Справа №639/4421/19
Провадження №1-в/639/621/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по справі №639/4421/19 (провадження №1-кс/639/2227/19), -

в с т а н о в и в:
09.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по справі №639/4421/19 (провадження №1-кс/639/2227/19).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено наступні обставини.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні скарги від 03.07.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 02.12.2015 року.
В скарзі від 03.07.2019 та письмових поясненнях від 19.07.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися:
- на неповноту досудового розслідування, не встановлення всіх дійсних обставин справи, на підтвердження яких були надані докази у судовому засіданні 19.07.2019 року, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні;
- на невідповідність висновків слідчого заяві про кримінальне правопорушення державного виконавця ОСОБА_6 від 30.11.2015 року;
- на численні порушення вимог КПК України, неотримання слідчим у Реєстраційній службі ХМУЮ повної інформації з Державного реєстру виконавчих проваджень про хід виконавчого провадження №42476787, де міститься дійсна та повна інформація про дату, час, хвилини формування постанов, які виносилися державним виконавцем, для виявлення фальсифікацій;
- посилалися на невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, невиконання слідчим вказівок прокурора та вказівок Слідчого управління;
- посилалися на порушення прав потерпілих, які гарантовані ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На думку заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані обставини не спростовані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, тому судове рішення є незрозумілим.
Суд немотивував у своєму рішенні не взяття до уваги жодного з наведених 14-ти аргументів для скасування незаконної постанови слідчого, не взяття до уваги доказів, поданих до суду 19.07.2019 року щодо неповноти досудового розслідування та про підробку державним виконавцем ОСОБА_6 двох різних постанов, спочатку постанови від 12.03.2014 року, а пізніше - 06.05.2014 року, у присутності ОСОБА_3 , постанови від 14.02.2014 року про відкриття ВП №42476787 за виконавчим листом від 13.02.2014 р., неперевірку у двох Реєстрах майнового стану боржника 22 місяці, що потрібно було робити кожні 3 місяці, і саме в новому Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, який діє з 01.01.2013 року.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що є незрозумілим як слідчий суддя прийшов до висновку у кримінальному провадженні № 0000125 від 02.12.2015 року, відкритому у грудні 2015 року, що в ході досудового розслідування слідчим було отримано 24.11.2015 року інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тобто, з ухвали суду слідує, що розслідування кримінального провадження почалося до 02.12.2015 року, але про це не вказано в рішенні суду, яке не містить взагалі встановлених судом обставин та яке, на думку заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , формально і необґрунтовано тільки дублює незаконну постанову слідчого.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що незрозумілим є і відсутність реагування в мотивувальній частині ухвали слідчого судді на доводи потерпілих у скарзі про те, що слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України винесла невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, не зазначила якого, передбаченого якою статтею КК України і в чиїх діях відсутній склад злочину.
Незрозумілим є відсутність реагування в ухвалі слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка закриваючи кримінальне провадження не конкретизувала особу, в діях якої вона не вбачає складу злочину, та не вказала, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях, про що було докладно зазначено у скарзі потерпілих.
У зв`язку з наведеним, на думку заявників, незрозумілим є висновок слідчого судді в ухвалі суду про те, що доводи скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу суду та викласти у більш зрозумілій формі, з посиланням на матеріали справи, надані докази та наведені аргументи.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 16.09.2019 року о 12 год. 00 хв. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (судовими повістками), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових повісток 13.09.2019 року, у заяві про роз`яснення рішення суду просили провести судове засідання без їх участі, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 02.12.2015 року.
Вказана ухвала слідчого судді оскаржувалась ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08.08.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року - залишено без змін.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, вона складена з додержанням вимог статті 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
Дослідивши зміст поданої заяви про роз`яснення рішення встановлено, що доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України не є правовою підставою для роз`яснення рішення.

Слідчий суддя зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по справі №639/4421/19 не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення, чи незрозумілість змісту цієї ухвали.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України, в ухвалі слідчого судді зазначено: суть питання, яке вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та безпосередньо досліджені під час судового розгляду; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Що стосується доводів заяви про неспростування в ухвалі слідчого судді від 19.07.2019 року кожного із доводів скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також не взяття до уваги доказів та аргументів, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі «Серявін та інші проти України» (рішення від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, п. 58) та у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, п. 23) зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по справі №639/4421/19 є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.09.2019 року відсутні, тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 372, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по справі №639/4421/19 (провадження №1-кс/639/2227/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1