Номер провадження: 11-сс/813/1780/19
Номер справи місцевого суду: 491/879/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 03.10.2019 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000049,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 03.10.2019 року, було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000049, у зв`язку із неявкою скаржника.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
16.10.2019 року на вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою з огляду на те, що скаржник взагалі не був повідомленим про призначення його справи до розгляду на 03.10.2019 року.

За таких обставин, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 03.10.2019 року і постановити нову ухвалу, якою признати новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
У судове засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_6 та прокурор не прибули, в зв`язку з чим фіксування судового провадження, на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлена в нормах кримінального права.

Положення ч.1 ст. 24 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що потерпілий оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк відповідно до ст. 220 КПК України.

Положення ч.3 ст. 306 КПК України визначають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до яких одна з умов - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що оскаржена ухвала слідчого суді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.10.2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000049.(а.с.19)

Після надходження скарги до суду її розгляд було призначено на 03.10.2019 року о 12 год. 55 хв., до матеріалів провадження долучено відомості про направлення судової повістки скаржнику.(а.с.20)

У судове засідання, яке призначене на 03.10.2019 року потерпілий ОСОБА_6 не прибув, однак жодних відомостей про отримання ним судової повістки матеріали провадження не містять. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення про дату, час та місце судового засідання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , бездіяльність якого оскаржується.

Незважаючи на неявку в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 03.10.2019 року скарга була розглянута та була залишена без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.

Потерпілий ОСОБА_6 до апеляційної скарги додав копію повістки про виклик до суду та копію конверту з трек-номером 882.

При дослідженні вказаних доказів апеляційним судом встановлено, що судова повістка про виклик до суду була створена 03.10.2019 року в автоматизованій системі документообігу суду, при цьому відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дата створена документа автоматично формуються АСДС.

Перевіривши відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 882, апеляційним судом встановлено, що відправлення 04.10.2019 року було прийнято відділенням ПАТ «Укрпошта», та 08.10.2019 року надійшло в точку видачі у відділенні поштового зв`язку м. Ананьїв.

Апеляційний суд вважає вказані відомості з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» належним та допустимим доказом того, що про судове засідання, яке було призначено на 03.10.2019 року потерпілому ОСОБА_6 стало відомо лише 08.10.2019 року.

Дослідивши надані докази, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на момент ухвалення оскарженої ухвали, суд першої інстанції не мав об`єктивних відомостей про своєчасне повідомлення потерпілого ОСОБА_6 , таким чином слідчим суддею не було дотримано вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Розгляд скарги за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою, та за відсутності належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за таких обставин не може вважатись законним та обґрунтованим.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 .

При новому розгляді скарги суду необхідно дотриматись вимог 306 КПК України, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання осіб, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, та розглянути скаргу згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 306, 370, 372, 376, 405, 407, 412, 419, КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 03.10.2019 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000049.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000049, в Ананьївському районному суді Одеської області іншим слідчим суддею зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4