Справа № 309/3087/19
Провадження № 1-кп/307/808/19
В И Р О К
іменем України

05 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює вантажником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 та ч. 2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 02 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_4 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, тобто з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити останній удари руками по всіх ділянках тіла, від яких ОСОБА_4 впала з ліжка на підлогу, де ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії наніс їй ще декілька ударів ногами по тулубу взутими у черевики, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синців правої орбітальної ділянки, нижньої щелепи зліва та субконюктивальний крововилив в праве око, які згідно висновку експерта №103 від 19 липня 2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім цього, ОСОБА_6 , 05 липня 2019 року, приблизно о 4 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбив вікно на вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 , та проник в середину будинку, де проживає ОСОБА_4 , за допомогою запальнички та зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного палива) підпалив два ліжка. Після скоєного, ОСОБА_6 вважаючи, що вчинив усі необхідні дії для умисного знищення чужого майна зник з місця події, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежу вдалось погасити пожежними.

Крім цього, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, 05 липня 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на умисне знищення чужого майна, з мотивів погрози потерпілій ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забіг в середину квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 та погрожуючи підпалом будинку, за допомогою запальнички та зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного палива), підпалив матраци на ліжках, в результаті чого відбулось загорання вищезазначеної квартири будинку із внутрішньої сторони та у відповідності до будівельно-технічної експертизи №15/34 від 27 вересня 2019 року вартість ремонтно-будівельних робіт складає 46 048 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/537 від 29 серпня 2019 року та довідки спеціаліста оцінювача №123 від 19 вересня 2019 року вартість пошкодженого майна в наслідок пожежі становить 35 454 гривні 28 копійок. Своїми діями ОСОБА_6 , завдав потерпілим (власникам будинку) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 81 502 гривні 28 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу та в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочину, жаліє про скоєне та пояснив, що 02 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він перебував у квартирі в АДРЕСА_3 , де проживала його співмешканка ОСОБА_4 , і під час сварки з нею наніс їй декілька ударів руками по всіх ділянках тіла, від яких ОСОБА_4 впала на підлогу, після чого він наніс їй ще декілька ударів ногами по тулубу. 05 липня 2019 року, приблизно о 04 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_4 , щоб поговорити з нею. Оскільки вона не хотіла з ним розмовляти, він розбив вікно на вхідних дверях квартири, проник в середину, де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він підпалив ліжка та пішов. В цей же день, його викликали в поліцію для дачі пояснення з приводу підпалу, що мав місце вночі. Після дачі пояснень працівникам поліції, він вжив алкоголь та знову пішов до квартири ОСОБА_4 , де між ними знову виникла сварка, в ході якої він підпалив матраци на ліжках, внаслідок чого виникла пожежа. Зазначив, що потерпілі жодних претензій до нього не мають, оскільки він з ними примирився та частково відшкодував завдану шкоду. Просив його суворо не карати.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, місця знаходження речових доказів та вартості судових витрат за проведення експертиз. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.194 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, примирився з потерпілими, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання, суд визнає вчинення злочинів, у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням таких обставин справи, кількості пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України слід обрати покарання у виді громадських робіт, а за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 та ч.2 ст.194 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, який застосований ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 05 лютого 2020 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази пожежне сміття, яке упаковано у спеціальні пакети № 3020637, № 3020640, № 3020638, № 3020639, № 3020641, запальничку, яка упакована у спеціальний пакет № 7064198 та матерчасту сумку, яка упакована у спеціальний пакет № 4253819, які знаходиться на зберіганні у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертиз в сумі 14 601 (чотирнадцять тисяч шістсот один) гривень 93 копійки, слід стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 та ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України - 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.194 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, який застосований ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 05 лютого 2020 року.

Речові докази пожежне сміття, яке упаковано у спеціальні пакети № 3020637, № 3020640, № 3020638, № 3020639, № 3020641, запальничку, яка упакована у спеціальний пакет № 7064198 та матерчасту сумку, яка упакована у спеціальний пакет № 4253819, які знаходиться на зберіганні у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 14 601 (чотирнадцять тисяч шістсот один) гривень 93 копійки судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1