Справа № 524/4889/19
Провадження № 1-кп/524/349/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002116 від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області , українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, із середньою загальною освітою , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. , ОСОБА_4 виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи біля будинку № 30/28 по туп. Проточному м.Кременчука Полтавської області, побачив металеву трубу з якої стирчав телефонний кабель та за допомогою ножа для ремонтних робіт, який заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих відрізав та викрав розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 25 метрів, вартістю 82,25 грн., ТПП 20х2х0,4, довжиною 25 метрів, вартістю 141, 25 грн., ТПП 30х2х0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 195, 50 грн., чим завдав потерпілому ПАТ ПФ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 419 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він 19.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись біля будинку №30/28 по тупіку Проточному м.Кременчука, побачив металеву трубу з якої стирчав телефонний кабель та за допомогою канцелярського ножа, відрізав та викрав розподільчий кабель електрозв`язку. Після того , як він взяв викрадений кабель і сів з ним в автомобіль таксі ,він був затриманий поліцейськими , тобто можливість розпорядитись викраденим кабелем у нього була . Кабель був повернутий потерпілому. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ПАТ ПФ «Укртелеком» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України проводити без його участі. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 18)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілого ПАТ ПФ «Укртелеком» ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений неофіційно працює в СТО автослюсарем , його середньомісячний дохід складає 5000 грн.. на утриманні неповнолітніх дітей і батьків похилого віку він не має. Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілим ПАТ «Укртелеком» не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2019 року на куртку комуфляжну, кепку чорного кольору, шорти темного кольору із слідами бруду , мотузку білого кольору з чорною стрічкою, рукавички дві пари DOLONI Fora, леза у футлярі у кількості 9 штук шириною 18 мм, футляр з ножа, металевий ніж шириною 18 мм, видаткову накладну № 36840 від 19.06.2019 року.
Речові докази по справі куртку комуфляжну, кепку чорного кольору, шорти темного кольору зі слідами бруду, мотузку білого кольору з чорною стрічкою, рукавички 2 пари DOLONІ Fora, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.Леза в футлярі у кількості 9 штук шириною 18 мм, футляр з ножа, металевий ніж шириною 18 мм, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити. Видаткову накладну №36840 від 19.06.2019 року, яка знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002116 від 19.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Кабелі електрозв`язку в змотаному стані, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ПАТ ПФ «Укртелеком» за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2019 року на куртку комуфляжну, кепку чорного кольору, шорти темного кольору із слідами бруду , мотузку білого кольору з чорною стрічкою, рукавички дві пари DOLONI Fora, леза у футлярі у кількості 9 штук шириною 18 мм, футляр з ножа, металевий ніж шириною 18 мм, видаткову накладну № 36840 від 19.06.2019 року.
Речові докази по справі куртку комуфляжну, кепку чорного кольору, шорти темного кольору зі слідами бруду, мотузку білого кольору з чорною стрічкою, рукавички 2 пари DOLONІ Fora, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.Леза в футлярі у кількості 9 штук шириною 18 мм, футляр з ножа, металевий ніж шириною 18 мм, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити. Видаткову накладну №36840 від 19.06.2019 року, яка знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002116 від 19.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Кабелі електрозв`язку в змотаному стані, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ПАТ ПФ «Укртелеком» за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: