Справа № 461/3100/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/443/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про відмову в наданні дозволу на затримання ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення слідчого судді є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам КПК України. 02 жовтня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 332 КК України. Цього ж дня, тобто 02 жовтня 2017 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 на виклик слідчого, здійснений в порядку ст. 135 КПК України, не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив, повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , зокрема підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід. 25.10.2017 в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 15.05.2018 слідчим подано до Галицького районного суду м. Львова клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому наведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Цього ж дня ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.11.2018 за відповідною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова повторно отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконанням вказаних ухвал слідчого судді займалися оперативні підрозділи ГУ НП в Київській області. Строк дії ухвали від 26.11.2018 закінчиться 26.05.2019, однак виконати її не видалося можливим, у зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного. Проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 на даний час не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
10 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.2 ст. 342, ст. 293 КК України.
02 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000590 від 10.09.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.2 ст. 342, ст. 293 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 25 жовтня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8
26 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.2 ст. 342, ст. 293 КК України, у кримінальному провадженні №0000019, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу 26.05.2019.
Відповідно до ч.2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу з метою приводу мотивована тим, що прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування чи суду й сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; слідчим не доведено, що органом досудового розслідування дійсно вживалися всі необхідні заходи на здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , здійснення заходів для належного виклику останнього до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій; наявні в матеріалах клопотання рапорти ст. о/у УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 20.03.2019 та від 30.04.2019 про перевірку адреси реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 не підтверджують здійснення належних викликів підозрюваного до слідчого й такі рапорти також не підтверджують належне здійснення органом досудового розслідування заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання та перебування підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ч.4 ст. 189 КПК України підстави, з якими закон пов`язує можливість надання дозволу на затримання з метою приводу, навів їх у судовому рішення й з таким висновком погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними й на увагу не заслуговують.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4