Справа № 752/4510/19
Провадження № 1-кс/752/6273/19
У Х В А Л А
Іменем України
20.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001537 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вказує, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування стосовно порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4

18.02.2019 року, приблизно о 8 год. 30 хв., ОСОБА_6 рухаючись на транспортному засобі - автомобілі марки «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по Голосіївському проспекту в м. Києві, порушила правила безпеки дорожнього руху та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по пішохідному переходу та намагалась перетнути проїжджу частину проспекту в районі будинку № 94. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження та завдано моральної та майнової шкоди.

ОСОБА_4 також було спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування у сумі 8000 грн., пошкодженні одягу потерпілої на загальну суму 6399 грн., оплаті проїзду на таксі через травму ноги у сумі 5000 грн., у недоотриманні заробітної плати у розмірі 10000 грн.

Потерпілій ОСОБА_4 було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 30000 грн.

Загальна сума завданої матеріальної та моральної шкоди становить 59399 грн., яка підлягає відшкодуванню.

Зазначає, що на підставі ст. 128 КПК України в рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з неї спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Адвокатом залучені докази надіслання 06.06.2019 року цивільного позову на адресу органу досудового розслідування та отримання поштового відправлення 07.06.2019 року. Також залучені документи на підтвердження розміру майнової шкоди. В цівільному позові міститься обргунтування заподіяної моральної шкоди.

Правовою підставою для арешту майна ОСОБА_6 зазначено забезпечення цивільного позову та положення ч.6 ст. 170 КПК України.

В судове засідання 20.08.2019 року представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 не прибув. Надіслав електронною поштою заяву (ЕП-5047, ЕП-5048 від 20.08.2019року), в якій клопотання підтримав та просив розглядати клопотання у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що постановою слідчого від 29.07.2019 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши пояснення прокуророра, дослідивши матеріали на обґрунтування клопотання та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до залученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001537 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні порушено питання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , без зазначення конкретного періліку майна.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання (тобто, за наявності відповідних підстав) слідчий судя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В такому випадку, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цівільного позову у кримінальному провадженні.

Таким чином, з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170 КПК України - з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на які й посилається в клопотанні представник цивільного позивача, арешт може бути накладений на майно підозрюваного.

Однак, ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не набула. Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП ОСОБА_7 від 29.07.2019 року кримінальне провадження №0001537 від 27.02.2019 року закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що за висновком судово-медічного експерта, ОСОБА_4 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Таким чином на наданий час, кримінальне провадження, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , закрито.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Питання, повязані із відшкодуванням ОСОБА_4 заподіяної майнової та моральної шкоди, та із забезпеченням позовних вимог, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив
Відмовити в задоволені клопотання представника цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001537 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення.
Слідчий суддя