Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/2095/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 28.10.2019 обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування за ознаками декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у інших кримінальних провадженнях встановлено, що група осіб, до складу якої увійшли у тому числі службові особи ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що продаж природного газу НАК «Нафтогаз України» здійснюється за пільговою ціною лише за умови виробництва з нього теплової енергії населенню, упродовж 2013-2017 років, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які нібито свідчать про придбання та використання ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природного газу для виробництва теплової енергії населенню, незаконно отримали від НАК «Нафтогаз України» природний газ об`ємом понад 500 млн. куб. метрів за пільговою ціною, який використали не за цільовим призначенням, а у власних комерційних інтересах - виробництва електричної енергії і у такий протиправний спосіб заволоділи ним, спричинивши НАК «Нафтогаз України» збитки в особливо великих розмірах. В свою чергу НАК «Нафтогаз України» як потерпіла особа заявила цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним провадженням майнової шкоди (збитків) на суму 1, 42 млрд грн.

У результаті наступного продажу виробленої електричної енергії на адресу ДП «Енергоринок», ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» отримали кошти (як незаконно отриманий дохід) у сумі понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн Євро).

Вказаний злочин є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, слідство у якому на даний час завершено, а матеріали провадження відкрито стороні захисту, та у кримінальному провадженні №0000547 від 12.06.2018, слідство у якому триває.

В той же час, у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 розслідуються факти легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах, до якого можуть бути причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, упродовж 2013-2017 років переважна частина грошових коштів ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», одержаних злочинним шляхом у результаті заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» та перерахованих далі на рахунки ТОВ «Корпорація КРТ», надалі на підставі фіктивних договорів була спрямована на рахунки ряду підприємств, що мають ознаки «фіктивності» та таким чином виведена у тіньовий обіг, з метою подальшого маскування їх незаконного походження.

Згідно клопотання в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що компанії з ознаками «фіктивності», які отримали кошти від ТОВ «Корпорація КРТ» перерахували їх на рахунки банків у різних юрисдикціях, ймовірно з метою відмивання та повернення кінцевим бенефіціарам в Україну.

Разом з тим слідством встановлено, що впродовж 2013-2018 років компанії в Україні, які входять до сфери контролю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та членів їх родин, отримали кошти у розмірі більше 39 млн ЄВРО у вигляді кредитів від компаній-резидентів Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, пов`язаних із народними депутатами.

Детектив зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено ймовірних причетних осіб, які виконували дії спрямовані на маскування та приховування незаконного походження коштів, отриманих ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» та подальшого їх повернення в Україну на рахунки компаній, пов`язаних із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Серед таких осіб, зокрема, ОСОБА_9 , який може бути причетний до легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, шляхом їх виведення за кордон та повернення в Україну в інтересах бенефіціарів.

Детектив зазначає, що ОСОБА_9 , офіційно працюючи в компанії ТОВ «Енергія Консалтинг», може здійснювати супровід господарської діяльності компаній, зареєстрованих на Кіпрі. Також до легалізації (відмивання) коштів в інтересах бенефіціарних власників ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія - Новояворівськ» та ТОВ «Корпорація КРТ» може бути причетний ОСОБА_6 , який разом зі ОСОБА_9 займаються підготовкою документів за місцем проживання ОСОБА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019 детективами НАБУ проведено обшук житла ОСОБА_6 , за результатом якого виявлено та вилучено ноутбук, попереднім оглядом якого встановлено, що він тривалий час використовувався ОСОБА_6 для створення і зберігання документів, інших відомостей пов`язаних з його діяльністю.

Разом з цим, попереднім оглядом під час обшуку не представлено можливим провести повне дослідження інформації та документів, які збережені на ноутбуці, зокрема, здійснити пошук прихованої інформації та відновити видалену.

В органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений ноутбук тривалий час використовувався ОСОБА_6 у його діяльності та містить відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема ті, що можливо виявити шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи та/або дослідження із залученням спеціаліста зі спеціальними знаннями у сфері пошуку прихованої, шифрованої та видаленої інформації на цифрових (електронних) носіях інформації.

Постановою детективів Національного бюро від 07.11.2019 вилучені речі визнані речовими доказами.

Детектив стверджує, що на момент подання клопотання про арешт майна, ноутбук відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є згідно протоколу обшуку від 28.10.2019 тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України прямо не зазначено про надання дозволу на їх вилучення.

Повернення вилученого ноутбуку володільцю призведе до подальшої його втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить його дослідження шляхом залучення спеціаліста та/або проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Посилався на те, що вилучений ноутбук не є тимчасово вилученим майном, оскільки про це прямо не вказано в протоколі обшуку, первинно оглянутий детективами під час обшуку та встановлено, що інформації, яка зазначена в ухвалі суду про обшук, він не містить, а наявність ризиків, які детектив зазначає як підставу накладення арешту є припущеннями детектива, оскільки з боку ОСОБА_6 не чинилося опору при вилученні майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Корпорація КРТ» за період 2013-2017 років від сплати податку на додану вартість на загальну суму 102 806 014,02 грн, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, терміналів мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, стаціонарних персональних електронно - обчислювальні машин, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичних дисків, USB-флеш накопичувачів, карт пам`яті або флеш-карток), що використовувались або використовуються ОСОБА_6 або ОСОБА_9 та можуть містити дані про листування (спілкування) із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , членами їх родин, директором ТОВ «Корпорація КРТ» на час вчинення злочину ОСОБА_11 , особами-громадянами Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, іншими невстановленими слідством особами стосовно руху коштів по рахунках та діяльності, яка стосується ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «ЛІГ АГРО», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», ТОВ «ТЦ «Роксолана», ТОВ «Солар Енерджі Парк», ТОВ «Солар Грін Парк», ТОВ «НР Солар Парк», ТОВ «Променейра», а також ES Energy Invest LTD (Кіпр), Suntown Projects LTD (Кіпр), Baltinvest Holding (Латвія), KRT Investments LTD (Кіпр), але не виключно.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого в робочому кабінеті останнього виявлено та вилучено ноутбук Dell s/n 65PXBV2, 8, чорного кольору, про що складено протокол обшуку від 28.10.2019.

Дозвіл на вилучення вказаного ноутбуку прямо не надавався ухвалою слідчого судді, а відтак відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України він є тимчасово вилученим майном.

Як зазначила в судовому засіданні детектив попереднім оглядом вилученого в ході обшуку ноутбуку не виявлено документів, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, проведення більш детального огляду не виявилося за можливе, оскільки спеціаліст під час обшуку присутній не був, тому прийнято рішення про вилучення ноутбуку з метою подальшого проведення дослідження, про що було вказано в протоколі обшуку. Після проведення обшуку вилучені речі передані спеціалісту на огляд, мобільний телефон вже повернули, а дослідження ноутбуку триває. Огляд не завершено, але інформація, яка отримана на даний час, стала підставою для визнання ноутбуку речовим доказом, який містить відомості, що можна виявити шляхом проведення комп`ютерно - технічної експертизи та/або дослідження із залученням спеціаліста зі спеціальними знаннями у сфері пошуку прихованої, шифрованої та видаленої інформації на цифрових (електронних) носіях інформації.

У зв`язку з тим, що вилучений ноутбук може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива НАБУ від 07.11.2019 його визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ноутбук є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження цієї речі шляхом залучення спеціаліста та/або проведення компьютерно-технічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що вилучений ноутбук містить інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення 28.10.2019 обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - ноутбук Dell s/n 65PXBV2, 8, чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1