Справа № 473/2061/19
Номер провадження 1-кп/473/248/2019

УХВАЛА
Іменем України

"28" серпня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002280 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості, відповідно до п.5 ст. 89 КК України,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_7 ,
Потерпілий - ОСОБА_8 ,
Потерпіла ОСОБА_9 ,
Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 ,
Обвинувачений - ОСОБА_5 ,
Захисник адвокат ОСОБА_11 ,
Обвинувачений - ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, а також тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Адвокат обвинуваченого не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора, але просив також визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в мінімальному розмірі для особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду та підтримав думку свого захисника.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, окрім захисника ОСОБА_12 , який підтримав позицію захисника ОСОБА_11 .
Суд, враховуючи позиції учасників процесу, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, яка відповідно передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі.
Так, оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Матеріали провадження містять докази того, що відразу після події, за якою йому пред`явлено обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства і був затриманий у зв`язку із цим.
Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення і доказів зворотнього суду надано не було.
При цьому, вже надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас посилання прокурора на існування ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшло своє підтвердження належними доказами.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначає.
Враховуючи положення Рішення Конституційного Суду України №4?р/2019 від 13 червня 2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_13 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.2 ст. 392 КПК України, яким визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам їх право про оскарження постановленої під час судового розгляду провадження ухвали до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.10.2019 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Згідно з положеннями Рішення Конституційного Суду України №4?р/2019 від 13 червня 2019, яким визнано неконституційним положення ч.2 ст. 392 КПК України, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3