Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/543/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 34 КПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 459 КПК України.
В ході судового розгялду заяви ОСОБА_7 суд обгрунтовано зважив на наступне.
Згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.1 ст. 125 КК України і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати.
В судовому засіданні при розгляді судового провадження суд у відповідності з вимогами статті 349 КПК України з`ясовував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які підлягали дослідженню, та порядок їх дослідження, за пропозицією прокурора та відсутності заперечень обвинуваченого були визначені ухвалою суду, постановленою на місці. Клопотань про дослідження інших доказів, в тому числі тих, на які сьогодні посилається засуджений, стороною захисту не заявлялось.
Інші обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при розгляді кримінального провадження щодо нього, не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Щодо посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що заява про перегляд вироку за новововиявленими обставинами була розглянута судом без витребування матеріалів кримінального провадження, вони не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі суду першої інстанції від 21 02.2019 зазначено, що суд витребував за заявою ОСОБА_7 кримінальні провадження № 0000023 від 10 травня 2018 року, № 0000053 від 24 липня 2017 року, № 0000045 від 16 червня 2017 року, однак в судовому засіданні вони не досліджувались, так як засуджений повідомив, що в цьому немає потреби.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: