Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4237/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001035,

встановила

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2019 року задоволено клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0001035, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, накладено арешт на автомобіль " BMW", чорного кольору , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , предмет схожий на пістолет з надписом «MAKAROV" з номером НОМЕР_3 калібр 4,5 мм., шість паперових конвертів зі змивами з автомобіля марки «BMW», виріз тканини із ковдри сірого кольору, клаптик паперу з надписами та номерами, три таблиці зі слідами рук, з забороною користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є всі підстави вважати, що вилучені речі, майно можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а повернення вилученого майна може призвести до його зникнення, знищення або зміни, в той час, коли наявна необхідність в призначенні та проведенні в даному кримінальному провадженні ряду експертних досліджень.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважає, що вона є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та зобов`язати повернути законному власнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та автомобіль марки «BMW», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .
Вказує, що 21.08.2019, близько 1-ї години ночі - вперше, а у подальшому цього ж дня близької 7-ї год. ранку - вдруге, працівниками поліції було проведено огляд, а фактично обшук належного йому автомобіля, з якого вилучено майно, зрізи тканини сліди та змиви з мого автомобіля. Інакше кажучи, працівники поліції виконали усі необхідні їм процесуальні дії з вилученим у нього автомобілем. Жодних перешкод працівникам поліції він не чинив, а також не мав на меті та не перешкоджав встановленню обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що у кримінальному провадженні його не визнано а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим та лише слідчим відібрано письмові пояснення.

Вважає, що на даний час, відсутня будь-яка обґрунтована потреба в утриманні транспортного засобу під арештом та його подальшому перебуванні на штрафному майданчику, оскільки працівники поліції декілька разів його оглянули, обшукали, процесуально зафіксували вилучення усіх необхідних та виявлених ними слідів та зразків для проведення судових експертиз та встановлення істини у справі в цілому, тобто з автомобілем проведенні усі необхідні слідчі дії

При розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, апелянт наголошувалось на тому, що він має вимушену необхідність у постійному користуванні вищезгаданим автомобілем, так як тривалий час піклується за стан здоров`я своєї хворої матері - ОСОБА_9 , 1962 р.н. у зв`язку із рядом набутих хронічних захворювань впродовж останніх 18 років, майже щодня відвозить свою матір, яка проживає з ним та не може самостійно вільно пересуватись (без сторонньої допомоги), на прийом до лікарів для проведення медичних обстежень, виконання лікувальних процедур, проходження системних аналізів, а також з метою отримання значної кількості лікарських препаратів, що відпускаються в аптеках лише безпосередньо пацієнту (за рецептами).

Крім того, слідчий суддя оминув увагою той факт, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено конкретних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а подальше тривале утримання транспортного засобу на території спеціально не обладнаного штрафного майданчику (на відкритій місцевості), в свою чергу, може негативно вплинути на загальний технічний стан автомобіля та погіршити функціональний стан окремих вузлів, систем та агрегатів автомобіля, тощо.

Також вказує, що жодним чином не має на меті у будь-який спосіб його приховувати, пошкодити, знищувати, перетворювати, розпоряджатись чи відчужувати, тощо, а також зобов`язується його відповідально зберігати та, у разі виникнення необхідності, у будь-який момент безперешкодно надати слідчому.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21 серпня 2019 року слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №0001035, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку з тим, що 21.08.2019 року близько 01:00 години, невідомі особи на автомобілі марки «BMW» чорного кольору без номерних знаків по вул. Центральній у с. Білошиці (Щорсівка), Коростенського району Житомирської області, незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , шляхом поміщення останнього в багажне відділення вказаного автомобіля, таким чином обмеживши його можливості вільно пересуватись.

Постановою слідчого від 21.08.2018 року вказане в клопотанні майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001035.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказане в ухвалі слідчого майно постановою слідчого від 29.11.2017 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, так як дане майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього може бути накладено арешт не дивлячись на те, що власником є особа якій не оголошено підозру.

Колегія суддів також зважає на те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, змінено підслідність, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу, передача автомобіля у володіння та користування іншій особі є передчасною, оскільки не забезпечить збереження в ньому слідової інформації, яка була станом на 21.08.2019 р., що може зашкодити досудовому розслідуванню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, або якщо підстави відпали, клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001035 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: