Справа №463/8477/19
Провадження №1-кс/463/5258/19
У Х В А Л А
про арешт майна

27 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0002320 від 7 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідча як сторона кримінального провадження звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею, 60,30 кв.м., та складається з чотирьох кімнат і належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002320 від 7 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 жовтня 2019 року, приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на вул. Зелена, 77, у м. Львові, поблизу магазину «Два кроки до хати», підбігли до ОСОБА_9 ззаду, та скориставшись моментом не сподіванки нанесли удари останньому по голові, внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю. В цей час, ОСОБА_5 почав обшукувати кишені одягу потерпілого ОСОБА_9 . Прийшовши до себе, потерпілий почав чинити опір нападнику, що обшукував його кишені, на що ОСОБА_5 повідомив, що він працівник поліції. На вимогу ОСОБА_9 пред`явити службове посвідчення, ОСОБА_5 не відреагував та продовжував обшукувати кишені потерпілого. Усвідомлюючи що відносно нього скоюється злочин потерпілий вирвався від ОСОБА_5 , та побіг на зупинку громадського транспорту, де в той час знаходились сторонні особи. ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим слідством особою втекли з місця події в сторону вул. О.Бассараб у м. Львові.

В подальшому, 7 жовтня 2019 року, приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на вул. О.Бассараб, 1, у м. Львові, побачивши ОСОБА_10 , який в цей час проходив сам по вулиці, вирішили між собою розділитись. Скориставшись тим фактом, що ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_5 запитати дорогу до центральної частини міста, останній погодився допомогти. В цей час вказана вище невстановлена досудовим слідством особа, підійшла до ОСОБА_10 та діючи цілеспрямовано нанесла удар в обличчя останнього, внаслідок чого той впав на землю. В цей час, ОСОБА_5 почав обшукувати кишені потерпілого, та з правої кишені штанів витягнув паспорт громадянина Республіки Білорусь виданого на ім`я ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Samsung Galexy s7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 почав вимагати аби потерпілий видав кошти, які у нього є, в іншому випадку він не поверне його паспорт. В цей час зазначена невстановлена досудовим слідством особа продовжувала наносити потерпілому кулаком правої руки удари в обличчя, а ОСОБА_5 обшукував кишені одягу ОСОБА_10 .

В цей час на місце події приїхали працівники поліції, котрі затримали ОСОБА_5 , а невстановлена досудовим слідством особа, з місця злочину втекла. Таким чином, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим слідством особою свого злочинного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так і не отримавши реальної можливості розпоряджатися та користуватися викраденим майном.

В ході досудового розслідування 7 жовтня 2019 року оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, у його власності перебуває нерухоме майно, а тому просить подане клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, відповідно до якої подане клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 7 жовтня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0002320 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.1-2).

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема повідомлення про підозру, 7 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.14-17).
З Витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається,що відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 у такому реєстрі відсутні (а.с.25).

З відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 26 листопада 2019 року за №113009/39-19 та свідоцтва про право власності на квартиру 25 грудня 1995 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів, за №ЛО2845 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с.23, 24).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження майна.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню майна, яке може бути відчужене.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, однак частково. З урахуванням того, що квартира, на яку слідчий просить накласти арешт, перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного та інших членів його сім`ї, частки квартири не виділені, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на квартиру слід накласти в частині, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , в частині, яка належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1