г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3954/19
Номер провадження 1-кс/213/1466/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 раніше засуджений 22.05.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, та 12.09.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки.

Крім цього, за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду направлені наступні обвинувальні акти, а саме 22.03.2019 направлено до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України; 28.05.2019 направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 за ч. 1 ст. 263 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 23 вересня 2019 року, приблизно о 17:15 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «Продукти-163», що розташований по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, взяв з торгівельного стелажу магазину одну пляшку віскі ?Jack Daniels? 40% 0,5 л., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №3405/19 від 16.10.2019 становить 437,99 гривень та заховав її у свій рюкзак, котрий був одягнений на ньому. Після чого ОСОБА_4 пройшов через касову зону супермаркету, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив своїми незаконними діями «Продукти-163» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 437,99 гривень. Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.246, ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив умисний корисливий злочин.

Вказаний факт свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що проживає у рідної тітки ОСОБА_7 , відносини з нею добрі, офіційно не працює, не заперечує проти задоволення клопотання.
Захист підтримав позицію підозрюваного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання - відповідним витягом з ЄРДР,протоколами допиту представника потерпілого та свідків, протоколом огляду диску, протоколом огляду місця події, висновком судової-товарознавчої експертизи.
Також встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 22.05.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, та 12.09.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки.

У свою чергу встановлено, що ОСОБА_4 не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, встановлено, що ОСОБА_4 , який не працює, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період випробувального терміну підозрюється у вчиненні повторного умисного корисливого злочину.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 , як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не маючи постійного джерела доходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаному ризику.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25 січня 2020 року.
Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1