Справа № 296/5234/19
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302 від 27.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листвин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обгрунтування клопотання вказав, що у невстановлений день серпня 2018 року ОСОБА_6 знаходячись разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті словесного конфлікту вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_8 групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи групою осіб та спільним злочинним умислом із ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті вказаного житлового будинку в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 , вдарив її рукою по голові, від чого остання впала на підлогу, втративши свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 затягнув непритомну ОСОБА_8 під ліжко, що знаходиться в іншій кімнаті даного будинку. У свою чергу ОСОБА_7 , діючи групою осіб у злочинній змові з ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, сприяючи вчиненню даного злочину ОСОБА_6 прикрила тіло ОСОБА_8 постільною білизною і таким чином приховала його.

Цього ж дня ОСОБА_7 виявила відсутність ознак життя у ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір приховати тіло ОСОБА_8 і тим самим приховати вчинений злочин, помістив тіло останньої всередину мурованої печі у даному будинку та спалив його. З метою подальшого приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_6 помістив спалені рештки ОСОБА_8 до поліетиленового пакету та викинув у річку Норинь, що протікає в с. Листвин Овруцького району Житомирської області.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненому щодо малолітньої дитини за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п.2,12 ч.2 ст.115 КК України.

За вказаним фактом 27.05.2019 були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_6 28.05.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування 28.05.2019р. оголошено підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі до 15 років та довічного позбавлення волі.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час, не встановлено ймовірного знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не встановлено місце знаходження всього одягу вбитої, що були на ній на момент вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, зокрема на дітей, які стали очевидцями вказаної події та які повідомили про даний факт.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, зокрема на дітей, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент не встановлено знаряддя вчинення злочину, не встановлено місце знаходження всього одягу убитої дитини, що були на ній під час вчинення кримінального правопорушення тощо; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, факт того, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки більш м"який запобіжний захід не зможе, на переконання слідчого судді, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, які рахувати з моменту затримання особи, тобто з 05 години 15 хвилин 28 травня 2019 року до 05 години 05 хвилин 27 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1