ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року,якою скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000229 від 26 лютого 2015 року повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000229 від 26 лютого 2015 року.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване в Індустріальному районі, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому скарга адвоката ОСОБА_6 не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду та прийняття процесуального рішення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 12.11.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, однак повний текст судового рішення був виготовлений та отриманий захисником лише 21.11.2019 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що оскільки він не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення то звертається із апеляційною скаргою в межах п`ятиденного строку з дня отримання повного тексту ухвали та вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у даному випадку оскаржується бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, а тому, згідно ч. 1 ст.306 КПК України, така скарга має розглядатися слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до абзацу 2 п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові ВСУ від 27 травня 2019 року по справі № 51-6470кмо18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислується з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , був присутній при оголошенні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року. Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження для такої особи було 18 листопада 2019 року. З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся 26 листопада 2019 року посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення отримав лише 21 листопада 2019 року, не був обізнаний з мотивами прийнятого рішення, а тому вважав строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Проте, враховуючи вищенаведені положення КПК України, правову позицію ВСУ та те, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , був присутній при оголошенні ухвали суду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року,якою скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000229 від 26 лютого 2015 року повернуто заявнику - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: