УХВАЛА

Справа № 569/23826/18

07 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0005682 від 19 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0005682 від 19 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.313 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи відео, -аудіозапису. В обґрунтування клопотання вказав, що свідок ОСОБА_6 показав, що обшук який проводився 18 вересня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 фіксувався на відеокамеру Panasonic HC210, але під час проведення відео зйомки даної слідчої дії на вищевказану відеокамеру було припинено і продовжено на мобільний телефон одного з працівників поліції, який приймав участь в даній слідчій дії. Вважає, що для забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи та з`ясування обставин пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 слід призначити експертизу відео-звукозапису обшуку.
В судовому засіданні подане клопотання адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали повністю, просили задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про проведення повторної комісійної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було проведено обшук, який фіксувався на відеокамеру Panasonic HC210, але під час проведення відео зйомки даної слідчої дії на вищевказану відеокамеру було припинено і продовжено на мобільний телефон одного з працівників поліції, який приймав участь в даній слідчій дії.
Відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Слідча дія була проведена з застосуванням аудіо- та відеозапису, то підстав для призначення експертизи на переконання суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 не доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи, передбачених ст.332 КПК України, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відео, -аудіозапису відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий