Справа №: 398/2990/17
провадження №: 1-кс/398/915/19
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/2990/17, провадження № 1-в/398/101/19,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 398/2990/1 ( провадження № 1-в/398/101/19) за поданням начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , 2002 року народження. Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 року дана справа була розподілена судді ОСОБА_3 . Суддею було встановлено, що вказана справа була розподілена з порушенням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки засуджений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а суддя ОСОБА_3 не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 року справа № 398/2990/17, провадження 1-в/398/101/19, за поданням начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , 2002 року народження, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку розподілена судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КУ «Про судоустрій і статус суддів», суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 згідно з Указом Президента України № 425/2016 від 29 вересня 2016 року «Про призначення та звільнення суддів» був призначений на посаду судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому не може здійснювати судочинство у даній справі.

Зважаючи на наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що він, як суддя, на час авторозподілу не мав найбільший стаж роботи суддею серед суддів Олександрійського міськрайонного суду, отже його участь як судді у даному кримінальному провадженні є недопустимою та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/2990/17, провадження № 1-в/398/101/19, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1