СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1630/19
Провадження № 1-кс/306/381/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Свалявського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 26 червня 2013 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження віконного скла, проник до складського приміщення ТзОВ «Ритм плюс», що розташоване за адресою: м. Свалява, вул. Мукачівська, буд. 67, Закарпатської області, що належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки викрав чотири автомобільні шини марки «SATOYA SAMURAI», розміром 175/70 R13 82T, бувші у використанні разом з металевими дисками R13 та телевізор марки «SAMSUNG», бувший у використанні, після чого з місця події зник.

Згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ № 125 від 24 липня 2013 року - вартість однієї автомобільної шини з диском становить 413, 89 грн., що на загальну суму становить 1655,56 грн.

Згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ № 21/123 від 22 липня 2013 року - вартість телевізора марки «SAMSUNG», бувшого у використанні становить 220,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1875, 56 грн.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 пояснила, що обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є необхідним, посилаючись на те, що аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючи даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. ОСОБА_5 раніше судимий Мукачівським міським судом 19.04 2004 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. 27.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, що підтверджує його мету уникненню від притягання до кримінальної відповідальності, до поки не був виявлений працівниками СКП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем його проживання. Зазначає, що обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим., запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки осіб, у яких би ОСОБА_5 перебував під виховним впливом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави обрати не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а враховуючи те, що підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном понад 3 роки за вчинений ним злочини і зважаючи, шо ОСОБА_5 може зникнути від слідства і суду - не дає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів в порівнянні з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у обранні його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на давність заподіяного злочину та не те, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають на утриманні престарілі батьки, які потребують догляду. Вважає за можливе обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку, щодо якої висунуто підозру. Також пояснив, що протягом трьох з половиною років відбував покарання в Росії, що більше "втікати " від слідства не буде. Просить не обирати відносно нього тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000912 від 27.06.2013 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 14 серпня 2019 року о 12:00 годині в присутності захисника ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 14.08.2019 року о 11:00 годині.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000912, дата внесення до ЄРДР зяави ОСОБА_9 від 27.06.2013 року, згідно якого 26.06.2013 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження віконного скла, проник до складського приміщення ТзОВ «Ритм плюс», що розташоване за адресою: м. Свалява, вул. Мукачівська, буд. 67, Закарпатської області, що належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки викрав чотири автомобільні шини марки «SATOYA SAMURAI», розміром 175/70 R13 82T, бувші у використанні разом з металевими дисками R13 та телевізор марки «SAMSUNG», бувший у використанні, після чого з місця події зник.

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ № 23/123 від 22.07.2013 року, згідно якого залишкова вартість телевізора марки «SAMSUNG», бувшого у використанні,з врахуванням зносу, станом цін на 27.06.2013 року становить 220,00 грн.;

- висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ № 125 від 24.07.2013 року,згідно якого ринковавартість стального диску R13 разом з пневматичною шиною марки «SATOYA SAMURAI», розміром 175/70 R13 82T, станом цін на26.06.2013 року становить 413, 89 грн.;

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 27.09.2013 року. згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук;

- ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.03.2014 року, згідно якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного суд може покласти на нього обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст. 183, ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинений підозрюваним злочин відноситься до тяжких злочинів), бере до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважає на майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_5 , встановлені обставини під час судового розгляду, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може бути помірним для підозрюваного, який ніде не працює.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України - підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, враховує те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тіяжких злочинів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, зважає, що підозрюваний здатний переховуватися від слідства та суду, оскільки був оголошений в розшук, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що підвищує ризик вчинення нового злочину. Підозрюваний на шлях виправлення не став, офіційно не працює, а тому слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищевказане, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що з наданих слідчому судді до клопотання доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 12.09.2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 12 вересня 2019 року о 17:00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1