Справа № 547/463/19
провадження № 1-кс/527/843/19
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2019 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 28 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 28 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що у ніч на 28.05.2019 невстановлена особа із приміщення господарської будівлі господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала особисте майно останньої.

28.05.2019 по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 за ч.3 ст. 185 КК України.
28.05.2019, під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів з кришкою, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів без кришки із встановленим електронагрівальним елементом, каструля алюмінієва об`ємом 5 літрів, сковорідка алюмінієва діаметром 26 см, куртка чоловіча із шкірозамінника чорного кольору із хутром, жіноча куртка демісезонна зеленого кольору, сумка жіноча синього кольору, полімерна папка із документами всередині, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , медична документація на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також в ході огляду був вилучений сам автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
На даний час слідство має відомості, що право володіння та користування вищевказаним майном має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Ліснянщина Хорольського району Полтавської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 КПК України у даному випадку виявлені та вилучені речі, а саме: 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів з кришкою, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів без кришки із встановленим електронагрівальним елементом, каструля алюмінієва об`ємом 5 літрів, сковорідка алюмінієва діаметром 26 см, куртка чоловіча із шкірозамінника чорного кольору із хутром, жіноча куртка демісезонна зеленого кольору, сумка жіноча синього кольору, полімерна папка із документами всередині, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , медична документація на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметами кримінального правопорушення, а автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому являються речовими доказами.
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст.167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів з кришкою, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів без кришки із встановленим електронагрівальним елементом, каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів, сковорідку алюмінієву діаметром 26 см, куртку чоловічу із шкірозамінника чорного кольору із хутром, жіночу куртку демісезонну зеленого кольору, сумку жіночу синього кольору, автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Ліснянщина Хорольського району Полтавської області та будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

У судове засідання слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримував.
Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому зазначив, що проти клопотання частково заперечує, просив не накладати арешт на автомобіль.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Згідно Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 28 травня 2019 року до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області звернулася ОСОБА_5 із заявою про викрадення 28 травня 2019 року в період часу з 02.00 год. по 03.00 год. невідомою особою з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 , 3 алюмінієвих бідонів ємністю по 40 л та з приміщення кухні житлового будинку за вищевказаною адресою 3 л алюмінієву каструлю, металеву сковорідку, а також шкірянку куртку, яка належить ОСОБА_8 , а також інші речі ОСОБА_5 ( а.с. 5).

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року остання надала добровільну згоду на огляд її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 6).

Згідно протоколу огляду вищевказаного домогосподарства від 28 травня 2019 року в ході проведеного огляду слідів злочину та речових доказів не виявлено ( а.с. 7-8).

Відповідно до наданої заяви ОСОБА_7 надав дозвіл працівникам поліції на огляд його автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

Як вбачається із Протоколу огляду від 28 травня 2019 року, під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів з кришкою, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів без кришки із встановленим електронагрівальним елементом, каструля алюмінієва об`ємом 5 літрів, сковорідка алюмінієва діаметром 26 см, куртка чоловіча із шкірозамінника чорного кольору із хутром, жіноча куртка демісезонна зеленого кольору, сумка жіноча синього кольору, полімерна папка із документами всередині, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , медична документація на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказані речі та автомобіль після огляду було вилучено до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 10-11).

Згідно Постанов про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів провадження від 28 травня 2019 року 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів з кришкою, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів без кришки із встановленим електронагрівальним елементом, каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів, сковорідку алюмінієву діаметром 26 см, куртку чоловічу із шкірозамінника чорного кольору із хутром, жіночу куртку демісезонну зеленого кольору, сумку жіночу синього кольору, полімерну папку із документами всередині, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , медична документація на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було визнано та долучено до даного кримінального провадження як речові докази (а.с.12,13).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 28 травня 2019 року майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів з кришкою, 1 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів без кришки із встановленим електронагрівальним елементом, каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів, сковорідку алюмінієву діаметром 26 см, куртку чоловічу із шкірозамінника чорного кольору із хутром, жіночу куртку демісезонну зеленого кольору, сумку жіночу синього кольору, полімерну папку із документами всередині, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , медична документація на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було визнано та долучено до даного кримінального провадження як речові докази, разом з тим відомостей про визнання автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом та документів на підтвердження права власності чи володіння автомобілем матеріали клопотання не містять.
Крім того, слідчим не обґрунтовано яким чином вищевказані речі можуть бути предметом злочину, оскільки в заяві потерпілої ОСОБА_5 вказано про крадіжку 3 алюмінієвих бідонів ємністю по 40 л , 3 л алюмінієвої каструлі, металевої сковорідки, шкіряної куртки. Перелік інших викрадених речей ОСОБА_5 не конкретизовано, інших процесуальних документів (протокол допиту потерпілої, протокол прийняття додаткової заяви потерпілої тощо), які б дали можливість встановити точний перелік викрадених речей матеріали клопотання не містять.

Також в клопотанні зазначено, що право володіння та користування вищевказаним майном має ОСОБА_7 , що суперечить матеріалам клопотання, згідно яких речі було викрадено у ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що є обов`язковим при вирішенні питання про арешт майна згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.
Клопотання не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 28 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1