Постанова
Іменем України

16 травня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 рокупро повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019.

1. Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 виклав вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував незаконністю та необґрунтованістю вказаної ухвали апеляційного суду з підстав пропуску строку, який ОСОБА_10 пропущено не було через невручення останньому оскаржуваної ухвали слідчого судді в перекладі на зрозумілу йому мову.

У касаційній скарзі з доповненням ОСОБА_8 вимагає про скасування ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, враховуючи допущення судом істотних порушень вимог процесуального закону, оскільки ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що несвоєчасно вручена йому в перекладі на зрозумілу йому мову. Крім того, доповнив касаційну скаргу обґрунтуванням щодо незаконності ухвали слідчого судді.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 23 березня 2017 року клопотання слідчого задовольнив частково та застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на чотири дні.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 12 вересня 2017 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року.

3. Доводи інших учасників судового провадження
ОСОБА_8 та його захисники підтримали подані касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор у засіданні касаційного суду заперечував проти задоволення касаційних скарг, просив закрити касаційне провадження.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.2 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо:
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
Суд касаційної інстанції не має повноважень на перевірку законності ухвал слідчого судді, враховуючи доводи, викладені у доповненні до касаційної скарги. При цьому має повноваження на перевірку ухвал апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження на ухвали слідчих суддів.
Суд погоджується із доводами, наведеними в касаційних скаргах ОСОБА_9 та його захисника щодо незаконності ухвали апеляційного суду та наявності підстав щодо її скасування, з огляду на таке.
Кримінальним процесуальним законом передбачені випадки, коли апеляційна скарга підлягає поверненню.
Так, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення [4.1.2].
Ухвала про повернення апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та якщо особа, яка подала цю апеляційну скаргу, не порушила перед судом питання про поновлення цього строку, постановляється суддею-доповідачем одноособово.
Втім, у разі звернення до суду апеляційної інстанції при оскарженні судового рішення суду першої інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вирішення такої заяви має здійснюватись не одноособово суддею-доповідачем, а судом апеляційної інстанції, тобто колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23 березня 2017 року (а.к.п. 8084), водночас звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді (а.к.п. 8687).
Разом з тим, оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, в якій також наведено мотивування щодо відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, постановлена не колегіально судом, а одноособово суддею, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України Суд визнає таке порушення кримінального процесуального закону істотним, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
За наслідками проведення нового апеляційного розгляду має бути ухвалене судове рішення, що відповідало б вимогам кримінального процесуального закону, із дотриманням права особи на захист, зокрема права особи, яка не є громадянином України, не володіє державною мовою, на отримання судових рішень стосовно неї в перекладі на зрозумілу їй мову згідно з вимогами ч.4 ст. 29 КПК україни.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційні скарги ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3