Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
447/1846/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/811/320/19
Справа № 447/1846/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/320/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ПП «Білявський», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений 28 липня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Українита призначено йому покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_8 визнанно винною та засуджено за те, що він 11 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. перелізши через бетонну огорожу висотою 180 см. на охоронювану огороджену територію ТзОВ « Новороздільське спеціалізоване управління -27», що за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Ходорівська, 4 / 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи заздалегідь пристосовані ним знаряддя для вчинення злочину, а саме газоріжучу апаратуру, демонтував металевий трос діаметром 37мм. типу ЛК-Р конструкції 6х 19 (1 +6+6/6)+1 о.с. від крана ГІС-16 який є на балансі ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління -27» що був у цілісному стані та міг виконувати свої функції і який знаходився поблизу бетонної огорожі із внутрішньої сторони на території підприємства та порізавши його на відрізки: довжиною 17 м. 50 см., довжиною 310 см., довжиною 254 см., довжиною 255 см., довжиною 233 см., довжиною 285 см., два відрізка довжиною 333 см. і 57 см. з наявним на кінці корпусом клинової втулки, два відрізка довжиною 66 см. і 60 см., з наявним на кінці корпусом клинової втулки, які в свою чергу, окрім відрізка металевого троса довжиною 17 м. 50 см, виніс за територію вище вказаної організації та вжив заходів для їх реалізації, за що отримав грошові кошти в сумі 1100 грн. Після цього ОСОБА_8 о 11:00 год. 12 квітня 2018 року маючи намір завершити єдиний злочинний намір на викрадення всього демонтованого ним майна на території ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління-27», а саме відрізка металевого троса довжиною 17 м. 50 см„ повернувся до вказаного підприємства, однак вжити всіх заходів щодо крадіжки даного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки знаряддя, підготовлене ним для завершення свого злочинного наміру щодо доведення злочину до кінця, а саме газоріжучу апаратуру, він не виявив у місці, де його заховав, внаслідок чого не зміг здійснити розрізання вказаного відрізка металевого тросу з метою його викрадення.

Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління -27» матеріальну шкоду, у вигляді демонтажу металевого троса типу ЛК-Р конструкції 6х 19 (1+6+6/6)+1 о.с., вартість якого становить 9314,28 грн.

При цьому, ухвалюючи даний вирок, суд першої інстанції визнав обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною рецидив злочинів.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає що даний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відніс до обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів, хоча з обвинувачення, визнаного судом доведеним вбачається, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ним вчинено за наявності кваліфікуючої ознаки повторності, а тому обтяжуюча обставина рецидив злочинів підлягає виключенню з вироку.

Просить даний вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з вироку обставину, що обтяжує ппокарання рецидив злочинів.

В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних у справі доказах, через що такі досліджувалися в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників процесу не оскаржується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викоадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище.

При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд повинен дотримуватися вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність та в мотивувальній частині вироку безпідставно зазначив обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - рецидив злочинів.

Так, згідно ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 КК України повторність, сукупність та рецидив злочинів враховуються при кваліфікації злочинів та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ж до п. 16, ч. 2 п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 року в окремих статтях Особливої частини КК ( 2341-14) рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону не звернув уваги на вищезазначені обставини і безпідставно відніс до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів, хоча дії останнього кваліфіковані за ознакою повторності, а тому, на думку колегії суддів, зазначена обставина підлягає виключенню з вироку.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи прокурора в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосуванн закону про кримінальну відповідальність щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обгрунтованими та апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія судді,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку покликання на обставину, що обтяжує покарання обвминуваченого ОСОБА_8 , а саме - рецидив злочину.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...