Справа № 206/4099/19
Провадження № 1-кс/206/942/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
25.07.2019 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2019.
Скарга була обґрунтована тим, що 23.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.07.2019. Отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, залишив вищезазначену заяву без розгляду. В зв`язку із чим, заявник ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінально правопорушення від 23.07.2019 та розпочати досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просив задовольнити.
Уповноважені особи Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіповідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, жодних пояснень по суті скарги до суду не надали.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно копії заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 23.07.2019 вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно вчинення щодо нього кримінального правопорушення, дана заява була 23.07.2019 отримана Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 4-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Окрім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначив, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян". Оскільки, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровські області, внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які містилися у заяві ОСОБА_3 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечив.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в порушення ст. 214 КПК України, не прийняв заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містилося у заяві, відтак бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 26, 303-307, 369-376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2019, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повне текстухвали складено та проголошено 05.08.2019 о 08 годині 30 хвилин.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1