ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9013/19
Номер провадження 1-кс/201/4859/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001235 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001235 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України, в якій просить скасувати дану постанову, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, у скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано 31 липня 2019 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 серпня 2019 року зазначена вище скарга розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий судді за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 березня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0001235 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України.

Разом з цим, під час підготовки скарги до розгляду слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 07 серпня 2019 року подано скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001235 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України.

При цьому, як вбачається з наданих матеріалів адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20 червня 2019 року направлено до слідчого з ОВС СУ СВ прокуратури Дніпропетровській області заяву про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження.

З листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 за вихідним № 15/1/1/15-7706-17 від 25 червня 2019 року адресованого адвокату ОСОБА_2 вбачається, що заяву останньої розглянуто та на її адресу направлена копія постанови, що, у тому числі підтверджується копією конверту на якому міститься штамп України із датою прийняття кореспонденції 26 червня 2019 року.

Водночас, адвокат ОСОБА_2 указує, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 31 липня 2019 року.

Натомість, жодних документів або їх копій на підтвердження факту отримання адвокатом ОСОБА_2 оскаржуваної постанови 31 липня 2019 року до скарги не долучено.

Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови саме 31 липня 2019 року, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження.

Разом з цим, у поданій скарзі не порушується питання про поновлення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження вищенаведеної постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2019 року, а лише міститься посилання на отримання копії оскаржуваної постанови 31 липня 2019 року.

Враховуючи пропущення строку на подачу скарги, відсутність клопотання про поновлення строку на подачу скарги у ній, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1