УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000379, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 року :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є докази, які свідчать про те, що 04.06.2019, близько 21 години 30 хвилин, в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік кафе «Соренто», що по вул. Ковельській, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, застосував насильство до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я та яке виразилось в утриманні його за руку та тулуб, відкрито викрав у потерпілого гроші в загальній сумі 390 грн. та пачку жувальних гумок марки Orbit, вартістю 12 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 402 грн.

05 червня 2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.06.2019 року, слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування та підтримує відносини з особами, які раніше притягались до кримінальної відповідальності

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив не обирати щодо нього цілодобовий домашній арешт , а визначити певний час для пошуку роботи, оскільки на його утриманні знаходяться п`ятеро неповнолітніх дітей, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, наявність визначеного у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду та може вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт є недостатнім для виправдання мети запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення можливих випадків лікування, а також випадків необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя