Справа № 466/9531/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/917/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003250 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

18 листопада 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 32 дні, а саме з 23 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зменшились, а тому застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не може попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та винести нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з альтернативою застави.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без належного обґрунтування і наведення мотивів прийнятого рішення. Вказує, що слідчий судді не навів наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, постановив необґрунтовану і незаконну ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, а тому фізично буде не в стані переховуватись від слідства та суду. Також, підкреслює, що підозрюваний не має закордонного паспорта, має постійне місце проживання та зареєстрований у АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_8 сам викликав сусіда на місце події та ініціював виклик поліції і медичної допомоги, підозрюваний не прибирав слідів злочину, сам письмово надав дозвіл поліції на проведення огляду квартири (заява у матеріалах провадження). Підкреслює, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, що підтверджується протоколами допиту. Звертає увагу, що ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, приймає активну участь у суспільному житті, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003250 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24 листопада 2019 року.

Проте, 18 листопада 2019 року керівником Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2019 року, так як завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

18 листопада 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 32 дні, а саме з 23 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Мотивує рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зменшились, а тому застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не може попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, за скоєння якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, оскільки, продовжений ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і визначення підозрюваному розміру застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, приймає активну участь у суспільному житті, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу або визначення застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4