Справа № 505/2638/19 Провадження 1-кс/505/947/2019
УХВАЛА
Іменем України

12.09.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, с середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.08.2019 року, приблизно о 18.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 , знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за пропозицією останнього вирішили поїхати до раніше їм не знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб поспілкуватись з останнім під приводом повернення майна.
У подальшому, у цей-же день, біля 18 год. 50 хв., прибувши на автомобілі марки ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , у с. Бочманівка Подільського району Одеської області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дізнавшись точне місце проживання ОСОБА_8 , вирішили без дозволу останнього проникнути до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності визначених законом підстав.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, що належить ОСОБА_9 , та в якому проживає її син ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в цей же день та час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи статтю 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу, всупереч волі власника та користувача житла, шляхом вільного доступу, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, умисно проник в середину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де пройшовши до однієї з кімнат, побачив ОСОБА_8 , який знаходився у вказаній квартирі та зробив останнім зауваження з приводу незаконного проникнення до житла.
Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_5 порушив недоторканість житла, що перебуває у володінні ОСОБА_9 та в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 .
Крім того, 12.08.2019 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , незаконно знаходячись у квартирі, в якій проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно за мовчазної згоди, без попереднього зговору вирішив відкрито заволодіти будь яким майном, що належить ОСОБА_8 .
В той же день та час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаючи про те, що його дії будуть помічені, знаходячись в одній з кімнат квартири, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс декілька дарів кулаками рук в область голови потерпілого. Достовірно розуміючи та усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придушивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 , діючи умисно за мовчазної згоди, без попереднього зговору, відкрито. З корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи безпомічний стан потерпілого, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та застосував психологічне насилля, а саме у наказній формі висловив вимогу про видачу йому належних йому грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_8 , сприймаючи вказану вимогу як реальну, злякавшись ОСОБА_5 , вказав на ліжко, де піднявши матрац показав йому грошові кошти у сумі 800 грн., купюрами по 200 грн., які ОСОБА_5 власноруч взяв та поклав до передньої лівої кишені шортів. Після чого, ОСОБА_5 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденими грошима на свій власний розсуд.
11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаними кримінальними провадженнями;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, покарання за яке передбачено до 3 років обмеження волі, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:
-Протокол огляду місця події від 12.08.2019 року, а саме квартири, в якій проживає ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо було вчинене кримінальне правопорушення;
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2019 року, який повідомив про неправомірні дії відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також вказав, що правопорушники з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «ВАЗ» 21043, д.н. НОМЕР_1 синього кольору;
-Протокол допитом свідка ОСОБА_9 від 13.08.2019 року, яка після вчинення злочину відносно її сина ОСОБА_8 , бачила, як ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця вчинення ними кримінального правопорушення на транспортному засобі зникли у невідомому напрямку;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.07.2019 року, який був присутній при вчиненні неправомірних діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , який розповів та показав про обставини вчинення відносно нього злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- Протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , який детально розказав та показав обставини і спосіб вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7
-Протокол обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, фактичним власником якого являється ОСОБА_7 . В подальшому при обшуку вказаного автомобіля виявлено чохол мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 5 та сім-карту;
-Протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який відтворив обставини, які він вчинив за фактом незаконного проникнення до житла та відкритого заволодіння майна ОСОБА_8
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні ним злочинів визнав у повному обсязі та розповів про обставини ним вчинення кримінальних правопорушень.
Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про міру покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопрушень; впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, так як саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 09.11.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаними кримінальними провадженнями;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1