Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4464/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2019 року під час проведення обшуку автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , який знаходився на проїжджій частині дороги напроти будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- гроші в сумі 1 000 доларів США, номіналом 100 доларів кожна в кількості 10 шт., з наступними серіями та номерами: KB 01261555K, HE 94924879B, KB 70259116F, KB 15457570 H, DC 34288582 A, HL 17937889 F, KG 10666506 A, KK 57328456 C, HB 75185525 B, KF 24748201 A, поміщенні до спец. пакету № 7070889;

- поліетиленовий пакет жовтого кольору, у який ОСОБА_10 за вимогою ОСОБА_8 поклав вказані кошту, поміщено до спец. пакету №7070890;

- Мобільний телефон MEIZU, з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету №7070887.

Також, був проведений обшук гр. ОСОБА_8 під час якого було виявлено та вилучено:

- Особисті речі ОСОБА_8 , а саме:

- Чорнові записи на 4-х арк.;

- Гроші в сумі 630,30 грн.;

- Гаманець коричневого кольору;

- Зв`язка ключів (від квартири) 3 ключі і брелок;

- Зв`язка ключів (від автомобіля) 1 ключ і брелок, поміщено до спец. пакету №7109809;

- Мобільний телефон «Redmi-3», Еmei 1: НОМЕР_4 , Emei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету №7070888;

В ході особистого обшуку ОСОБА_8 за допомогою серветок було проведено змиви рук вказаного громадянина, де виявлено та вилучено:

- Контрольний зразок серветки 3х7 см. поміщено до спец. пакету №7070886;

- Змиви з правої руки, серветка 3х7 см. поміщено до спец. пакету №7070884;

- Змиви з лівої руки, серветка 3х7 см. поміщено до спец. пакету №7070885.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно має

значення у кримінальному провадженні речових доказів, оскільки може містити інформацію про обставини вчинення злочину, його повернення володільцю може негативно відобразитись на подальшому проведенні досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях та втраті доказової бази, а тому з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно вилученого 22.03.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон Redma-3 ЕМЕІ 1: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон без назви ЕМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , який поміщений до спец. пакету №770888;

- гроші в сумі 630,30 грн.;

- гаманець коричневого кольору;

- зв`язка ключів від квартири- 3 ключи та брелок;

- зв`язка ключів від автомобілю - 1 ключ та брелок.

Вказує, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 29.05.19 року, після ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ухвала слідчого судді винесена без участі власника майна, що є істотним порушенням його прав.

Крім цього, зазначає, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що слідчий в порушення вимог ст. 170 КПК України не довів необхідності накладення арешту на особисте майно ОСОБА_8 , яке було вилучено під час поверхневого огляду, не навів та не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На його думку, слідчий суддя наклав арешт на особисте майно ОСОБА_8 , яке не є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, дане майно не підлягає спеціальній конфіскації, не може бути конфісковане та за його рахунок не може бути відшкодовано шкоду, оскільки шкоди не було завдано.

Вказує, що накладений арешт на майно підозрюваного, який є володільцем майна, позбавляє ОСОБА_8 та його рідних вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Він не може керувати автомобілем, оскільки в у нього вилучили ключі.

Також, зазначає, що гаманець з грошима, який належить ОСОБА_8 не відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, а мобільні телефони не є знаряддям злочину та речовими доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, часткове заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області з 14.11.2018 року перебуває кримінальне провадження №0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.05.2019 було при проведенні обшуку у автомобілі «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 було виявлено та вилучено:

- гроші в сумі 1 000 доларів США, номіналом 100 доларів кожна в кількості 10 шт., з наступними серіями та номерами: KB 01261555K, HE 94924879B, KB 70259116F, KB 15457570 H, DC 34288582 A, HL 17937889 F, KG 10666506 A, KK 57328456 C, HB 75185525 B, KF 24748201 A, поміщенні до спец. пакету № 7070889;

- поліетиленовий пакет жовтого кольору, у який ОСОБА_10 за вимогою ОСОБА_8 поклав вказані кошту, поміщено до спец. пакету № 7070890;

- Мобільний телефон MEIZU, з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету № 7070887.

В ході зазначеного обшуку був проведений обшук громадянина ОСОБА_8 під час якого було виявлено та вилучено:

- Особисті речі ОСОБА_8 , а саме:

- Чорнові записи на 4-х арк.;

- Гроші в сумі 630,30 грн.;

- Гаманець коричневого кольору;

- Зв`язка ключів (від квартири) 3 ключі і брелок;

- Зв`язка ключів (від автомобіля) 1 ключ і брелок, поміщено до спец. пакету №7109809;

- Мобільний телефон «Redmi-3», Еmei 1: НОМЕР_4 , Emei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету №7070888;

В ході особистого обшуку ОСОБА_8 за допомогою серветок було проведено змиви рук вказаного громадянина, де виявлено та вилучено:

- Контрольний зразок серветки 3х7 см. поміщено до спец. пакету №7070886;

- Змиви з правої руки, серветка 3х7 см. поміщено до спец. пакету №7070884;

- Змиви з лівої руки, серветка 3х7 см. поміщено до спец. пакету №7070885.

Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час проведеного особистого обшуку ОСОБА_8 було вилучено майно, а саме особисті речі та накладено арешт на них слідчим суддею, а саме:

- гаманець коричневого кольору;

- зв`язка ключів від квартири- 3 ключи та брелок;

- зв`язка ключів від автомобілю - 1 ключ та брелок.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі вимоги розумності та співрозмірності, а також наслідки для ОСОБА_8 , оскільки заборона використання вказаних речей, обмежує його в праві користування автомобілем, вільного доступу до свого житла.

Слідчий та слідчий суддя не обґрунтували, яке значення має для кримінального провадження і вилучений у ОСОБА_8 гаманець, в якому зі слів апелянта перебували банківські картки на отримання заробітної плати та пенсії учасника війни, відсутність яких позбавляє його засобів для існування.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, в частині арешту вказаного майна.

Доводи сторони захисту, що стосуються безпідставного накладення арешту на інше майно задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , визнання зазначеного майна речовим доказом, можливого застосування конфіскації майна, необхідності перевірки інформації, яка міститься на мобільних телефонах прийшов до переконливого висновку, що зазначене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КК України.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням, в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б з давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді в повному об`ємі, враховуючи надання можливості стороні захисту в суді апеляційної інстанції в повній мірі скористатись своїми правами, яких її було обмежено в суді першої інстанції при розгляді клопотання у їх відсутність, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати, в частині накладення арешту на майно:

- гаманець коричневого кольору;

- зв`язка ключів від квартири- 3 ключи та брелок;

- зв`язка ключів від автомобілю - 1 ключ та брелок.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно:

- гаманець коричневого кольору;

- зв`язка ключів від квартири- 3 ключи та брелок;

- зв`язка ключів від автомобілю - 1 ключ та брелок.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: