Справа № 743/1613/19
Провадження №1-кп/743/96/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 12.07.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Світанок Городнянського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

розлученого,

не працюючого,

учасника бойових дій,

громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

- потерпілої ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЯКА ПЕРЕДБАЧАЄ КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ОБВИНУВАЧУВАЛАСЯ ОСОБА.

6 липня 2019 р., у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст» ММВЗвартістю 300 грн,

?спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ВІДОМОСТІ ПРО УКЛАДЕНУ УГОДУ, ЇЇ РЕКВІЗИТИ, ЗМІСТ ТА ВИЗНАЧЕНА МІРА ПОКАРАННЯ.

31 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 укладена угода про примирення, в якій зазначені останні, як сторони, зазначено формулювання обвинувачення, зазначена правова кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначено, що матеріальна шкода завдана потерпілому становить 300 грн, яка відшкодована потерпілій шляхом повернення велосипеду, та, що обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому, зазначено, що, при затвердженні угоди, ОСОБА_11 буде призначене покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами, надійшла разом з обвинувальним актом до суду.

МОТИВИ, З ЯКИХ СУД ВИХОДИВ ПРИ ВИРІШЕННІ ПИТАННЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ УГОДИ ВИМОГАМ ЗАКОНУ І УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ ВІН КЕРУВАВСЯ.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.

В підготовчому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити угоду;

- потерпіла ОСОБА_13 також просила затвердити вказану угоду;

- прокурор ОСОБА_14 висловився про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 31 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

В підготовчому засіданні встановлено, що:

- обвинувачений ОСОБА_15 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- потерпіла ОСОБА_13 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної 31 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_16 :

- відповідають вимогам КПК України та КК України;

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що:

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах;

- виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, згідно якої, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 31 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Під час вирішення питання про інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

- прокурор ОСОБА_14 висловився про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та вирішення долі речових доказів;

- обвинувачений ОСОБА_15 та потерпіла ОСОБА_13 , з цього приводу не висловлювались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

З ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути 628 грн. документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_17 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_18 .

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави 628 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ, а саме велосипед марки "АІСТ" ММВЗ залишити ОСОБА_19 , якій він був переданий на відповідальне зберігання.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження речовий доказ, а саме диски з записами слідчих експериментів, за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_24