Справа №702/693/19
Провадження №1-кс/702/180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

01 серпня 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження №0000005 відомості про які внесені до ЄРДР 03.01.2019) за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: не з`явився,

в с т а н о в и в :

29 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження №0000005 відомості про які внесені до ЄРДР 03.01.2019).

На обґрунтування скарги зазначила, що слідчим СВ Монастирищенського відділення поліції Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2019 року про вчинення керівником Монастирищенського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження було відкрите за її заявами від 10.12.2018 та 11.12.2018 про вчинення кримінальних правопорушень.

27 квітня 2019 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст.364 Кримінального кодексу України.

Всупереч вимогам абзацу 1 ч. 6 ст. 284 КПК України копію вказаної постанови слідчий ОСОБА_4 їй не надіслав і не вручив. Її письмові та усні звернення про надання копії постанови про закриття кримінального провадження залишились без розгляду, чим порушено її право на оскарження постанови.

Зазначена копія була вручена їй лише 18.07.2019 після її неодноразових скарг, направлених до Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, прокуратури Черкаської області, Міністерства внутрішніх справ України та Адміністрації Президента України.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження №0000005 вважає незаконною і необґрунтованою, з підстав:

- слідчий ОСОБА_4 обставини кримінального провадження № 0000005 належним чином не дослідив, відповідні докази не зібрав, належну оцінку їм не надав та прийняв передчасне, а тому незаконне рішення про закриття кримінального провадження;

- показання свідка ОСОБА_7 про те, що 27 грудня 2012 року з Монастирищенської райдержадміністрації на його рахунок поступили грошові кошти в сумі 64 000 грн. за будівельні матеріали для ремонту одного з приміщень територіального центру соціального обслуговування Монастирищенського району. З того часу ці будівельні матеріали перебувають у нього на зберіганні та можуть бути оглянуті та результати безпосереднього огляду місця події у приватного підприємця ОСОБА_7 яким встановлено наявність будівельних матеріалів, отриманих ним згідно з накладною №238 на зберігання від територіального центру на загальну суму 64 000 грн суперечать даним Акту звіряння розрахунків між територіальним центром соціального обслуговування Монастирищенського району та приватним підприємцем ОСОБА_7 , відповідно до якого за результатами звіряння рахунків і документів за матеріальні цінності станом на 12 грудня 2017 року у приватного підприємця ОСОБА_8 відсутні будівельні матеріали на загальну суму 64 000 грн., придбані у нього терцентром згідно з накладною №238 від 28 грудня 2012 року, які перебували у нього на зберіганні;

- органом досудового розслідування ОСОБА_7 не допитаний по питаннях, що стосуються даних Акту звіряння розрахунків між ним та територіальним центром соціального обслуговування Монастирищенського району від 12 грудня 2017 року, суперечності між його показаннями та даними вказаного Акту не усунені.

- договір про постачання будівельних матеріалів від 28 грудня 2012 року підписаний в. о. директора територіального центру соціального обслуговування Монастирищенського району ОСОБА_9 . Вона, ж передавала придбані будівельні матеріали на зберігання приватному підприємцю ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_9 була членом інвентаризаційної комісії та підписала інвентаризаційний опис запасів станом на листопад 2017 року, згідно з яким встановлено відсутність будівельних матеріалів, придбаних у приватного підприємця ОСОБА_7 згідно з накладною № 238 від 28 грудня 2012 року. Отже, вказаній особі відомі обставини, що мають важливе значення для кримінального провадження №0000005. Однак, у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_9 , як свідок не допитувалась.

- факт відсутності у приватного підприємця ОСОБА_7 станом на 12 грудня 2017 року будівельних матеріалів, придбаних у нього територіальним центром соціального обслуговування Монастирищенського району в грудні 2012 року та переданих йому на зберігання, може підтвердити бухгалтер вказаного підприємця ОСОБА_11 , яка підписала Акт звіряння розрахунків, однак вона також не допитана як свідок у кримінальному провадженні № 0000005.

Таким чином, орган досудового розслідування порушив вимоги закону і виніс явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставини кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Як передбачено частиною 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Вона отримала копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 18 липня 2019 року, отже десятиденний строк її оскарження припадає на 28 липня 2019 року, тобто вихідний день - неділю.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005 вона не пропустила.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 03 січня 2019 року про вчинення керівником Монастирищенського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просить її задоволити та пояснила, що станом на 12.12.2017 року придбані будівельні матеріали на зберіганні в ПП ОСОБА_8 були відсутні, що підтверджується відповідним Актом. Слідчим не допитані ОСОБА_12 , яка підписувала Акт про відсутність будівельних матеріалів в ПП ОСОБА_8 на зберіганні та ОСОБА_13 , яка передавала дані матеріали будівельні на зберігання.

Прокурор висловив заперечення проти скарги і вказав, що вона не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки органом досудового розслідування своєчасно здійснено усі необхідні процесуальні дії, за результатами яких прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження №0000005, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 27 квітня 2019 слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2019 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191, 364 КК України (а.с.4,5).

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,-на потерпілого.

Відповідно до положень КПК, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

Кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

В ході досудового слідства, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що на його рахунок поступили грошові кошти на загальну суму 64 000 грн. з Монастирищенської райдержадміністрації для закупки будівельних матеріалів на покрівельні роботи одного з приміщень територіального центру Монастирищенського району. З того часу будівельні матеріали перебувають у нього на зберіганні та можуть бути оглянуті.

Згідно протоколу огляду місця події території підприємства «Будівельні матеріали» ПП ОСОБА_7 встановлено наявність будівельних матеріалів отриманих приватним підприємцем згідно накладної №238 на зберігання територіального центру на загальну суму 64 000 грн.

Проте, згідно акту звіряння розрахунків між територіальним центром соціального обслуговування Монастирищенського району та приватним підприємцем ОСОБА_7 , за результатами звіряння рахунків і документів за матеріальні цінності станом на 12 грудня 2017 року у приватного підприємця ОСОБА_8 відсутні будівельні матеріали на загальну суму 64 000 грн., придбані у нього терцентром згідно з накладною №238, які перебували у нього на зберіганні.

Як вбачається із змісту постанови, слідчим свідок ОСОБА_7 не був допитаний по питаннях, що стосуються даних Акту звіряння розрахунків між ним та територіальним центром соціального обслуговування Монастирищенського району від 12 грудня 2017 року, суперечності між його показаннями та даними акту не усунено, а рішення слідчого при провадженні досудового розслідування не можуть грунтуватися на припущеннях.

Крім цього, слідчим не допитано усіх наявних свідків, а саме: ОСОБА_9 , яка передавала придбані будівельні матеріали на зберігання ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , яка підписувала акт звіряння розрахунків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1,2 ст. 307 КПК України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Олексій Михайлович Захаркін проти України» від 24.06.2010 «сторони зобов`язані виконувати вимоги та розпорядження відносно доказів, а також вчасно надавати інформацію про будь-які перешкоди для їх виконання разом із розумними та переконливими поясненнями у разі виникнення таких перешкод» (п. 174).

Слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними, а тому,

керуючись ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2019, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000005, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1