Справа № 275/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Брусилівської селищної ради- ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції- ОСОБА_10 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації- ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростишіва Житомирської області, громадянина України, учня 2-го курсу Коростишівського аграрного ліцею, раніше судимого:

-21.03.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року у вечірній час, точна година не встановлена, неповнолітній ОСОБА_8 перебував в центрі смт. Брусилів Житомирської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до теріиторії ранкового ринку, та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки підняв металевий навіс торгівельного кіоску, та через утворений отвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи у середині торгівельного кіоску неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 570 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 скрився , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 570 гривень, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині грудня 2018 року у вечірній час, точна дата в ході судового розгляду не встановлена, неповнолітній ОСОБА_8 перебував в центрі смт. Брусилів Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території ранкового ринку та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки припідняв металевий навіс торгівельного кіоску, та через утворений отвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи у середині торгівельного кіоску неповнолітній ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 300 гривень, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.12.2018 року о 02 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 перебував в центрі смт. Брусилів Житомирської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території ранкового ринку та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки припідняв металевий навіс торгівельного кіоску, та через утворений отвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи в середині торгівельного кіоску неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх успільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 830 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 830 гривень, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.01.2019 року о 22 годині 23 хвилини неповнолітній ОСОБА_8 перебував в центрі смт. Брусилів Житомирської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. Неповнолітній ОСОБА_8 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території ранкового ринку та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки припідняв металевий навіс торгівельного кіоску та через утворений отвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи у середині торгівельного кіоску неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 582 гривні.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 582 гривні, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.03.2019 року о 22 годині неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в центрі смт. Брусилів Житомирської області. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів із торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який розташований на території ранкового ринку по АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена бетонним парканом. Неповнолітній ОСОБА_8 переліз через бетонний паркан, таким чином проник до території ранкового ринку та підійшов до торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відгинання металевої защібки припідняв металевий навіс торгівельного кіоску та через утворений утвір потрапив до середини торгівельного кіоску. Перебуваючи у середині торгівельного кіоску неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1280 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1280 гривен, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09.04.2019 року у вечірній час, точна година в ході судового розгляду не встановлена, у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна 09.04.2019 року у вечірній час, точний час в ході судового розгляду встановити не представилось можливим , неповнолітній ОСОБА_8 переліз через металеву сітку із задньої сторони подвір`я, таким чином проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого попереду та з боків огороджена бетонним парканом та належить потерпілому ОСОБА_5 . Знаходячись на території домоволодіння неповнолітній ОСОБА_8 ,з прикладанням сили, шляхом ривка, зламав металеву дужку на дверях , на якому висів навісний металевий замок, таким чином потрапив до середини підсобного приміщення. Перебуваючи у середині підсобного приміщення, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю, власника та інших осіб поблизу, таємно умисно, повторно, викрав металеві монети номіналом по 50 копійок та 1 гривня, всього на загальну суму 37 грн., ручну бензинову ланцюгову пилку торговельної марки «Expert garden» моделі «KLGS-4500», яка згідно висновку товарознавчої експертизи №5/234 від 07.06.2019 року коштує 836,00 грн., електричну дискову пилу торговельної марки «Еdon» моделі «СS-180», яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/234 від 07.06.2019 року коштує 570,00 грн., ручний електричний лобзик торговельної марки «Hyundai» моделі «J800», який згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/234 від 07.06.2019 року коштує 541,50 грн..

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1984 гривні 50 копійок, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 визнав частково, від дачі показань відмовився, але погодився відповісти на запитання; з відповідей на запитання слідує, що він скоїв всі інкриміновані йому злочини, вкраденими грошима розпорядився на власний розсуд.В скоєному каявся.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що неповнолітній ОСОБА_12 5 разів, з грудня 2018 року по квітень 2019 року викрадав грошові кошти з належного йому торгівельного кіоска. Як відбувалося проникнення до кіосків було зафіксовано камерами відеоспостереження. Цивільний позов підтримав, просив стягнугнути з ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2282грн. та моральну шкоду, яка виразилась в душевних переживаннях, стажданнях, постійному нервовому напруженні через скоєнні крадіжки, яку оцінив в 30000грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що 09 квітня 2019 року в вечірній час з належного йому домоволодіння АДРЕСА_3 було викрадено належне йому майно і домоволодіння хотіли спалити. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

- протоколами проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року та 18.03.2019 року,

під час яких ОСОБА_8 добровільно показав та розповів, як він скоював кримінальні правопорушення, а саме крадіжки з торгового кіоску, належного ОСОБА_13 ,;

- протоколами огляду місця події від 17.03.2019 року та від 09.04.2019 року,

-протоколами огляду предметів від 17.01.2019 року, від 10.04.2019 року та 31.05.2019року,

- протоколом обшуку від 31.05.2019 року, де за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено монети на загальну суму 37грн.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 5/234 від 07.06.2019 року про вартість викраденого у Венчагова майна;

- висновком судово-психіатиричної експертизи № 38-2019, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, до якого відносяться інкріміновані йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,будь-яких психічних властивостей , які носять виражений характер і могли справляти істотний вплив на його поведінку не виявляє, його психічний розвиток відповіждає його віковому періоду

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, з листопада 2018 року не навчається, офіційно не працює, вчинив злочини в період іспитового строку.

Допитані в суді: представник служби у справах дітей Брусилівської селищної ради Житомирської області ОСОБА_9 , начальник ювенальної превенції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 ,представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_11 показали, що неповнолітній ОСОБА_8 перебував на обліку, з ним проводилися профілактичні бесіди, він відвідувався за місцем проживання та місцем навчання- у Коростишівському аграрному ліцеї, де з листопада 2018 року він не відвідує навчання, проводилися бесіди з його матір"ю, але належних результатів всі прийняті заходи не дали.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розиіру покарання, суд враховує характер та ступінь вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому,особу обвинуваченого, який вчинив злочини в період іспитового строку, з врахуванням висновків досудової доповіді, відповідно до якої виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільке саме таке покарання за переконанням суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази - металеві монети номіналом по 50 копійок та 1 гривня, ручну бензинову ланцюгову пилку торговельної марки «Expert garden» моделі «KLGS-4500», електричну дискову пилу торговельної марки «Еdon» моделі "СS-180", ручний електричний лобзик торговельної марки «Hyundai» моделі «J800», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому в користування.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяит чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи , що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно викрадання грошових коштів в сумі 2282 гривні, належних ОСОБА_4 доведена , то вимоги ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2282 гривні підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 30000грн., підлягають частковому задоволенню, так як суд вважає доведеним потерпілим ОСОБА_4 того , що в результаті скоєних ОСОБА_8 злочинів , в результаті яких йому було завдано матиеріальних збитків, він зазнав і моральних страждань, так як не міг розпорядитися своїми грошовими коштами, які були викрадені, хвилювався , нервував, в результаті чого поніс душевні страждання, які суд оцінює в 5000гривень.

З ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в сумі 1570,10грн.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,23, 1166,1167 ЦК України,ст.ст.369,374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 3( три) місяці .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання

ОСОБА_8 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року у вигляді 3 ( трьох) місяців, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,але не більше ніж на строк 60 днів,заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 06 години (наступного дня).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1570,10грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4

матеріальну шкоду в сумі 2282гривні та моральну шкоду в сумі 5000грн.

Речовий доказ - металеві монети на загальну суму 37грн., ручну бензинову ланцюгову пилку торговельної марки «Expert garden», електричну дискову пилу торговельної марки «Еdon», ручний електричний лобзик торговельної марки «Hyundai», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому в користування.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1