ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/758/19 Справа № 202/2864/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000275 від 15 травня 2018 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, 2001 року народження та 2007 року народження, працює тренером-вихователем ДЮСШ № 4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнено та змінено граничний строк тримання ОСОБА_7 під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, визначивши його до 31 травня 2019 року.
Змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн.
Постановлено звільнити ОСОБА_7 з-під варти після внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі та покласти на ОСОБА_7 в разі внесення застави такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, встановлені у судовому засіданні, які не спростовані стороною обвинувачення, а саме міцність соціальних зв`язків: наявність дружини, двох малолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, його майновий стан, той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені готування до злочину та незакінченому замаху на злочин, тобто його діями не було завдано реальної матеріальної шкоди, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про можливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, розмір якої з урахуванням положень статті 182 КПК України визначено в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 384200 грн., оскільки, на переконання слідчого судді, тільки внесення застави у такому розмірі буде здатне запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме його переховуванню від органі досудового розслідування та суду, можливому впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тим самим забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Крім того, вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя також вважав за необхідне змінити граничний строк тримання ОСОБА_7 під вартою, визначений ухвалою слідчого судді від 16 травня 2019 року.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що 06.05.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, згідно якої продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 18 червня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, та вважали ухвалу суду законною, обґрунтованою та просили залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000275 від 17 травня 2018 року, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2019 року, закінчено, та в теперішній час матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зміну чи скасування щодо ОСОБА_7 даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000275 від 15 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4