провадження № 1-кс/294/470/19
справа № 294/1568/19
УХВАЛА
слідчого судді
06 листопада 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 27 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.08.2011 в ОСОБА_5 виник умисел на введення в оману ОСОБА_6 та заволодіння його грошовими коштами у сумі 8 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2011 складало 63 766 гривень 40 копійок. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , близько 19:00 години 10.08.2011 прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 під вигаданим приводом - вирішення проблем брата та шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати заволодів грошовими коштами потерпілого і сумі 8 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2011 року складало 63 766 гривень 40 копійок, що є значною шкодою для потерпілого.
Також, 27.06.2012 в ОСОБА_5 виник умисел на введення в оману ОСОБА_8 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 року складало 303 374 гривні. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , в точно встановлений слідством час 27.06.2012 прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 під вигаданим приводом позики своєму братові з Росії грошей для купівлі квартири та шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 складало 303 374 гривні, що є великими розмірами. Разом з тим установлено, що брата ОСОБА_9 в Росії у ОСОБА_5 немає.
Крім цього, 25.08.2012 в ОСОБА_5 виник повторний умисел на введення в оману ОСОБА_8 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 складало 39 965 гривень. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , близько 11:00 години 25.08.2012 прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 під вигаданим приводом позики своєму братові ОСОБА_9 з Росії грошей та шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати вдруге заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 складало 39 965 гривень. Разом з тим установлено, що брата ОСОБА_9 в Росії у ОСОБА_5 немає.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 викликався до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області в телефонному режимі та письмово, однак останній на виклики не з`являвся. За останнім місцем проживання відсутній та місце його проживання родичам невідомо.
28 лютого 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було вручено його сестрі, для сповіщення останнього. 14 квітня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Зокрема зазначив про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 27 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 та ст. 190 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів та, враховуючи те, що прокурором доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та існування обставини, зазначеної у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1