Справа № 522/7827/19
Провадження № 1-кп/522/1812/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003873 від 02.12.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 14 липня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колонтаївська, що в Приморському районі в м. Одесізі сторони вул. Старопортофранківської у напрямку вул. Скісна, на регульованому перехресті виконав маневр обгону із швидкістю більш ніж дозволено в населених пунктах для транспортних засобів, перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що подальший його рух не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.4, 14.6, 34.1 «Правил дорожнього руху» України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Geo Prism" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми до складу якої входять: перелом лівих тім`яної та скроневої кісток з переходом на клиноподібну кістку, перелом вилично-орбітального комплексу зліва та стінки лівої гайморової пазухи; забій головного мозку з крововиливом під його оболонки; забої та садна голови, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він, керуючи автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вчинив наїзд на пішохода, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, та захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
6. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди.

7. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
8. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що призначати обвинуваченому покарання варто з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, та необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

10. Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
11. В той же час, з урахуванням характеру злочину, обставин справи, пом`якшуючих обставин та щирого каяття обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
12. Речові докази - відсутні.

13. Судові витрати стягнути на користь держави з обвинуваченого.

На підставі ст. ст. 69-1, 75-76, 77 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
2. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 2 (два) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 у сумі 528,60 грн. (п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок).
5. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу "Geo Prism" р.н. НОМЕР_2 у сумі 528,60 грн. (п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок).
6. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
7. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3003 грн. (три тисячі три гривні).
8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

04.12.2019