Справа №613/1319/19 Провадження № 1-кс/613/810/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 , що містять інформацію про зв`язок абонента за номером НОМЕР_2 , а саме про всі вхідні та вихідні дзвінки абоненту вищевказаного мобільного оператора, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 02.09.2019 року до 30.09.2019 року, з прив`язкою та розшифровкою до базових станцій, з можливістю вилучення документів, що містять вказану інформацію.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000528 від 17.09.2019 року, за фактом вчинення шахрайських дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що представники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " шахрайським шляхом заволоділи пшеницею 6 класу загальною вагою 118,220 тонн, вартістю 602 922 грн., що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду.

Допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надав свідчення про те, що вказане товариство займається придбанням та оптовим продажем сільськогосподарської продукції. 15.08.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було украдено угоду відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язаний поставити покупцю пшеницю 6 класу врожаю у розмірі 1000 тон до м. Миколаїв з місцем поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». З метою здійснення перевезення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснило пошук перевізника, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час телефонної розмови з представником вказаного товариства був укладений договір на транспортно експедиційне обслуговування і організацію перевезень вантажів. На виконання вказівки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перевізник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виділив три автомобіля та водіїв для надання послуг з перевезення вантажу, а саме:

1) ОСОБА_4 (водій MAN д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 )

2) ОСОБА_5 (водій VOLVO д.н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 )

3) ОСОБА_6 (водій DAF д.н.з. НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ).

03.09.2019 року водії вказаних транспортних засобів на елеваторі ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » завантажили пшеницю у кількості 39460 кг., 39100 кг., 39660 кг. та зобов`язані доставити вказану пшеницю до м. Миколаїв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Станом на 03.10.2019 року ввірений перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не був доставлений в пункт призначення до покупця. Під час телефонної розмови з водіями вони повідомили директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 надав їм вказівку не вивантажувати товар на місці вигрузки. В подальшому стало відомо, що товар було вивантажено у м. Одеса, про що повідомила диспетчер ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 надав свідчення про те, що 14.08.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір (строком до 31.12.2019 року) про транспортно експедиційну діяльність. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на кожне завантаження повинно надавати відповідну заявку. Дані перевезення вони здійснювали на підставі актів виконаних робіт з оригіналами ТТН, у яких була відмітка про доставку вантажу.

В кінці серпня 2019 року на його мобільний номер НОМЕР_9 зателефонував чоловік на ім?я ОСОБА_10 (тел.. НОМЕР_10 ) та запропонував йому транспорт для перевезення вантажів, на що ОСОБА_9 погодився, оскільки його водії раніше працювали через різні експедиційні компанії.

В кінці серпня місяця 2019 року ОСОБА_10 організував перевезення ячменю на порт « ІНФОРМАЦІЯ_7 » при цьому виконав свою роботу, нарікань жодних не було. Потім ОСОБА_10 прислав ОСОБА_9 електронні документи на перевірку для організації оплати та попрохав про надання ще однієї роботи так як у нього був вільний транспорт у м. Богодухів, Харківської області та ОСОБА_9 повідомив що є завантаження пшеницею для вигрузки його у порту м. Миколаїв МСП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вказані представники товариств обмінялися згодами та 3 вересня 2019 року 3 вантажних автомобіля водіями яких були ОСОБА_4 (водій MAN д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (водій VOLVO д.н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (водій DAF д.н.з. НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ), виїхали з м. Богодухів, Харківської області та попрямували у напрямку м. Миколаїв при цьому обговорили умови перевезення вантажу та домовились їх вирішити протягом дня засобами електронного зв?язку. 03.09.2019 року близько 19.00 год. на Сімферопольському шоссе ОСОБА_9 разом з товаришем на ім?я ОСОБА_11 передали вказаним водіям пакет документів для розвантаження в порту, а саме ТТН з вказівкою номеру ЗЄД контракту, при цьому жодних документів у водіїв не забирали, окрім одного екземпляру ТТН з Богодухівського елеватору з підписами водіїв про отримання вантажу, при цьому у них залишилося 3 екземпляра ТТН з елеватору. У ТТН яких не було достатньо для розвантаження було вказано перевізник « ОСОБА_12 », продукція, вага та місце вивантаження МСК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АДРЕСА_2 .

4-5 вересня ОСОБА_9 зателефонував водію ОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_2 ), який повідомив що вони на під?їзді до м. Миколаїв. Після цієї розмови на подальші дзвінки ОСОБА_9 водій не відповідав. Після чого ОСОБА_9 також почав телефонувати іншому водію ОСОБА_4 (т. НОМЕР_11 ), який також на телефонні дзвінки не відповідав.

09.09.2019 року до ОСОБА_9 зателефонували представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомили, що до них зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що розвантажувати автомобілі не збирається та почав вимагати гроші, а в подальшому взагалі відмовився від грошей. На телефонні дзвінки до ОСОБА_10 останній брав періодично слухавку та говорив що він зайнятий та сам перетелефонує як звільниться.

Згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в ємності вказаного товариства не вивантажувався транспорт, а саме автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , VOLVO д.н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , DAF д.н.з. НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , у зв`язку з чим місцезнаходження насіння пшениці на даний час невідоме.

З метою встановлення місцезнаходження майна, яким заволоділи шахрайським шляхом уваги заслуговує номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 .

Також слідчий вказав, що 11.10.2019 року слідчим суддею Богодухівського районного суду було винесено ухвалу про доступ до вказаної в даному клопотанні інформації, але у зв`язку з великим обсягом інформації та коротким терміном дії ухвали запитувану інформацію отримати не представилося можливим.

Слідчий зазначає, що вказана в клопотанні інформація необхідна для встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення кола осіб, з якими спілкувався ОСОБА_14 в районі місця злочину в період часу з 02.09.2019 год. 30.09.2019 року, та додаткових даних, які б підтверджували їх причетність до даного злочину, що має доказове значення по провадженню.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що зазначений в клопотання номер абонента належить одному з водіїв ОСОБА_6 , який був допитаний в якості свідка та особисто повідомив цей номер телефону, також на цей номер вказував свідок ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка. Крім того під час допиту ОСОБА_6 та інші водії, повідомили, що відвантажили зерно у місці призначення, однак цей факт спростовано довідкою НСК « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Щодо зазначених в клопотанні строків /з 03.09 2019 по 30.09.2019/, то слідчий пояснив, що відвантаження зерна відбулось 03.09.2019 року, приблизно 07.09.2019 року водій мав бути у м. Миколаєві, потім повернувся додому в м.Суми, однак навіть після повернення з рейсу, він міг продовжувати контактувати з іншими особами, причетними до скоєння злочину. Зазначив, що відомості про осіб, з якими спілкувався водій та маршрут його пересування має значення як для розкриття злочину так і для встановлення можливого місцезнаходження майна /зерна пшениці/.

Представник оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений, його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що 03.09.2019 року водії транспортних засобів MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , VOLVO, д.н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 та DAF, д.н.з. НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 на елеваторі ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » завантажили пшеницю у кількості 39460 кг., 39100 кг., 39660 кг. та зобов`язані доставити вказану пшеницю до м. Миколаїв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Станом на 03.10.2019 року ввірений перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не був доставлений в пункт призначення до покупця. Приблизно 09.09.2019 року ОСОБА_15 зателефонував кожному з водіїв за вказаними контактними номерами та під час телефонної розмови водії повідомили директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 надав їм вказівку не вивантажувати товар на місці вигрузки. В подальшому стало відомо, що товар було вивантажено у м. Одеса.

Відповідно до копій довідок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № 606-07/10 від 07.10.2019 року та № 1441/НК-10 від 09.10.2019 року, відвантаження на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » продукції, а саме пшениці 6 класу, транспортними засобами, зазначеними у клопотанні, перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснювалось.

Отже інформація про зв`язок та маршрути пересування осіб, що здійснювали перевезення зерна, має безпосереднє значення для перевірки версії слідства під час розслідування даного кримінального провадження, може підтвердити або спростувати показання свідків, сприяти усуненню суперечностей в показаннях осіб, допомогти у встановленні місцезнаходження зерна.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей та документів та можливості вилучити копії документів. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.

Водночас відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 376 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора та провайдера телекомунікацій «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 та містять інформацію про зв`язок, а саме про всі вхідні та вихідні дзвінки абоненту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 , про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання в період часу з 02.09.2019 року до 30.09.2019 року, з прив`язкою та розшифровкою до базових станцій з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів, що містять вказану інформацію.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 11 грудня 2019 року.

Слідчий суддя