Провадження №1-кс/127/9491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005144 від 05.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005144 від 05.07.2016. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що старшим слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось розслідування вищезазначеного кримінального провадження, яке було порушено по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 05 липня 2016 року, приблизно, об 11.00 год. в м. Вінниці на перехресті доріг вулиць Хмельницьке шосе і Писарєва водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Писарєва, яка є другорядною, так як на рух транспорта впливає дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», пересікаючи головну дорогу вул. Хмельницьке шосе, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі справа від нього, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, виїхав на головну дорогу, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого він водій автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі в напрямку Західного автовокзалу в м. Вінниці по смузі руху ближчій до узбіччя, відповідно до п. 12.3 ПДР України, змушений був застосувати гальмування і відвернути вправо, уникаючи зіткнення, внаслідок чого його автомобіль винесло на узбіччя, де він зіткнувся з деревом. Водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Свідком грубого порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_5 був водій ОСОБА_6 , який, керуючи автомобілем «Мазда», рухаючись в попутному з ним напрямку по смузі руху ближчій до центру дороги, змушений був зупинитись теж, уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який, ігноруючи черговість проїзду перехрестя з нерівнозначними дорогами, грубо і нахабно порушував вимоги ПДР.

08 червня 2019 року він отримав від слідчих органів копію постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В описовій та резолютивній частині постанови було вказано, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з чим він не згоден.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок експерта авто технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСУ №1366/17-21 від 15.12.2017, згідно висновку якого, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях не вбачається порушення п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, натомість в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР України. Незважаючи на висновок експерта №1366/17-21 від 15.12.2017, слідчим незаконно винесена постанова в якій вказано, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_5 порушень ПДР України не вбачається. Скаржник ОСОБА_3 вважає, що слідство у даному кримінальному провадженні було проведено неповно, необ`єктивно, з явним порушенням вимог ст. 7 КПК України. Його дії, як водія, в даній дорожній ситуації регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому висновок слідчого, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, є невірним і помилковим. За таких обставин скаржник вважає, що по даному кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІС, та на вирішення експертам поставити запитання: як повинні були діяти водії автомобілів «Тойота Кемрі» і «Ніссан Кашкай» в даних дорожніх умовах відповідно до технічних вимог ПДР України? чи регламентувались дії ОСОБА_3 , як водія в даній дорожній ситуації, технічними вимогами п. 10.1 ПДР України? чи мав водій автомобіля «Ніссан Кашкай» технічну можливість уникнути зіткнення, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України? в діях кого із водіїв є порушення технічних вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками?

Для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення скаржник ОСОБА_3 вважає, що необхідно провести вказані слідчі дії, в зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2019 року просив скасувати.
В судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що прийняте рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005144 від 05.07.2016, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005144 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року кримінальне провадження №0005144 від 05.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_3 .

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, постанова слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16 жовтня 2018 року про закриття даного кримінального провадження була скасована. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхового, зокрема слідчим не взято до уваги висновок експерта №1366/17-21 від 15.12.2017 та не призначено повторну автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно було б доручити КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За змістом ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, вищевказана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року не виконана.

Як вбачається із постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 року у даному кримінальному провадженні була призначена судова автотехнічна експертиза, однак в порушення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, виконання даної експертизи було доручено не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а Тернопільському науково дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

За змістом ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005144 від 05.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід скасувати, а матеріали кримінального провадження №0005144 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309, 532-533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005144 від 05.07.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005144 від 05.07.2016 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: