ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3179/19 Справа № 175/4111/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід, який не передбачає позбавлення волі.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги зазначає, що у неї є двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , також є постійне місце проживання та вона не перебуває на обліку у наркологічному диспансері.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що є ризик можливості переховування обвинуваченої від суду, а також те, що обвинувачена раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації, та має неповнолітніх дітей, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, не заміжня, має неповну середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не має, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забеспечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений ст. 183 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177,178,183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги обвинуваченої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4