Провадження № 1-кп/537/197/2019
Справа № 537/3142/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000067 від 12.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2001 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК відстрочити виконання вироку на один рік. штраф 700 грн.;

- 09.12.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Севастополя за ч. 1 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 15.07.2013 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 16.12.2014 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано покарання в вигляді 1 місяця позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2013 року і остаточно вважати засудженим до 1 року 1 місяця позбавлення волі, строк рахувати з 23.01.2014року. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 06.06.2017 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 10.10.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України вид покарання обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України за таких обставин:

11.01.2019 року близько 21 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивав у кафе «White Loft», що розташоване по вул. Халаменюка 8, м. Кременчука, Полтавської області. Близько 22 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе на подвір`я, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишилися в приміщенні кафе «White Loft». В цей час ОСОБА_4 помітив на столі, за яким вони відпочивали, мобільні телефони «Samsung Galaxy A6+» та «TP-Link neffos c5», які залишили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, і в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, повідомив ОСОБА_10 , що віднесе мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та вважає дії останнього законними, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy A6+», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №317/Кр від 22.04.2019 становить 6000 грн. 00 коп., який належать потерпілому ОСОБА_5 , а також мобільний телефон «TP-Link neffos c5», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №318/Кр від 23.04.2019 становить 1848 грн. 87 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 , та поклав зазначене майно до кишені. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 6000 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_6 на суму 1848 грн. 87 коп., кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7848 грн. 87 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2019 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару «Стопка», розташованого на території центрального ринку м. Кременчука, по вул. Першотравневій, 43, м. Кременчука, Полтавської області, помітив у ОСОБА_11 належний останньому на праві власності мобільний телефон «Blackview A7», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого мобільний телефон та в момент, коли ОСОБА_11 відволікся та не слідкував за своїм майном, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Blackview A7», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №346/Кр від 03.05.2019 становить 1549 грн. 28 коп. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 1549 грн. 28 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.04.2019 в нічний час доби, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку по вул. Манагарова, 1, м. Кременчука, помітив у ОСОБА_12 належний останньому на праві власності мобільний телефон «Ergo V570», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого мобільний телефон та в момент, коли ОСОБА_12 відволікся та не слідкував за своїм майном, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Ergo V570», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №572/Кр від 10.07.2019 становить 1737 грн. 33 коп. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 1737 грн. 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2019 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару «Стопка», розташованого на території центрального ринку м. Кременчука, по вул. Першотравневій, 43, м. Кременчука, Полтавської області, помітив у ОСОБА_13 , належний останньому на праві власності мобільний телефон «Huawei Y5», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого мобільний телефон та в момент, коли ОСОБА_13 відволікся та не слідкував за своїм майном, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Huawei Y5», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №553/Кр від 04.07.2019 становить 1113 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 1113 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2019 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_14 відпочивав у кафе «Шашличний край», розташованого по вул. Леонова, 4, м. Кременчука Полтавської області. Згодом ОСОБА_14 відійшов від столика, за яким вони разом відпочивали, залишивши на останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №554/Кр від 03.07.2019 року становить 2200 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_14 , та поклав до кишені власних шортів. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 2200 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочини при обставинах, які правильно вказано в обвинувальному акті. Викрадені мобільні телефони продав в ломбард: ОСОБА_15 за 350 грн., ОСОБА_16 за 700 грн.,Удовицького за 300 грн., Неліпи за 800 грн., ОСОБА_17 за 800 грн., гроші витратив на власні потреби. В подальшому мобільний телефон Павлова повернув потерпілому. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, але надали суду заяви, згідно яких прохають розглядати справу без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, стосовно призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України правильна, так як він заволодів чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги МВС України раніше судимий; на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдану шкоду, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає на підставі п.1 ч.1 ст.89 КК України рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений останній раз був засуджений 10.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Тобто, через 2 місяці після винесення вироку, під час іспитового строку вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості проти власності, що вказує на те, що обвинувачений належних висновків не зробив, продовжив свою злочинну діяльність, що істотно підвищує його суспільну небезпеку для суспільства.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з обмеженням волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 3768,24 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року 10 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання прибувати за першою вимогою до суду та органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 3768,24 грн.

Речові докази: документи та товарний чек на мобільний телефон «TP-Link neffos c5», який належить ОСОБА_6 , які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 13.01.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy A6+», який належить ОСОБА_5 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 17.04.2019 року - повернути власнику - ОСОБА_5 ; документи та товарний чек на мобільний телефон «Samsung Galaxy A6+», який належить ОСОБА_5 , які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 10.04.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_1