Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
06 грудня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2019 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала дерево ялинки з території промислової бази за адресою: м. Харків пр. Московський 118.
04.12.2019 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків пр. Московський 118, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видав слідчому наступні предмети: одну ялинку довжиною два метри. Вказані предмети були слідчим вилучено в порядку передбаченому КПК України після чого повернуто довіреній особі на підставі написання розписки.
05.12.2019 року виручені речі були оглянуті, після чого слідчим винесено постанову про визнання даних речей речовими доказами, а саме одну ялинку довжиною два метри.
У судове засідання слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України закріплює, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, достатніх підстав для накладання арешту на ялинку довжиною двох метрів, оскільки вона є предметом, що піддається швидкому псуванню, оскільки у випадку накладання арешту на вищевказане майно, воно може зіпсуватися, а тому завдання арешту майна, встановлене ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та співрозмірності.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необґрунтоване на таке, що не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.12.2019 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , майно а саме: одна ялинка довжиною двох метрів, яка вилучена у ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1