overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/9500/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001511 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000515 від 16.05.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000515 від 16.05.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон з надписом «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору (пошкоджена задня кришка) з сім-карткою № НОМЕР_1 ; банківська пластикова картка № НОМЕР_2 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_3 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_4 , банківську пластикову картку № НОМЕР_5 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_6 , банківську пластикову картку № НОМЕР_7 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_8 , банківську пластикову картку № НОМЕР_9 , банківську пластикову картку № НОМЕР_10 ,сім-картку з № НОМЕР_11 з карто тримачем; картотримач від сімкартки з № НОМЕР_12 ; картотримач від сімкартки № НОМЕР_13 ; мікросімкартку, зовнішньо схожу на абоненського оператора «Київстар»; мікросімкартку, зовнішньо схожу на абоненського оператора «Лайфселл»; мобільний телефон зовнішньо схожий на модель: Iphone 6s в корпусі рожевого кольору, в якому знаходиться сімкартка з № НОМЕР_13 ; випискуповідомлення №40.05.001938 на 1 аркуші; заяву про виплату пенсії або грошової допомоги від 17.09.2018 на 1 аркуші; акцеп пропозицію на ОСОБА_7 в загальному на 7 аркшах; акцеп пропозицію на ОСОБА_7 по № НОМЕР_14 ; ноутбук з надписом: «DELL» в корпусі чорного кольору с/н: DPN:4XF49A01 та зарядний пристрій до нього; 3G модем з надписом «МЕГАФОН»; 3G модем з надписом «3G TURBO»; флеш носій з надписом Trancend» 16GB; системний блок ПК з серійним номером RC350KKN2; картку погашення по рахунку № НОМЕР_15 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_16 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_17 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_18 ; мобільний телефон з надписом «SAMSUNG» сірого кольору в якому знаходяться сім-картка «ЛАЙФ»; мобільний телефон з надписом «Інтертелеком» в корпусі чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_19 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.08.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/210/19

Справа № 510/479/19

31.07.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 23 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року за вказаним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 09 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому судове засідання було відкладено на 20 травня 2019 року.

20 травня 2019 року належним чином повідомлений обвинувачений знову до суду не з`явився, а тому до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 03 липня 2019 року.

03 липня 2019 року привід виконано не було. Відповідно до рапорту ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, обвинувачений за місцем мешкання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Так, до ОСОБА_5 , повторно було застосовано привід на 31 липня 2019 року, який знову виконано не було з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/591/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року по справі № 592/9280/13-к за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року.
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне призначити захисника ОСОБА_4 , оскілки в іншому випадку буде порушено право підсудного на захист гарантоване йому чинним законодавством та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 р. за ново виявленими обставинами до судового засідання на 09 серпня 2019 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)/ призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання (та в подальшому).
Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10 годину 50 хвилин 09.08.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми.

Головуючий суддя ОСОБА_5 -Когер

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 581/489/19
Провадження № 1-кс/581/238/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

30 липня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали № 1-кс/581/238/19 у справі №581/489/19 за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за вищевказаною скаргою та призначення справи до судового розгляду.

Під час постановлення даної ухвали у її резолютивній частині судом допущено друкарську описку, а саме помилково надруковано: «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по невнесенню відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію», замість вірного «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне виправити допущену в ухвалі слідчого судді про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30 липня 2019 року помилку у резолютивній частині ухвали та правильним вважати запис: «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену друкарську описку в тексті ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумвід 30 липня 2019 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а саме у резолютивній частині ухвали правильним уважати запис: «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1893/19
Номер провадження 1-кп/580/182/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 05.08.2019року о 09:35 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2184/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 серпня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 04 червня 2019 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 05 червня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/886/19
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2019р., в якій просить визнати бездіяльність та зобов`язати в.о. начальника Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.07.2019р. про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо надання переваг ТОВ «Плиски-Агро» в отриманні землі комунальної власності, з порушенням законодавчо визначених процедур такого надання, розпочати за вказаною заявою досудове розслідування.

Скарга подана з додержання вимог ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Розгляд даної скарги призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2019 року о 15-00 год.
3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу (її представника) та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Зобов`язати начальника Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області в строк до 05 серпня 2019 року до 09-00 год. подати до суду копії матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.07.2019р.

5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику (його представнику) та начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Cправа № 750/6290/16-к
Провадження № 1-в/750/95/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на мотоцикл «JIANSHE JS150-3», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0004652.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
В рамках кримінального провадження за № 0004562 від 24.06.2015, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, постановою старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 25.06.2015 мотоцикл марки «JIANSHE JS150-3», д.н.з. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.
В подальшому, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2017 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Речовий доказ: мотоцикл марки JIANSHE JS150-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений у законному володінні ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.05.2017 вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2017 змінено в частині призначеного покарання.

Постановою Верховного суду від 22.05.2018 ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 24.05.2017 залишена без зміни.

За змістом частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою суду за клопотання власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
В судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження арешт на мотоцикл марки «JIANSHE JS150-3», д.н.з. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді не накладався.
За наведених обставин, в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1