Номер провадження 1-кп/754/1097/19
Вирок
Іменем України

18 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005864 від 12.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.02.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 19.02.2019 року;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого офіціантом у ТОВ «Черноморка на Гончара», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю сторони захисту: - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.08.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час під час телефонної розмови з раніше знайомим ОСОБА_4 дізнався, що останній разом із ОСОБА_5 виявили автомобіль «Форд Фієста», у якого були наявні ключі у пасажирських дверцятах. Під час даної телефонної розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 прогулятися на вказаному автомобілі по місту, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 6-А.

В подальшому, 12.08.2019 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці отримавши від знайомого ОСОБА_4 ключі від автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 6-А, де ОСОБА_3 завів двигун автомобіля, а ОСОБА_4 сів поруч та почали рух до АЗС та автомийки.
Того ж дня, 12.08.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин по вул. Кубанської України, 29 в м Києві до автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їхав на вказане місце, згідно попередньої домовленості, за кермом якого був ОСОБА_3 , а поряд біля нього - ОСОБА_4 , підсів ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що автомобіль їм не належить, та у подальшому, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали рух на вказаному автомобілі з метою подальшої прогулянки по місту, тим самим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 32 568, 60 гривень, що належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 12.08.2019 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 6-А, спільно з ОСОБА_5 , помітив автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому у пасажирських дверцятах, справа, знаходилися ключі. Після чого, в них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 витягнув ключ з пасажирських дверцят та передав їх ОСОБА_4 , домовившись з ним, що через деякий час ОСОБА_5 підійде до будинку АДРЕСА_6 та вони разом поїдуть на вказаному автомобілі прогулюватись по місту.
В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 ключ від автомобіля, та домовившись що через деякий час зустрітися на вказаному місці, зателефонував ОСОБА_3 , щоб останній разом з ними прогулявся на вказаному автомобілі по місту, так як у ОСОБА_3 є достатній досвід керування транспортним засобом. Отримавши від останнього згоду, ОСОБА_4 в цей же день зустрівся в невстановленому досудовим розслідування час та місці з ОСОБА_3 , та передав останньому ключ від автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 6-А, де ОСОБА_3 завів двигун автомобіля, а ОСОБА_4 сів поруч та почали рух до АЗС та автомийки.
Після цього, ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 17 годині 00 хвилин, підійшов до будинку № 29 по вул. Кубанської України, де підсів до автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їхав на вказане місце, згідно попередньої домовленості, за кермом якого був ОСОБА_3 , а поряд біля нього - ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що автомобіль їм не належить, та у подальшому, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, почали рух на вказаному автомобілі з метою подальшої прогулянки по місту, тим самим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 32 568, 60 гривень, що належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 12.08.2019 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 6-А, спільно з ОСОБА_4 , помітив автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому у пасажирських дверцятах, справа, знаходилися ключі. Після чого, в них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 витягнув ключ з пасажирських дверцят та передав їх ОСОБА_4 , домовившись з ним, що через деякий час ОСОБА_5 підійде до будинку АДРЕСА_6 та вони разом поїдуть на вказаному автомобілі прогулюватись по місту.
В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 ключ від автомобіля, та домовившись що через деякий час зустрітися на вказаному місці, зателефонував ОСОБА_3 , щоб останній разом з ними прогулявся на вказаному автомобілі по місту, так як у ОСОБА_3 є достатній досвід керування транспортним засобом. Отримавши від останнього згоду, ОСОБА_4 в цей же день зустрівся в невстановленому досудовим розслідування час та місці з ОСОБА_3 , та передав останньому ключ від автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 6-А, де ОСОБА_3 завів двигун автомобіля, а ОСОБА_4 сів поруч та почали рух до АЗС та автомийки.
Після цього, ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 17 годині 00 хвилин, підійшов до будинку № 29 по вул. Кубанської України, де підсів до автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їхав на вказане місце, згідно попередньої домовленості, за кермом якого був ОСОБА_3 , а поряд біля нього - ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що автомобіль їм не належить, та у подальшому, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, почали рух на вказаному автомобілі з метою подальшої прогулянки по місту, тим самим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 32 568, 60 гривень, що належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 12.08.2019 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що він спільно з ОСОБА_5 помітили по вул. Мілютенка, 6-А в м. Києві, автомобіль «Форд Фієста», у якого у дверцятах були залишені ключі, та оскільки лише він має навички водіння автомобіля, запропонував разом з ними покататися на цій машині по місту, на що він погодився. В той же день приблизно біля 17 години він зустрівся з ОСОБА_4 , який надав йому ключі від вказаної машини, вони сіли до машини та поїхали. Забравши по дорозі ОСОБА_5 вони поїхали кататися по місту, заїхали на автомийку та АЗС помили та заправили автомобіль, після чого направились до «Макдональдс», але біля станції метро «Лісова» були затримані працівниками поліції. Розкаюється у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 12.08.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Мілютенка, 6-А в м. Києві, помітили автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому у правих пасажирських дверцятах знаходилися ключі. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 витягнув ключі та передав їх йому. Оскільки жоден із них не вміє керувати транспортними засобами, він зателефонував знайомому ОСОБА_3 , розповів про помічений з ключами автомобіль та запропонував останньому прокататися на даному автомобілі по місту, на що останній погодився. Того ж дня, приблизно о 17 годині він передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля, вони сіли до машини та поїхали. Забравши по дорозі ОСОБА_5 вони поїхали кататися по місту, заїхали на автомийку та АЗС помили та заправили автомобіль, після чого направились до «Макдональдс», але біля станції метро «Лісова» були затримані працівниками поліції. Розкаюється у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 12.08.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Мілютенка, 6-А в м. Києві, помітили автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому у правих пасажирських дверцятах знаходилися ключі. Підійшовши до вказаного автомобіля він витягнув ключі та передав їх ОСОБА_4 . Оскільки жоден із них не вміє керувати транспортними засобами, ОСОБА_4 зателефонував його знайомому ОСОБА_3 , розповів про помічений з ключами автомобіль та запропонував останньому прокататися на даному автомобілі по місту, на що останній погодився. Того ж дня ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля. Підійшов на заздалегідь обумовлене місце зустрічі біля будинку № 29 по вул. Кубанської України, він ( ОСОБА_5 ) підсів до автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їхав на вказане місце, згідно попередньої домовленості, за кермом якого був ОСОБА_3 , а поряд біля нього - ОСОБА_4 , після чого вони поїхали кататися по місту, заїхали на автомийку та АЗС помили та заправили автомобіль, після чого направились до «Макдональдс», але біля станції метро «Лісова» були затримані працівниками поліції. Розкаюється у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність та зважаючи на те, що її майну не було завдано шкоди, просила призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення некорисливого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, без конфіскації майна. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_10 , 1961 р.н., маючої 1 (першу) групу інвалідності за загальним захворюванням та яка потребує постійного стороннього догляду, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, без конфіскації майна. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи в ТОВ «Черноморка на Гончара» як працелюбний та відповідальний працівник, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, без конфіскації майна. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок № 13-3/454 від 30.08.2019 року) в сумі 471, 03 грн., а саме по 157,01 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , та 2 (два) ключі від вказаного автомобіля, - залишити у володінні ОСОБА_11 , 1962 р.н.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: СD-диск з відеозаписом з камер спостереження по вул. Крайній, 19 в м. Києві; СD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ; СD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; СD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 471,03 грн., тобто з кожного по 157,01 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1