Справа № 724/1535/19
Провадження № 1-кп/724/123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка, Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-15.06.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-29.09.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;
-08.12.2015 року Апеляційним судом Чернівецької області на основі ст. 69, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців;
-09.11.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразового судимим за корисливі злочини, судимість не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, в період часу з 23 год. 50 хв. 03.08.2019 року по 05 год. 00 хв. 04.08.2019 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов через металеву хвіртку на подвір`я господарства ОСОБА_4 , 1960 року народження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де упевнившись, що його злочинних дій ніхто не бачить, підійшов до мопеда марки «Дельта» потужністю 49.9 без реєстраційного номеру, червоного кольору належного останньому, скориставшись тим, що ключі знаходяться в замку запалювання, сів за кермо вказаного мопеда, запустив двигун та поїхав ним з території вказаного господарства, тим самим незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом і отримав можливість керувати та розпоряджатися ним. Внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити характеризуючі дані, досудову доповідь.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в повному обсязі, та пояснив суду, що з 23 год. 50 хв. 03.08.2019 року по 05 год. 00 хв. 04.08.2019 року він прийшов до господарства ОСОБА_4 , 1960 року народження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов на подвір`я вказаного господарства, та викрав мопед марки «Дельта» потужністю 49.9 без реєстраційного номеру, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ключі від мопеда були в замку запалювання, він завів двигун та поїхав на ньому з вказаного господарства. Вказаний мопед відчужив невідомій особі в с. Клішківці Хотинського району за 1000 грн.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його винуватість також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, що в період часу з 23 год. 50 хв. 03.08.2019 року по 05 год. 00 хв. 04.08.2019 року ОСОБА_6 зайшов через металеву хвіртку на подвір`я його господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав його мопед марки «Дельта» потужністю 49.9 без реєстраційного номеру, червоного кольору, ключі від мопеда були в замку запалювання. Також вказав, що він вказаний мопед купив в неробочому стані, повністю його відремонтував, на ремонт витратив 7000 гривень. Також пояснив, що він на вказаному мопеді розвозив людям молоко, цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, враховуючи думку захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки вчинення злочину повторно є кваліфікуючою обставиною.
По місцю проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, конфліктів не вчиняє, скарг та заяв на негативну поведінку гр. ОСОБА_6 до Хотинської міської ради не надходило.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради № 1002 від 08.08.2019 року, ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Згідно позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 15 березня 2018 року виходячи зі змісту ст. 69 КК, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.
З урахуванням вищевказаного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_6 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, тяжкість злочину, особу винного, який раніше вчиняв корисливі злочини на шлях виправлення не став, суд вважає, що жодних підстав для застосування ст. 75 КК України немає .
Прокурор в судовому засіданні просив цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, в частині відшкодування моральної шкоди просив задовольнити частково.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 цивільний позов визнали повністю.
Враховуючи, що шкода потерпілому була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 суду не надані, то цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково. Вартість бувшого у використанні мопеда 5000 грн. (Довідка КП Ринок Хотинської міської ради від 22.08.2019 року №120). ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що мопед він придбав у неробочому стані, доказів того, що бувший у використанні мопед коштує дорожче ніж зазначено в обвинувальному акті суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких доказів на спростування вартості викраденого майна суду не надав, при цьому визнав вину у вчиненому злочині в обсязі вказаному в обвинувальному акті.
Враховуючи вищевикладене, наявність достатніх доказів заподіяння матеріальної шкоди в розмірі вказаному в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн.
Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий від втрати мопеда, який він відремонтував та використовував кожен день для перевезення молока, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує позицію обвинуваченого щодо визнання позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
В задоволенні цивільного позову в іншій частині слід відмовити.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази по справі відсутні.
Враховуючи позицію прокурора та інших учасників розгляду справи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, 1166, 1177, 1179 ЦК України, суд,-

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з 13 серпня 2019 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору потерпілому та захиснику.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1