overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.06.2019
Справа № 642/3796/19
Провадження № 1-кс/642/2164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою без рішення суду в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

05 червня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі без рішення суду в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги посилався на те, що громадянина ОСОБА_5 незаконно затримали 31.05.2019 року та доставили до військового комісаріату. З того часу ОСОБА_5 незаконно позбавлений волі та тримається на збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання прибув представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що ОСОБА_5 є призовником на строкову службу, проходив медичне обстеження, та за висновком комісії є придатним до строкової служби. 05.06.2019 року ОСОБА_5 було надано короткочасне звільнення з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підтвердження були надані лист-звільнення, а також копії виписок щодо проходження медичного обстеження як призовника.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Надані суду дані представником ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать про те, що ОСОБА_5 на момент звернення до суду та розгляду скарги не є особою, яка незаконно позбавлена волі, утримується під вартою, відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, у зв`язку із чим в поданій скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати відповідних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити додержання прав ОСОБА_5 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5276/18
Провадження № 1-кп/629/175/19
УХВАЛА
10 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 10.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого приводу в наступне судове засідання, приходить до наступного.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактично проживання: АДРЕСА_2 та застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 314, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактично проживання: АДРЕСА_2 та застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 липня 2019 року о 16-00 годині.

Виконання доручення доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6761/19
Провадження № 1-кп/643/1038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за ЄРДР № 0001301 від 14.03.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

-
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді 10.06.2019 прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних в`язків, офіційного джерела доходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, колегія суддів вважає недостатнім.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківській слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 08.08.2019.

Судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 рокуСправа № 634/550/19 Провадження № 1-кп/634/178/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 09.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.06.2019 року о 14.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4178/17
Провадження № 1-в/645/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
10 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

Засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, засудженого 17.05.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України ч. 1 п.1, 2, який згідно вироку суду мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено до 10 червня 2019 року до 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.05.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України ч. 1 п.1, 2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 635/4428/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"10" червня 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 липня 2019 року на 12.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесене до ЄРДР 28.03.2019 року про застосуівання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інта Республіка Комі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

керуючись ч.2 ст.376 КПК України суд,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесене до ЄРДР 28.03.2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з звичайним типом нагляду на строк досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.06.2019 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/751/19
Провадження № 1-кп/303/258/19
10 червня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку із невиконанням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2019 року.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.
Обвинувачені, захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до частини першої ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вимоги ст. 140 КПК України передбачають, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що без участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провести судовий розгляд кримінального провадження неможливо, його слід відкласти та з урахуванням приписів ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, застосувати привід відносно свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про привід свідків - задоволити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали стосовно приводу свідків доручити начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/60/19
Провадження № 1-кс/307/944/19
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 червня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1
07.06.2019
Справа №720/1228/19
Провадження №1-кс/720/311/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 06.06.2019 року за ст.263 ч.1 КК України про призначення експертизи вогнепальної зброї,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи вогнепальної зброї.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000174 від 06.06.2019 року за ст.263 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що 05.06.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин працівниками СКП Новоселицького ВП в м.Новоселиця по вул.28 Червня у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено сумку білого кольору, в якій знаходився обріз мисливської зброї із калібром 16 мм. з маркуванням № НОМЕР_1 та п`ять одиниць саморобної зброї без маркувань, а також 22 набої калібру 5,6 мм.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то у зв`язку із цим виникла необхідність у встановленні родової належності предмета схожого на саморобний пістолет невідомого походження без будь-яких розпізнавальних знаків, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу вогнепальної зброї по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 06.06.2019 року за ст.263 ч.1 КК України, проведення якої доручити експертам Чернівецького МВС України, вул.Героїв Майдану,77-Д м.Чернівці.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи являється наданий для дослідження предмет вогнепальною зброєю? Якщо так, то чи придатний він для стрільби.
Для дослідження експерту направити предмет схожий на саморобний пістолет невідомого походження без будь-яких розпізнавальних знаків, який упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору скріплений печаткою та біркою №2 з підписами понятих.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________
Справа № 314/1744/19
Провадження № 1-в/314/661/2019
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 10 червня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року та ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.09.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що перешкоджає застосуванню амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 має принаймні дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів згідно вироку від 22.04.2003 року (засуджувався за ч.3 ст.187 КК України) та наявного вироку від 21.09.2017 року (засуджений за ч.2 ст.186 КК України).
Згідно п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2019 року

10.06.2019