Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/7759/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000210 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 01.11.2019 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору .

Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ТОВ «БФ Сіріус» () в особі директора ОСОБА_5 , з метою забезпечення перемоги у процедурі закупівлі за державні кошти Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради робіт з «Капітального ремонту фасаду будівлі Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №29 Полтавської міської ради Полтавської області» по вул. Алмазній, 1» та створення враження щодо добросовісної конкуренції між учасниками, вступили в змову із службовими особами ТОВ «Екол ЛТД» та ПП «Денас» директором яких являється ОСОБА_6 , які є між собою пов`язаними, та діючи з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, подали для участі у процедурі відкритих торгів однотипні конкурсні пропозиції, які відрізнялись між собою лише ціною. Відповідно до паспорту об`єкта з «Капітального ремонту фасаду будівлі Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №29 Полтавської міської ради Полтавської області» по вул. Алмазній, 1» генеральним підрядником являється ТОВ «БФ Сіріус» директор ОСОБА_5 , виконавцем робіт ОСОБА_6 ..

Отримавши перемогу, та підписавши 14.05.2019 з Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради договір підряду №130 з ціною 1 366 304,90 грн., службові особи ТОВ «БФ Сіріус» вирішили привласнити вказані бюджетні кошти шляхом виконання лише частини робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, та у зв`язку з цим внесенням недостовірних відомостей до актів виконаних робіт КБ-2в та довідок про їх вартість (КБ-3), на підставі яких здійснюється їх оплата, а отримані за їх наслідками кошти через відкриті банківські рахунки переводить у готівку, користуючись послугами СГД з ознаками фіктивності.
Таким чином, директором ТОВ «БФ Сіріус» ОСОБА_5 та виконавцем робіт ОСОБА_6 внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів виконаних робіт КБ-2в, довідок про їх вартість (КБ-3), податкової звітності щодо використання грошових коштів, які надійшли від виконавчого комітету Полтавської міської ради.
В ході досудового розслідування слідчими у кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який являється директором ТОВ «БФ «Сіріус» .

01.11.2019 о 07:03 год. слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2019 було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_2 ) де було виявлено та вилучено його речі: мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору.

Вилучені під час обшуку речі та предмети приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

04.11.2019 винесено клопотання про накладення арешту на вилучене майно та скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

04.11.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 винесено ухвалу про доопрацювання клопотання, яку було отримано слідчим лише 06.11.2019.

У зв`язку з чим, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання директора ТОВ «БФ «Сіріус» ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, належить арештувати, так як він являється матеріальним об`єктам, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту скоєння злочинів та зберегли на собі сліди злочинів.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити . ОСОБА_9 надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання прохав відмовити. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 3).
З копії протоколу обшуку від 01.11.2019 вбачається, що 01.11.2019 о 07:03 год. слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2019 було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_2 ) під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору (а.с.9-14).

Постановою слідчого від 02.11.2019 вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000210 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено, що виявлений та вилучений під час обшуку 01.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000210 від 13.06.2019 на мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, який було виявлено та вилучено під час обшуку 01.11.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1