Код суду 233 Справа № 233/2735/19
Вирок
Іменем України
29 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
15.04.2019 року в період часу з 12 годин 20 хвилин до 15 годин 29 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, безоплатно надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приміщення вказаної квартири для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу опію ацетильованого. Так, ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаний день, приблизно з 12 години 20 хвилин до 15 години 29 хвилин, шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів які були у ОСОБА_5 за місцем мешкання та харчового маку, який він придбав за спільні грошові кошти, які надали ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , так перебуваючи у приміщенні кухні за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виготовили наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розділили між собою приблизно на рівні дози. Після чого, ОСОБА_5 , умисно, безоплатно, надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного вживання, особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенної ін`єкції в невстановленій кількості. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні квартири, а саме зали, за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_5 за допомогою медичних одноразових шприців, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у невстановленій кількості.
15.04.2019 року, в період часу з 15 години 29 хвилин до 17 години 00 хвилини, співробітниками поліції в ході проведення в установленому законом порядку обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
?пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл, з голкою та ковпачком;
?пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл, з голкою та ковпачком, на внутрішній поверхні якого виявлено мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого;
?пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл, з голкою та ковпачком, на внутрішній поверхні якого виявлено мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого;
за допомогою яких ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 з дозволу останнього, вжили виготовлений ними особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено:
?емальовану миску на внутрішній поверхні якої виявлено мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого
?один ватний тампон на якому виявлено мікрокількость особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований;
за допомогою яких ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виготовили наркотичний засіб.
Згідно з висновком медичного огляду, у ОСОБА_5 , 15.04.2019 року виявлено вживання наркотичних засобів, а саме морфін;
Згідно з висновком медичного огляду, у ОСОБА_8 15.04.2019 року, виявлено вживання наркотичних засобів, а саме морфін;
Згідно з висновком медичного огляду, у ОСОБА_9 15.04.2019 року, виявлено вживання наркотичних засобів, а саме морфін;
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 16.05.2018 року № 390 - опій ацетильований (таблиця № 1, список №1) належить до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Своїми умисними діями, що виразилися в наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.
23 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме в наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечного наркотичного засобу. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває; під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному щиро розкаявся.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, - надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену 23 квітня 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 квітня 2019 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі: пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл. з голкою та ковпачком, без видимих нашарувань речовини на внутрішній поверхні; пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл. з голкою та ковпачком, без видимих нашарувань речовини на внутрішній поверхні; пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл. з голкою та ковпачком, без видимих нашарувань речовини на внутрішній поверхні; металеву миску, із залишками кристалічної речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні та ватним тампоном з нашаруванням коричневого кольору (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1316 від 23.04.2019 року, книги обліку речових доказів № 33, порядковий номер 671) - знищити;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-345 від 18 квітня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 (шість) коп.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1