ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4261/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноармійська, Рівненської області, українець, громадянин України, розлучений, працює в Коммунальному підприємстві «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради на посаді садівника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюваний кримінальному провадженні № 004410 від 13.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наступні обставини.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 004410 від 13.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено 13.06.2019 приблизно о 03 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 48-А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначивши вчинення злочину проти, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, для цього останні проникли до магазину «Бізон», звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 приблизно о 03 годині 20 хвилині 13.06.2019, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, вчинили злочин за наступних обставин підійшли до вікна приміщення, озирнувшись навколо та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою віджиму вікна, проникли в середину до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки викрали чуже майно, а саме: куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56833, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56830, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56832, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56831, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; флісові кофти Marmot Wms Rocklin 1/2 Zip, артикул 63329, в кількості 2 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 27245, в кількості 1 шт., вартістю 4 193 грн. 10 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 32978, в кількості 1 шт., вартістю 4 193 грн. 10 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Alexie Jacket, артикул 48142, в кількості 1 шт., вартістю 3 477 грн. 60 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59261, в кількості 1 шт., вартістю 4 700 грн. 63 коп. без ПДВ; куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59260, в кількості 1 шт., вартістю 4 700 грн. 63 коп. без ПДВ;
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
13 червня 2019 року ОСОБА_4 , о 03 год. 22 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня о 18 год. 53 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколами затриманої особи, підозрюваної у вчинені злочину який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185; КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець міста Червоноармійськ Рівненської області, українець, громадянин України, неодружений, працюючий в Комунальному підприємстві «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради на посаді садівник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.03.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавленні волі; 12.02.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 КК України, вказане кримінальне правопорушення закрите у зв`язку з закінченням строків давності, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності; притягнутого до кримінальної відповідальності: Дарницьким УП ГУНП в м. Києві 28.03.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду м. Києва; Дарницьким УП ГУНП в м. Києві 25.04.2019 за ч. З ст. 185 обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду м. Києва; Дарницьким УП ГУНП в м. Києві 26.04.2019 за ч. З ст. 185 обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду м. Києва
З огляду на вище викладене, а саме, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України максимальний розмір застави в даному випадку передбачений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму в 38 420 гривень, однак, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що підозрюваний будучи особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, відсутність доказів про міцні соціальні та сімейні зв`язки, у сукупності вказують на високий ступінь ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку суду перспектива втрати застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 153 680 грн., буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.08.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави в сумі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: