Справа № 282/1160/19
Провадження № 1-кс/282/318/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що у провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000224 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2019 близько 19 години ОСОБА_6 знаходячись разом з ОСОБА_7 у громадському місці, а саме рухались в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачили ОСОБА_8 , яка рухалась пішки в попутному напрямку руху. В свою чергу ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 , протиправно, грубо порушуючи елементарні правила поведінки в громадському місці, моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячись нахабно, маючи фізичну перевагу та прагнучи до самовиразу, із особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, зупинивши автомобіль перед ОСОБА_8 звернулись до останньої з словами нецензурної лайки, хватали останню за руки вимагаючи сісти до автомобіля. На неодноразові зауваження ОСОБА_8 щодо припинення хуліганських дій відносно неї ОСОБА_6 не реагував.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який вступився за свою дружину ОСОБА_8 та який знаходився поблизу вищевказаного домогосподарства, після чого вирішили вчинити по відношенню до останнього хуліганські дії і заподіяти йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та доброзичливості, демонструючи протиправну вседозволеність, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безпричинно тримаючи в правій руці ніж, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар в область обличчя ОСОБА_9 , у результаті чого заподіяв тілесне ушкодження останньому у вигляді синця, садна зовнішнього кута правого ока, яке згідно акту судово-медичного експерта є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, зазначений автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 27.08.2019, автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_2 , однак фактично перебував у володінні ОСОБА_6 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, та те що ОСОБА_6 до моменту вчинення кримінального правопорушення та на час його вчинення користувався автомобілем «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив в ньому знаряддя вчинення злочину, а саме ніж з ручкою чорного кольору та із закінченнями зеленого кольору, тому у слідства є підстави вважати, що вище вказаний автомобіль є доказом злочину.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Також пояснив, що йому не відомо чи даний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину та ствердив, що проведення будь-яких експертиз по даному автомобілю проводити не планується.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000224, 25 серпня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 27.08.2019 року автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні та у судовому засіданні слідчий зазначає, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 , перебував у користуванні ОСОБА_6 , та є доказом факту вчинення злочину.

Водночас слідчим не наведено доказів того, що проводились заходи щодо відшукання місцезнаходження даного майна та його вилучення. Слідчим також не наведено жодних підстав вважати, що даний автомобіль є знаряддям вчинення даного злочину або ж зберіг на собі його сліди.

Окрім того, як зазначив у судовому засіданні слідчий, жодних експертних досліджень із даним автомобілем він не планує проводити, що відповідно дає підстави вважати про недоведеність слідчим необхідності накладення на нього арешту.

Слідчим також в порушення вимог ст. 173 КПК України, не наведено ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що слідчим не вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке він просить накласти арешт у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відтак, вважає, що клопотання слідчого є немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1