Справа № 201/6973/19
Провадження №1-в/201/665/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю представника ТОВ «Ойл Трансшипмент» - адвоката ОСОБА_3

за участю старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.05.2019р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України а також питання про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.05.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

15.07.2019р. до суду надійшла заява в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_5 (діє на підставі наказу від 18.06.2019р.) про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) з посиланням на ст. 380 КПК України.

В судовому засіданні 23.07.2019р. представник ТОВ «Ойл Трансшипмент» - адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 19.07.2019р.) заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1кс- 201/3833/2019), оскільки є не зрозумілим, якому колу осіб надано дозвіл на проведення обшуку та чи дозволено проведення обшуку самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що вважає, що обшук дозволено, як в офісних, так і в інших приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, наприклад, до резервуарів з паливно-мастильними матеріалами для відібрання зразків топлива.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи № 201/6973/19 (провадження №1-в/201/665/19), матеріали клопотання по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс- 201/3833/2019), вислухавши думки адвоката та слідчого, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вищезазначеного, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1кс/201/3833/2019), зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ВССУ узагальнював практику та висловив свої правові позиції з цього питання в ухвалі ВССУ від 02.07.2015р. у справі № 5-1407км15 та зазначив, що будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить (копія ухвали додається).
Як вбачається з поданої в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_5 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній просив роз`яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) в частині того, чи дійсно надано старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 виключне право на проведення обшуку та чи надано дозвіл на проведення обшуку, окрім приміщень, ще й самої території підприємства та безпосередньо резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З урахуванням викладених вимог до правил роз`яснення рішення, слід зробити висновок, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) підлягає роз`ясненню у той спосіб, що цією ухвалою надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

З доводами старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно того, що він вважає, що обшук дозволено, як в офісних, так і в інших приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, наприклад до резервуарів з паливно-мастильними матеріалами для відібрання зразків топлива, суд не погоджується, оскільки такі слідчі дії повинні виконуватися в порядку ст.ст. 159, 163 КПК України, а саме шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (як це було, наприклад, зроблено у цьому ж кримінальному провадженні з подачею клопотання у справі № 201/7747/19 (провадження № 2/201/4204/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 379, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019), зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Заяву в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.05.2019р., за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019р. по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1