Справа №635/5679/19
Провадження №1-кс/635/3221/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №0000526 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000526 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що 20 липня 2019 року о 21 годині 13 хвилин неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , на освітленому пішохідному переході водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній були спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000526 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства з метою з`ясування чи відповідали дії водія Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 правилам дорожнього руху України, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи на підставі таких вихідних даних:

- дорожньо-транспортна пригода сталася у населеному пункті, у темний час доби, на прямій сухій ділянці асфальтованої автодороги горизонтального профілю. Проїжджа частина автодороги в місці пригоди освітлена вуличним електроосвітленням, призначена для руху транспорту у двох напрямках, протилежні напрямки відокремлені подвійною суцільною осьовою лінією дорожньої розмітки. Проїжджа частина для руху транспорту у напрямку м.Києва шириною 11,8 метра (має три смуги руху); проїжджа частина для руху транспорту у напрямку м.Харкова шириною 9,6 метра (має три смуги руху). На проїжджій частині є додатково освітлений електроосвітленням наземний пішохідний перехід «зебра», позначений з обох сторін дорожніми знаками «Пішохідний перехід»;

- на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y знаходився у технічно справному стані, завантаження 2 пасажира;

- місце наїзду розташовувалось на смузі руху автомобіля Chevrolet Aveo, на освітленому пішохідному переході (на «зебрі»);

- у момент наїзду автомобіль Chevrolet Aveo первинно контактував з пішоходом своєю лівою бічною частиною у районі розташування лівого бічного дзеркала;

- до наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль Chevrolet Aveo рухався без гальмування;

- до наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль Chevrolet Aveo рухався по своїй середній смузі руху зі сторони м.Харкова, швидкість руху автомобіля складала близько 50 км/год (не більше);

- час руху пішохода ОСОБА_5 по пішохідному переходу (по «зебрі») до моменту наїзду на неї автомобіля Chevrolet Aveo складав більше 5-ти секунд;

- видимість пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по освітленому пішохідному переходу через проїжджу частину дороги, складала більше 100 метрів.

Момент небезпеки для руху водію автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 приймати з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 по пішохідному переходу «зебрі» через проїжджу частину дороги.

Решта вихідних даних міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000526.

У судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду клопотання повідомлявся належно.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення автотехнічної експертизи з метою з`ясування наявності чи відсутності у діях водія Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №0000526 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- як повинні були діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , згідно з Правилами дорожнього руху України у дорожній обстановці, котра склалася ?
- чи мали водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути вищевказану дорожньо-транспортну пригоди, якщо так, то яким чином ?
- чи є у діях водія автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у безпосередньому причинному зв`язку із подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ?
Для дослідження експертам надати:
- матеріали кримінального провадження №0000526 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у разі необхідності.

Дозволити експертам заявляти клопотання щодо проведення вказаної експертизи безпосередньо слідчому.
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1