Справа № 636/433/18
Провадження № 1-кп/636/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальні провадження №0000064, №0001795, №0000122 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначені обвинувальні акти.
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2019 року обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 11 липня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він хворий, має міцні соціальні зв`язки та заслуги перед державою.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого приходить до наступного.

Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 30 січня 2018 року утримується під вартою. Отже враховуючи обставину фактичного тривалого строку тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_3 мешкає разом з бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою, дитиною війни та потребує догляду, отже наявні міцні соціальні зв`язки, він є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 від 14 січня 2016 року, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (довідки від 29 липня 2015 року, 17 березня 2017 року) та з урахуванням стану здоров`я (ВІЛ інфекція), суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, строком на 2 місяці , тобто до 19 серпня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в період доби з 22 години по 06 годину житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1