Справа № 581/523/19
Провадження № 1-кс/581/247/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 вчинити дії по закриттю кримінального провадження №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України, зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад змісту поданої скарги

02 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у справі №585/2868/17 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження. 31 жовтня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у справі №585/2667/17 подане заявником клопотання про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року (справа 585/2668/17) у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині дану ухвалу залишено без змін, із забороною та здійснення демонтажу, зазначеного в ухвалі майна. 17 липня 2019 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року, скасування арешту на об`єкти нерухомості із забороною розпорядження даним майном та надання копії постанов про закриття кримінального провадження та про скасування арешту. 19 липня 2019 року постановою слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання скаржника відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з тим, що на даний час нею проводиться досудове розслідування, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Зазначав, що з моменту накладення арешту на належне йому майно на праві власності на нерухоме майно, тобто з 04 серпня 2017 року і по даний час, жодних дій по встановленню обставин вчинення злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності слідчою СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 не вжито. Уважає, що викладені слідчою СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 доводи в обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19 липня 2019 року є завідомо неправдивими, а бездіяльністю слідчого є незаконною, унаслідок чого порушується його право на мирне володіння своїм майном. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_6 просив суд зобов`язати слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України та зобов`язати її скасувати арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною розпорядження даним майном.

Позиція учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі та додатково в його обґрунтування суду пояснив про те, що ОСОБА_4 зачинила в`їзд до ферми та не надає можливості йому користуватися придбаною нерухомістю і не впускає його взагалі на територію, де розміщені придбані будівлі, чинить перешкоди в користуванні власністю та веденні ним господарської діяльності.

Слідчий ОСОБА_7 06 серпня 2019 року у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала частково, зазначаючи про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки визначених законом підстав для цього вона не вбачає, проте не заперечувала проти скасування арешту на вищезазначене майно, яке законно придбав ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_6 , зазначаючи, що нею також оспорюється законність придбання зазначеною особою нерухомого майна, на яке на даний час накладено арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , також заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_6 , зазначав, що кримінальне провадження розслідується правомірно, арешт на майно накладено законно, а права потерпілої та інших членів громади колишніх членів КСП є порушеними незаконним заволодінням розпайованим майном.

Установлені судом фактичні обставинами справи

13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.1 ст. 358 КК України розпочате по факту того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312 (арк. провадження 251 том 2).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 від 18 червня 2013 року кримінальне провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вищезазначена постанова 07 серпня 2013 року старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 скасована, та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення кримінального провадження (арк. провадження 214-215, 234-235 том 1).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 від 04 жовтня 2013 року кримінальне провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вищезазначена постанова 21 жовтня 2013 року заступником прокурора Сумської області ОСОБА_14 скасована як незаконна, та матеріали досудового розслідування №0000312 направлено Роменському міжрайонному прокурору для організації подальшого розслідування (арк. провадження 244-245, 246-247 том 1).

Постановою слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 від 18 грудня 2013 року кримінальне провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_16 постанову старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року скасовано, матеріали кримінального провадження направити керівнику Роменської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування (арк. провадження 356-358, 373-374 том 2).

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження (арк. провадження 367 том 2).

31 жовтня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року у справі 585/2668/17 у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині дану ухвалу залишено без змін, із забороною розпорядження та здійснення демонтажу зазначеного в ухвалі майна (арк. провадження 378-379 том 2).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ в Сумській області ОСОБА_17 від 05 серпня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» (арк. провадження 376 том 2).

Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_18 від 08 січня 2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 розпайованим майном КСП «Роменське», слідчим Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області. Матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування до Роменської місцевої прокуратури (арк. справи 44).

Постановою Першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_20 від 15 січня 2019 року змінено групу прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні, затвердивши її новий склад, а саме: прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , начальник Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_22 , першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_20 та прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_21 . Постанову разом із провадженням направлено до СВ Липоводолинського ВП (арк. справи 43).

19 липня 2017 року слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, з приводу закриття кримінального провадження та про скасування арешту на майно, яка мотувавалася або необґрунтованістю та безпідставністю (арк. справи 41-42).

Згідно з протоколом №3 засідання комісії по вирішенні майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки по ТОВ «Роменське» від 22 червня 2001 року комісія вирішила виділити майно групі співвласників майна в натурі згідно з поданими заявами 26 громадянам жителям с. Борозенка в будівлях і спорудах по III варіанту: критий тік, інвентарний №916 (1983 року побудови) на суму 40000 грн.; приміщення бойні з холодильною камерою, інвентарний №6 на суму 1000 грн.; силосховище, інвентарний №86 (1993 року побудови) на суму 7000 грн., всього на загальну суму 48000 грн. (арк. провадження 26-30 том 1).

З акту передачі майна з ТОВ «Агроідея» ОСОБА_4 від 16 лютого 2002 року вбачається, що Директором ТОВ «Агроідея» ОСОБА_23 і головним бухгалтером ОСОБА_24 передано майно, яке виділене на 26 осіб жителів с. Борозенка згідно з рішенням комісії від 22 червня 2001 року ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення жителів с. Борозенка в кількості 26 осіб, а саме: 1) плуг ПЛН-5-35, інвентарний №78, в кількості 1 штука на суму 660 грн.; 2) борона БЗС-1, інвентарний №110, в кількості 1 штука на суму 320 грн.; 3) котки кільчаті ЗКК-Ш-6А, інвентарний №074, в кількості 1 штука на суму 500 грн.; 4) сцепка СП-11-У, інвентарний №104, в кількості 1 штука на суму 220 грн.; 5) прицеп 2ПТС-4, інвентарний №046, в кількості 1 штука на суму 1000 грн.; 6) культиватор КПШ-8, інвентарний №061, в кількості 1 штука на суму 800 грн.; 7) трактор МТЗ-80, інвентарний №004, в кількості 1 штука на суму 5800 грн.; 8) критий тік, інвентарний №916, в кількості 1 штука на суму 40000 грн.; 9) силосховище, інвентарний №86, в кількості 1 штука на суму 7000 грн.; 10) сівалки СЗУ-3,6, інвентарний №66, в кількості 1 штука на суму 800 грн.; 11) пшениця, 8800 кг на суму 4840 грн.; 12) ячмінь, 2380 кг на суму 830 грн.; 13) свині 7 голів, 69 кг на суму 347 грн.; 14) нетель -1 голова, 235 кг на суму 352 грн., всього на суму 63469 грн. (арк. провадження 31,32,33-34 том 1).

Згідно з укладеним договором № 1 від 11 лютого 2005 року, покупець СФГ «Котова Н.М.» в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 купив у продавця в особі довіреної особи від імені власників майнових свідоцтв (протокол зборів від 11 лютого 2005 року) ОСОБА_25 та ОСОБА_26 майно за ціною: 1) молочний блок, 1989 року будівництва за ціною 10000 грн.; 3) телятник, 1988 року будівництва за ціною 7500 грн.; 4) критий тік (коровник), 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 5) приміщення бойні з холодильником , 1983 року будівництва за ціною 40000 грн.; 6) силосховище, 1993 року будівництва за ціною 7000 грн.; 7) трактор МТЗ-80 за ціною 5800 грн.; 8) трактор Т-74, 1987 року випуску за ціною 7500 грн.; 9) комбайн СК-5, 1984 року випуску за ціною 3000 грн.; 10) віз за ціною 500 грн.; 11) борони БЗСТ-1, 1983 року випуску за ціною 320 грн.; 12) плуг ПЛН-5-3,5, 1985 року випуску за ціною 560660 грн.; 13) котки в кількості 310-СК, 1983 року випуску за ціною 500 грн.; 14) сцепки СП-11-У, 1985 року випуску за ціною 220 грн.; 15) культиватор КПШ-8, 1986 року випуску за ціною 800 грн.; 16) сівалка СЗУ-3,6, 1986 року випуску за ціною 800 грн. Вищезазначене рухоме і нерухоме майно передано продавцем покупцю згідно акту приймання-передачі нерухомого і рухомого майна від 30 лютого 2005 року (арк. провадження 13, 14 зворотна сторона том 1).

17 січня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та Селянським (фермерським) господарством «Котової Н.М.» досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу майна, а саме: молочного блоку вартістю 10000 грн., бригадного будинку вартістю 2500 грн., критого току (корівник) вартістю 40000 грн., силосховища вартістю 7000 грн. і телятника вартістю 7500 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 18 січня 2008 року фізична-особа підприємець ОСОБА_11 сплатив відповідачу повну вартість майна, а Селянське (фермерське) господарство «Котової Н.М.» узяло на себе зобов`язання протягом п`яти робочих днів нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу майна укладеного 17 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та Селянським (фермерським господарством «Котової Н.М.», та визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силосховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (арк. провадження 147 том 1).

15 жовтня 2011 року ОСОБА_6 у порядку виконання судового рішення від 08 грудня 2010 року придбав за конкурсною процедурою нерухоме майно у виді: молочного блока за літ. «В1» площею 246,3 кв.м, бригадного будинку за літ. «А1» площею 130,3 кв.м., корівника за літ. «В,В2,в,в2» площею 3012,2 кв.м, приміщення бойні за літ. «Д» площею 61,4 кв.м, телятника за літ. «Б,б» площею 743,0 кв.м, силосховища за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м під номером 4-Б (чотири-Б) по вулиці Контопській в селі Борозенка Роменського району Сумської області, зазначені об`єкти нерухомості йому передані в натурі згідно з актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонним управлінням юстиції 12 жовтня 2011 року, зазначене майно до придбання скаржником належало ОСОБА_11 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року та рішення Господарського суду Сумської області від 04 серпня 2008 року (арк. провадження 353-354,355 том 2).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до п.1,8,11 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування слідчого судді іншою особою можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Висновки суду по двом заявленим вимогам:

За змістом ч. 1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна може ініціювати питання повне чи часткове скасування на стадії досудового розслідування арешту на майно, якщо він доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з нормами ч.1, абз. 1,2 ч.4 ст. 284 КПК України слідчий закриває провадження у разі: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, правомочність слідчого закрити кримінальне провадження з вищевикладених підстав установлюється цим суб`єктом у кожній справі окремо з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів у підтвердження наявності чи відсутності певних обставин та фактів і за своєю сутністю відносяться до дискреційних повноважень цього суб`єкта, які він реалізує на власний розсуд, проте в межах, наданих йому законом повноважень.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя під час розгляду скарги заінтересованої особи на відмову у задоволенні слідчим клопотання про закриття кримінального провадження з підстав тривалого непроведення жодних слідчих дій та про скасування арешту на нерухоме майно з підстав порушення його права на мирне володіння майном, не має повноважень покладати на відповідного слідчого обов`язок закрити кримінальне провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, оскільки це є практичним порушенням процесуальної самостійності слідчого по перевірці наявності чи відсутності події кримінального провадження, відсутності чи наявності в діянні певних осіб кримінального провадження складу, як це гарантовано ч.5 ст.40 КПК України.

До цього за змістом ч.1 ст. 174, ст. 173 КПК України слідчий суддя також не має повноважень при розгляді вищевказаної скарги зобов`язувати слідчу ОСОБА_7 . СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області скасовувати арешт на нерухоме майно, яке належить скаржнику, оскільки повноваження на скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування віднесено до компетенції відповідного слідчого судді, оскільки саме ця службова особа має повноваження як на накладення арешту на майно, так і на його скасування на стадії досудового розслідування, слідчий місцевого органу досудового розслідування таких повноважень не має.

За змістом вищевказаної скарги ОСОБА_6 окремо питання про скасування арешту на належне йому рухоме майно в порядку ч.1 ст. 174 КПК України перед слідчим суддею місцевого суду скаржник не порушував.

За таких обставин, у задоволенні поданої скарги слід відмовити з вищевказаних процесуальних підстав.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження №0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України, та про зобов`язання скасувати арешт на нерухоме майно.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно з тих підстав, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів та аргументів.

Матеріали кримінального провадження №0000312 повернути СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1