Справа № 554/4115/18
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 08.10.2019

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого- ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
захисника - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.06.2012 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2, 4 ст. 190 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з амністією 04.06.2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 4 ст. 190КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1 епізод. ОСОБА_14 , маючи не погашену судимість, повторно, діючи із єдиним наміром на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, на початку червня 2015 року встановив тісні довірливі стосунки із потерпілим ОСОБА_8 та, представляючись представником ТОВ «Поділля інструмент» (), запропонував йому поставити техніку для виробництва і перевезення паливних гранул з тирси, а саме: фронтальний навантажувач VOLVO, лінію гранулювання деревини з сушильним барабаном, щепоріз мобільний з дизельним приводом, вантажний автомобіль МАН з напівпричепом, вантажний автомобіль РЕНО з напівпричепом, вантажний автомобіль- маніпулятор МАН, на що потерпілий погодився.
Не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого та вдаючись до обману, ОСОБА_15 , під приводом поставки вказаної техніки, заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 1 329 898 грн.
Зокрема, зазначені кошти у період з 08.06.2015 року по 23.05.2016 року перераховано потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_12 в якості оплати техніки та обладнання, що мало бути поставлене, на карткові рахунки, відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк», яким користувався ОСОБА_12 :
- № НОМЕР_1 з 08.06.2015 року по 26.09.2015 року в сумі 586727 грн;
- № 893898, з 14.12.2015 року по 17.04.2016 року, в сумі 632393 грн;
- № 597673, з 22.04.2016 року по 23.05.2016 року, в сумі 13278 грн;
- № 239695 ОСОБА_16 (співмешканки), 02.07.2015 року, в сумі 86000 грн.
Також частину грошових коштів в сумі 11500 грн потерпілим передано безпосередньо ОСОБА_12 під час особистої зустрічі 23.02.2016 року поблизу центрального автовокзалу м. Полтави по вулиці Великотирнівській, 7.
Після отримання коштів ОСОБА_12 використав їх на власні потреби, а поставки обіцяних товарів не здійснив.

2 епізод. ОСОБА_12 01.03.2016 року в обідній час, перебуваючи поблизу готелю «Явір» по вулиці Матросова, 4 м. Полтави, повторно, умисно, з корисливих мотивів, під приводом поставки сільськогосподарського комбайну «Класс» за низькою ціною, шляхом обману та зловживання довірою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2000 доларів США та 1500 Євро, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 98772 грн 95 к.
У подальшому ОСОБА_12 свої зобов`язання не виконав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

II. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 по 1 епізоду кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, в особливо великих розмірах.

Його дії по 2 епізоду кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, повторно.

III. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Частина 4 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах.

Обман - повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, зловживання довірою - недобросовісне використання довіри потерпілого, при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати в потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати (п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг.

IV. ДОКАЗИ ПРОВИНИ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненні злочинів не визнав.
По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_8 показав суду, що отримував від останнього гроші в сумі, яка йому інкримінована, в якості оплати за поставку товару. При цьому складав відповідні розписки, згідно яких зобов`язувався поставити товар та повернути кошти. Однак це йому не вдалося, бо не мав великого доходу. В 2015 році проживав у Хмельницькому та займався реставрацією старого обладнання. Часту зміну номерів мобільного телефону пояснює конфліктами з колишньою дружиною. Зазначив, що ОСОБА_8 не повідомляв, що є працівником ПП «Поділля інструмент». Протягом 2014-2015 років офіційного доходу не мав, а не офіційно заробляв до 50 000 грн. на місяць. Їздив відпочивати. Отримані від ОСОБА_8 кошти передавав для придбання товару, однак, кому точно та при яких обставинах не вказує, документально це підтвердити не може.
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_17 показав суду, що їх не пам`ятає, з ними не спілкувався і грошей не брав. Не заперечує, що 01.03.2016 року був у Полтаві та здійснював переказ грошових коштів на власний рахунок. Але вказує, що це були гроші, які цього дня дав йому ОСОБА_8 . Про те, що його малолітня дитина та дружина хворіли брехав, при цьому не заперечував, що брехав людям заради грошей.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами.

По епізоду №1 шахрайства відносно ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що приблизно в травні 2015 року для придбання обладнання для виробництва паливних гранул (пелет) з тирси він в мережі Інтернет на різних ресурсах та сайтах оголошень (Ярмарок, Bazar, Zakupka, OLX) розмістив своє оголошення, в якому повідомив про намір придбання вживаної техніки для виготовлення паливних пелет із опилок потужністю 0,5 - 1,2 т/год., вказавши свій контактний мобільний телефон НОМЕР_2 . На початку червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що вже кілька років займається реалізацією бувшого у вживанні обладнання для виробництва паливних пелет та брикетів, яке завозить із-за кордону. За потреби ремонтує, здійснює монтаж та налаштування обладнання, навчає робітників. Під час розмови він запропонував придбати у нього це обладнання. Висловлювався кваліфіковано та зрозуміло, тому викликав довіру. При цьому потерпілий висловив зацікавленість у вказаній техніці, після чого через ММС повідомлення ОСОБА_12 надсилав йому фотокартки ліній для виробництва паливних пелетів з сушкою та іншого обладнання на загальну вартість 955000 грн. Пізніше ОСОБА_12 став настійливо телефонувати йому та повідомляв, що відповідна техніка знаходиться на виставці у м. Львів та за кілька днів буде повернута до Польщі. Тому просив перерахувати певну грошову суму в якості завдатку приблизно 110 000 грн., щоб техніку після завершення виставки не відвозили, а залишили у м. Львів. ОСОБА_12 йому телефонував дуже часто та вмовляв перерахувати кошти, після чого скинув номер карткового рахунку, на який потрібно було перерахувати грошові кошти. При цьому представлявся представником ТОВ «Поділля інструмент» та запропонував поставити техніку для виробництва та перевезення паливних гранул з тирси, а саме: фронтальний навантажувач VOLVO, лінію гранулювання деревини з сушильним барабаном, щепоріз мобільний з дизельним приводом, вантажний автомобіль МАН з напівпричепом, вантажний автомобіль РЕНО з напівпричепом, вантажний автомобіль- маніпулятор МАН, на що потерпілий погодився.
Для поставки вказаної техніки він перерахував ОСОБА_12 загалом з 08.06.2015 року по 23.05.2016 року - 1 329 898 грн. Частину грошових коштів в сумі 11500 грн потерпілим передано безпосередньо ОСОБА_12 під час особистої зустрічі 23.02.2016 року поблизу центрального автовокзалу м. Полтави по вулиці Великотирнівській, 7. Щоразу ОСОБА_12 пояснював різні причини непоставки техніки, зокрема смерть дружини, тяжка хвороба дитини, інші сімейні обставини. Періодично вимикав телефон. До цього часу ОСОБА_12 обіцяного товару не поставив та кошти не повернув.

Його показання є послідовними та узгоджуються із іншими здобутими у справі доказами, відтак не викликають сумнівів у їх добросовісності та достовірності. Підстав обмовляти якимось чином ОСОБА_12 не встановлено.

В якості додатків до свого протоколу допиту від 19.05.2018 року потерпілий ОСОБА_8 представив фотознімки із зображеннями техніки, яку йому обіцяв ОСОБА_12 , документів на неї, а також його нібито хворої дитини та власне самого ОСОБА_12 зі своїм паспортом та на фоні обіцяного навантажувача ( т. 2 а.с. 121-126, 127-147).

Відомостями оглянутої електронної пошти потерпілого ОСОБА_8 підтверджено його спілкування із ОСОБА_12 , який при цьому надсилав зображення сільськогосподарської техніки, однак в подальшому не виходив на зв`язок і ОСОБА_8 викривав його в обмані та вимагав повернення коштів (т. 2 а.с. 148-170).

Відповідно до протоколу огляду від 14.04.2018 року дисків файлів фотозображень смс переписки між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_8 намагається з`ясувати, коли останній вийде на зв`язок та куди подів перераховані йому кошти, водночас, ОСОБА_12 ухиляється від контактів та лише щоразу обіцяє зв`язатися та прибути пізніше, при цьому періодично вимикає свій телефон ( т. 2 а.с. 24-43).

Наявними в матеріалах справи розписками: на суму 600 000 грн від 20.08.2015 року (т. 2 а.с. 107), на суму 677000 грн від 26.09.2015 року ( т. 2 а.с. 102), на суму 400 000 грн та зобов`язання поставки товару: «погрузчика» до 15.12.2015 року та «лінії грануляції» до 22.12.2015 року, від 11.12.2015 року (т. 2 а.с. 103), на суму 893100 грн, від 13.01.2016 року (т. 2 а.с.104), на суму 1802000 грн, від 23.02.2016 року (т. 2 а.с. 105), на суму 1347000 грн, від 12.04.2016 року (т. 2 а.с. 106), на суму 1500000 грн, від 17.04.2016 року ( т. 2 а.с. 101) написані від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_8 підтверджують передачу останнім обвинуваченому коштів в якості позики та передоплати за поставку товару.

Згідно з висновками експертів № 948 від 11.05.2018 року, №949 від 14.05.2018 року, рукописні тексти та підписи в розписках від 11.12.2015 року, 13.01.2016 року, 23.02.2016 року, 12.04.2016 року, 17.04.2016 року, написані від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_8 , виконані ОСОБА_12 (т.2 а.с. 52-60, 61-72, 73-100).

Крім того, за даними ТОВ «Лайфселл»:
- з 03.06.2015 року по 12.03.2016 року з № ( ОСОБА_12 ) на № ( ОСОБА_8 ) здійснено 912 дзвінків;
- з 03.06.2015 року 12.03.2016 року з № ( ОСОБА_8 ) на № ( ОСОБА_12 здійснено 1430 дзвінків;
- з 07.04.2016 року по 04.06.2016 року з № ( ОСОБА_12 ) на № ( ОСОБА_8 ) здійснено 395 дзвінків;
- з 07.04.2016 року по 04.06.2016 року з № ( ОСОБА_8 ) на № ( ОСОБА_19 ) здійснено 556 дзвінків;
При цьому номер ОСОБА_12 працював з 14.06.2015 року по 20.06.2015 року в селі Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області; з 25.09.2015 року по 27.09.2015 року в місті Полтава; з 23.02.2016 року по 27.02.2016 також у місті Полтава ( т. 2 а.с. 225-251).

Згідно з роздруківкою руху коштів по рахунках ОСОБА_12 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджено перерахування йому грошових коштів від ОСОБА_8 в дати, указані в обвинуваченні. Також за даними відеозаписів «ПриватБанку» вбачається зняття ОСОБА_12 готівки з банкоматів після відповідних перерахувань йому коштів ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 214-279, т. 2 а.с. 1-15, 16-31, 34-37).

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_16 є матір`ю спільної з ОСОБА_12 дитини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 211).

Відповідно довідки УДМС України в Хмельницькій області від 28.12.2017 року, ОСОБА_16 з питань втрати паспорта не зверталась ( т. 2 а.с. 175).

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що з потерпілим ОСОБА_8 працює в одній фірмі та підтвердив, що ОСОБА_12 обіцяв поставити ОСОБА_8 обладнання, за що останній перерахував йому більше мільйона гривень. Однак ОСОБА_12 так зобов`язання і не виконав.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що весною 2016 року провідувала ОСОБА_8 у лікарні та за його проханням перераховувала його кошти в сумі 30000 грн на рахунок ОСОБА_12 за поставку обладнання. До цього також кілька разів перераховувала на рахунок ОСОБА_12 кошти, коли її про це просив ОСОБА_8 і також за обладнання. Самого ОСОБА_12 не бачила.

По епізоду №2 шахрайства відносно ОСОБА_17 .

Потерпілий ОСОБА_9 під присягою суду показав, що познайомився із ОСОБА_12 на початку 2016 року, коли працював у службі таксі та возив останнього по місту Полтава. При цьому обмінялись номерами мобільних телефонів. В розмові ОСОБА_12 розповідав, що є директором фірми, яка займається деревообробними станками потім замовив йому поїздку до Хмельницького і він його туди возив. Дорогою ОСОБА_12 розповідав, що має автомобіль Міцубісі Лансер сріблястого кольору за 2000 доларів США та може йому продати. З метою купівлі вказаного автомобіля у ОСОБА_12 29.02.2016 року він з батьком ОСОБА_10 взяли 2000 доларів США і поїхали в місто Хмельницький, де взяли ОСОБА_12 , далі за його вказівками поїхали у місто Вінниця. Там ОСОБА_12 на якомусь складі взяв автомобіль Міцубісі Лансер сріблястого кольору та із його батьком поїхали в місто Полтава. Він їхав за ним на власному автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_4 . Батько дорогою завів з ОСОБА_12 розмову та сказав, що бажає придбати комбайн зерновий «Класс», на що ОСОБА_12 повідомив, що в нього є такий комбайн та коштує недорого приблизно 3500 доларів і щоб батько думав. Тоді ОСОБА_10 (батько) у місті Лубни Полтавської області висловив готовність придбати комбайн та на автомобілі ВАЗ 21099 поїхав до м. Лохвиця Полтавської області шукати гроші. В цей час він ( ОСОБА_9 ) з ОСОБА_12 поїхали до м. Полтави. Наступного дня - 01.03.2016 року, приїхав батько ( ОСОБА_10 ) та передав ОСОБА_12 2000 доларів США і 1500 Є за поставку вказаного комбайну. Останній взяв гроші побіля Центрального відділення «ПриватБанку» м. Полтави по вулиці Соборності (раніше Жовтневій), де перевів на свій рахунок, однак в подальшому обіцяного комбайна не поставив. ОСОБА_12 називав себе ОСОБА_23 та користувався мобільним № НОМЕР_5 . Грошові кошти, які були передані ОСОБА_12 батько позичив у свого кума ОСОБА_24 та після заволодіння цими коштами вони не спілкуються.

Потерпілий ОСОБА_10 дав аналогічні показання, підтвердивши, що 01.03.2016 року передав ОСОБА_12 2000 доларів США та 1500 Є за поставку протягом п`яти днів комбайна зернового «Класс» поблизу Центрального відділення «ПриватБанку» м. Полтави. Ці кошти ОСОБА_12 перерахував у банку на свій рахунок, однак у подальшому комбайну не поставив та спочатку висловлював різні причини неможливості цього, після чого взагалі зник і його телефон був вимкнений. Свій №. Комбайн йому був конче необхідний, бо має 27 га землі та необхідність швидкого збору врожаю.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 01.04.2016 року потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_12 , який шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 2000 доларів США та 1500 Є ( т. 2 а.с. 117-118).

За даними протоколу пред`явлення для впізнання від 02.04.2016 року свідок ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_12 , якому ОСОБА_10 29.02.2016 року передав 1500 Є та 2000 доларів США ( т. 2 а.с. 115-116).

Згідно з роздруківкою руху коштів по рахунку ОСОБА_12 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» установлено поповнення ним власного рахунку 01.03.2016 року о 13.04 год. на суму 97100 грн в центральному відділенні м. Полтави по вулиці Соборності , 70а ( т.1 а.с. 245).

Виходячи з відомостей ПрАТ «Київстар», у період з 24.02.2016 року по 19.06.2016 року з № ( ОСОБА_9 ) на № ( ОСОБА_12 ) здійснено 248 дзвінків. З 29.02.2016 року по 24.03.2016 року з № ( ОСОБА_10 ) на № ( ОСОБА_12 ) здійснено 145 дзвінків. При цьому № , яким користувався ОСОБА_9 29.02.2016 року о 06.46 год. перебував в зоні дії базової станції прив`язаної до вулиці Європейської ( раніше Фрунзе), 189а м. Полтави, потім о 07.33 год. по вулиці Лісній, 1 села Копили, Полтавської області, о 08.30 год. по вулиці Продовольчій, 2а м. Полтави, о 18.02 год. на території ВАТ «Племзавод Україна» в селі Радянське, Літинського району, Вінницької області, о 18.39 год. в селі Требухівці, Летичівського району, Хмельницької області, о 18.58 год. на Вінницькому шосе, 4 м. Хмельницького, о 19.11 год. по проспекту Миру м. Хмельницького, 01.03.2016 року о 09.35 год. по вулиці Європейській (раніше Фрунзе), 189а м. Полтави ( т. 2 а.с. 223-224).

Крім того, за даними ТОВ «Лайфселл»:
- з 24.02.2016 року по 10.03.2016 року з № ( ОСОБА_25 ) на № ( ОСОБА_9 ) здійснено 75 дзвінків;
- з 03.03.2016 року по 10.03.2016 року з № ( ОСОБА_12 ) на № ( ОСОБА_10 ) здійснено 11 дзвінків;
- з 27.02.2016 року по 12.03.2016 року з № ( ОСОБА_9 ) на № ( ОСОБА_12 ) здійснено 23 дзвінка.
При цьому номер ОСОБА_12 працював з 23.02.2016 року по 27.02.2016 у місті Полтава; з 29.02.2016 року в селі Селище, Літинського району, Вінницької області, далі у місті Вінниці по Хмельницькому шосе, далі у селі Корделівка, Вінницької області; 01.03.2016 року у селі Йосипівка, Брусилівського району, Житомирської області, далі з 01.03.2016 року по 02.03.2016 року у місті Полтава, а саме: 01.03.2016 року з 13 години 10 хв. по 13 год 33 хв за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 72 ( т. 2 а.с. 225- 251).

Із довідки Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області № 5220/10/22-09-11-01-20 від 10.06.2016 року, ОСОБА_12 не зареєстрований як фізична особа-підприємець та з 2014 року доходів, крім страхової виплати в сумі 2294, 68 грн не отримував, відтак ніде офіційно і не працював (т. 2 а.с. 119-120).

Виходячи з повідомлення Держприкордонслужби України №0.64-1285/0/15-17 від 12.01.2017 року, ОСОБА_12 з 01.01.2015 року по 10.01.2017 року не перетинав державний кордон України ( т. 2 а.с. 171).

Згідно повідомлення Дарницького управління поліції у м. Києві від 17.02.2017 року, відомості про дорожньо-транспортні пригоди за участю ОСОБА_12 на території Дарницького району м. Києва не зафіксовані ( т. 2 а.с. 173).

Відповідно до інформації директора ТОВ «Поділля інструмент» ОСОБА_26 його син ОСОБА_12 на вказаному підприємстві ніколи не працював ( т. 2 а.с. 179, 181-200).

У відповідності до вироку Камянець-Подільського міського суду від 18.06.2012 року, ОСОБА_12 вже засуджувався за заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах під приводом продажу обладнання та інших товарів, тому його попередня поведінка та спосіб дій узгоджується із відомостями щодо обману та зловживання довірою потерпілих і в даному провадженні ( т. 2 а.с. 204-205).

Указані зібрані докази судом визнаються належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими, тому поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні, виходячи з показань потерпілих, свідків та досліджених письмових доказів ОСОБА_12 викритий у вчиненні шахрайств щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , по тому, що отримав у них грошові кошти за поставку товару і це зобов`язання не виконав і не мав намірів виконувати ще в момент укладення відповідних угод.

Колегія суддів при цьому зважає на те, що ОСОБА_12 раніше судимий за шахрайства при аналогічному способі заволодіння чужими коштами. В судовому засіданні не заперечував, що «дурив» людей заради грошей. Станом на 2015-2016 роки ніде офіційно не працював та не мав легальних джерел доходів, щойно звільнившись з місць позбавлення волі. Доказів наявності в нього техніки, яку він обіцяв поставити потерпілим, а також можливості такої поставки за отриману велику суму, суду не надано. Повідомлені ним відомості щодо причин не поставки товару та можливої добросовісності теж не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд зважає на те, що запропонована ОСОБА_12 ціна товару є явно заниженою, відтак вочевидь психологічно спонукала потерпілих до їх придбання, по тому, що обвинувачений мав вищу технічну освіту та обізнаність у відповідних технічних аспектах, представлявся директором профільної фірми, викликаючи до себе довіру.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1 329 898 грн підлягають задоволенню повністю, оскільки доведені зібраними у справі вищевказаними доказами у їх сукупності. Ця сума не оспорюється і самим ОСОБА_12 .

Моральна шкода, виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на доведені душевні страждання потерпілого внаслідок позбавлення його власних коштів в особливо великих розмірах та необхідності докладання додаткових зусиль для захисту своїх прав, підлягають задоволенню на суму 10 000 грн.

При цьому суд зважає на відсутність судово-психологічної експертизи, добровільність систематичної передачі коштів потерпілим обвинуваченому, незважаючи на не поставку товару, відсутність встановленого причинного зв`язку між лікуванням потерпілого похилого віку та заволодінням його коштів, які він продовжував перераховувати обвинуваченому навіть з лікарні.

VI. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України. Судові підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією частини майна, що є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з 08.10.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 12.04.2018 року по дату вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_8 1 329 898 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
Речові докази: документи - зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

Судді:

______________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3