МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Справа №370/2765/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинкваченої ОСОБА_6

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000417 від 01.08.2019 року за яким обвинувачуються
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків Черкаської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньо- спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.З ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Ситняки Макарівського району Київсьокої області, українка, незаміжня, працююча листоношою ВПЗ «Червона Слобода» с. Червона Слобода, Макарівський район, Київська область, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що обвинувачений схильний до спроб: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких-обвинувачується. Вказані ризики обґрунтовує тим, що обвинувачений не мас постійного місця роботи, є неодруженим, немає дітей, не має стійких соціальних зв`язків та перебуває на умовно- достроковому терміні, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в будь-який час може залишити місце свого проживання. Крім того, після вчинення злочину, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування у свого знайомого ОСОБА_7 в с. Копіївці Макарівського району, та був відшуканий працівниками поліції під час невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 . Крім того, ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КІ ІК України, згідно з яким ОСОБА_8 11, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обвинувачений чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 24.10.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 01.04.2015 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_9 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився ОСОБА_4 13.11.2018 року на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області умовно-достроково з нсвідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 26 днів. Тобто злочини у яких на даний час обвинувачується ОСОБА_4 вчинені ним під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про схильність обвинуваченого до чинення інших злочинів.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більм м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II "Заходи забезпечення кримінального провадження" Кодексу.

Суд констатує, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать, зокрема, спроби підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про тримання особи під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення кримінального провадження. У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Так прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризику, зазначеному у клопотанні, обмежився лише одним реченням, що інші запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, та вчиняти протиправні дії, з чим суд не погоджується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На переконання суду запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 у повній мірі зможе запобігти всім ризикам та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, проте, більш м`який запобіжний захід у повній мірі зможе запобігти вказаному ризику, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід відмовити, обравши йому менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 , слід визначити відповідні обов`язки.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 194, 196, 202 314-316, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.З ст.296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.
У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою.

У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків Черкаської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньо- спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме за межі Макарівського району Київської області, без дозволу суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1