Провадження № 1-кс/592/8440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002672 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi A6» M1804C3CG імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.09.2019 близько 00.00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 72 по вул. Куликівська в м. Суми, шляхом застосування фізичної сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я, відкрито заволоділа у гр. ОСОБА_4 належним останній мобільним телефоном, тим самим завдала їх матеріального збитку на заявлену суму 3600 грн.

В ході досудового розслідування 18.09.2019 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi A6» M1804C3CG імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та пояснив, що мобільний телефон приблизно 11.09.2019 року йому запропонував придбати раніше не знайомий хлопець. В цей час ОСОБА_6 перебував на робочому місці, а саме в кіоску з виготовлення шаурми «Анталія» за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1. Так як ціна за мобільний телефон свідка влаштувала, то він придбав вказаний мобільний телефон за 800 грн. у незнайомого йому хлопця.

Потерпіла ОСОБА_4 надала покази та документи на мобільний телефон, яким заволодів невідомий їй хлопець, відповідно до яких, її мобільний телефон був з імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон «Xiaomi A6» M1804C3CG імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 був об`єктами кримінально - протиправних дій, також він є предметом набутим кримінально протиправним шляхом, а саме відкрито викраденим у гр. ОСОБА_4 .

Також в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_4 та вилученого мобільного телефону з метою здійснення доказування належності потерпілій ОСОБА_7 .

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучений предмет є доказами вчиненого злочину і відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України є речами, що були набутими кримінально протиправним шляхом, виникли підстави для арешту мобільного телефону «Xiaomi A6» M1804C3CG імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , так як можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Від слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , який перебуває у групі слідчих по даному кримінальному провадженні, надійшла письмова заява про розгляд клопотання без участі слідчого та власника майна, а також без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0002672 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 08.09.2019 близько 00.00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 72 по вул. Куликівська в м. Суми, шляхом застосування фізичної сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я, відкрито заволоділа у гр. ОСОБА_4 належним останній мобільним телефоном, тим самим завдала їх матеріального збитку на заявлену суму 3600 грн.

В ході досудового розслідування 18.09.2019 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi A6» M1804C3CG імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та пояснив, що мобільний телефон приблизно 11.09.2019 року йому запропонував придбати раніше не знайомий хлопець. В цей час ОСОБА_6 перебував на робочому місці, а саме в кіоску з виготовлення шаурми «Анталія» за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1. Так як ціна за мобільний телефон свідка влаштувала, то він придбав вказаний мобільний телефон за 800 грн. у незнайомого йому хлопця.

Потерпіла ОСОБА_4 надала покази та документи на мобільний телефон, яким заволодів невідомий їй хлопець, відповідно до яких, її мобільний телефон був з імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон «Xiaomi A6» M1804C3CG імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 був об`єктами кримінально - протиправних дій, також він є предметом набутим кримінально протиправним шляхом, а саме відкрито викраденим у гр. ОСОБА_4 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначені у клопотанні речі.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi A6» M1804C3CG імеi: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1