Справа № 308/4040/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000018 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою умисного ухилення від сплати митних платежів, організували схему ввезення на митну територію України товарів, які не декларують в повному обсязі та ввозять вантажними автомобілями через митні пункти пропуску Закарпатської області, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що через пункти пропуску Закарпатської митниці ДФС пасажирськими та вантажно-пасажирськими мікроавтобусами систематично ввозяться товари спортивного харчування (протеїни, карбо (вуглеводи), амінокислоти, глютаміни, креатини, підвищувачі тестостерону, харчові добавки, енергетики, тощо), шляхом їх приховування від митного контролю та відповідно не декларування в повному обсязі. При перетині пунктів пропуску водіями мікроавтобусів обирається порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», що передбачає відсутність будь-яких товарів та предметів, які підлягають митному контролю. В ході здійснення митного контролю, можливо за домовленістю з працівниками митної та прикордонної служби, приховані товари не виявляються та потрапляють на територію України без сплати будь-яких митних платежів.

04.07.2019 року проведено обшук складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено незаконно ввезені на митну територію України препарати та порошки для фітнесу та спортивних залів у формі таблеток, порошків та інші ТМЦ виробництва країни Китай та країн Євросоюзу, які були вказані в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року. Окрім того, в ході проведення обшуку вищезгаданого складського приміщення було виявлено та вилучено: ноутбук марки «HP», модель «ICES-003», серійний номер 5CB203384R із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ACER», модель «Z5WAH», серійний номер NXM_CEG0214351D0203400 із зарядним пристроєм.

Враховуючи, що вищевказана комп`ютерна техніка, яку виявлено та вилучено в ході проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , відповідаєть критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі відомості, які необхідні органу досудового розслідування для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучені відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2019 року ноутбук марки «HP», модель «ICES-003», серійний номер 5CB203384R із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ACER», модель «Z5WAH», серійний номер NXM_CEG0214351D0203400 із зарядним пристроєм.
Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд без його участі не подавав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 28.03.2019 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.212 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2019 року було проведено обшук складського приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук марки «HP», модель «ICES-003», серійний номер 5CB203384R із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ACER», модель «Z5WAH», серійний номер NXM_CEG0214351D0203400 із зарядним пристроєм.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2019 року у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку складського приміщення за адресою АДРЕСА_1 , майна було відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2019 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2019 року скасовано, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернено прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Однак, вказані судом апеляційної інстанції недоліки клопотання в повній мірі усунені не були та прокурор на його розгляд не з`явився, не надав додаткових документів та доказів на підтвердження своїх вимог для накладення арешту на майно.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0000018 від 28.03.2019 року.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000018 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Майно підлягає поверненню особі, у якої таке було вилучене.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1