overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5500/18
Номер провадження 1-кп/495/245/2019
УХВАЛА
про оголошення у розшук
15 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000593 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000593 від 26.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 систематично до судових засідань не з`являється, фактичне місцезнаходження встановити неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 з таких підстав, просила оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого неодноразово відправлялися судові виклики, на які останній не з`являвся, на даний час, встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити в розшук.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у розшук.
Провадження по справі №495/5500/18 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання розшуку доручити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000593 від 26.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , питання про внесення виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001275 від 16.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України було задоволено.
При ухвалені вказаного рішення помилково зазначено дату створення ухвали, а саме 21.08.2019 року, що є опискою технічного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року, де правильно вважати:

« 20 серпня 2019 року»

Виправлене вважати вірним.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя

22.08.2019
Справа № 158/2345/19
Провадження № 1-кп/161/972/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України на 22 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/2016/19
провадження №1-в/165/106/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання про уточнення питань товарознавчої експертизи в ухвалі слідчого судді від 08.08.2019 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000836 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Нововолнського міського суду Волинської області задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000836 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.08.2019 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про уточнення питань товарознавчої експертизи. На вирішення експертів просить поставити запитання: Яка вартість мобільного телефону «іPhone 6», станом на 30.07.2019?

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився про час та місце його розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з п.1,6 ч.2 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст.110, 372, 379 КПК України, -
ухвалив:

Уточнити ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 08.08.2019 (справа №165/2016/19) про задоволення клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000836 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання: Яка вартість мобільного телефону «іPhone 6», станом на 30.07.2019?

Копію ухвали направити слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 для організації направлення копії ухвали та матеріалів на експертизу.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Піжук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3763/19
Провадження № 1кп/201/678/2019
УХВАЛА
21 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000075 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Джанкой, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 21 серпня 2019 року на 09-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Джанкой, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 09 вересня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
№ 204/4523/19
№ 1-в/204/903/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.06.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник установи - лікар ОСОБА_5 підтримала подану заяву, пояснила перебіг захворювання та лікування пацієнта.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Від пацієнта ОСОБА_6 надійшла заява про судовий розгляд без його участі.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2485/19
Номер провадження 1-кс/213/1048/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000388,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 серпня 2015 року надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 28.02.2019 року за ознаками ч.2 ст.156 КК України. Просить скасувати вказану постанову.

Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений.

До суду надано постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 19.08.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та внесення даних відомостей до ЄРДР.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки прокурором скасована оскаржувана постанова слідчого СВ про закриття кримінального провадження провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 28.02.2019 року за ознаками ч.2 ст.156 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/5913/19
№ 1-кс/204/1855/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

22 серпня 2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 23 серпня 2019 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15 зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 178/1188/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою і вказав, що 13 серпня 2019 року до канцелярії Криничанського ВП ним було подано клопотання з проханням внести відомості до ЄРДР стосовно вчинення злочину ОСОБА_5 , щодо внесення до позовної заяви ОСОБА_6 неправдивої інформації. У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 звернувся до суду з цією скаргою з проханням зобов`язати слідчого Криничанського ВП ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР щодо вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ураховуючи ті обставини, що за заявою ОСОБА_3 не було прийнято процесуальних рішень, суд дійшов до наступного - згідно ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має право внести слідчий і прокурор. Скаржник просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу, допустившого зловживання службовим становищем. Ст. 216 КПК України визначає, що досудове розслідування щодо працівників правоохоронних органів, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань. Слідчий ОСОБА_4 , який не є слідчим органів державного бюро розслідувань, не має повноважень для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівником правоохоронного органу. Тому суд не має можливості зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати дії, можливість виконання яких не передбачена законом.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1583/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000560 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 12.03.2014 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09.10.2014 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до остаточного покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 02.02.2017 року звільненого ухвалою Володимирського районного суду Рівненської області умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 17 днів,

встановив :

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 13 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.08.2019 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1