Номер провадження: 11-кп/813/1405/19
Номер справи місцевого суду: 501/1345/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року

встановив:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 с. 185 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислюється з 05 липня 2019 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком суду, зарахувавши йому в строк покарання строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 27 лютого 2018 року по 21 березня 2018 року.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що по вказаній справі є помилки, які впливають на справедливість оскарженого вироку, є характеристики з місця проживання та з місця роботи, вказує на те, що покарання є занадто суворим, у зв`язку з чим, просить повернути вказане провадження до Іллічівського міського суду Одеської області для проведення повторного розслідування і змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
Зокрема, відповідно до п.6) ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в апеляційній скарзі обвинуваченого вказані загальні доводи відносно того, що по справі є помилки і покарання є занадто суворим, між тим не наводить конкретних відомостей на підтвердження своїх доводів, не зазначає у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскарженого вироку.
Підстави для скасування або зміни судового рішення передбачені ст. 409 КПК України.

Згідно з положеннями вказаної правової норми встановлено чотири групи підстав для зміни або скасування судового рішення, а положення ст. 410-413 КПК України конкретизують, які саме порушення та недоліки судового рішення віднесені до кожної із зазначених груп.

Між тим, в апеляційній скарзі відсутні посилання на вказані правові норми.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено, яке рішення, передбачене ч.1 ст. 407 КПК України повинен прийняти апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 05.07.2019 року - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк до 18 вересня 2019 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2