УХВАЛА
Іменем України

04.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на шуруповерт марки «Ryobi» та телефон марки «Microsoft», які належать ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_1 ), що були вилучені 27.09.2019 в ході огляду місця події та тимчасово позбавити власників (користувачів) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.08.2018 по 23.08.2018 невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала 1100 доларів США та 2000 грн. два мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

05.06.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснили, що вони є батьками-вихователями прийомних дітей та проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З 2010 року по 17.05.2019 у їх сім`ї на вихованні перебував ОСОБА_6 . 22.08.2018 ОСОБА_6 пішов з доми та місце перебування останнього не було відоме.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявили, що двері кімнати у якій вони з проживають пошкодженні, а у шухляді настільної тумби відсутні 1100 доларів США та близько 2 тис. грн. та два мобільні телефони марки «Microsoft» та «Xiomi». В подальшому 27.08.2019, після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , останній їм признався, що дійсно викрав у них вказані вище грошові кошти, які він потратив на власні потреби (поїздка до Львова, одяг, кафе). Також ОСОБА_6 повернув невитрачені 200 доларів США. та два мобільні телефони марки «Microsoft» та «Xiomi». Також зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їм ОСОБА_6 повідомив, що проник до кімнати батьків-вихователів шляхом пошкодження металевої планки вхідних дверей кімнати за допомогою шуруповерта, що належить ОСОБА_4 .

В ході огляду місця події у каб. № 14 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції шуруповерт марки «Ryobi», та пояснив що зі слів ОСОБА_6 він пошкодив металеву планку замка вхідних дверей кімнати за допомого вказаного шуруповерта.

Крім того ОСОБА_4 надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Microsoft» та вказав, що ОСОБА_6 викрав даний телефон.

Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, щотелефон марки «Microsoft» є предметом вчинення кримінального правопорушення, а шуруповерт марки «Ryobi» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні так як вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на шуруповерт марки «Ryobi» та телефон марки «Microsoft», які належать ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_1 ), що були вилучені 27.09.2019 в ході огляду місця події та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вказаного вище майна можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: