Дата документу 20.11.2019 Справа № 320/1451/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/1451/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1069/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 20 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що 26.04.2019 року слідчий Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000008, внесеного до ЄРДР від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову незаконною, а проведене досудове розслідування не повним та необ`єктивним в зв`язку з наступним. Постановами від 11.04.2019р., слідчим ОСОБА_8 були задоволені його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання інформації від слідчого прокуратури ОСОБА_9 про проведення певних дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 . Однак, з запізненням він отримав повістку про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи на 19.04.2019р., тому у вказаний у повістці час з`явитись не міг. 24.04.2019р., слідчий ОСОБА_8 зателефонувала йому та повідомила про необхідність його явки для ознайомлення з матеріалами справи у найближчі два дні, оскільки потім вона їде у відрядження, а до того часу їй потрібно закрити кримінальне провадження за його заявою. Він повідомив слідчого ОСОБА_8 про неможливість його явки у вказані дні, оскільки виїжджав з сім`єю на запланований відпочинок та запропонував слідчому приїхати після 01.05.2019р., у відповідь почув, що це є неможливим. Після цього, на протязі кількох місяців робив спроби з`ясувати долю кримінального провадження за його заявою. Але отримав постанову про закриття провадження лише 20.08.2019р. Крім того, в постанові вказано, що направлено запит до прокуратури Запорізької області для отримання інформації, яку просив у своєму клопотанні, за яким були отримані відомості про те, що матеріали кримінального провадження направлено до Бердянської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування та процесуального керівництва, однак відповідний запит до Бердянської місцевої прокуратури вже не направлявся. Таким чином, його клопотання, які були задоволені слідчим ОСОБА_8 постановами від 11.04.2019 р. не виконані з формальних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя перевіривши доводи скарги та матеріали досудового розслідування, на підставі яких слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження, погодився з висновками про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у діях слідчого ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та вважав, що в ході досудового розслідування слідчим були з`ясовані всі обставини, необхідні для прийняття відповідного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що постановами від 11.04.2019 р. слідчий ОСОБА_11 задовольнив його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання інформації від слідчого прокуратури ОСОБА_9 про проведення певних дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 , однак вони не виконані з формальних підстав. За таких обставин, розслідування слідчим Н.Москаленко кримінального провадження № 0000008 не можна вважати повним та об`єктивним, а прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим, оскільки не враховує всіх обставин справи. Вказує, що слідчим не допитані родичі свідка ОСОБА_10 , а саме: його колишня дружина, знайомі та друзі, орендар його земельних паїв тощо, також доручення про це оперативним працівникам не давались. Крім того, слідчим не здійснені дії щодо повернення свідка ОСОБА_10 до попереднього місця проживання в Кіровограді після виїзду з Бердянського району, а також встановлення його місця знаходження за номером мобільного телефону, який відомий слідчому ОСОБА_9 . На його думку, були проведені лише формальні дії, які завідомо не могли призвести до позитивного результату. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2019 року, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без його участі, у зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зміст скаргиОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останніми постанови про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання слідчим ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року.

За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.3 ст. 382 КК України (мат. крим. пров. том 1 а.п.1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За наслідками зібраних доказів, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і 26 квітня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_8 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження.

За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було надано аналіз зібраних доказів, на підставі яких було встановлено відсутність в діях слідчого ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 умисного невиконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, надана правильна правова оцінка обставинам справи, а висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

Так, до правоохоронного органу ОСОБА_7 подано заяву з вимогою внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно умисного невиконання слідчим ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року, додана копія ухвали слідчого судді (мат. крим. пров. том 1 а.п. 2-5).

За змістом даного судового рішення задоволена скарга ОСОБА_7 і зобов`язано слідчого ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 .

В подальшому за заявою ОСОБА_7 органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за № 0000008 від 13 грудня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, про що свідчить витяг (мат. крим. пров. том 1 а.п.1).

В ході проведення слідчих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні була допитана слідчий ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 , а також з`ясовані всі викладені ними обставини. Також, слідчим проведено аналіз відповідності дій слідчого ОВС прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 вимогам чинного законодавства при виконанні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року слідчим ОСОБА_9 був проведений одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , а також вжито ряд відповідних процесуальних дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та виклику його для проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_7 , що не виконано з незалежних від слідчого причин.

Отже, сукупність досліджених доказів, свідчать про відсутність умислу слідчого ОСОБА_9 на невиконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року.

За встановлених обставин є вірними висновки слідчого щодо відсутності в діях службової особи, яка займає відповідальне становище, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000008 є законним і обґрунтованим.

Судом не встановлено будь-якого недоліку розслідування, який підриває здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання стандарту ефективного офіційного розслідування кримінальних справ.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розслідування не можливо вважати повним та об`єктивним, на думку колегії суддів є надуманим, оскільки, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апелянта, що його клопотання стосовно ознайомлення зі справою та витребування інформації не виконані з формальних підстав, вже були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу слідчим суддею, які цілком спростовані висновками наведеними у ухвалі слідчого судді.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000008 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Заявником не наведено обставини або докази, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці скаржників, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді, а неповнота судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 за ч. 3 ст. 382 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4