ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0000007,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотання відбувався у відсутності підозрюваного у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України. В ухвалі також зазначено, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід , про що постановляє ухвалу.

На цю ухвалу ОСОБА_3 07 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати рішення слідчого судді, яким йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому апелянт вказував, що рішення щодо оголошення особи в міжнародний розшук приймається Генеральним секретаріатом Інтерполу, на запит (циркулярне повідомлення) Національного центрального бюро Інтерполу будь-якої з країн-членів. А Рішенням №826/6760/17 Окружного адміністративного суду м. Київ від 21 червня 2019 року, яке набрало законної сили 22.07.2019 року, визнано протиправними дії Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо розсилання 14 січня 2016 року повідомлення

ЄУНСС 716/300/16-к провадження №11сс/822/185/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4
про розшук ОСОБА_2 . А тому вважає, що станом на 26.02.2016 року його не було оголошено в міжнародний розшук.

Ще вказував, що він і його захисник двічі оскаржували ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду від 26.02.2016 року, але рішеннями суду апеляційної інстанції від 11.03.2016 та 01.12.2017 року в задоволенні їхніх скарг було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні апеляційних скарг, в обох випадках суд апеляційної інстанції не звернув увагу на той факт, що станом на 26.02.2016 року існувало тільки звернення НЦБ Інтерполу в Україні щодо його розшуку та затримання від 14.01.2016 року (пізніше визнане судом протиправним), а Генеральним секретаріатом Інтерполу не було ухвалено рішення про його міжнародний розшук.

Також вказував, що рішення Окружного адміністративного суду в паперовому вигляді, яке набрало законної сили і було надіслано йому поштою, він отримав 02.08.2019 року.

Апелянт зазначав, що на час подачі попередньої апеляційної скарги йому не було відомо про те, що НЦБ Інтерполу в Україні протиправно надіслав до Інтерполу запит про його розшук та затримання.

Перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , вважаю, що подану ним апеляційну скаргу необхідно йому повернути.

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з Основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також з копій ухвал Апеляційного суду Чернівецької області від 11.03.2016 та 01.12.2017 року, апеляційною інстанцією двічі розглядались по суті апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. І за наслідками розгляду цих скарг в задоволенні вимог ОСОБА_2 та його захисника було відмовлено.

Отже, ОСОБА_2 та його захисник використали своє право на оскарження в апеляційному порядку судового рішення (в даному випадку ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року).

При цьому також були дотримані Основні засади судочинства, передбачені ст.129 Конституції України.

Згідно ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

В ч.3 цієї статті зазначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст.309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 та його захисник оскаржували ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду від 26.02.2016 року, апеляційною інстанцією були розглянуті ці скарги і ухвала слідчого судді набрала законної сили, вважаю, що ОСОБА_2 є особою, яка не має права знову подавати апеляційну скаргу на цю ж ухвалу слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

А тому подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню.

У зв`язку з поверненням ОСОБА_2 апеляційної скарги також вважаю, що відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подану ОСОБА_2 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року в кримінальному провадженні провадженні №0000007 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копія.Згідно з оригіналом: суддя