провадження №21-з/991/3/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и л а:

15 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - ухвали від 08.11.2019 р., якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу.
На виконання вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, про що належним чином повідомлено сторони судового провадження.
19 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за його участю та участю його захисника. Клопотання містить посилання на п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та обґрунтовується тим, що про призначення заяви до судового розгляду заявник дізнався 19.11.2019 року, крім того з квітня 2019 року у нього відсутній дохід, у зв`язку з чим він перебуває у скрутному матеріальному становищі і не може прибути з м. Дніпра до м. Києва. Інших доводів у клопотанні не наведено, документального підтвердження наведених у клопотанні обставин не надано.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, на яку посилається ОСОБА_2 у клопотанні, передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом, зокрема, за умови доведеності неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (саме на цю підставу посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні).
Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до суду.

Як вже зазначалося вище, клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференціїї обґрунтовано скрутним матеріальним становищем заявника та неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з терміновістю призначення заяви до розгляду. Однак, жодних документальних підтверджень наведених у клопотанні обставин заявником не надано. Обставини, які перешкоджають прибуттю в судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у клопотанні взагалі не наведені. Щодо терміновості призначення заяви до розгляду, таке призначення відбулося виключно в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 380 КПК України.
За викладених обставин у їх сукупності, доходжу до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав, які б підтверджували неможливість прибуття в судове засідання, про яке він був повідомлений завчасно, поважність таких причин та їх достатність. Відповідно, заявником не доведено наявності передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, на яку він посилається, за якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Отже, клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за його участю та участю його захисника в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372, 532 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р., якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1