Справа № 339/80/19
Провадження № 11-кп/4808/320/19
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні з використанням відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Болехівського міського суду від 25.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_1 без постійного місця проживання,

судимого 28.03.2019 року Долинським райсудом за ч. 1 ст. 125

КК України (далі ККУ) до штрафу 850 грн.;

11.05.2019 року тим же судом за ч. 3, 4 ст. 185 ККУ до позбавлення волі - 5 років 6 місяців;

14.05.2019 року Калуським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 ККУ до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців

засуджений за ст.ст.185 ч.3 ККУ на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 ККУ шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироками Долинського райсуду від 11.05.2019 року та Калуського міськрайсуду від 14.05.2019 року визначано ОСОБА_8 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Згідно ст. 72 ч.3 КК України постановлено вирок Долинського райсуду від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання рахується з 29 березня 2019 року.

Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_8 20 лютого 2019 року шляхом проникнення в приміщення Тисівської сільської ради, таємно, повторно викрав ноутбук марки HP «РгоВоок 4540S» разом із зарядним пристроєм, вартістю 4953, 00 грн. та WiFi-роутер марки «TP-Link», моделі TD-W89011N, вартістю 173,33 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з м`якістю призначеного покарання. Вказує, що суд недостатньо мотивував у вироку рішення про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при призначенні покарання судом неправильно застосовано ст. 70 ч.4 КК України, оскільки суд фактично застосував два принципи призначення покарань за сукупністю злочинів поглинання та часткове складання. При призначенні покарання ОСОБА_8 слід врахувати вирок Рожнятівського районного суду від 11.07.2019 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України та остаточно призначено покарання йому 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання цього покарання з покаранням призначеним за вироком Рожнятівського районного суду від 11.07.2019 року призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та зарахувати покарання відбуте за цим вироком в термін відбування покарання.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, постановити новий з призначенням більш суворого покарання;

- обвинувачений та його захисник заперечили апеляційу скаргу прокурора, просять її відхилити, а вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Вина, кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цих частинах не перевіряється.

Всі апеляційні доводи прокурора колегія суддів вважає необгрунтованими.

При призначенні покарання судом враховано вимоги ст.ст. 50, 65 ККУ про тяжкість вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини. Тому призначене йому покарання є законним й справедливим, яке забезпечить його перевиховання й запобігатиме вчиненню нових злочинів ним та іншими особами.

Апеляційна вимога прокурора про фактичне збільшення строку позбавлення волі обвинуваченому на 6 місяців порівняно з призначеним йому судом покаранням, колегія суддів вважає неістотним і таким, яке немає кримінально-правової обгрунтованості й доцільності.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи прокурора про скасування вироку у зв`язку з тим, що суд при призначенні покарання використав два шляхи остаточного визначення покарання поглинення і складання, що привело до самостійного виконання вироку Долинського райсуду від 28.03.2019 року, яким обвинуваченому було призначено штраф.

Поєднання таких шляхів при визначенні остаточного покарання обвинуваченому не суперечить положенням ст. 70 ч.1 ККУ, згідно якої суд вправі при визначенні остаточного покарання шлях поглинення викорстовувати . При цьому прокурор вказує, що вказаний штраф міг бути поглинений іншими вироками, що направлено на користь обвинуваченого, тому це слід вважати недотриманням прокурором принципу змагальності сторін у кримінальному процесі.

Доводи прокурора про врахування апеляційним судом покарання обвинуваченого за вироком Рожнятівського райсуду від 11.07.2019 року не можуть бути задоволені, оскільки вказаний вирок не був предметом дослідження й обговорення суду першої інстанції, оскільки на час ухвалення оскарженого вироку Болехівським міськсудом зазаначений вирок не мав законної сили. Цей вирок на нині вступив у законну силу, однак апеляційна інстанція з наведеного мотиву не вправі визначати остаточне покарання обвинуваченому з врахуванням вказаного вироку. Вирішення цього питання є можливим на стадії виконання вироку за місцем відбування засудженим покарання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженого вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Болехівського міського суду від 25.06.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим з моменту вручення її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5