Справа № 738/1693/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/283/19
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000402, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синявка Менського району Чернігівської області, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий вироком від 11.10.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за попереднім вироком від 11.10.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Зараховано у строк покарання відбуте частково ОСОБА_7 покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 11.10.2018 року у виді 4 днів позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 286 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого власлідок м`якості. Не погоджується із звільненням обвинуваченого на від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін. Прокурор вказує, що при наявності першого вироку суду за яким обвинувачуваний був засуджений до реального покарання. Суд першої інстанції помилково призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2018 року близько 10 год., ОСОБА_7 знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав бензопилу Goodluck GL 4500M червоного кольору, вартістю 1336,72 грн., чим було заподіяно ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. Доведеність вини обвинувачуваного ніким не оспорюється.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який ранішен судимий, досудову доповідь органу пробації. Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, відсутність наслідків у виді спричинення майнової шкоди.

Однак, судом не було враховано в повній мірі особу обвинуваченого, який вчинив даний злочин менш ніж через два місяці після вчинення попереднього корисливого злочину. Реальне покарання у виді 200 годин громадських робіт обвинувачуваний повністю не відбув.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість виправлення засудженого із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки він раніше був засуджений попереднім вироком до реального покарання.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України та до необхідності призначення більш суворого покарання.

Керуючись ст., ст. 405, 407, 419, 420 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити, вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за попереднім вироком Менського районного суду від 11 жовтня 2018 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 червня 2019 року.

В іншій частині даний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а обвинувачуваним з моменту отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4