Провадження № 1-кп/643/729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 Московський районний суд м. Харкова, в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000050, № 0003060 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів (головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України.
У судовому засіданні 02.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів. В обгрунтування відводу зазначив, що йому неодноразово продовжувався запобіжний захід необгрунтовано, вважає, що колегія суддів не винесе законного вироку.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні вважали клопотання про відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

Захисники обвинуваченого підтримали позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки обвинуваченим не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість колегії суддів розглядати вищезазначене кримінальне провадження, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого відводу колегії суддів (головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3