Справа № 461/6119/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/641/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000581, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мостиська, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, не одружена, не судима, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 192 100 гривень.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасування у зв`язку з тим, висновки слідчого судді про можливість впливу підозрюваної на свідків, інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними. Слідчий суддя на власний розсуд виявила виключний випадок застосування розміру застави поза межами передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, що становить 100 прожиткових мінімуми, що є непомірною для підозрюваної, яка самостійно виховує неповнолітню дитину та на її утриманні є пристаріла мати. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 після її затримання було вручено поза граничними термінами, передбаченими ст.278 КПК України, а тому є незаконним, що слідчим суддею проігноровано в ухвалі.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується заявою ОСОБА_11 від 12.08.2019 р., її показаннями в якості свідка, даними протоколів ідентифікації та помічення грошових коштів, обшуку, огляду місця події, про хід проведення негласних слідчих дій.

Як слідчим суддею, так і колегією суддів встановлено, що згідно матеріалів клопотання, фактичне затримання підозрюваної ОСОБА_7 , в силу ст.209 КПК України, відбулось 13.08.2019 р. приблизно о 17 год., тобто, з моменту проведення обшуку автомобіля. Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було вручено ОСОБА_7 14.08.2019 р. о 18 год. 19 хв., тобто, в понад граничний строк 24 години, передбачений ст.278 КПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначена обставина, на момент застосування та оскарження запобіжного заходу, не впливає на обґрунтованість підозри врученої ОСОБА_7 , а може бути предметом дослідження під час можливого оскарження підозри в порядку передбаченому п.10 ч.1 ст.303 КПК України чи при розгляді справи по суті.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановлено лише причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, а тому є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відтак, колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, високу ймовірність впливу на свідків, іншу підозрювану, її професійні зв`язки в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, сімейний стан, вік, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся до Галицького районного суду м.Львова з клопотанням від 14.08.2019 р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застосування застави в межах розмірів, передбачених ст.182 КПК України.

Прокурор в суді апеляційної інстанції ствердив про те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу просив визначити заставу в розмірі передбаченому для осіб, які вчинили тяжкий злочин.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення принципу диспозитивності визначеному ст.26 КПК України, при кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким, слідчий суддя з власної ініціативи вийшла за межі встановлених положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначивши заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами захисника про помилковість визначення слідчим суддею як альтернативи застави в понад межі визначені приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відтак, згідно ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2019 р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мостиська, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання, тобто по 11 жовтня 2019 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 .

В разі внесення визначеної застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;

не відлучатись із м.Львова без дозволу слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;

повідомляти слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суд суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною, свідками в зазначеному кримінальної провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4