ун. № 759/1328/16-к
пр. № 1-кп/759/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007133 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, громадянина України, освіта середня, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року),

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

сторони захисту: захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах надав свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка не уповноважена видавати зазначений документ.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, підробила довідку про доходи № 87/17 від 03.07.2008, зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 з 05.09.2003 року працює на посаді заступника директора ПП «Аверс» (), та заробітна плата за період з січня 2008 року по червень 2008 рік склала 41482,49 гривень. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа передала підроблену довідку ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується, що 03 липня 2008 року, у денний час доби, з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності шляхом надання до Банку завідомо неправдивої інформації, вчинено в великих розмірах відповідно до суми завданої матеріальної шкоди потерпілому, зареєстрований 12.06.2008 року в відділі державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві як фізична особа-підприємець, будучи обізнаним про порядок і умови кредитування фізичних осіб Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - Банк), розуміючи, що для отримання в Банку кредитних коштів, йому необхідно довести свою плато-, кредитоспроможність, розробив злочинний план отримання підробленого документа і пред`явлення його працівникам кредитора для отримання позитивного рішення про видачу кредиту.

Реалізовуючи план дій, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх діянь, за участі невстановленої досудовим розслідуванням особи, якій повідомив своє ім`я та номер довідки платника податків (ідентифікаційний податковій номер), виконав пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, на своє ім`я ( ОСОБА_5 ) довідку від 03.07.2008 № 87/17, за текстом якої задекларував, що працює заступником директора ПП «Аверс» (ЄРДПОУ 32611810) і в період з січня 2008 року по червень 2008 року отримав офіційну зарплату в сумі 41482 гривень 49 копійок, у той час він свідомо знав, що у трудових відносинах із зазначеним підприємством не перебував і офіційні доходи не отримував.

Так, ОСОБА_13 03 липня 2008 року, у денний час доби, з метою отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення № 19 ВАТ «КБ «Надра» Київського регіонального управління, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 95, досягаючи злочинної мети шляхом збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи те, що довідка про його офіційні доходи, видана ПП «Аверс», є підробленою, свідомо використав цей офіційний документ - надавши менеджеру по роботі з фізичними особами, за сприяння якого особисто підписав внутрішньобанківський документ кредитної справи №220/П/19/2008-980, а саме Анкету-Заяву Клієнта на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 03.07.2008, який є обов`язковим для оформлення та розгляду пакету документів для укладення кредитного договору за програмою «Автопакет».

При цьому, ОСОБА_5 власноручним підписом виконаним на вказаній Анкеті-Заяві Клієнта підтвердив достовірність даних про перебування у трудових відносинах з роботодавцем і отримання заробітної плати, приховавши від працівників кредитора, задіяних у прийнятті рішення про видачу кредиту те, що він є неплатоспроможним.

Будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо дійсного свого фінансового стану, менеджер банку проведення перевірки плато, кредитоспроможності потенційного позичальника, за результатами якої клієнта визнано платоспроможним, після чого начальник зазначеного відділення Банку видав Кредитне рішення від 04.07.2008 за № 470597 про надання потенційному позичальнику кредиту за програмою «Автопакет».

09 липня 2008 року у денний час доби ОСОБА_5 уклав з Банком, в особі начальника відділення № 19 ВАТ КБ «Надро» Київського РУ, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 95, договір «Автопакет» № 220/П/19/2008-980, і усвідомлюючи що не буде виплачувати кредит, отримав у касі зазначеного відділення кредитні грошові кошти в сумі 91000 гривень 00 копійок.

Отримані кошти ОСОБА_5 використав за цільовим призначенням - придбав у власність автомобіль марки «HYUNDAI», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , який передав у забезпечення Банка в якості своєчасного виконання основного зобов`язання та інших платежів за користування кредитом.

Відповідно договору «Автопакет» № 220/П/19/2008-980 застави транспортного засобу в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних цього Договору, Заставодавець ( ОСОБА_5 ) передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: автомобіль марки «HYUNDAI», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю ( ОСОБА_5 ) на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 08.07.2008 року. Вартість предмету застави становить 91 000 гривень 00 копійок.

Так, відповідно до вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку зміни Заставодавця ( ОСОБА_5 ) місцезнаходження застави він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя протягом двох робочих днів від дня зміни.

Згідно умов даного договору застави транспортного засобу заставодавець ( ОСОБА_5 ) не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь- який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця ( ОСОБА_5 ).

На виконання даного договору ОСОБА_5 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовою позикою безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий в Банку, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає на місяць 2078 гривень 00 копійок.

Приховуючи учинений злочин, з метою створення видимості дотримання платіжної дисципліни з повернення боргу, ОСОБА_5 у період з серпня 2008 року по лютий 2010 року переказав на поточний рахунок позичальника 5 платежів, всього на загальну суму 8497 гривень 84 копійок. Також ОСОБА_5 , отримуючи доходи від оренди житлових приміщень та транспортних засобів, маючи можливість обслуговувати кредит, самоусунувся від виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, запозичені грошові кошти привласнив, та переховує заставлений транспортний засіб, куплений за кредитні грошові кошти, від заставодержателя (Банка) і працівників відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва, якими заставлений транспортний засіб оголошено у розшук.

Строк повернення кредиту, передбачений Кредитним договором закінчується 09.07.2015 року.

Зазначені факти є підтвердженням того, що позичальник з початку кредитування не мав наміру та можливості повертати отриманий кредит.

Сума завданої матеріальної шкоди потерпілому, на дату звернення до правоохоронних органів України, складає 82502 гривень 16 копійок, вчинене у великих розмірах, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Протиправність діянь ОСОБА_5 щодо одержання кредиту шляхом надання до Банку завідомо неправдивої інформації, вчинено в великих розмірах відповідно до суми завданої матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 82502 гривень 16 копійок, виразилася у підробленні та використанні під час отримання кредитів завідомо підроблених документів, введенні в оману працівників Банку щодо дійсності намірів повертати грошові позики.

Суб`єктивна сторона діянь ОСОБА_5 виразилась в отримання в касі Банку кредитних грошових коштів в розмірі 91000 гривень 00 копійок без мети їх повернення, спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливою метою - збагачення.

Отже, діяння ОСОБА_5 містять інтелектуальні ознаки прямого умислу та корисливу мету - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Банку шляхом обману і зловживання довірою його працівників, задіяних у кредитуванні цієї позичальника.

ОСОБА_5 усвідомлював, що не буде повертати кредит з початку його отримання, а відтак бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння кредитними коштами, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому Банку, на дату звернення до правоохоронних органів України, на загальну суму 82502 гривень 16 копійок, вчинене у великих розмірах, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується, що 03 липня 2008 року, у денний час доби, повторно, з метою отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення № 19 ВАТ «КБ «Надра» Київського регіонального управління, розташованого за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, буд. 95, досягаючи злочинної мети збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за № 87/17 від 03.07.2008 року, видану ПП «Аверс» () на своє ім`я, згідно якої останній працював з 05.09.2003 року на посаді заступника директора ПП «Аверс» () та заробітна плата за період з січня 2008 року по червень 2008 рік склала 41482,49 гривень, що не відповідає дійсності, так як встановлено згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської обл., та відповідно до інформації, наданої ГУ ДФС у Київській обл., ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ПП «Аверс», що свідчить про те, що він не працював на ПП «Аверс». Після чого, ОСОБА_5 надав службовим особам зазначеної банківської установи завідомо підроблений офіційний документ, використавши завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується, що 03 липня 2008 року, у денний час доби, повторно, з метою незаконного підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає право, з метою подальшого його використання у власних цілях за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 03 липня 2008 року, вчинено повторно, у денний час доби, з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності шляхом надання до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - Банк) завідомо неправдивої інформації стосовно свого працевлаштування, вчинено повторно, розуміючи, що для отримання в Банку кредитних коштів, йому необхідно довести свою плато-, кредитоспроможність, розробив злочинний план щодо підроблення документу і пред`явлення його працівникам кредитора для отримання позитивного рішення про видачу кредиту.

Реалізовуючи план дій, ОСОБА_13 03 липня 2008 року, у денний час доби, з метою отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення № 19 ВАТ «КБ «Надра» Київського регіонального управління, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 95, досягаючи злочинної мети шляхом збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи те, що довідка про його офіційні доходи, видана ПП «Аверс», є підробленою, свідомо та власноручно вніс завідомо неправдиву інформацію до внутрішньобанківського документу кредитної справи №220/П/19/2008-980, а саме заповнив Анкету-Заяву Клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 03.07.2008, який є обов`язковим для оформлення та розгляду пакету документів для укладення кредитного договору за програмою «Автопакет.

При цьому, ОСОБА_5 власноручним підписом виконаним на вказаній Анкеті-Заяві Клієнта підтвердив достовірність даних про перебування у трудових відносинах з роботодавцем і отримання заробітної плати, приховавши від працівників кредитора, задіяних у прийнятті рішення про видачу кредиту те, що він є неплатоспроможним.

Будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо дійсного свого фінансового стану, менеджер банку організувала проведення перевірки плато, кредитоспроможності потенційного позичальника, за результатами якої клієнта визнано платоспроможним, після чого начальник зазначеного відділення Банку видав Кредитне рішення від 04.07.2008 за № 470597 про надання потенційному позичальнику кредиту за програмою «Автопакет».

09 липня 2008 року у невстановлений період часу ОСОБА_5 уклав з Банком, в особі начальника відділення № 19 ВАТ КБ «Надро» Київського РУ, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 95, договір «Автопакет» № 220/П/19/2008-980, і усвідомлюючи що не буде виплачувати кредит, отримав у касі зазначеного відділення кредитні грошові кошти в сумі 91000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується, що 16 липня 2008 року, у денний час доби, з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності шляхом надання до Банку завідомо неправдивої інформації, вчинено в великих розмірах відповідно до суми завданої матеріальної шкоди потерпілому, зареєстрований 12.06.2008 року в відділі державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві як фізична особа-підприємець, будучи обізнаним про порядок і умови кредитування фізичних осіб Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - Банк), розуміючи, що для отримання в Банку кредитних коштів, йому необхідно довести свою плато-, кредитоспроможність, розробив злочинний план отримання підробленого документа і пред`явлення його працівникам кредитора для отримання позитивного рішення про видачу кредиту.

Реалізовуючи план дій, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх діянь, за участі невстановленої досудовим розслідуванням особи, якій повідомив своє ім`я та номер довідки платника податків (ідентифікаційний податковій номер), виконав пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, на своє ім`я ( ОСОБА_5 ) довідку від 03.07.2008 № 87/17, за текстом якої задекларував, що працює заступником директора ПП «Аверс» (ЄРДПОУ 32611810) і в період з січня 2008 року по червень 2008 року отримав офіційну зарплату в сумі 41482 гривень 49 копійок, у той час він свідомо знав, що у трудових відносинах із зазначеним підприємством не перебував і офіційні доходи не отримував.

Так, ОСОБА_13 16 липня 2008 року, у денний час доби, з метою отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення № 19 ВАТ «КБ «Надра» Київського регіонального управління, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 95, досягаючи злочинної мети шляхом збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи те, що довідка про його офіційні доходи, видана ПП «Аверс», є підробленою, свідомо використав цей офіційний документ - надавши менеджеру по роботі з фізичними особами, за сприяння якого особисто підписав внутрішньобанківський документ кредитної справи №236/П/19/2008-980, а саме Анкету-Заяву Клієнта на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 16.07.2008, який є обов`язковим для оформлення та розгляду пакету документів для укладення кредитного договору за програмою «Автопакет».

При цьому, ОСОБА_5 власноручним підписом виконаним на вказаній Анкеті-Заяві Клієнта підтвердив достовірність даних про перебування у трудових відносинах з роботодавцем і отримання заробітної плати, приховавши від працівників кредитора, задіяних у прийнятті рішення про видачу кредиту те, що він є неплатоспроможним.

Будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо дійсного свого фінансового стану, менеджер банку організувала проведення перевірки плато, кредитоспроможності потенційного позичальника, за результатами якої клієнта визнано платоспроможним, після чого начальник зазначеного відділення Банку видав Кредитне рішення від 17.07.2008 за № 485920 про надання потенційному позичальнику кредиту за програмою «Автопакет».

23 липня 2008 року у денний час доби ОСОБА_5 уклав з Банком, в особі начальника відділення № 19 ВАТ КБ «Надро» Київського РУ, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 95, договір «Автопакет» № 236/П/19/2008-980, і усвідомлюючи що не буде виплачувати кредит, отримав у касі зазначеного відділення кредитні грошові кошти в сумі 137 000 гривень 00 копійок.

Отримані кошти ОСОБА_5 використав за цільовим призначенням - придбав у власність автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , який передав у забезпечення Банка в якості своєчасного виконання основного зобов`язання та інших платежів за користування кредитом.

Відповідно договору «Автопакет» № 236/П/19/2008-980 застави транспортного засобу в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних цього Договору, Заставодавець ( ОСОБА_5 ) передає в заставу, а Заставо держатель приймає в заставу транспортний засіб: автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , який належить Заставодавцю ( ОСОБА_5 ) на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-7 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 24.07.2008 року. Вартість предмету застави становить 137 400 гривень 00 копійок.

Так, відповідно до вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку зміни Заставодавця ( ОСОБА_5 ) місцезнаходження застави він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя протягом двох робочих днів від дня зміни.

Згідно умов даного договору застави транспортного засобу заставодавець ( ОСОБА_5 ) не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь- який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця ( ОСОБА_5 ).

На виконання Кредитного договору ОСОБА_5 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовою позикою безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, .відкритий в Банку, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає на місяць 3140 гривень 00 копійок.

Приховуючи учинений злочин, з метою створення видимості дотримання платіжної дисципліни з повернення боргу, ОСОБА_5 у період з вересня 2008 року по грудень 2008 року переказав на поточний рахунок позичальника 5 платежів, всього на загальну суму 12415 гривень 94 копійок. Також ОСОБА_5 , отримуючи доходи від оренди житлових приміщень та транспортних засобів, маючи можливість обслуговувати кредит, самоусунувся від виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, запозичені грошові кошти привласнив, та переховує заставлений транспортний засіб, куплений за кредитні грошові кошти, від заставодержателя (Банка) і працівників відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва, якими заставлений транспортний засіб оголошено у розшук.

Строк повернення кредиту, передбачений Кредитним договором закінчується 24.07.2015 року.

Зазначені факти є підтвердженням того, що позичальник з початку кредитування не мав наміру та можливості повертати отриманий кредит.

Сума завданої матеріальної шкоди потерпілому, на дату звернення до правоохоронних органів України, складає 124584 гривень 06 копійок, вчинене у великих розмірах, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Протиправність діянь ОСОБА_5 щодо одержання кредиту шляхом надання до Банку завідомо неправдивої інформації, вчинено в великих розмірах відповідно до суми завданої матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 124584 гривень 06 копійок, виразилася у підробленні та використанні під час отримання кредитів завідомо підроблених документів, введенні в оману працівників Банку щодо дійсності намірів повертати грошові позики.

Суб`єктивна сторона діянь ОСОБА_5 виразилась в отримання в касі Банку кредитних грошових коштів в розмірі 137000 гривень 00 копійок без мети їх повернення, спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливою метою - збагачення.

Отже, діяння ОСОБА_5 містять інтелектуальні ознаки прямого умислу та корисливу мету - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Банку шляхом обману і зловживання довірою його працівників, задіяних у кредитуванні цієї позичальника.

ОСОБА_5 усвідомлював, що не буде повертати кредит з початку його отримання, а відтак бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння кредитними коштами, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому Банку, на дату звернення до правоохоронних органів України, на загальну суму 124584 гривень 06 копійок, вчинене у великих розмірах, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується, що 16 липня 2008 року, у денний час доби, вчинено повторно, з метою отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення № 19 ВАТ «КБ «Надра» Київського регіонального управління, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 95, досягаючи злочинної мети збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме - довідку про доходи за № 87/17 від 03.07.2008 року, видану ПП «Аверс» () на своє ім`я, згідно якої останній працював з 05.09.2003 року на посаді заступника директора ПП «Аверс» () та заробітна плата за період з січня 2008 року по червень 2008 рік склала 41482,49 гривень, що не відповідає дійсності, так як встановлено згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської обл., та відповідно до інформації, наданої ГУ ДФС у Київській обл., ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ПП «Аверс», що свідчить про те, що він не працював на ПП «Аверс». Після чого, ОСОБА_5 надав службовим особам зазначеної банківської установи завідомо підроблений офіційний документ, використавши завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується, що 16 липня 2008 року, у денний час доби, вчинено повторно, з метою незаконного підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає право, з метою подальшого його використання у власних цілях за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 16 липня 2008 року, у денний час доби, вчинено повторно, з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності шляхом надання до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - Банк) завідомо неправдивої інформації стосовно свого працевлаштування, вчинено повторно, розуміючи, що для отримання в Банку кредитних коштів, йому необхідно довести свою плато-, кредитоспроможність, розробив злочинний план щодо підроблення документу і пред`явлення його працівникам кредитора для отримання позитивного рішення про видачу кредиту.

Реалізовуючи план дій, ОСОБА_13 16 липня 2008 року, у денний час доби, з метою отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення № 19 ВАТ «КБ «Надра» Київського регіонального управління, розташованого за адресою: м. Київ, просп.Перемоги, буд. 95, досягаючи злочинної мети шляхом збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи те, що довідка про його офіційні доходи, видана ПП «Аверс», є підробленою, свідомо та власноручно вніс завідомо неправдиву інформацію до внутрішньобанківського документу кредитної справи №220/П/19/2008-980, а саме заповнив Анкету-Заяву Клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 16.07.2008, який є обов`язковим для оформлення та розгляду пакету документів для укладення кредитного договору за програмою «Автопакет.

При цьому, ОСОБА_5 власноручним підписом виконаним на вказаній Анкеті-Заяві Клієнта підтвердив достовірність даних про перебування у трудових відносинах з роботодавцем і отримання заробітної плати, приховавши від працівників кредитора, задіяних у прийнятті рішення про видачу кредиту те, що він є неплатоспроможним.

Будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо дійсного свого фінансового стану, менеджер банку організувала проведення перевірки плато, кредитоспроможності потенційного позичальника, за результатами якої клієнта визнано платоспроможним, після чого начальник зазначеного відділення Банку видав Кредитне рішення від 17.07.2008 року за № 485920 про надання потенційному позичальнику кредиту за програмою «Автопакет».

23 липня 2008 року у денний час доби ОСОБА_5 уклав з Банком, в особі начальника відділення № 19 ВАТ КБ «Надро» Київського РУ, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 95, договір «Автопакет» № 236/П/19/2008-980, і усвідомлюючи що не буде виплачувати кредит, отримав у касі зазначеного відділення кредитні грошові кошти в сумі 137 000 гривень 00 копійок.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.ст.222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року), як надання завідомо неправдивої інформації до банку з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, що завдали великої матеріальної шкоди, яка більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, пособництво у підроблені іншого офіційного документа, який видається підприємством, який надає права, з метою використання його іншою особою, підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно та використання завідомо підробленого документа, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватіть у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008), не визнав та показав, що він не вчинив жодних правопорушень. Банк неможливо обманути, якщо сам банк цього не захоче і не буде сам приймати в цьому участь. До Святошинського РУ ГУМВС м. Києва звернулись представники банку «Надра» із заявою, у якій вони вказували, що він виготовив підроблену довідку, не надаючи при цьому жодних документальних підтверджень, що саме вони в цій довідці вважають підробленим. Усе в обвинувальному акті переписано із заяви банку, а його показання органи досудового розслідування, не взяли до уваги та не перевірили. Стосовно довідки, яку банк побачив, то вона носила інформативний характер. У довідці було вказано, що вона видана йому і сума заробітної плати. Банк на основі цього і того, що його кредитна історія дорівнювала 450 000 доларів, а довідка видана всього на 7000 гривень приймає рішення видати йому кредит. Потім представники банку написали, що він самоусунувся від виконання своїх обов`язків маючи доходи від аренди квартир та автомобілів, але ці доходи використовувались на обслуговування раніше взятих кредитів. У нього не було ні однієї затримки і просрочки по виплаті зобов`язань до 2008 року, коли почалася криза. В наслідок обвалу курсу національної валюти і так як усі його кредити були у доларах США, а валютних доходів він не мав, в нього не залишилося ніякої фінансової можливості сплачувати видані кредити.

Він відповідно до своїх посадових обов`язків не повинен був подавати в податкову та Пенсійний фонд якусь звітність. Не можливо стверджувати на підставі відсутності у Пенсійному фонді інформації про сплату внесків, про те що довідка про доходи підроблена. Довідка була дійсна і уся зазначена в ній інформація відповідала дійсності. Довідка була взята 03.07.2008 року у ПП «Аверс» і носила тільки інформативний характер. Дану довідку видала ОСОБА_14 , яка на той момент була директором даного підприємства. Довідку брав на підтвердження, що він дійсно працював в ПП «Аверс» і яку суму складає його заробітна плата. В банк для отримання кредиту він не збирався її подавати. Він отримав у повному обсязі два кредити, але анкету-заявку на їх отримання писав не він.

Також ОСОБА_5 показав, що не повернув назад кредити тому що НБУ не виконав свої обов`язки і як наслідок він не виконав свої перед банком. У банк разом з даною довідкою він надав довідки на засвідчення кредитів на суму 450 000 доларів США взятих у інших банках та інформаційну довідка на 7000 гривень для отримання інформації чи можливо при заробітній платі у сумі 7 000 грн отримати кредит в банку маючи 450 000 доларів США кредитної історії і більше ніяких довідок він не надавав.

Крім цього ОСОБА_5 показав, що сторона обвинувачення під час виконання вимог ст.290 КПК України не ознайомила його з вилученими кредитними справами №220/П19/2008-980 і №236/П/19/2008-980.

Дослідивши докази, представлені стороною обвинувачення, вислухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого та свідка, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у кримінальному провадженні не знайшло свого підтвердження.

Так, представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в 2008 році, а саме 03.07.2008 року ОСОБА_15 звернувся до банку для взяття кредиту. Для цього він надав офіційну довідку про доходи видану підприємством «Аверс» та інші документи. Банком було прийнято рішення надати кредит від 09.07.2008 року. ОСОБА_15 уклав з банком кредитний договір «Автопакет» для покупки автомобіля. Йому було надано 91 000 тисячу гривень. Отримані гроші ОСОБА_15 витратив на покупку автомобіля марки HYUNDAI, який передав в забезпечення банку, в якості своєчасного виконання зобов`язання. ОСОБА_5 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування цим кредитом в сумі 2 078,00 гривень щомісячно, але кредит не сплачував, а сплатив лише 8 497,84 гривень, і після цього перестав платити. Крім цього було встановлено, що ним було надано завідома підроблену довідку про доходи. Це стало відомо під час судових слухань. Сума боргу на сьогоднішній день складає 289 847,24 при цьому тіло кредиту 88 580, 72 гривень. Також в 2008 році таким же чином надавши таку ж саме довідку про доходи ОСОБА_15 уклав с банком кредитний договір «Автопакет» на підставі якого банком йому було надано 137 096 гривень, отримані кошти використав за цільовим призначенням і придбав автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, яку передав у забезпечення банку. На виконання п. 2.2.1. Кредитного договору ОСОБА_15 зобов`язався виплачувати кредит щомісячно 3 140,00 гривень, але кредит не виплачував, а виплатив всього 12 415,94 гривень, після чого самоусунувся від виконання своїх зобов`язань, почав переховуватися та переховувати свої заставні автомобілі. Банк вважає, що першочергові виплати, які ОСОБА_5 сплачував по першому та другому кредиту, це він намагався приховувати вчинений злочин і хотів заволодіти таким чином грошима. На сьогоднішній день невідомо де знаходяться автомобілі, надати їх для огляду працівникам банку відмовляється. Банк вважає, що автомобілі було ним відчужено, так же як було відчужено в Першому Українському міжнародному Банку, ухвала Дніпровського районного суду від 30 жовтня 2018 року. Таким же чином він взяв там декілька кредитів і по довіреності відчужив автомобілі. Ухвалою суду ОСОБА_5 і його дружину ОСОБА_14 за їх клопотанням було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 1 КК України у зв`язку із строком давності.
Також ОСОБА_12 показав, що в банку працює з 2013 року. На момент звернення ОСОБА_5 до банку не працював. Свідком скоєння злочинну він не був і йому невідомі обставини. Клас, платоспроможність, кредитоспроможність за цими кредитами напевне визначався, тому що там були працівники банку. В заяві про вчинення злочину не було зазначено, що довідки підроблені, там було зазначено, що якщо під час слідства буде встановлено, що довідка підроблена, то це буде ст. 358 КК України. Про те, що довідки про доходи були підроблені йому стало відомо з засідань суду. Кримінальним переслідуванням ОСОБА_5 не погрожував, а лише сказав що слідством не було досліджено ст.388 КК України (незаконні дії з заставним майном), то можливо банк буде знову писати заяву про вчинення злочину. ОСОБА_5 перестав виплачувати по одному кредиту з грудня 2008 року, а по другому з лютого місяця 2010 року. Про економічну кризу, яка сталася в 2008-2009 році йому не відомо. Кредитні справи ОСОБА_5 їм були досліджені. Він надав з усіх банків документи, про те, що він добросовісний клієнт, що заборгованості не має по жодному банку. Кредит було надано на підставі довідки про доходи підприємства «Аверс». Також була довідка, що він крім цього доходу, мав квартиру чи автомобіль, точно не пам`ятає. Він не знає чому банк звернувся до правоохоронних органів через 7 років після подій, можливо банк надіявся, що ОСОБА_5 віддасть автомобілі. Свій висновок, про те, що довідка про доходи є підробленою він робить на тому, що в матеріалах справи є відповіді з податкових органів, що ОСОБА_5 не отримував заробітну плату. Претензійно-позовна робота проводилася одразу після того, як ОСОБА_5 перестав платити. До суду подавались позови в рамках цивільного судочинства, але яке саме було прийняте рішення в цивільному провадженні він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона була директором ПП «Аверс». Спочатку вересня 2003 року, ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з даним підприємством та отримував заробітну плату з січня 2008 року по 30 червня 2008 року. Вона видавала і підписувала довідку про доходи № 87/17 від 03.07.2008 р. Слідчим вона підтверджувала, що на довідці стоїть її підпис та печатка її підприємства. Їй відомо те, що ОСОБА_5 у 2008 році брав кредит у «Надра Банк» та мав намір його виплачувати, але у 2008 році почалася криза, вона захворіла і ОСОБА_5 не зміг виплачувати кредит. Довідку про доходи ніхто не підроблював. Вона також підписувала Наказ № 2 щодо призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора ПП «Аверс» та вносила запис до трудової книжки ОСОБА_5 про те, що останній прийнятий на посаду заступника начальника відділу, а потім вона перевела його на посаду директора. Про існування у ОСОБА_5 іншого кредиту вона також знала і він завжди вчасно його сплачував. Вони взагалі були другі по рейтингу в країні як платоспроможні боржники банку. Заробітна плата ОСОБА_5 складалася з комісійних у зв`язку із укладенням угоди, а також була мінімальна заробітна плата. Усі угоди документувалися у відповідній книзі доходів і витрат. Як велася бухгалтерія вона не пам`ятає, але усю відповідну інформацію вона подавала до податкової після того, як угода відбулася та уся заробітна плата отримана обвинуваченим враховувалася у податковій. Вона та ОСОБА_5 як приватні підприємці платили єдиний податок. У ПП «Аверс» бухгалтера не було. Також ОСОБА_14 підтвердила у судовому засіданні, що ОСОБА_5 дійсно отримав виплати згідно довідки (том 1 а.с. 158).

Аналізуючи вищевказані показання свідка ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що вони узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , що він дійсно отримував виплати згідно довідки про доходи №87/17 від 03.07.2008 і не підтверджують обвинувачення пред`явлене у кримінальному провадженні.

Щодо показань представника потерпілого, то суд звертає увагу, що ОСОБА_12 на момент отримання кредитів ОСОБА_5 не працював у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і його показання, що в діях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008) є лише припущеннями, а тому суд ставиться до них критично.

Крім показань представника потерпілого та свідка, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008) наступні документи.

- витяги з кримінального провадження №0007133, щодо дати надходження заяв про скоєння кримінальних правопорушень, дати внесення до ЄРДР (Т 1 а.п.135-138);

- протокол огляду документів від 04.08.2015, згідно якого було проведено огляд документів, які були надані представником потерпілого ПАТ «КБ «Надра» (Т.2 а.п.142-143);

- копія положення ВАТ КБ «Надра» «Про оцінку фінансового стану позичальника» (Т.1 а.п.144-147);

- копія наказу №428 від 05.06.2015 «Про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» (Т.1 а.п.148);

- копія анкети-заяви ОСОБА_5 на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» (Т.1 а.п.149);

- копія кредитного рішення №470597 від 04.07.2008 (Т.1 а.п.150);

- копія договору «Автопакет» №220/П/19/2008-980 від 09.07.2008 (Т.1 а.п.151-153);

- копія договору №КР 0-07072008/М купівлі продажу від 07.07.2008 (Т.1 а.п.154);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Accent (Т.1 а.п.155);

- копія заяви про видачу готівки №139 від 29.07.2008 (Т.1 а.п.156);

- копія рахунка-фактури №КХ-0013742 від 26.05.2008 (Т.1 а.п.157);

- копія довідки ПП «Аверс» №87/17 від 03.07.2008 про доходи ОСОБА_5 за період часу з 01.01.2008 по 30.06.2008 (Т.1 а.п.158, 171);

- копія розрахунку заборгованості ОСОБА_5 станом на 22.06.2015 (Т.1 а.п.159, 172);

- копія постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 29.10.2014 (Т.1 а.п.160, 173);

- копія анкети-заяви ОСОБА_5 на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» (Т.1 а.п.161);

- копія кредитного рішення №485920 від 17.07.2008 (Т.1 а.п.162);

- копія договору «Автопакет» №236/П/19/2008-980 від 25.07.2008 (Т.1 а.п.163-165);

- копія договору №ВДзА-0011/197 купівлі продажу від 15.07.2008 (Т.1 а.п.166-168);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Corolla (Т.1 а.п.169);

- копія заяви про видачу готівки №986 від 25.07.2008 (Т.1 а.п.170);

- відповідь на запит №9446/02 від 09.09.2015 Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, згідно якої ПП «Аверс» зареєстроване в управлінні з 17.09.2003. З моменту реєстрації по 30.09.2013 звіти до пенсійного фонду не подавались, внески не сплачувались. Реєстраційна справа в управлінні відсутня (Т.1 а.п.183);

- відповідь на запит № 2642/9/10-13-17-01 від 14.12.2015 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, згідно якого відповідно відомостей ІС «Податковий блок» ПП «Аверс» () заробітна плата громадянину ОСОБА_5 не нараховувалась, розрахунок за формою 1 ДФ ПП «Аверс» (ЄДРПЩУ 32611810) до ДПІ у Києво-Святошинському районі не подавався (Т.1 а.п.184).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року).

Крім цього стороною обвинувачення, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень був наданий протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2015, згідно якого були вилучені документи кредитних справ укладених між ПАТ «КБ» «Надра» та ОСОБА_5 та вилучені кредитні справи №220/П19/2008-980 і №236/П/19/2008-980 (Т.1 а.с.175-181).

Дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення, суд встановив, що вони є недопустимим, оскільки здобуті з істотними порушеннями прав і свобод людини.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути визначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначених в ухвалі особі та надати їх можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2015 не було прийнято рішення про надання дозволу на вилучення зазначених документів (Т.1 а.п.174).

Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що сторона обвинувачення під час виконання вимог ст.290 КПК України не ознайомила його з вилученими кредитними справами №220/П19/2008-980 і №236/П/19/2008-980, що є порушенням його права на захист.

Вищевказана заява обвинуваченого підтверджується копією наданого стороною захисту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.01.2016 (Т.1 а.п.204-205).

Згідно ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За таких обставин, суд відкидає як недопустимі докази протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2015, згідно якого були вилучені документи кредитних справ укладених між ПАТ «КБ» «Надра» та ОСОБА_5 та вилучені кредитні справи №220/П19/2008-980 і №236/П/19/2008-980 (Т.1 а.п.175-181).

Судом досліджувались також надані стороною захисту під час судового провадження, як доказ не винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року), наступні докази.

- трудова книжка НОМЕР_7 видана ОСОБА_5 , згідно якої було встановлено, що обвинувачений в період часу з 09.12.2003 по 15.10.2008 працював на посаді заступника директора ПП «Аверс» (Т.2 а.п. 163-165);

- за клопотанням сторони захисту була проведена судово-почеркознавча експертиза та отримано висновок експертів №20419/20420/16-31 від 21.10.2017, згідно якого досліджувані рукописні записи: «5672,21», «500,00», «60000,00», «200,00», «26821,00», у графі «щомісячні доходи і витрати сім`ї», у анкеті заяві клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 03.07.2008, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Досліджуваний рукописний запис « ОСОБА_16 … ОСОБА_16 …03.07.2008 р.» у графі «декларація і заяви», у анкеті-заяві клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 03.07.2008, виконаний ОСОБА_5 .

Досліджувані рукописні записи: «5672,21», «500,00», «200,00», «25800,00», у графі «щомісячні доходи і витрати сім`ї», у анкеті заяві клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 16.07.2008, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Досліджуваний рукописний запис « ОСОБА_16 … ОСОБА_16 …16.07.2008 р.» у графі «декларація і заяви», у анкеті-заяві клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 16.07.2008, виконаний ОСОБА_5 (Т2 а.п.56-67);

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином дослідивши всі надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року) покладено, що він виконав пособницькі дії в підробленні документу, а саме довідки від 03.07.2008 № 87/17, за текстом якої задекларував, що працює заступником директора ПП «Аверс» (ЄРДПОУ 32611810) і в період з січня 2008 року по червень 2008 року отримав офіційну зарплату в сумі 41482 гривень 49 копійок, подав завідомо неправдиву інформацію, а саме довідку від 03.07.2008 № 87/17 до банку з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, вчиненого в великих розмірах, використанні завідомо підробленого документа (довідки від 03.07.2008 № 87/17), вчиненого повторно, а також, що власноручно вніс неправдиву інформацію до кредитних справ №220/П/19/2008-980 та №236/П/19/2008-980, а саме заповнив анкету-Заяву Клієнта на отримання кредиту.

В підтвердження цього стороною обвинувачення був наданий єдиний доказ - відповідь на запит № 2642/9/10-13-17-01 від 14.12.2015 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, згідно якого відповідно відомостей ІС «Податковий блок» ПП «Аверс» () заробітна плата громадянину ОСОБА_5 не нараховувалась, розрахунок за формою 1 ДФ ПП «Аверс» (ЄДРПЩУ 32611810) до ДПІ у Києво-Святошинському районі не подавався (Т.1 а.с.184).

Інших доказів вини ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року), стороною обвинувачення надано не було.
Вищевказана відповідь на запит повністю спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 та наданою трудовою книжкою, згідно якої він дійсно в момент отримання кредитів працював на посаді заступника директора ПП «Аверс».

Згідно ст.171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Стаття 18 Податкового кодексу України зазначає, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В даному випадку, ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Аверс» та підприємство виступало податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податків з доходів ОСОБА_5 .

Отже, відповідальність за можливе порушення роботодавцем - ПП «Аверс» свої податкових зобов`язань та можливого не подання звітності за формою 1 ДФ щодо працівника - ОСОБА_5 , за чинним законодавством України покладається на ПП «Аверс».

Таким чином, стороною обвинувачення, під час судового розгляду не було спростовано факт того, що ОСОБА_5 працював на посаді заступника директора у ПП «Аверс» та в період з січня по червень 2008 року отримував заробітну плату у розмірі 41 482 грн. 49 коп.

Щодо внесення неправдивої інформації до кредитних справ №220/П/19/2008-980 та №236/П/19/2008-980, а саме заповнення анкет-Заяв Клієнта на отримання кредиту то згідно висновку експертів №20419/20420/16-31 від 21.10.2017, досліджувані рукописні записи: «5672,21», «500,00», «60000,00», «200,00», «26821,00», у графі «щомісячні доходи і витрати сім`ї», у анкеті заяві клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 03.07.2008, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Досліджувані рукописні записи: «5672,21», «500,00», «200,00», «25800,00», у графі «щомісячні доходи і витрати сім`ї», у анкеті заяві клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 16.07.2008, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Вказаний висновок експертів спростовує обвинувачення, що ОСОБА_5 власноручно вніс неправдиву інформацію до кредитних справ №220/П/19/2008-980 та №236/П/19/2008-980.

Крім цього судом досліджувалась копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2012, яке надав представник потерпілого до суду, згідно якого з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість по кредитному договору №220/П/19/2008-980 від 09.07.2008 року на загальну суму 185079,56 гривень (Т.2 а.п.195), що підтверджує факт цивільно-правових відносин, які склалися між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра».

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, за вищевказаними епізодами, є припущенням і не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому провадженні не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року) і він підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов по справі, який був поданий після початку судового розгляду, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 222 ч.2; 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України (в редакції від 07.05.2008 року) та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 5 952 гривні 00 копійок покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі: вилучені 02.10.2015 кредитні справи №220/П19/2008-980 і №236/П/19/2008-980 повернути ПАТ «КБ «Надра» за належністю, документи, які визнані речовими доказами згідно постанови від 04.08.2015 (Т.1 а.п.49-51), зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: