ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1619/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2650/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 23.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний вказує на те, що на його утриманні перебувають дві неповнолітні дитини. Донька 2002 року народження має інвалідність. Звертає увагу, що після подій, що мали місце 25.08.2019 року, не переховувався, під час допиту признався у вчиненому. Зазначає, що у разі зміні йому запобіжного заходу не збирається переховуватися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

В провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000834, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

25.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 26.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підстав вважати, що на даний час підозра, що повідомлена ОСОБА_8 є необгрунтованою у апеляційного суду немає, оскільки зміст протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, допиту потерпілого, свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання свідчить про протилежне.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставними в даному випадку є висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, під час яких ОСОБА_8 виконував активну роль та наносив потерпілому чисельні удари. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності. Колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний одружений, має двох доньок, одна з яких має інвалідність. Проте вказане не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи обставини, викладені у клопотанні та повідомлені потерпілим, місце перебування якого відомо підозрюваному. До того ж, можливість підозрюваного утримувати родину викликає сумніви, оскільки матеріали клопотання не містять інформації про наявність у останнього місця роботи та засобів для утримання сім`ї.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: