Справа № 1-31/10
П О С Т А Н О В А
10 грудня 2019 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суд та ухвали апеляційного суду, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку по кримінальній справі № 1-31/10 від 30.09.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ним своєчасно було оскаржено судові рішення в касаційному порядку однак постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2011 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку із-за невиконання вимог ч. 2 ст. 387, п. 3 ч. 1 ст. 398, ст. 372, ст. 396 КПК України (в ред. 1960 року) при цьому було надано місячний строк для усунення певних недоліків зазначених в постанові. Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2016 року подану касаційну скаргу було визнано такою, що не підлягає розгляду з підстав не виконання вимог ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року). На підставі постанови ВСС України від 19.02.2016 року ним було подано до Теплодарського міського суду Одеської області клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 року. Вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 було задоволено та постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 20.04.2016 року поновлено строк на подачу касаційної скарги на судові рішення. Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016 року йому повторно було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку із-за невиконання вимог ст. 396 КПК України (в ред. 1960 року), крім того ним до касаційної скарги не додано належним чином оформлених судових рішень. На виконання постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016 року адвокатом ОСОБА_5 було подано адвокатський запит від 07.02.2019 року щодо надання належно завірених та прошнурованих копій судових рішень. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_4 переконаний, що касаційна скарга відповідає вимогам КПК України (в ред. 1960 року) та строк на оскарження судових рішень не пропущений і підлягає виконанню.
У зв`язку з ненадходженням від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, клопотання про забезпечення участі при розгляді його клопотання від 04.09.2019 року про відновлення строку на касаційне оскарження, а тому суд розглядає дане клопотання в його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти клопотання, зазначивши, що причина по якій засуджений пропустив строк на касаційне оскарження, не є поважною а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на наступне.
Як, вбачається з матеріалів справи вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 14 років позбавлення волі.
20.10.2010 року засуджений ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду від 30.09.2010 року. Ухвалою від 18.01.2011 року вирок Теплодарського міського суду від 30.09.2010 року було змінено, а саме було змінено строк покарання за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2011 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку із-за невиконання вимог ч. 2 ст. 387, п. 3 ч. 1 ст. 398, ст. 372, ст. 396 КПК України (в ред. 1960 року).
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2016 року подану касаційну скаргу було визнано такою, що не підлягає розгляду з підстав не виконання вимог ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року).
12.04.2016 року засудженим ОСОБА_4 було подано клопотання в якому просив поновити йому строк касаційного оскарження на вирок Теплодарського міського суду по кримінальній справі № 1-31/10 від 30.09.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 року, посилаючись на те, що постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2011 року йому було відмовлено у перевірці кримінальної справи відносно нього в касаційному порядку, при цьому було надано місячний строк для усунення певних недоліків зазначених в постанові. Причиною пропуску строку засуджений ОСОБА_4 зазначав, що суть вищезазначеної постанови йому видалась не зрозумілою і втративши виділений термін на оскарження, він вважав, що немає права на касаційне оскарження.
Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 20.04.2016 року вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 від 12.04.2016 року було задоволено та поновлено засудженому ОСОБА_4 строк на подачу касаційної скарги по кримінальній справі №1-31/10 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 року.
Засуджений ОСОБА_4 знову звернувся до суду касаційної інстанції, але Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016 року йому повторно було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку із-за невиконання вимог ст. 396 КПК України (в ред. 1960 року), крім того ним до касаційної скарги не додано належним чином оформлених судових рішень.
На запит адвоката ОСОБА_5 від 07.02.2019 року було надано належно завірені та прошнуровані копії судових рішень.
30.09.2019 року засудженим ОСОБА_4 після виконання вимог, які зазначені у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016 року було втретє подано касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду та ухвали апеляційного суду.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2019 року засудженому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього, оскільки вказана скарга подана поза межами строку касаційного оскарження, а місцевим судом не вирішено питання про його відновлення. Разом з тим, постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 20.04.2016 року вже було задоволено клопотання засудженого з цього приводу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.),касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Статтею 384 КПК України (в ред. 1960 р.) визначено коло осіб, які мають право на касаційне оскарження судових рішень. Зокрема, п. 1 ч. 2 цієї статті передбачає, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, мають право подати засуджений, його законний представник і захисник.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.) у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 353 КПК України (в ред. 1960 р.) передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що з боку засудженого ОСОБА_4 не наведено поважних підстав для відновлення пропущеного строку та не надано, а судом не встановлено докази, які б свідчили про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до Вищого спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на судові рішення, але недоліки касаційної скарги не були усунуті у передбачені законом строки ч. 2 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.).
Крім того, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016 року засудженому ОСОБА_4 було надано строк визначений ст. 386 КПК України (в ред. 1960 р.) або не пізніше 1 місяця з дня одержання копії постанови, а тому суду не зрозуміло чому у період з 2016 року по 2019 рік засудженим не було реалізовано право на касаційне оскарження.
Таким чином у суду не має правових підстав для відновлення строку на касаційне оскарження вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 року, так як засудженому вже надавався час для подачі касаційної скарги, а також у клопотанні ОСОБА_4 не зазначив причин та поважності пропущення строків на подання касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 351, 353, 386, 388 КПК України в редакції 1960 року зі змінами, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 року, як пропущеного з поважних причин.
Визнати змінену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 року такою, що не підлягає розгляду.
Копію постанови направити засудженому та прокурору.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою протягом такого ж строку з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1