ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2448/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25.06.2019р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.08.2019р. включно.
Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких, у разі визнання його винуватим може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суду не надано доказів наявності у обвинуваченого законних джерел доходу та постійного місця проживання в м. Харкові, а також для запобігання спроби обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на недопитаних по справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не було представлено.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-яку іншу не пов`язану з триманням під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що прокурором не були доказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що він завжди співпрацював зі слідством і в нього є хвора бабуся, яка потребує догляду.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно ОСОБА_8 . В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник вказує на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості і рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням практики Європейського суду з прав людини.
Вислухавши доповідь судді, думку сторони захисту, які вважали рішення суду не правомірним і просили задовольнити апеляційні скарги, а також думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 у кримінальному провадження подав клопотання про продовження строку тримання під вартою (т.1 а.с.25), яке підтримав прокурор ОСОБА_10 , в той час, як обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, вважали необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт (т.1 а.с.28).
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу.
Як випливає з положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, з наведених норм колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції розглядав клопотання прокурора у межах своїх повноважень з урахуванням чинного законодавства.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено і продовжив цей строк до 24.08.2019р. включно.
Посилання сторони захисту на те, що ухвала суду першої інстанції у шостий раз продовжує на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при тому що по теперішній час не допитана жодна особа і не досліджений жоден доказ, за переконанням колегії суддів виходить за межі повноваження апеляційного суду на цій стадії.
Разом з цим, згідно представлених обвинувальних актів, ОСОБА_8 вже близько десяти разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить за переконанням колегії суддів про його підвищену небезпечність для суспільства. Тож мета передбачена п.5 ч.1 ст.177 КПК України тобто для запобігання спробам вчинити інше криміналь не правопорушення для цього обвинуваченого є такою, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приймаючи до уваги, що висновки суду підтверджуються дослідженими у суду доказами, колегія суддів, приходить до переконання про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скаргиобвинуваченого та його захисника на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2019р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді