У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 14-332 від 04.09.2019 року, про уточнення запитань, надання матеріалів, полігону і залучення спеціалістів необхідних для складання висновку експерта за результатами вибухово-технічної експертизи призначеної ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеного 01.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 за № 14-332 від 04.09.2019 року, про уточнення запитань, надання матеріалів, полігону і залучення спеціалістів необхідних для складання висновку експерта за результатами вибухово-технічної експертизи призначеної ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеного 01.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для надання відповіді на запитання щодо придатності до вибуху наданих на дослідження предметів необхідно провести експериментальні підриви кожного предмету окремо. Для чого необхідно додатково надати засоби підриву в кількості 2 од. Відповідно до вимог до проведення експериментального вибуху зазначених в Методиці комплексного дослідження вибухових пристроїв, вибухових речовин і слідів вибуху (реєстраційний код 0.1.12 Реєстру методик проведення судових експертиз) підрив виконується за тим механізмом, який визначив виготовлювач пристрою. Відповідно до наданого Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 01.09.2019 року «Результати огляду: два саморобних вибухових пристрої з використанням гранат ВОГ-17 та запалів УЗРГМ-2, з маркуванням... (дві гранати типу Хоттабка. Гранати було розряджено шляхом від`єднання запалів УЗРГМ-2 від корпусів гранат ВОГ-17)» Що вказує на те, що на момент виявлення наданих на дослідження предметів, корпуси гранат ВОГ-17 були споряджені засобами підриву (запалами УЗРГМ-2). Враховуючи вимоги Методики комплексного дослідження вибухових пристроїв, вибухових речовин і слідів вибуху та дані Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів доцільно ставити запитання щодо придатності до вибуху наданих на дослідження предметів та викласти їх в наступній редакції: «Чи придатні надані на дослідження предмети до вибуху при їх конструктивному поєднанні між собою в тому порядку, в якому їх було виявлено?» Проведення експериментального вибуху необхідно провести в умовах полігону із залученням спеціалістів-вибухотехніків, які мають право на проведення спеціальних вибухотехнічних робіт, із необхідним обладнанням і вибуховими матеріалами. При розгляді поставлених перед експертом запитань: «Якщо так, до якого виду вибухівки вони належать?» виникли сумніви щодо їх змісту, а саме: не зрозуміло йдеться про вибухові пристрої чи вибухові речовини. Враховую вищевикладене, відповідно до статті 69 КПК України експертом заявлено клопотання про:
-уточнення запитань «Якщо так, до якого виду вибухівки вони належать?», а саме зазначити, йдеться про вибухові пристрої чи вибухові речовини;
-уточнення запитань: «Чи є надані на дослідження 2 предмети схожі на саморобні вибухові пристрої, вибуховими пристроями, та чи придатні вони до вибуху?»; «Чи є надані на дослідження 2 предмети схожих на запал, вибуховими пристроями, та чи придатні вони до вибуху?» в частині придатності до вибуху. А саме частину запитань щодо придатності до вибуху замінити запитанням в такій редакції: «Чи придатні надані на дослідження предмети до вибуху при їх конструктивному поєднанні між собою в тому порядку, в якому їх було виявлено?
Крім того, для надання відповіді на запитання додатково необхідно:
-залучити до проведення судової експертизи судового експерта із експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», на вирішення якого поставити запитання: «Чи містять надані на дослідження предмети вибухові речовини? Якщо так то які саме?»;
-залучити спеціалістів-вибухотехніків, які мають право на проведення спеціальних вибухотехнічних робіт, із необхідним обладнанням і вибуховими матеріалами для забезпечення вибухобезпеки під час проведення експертних експериментів;
-надати матеріали кримінального провадження в яких зафіксовано порядок конструктивного поєднання наданих на дослідження предметів на момент виявлення. Тобто в яких зазначається, який корпус гранати ВОГ-17 поєднаний із конкретним запалом УЗРГМ-2. Та фото-відеоматеріали в тому числі і на електронному носії;
-надати полігон або підривний майданчик для проведення підривних робіт.
Дослідивши клопотання судового експерта, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0006346 від 01.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України задоволено.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до з п. 3 ч. 5ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання судового експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 14-332 від 04.09.2019 року, про уточнення запитань, надання матеріалів, полігону і залучення спеціалістів необхідних для складання висновку експерта за результатами вибухово-технічної експертизи призначеної ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеного 01.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді від 02.09.2019 року щодо надання доручення про проведення судово-балістичної експертизу в кримінальному провадженні № 006346 від 01.09.2019 року в частині поставлених на вирішення експерту питань - уточнити.

На вирішення експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні запитання:

-«Чи придатні надані на дослідження предмети до вибуху при їх конструктивному поєднанні між собою в тому порядку, в якому їх було виявлено?»;
-«Чи це є вибухові пристрої чи вибухові речовини?».
Для надання відповіді на вказані питання:
-залучити до проведення судової експертизи судового експерта із експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», на вирішення якого поставити запитання: «Чи містять надані на дослідження предмети вибухові речовини? Якщо так то які саме?»;
-залучити спеціалістів-вибухотехніків, які мають право на проведення спеціальних вибухотехнічних робіт, із необхідним обладнанням і вибуховими матеріалами для забезпечення вибухобезпеки під час проведення експертних експериментів;
-надати полігон або підривний майданчик для проведення підривних робіт.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження та фото-відеоматеріали в тому числі і на електронному носії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя: ОСОБА_1