ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1948/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005211 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005211 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до нього цей запобіжний захід за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 наступної доби до 23.12.2019 року, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі її автор вказує, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують обставини, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний раніше не судимий, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України, має постійне місце проживання, має бойову травму та періодично знаходиться на лікуванні у військовому госпіталі, перебуває на обліку в Державній службі зайнятості. Вказує, що в даному випадку відсутні заяви матеріально-відповідальних осіб магазинів про злочин, ревізія не проведена, не встановлена сума збитків, немає потерпілих. В матеріалах відсутні докази законного способу отримання відео з камер відеоспостереження, відсутнє клопотання про тимчасовий доступ до цих відеозаписів, відповідна ухвала слідчого судді та протокол. Тобто будь-які докази скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та доповнили, думку прокурора, який заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги.

В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005211, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

23.10.2019 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , відсутні, з огляду на зміст матеріалів клопотання. Зокрема, пред`явлена останньому підозра підтверджується змістом протоколів огляду місця події, протоколів огляду дисків з відеофайлами, протоколами допитів свідків, а саме співробітників супермаркетів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками товарознавчих експертиз. Крім того, підозрюваний під час допиту пояснив, що дійсно перебував у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», взяв пляшку джину та сховавши під куртку вийшов за двері супермаркету в тамбур, і також знаходився у супермаркеті «Сільпо», де таким же чином взяв пляшку віскі, сховав під куртку та направився до виходу із супермаркету, де спрацювали рамки магнітного контролю та його зупинили охоронці. Підозрюваним заперечуються мотиви вчинення таких дій, проте на даний час у матеріалах клопотання наявно достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення саме тих дій, про підозру в яких йому повідомлено.

В даному випадку колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Посилання сторони захисту, що слідчим та прокурором не було надано копії матеріалів клопотання не спростовують висновку щодо обгрунтованої підозри. Доводи про те, що відео з камер відеоспостереження були отримані не процесуальним шляхом та відсутні будь-які докази скоєння підозрюваним злочинів є безпідставним, враховуючи встановлені вище обставини. Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Захисник вказує на відсутність потерпілих, на те, що невстановлена сума збитків, відсутні заяви від матеріально-відповідальних осіб. Проте такі доводи є хибними, оскільки в матеріалах клопотання наявні висновки товарознавчих експертиз щодо вартості товару, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяв співробітників супермаркетів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює. Посилання захисника, що підозрюваний раніше не судимий, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України, має постійне місце проживання, має бойову травму та періодично знаходиться на лікуванні у військовому госпіталі, перебуває на обліку в Державній службі зайнятості не мінімізують встановлених ризиків. Крім того, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України. Застосований до підозрюваного запобіжний захід не є виключним за своєю суворістю, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: