Провадження №1-кс/760/7892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3564 від 25.12.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.04.2019р. старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 24.04.2019р. постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000275 від 01.04.2019р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На думку ОСОБА_4 , прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки детективом не було виконано всіх необхідних процесуальних дій та не проведено слідчих (розшукових) дій, які необхідні для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, детективом не вжиті відповідні процесуальні дії щодо залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження № 0000275 у якості потерпілого; не допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 про відомі їй факти та обставини скоєння посадовими особами ГПУ кримінального правопорушення, а також не допитані в якості свідків заявник ОСОБА_4 , який заявив про вчинене посадовими особами ГПУ кримінальне правопорушення, слідчий в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_1 , старший прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_7 , процесуальний керівник старший прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_8 , всі слідчі та прокурори, які входили до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000359.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що детективом НАБ України ОСОБА_5 не було витребувано в Печерському районному суді м. Києва матеріалів всіх судових проваджень за результатами розгляду яких слідчими суддями приймалися рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , на підставі незаконних та безпідставних клопотань посадових осіб ГПУ, рішень слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про зняття арешту з майна ОСОБА_6 , також детективом не витребувано від ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» документів та інформації, які містять відомості про суми грошових коштів ОСОБА_6 , які були розміщені нею на рахунках та процентних ставках депозитами, які діяли під час надходження цих грошових коштів на рахунки, для затвердження сум матеріальної шкоди, яку заподіяно ОСОБА_6 ..

Також ОСОБА_4 зазначив, що детективом не було проведено судово-економічної експертизи для підтвердження збитків ОСОБА_6 , у зв`язку із обмеженням права користування своїми коштами, що знаходились на рахунках у ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів.

Тому, ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 24.04.2019р. старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р. та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав свої письмові заперечення з приводу поданої скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.04.2019р. постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000275 від 01.04.2019р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказана постанова обґрунтована детективом тим, що аналізом отриманої в ході слідства інформації не встановлено будь-яких відомостей, які могли б свідчити про спричинення діями слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури України тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, детектив прийшов до висновку, що за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000275, встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_4 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, обґрунтованими є доводи заявника з приводу неповноти досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні детективом не було навіть опитано самого заявника ОСОБА_4 , який заявив про вчинене посадовими особами ГПУ кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , так як і не відібрано пояснень у зазначених заявником свідків із числа посадових осіб, які входили до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000359, щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не витребувано від ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» документів та інформації, які містять відомості про суми грошових коштів ОСОБА_6 , які були розміщені нею на рахунках та процентних ставках депозитами, які діяли під час надходження цих грошових коштів на рахунки, для затвердження сум матеріальної шкоди, яку заподіяно ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи адвоката з приводу того, що оскаржувана постанова не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування доказів та висновків детектива, на підставі яких детектив прийшов до висновку про відсутність у діях слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури України ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 24.04.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів заявників, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання Національного антикорупційного бюро України продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від 24.04.2019р. старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 01.04.2019р. - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1