Справа № 405/7837/19
провадження № 1-кс/405/4461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.10.2019 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018, -

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.10.2019 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018, в якій (скарзі) заявник просив:
- скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , винесену 17.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 15.10.2018 про проведення слідчих дій за його клопотанням у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018;
- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 провести допит у його присутності осіб, які 22.09.2018 були присутні на полі де гр. ОСОБА_7 збирав врожай і де було виявлено 26.03.2019 скелетований труп гр. ОСОБА_8 : гр. ОСОБА_9 - місце перебування знає ОСОБА_7 - наймав для робіт; син ОСОБА_10 - мешкає з ОСОБА_7 ; дружину ОСОБА_7 - мешкає з ОСОБА_7 ; водій автомобіля КаМАЗ - місце перебування знає ОСОБА_7 - наймав для робіт; гр. Прядун водій автомобіля ГАЗ мешкає в селі Казарня - місце перебування знає ОСОБА_7 - наймав для робіт.
- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент на місці де було виявлено труп ОСОБА_8 на предмет з`ясування можливості виявлення трупу на полі під час проведення оранки поля в жовтні 2018 року глибиною 30 см як зазначає у допиті фермер ОСОБА_7 та під час проведення інших польових робіт.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001596 від 25.08.2018 за фактом вбивства ОСОБА_8 .
17.10.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 15.10.2019 про проведення з метою з`ясування істини у кримінальному провадженні, а також з метою зняття безпідставної підозри з громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про проведення необхідних слідчих дій він звернувся до слідчого з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту від 27.03.2019 гр. ОСОБА_11 - особа, яка виявила 26.03.2019 залишки трупу ОСОБА_8 . У протоколі допиту ОСОБА_11 надає пояснення як він виявив рештки тіла та пояснює, що тіло не могло закопане на полі у період часу, на який вказує слідчий ОСОБА_5 - 3.15 годин 25.08.2018, так як він проводив збір врожаю 22.09.2018 та особисто проводив оранку поля на глибину 30 сантиметрів, що привело б до виявлення трупу ще у жовтні 2018 року.
У своїх поясненнях 27.03.2019 ОСОБА_7 вказує, що врожай соняшника косив громадянин ОСОБА_12 , якого слідчий не допитав на протязі року.
За його (заявника) клопотанням 12.10 2019 С. ОСОБА_13 був допитаний і надав пояснення, що він дійсно 22.09.2018 керував комбайном ДОН 1500 і на полі, де знайдено труп ОСОБА_8 не було ознак закопування трупу, не були пошкоджені рослини соняшника. Крім того ОСОБА_12 на допиті заявив, що в 22.09.2018 на місці виявлення трупу працювало ще 5 осіб: ОСОБА_9 , - син ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_14 , водій автомобіля КаМАЗ, Прядун - водій автомобіля ГАЗ, які прямо у місці, де було виявлено труп біля електроопори № 103, що розташована біля автодороги село Нова Поляна - село Глибока Балка, загружали з комбайна насіння соняшника та відвозили його на елеватор, на підставі чого, заявник просив допитати вказаних осіб у його присутності.
Крім того, просив повторно провести слідчий експеримент на місці, де було виявлено труп ОСОБА_8 на предмет з`ясування можливості виявлення трупу на полі під час проведення оранки поля глибиною 30 см., як зазначає у допиті фермер ОСОБА_7 , та під час проведення інших польових робіт .
Заявник вважає, що слідчий не виконав вимоги ст. 40 КПК України - вчасно не допитав осіб ним зазначених у клопотанні про яких було відомо ще 27.03.2019. Слідчий свідомо не проводить необхідних слідчих дій не пояснюючи причин. Слідчий свідомо намагається не проводити слідчий експеримент тому, що стане питання, коли труп ОСОБА_8 був доставлений на поле біля села Новаполяна, що приведе до з`ясування справжніх обставин зникнення та обставин смерті ОСОБА_8 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.
Слідчий в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , на допиті яких наполягав заявник у клопотанні від 15.10.2019 наразі допитані про всі відомі обставини, тому потреби у їх повторних допитах, у тому числі в присутності захисника ОСОБА_3 , не було необхідності, та враховуючи показання свідка ОСОБА_7 та результати огляду місця події від 26.03.2019, в якому зазначено можливу глибину поховання тіла проведення слідчого експерименту було недоцільним. Щодо допиту в якості свідка сина ОСОБА_18 повідомив, що для допиту останнього вживались заходи, однак, враховуючи його перебування за межами території України, тому він не був допитаний.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та в обґрунтування своє позиції зазначив, що процесуальні дії слідчого були обґрунтованими, а постанова від 17.10.2019, прийнята слідчим за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2019, є законною.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши у судовому засіданні доводи заявника та думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001596 від 25.08.2018 за фактом вбивства ОСОБА_8 у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Також встановлено, що 15.10.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив:
- провести допит у його присутності осіб, які 22.09.2018 були присутні на полі де ОСОБА_7 збирав врожай і де було виявлено 26.03.2019 скелетований труп гр. ОСОБА_8 , а саме: гр. ОСОБА_9 - місце перебування знає ОСОБА_7 - наймав для робіт; син ОСОБА_7 - мешкає з ОСОБА_7 ; дружину ОСОБА_7 - мешкає з ОСОБА_7 ; водій автомобіля КаМАЗ - місце перебування знає ОСОБА_7 - наймав для робіт; гр. Прядун водій автомобіля ГАЗ мешкає в селі Казарня - місце перебування знає ОСОБА_7 - наймав для робіт;
- повторно провести слідчий експеримент на місці де було виявлено труп ОСОБА_8 на предмет з`ясування можливості виявлення трупу на полі під час проведення оранки поля глибиною 30 см як зазначає у допиті фермер ОСОБА_7 та під час проведення інших польових робіт.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 від 17.10.2019 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання заявника з посиланням на те, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , вже допитані про всі відомі їм обставини, тому потреби у їх повторних допитах, у тому числі в присутності захисника ОСОБА_3 , немає необхідності.
Щодо повторного проведення слідчого експерименту на місці де було виявлено труп ОСОБА_8 у постанові зазначено, що враховуючи показання свідка ОСОБА_7 та результати огляду місця події від 26.03.2019, в якому зазначено можливу глибину поховання тіла, то проведення слідчого експерименту немає доцільності.
З наданих слідчим для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001596 від 25.08.2018 вбачається, що в межах зазначеного кримінального провадження були допитані свідки, на допиті яких заявник наполягав у своєму клопотанні від 15.10.2019, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , тому в цій частині скарги слід відмовити, в зв`язку з тим, що заявником достатньо необґрунтована необхідність повторного допиту зазначених свідків.
Відносно свідка, про допит якого заявник просив у своєму клопотанні - сина ОСОБА_7 , який, як зазначає заявник, мешкає з ОСОБА_7 , слідчим суддею відзначається, що про підстави не проведення допиту вказаного свідка слідчим повідомлено в судовому засіданні, однак, щодо нього відсутня будь-яка інформація в постанові про відмову в задоволення клопотання від 17.10.2019, що свідчить про необґрунтованість скарги заявника на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.10.2019 на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, так як, зазначене вказує про можливу бездіяльність слідчого, оскарження якої врегульовано положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.
Щодо обґрунтування заявником своєї скарги в частині відмови слідчого у проведенні слідчого експерименту, слідчим суддею відзначається наступне.
Слідчі (розшукові) дії мають бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Надавши оцінку об`єму зібраних доказів у кримінальному провадженні та сукупності проведений слідчих дій слідчий суддя приходить до висновку про те, що для проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні на даний час об`єктивно недостатньо вихідних даних, на підставі чого слідчий суддя констатує, що клопотання про проведення слідчого експерименту на даний час є передчасним, а тому в частині скарги щодо оскарження постанови слідчого в частині відмови у проведені слідчого експерименту також слід відмовити.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги заявника на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.10.2019 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018, на підставі чого у задоволенні такої скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.10.2019 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_19