В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, розвідника-навідника 1 розвідувального відділення розвідувальної роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, в приміщенні дискотеки «Фабрика» в м. Кобеляки вул. Дніпровська,9А Полтавської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, після чого о 01 годині 25 хвилин, точного часу судом не встановлено, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, останні вийшли на вулицю, де ОСОБА_4 , поблизу будівлі розважального закладу «Фабрика» по вулиці Дніпровській,9А в м. Кобеляки Полтавської області, під час бійки із ОСОБА_6 , умисно, тримаючи в руці предмет з колючо-ріжучою поверхнею, наніс останньому дванадцять ударів колючо-ріжучим предметом, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, больовий, геморагічний шок 1 ст, множинні різані рани грудної стінки, черевної стінки, верхньої лівої кінцівки, лівого стегна, обличчя, тулуба, поперекової ділянки, спини, які виникли від дії колючо-ріжучого предмету, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, оскільки умисно наніс ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно 10 лютого 2019 року відпочивав на дискотеці «Фабрика» в м. Кобеляки по вулиці Дніпровській,9А Полтавської області. Під час відпочинку йому зробив зауваження ОСОБА_6 , який спочатку сказав йому вийти в приміщення фойє, а потім сказав, що потрібно поговорити на вулиці. ОСОБА_9 вийшов на вулицю, викурив сигарету та пішов додому. Через деякий час, ОСОБА_6 , наздогнав ОСОБА_4 та почав наносити тілесні ушкодження. Що відбувалось потім він не пам`ятає. Зброї з собою ОСОБА_4 не мав.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що 10 лютого 2019 року він перебував на дискотеці «Фабрика» в м. Ко- беляки по вулиці Дніпровській,9А Полтавської області де допомагав підтримувати громадський порядок. Відпочиваючі сприймають його як охоронця. Приблизно о 01 годині 15 хвилин він побачив, як ОСОБА_4 свариться із ОСОБА_10 та між ними розпочинається бійка. Одразу після цього ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 та сказав йому вийти у фойє. Через деякий час ОСОБА_4 неодноразово підходив до ОСОБА_6 та пропонував вийти надвір, щоб з`ясувати стосунки, коли це відбулось в черговий раз, ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_6 розумів, що можливо буде бійка, тому зняв із себе одяг та вийшов на подвір`я. ОСОБА_9 в цей час знаходився за декілька метрів від приміщення дискотеки та чекав ОСОБА_6 . ОСОБА_4 раніше неодноразово брав із собою на дискотеку колючо-ріжучі предмети;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що орендує приміщення по вулиці Дніпровській в м. Кобеляки, в якому проводиться дискотека «Фабрика». Був свідком того, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в приміщенні фойє виник конфлікт. Через деякий час бачив зазначених осіб на вулиці, які були вдвох та з`ясовували стосунки. Через декілька хвилин побачив ОСОБА_6 , який був у крові;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що в день, коли ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, був на дискотеці «Фабрика». Бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в приміщенні дискотеки з`ясовували стосунки. Крім цього, чув як ОСОБА_4 неодноразово звав ОСОБА_6 на вулицю, щоб розібратись в ситуації, однак останній спочатку відмовлявся, а потім погодився. Хто розпочав бійку було не зрозуміло. Наносили удари обидва. В процесі бійки зброї не бачив, лише після закінчення побачив, у ОСОБА_6 кров та сліди від порізів. ОСОБА_4 пішов від ОСОБА_6 та останній не наздоганяв ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 10.02.2019 року відпочивав на дискотеці «Фабрика» в м. Кобеляки по вулиці Дніпровській. Перебуваючи в приміщенні та піднімаючись сходами, ненавмисно зачепив одного чоловіка, після чого між ним та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, під час якого останній взяв ОСОБА_10 за вухо та розпочалась бійка. В цей час підійшов ОСОБА_6 , який припинив бійку та сказав ОСОБА_4 вийти у фойє. Більше нічого не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що прийшов на дискотеку разом із ОСОБА_4 , з яким перебувають у дружніх стосунках. Піднімаючись сходами між ОСОБА_4 розпочалась сварка із іншим чоловіком, яку припинив ОСОБА_6 та попрохав вийти у фойє. В подальшому бачив на вулиці бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Під час бійки ОСОБА_4 не падав.

Разом з тим, суд не бере до уваги показання ОСОБА_13 стосовно того, що ОСОБА_14 звав ОСОБА_4 на двір, оскільки дані покази спростовуються записом із камер відеоспостереження, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 неодноразового виходив на подвір`я та повертався в приміщення, а ОСОБА_6 постійно був в середині приміщення, що свідчить про те, що саме ОСОБА_4 запропонував вирішити конфлікт на вулиці. Крім цього із відео вбачається, що першим на вулицю вийшов ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 вийшов лише через декілька хвилин, та ОСОБА_9 в цей час чекав на нього. Також, суд не бере до уваги покази ОСОБА_13 щодо того, що саме ОСОБА_6 першим наніс удар ОСОБА_4 , оскільки бійка розпочалась одночасно.

- протоколом обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що під час обшуку виявлено та вилучено речі, належні ОСОБА_4 , на яких маються сліди РБК ( т.1 а.с.123-125);

- протоколом огляду місця події, з фото-таблицею до нього, із якого вбачається, що 10 лютого 2019 року проведено огляд місця події, а саме території по вулиці Дніпровській в м. Кобеляки Полтавської області, біля дискотеки «Фабрика». На місці події виявлено сліди РБК, з яких взяті зразки (т.1 а.с.131-137);

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2019 року з фото-таблицею до нього, із якого вбачається, що ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції кросівки, належні ОСОБА_6 , на яких маються сліди РБК (т.1 а.с.138-140);

- висновком експерта № 25, згідно якого експертом встановлено, що у ОСОБА_16 виявлені такі ушкодження: надлом коронок 23,24,47 зубів в межах дентину, які виникли від контакту з тупим предметом та скальпована різана рана 3 пальця лівої кисті, яка виникла від дії ріжучого предмета або контакту з таким. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Скальпована рана 3 пальця лівої кисті могла виникнути внаслідок самоушкодження (т.1 а.с.147);

- висновком експерта № 283, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_17 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютинін анти-А і анти-В (т.1 а.с.150-151);

- висновком експерта № 285, в якому встановлено, що на вилученому взутті, належному ОСОБА_4 (ботинки «SKEECHERS..») та ОСОБА_6 (кросівки «Reebok») знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.157-159);

- висновком експерта № 284, згідно якого вбачається, що на одязі, вилученому під час обшуку домогосподарства ОСОБА_4 , та який належить останньому, а саме: куртці, кофті та джинсових штанах, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.163-165);

- висновком експерта № 26, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено такі ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, больовий, геморагічний шок 1 ст, множинні різані рани грудної стінки, черевної стінки, верхньої лівої кінцівки, лівого стегна, обличчя, тулуба, поперекової ділянки, спини, які виникли від дії колючо-ріжучого предмету і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Чурсі- лову М. Ю. було нанесено 12 ударів колючо-ріжучим предметом, можливо ножем (т.1 а.с.179-180);

- висновком експерта № 53, згідно якого вбачається, що показання ОСОБА_17 , дані ним під час слідчого експерименту 13.03.2019 року відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи (т.1 а.с.176);

- висновком експерта № 115, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки тимчасового розладу психічної діяльності непсихотичного характеру, а саме реакції зі змішаним розладом поведінки та емоцій, який не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.213-221);

- висновком експерта № 41, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 в момент подій 10.02.2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилин поблизу дискотеки «Фабрика» в м. Кобеляки по вулиці Дніпровській Полтавської області в момент сварки із ОСОБА_6 не перебував у емоційному стані ( сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай емоційний стрес, фрустрація), що міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. У стані фізіологічного афекту не перебував (т.1 а.с.223-235);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2019 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 із наданих йому фотознімків впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження біля дискотеки «Фабрика» в м. Кобеляки Полтавської області. На фото № 3 ОСОБА_4 (т.1 а.с.167- 168);

- протоколом проведення слідчого експерименту із відеозаписом до нього, згідно якого вбачається, що 13 березня 2019 року під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав місце у фойє дискотеки «Фабрика», де між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт. Після цього, ОСОБА_6 показав місце на вулиці, де ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.171-173);

- відеозаписом із камери відеоспостереження, згідно якої судом встановлено, що 10 лютого 2019 року о 01:23:28 годині із приміщення дискотеки «Фабрика» по вулиці Дніпровській в м. Кобеляки Полтавської області вийшов ОСОБА_4 , який через 32 секунди повернувся в приміщення, а о 01:24:32 годині знову вийшов на вулицю. О 01:25:07 годині за ОСОБА_4 вийшов ОСОБА_6 , який повернувся в приміщення о 01:27:55 годині. ОСОБА_4 в приміщення дискотеки не повертався. Свідок ОСОБА_18 зайшов в приміщення дискотеки о 01:18:52 год, а вийшов із нього о 01:29:45 годині. Свідок ОСОБА_11 вийшов із приміщення о 01:25: 47 годині. Свідок ОСОБА_12 вийшов із приміщення о 01:25:12 годині. Свідок ОСОБА_13 вийшов із приміщення о 01:25:13 годині (т.1 а.с.188).

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 наздогнав його коли той ішов додому та розпочав бійку, оскільки судом встановлено та вбачається із відеозапису із камери відеоспостереження, що ОСОБА_9 вперше після конфлікту вийшов на вулицю о 01:23:28 год, потім о 01:24:00 повернувся в приміщення, із якого вийшов вдруге о 01:24:32 год. ОСОБА_6 вийшов із приміщення о 01:25:07 год, по вулиці йшов повільно, що спростовує покази ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_6 його наздогнав та першим розпочав бійку, а також те, що саме ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю.

Крім цього, суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 стосовно того, що він не мав при собі колючо-ріжучого предмета, оскільки свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_4 під час бійки не падав, а тому не мав змоги підняти колючо-ріжучий предмет із землі. Крім цього, із висновку експерта № 25 вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді скальпованої рани 3 пальця лівої кисті, яка могла виникнути внаслідок само ушкодження, а зазначене свідчить, що саме ОСОБА_9 тримав у руці колючо-ріжучий предмет. Інших тілесних ушкоджень на руках ОСОБА_4 , які б свідчили про відібрання колючо-ріжучого предмета у ОСОБА_17 не виявлено. Суд також вважає, що бійка відбулась на вулиці, на відкритій ділянці місцевості та ОСОБА_4 мав можливість уникнути виникнення бійки.

Крім цього, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_19 , оскільки із його пояснень вбачається, що він перебував від місця бійки на значній відстані та в нічний час, а тому його свідчення щодо того, що першим наніс удар саме ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_18 стосовно того, що він бачив бійку, яка відбулась на вулиці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і що саме ОСОБА_6 першим наніс удар ОСОБА_4 , та вважає дані покази неправдими, оскільки із відеозапису камери відеспостереження вбачається, що ОСОБА_18 зайшов в приміщення дискотеки «Фабрика» о 01:18:52 год, а вийшов із приміщення о 01:29:45 год, хоча бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась в період часу з 01:25:07 год по 1:27:55 год.

З приводу заперечень захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 щодо того, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не зафіксовані на камері відео- спостереження та не могли бачити бійку, суд зазначає, що із запису камери відеоспостереження вбачається, що дані свідки в період бійки перебувають на вулиці ( ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 о 01:25:47 год, а ОСОБА_12 вийшов одразу за ОСОБА_6 о 01:25:12 год).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України визначена вірно, оскільки він умисно наніс ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має молодий вік, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_4 , брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів. Під час проходження служби отримав захворювання, пов`язане з проходженням військової служби. У листопаді 2018 року нагороджений нагрудним знаком «За вірність народу України» ІІ ступеня. Враховуючи вище зазначене, суд вважає застосувати ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 залишив місце події, не надавши потерпілому допомогу, свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень колючо-ріжучим предметом не визнав. Крім цього, суд враховує думку потерпілого про необхідність призначення суворого покарання.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні питання щодо поданого ОСОБА_6 позову, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, внаслідок чого останній вимушений був лікуватись.

Витрати на придбання ліків ОСОБА_6 на суму 1450 гривень підтверджуються наданими ним доказами ( т.1 а.с. 35-46, т.1 а.с.166), а тому, враховуючи вище викладене, позов про відшкодування матеріальної шкоди на вказану суму слід задовольнити.

Позов ОСОБА_6 в частині витрат на дієтичне харчування на суму 2430 грн задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів щодо необхідності такого харчування ( не надано призначення лікаря та не надано перелік продуктів, які відносяться до дієтичного харчування).

Крім цього, слід задовольнити поданий прокурором в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька центральна районна лікарня» Кобеляцької районної ради Полтавської області цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5010,36 грн, як такий, що знайшов своє підтвердження під час судового розгляду (т.1. а.с.166).

Крім цього, відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

У відповідності з ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Дослідивши наданий суду позов, заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 600000 грн. не відповідає характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав ОСОБА_6 . З урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин ( зокрема із обставин вчиненого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_6 міг не продовжувати конфлікт, який виник у приміщенні дискотеки «Фабрика», однак незважаючи на це він зняв із себе одяг та вийшов до ОСОБА_4 для з`ясування стосунків), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити на суму 100000 грн, вважаючи такий розмір достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із часу його затримання 10 лютого 2019 року (т.1 а.с.141).

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька центральна районна лікарня» Кобеляцької районної ради Полтавської області 5010,36 ( п`ять тисяч десять гривень тридцять шість копійок) гривень у відшкодування витрат, понесених на лікування ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят)грн та 100000 ( сто тисяч) грн - моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- чоловічі зимові ботинки «SKETCHE FIT», чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі штани «COLIN`S», кофту сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 ;

- два фрагменти марлі, вилучені під час огляду місця події 10.02.2019 року, зразок крові ОСОБА_6 на марлі та контроль марлі, кров ОСОБА_4 , вилучену 10.02.2019 року, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- пару чоловічих кросівок фірми «Reebok» зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобелцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя