Провадження №1-кс/201/6294/2019
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000503 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

28 жовтня 2019 року до канцелярії Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ним повторно було подано клопотання про проведення слідчих дій. Як зазначає заявник, на день подання скарги слідчий, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не повідомив потерпілу та її представника про результат розгляду зазначеного клопотання.
В поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльністю слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року та зобов`язати слідчого надати відповідь про результат розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 28 жовтня 2019 року.

07 листопада 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи від 28 жовтня 2019 року, також, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглянути без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
З матеріалів скарги видно, що 27 лютого 2019 року було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що полягає у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та відкрито кримінальне провадження № 0000503.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про призначення додаткової судової медичної експертизи (повторно) (вх. Р-1590) у кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року, але жодної відповіді на це клопотання заявник не отримав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню заявника (потерпілого) слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі нерозгляду у передбачений законом строк клопотання заявника (потерпілого), у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання було подане заявником 28 жовтня 2019 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльністю слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 28 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року, оскільки виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 220 та ст. 303, ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 28 жовтня 2019 року, подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 28 жовтня 2019 року, подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000503 від 27 лютого 2019 року.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1