Справа № 502/3034/14-к
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 29.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого: - 01.02.2006 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.03.2008 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, 69, 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29.04.2014 року, точного часу не встановлено, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в приміщенні магазину «Техномаркет», який розташований по вул. Пролетарська, 30 в м. Кілія Одеської області, пообіцявши потерпілому ОСОБА_7 , розрахуватися за ноутбук марки «Asus К 56СВ» грошовими коштами рівними частинами впродовж 4 місяців, отримавши у власність ноутбук, не розрахувався з потерпілим ОСОБА_7 , тим самим, шахрайським шляхом заволодів ноутбуком марки «Asus К 56СВ», серійний номер D5HOCV5864202A, вартістю 6545 (шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, 09.09.2014 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 30 хвилин, точного часу не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщення будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав мультиварку марки «REDMOND», вартістю 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний намір, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.08.2014 року та 28.08.2014 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, умисно, з метою таємного заволодіння чужим майном, здійснюючі тотожні діяння, охоплені єдиним умислом, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з батьками та братом, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені членами сім`ї, таємно викрав кредитну картку банку «ПриватБанк», яка належить його матері ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , попросив свого брата ОСОБА_8 , зняти з викраденої ним банківської картки гроші, при цьому повідомивши останньому, що картка належить йому.

27.08.2014 року та 28.08.2014 року ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про походження банківської картки, не усвідомлюючи злочинний намір свого брата ОСОБА_4 , за проханням останнього, зняв з банкоматів банку «ПриватБанк», розташованих по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , грошові кошти у сумі 1456 (одна тисяча чотириста п`ятдесят шість) гривень та 162 (сто шістдесят дві) гривні відповідно, які передав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень, що належать його матері ОСОБА_6 , обернувши їх на власну користь та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, 25.08.2014 року до 31.08.2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, без попередньої домовленості отримав від ОСОБА_9 , викрадені останнім у будинку ОСОБА_10 , речі, а саме телевізор марки «Рейнфорд», телевізор невстановленої марки, плед, два килими та газовий балон, при цьому був повідомлений ОСОБА_9 , про те, що вказані речі викрадені. В подальшому, ОСОБА_4 , збув отримані ним від ОСОБА_11 , викрадені речі мешканця м. Кілія Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , а отримані від продажу майна гроші витратив на власні потреби.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

В підготовчому судовому засіданні з розгляду відповідного обвинувального акту, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та підтримав клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпіла ОСОБА_6 в в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність та у випадку закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків давності не заперечує.
Заслухавши клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, судом встановлено наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Оскільки злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а на час розгляду справи у суді з моменту його скоєння минуло більше п`яти років, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Цивільні позови сторонами не заявлялися.
Відомості про речові докази суду не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 129, 285, 286, 288, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000656 від 29.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України закрити.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам процесу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1