Справа № 492/514/19
Провадження № 1-кс/492/652/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, 17.03.2019 р. приблизно о 22 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 , умисно, із корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на противоправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі, через незачинену хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2103, 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , червоного кольору, к/з, вартістю 28 000,00 грн., зареєстрованому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданому 04.01.2001 року Іллічівським МРЕВ Одеської області, на ім`я ОСОБА_7 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19-1984/1985 від 24.06.2019 року, -17 100,00 грн. Далі, з метою використання зазначеного автомобіля для задоволення власних потреб, викотив його на прилеглу до двору будинку територію, а потім відкотив вказаний автомобіль на західний край вул. Центральна у с. Теплиця, де полишив його там. На вказаній ділянці відбулося загоряння автомобілю, внаслідок чого можливість проведення відновлення автомобілю відсутня.

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження і запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000110 вбачається, що 18.03.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.07.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Прокурором не доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки при складанні та повідомленні про підозру, матеріали кримінального провадження № 0000110, знаходяться у експертній установі, адвокату ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не надано матеріали кримінального провадження № 0000110, для ознайомлення.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27 серпня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1