печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників: адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000933 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000933 ОСОБА_3 , згідно вимог якого просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 , 1970 року народження, громадянину Росії, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт в нічний час доби з 23-00 години до 06-00 годин.

Клопотання мотивоване тим, що у підозрюваного погіршився стан здоров`я, ризики визначені ст. 177 КПК України не обґрунтовані, як і пред`явлена підозра ОСОБА_3 , а внесену заставу необхідно повернути заставодавцю. Сторона захисту вказує, що у ОСОБА_3 наявна реєстрація у м. Києві, а також він має постійне місце проживання в котеджному містечку Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, має на утримання малолітнього сина і цивільну дружину ОСОБА_8 , яка переїхала в Україну, щоб облаштуватися і створити сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники: адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що воно невмотивоване та безпідставне, оскільки обставини, які були на момент застосування запобіжного заходу продовжують свою дію, а відтак запобіжний захід у вигляді застави не втратив свою актуальність, враховуючи при цьому, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України наявні в кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за № 0000933 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

19.06.2019 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

20.06.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень на строк до 19.08.2019 та одночасно покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

01.07.2019 заставодавцем ОСОБА_9 внесено заставу за ОСОБА_3 , а тому з моменту звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляд застави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000933 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 права на звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Так, при застосуванні запобіжного заходу, суд виходив з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доведеність та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 з обраною мірою запобіжного заходу не погодився та оскаржив ухвалу слідчого судді від 21.06.2019 до Київського апеляційного суду, проте апеляційна скарга на даний час не розглянута. Проте за ОСОБА_3 внесена застава, яку на сьогодні необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, а тому з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги початкову стадію досудового розслідування, слідчий суддя доводи сторони захисту про їх відсутність не приймає до уваги.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно медичної довідки, виданої ОСОБА_3 , 1970 р.н., у останнього наявні ряд важких захворювань: 1) рак прямої кишки (поліпи прямої кишки в стадії малігнізації); 2) панкреонекроз; 3) важкий тривожний та депресивний розлад; 4) можливий рецидив ракового захворювання, через що потребує проведення УЗІ, колоноскопії), огляд онколога і психіатра, консультації у хірурга- онколога з метою вирішення питання оперативного втручання, потребує регулярного забору аналізів крові, біохімії крові, онкомаркерів, тощо.

При дослідженні особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований в АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання в котеджному містечку Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, має на утримання малолітнього сина і цивільну дружину ОСОБА_8 , яка переїхала в Україну, щоб облаштуватися і створити сім`ю.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що з моменту внесення застави за ОСОБА_3 , а саме з моменту звільнення його з-під варти пройшов тривалий проміжок часу, за період якого підозрюваний проявив належну процесуальне поведінку.

Також, слід відмітити, що наразі застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави являється більш м`яким ніж той, на зміні якого наполягає сторона захисту за вищевикладених обставин.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що у світлі встановлених обставин наявна необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт у нічний час доби, при якому буде дотримано завдання кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав третіх осіб.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя вважає, що це зможе забезпечити збереження звичайного способу побутового життя підозрюваного, надасть йому можливість належним чином доглядати за дітьми, забезпечити їх навчальний та виховний процес та окрім цього, слідчий суддя в даному випадку вважає слушними доводами сторони захисту щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку щодо носіння електронного браслету, що надасть останньому можливість отримати відповідну належну медичну допомогу.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї; відсутність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 22, 26, 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , 1970 року народження, громадянину Росії, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт в нічний час доби з 23-00 години до 06-00 годин, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000933, а саме до 19.08.2019.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1