УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, а саме, транспортного засобу, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520", які належать ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання з таких підстав. Так, 5 березня 2018 року слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з клопотаннями про накладення арешту майна на транспортний засіб, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520". Слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було винесено ухвали від 7 березня 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (справа № 125/495/18, 1-кс/125/88/2018), та ухвалу від 7 березня 2018 року про накладення арешту на відеореєстратор, марки "Gazr S520", (справа № 125/495/18, 1-кс/125/87/2018). На час розгляду вказаних клопотань слідчому судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було відомо, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 проводиться СУ ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Орган, який проводив досудове розслідування, тобто СУ ГУНП у Вінницькій області знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, тобто територіальна юрисдикція розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до Вінницького міського суду. За таких підстав, адвокат вважає, що ухвала від 7 березня 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвала від 7 березня 2018 року про накладення арешту на відеореєстратор, марки "Gazr S520", винесено незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 не мав права розглядати клопотання не в межах юрисдикції суду. На думку захисту, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 розглядаючи вказані клопотання проявив особисту зацікавленість, тому його дії викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду клопотання скасування арешту майна, а саме, транспортного засобу, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520", які належать ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, а саме, транспортного засобу, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520", задовольнити. Просив провести розгляд заяви про відвід слідчого судді без участі його адвоката.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_5 прийнято телефонограму, останній повідомив, що заяву про відвід підтримує, просить розглянути її у його відсутності, не має змоги прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні в медичному закладі.
В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, а саме, транспортного засобу, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520", поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, а саме, транспортного засобу, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520", які належать ОСОБА_4 , задовольнити.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, частинами 1-3 ст. 81, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, а саме, транспортного засобу, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520", які належать ОСОБА_4 , задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме, транспортного засобу, марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратора, марки "Gazr S520", які належать ОСОБА_4 , передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя