ЄУН № 337/4039/19
Провадження № 1-кс/337/1644/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання лейтенанта поліції СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 14 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.03.2001 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.);

- 18.09.2001 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. на підставі ст. 43 КПК України, приєднано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від. 13.03.2001 р., та остаточно призначено 3 роки 2 місця позбавлення волі;

- 29.06.2006 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 358 КК України, до штрафу в розмірі 510 грн.;

- 05.02.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 03.11.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 27.03.2017 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 01.11.2017 р. Токмакським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.01.2019 р. Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 14.09.2019 року приблизно о 03 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом вільного доступу, зняв кришку з каналізаційного колодязя, який розташовано поблизу будинку № 20-а по вул. Новгородській в м. Запоріжжя, де зрізав один кінець кабелю ТЗАШП 4х4х1,2, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого, не зупиняючись на досягнутому, зняв кришку з каналізаційного колодязю, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 28, в якому зрізав другий кінець вказаного кабелю, що має приблизну загальну довжину 122 м 50 см та витягнув його із вказаного люку, після чого переніс його до буд. № 10 по вул. Новгородській в м. Запоріжжі, де продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна розпочав змотувати вказаний кабель, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками поліції.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 14 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України кваліфіковане як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14 вересня 2019 року, о 11 годині 52 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України(час фактичного затримання 14.09.2019 о 06 годині 50 хвилин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

14.09.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим , що вказаного злочину не вчиняв, його просили товариши на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенести кабель.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 ранку, оскільки його підзахисному необхідно відпрацьовувати призначені судом суспільно-корисні роботи. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків ,на які слідчий посилається у клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14 вересня 2019 року, о 11 годині 52 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 14.09.2019 о 06 годині 50 хвилин), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

14.09.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

16.09.2019 року о 13 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, так і за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів , судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені злочину проти власності, що характеризує ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зав`язків, джерела доходу. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 достовірно знаючи , що до суду відносно нього скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи на випробувальному терміні за вироком суду від 01.11.2017 року , відповідних висновків для себе не зробив , на путь виправлення не став, знову вчинив аналогічний злочин проти власності , тому є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини проти власності, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколах допитів патрульних поліцейських , які прибули за викликом, виявили факт крадіжки та затримали ОСОБА_6 , який пояснив, що здійснив крадіжку кабельної продукції з телекомунікаційного колодязя, протоколом огляду місця події , також оглянутим під час судового розгляду відеозаписом огляду місця події , який долучений до матеріалів кримінального провадження, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 зазначає , що товариш Денис попросив його перенести кабель, проте згідно показань свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, він пояснив, що йому на мобільний телефон вночі зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та попросив допомоги. Прибувши на вказану адресу через 15 хвилин ОСОБА_10 помітив свого знайомого ОСОБА_6 , який стояв один біля телекомунікаційного колодязя та поруч знаходились зрізані кабелі. ОСОБА_6 просив його допомогти змотати вказані кабелі, на що він не погодився та пояснив, що не хоче мати справи з цим та не хоче мати проблеми, приблизно в цей момент він помітив, як в їхню сторону направляються співробітники поліції, після чого ОСОБА_6 побіг , а він побіг за ним. Він зупинився та до його підійшов один із співробітників поліції, а ОСОБА_6 побіг. Приблизно через 5-7 хвилин ОСОБА_6 затримали та привели на місце події. Слідчий суддя находить показання підозрюваного голослівними та такими, що спростовуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного , який просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та його захисника, який просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 який не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, єдиним засобом для забезпечення життєдіяльності є здобуття собі матеріальних засобів для існування шляхом вчинення протиправних дій, підозрюваний, не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за як за вчинення злочинів проти власності, так і за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_6 достовірно знаючи , що до суду відносно нього скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи на випробувальному терміні за вироком суду від 01.11.2017 року , відповідних висновків для себе не зробив , на путь виправлення не став, не припиняючи свій злочинний намір, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років,що характеризує підозрюваного ОСОБА_6 , як особу схильну до вчинення правопорушень. ОСОБА_6 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти інші протиправні діяння , зокрема здобувати собі , як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування . Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання лейтенанта поліції СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 14 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 14 вересня 2019 року до 12 листопада 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чоти ста двадцять ) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.09.2019