Справа № 303/4227/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні контрольне провадження № 11кп/4806/816/19 за поданим у кримінальному провадженні № 0001292 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому захисник адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2019.

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.11.2019 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не одружений, не працює, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.04.2019 за ч.2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений зід відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 10.06.2019 приблизно о 23:00 поблизу будинку № 95 по вул. Духновича в м. Мукачево, у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, завдав три удари кулаком в обличчя неповнолітній ОСОБА_9 , після чого вкусив її за праву та ліву руку, спричинивши легкі тілесні ушкодження, і відкрито викрав у неї сумку, мобільний телефон, навушники та гаманець, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2842 грн.68 коп.

Органом досудового розслідування такі дії кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор вмотивував тим, що ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували під час застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку його дії ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2019 та 30.07.2019 відповідно, не зменшилися, що ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому злочині, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, раніше вчинив аналогічний тяжкий злочин, не працює, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має, може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, які ще не допитані.

В ухвалі суд послався на ті самі доводи, зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, що строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 до 07:00 на два місяці з дня винесення ухвали. Вважає, що прокурор не довів наявності ризиків, які знизилися або відпали, що всі слідчі дії проведено, потерпіла та свідки допитані, а сама по собі тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , не може слугувати підставою для тримання його під вартою.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення цієї норми кримінального процесуального закону є неконституційним тільки в частині унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції додержано.
ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з заподіянням шкоди здоров`ю неповнолітньої потерпілої, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не має постійного джерела доходу. При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків сумнівів не викликали, а інші запобіжні заходи були визнані такими, що не гарантують його належної поведінки. Судовий розгляд кримінального провадження на момент винесення оскарженої ухвали триває, ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення не зменшилися настільки, щоб інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, був здатний їм запобігти.

Апеляційний суд вважає, що продовження в цьому випадку строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обсягу і тяжкості обвинувачення за своєю тривалістю на даний час не виходить за межі розумного строку і відповідає суспільному інтересу. Обставин, які свідчили б про те, що тримання ОСОБА_5 під вартою не виправдовує такого ступеня втручання в його права і свободи задля забезпечення суспільного інтересу і цілей судового провадження, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2019, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001292, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :