Справа № 671/1319/19
Провадження № 1-кс/671/614/2019
УХВАЛА
06 серпня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника Волочиського ВП начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 16.09.2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.02.2019 року по відбуттю міри покарання,
06 серпня 2019 року заступник начальника Волочиського ВП начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності;
- так, у ніч на 18.07.2019 року ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, зайшов через хвіртку на огороджене домогосподарство АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження віконної рами, проник до будинку, який розташований на вказаному домогосподарстві, та належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «LG» моделі «RT-21CC25M», вартістю 783,34 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT E1080i» із зарядним пристроєм, вартістю 256,67 грн. та гроші в сумі 600 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1640,01 грн.;
- у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 16.09.2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.02.2019 року;
- 06 серпня 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом ОМП від 19.07.2019 року;
- таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. У разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 раніше судимий, реально відбував покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.02.2019 року).
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечив проти застосування щодо нього домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від слідства та суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 04 жовтня 2019 року включно, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1