ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5285/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2684/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові судове провадження №635/5285/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_8 , голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_9 від 10.07.2019 відносно засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_8 , голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_9 від 10.07.2019 відносно засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В апеляційній скарзі засуджений посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу з застосуванням до нього вимог ст. 81 КК України. При цьому зазначає, що обґрунтовані підстави для його подальшого тримання в установі виконання покарань відсутні. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом повністю проігноровані матеріали установи виконання покарання, спостережної комісії та думки представника установи. На його думку, суд з невідомих причин замість неупередженого судового розгляду зайняв позицію звинувачення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_10 належить залишити без задоволення, з наступних підстав.
Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з відомостей судового провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий:
- 09.09.1993 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ст.46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 13.01.1994 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42,43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.05.1994 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 4 ст. 42, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 30.04.1996 з Полтавської ВК №64, за відбуттям строку покарання.
- 15.07.1997 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 , ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 140, ст. 208, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 206, ст. 42, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбував покарання в Кременчуцькій ВК №69 та Темнівській ВК №100. Звільнений: 22.11.2001 з Жовтневої ВК (№17) за відбуттям строку покарання.
- 11.04.2003 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений: 18.10.2004 з Кременчуцької ВК (№69) умовно-достроково, на невідбутий строк покарання 6 місяців;
- 23.05.2006 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбував покарання в Роменській ВК №56 та Харківській ВК №43;
- 20.04.2015 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від звинувачень.
На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.07.2016 за ч.13 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Судом першої інстанції, на підставі відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, об`єктивно встановлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.01.2017 за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.07.2016 по 29.11.2016 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2018 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців 12 днів за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.07.2016 замінено більш м`яким у вигляді обмеження волі на той самий строк. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2019 зараховано в строк відбуття покарання призначеного вироком Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 19 липня 2016, час слідування під вартою до виправного центру з 27.09.2018 по 23.10.2018 на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України.
Початок строку відбуття покарання - 19.07.2016 року
Кінець строку відбуття покарання - 11.02.2021 року
Відповідно до ст.81 КК України, особу може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Пунктом 3 частини 3 зазначеної статті передбачається, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 19.07.2016.
Під час утримання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» (№23)» характеризувався задовільно. Стягнень та заохочень не мав. До праці не залучався.
З 10.06.2017 відбував покарання в ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)». За час відбування покарання допустив одне порушення дисципліни, заохочувався п`ять разів. Був працевлаштований працівником їдальні. Характеризувався позитивно.
З 23.10.2018 відбуває покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2018, як особа, що стала на шлях виправлення згідно ст. 82 КК України. Працевлаштований різноробом на контрагентському об`єкті «ВЕКТОР». За час відбування покарання випадків порушення вимог порядку та умов відбування покарання не допускав, заохочувався 2 рази, характеризується позитивно.
На аркуші справи 9 судового провадження міститься копія довідки з особової справи про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому ОСОБА_7 з якої вбачається, що він залучався до праці 8 разів, з яких 3 рази не працював, а з тих днів, що працював, заробітна плата була нарахована мізерна, оскільки у кожному місяці кількість відпрацьованих днів була від 2 до 14.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, ОСОБА_7 неодноразово судимий, але після відбуття покарання вчиняв нові умисні корисливі злочини, тому його поведінка та ставлення до праці не є визначальними підставами для задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення. В той же час, за 8 місяців відбування покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», фактично відпрацював лише 65 днів. За час відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Більш того, ОСОБА_7 раніше 18.10.2004 р.вже звільнявся умовно-достроково, на невідбутий строк покарання 6 місяців при відбутті покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області, але ця обставина не стала стримуючим фактором, оскільки він продовжував вчинювати нові злочини.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою і ставленням до праці в місцях позбавлення волі не довів своє виправлення, оскільки остаточно не став на шлях виправлення і до нього не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.
Вищенаведені висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними судовому провадженні, а тому не можуть спростовуватись апеляційними доводами ОСОБА_7 , які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_8 , голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_9 від 10.07.2019 відносно засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, внаслідок його передчасності.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» ОСОБА_8 , голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_9 від 10.07.2019 відносно засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4