Справа № 308/9810/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 21.03.2018 року, на адресу слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка зобов`язує внести до ЄРДР відомості за завою ОСОБА_4 . В поданій представником ОСОБА_4 кандидатом наук ОСОБА_5 заяві, викладені обставини кваліфіковані як «рейдерське шахрайство». Зважаючи на відсутність такої кваліфікації в положеннях кримінального закону, подальшим вивченням отриманої заяви виявлені обставини, які ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить зазначений в заяві висновок Львівського НДІСЕ від 16.01.2016 р., про підробку договору поруки №65/2 від 04.02.2009 року.

Крім цього, 02 червня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить прийняти міри до знайомої з виду особи, яка 01.06.2018 року близько 10.00 год. незаконно проникла до будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

А також, 02.07.2018 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, що невстановленою особою підроблено документи на підставі яких державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .

Крім цього, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га. у АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 . В свою чергу громадянин ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року, за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 року зареєстрував за собою право власності на іншу частину у власності станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 0843 га. у АДРЕСА_1 .

27.08.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала з Ужгородського міськрайонного суду, згідно якої слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , по факту умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Також, 14.09.2018 року до чергової частини Ужгородського відділу поліції через секретаріат Ужгородського ВП з Ужгородського міськрайонного суду надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/9858/18 від 06.09.2018 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення відносно громадянки ОСОБА_4 .

А також, до Ужгородського ВП надійшла ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року про зобов`язання внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про те, що з виду знайома особа проникла до її житла та викрала грошові кошти.

13 жовтня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, по справі №308/10185/18 від 19.09.2018 року, якою зобов`язано уповноважену особу Ужгородського ВП внести відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.09.2018 року до ЄРДР, про злочин відносно ОСОБА_10 за ст.356 КК України.

Крім цього, 06 лютого 2019 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді ОСОБА_11 по справі №308/475/19 від 22.01.2019 року, якою зобов`язано уповноважену особу Ужгородського ВП, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_12 .

13 травня 2019 року матеріали кримінальних проваджень розпочатих за вищевказаними фактами прокурором прокурати Закарпатської області, ОСОБА_13 об`єднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно №0000023.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га. за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_8 , знаючи про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року про накладення арешту на майно, за участі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 21.06.2018 року зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та на земельну ділянку під кадастровим номером :17:003:0071, площею 0,0843 га., на якій він побудований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Разом з цим встановлено, що відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4018 від 16.01.2016 року, підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом « ОСОБА_4 » в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, що дає підстави вважати Договір поруки №65/2 від 04.02.2009 року, який є одним з документів на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку та будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , підробленим.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158885580 від 07.03.2019 року земельна ділянка під кадастровим номером :17:003:0071 площею 0,0843 га. та будівля станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на даний час у власності ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_8 , за участі нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на підставі підроблених документів та під час знаходження землі та будівлі під арештом, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку під кадастровим номером :17:003:0071 площею 0,0843 га. та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Так, в ході досудового розслідування проведено та встановлено наступне:

Отримано заяви та допитано в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Проведено огляд будівлі та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Отримано ухвалу суду, проведено тимчасові доступи та вилучено матеріали реєстраційних справ, щодо перереєстрації нерухомого майна, а саме будівлі та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вчиненої державним реєстратором ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 ;

Визнано речовим доказом земельну ділянку та будівлю за адресою АДРЕСА_2 ;

Накладено арешт на земельну ділянку та будівлю за адресою АДРЕСА_2 ;

Проведено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи та вилучено оригінал підробленого договору поруки.

Призначено та долучено висновок комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи.

Відібрано пояснення та зразки почерку від державного реєстратора ОСОБА_7 ;

Відібрано пояснення та зразки почерку від приватного нотаріуса ОСОБА_9 ;

Призначено та долучено висновки почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Окрім наведеного, 16 серпня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду скеровано клопотання про надання тимчасового дозволу з можливістю вилучення до оригіналу заяви ОСОБА_6 до ПП «Експерт-центр» про проведення оцінки; оригіналу договору № 12/12/18 від 05.12.2017 року на проведення оцінки укладеного між ОСОБА_6 та приватним підприємством «Експерт-центр», від імені якого діє директор ОСОБА_14 , а також до висновків від 08.12.2017 року про проведення експертизи оцінки ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0843 га. та будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходяться у володінні приватного підприємства «Експерт-центр», від імені якого діє директор ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення. Вказаний висновок по оцінці нерухомості є обов`язковим при перереєстрації нерухомого майна, а згідно показів ОСОБА_6 він не звертався до жодного субЧєкта оціночної діяльності для проведення оцінки зазначеного вище нерухомого майна, в тому числі і до приватного підприємства «Експерт-центр», нікого на цю дію не уповноважував, заяву на проведення оцінки нерухомого майна не подавав та договір № 12/12/18 від 05.12.2017 року з приватним підприємством «Експерт-центр» для проведення оцінки не складав та не підписував, що дає право вважати вказаний висновок підробленим. На даний час клопотання знаходиться на розгляді слідчого судді.

Також, 10.09.2019 року отримано Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів банківських документів, зокрема:

Генеральних договір №65 від 10.08.2006 року укладений між АКБСР «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_10 , ІН НОМЕР_1 (Позичальник);

Додаткової угоди №1 до Генерального договору про здійснення кредитування №65 укладена між АКБСР «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_10 , НОМЕР_2 (Позичальник) від 10.08.2006 року;

Додаткової угоди №2 до Генерального договору про здійснення кредитування №65 укладена між АКБСР «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_10 , НОМЕР_2 (Позичальник) від 13.02.2007 року;

Договору не відновлюваної кредитної лінії №26 від 15.05.2007 року;

Договору поруки № 65/2, між АКБСР «УКРСОЦБАНК», фізичною особою ОСОБА_10 , ІН НОМЕР_1 та фізичною особою ОСОБА_4 , ІН НОМЕР_3 , від 04.02.2019 року;

Інших документів які стосуються кредитної справи щодо отриманням ОСОБА_10 ІН НОМЕР_1 на умовах кредиту грошових коштів від АКБСР «УКРСОЦБАНК», які знаходяться в володінні АТ «Укрсоцбанк», (код ЕГРПОУ: 00039019), яку скеровано для виконання до центрального офісу банку розташованого в м. Київ.

Враховуючи наведене вище, так як існує необхідність у проведенні слідчих дій, а саме: проведення виїмок іпотечних договорів, матеріалів експертизи ПП «Експерт центр», призначення по них почеркознавчої експертизи, повідомлення про підозру причетних осіб, виконання з сторонами кримінального провадження вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту та інше, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, в якому триває досудове розслідування, строком до вісімнадцяти місяців.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000023 від 21 березня 2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

Кримінальні правопорушення, за ознаками якого проводиться досудове розслідування за приписами ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000023 від 21 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, станом на час звернення з даним клопотанням повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, нікому не повідомлялось.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 21 березня 2018 року є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення.

Тобто, стороною кримінального провадження доведено, що на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в термін до 21.09.2019 року, а проведення слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як вбачається з п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Системний аналіз вищевказаних норм закону в їх сукупності, передбачає можливість неодноразового продовження слідчим суддею строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, до моменту пред`явлення підозри на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України, тобто до дванадцяти місяців у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено нікому.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року закінчується 21.09.2019 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та доведеним підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, на дванадцять місяців.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1