печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.11.2017 № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03.03.2017 № 000054,
В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.11.2017 № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03.03.2017 № 000054.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України(виділене з кримінального провадження № 0000054 від 03.03.2014 за фактом захоплення ОСОБА_8 державної влади).
Також, адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві зазначає, що захисниками ОСОБА_5 , подаються до органу досудового розслідування клопотання щодо надання захиснику для ознайомлення в порядку статті 221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0003538, виділеного з ' кримінального провадження від 03.03.2014 № 0000054, клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, клопотання про надання постанов про склад слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.
Однак, слідчими у кримінальному провадженні № 0003538 ігноруються вказані клопотання, що свідчить про злочинну бездіяльність слідчих.
Така бездіяльність стала предметом оскарження до слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.
Разом з тим, ухвали слідчих суддів щодо задоволення скарг також ігноруються слідчими та не виконуються. Для прикладу, старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 вважає ухвалу від 23.04.2019 № 757/15014/19-к помилковою та фактично здійснює її оцінку замість виконання. І так, з кожною ухвалою слідчого судді.
Сторона захисту вважає за необхідне звернути увагу суду, що слідчі Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України є фігурантами у кримінальному провадженні від 08.11.2018 № 0002767, вони протягом тривалого часу здійснювали та продовжують здійснювати умисні дії, спрямовані на безпідставне та політично вмотивоване кримінальне переслідування ОСОБА_5 .
Разом з тим слідчими протягом тривалого часу не вживається дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Численні клопотання захисника та ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання виконання клопотань у порядку ст. ст. 220-221 КПК України ігноруються. Крім того, у захисника вимагається непередбачене кримінальним процесуальним законодавством додаткове погодження з боку підозрюваного повноваження на захист в межах цього кримінального провадження.
Вказана відмова у допуску захисника до участі у кримінальному провадженні суперечить нормам КПК України, оскільки ст. 50 КПК України встановлено вичерпний перелік документів, якими підтверджуються повноваження адвоката на участь у справі. Щодо особистого волевиявлення ОСОБА_5 у виборі та залученні захисника, то згідно зі ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в чистині першій ст. 45 КПК України, що . було здійснено ОСОБА_5 .
Слідчі діють умисно, усвідомлюючи при цьому, що не допускаючи захисника до надання правової допомоги, не виконуючи ухвали слідчого судді, перешкоджаючи у доступі до матеріалів к.п. №0003538. втручається у діяльність захисника, оскільки в клопотаннях повідомлялося, що такими діями вчиняється кримінальне правопорушення.
Вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість слідчого ОСОБА_6 при здійсненні слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні від 07.11.2017 № 0003538, у зв`язку з чим слідчий Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у к.п. № 000054 підлягає відводу.
Так, зазначені вище обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній підлягає відводу.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримав з викладений у заяві підстав, просив задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надав.
Заслухавши пояслення сторони захисту, оослідивши в нарадчій кімнаті матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні, встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року.
Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Так, обставини, на які посилається суб`єкт звернення у своїй заяві може свідчити про наявність в діях прокурора ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.
Вимога безсторонності, згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення прав особи.
Разом з тим, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.11.2017 № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03.03.2017 № 000054, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 2, 9, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.11.2017 № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03.03.2017 № 000054 - задовольнити.
Відвести старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.11.2017 № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03.03.2017 № 000054.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1