overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/168/17
Провадження №1-кп/601/51/2019
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 152 та частиною 1 статті 122 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-потерпілої ОСОБА_6 ,

-представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 152 та частиною 1 статті 122 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки причини його неявки на виклик суду були поважними, про що він зазначив в своїй письмовій заяві.
Учасники судового розгляду не заперечують щодо заявленого клопотання.
Положенням частини 1 статті 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Суд, розглянувши надану в судовому засіданні заяву свідка ОСОБА_8 , вважає, що доводи свідка ОСОБА_8 є обґрунтованими та є підстави скасування відносно нього ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі - 1921,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23,139, 144, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_8 - задоволити.
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року в частині накладення на свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Грибова, Лановецького району, Тернопільської області, грошового стягнення у розмірі - 1921,00 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 671/1639/19
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м. Волочиськ
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Експертам поставлені наступні запитання: - чи є сліди пальців рук на вилучених під час проведення обшуку на господарстві АДРЕСА_1 на об`єктах, а саме зовнішній поверхні двох частин пластикових пляшок, які поміщено в сейф-пакет НПУ ГСУ №4241059 ? - якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації ? - якщо придатні, то чи залишені вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою ?
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що ним у клопотанні про призначення судово-дактилоскопічної експертизи було невірно зазначено номер сейф-пакету, в який поміщено об`єкт дослідження, а саме зазначено №4241059 замість вірного №4241060, внаслідок чого допущена описка в ухвалі.
Встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено номер сейф-пакета, №4241059, а необхідно було зазначити №4241060.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, вважаю, що у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити в резолютивній частині ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року про призначення судово-дактилоскопічної експертизи допущену описку, а саме в третьому абзаці, третього запитання резолютивної частини ухвали замість цифр 4241059 читати 4241060
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року м. Хмельницький

06.09.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що близько 22:00 год. 31.08.2019, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з особистих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
За даним фактом 02 вересня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити факт наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 їх тяжкість та характер.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо є то який характер, локалізація, походження та ступінь тяжкості?
-Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 00 хв. 19.09.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Директора ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 04.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 20.09.2019 Справа № 314/2602/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/40/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2602/19
Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах про відкриття та закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

02 вересня 2019 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 призначено апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 23 вересня 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

В ухвалах про відкриття та про призначення провадження по вищевказаній справі допущені технічні описки, а саме: у вступних частинах обох ухвал помилково вказано «за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 »; в ухвалі про призначення в резолютивній частині помилково вказано «за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 » замість правильного і у вступних частинах обох ухвал і в резолютивній частині ухвали про призначення «за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ».

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалах про відкриття та призначення апеляційного провадження, що не суперечить положенням ст. 379 КПК України, оскільки суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнити вступну частину ухвали про відкриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року та вступну і резолютивну частини ухвали про призначення кримінального провадження від 02 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 та вказати у вступних частинах обох ухвал та в резолютивній частині ухвали про призначення кримінального провадження замість помилково вказаного «за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , правильний текст «за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ».

Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/850/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/668/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
Голова Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, суддя ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні, а у судді ОСОБА_7 18 жовтня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Лановецькому районному суді немає.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Лановецькому районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3438/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/918/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року. Одночасно визначений розмір застави у сумі 96050, 00 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), з покладенням певних обов`язків.

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в даному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_8 , який є членом її сім`ї.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Отже, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 , тобто на підставі положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь у зазначеному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 332/3438/19
Провадження № 11-кп/4820/612/19
Справа № 686/2327/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача судді ОСОБА_2 ,,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона приймала участь в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а член її сім`ї ОСОБА_6 , приймав участь у об`єднаному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 .

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що вказана заява судді про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було винесено ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_4 , захищав інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 в об`єднаному згодом кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно з п 4 ч.1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є також обставиною, що виключає його участь в кримінальному провадженні.
Наведені обставини відповідно до положень ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/621/19
Справа № 678/378/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько робоводне підприємство» на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року за № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько робоводне підприємство» на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року за № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько робоводне підприємство» на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року за № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2