Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/85/2019 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема у вчиненні, злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу на цей час не змінились.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не підтверджені, тому вважали можливим застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому наголосив на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, вказав, що має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, при цьому посилався на те, що на його утриманні знаходяться двоє інвалідів з непрацездатною групою це дитина та дружина, також матір похилого віку, вказав, що не має наміру переховуватись від суду, має місце проживання та реєстрації та стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим вважав можливим змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який також виключить можливість здійснення впливу на свідків.
Прокурор заперечував проти клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. При цьому, захисники обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалами Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Характер та фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.
При розв`язанні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не зазначають обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Також, в клопотанні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотань не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 183,199, 201, 331, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 24 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1