У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

- старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ,

- власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000025 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам стст. 170, 171 КПК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 19.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019 проведено обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було тимчасово вилучено сам автомобіль, який не входив до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Вищевказане майно відповідно до ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом з тим ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000025. Однак, ухвалою слідчого судді від 22.11.2019 дане клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Слідчим суддею встановлено, що недоліки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна усунені не були.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст.172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1