Провадження № 1-кс/752/7897/19
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні №0004064 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчий суддя,-
Встановив
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_6 щодо неподання до суду клопотання про накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0559 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відповідним кадастровим номером; земельну ділянку, загальною площею 0,0441 га, що знаходиться за тією ж адресою з відповідним кадастровим номером; житлову квартиру АДРЕСА_2 . Просив зобов`язати слідчу ОСОБА_6 звернутися до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування скарги вказує, що відомості до ЄРДР внесені за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння спадковим майном ОСОБА_7 громадянкою ОСОБА_8 . В кримінальному провадженні його визнано потерпілим.
Вважає, що викладені ним в заяві про кримінальне правопорушення обставини були достатніми для накладення арешту з метою збереження майна. Також ним було подано слідчому клопотання про арешт майна. Проте, слідчим до суду з таким клопотанням не звернувся. Вказана бездіяльність слідчого порушує його права як спадкоємця та створює можливість для ОСОБА_8 реалізувати майно.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги потерпілого ОСОБА_5 підтримала.
Слідча Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 була викликана в судове засідання, однак до суду не прибула, що не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, закон пов`язує право на оскарження процесуальної бездіяльності слідчого із визначеним цим Кодексом строком, протягом якого слідчий був зобов`язаний вчинити процесуальну дію.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Положеннями ст. 132 КПК України передбачено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Проте, а ні положення ст. 132 КПК України, а ні положення ст.ст. 170, 171 КПК України щодо накладення арешту на майно та клопотання про арешт майна, не передбачають вимоги для слідчого звернутися до слідчого судді з таким клопотанням протягом визначеного строку.
Тому не звернення слідчого з клопотанням про арешт майна не може розглядатися як його бездіяльність у розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою потерпілий обґрунтовує скаргу.
Крім того, з положень ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження покладати на слідчого зобов`язання звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.
З пояснень адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що на початку вересня 2019 року подано цивільний позов у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України цивільний позивач має право самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, за наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав.
З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, суд, -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчої Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0004064 від 14.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя