ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/688/19Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Справа № 698/795/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання, щодо передачі кримінального провадження № 698/795/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та її направлення з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо передачі кримінального провадження № 698/728/19 (фактично № 698/795/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, з одного суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що з ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року вбачається, що її постановлено під час проведення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, також у даній ухвалі невірно вказано номер кримінального провадження № 0000043, в той час як правильним є 0000043.

Згідно протоколу, по тексту подання, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року у справі за № 698/795/19 провадження: 1-кп/698/132/19, відбулося призначення головуючого судді ОСОБА_1 .

При цьому, згідно штатного розпису Катеринопільського районного суду Черкаської області визначено три посади суддів, з яких одна є вакантною, судді ОСОБА_7 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 вересня 2019 року по 23 липня 2022 року, а суддя ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. За викладених обставин, зазначається про неможливість утворити склад суду для судового розгляд вказаного кримінального провадження в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року у справі № 698/795/19 номер провадження 1-кп/698/132/19, а не повторного як зазначено у поданні, головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Водночас з наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року вбачається, що вона постановлена під час проведення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

При цьому, у приведеній ухвалі зазначено номер справи 698/728/19, а в якості номера кримінального провадження № 0000043.

У поданні міститься посилання про не вірне зазначення номера кримінального провадження № 0000043, в той час як правильним є 0000043.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, ст. 34 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав з огляду на які неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, в тому числі в результаті відводу чи самовідводу.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи, що для розгляду вказаної справи, згідно до наявного в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано головуючого суддю ОСОБА_1 , за відсутності заяви про самовідвід (відвід), як і результату її вирішення, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та того, що сам по собі факт участі судді у розгляді поєднаної справи, за викладеного, не може слугувати підставою для задоволення вказаного подання судом апеляційної інстанції щодо передачі справи з одного суду до іншого, тому у його задоволенні слід відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 698/795/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, повернути до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 698/795/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, повернути до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4