У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
22.07.2019 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000010 від 15.01.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно збували на території м. Києва особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора міста Києва до шести місяців, а саме до 28 липня 2019 року.

Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, злочин, у якому підозрюється особа не є насильницьким, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.07.2019 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1