КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року
відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0002196.
Таке рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування вжито достатніх процесуальних заходів для встановлення істотних обставин кримінального провадження та причини смерті ОСОБА_8 ; відсутні підстави ставити під сумніви висновки експертного дослідження від 18.03.2019 року № 011-1140-2019; окремі недоліки в оформленні протоколів допитів свідків, не є такими, що впливають на суть справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року, винести нову постанову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0002196.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки судом не надано належної правової оцінки порушенням, які були допущені в ході досудового розслідування, зокрема під час проведення допитів свідків порушені вимоги ст. 103, 104, 106 КПК України; наявні процесуальні розбіжності між показаннями свідків та висновком експерта щодо того, чи вживав або не вжив перед смертю ОСОБА_8 наркотичні засоби чи алкогольні напої; не встановлена причина смерті; залишено невідомим час та місце смерті.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію судового рішення він отримав 09.09.2019, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена адресату 09.09.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи; апеляційна скарга подана 10.09.2019, а тому колегія суддів вважає у встановлений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції не законним та не обґрунтованим; дослідивши матеріали судової справи та матеріали закритого кримінального провадження № 0002196, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановленнявідсутності в діянні складукримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК Українипостанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002196 від 17.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2019 закрите зазначене кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Рішення про закриття кримінального провадження № 0002196 від 26.03.2019 слідчий обґрунтував тим, що виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті; смерть настала від гострої ішемічної хвороби серця.

08.07.2019 захисник ОСОБА_5 в інтересахОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0002196, матеріали справи направити для організації досудового розслідування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року
відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0002196.
Таке рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування вжито достатніх процесуальних заходів для встановлення істотних обставин кримінального провадження та причини смерті ОСОБА_8 ; відсутні підстави ставити під сумніви висновки експертного дослідження від 18.03.2019 року № 011-1140-2019; окремі недоліки в оформленні протоколів допитів свідків, є такими, що не впливають на суть справи.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2019, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої прокурором постанови, обґрунтовано зазначив, що прокурор, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ч. 2 ст.9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема даних висновку експертного дослідження № 011-1140-2019 від 18.03.2019 року причиною смерті ОСОБА_8 є гостра ішемічна хвороба серця з розвитком серцевої недостатності. На те, що давність настання смерті може відповідати біля 2-3 дібдо розтину тіла, вказують встановлена причина смерті та трупні плями. Будь-яких тілесних ушкоджень, які мали би відношення до настання смерті, на трупі не знайдено. Неглибока рана на лобній частині голови виникла від контакту з тупим предметом з кутоподібним профілем (торець), незадовго до смерті, можливо при падінні та має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Згідно даних висновку експертного дослідження № 051-528-2019 в результаті судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, а також в крові не знайдено: похідні барбітурової кислоти, амфетаміну, морфін, кодеїн та інші алкалоїди опію, промедол, ефедрон, трамадол, димедрол.
При цьому, захисником зауважень та заперечень щодо поставлених на вирішення експертам питань та висновків експертних досліджень № 011-1140-2019, № 051-528-2019 під час досудового розслідування не надходило.
Підстав ставити під сумніви висновки експертних досліджень колегія судів не вбачає.
Обставини, які, на думку захисника, не з`ясовані та не перевірені слідчим, не спростовують висновки судово-медичної експертизи щодо причин смерті і відсутності ознак насильницької смерті, а відтак і висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.
Таким чином, у ході досудового розслідування слідчим оцінено та проаналізовано усі зібрані матеріали та не встановлено достатніх даних, які свідчили би про наявність події кримінального правопорушення, на підставі чого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0002196, на думку колегії суддів, є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи; підстави, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0002196, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5495/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1