Справа № 635/5824/19
Провадження № 1-кс/635/2624/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати дану скаргу у його відсутність.
В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся, проте його неявка відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст.110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, а також органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам ОСОБА_3 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, наданих Харківським ВП ГУНП в Харківській області, не вбачається про те, що ОСОБА_3 надавався будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні (потерпілий, свідок тощо).
В матеріалах провадження відсутні відомості щодо виклику ОСОБА_3 для допиту у спосіб, передбачений нормами КПК України.
Матеріали провадження містять рапорт оперуповноваженого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що ним здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою допиту у якості свідків родичів ОСОБА_6 , однак вдома нікого не було.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виклику родиів ОСОБА_6 на допит у якості свідків, у спосіб, передбачений діючим КПК України.
У зв`язку із зазначеним вище суд вважає, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України, без належного на те обґрунтування, а також не конкретизована резолютивна частина постанови слідчого, оскільки закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим відповідно не було сформульовано. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для її скасування.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1