Справа № 577/3332/19
Провадження № 1-кс/577/2233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду у ОСОБА_4 , а саме: мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, model ME 712 BR, serial J6JM7WMC706115 пакет №1.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 09.05.2019 року по 12.05.2019 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникла шляхом злому замка до приміщення будинку, звідки вчинила крадіжку мікрохвильової печі «Самсунг», чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_5 , 1987 р.н.

Під час досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні 17.07.2019 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в пакет № 1 мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, model ME 712 BR, serial J6JM7WMC706115.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 17.07.2019 року вказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_5 заборонивши користування піччю, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу.

15.07.2019 року слідчим відділенням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.12).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення даного клопотання не заперечує (а.с. 10).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 15 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.3).

17 липня 2019 року був проведений огляд місця події, під час якого вказана мікрохвильова піч марки «Samsung» білого кольору, model ME 712 BR, serial J6JM7WMC706115 тимчасово вилучена і передана ОСОБА_5 під збережну розписку, де вона знаходиться на даний час (а.с.5-6).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 18 липня 2019 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року мікрохвильова піч марки «Samsung» білого кольору, model ME 712 BR, serial J6JM7WMC706115 визнана речовим доказом (а.с.8).

Оскільки вказана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказану річ.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 17.07.2019 року у ОСОБА_4 під час огляду місця події, а саме: мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору, model ME 712 BR, serial J6JM7WMC706115, яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , заборонивши останньому її відчужувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1