Справа № 296/4803/19
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамаха, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджану, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_7 , у зв`язку із розподілом сфер впливу, виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , про що повідомив раніше знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 погодилися і тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, під час зустрічей, у заздалегідь визначених місцях, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розробили план, розподілили ролі, підготували засоби та знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до раніше узгоджених дій, 15.05.2019 близько 22 ї години ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілися у невстановленому слідством місці, звідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на раніше заготовленому мотоциклі «Suzuki» проїхали до території ФОП « ОСОБА_10 », що по АДРЕСА_2 , де останні з урахуванням обстановки вибрали зручне місце для вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_5 , дочекавшись зручного моменту для виконання своєї частини раніше узгодженого плану, здійснив декілька пострілів із невстановленої вогнепальної зброї у бік прохожого неподалік ОСОБА_8 і таким чином умисно вбив останнього за попередньою змовою групою осіб

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ушкодження оболонок і речовини головного мозку, багатоуламкових переломів склепіння черепа, відкритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.05.2019 за вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.05.2019 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2019 оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий 17.05.2019 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити. Посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який виключно позбавлення волі на строк до 15 років та довічного позбавлення волі, є іноземцем та на території України не має родинних чи будь-яких інших соціальних зв`язків, офіційно не працює та не навчається, фактично не має легальних джерел доходів та наразі перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення ряду вбивст на замовлення на території України в якості виконавця.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що замовного вбивства він не вчиняв, а в момент вчинення злочину взагалі повертався з м.Києва на таксі, зупинявся біля банкомату, щоб зняти готівку, тому змінив транспорт. Також посилався на неточності та розбіжності у показах свідків, а саме на те, що жоден із свідків його однозначно не впізнав, а впізнавали за загальними рисами як особу "не слов"янської зовнішності", оскільки для впізнання разом з ним свідкам пред"являли трьох чоловіків слов"янської зовнішності, а один із свідків взагалі вказав на перекладача як на особу, що вчинила злочин. Крім того зазначив, що зі слів деяких свідків, пасажир мотоциклу мав темне кучеряве волосся, яке розвивалося, а він має коротку зачіску. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Захисник підтримала думку свого підзахисного, наголошувала на недоведеності ризиків за ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, просила обрати щодо підозрюваного більш м"який запобіжний захід заставу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею в сукупності враховується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, наявні ризики, передбачені пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є іноземцем та на території України не має родинних чи будь-яких інших соціальних зв`язків, офіційно не працює та не навчається, фактично не має легальних джерел доходів та наразі перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення ряду вбивст на замовлення на території України в якості виконавця, а тому на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 злочинні дії супроводжувались застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.40,110,131,132,176-178,183,184,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 16.05.2019 року, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.05.2019.