Провадження № 1-кс/537/1070/2019
Справа № 537/2467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 року
в с т а н о в и в :
06.06.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речові докази.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.06.2019 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001078 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 05.06.2019 року близько 01 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту по вулиці Халаменюка біля ТЦ «Амстор» невстановлена особа здійснила крадіжку дорожньої сумки, в якій знаходилися дитячі іграшки та чоловічий одяг, документи на ім`я ОСОБА_3 , два мобільних телефони, гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 доларів США, 4000 грн., банківська карта АТ КБ «ПриватБанк», належні ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування в ході огляду місця події, 05.06.2019 року в закладі «Стопка» на залізничному вокзалі по вул. Першотравневій в м. Кременчуці на столі було виявлено та вилучено чорну кепку з білою лейбою NEWYORK та мобільний телефон марки М3 note L681H, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору в чорному силіконовому чохлі, який має тріщини на екрані.
Вилучені речі постановою слідчого від 06.06.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001078, внесеному до ЄРДР 06.06.2019 року, і зберігаються в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП, за наявності підстав вважати, що вони є предметом вчиненого щодо ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З метою збереження зазначених речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор в клопотанні просив накласти арешт на чорну кепку з білою лейбою NEWYORK та мобільний телефон марки М3 note L681H, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору в чорному силіконовому чохлі, вилучені 05.06.2019 року у закладі «Стопка» на Центральному залізничному вокзалі по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці, належні ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна. Не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
А саме не зазначено жодної інформації на підтвердження підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом злочину, вчиненого щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001078, внесеному до ЄРДР 06.06.2019 року. Не зазначено жодної інформації, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить потерпілому ОСОБА_3 , було викрадено у нього 05.06.2019 року. Не обґрунтовано наявність ризиків, встановлених в ч.2 ст.170 КПК України, для запобігання яких може бути накладений арешт.
Також в порушення абз.2 ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 171, 172 КПК України,
у х в а л и в:
Повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 року.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1