Номер провадження 1-кп/201/1115/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «Варус-37», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. № 11, побачив на торгівельних полицях продукти харчування та визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиць вказаного магазину 1 палку ковбаси сирокопченої «Московська» вагою 360 г вартістю 156, 66 гривень та 5 плиток шоколаду молочного з цільним мигдалем «Мілка» вагою 100 г вартістю 31, 29 гривень за 1 одиницю товару, загальною вартістю 156, 45 гривень, всього на загальну суму 313, 11 гривень, поклав їх до сумки чорного кольору, яку мав при собі. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , через касову зону покинув приміщення магазину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 20 вересня 2019 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-37», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. № 11, побачив на торгівельних полицях продукти харчування та вирішив їх вкрасти, так як у нього не вистачило грошей на ці продукти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав одну палку ковбаси та п`ять плиток молочного шоколаду до сумки, яку мав при собі, після цього залишив місце скоєння кримінального правопорушення. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість викраденого товару, ні його вартість. Зазначив, що в скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, і просив призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, у вигляді штрафу, який він має можливість сплатити.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, має повну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданих збитків.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах строку, передбаченого санкцією частини 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостережень ТОВ «Омега», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001378 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостережень ТОВ «Омега», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001378 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1