Справа 556/1426/19
Номер провадження 1-кп/556/138/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000275 від 12 липня 2019 за клопотанням начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст. 45 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пеербувають матеріали клопотання начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст. 45 КК України
Згідно клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 на початку травня 2019 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виявивши на власній земельній ділянці самосів рослин снотворного маку, у період із травня по липень 2019 року в порушення порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, з метою використання у власних потребах вирощувала (культивувала та доглядала снотворний мак в загальній кількості 135 (сто тридцять п`ять) рослин.
12 липня 2019 року працівниками поліції виявлено, оглянуто та вилучено 135 рослин снотворного маку, кожна з яких мала самостійний корінь, які незаконно вирощувала ОСОБА_4 . 25 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання, просив суд звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.310 КК України на підставі ст. 45 КК України. Крім того додав, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 125 рослини, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.310 КК України. Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи. Крім того ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю.

Підозрювана ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, погоджується з заявленим клопотанням і згідна на звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.310 КК України на підставі ст.45 КК України.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю доведена поясненнями ОСОБА_4 та письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 12.07.2019 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-703/19 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно із ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вину визнала, сприяла розкриттю злочину, у вчиненому щиро покаялась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає можливим згідно ст. 45 КК України та ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку дійовим каяттям.

Витрати на проведення експертизи, згідно довідки (а.с. кримінального провадження 23) становлять 942 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2015 р., звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, долю речових доказів, відшкодування судових витрат тощо.

Відповідно до вимог ст. 56 Наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обігу, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому, речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконними обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується

Таким чином, речові докази, а саме залишки рослин маку після проведення експертизи слід знищити.

Згідно із ч.1,2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів несе сторона кримінального провадження, яка заявила таке клопотання.
Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученнямслідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Положеннями ч.2 ст. 124 КПК України визначено, що питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення обвинувального вироку і у цьому випадку з обвинуваченого стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Інших випадків стягнення з особи процесуальних витрат, окрім її засудження (ухвалення обвинувального вироку), діючий КПК України не передбачає, а тому відсутні підстави про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 942 грн. 06 коп.

Керуючись ст. ст. 214, 284,285, 288 КПК України, ст. 45 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 від 12 липня 2019 рокувідносно ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - закрити.

Речові докази, а саме залишки рослин маку після проведення експертизи,- знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1