Справа № 482/589/19
Номер провадження 1-кп/482/118/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 14.11.2006 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 3) 08.11.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 3) 01.08.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000031 від 20.01.2019 року.

В судовому засіданні 01.10.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, вказав також на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, те, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вказали на те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду. Крім того обвинувачений зазначив, що він не знає, де живуть потерпілі і свідки, а тому не може незаконно впливати на них.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, а саме характеризуючі ОСОБА_4 документи, суд дійшов до наступного.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, що підтверджується обвинувальним актом, який надійшов до суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного та стабільного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Є обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, так як злочини, в яких він звинувачується є корисливими.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про наявність підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів не перебуває, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду кримінального провадження не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих в судовому засіданні не підтверджені.

При цьому, суд при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керувався вимогами ст.183 КПК України. Так згідно вказаної статті, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачениму ОСОБА_4 було визначено розмір застави, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїв Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" з можливостю внесення застави в розмірі та на умовах, викладених в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року.

2. Строк дії ухвали рахувати з 04 жовтня 2019 року до 02 грудня 2019 року.

3. Судове засідання відкласти до 12 листопада 2019 року до 13.00 год. та провести його в залі № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

4. В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

5.Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий