Справа № 755/6286/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/5368/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0012433 від 06.09.2017 року повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана до суду за межами наданого законом строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, а відтак наявні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги, оскільки скаргу подано з пропущенням 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення вказаного строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді потерпіла ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Київ від 09.08.2019 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по кримінальному провадженні № 0012433 від 06.09.2017, та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва винесла рішення з порушенням ст. 3 та ст. 306 КПК України. Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянула скаргу без участі скаржників. Крім цього, ОСОБА_8 зазначає, що строк на оскарження постанови слідчого на закриття кримінального провадження вона не порушила, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона змогла отримати лише 07.08.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею належним чином не дотримано приписів зазначеної вище норми закону.
Так, ОСОБА_7 стверджує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала лише 07.08.2019 року, а до слідчого судді звернулася 09.08.2019 року. Ці твердження потерпілої ОСОБА_7 об?єктивно нічим не спростовані.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не порушено строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона звернулася до слідчого судді у передбачений законом строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_7 , про що вона просила під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею рішення за її скаргою по суті не приймалося.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повернуто особі, що її подала, скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
__________________ ________________ _______________