Дата документу 13.06.2019 Справа № 320/3636/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/534/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3636/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, який займає посаду старшого стрільця роти охорони Шевченківського РВ м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 19.07.2019. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 48025 грн.

в с т а н о в и л а:
згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 22.05.2019 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що територіальним управлінням ДБР у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, про те, що військовослужбовець одного з військових формувань ОСОБА_8 погрожує громадянці ОСОБА_11 заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, а також вимагає з останньої грошові кошти у сумі 40000 грн., тобто з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_11 познайомилась з ОСОБА_8 , котрий на той час проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_11 спільно проживала з ОСОБА_8 до грудня 2017 року після чого вирішила припинити відносини з останнім у зв`язку з постійними сварками.
Починаючи з грудня 2017 року ОСОБА_8 почав вимагати від ОСОБА_11 та її неповнолітнього сина ОСОБА_12 передати йому грошові кошти у сумі 40000 грн. під погрозами насильства та фізичної розправи над останніми шляхом здійснення телефонних дзвінків та надсилання текстових повідомлень засобами мобільного зв`язку.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, внаслідок чого, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та маючи можливість перебування в зоні ООС, як військовослужбовець, ОСОБА_8 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи характер його дій відносно потерпілої та її родини, які полягали у погрозах розправи, є ризик, що ОСОБА_8 буде чинити незаконний вплив на потерпілу, чим перешкоджатиме досудовому слідству. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважала, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена без врахування фактичних обставин справи та з істотними порушеннями вимог КПК та ЄСПЛ. В обґрунтування скарги вказує, що правова кваліфікація є необґрунтованою та не встановленою. Затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України є незаконним. Також апелянт посилається на необґрунтований розмір застави, не маючи жодних документів які вказують на фінансовий стан підозрюваного, що не відповідає фактичному майновому становищу ОСОБА_8 . Вважає, що ні слідчий ні прокурор не розкрили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та дані, які характеризують особу підозрюваного. Не перевірено можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Щодо доводів апелянта на предмет незаконного затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України, затримання особи - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 208 КПК України не визначено порядок оскарження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому для захисту прав людини в цій частині (незаконного затримання) слідчий суддя керується положеннями ст.206 КПК України.

Положення ст.206 КПК України регулює порядок відновлення прав людини, зокрема її звільнення з-під варти, в тому разі, якщо особа позбавлена свободи (затримана, взята під варту, тощо) без наявності судового рішення або без інших правових підстав. При прийнятті рішення в порядку ст.206 КПК України, слідчим суддею має перевірятися підстави перебування особи під вартою, і в тому разі якщо особа утримується під вартою безпідставно, має бути постановлена ухвала про негайне звільнення цієї особи. Тобто, предметом розгляду такого роду скарги, є не факт незаконного затримання, а саме факт перебування особи під вартою.

Разом з тим, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначено ч.1 ст.303 КПК України, однак серед вказаного переліку таке рішення, як затримання особи в порядку ст.208 КПК України відсутнє. Відповідно ч.2 ст.303 КПК України, інші (ніж передбачені ч.1 ст.303 КПК України) рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Тобто, положення ст.ст.303, 307 КПК України не містять вказівок про надання слідчому судді повноважень вирішувати питання, які можуть мати істотне значення для оцінки доказів на іншій стадії кримінального провадження, що також стосуються питання оцінки законності чи незаконності дій слідчого при затриманні ОСОБА_8 .

В той же час, під час розгляду клопотання слідчого, підозрюваним та його захисником не порушувалось питання щодо незаконного затримання ОСОБА_8 , а тому суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині такими, що не підлягають перевірці.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Доводи, наведені адвокатами з приводу необґрунтованої підозри є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодилась з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, маючи можливість перебування в зоні ООС, як військовослужбовець, а тому може ухилитися від органів досудового слідства та суду, з урахуванням характеру його дій щодо потерпілої та її родини, які полягали у погрозах розправи, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що є ризик незаконного вплив на потерпілу, чим перешкоджатиме досудовому слідству.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості розміру застави, слідчий суддя у відповідності до ст.182, 183 КПК України та з урахуванням матеріального стану підозрюваного, тяжкості правопорушення, в якому його підозрюють, визначив заставу, з розміром якої погоджується і суд апеляційної інстанції.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, і не обґрунтовувалось лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини.

Посилання апелянта на той факт, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та наявність даних, які характеризують особі підозрюваного, при наявності інших встановлених обставини не можуть бути підставою для застосування іншого запобіжного заходу. Разом з тим, стороною захисту не надано ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції даних, які підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також характеристик підозрюваного з місця проживання чи з місця роботи.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької від 22 травня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 19.07.2019. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 48025 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4