Справа № 574/1203/17
Провадження 1-кп/574/7/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000297 від 29.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання, про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений, окрім тілесних ушкоджень, які зазначені в обвинувальному акті, ударом пальцем в ліве око, фактично його вибив. З приводу травми ока останній перебував на стаціонарному лікуванні, але зір все одно був втрачений. Однак ці обставини не були враховані при проведенні судово-медичної експертизи в ході досудового розслідування.
Прокурор вважав дане клопотання передчасним, так як суд не розпочав дослідження доказів та не дослідив попереднього висновку СМЕ.
Обвинувачений та захисник вважали дане клопотання необґрунтованим, підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи не вбачали.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 статті 332 КПК встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказав, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер (п.10 Постанови).
Між тим, на даному етапі судового розгляду справи суд не приступив до дослідження доказів у справі, а також не допитував експерта, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника є передчасним і не може бути задоволеним на даному етапі судового розгляду, що не перешкоджає його повторному заявленню в подальшому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: