Справа № 188/956/19
Провадження № 1-кс/188/829/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 24.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України -,

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена середня, учня 3 курсу Межівського ПТУ, за місцем навчання має негативну характеристику, виховується матір`ю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізично та психічно здорового, із достатнім рівнем розвитку, перебуваючого на обліку в службі у справах дітей Петропавлівської РДА та відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області РДА як такий, що схильний до вчинення правопорушень, раніше судимий:

- 13.06.2019 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України 2 роки іспитового строку, ст.76 КК України (вирок не набрав законної сили);

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП

ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

представника підрозділу ювенальної превенції

Петропавлівського ВП ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000608 від 24.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.289, ч.2 ст 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та знову вчинив умисні повторні злочини при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 23.11.2018 року , близько 24.00 години, маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, що мав при собі, зламав навісний замок на дверях приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , і таким чином проник до середини приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Кедр БТ-45-3,0», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 43/12.1/533 від 25.07.2019 року становить 953,31 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене неповнолітнім ОСОБА_5 повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 , в один із днів у період часу з 04.01.2019 по 15.01.2019 року (точна дата в ході слідства не встановлена), близько 23.00 години, маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму віконної рами на будинку домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , проник до середини житла, звідки таємно, повторно, викрав наступні речі, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4333-19 від 25.09.2019 року становить : хлібопічку марки «Saturn Ophelia ST-EC8771» вартістю 791,56 грн, пилосос марки «SAMSUNG AIR TRACK» моделі VCC4325S3W/SBW вартістю 1011,56 грн, пилосос марки «LG Turbo» моделі V-C3E56NT вартістю 342,52 грн, електросоковижималки «Журавінка» моделі СВСП301М вартістю 494,70 грн, насос ножний одноциліндровий для накачування скатів марки «Solar FT211» вартістю 161,85 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2784,19 грн. Викрадене неповнолітній ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене неповнолітнім ОСОБА_5 повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 в один із днів у період часу з 15.04.2019 по 30.04.2019 року (точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи на території городу свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив дикорослі рослини коноплі, які росли на території вищевказаного домоволодіння та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, без мети збуту.

Після чого неповнолітній ОСОБА_5 , незаконно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель повторно, у період часу з 15.04.2019 по 30.04.2019 року, вирощував рослини коноплі, а саме: обробляв їх шляхом прополювання та поливу, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для власного використання, без мети збуту, а також у вказаний період часу пересадив девять рослин коноплі у пластмасовий горщик.

28.05.2019 року з 10.40 до 12.00 години працівниками поліції під час проведення обшуку території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , за присутності понятих було виявлено та вилучено 25 штук рослин.

Згідно з висновком експерта № 1.8.6/2142 від 13.06.2019 року надані на експертизу 16 рослин зеленого кольору, вилучені 28.05.2019 року з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 являються рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 незаконно повторно вирощував 25 кущів рослин конопель для власного використання без мети збуту.

Незаконне вирощування конопель, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.310 КК України.

Потім, неповнолітній ОСОБА_5 , 17.06.2019 року, близько 15.00 години, маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проходячи по вул Героїв України, в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, біля приміщення «Нова пошта», розташованого за адресою : вул Героїв України, 44 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав велосипед, що належить ОСОБА_12 , марки «Phoeniks» моделі ТК650*1,2 26, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 43/12.1/532 від 25.07.2019 року становить 4166,33 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на вказану суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_5 , привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене неповнолітнім ОСОБА_5 повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, неповнолітній ОСОБА_5 17.06.2019 року приблизно о 23.00 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Alpa» рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12,5 см3, який належить ОСОБА_13 , повторно, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_3 , упевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Alpa», повторно, проти волі власника, через незамкнуті ворота зайшов до двору указаного домоволодіння, де незаконно заволодів транспортним засобом, який викотив із двору та покотив по вул Шахтарська с. Сонцево в бік смт. Петропавлівка.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом ««Alpa» моделі ZS125DP, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12,5 см3, вартістю, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/268 від 18.09.2019 року становить 11 440070 грн., який належить ОСОБА_13 .

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_5 , повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

27.09.2019 року старшим слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.289, ч.2 ст 185 КК України.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.289, ч.2 ст 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який виявив крадіжку електроінструментів із сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , котрий розповів, що здавав до ломбарду для ОСОБА_5 бензопилу марки «Кедр», що останній викрав із домоволодіння ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду бензопили марки «Кедр» у приміщенні ломбарду в м. Першотравенську, що належить ОСОБА_10 ;

- копією договору застави від 24.11.2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_10 упізнав викрадену у нього бензопилу;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , котра повідомила про факту крадіжки речей із будинку її домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який розповів про те, що здав хліб опічку марки «Сатурн» для ОСОБА_5 до ломбарду.

- протоколом огляду речей - двох пилососів, електросоковижималки та насосу для накачування скатів;

- копією договору застави від 29.01.2019 року;

- протоколом обшуку від 28.05.2019 року, в ході якого із домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ростучі рослини коноплі.

- висновком експерта № 1/8.6/2142 від 13.06.2019 року, згідно із яким надані на експертизу рослини, вилучені 28.05.2019 року під час проведення обшуку є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , котрий повідомив про факт викрадення крадіжки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , котрий повідомив про те, що для ОСОБА_5 він здавав у ломбард велосипед марки «Фенікс», що належить потерпілому ОСОБА_12

- протоколом огляду велосипеда марки «Фенікс» який самостійно викупив із ломбарду потерпілий ОСОБА_12

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , котрий повідомив про факт незаконного заволодіння його мопедом марки «Альфа»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який розповів про вчинений ОСОБА_5 злочин незаконне заволодіння транспортним засобом

- протокол огляду мопеду марки «Альфа»

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

На розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в об`єднаному провадженні перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№0000470, 0000032, 0000217 в яких неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України за 6 епізодами злочинних дій.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000217 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 року запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 18.10.2019 року .

18.10.2019 року підозрюваний був звільнений з ВКВСР ДУВП ( № 4) на підставі ч.5 ст. 202 КПК України по закінченню строку, визначеному ухвалою слідчого судді.

Також, в той час, коли в провадженні Петропавлівського районного суду продовжують слухатися вищевказані кримінальні провадження, неповнолітній ОСОБА_5 продовжує вчиняти тяжкі злочини, в яких він обґрунтовано підозрюється, вказані злочини мають характер зухвалості та відсутності поваги до загальних вимог моралі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, та продовжує вчиняти злочини.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що неповнолітній ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок не набрав законної сили), перебував у розшуку.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на обліках у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП, в службі у справах дітей Петропавлівської РДА, Петропавлівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як такий, що схильний до вчинення злочинів та правопорушень. Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 вчиняє злочини в період перебування під домашнім арештом, згідно характеристики навчального закладу виявив себе невихованим, грубим, безвідповідальним учнем, за рік мав пропуски без поважних причин, а отже є підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам, адже мають місце систематичні порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень та переховуватись від органів досудового розслідування

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_17 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути відповідальності за вчинений ним злочин шляхом переховування від правосуддя.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотання, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків, прохає клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, тому просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства. Підозрюваний ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст.75, 104 КК України 2 роки іспитового строку, ст.76 КК України (вирок не набрав законної сили) продовжує вчиняти кримінальні злочини, перебуваючи під домашніх арештом продовжував вчиняти кримінальні правопорушення і порушував обов`язки покладені на нього судом.

Представник підрозділу ювенальної превенції з клопотанням погодилась, підтвердила, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 продовжував скою вати кримінальні правопорушення і переховувався від слідства через що був оголошений у розшук. Вважає, що менш м`який запобіжний захід не завадить ОСОБА_5 скоювати злочини та ухилятися від слідства та суду.

Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечує проти обрання її синові запобіжного заходу тримання під вартою. Висловила допущення, що син виправився і більше не буде скоювати крадіжки. Підтвердила, що вона не мала на нього впливу весь цей час, син її не слухався. На її думку, з боку ювенальної превенції Петропавлівського ВП, було проведено недостатньо виховної роботи.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на його думку, буде достатнім запобіжним заходом і дозволить уникнути всіх ризиків вказаних прокурором .

Підозрюваний прохає обрати йому більш м`який запобіжний захід, прохає надати йому можливість закінчити навчання та можливість допомагати батькам.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що на день розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, який, 13.06.2019 року, був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 189 до 5 років п/в, ст.ст. 75,104 - 2 роки іспитового строку, вирок чинності не набрав.

ОСОБА_5 продовжував скоювати кримінальні правопорушення перебуваючи під домашніх арештом і порушував обов`язки покладені на нього судом. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000217 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 рокуобрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 року запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 18.10.2019 року .

18.10.2019 року підозрюваний був звільнений з ВКВСР ДУВП ( № 4) на підставі ч.5 ст. 202 КПК України по закінченню строку, визначеному ухвалою слідчого судді, що підтверджується довідкою про звільнення серії ДНП № 06470 від 18.10.2019 року, яка залучена слідчим суддею до матеріалів клопотання.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановила та зазначила в ухвалі від 01.07.2019 року , що ОСОБА_5 , перебуваючі під домашнім арештом, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був неодноразово відсутній, його місцезнаходження невідоме. Крім цього, згідно свідчень законного представника ОСОБА_5 - матері гр. ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_5 23.06.2019 року, будучи обізнаним про необхідність явки до слідчого на 24.06.2019 року, знаходячись у вказаний період часу під домашнім арештом, встановленим йому ухвалою Петропавлівського районного суду від 20.05.2019 року, з метою затягування досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності, зібравши власні речі пішов з дому у невідомому напрямку.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 25.06.2019 року не представилось можливим.

Неповнолітній ОСОБА_5 переховувався від працівників Петропавлівського ВП для затягування досудового розслідування та не притягнення його до кримінальної відповідальності,

26.06.2019 року СВ Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено розшук неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та відповідні матеріали для виконання постанови про розшук та здійснення розшуку були направлені до сектору кримінальної поліції Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

30.06.2019 року місце перебування неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено в смт. Мангуш, Донецької області та на виконання ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року затримано з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі ці обставини були озвучені прокурором в судовому засіданні та підтверджені як слідчим, так і представником підрозділу ювенальної превенції та не були спростовані ні самим підозрюваним, ні його законним представником та захисником.

Отже, дані факти доводять, що підозрюваному обирати запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою є не цільним та таким, що не зможе запобігти ризикам вказаним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення, які є тяжкими.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків та потерпілих і він не може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити його спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб скоєння , тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, перебування неповнолітнього ОСОБА_5 на обліку у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП, в службі у справах дітей Петропавлівської РДА, Петропавлівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як такого, що схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

Суд критично ставиться до стверджень підозрюваного про те, що він має наміри закінчити навчання тому, що згідно посередніх характеристик учбового закладу ОСОБА_5 майже не відвідує заняття і має 281 день пропусків занять. В учбовому закладі перебуває на обліку, на комісії з запобігання скоєння правопорушень розглядалась його поведінка та проводились профілактичні бесіди як з ним, так і з його батьками. Але, вказані заходи також не змогли упередити скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 15 години 50 хвилин 21 жовтня 2019 року до 15 год.50 хв. 19 грудня 2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 ,п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 202, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 24.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000608 від 24.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з 15 години 50 хвилин 21 жовтня 2019 року строком на 60 днів до 15 години 50 хвилин 19 грудня 2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » жовтня 2019 року о « __» год. «__» хв.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.
_______________ ОСОБА_5