Справа №463/1252/19
Провадження №1-кс/463/664/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.12.2018 року.
В судове засідання заявник повторно подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Вказує, що слідчий суддя безпідставно, з порушенням норм КПК України відмовила йому у долученні письмових доказів, через неправомірні дії судді він змушений був лікуватися, взяти грошові кошти в кредит, чим суддею йому завдано матеріальної шкоди. Вважає, що наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів, тому просить відвести суддю від розгляду скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заяву належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в першій заяві про відвід від 09.04.2019 року ОСОБА_3 покликався на безпідставну, з порушенням норм КПК України відмову йому у долученні письмових доказів. В другій заяві про відвід від 31.05.2019 року посилався на ті ж обставини, а також на наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів. В третій заяві про відвід від 19.06.2019 року вказав на аналогічні обставини, а також на завдання матеріальної шкоди через неправомірні дії судді. Таким чином, підстави для відводу наведені в четвертій заяві про відвід від 16.07.2019 року за своїм змістом та по суті є аналогічними наведеним вище доводам, які були вже розглянуті судом та ухвалами від 11.04.2019 року, 05.06.2019 року та 26.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяв про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід слідчому судді з аналогічних за змістом та по суті підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що в силу ч. 4 ст. 81 КПК України дає право суду залишити заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 ч.4 КПК України, -

ухвалив:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1