Справа №20062019*
Провадження №1-кс/523/3239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.2 КК України, -

Встановив:

20.06.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 23.05.2019 року приблизно о 23:40 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, відповідно заздалегідь розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, знаходячись біля будинку №289, розташованому по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, застосувавши фізичне насилля до ОСОБА_10 , яке виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, протиправно змусили останнього проти його волі сісти до автомобілю марки «ВАЗ 2106» білого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , закривши йому обличчя футболкою з метою дезорієнтування в просторі.

Після чого ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , по шляху оговореного маршруту підібрав ОСОБА_5 та невстановлену слідством особу, які сіли до автомобілю. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невстановленою досудовим слідством особою незаконно позбавили ОСОБА_10 волі, примусово заборонивши йому покидати салон вищевказаного автомобілю, за кермом якого був ОСОБА_11 , вивезли потерпілого до комишів біля ЗОШ №41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, буд. 9, де ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, застосовуючи фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні багато чисельних ударів по різним частинам тіла, вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 118350 гривень. ОСОБА_11 в свою чергу, діючи відповідно відведеної йому ролі, знаходився біля належного йому автомобілю, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 24.05.2019р. приблизно о 0:30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою, змусили ОСОБА_10 віддати їм свою картку «Приват банку» з якої отримали 200 гривень, які розподілили між собою, передавши ОСОБА_11 його частку.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа знову примусово заштовхали ОСОБА_10 до вищевказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_11 , прибувши до будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_12 та де їх очікувала ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, помістили потерпілого до заздалегідь підготовленого нежитлового приміщення підвалу зазначеного будинку, та зв`язавши йому руки та ноги липкою стрічкою, незаконно утримували в неволі до моменту визволення ОСОБА_10 співпрацівниками поліції, тобто 24.05.2019р. 20:40 годин.

Крім того, 24.05.2019 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, за попередньою змовою відповідно розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, розподіливши між собою ролі, прибули до квартири АДРЕСА_4 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_10 багато чисельних ударів в область голови та різним частинам тіла, тим самим спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке заподіяло внутрішньочеревну кровотечу, заволоділи майном, належного ОСОБА_10 , а саме ноутбуком «Асер» вартістю 1100 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4, 189 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 24.05.2019 року.

19.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 187 ч.4 КК України, тобто за кваліфікуючими ознаками ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; за ст.189 ч.2 КК України як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень та за ознаками ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2019р., медичною довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 25.05.2019р., в якій зазначений діагноз ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2019р., протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.06.2019р. відповідно яких потерпілий, свідок та підозрюваний ОСОБА_11 впізнали та вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка була активним учасником скоєння кримінальних правопорушень, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке та особливе тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, змінюючи місце проживання, знищити або сховати будь-яку із речей, так як місце знаходження викраденого у потерпілого майна на теперішній час не встановлене, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки всі спільники по справі не встановлені, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 187 ч.4 КК України з застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, акцентуючи увагу суду на наявність тяжких наслідків в результаті утримання потерпілого в підвалі протягом доби. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду, що ОСОБА_5 був затриманий 18.06.2019 року, тільки вчора увечері була пред`явлена підозра, у зв`язку з чим підзахисний був позбавлений можливості надати покази, доказати свою непричетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, водночас 18.06.2019 року проводиться додатковий допит потерпілого та свідка ОСОБА_13 , з пояснень якої не вбачається, які саме дії вчиняв підзахисний відносно потерпілого, при цьому жодна з фотографій при пред`явленні особи для впізнання по фотознімкам не прошита, не була пронумерована, не зазначені обставини, за яких особа була впізнана; що стосується обшуку, протоколи обшуку, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не доказують вини ОСОБА_5 , він не проживає за даними адресами, викрадений ноутбук переданий потерпілому, автомобіль оглянутий, тому ризики не доведені, є голослівними припущеннями, свого роду тиск на підзахисного; також мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, з якою проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність постійного місця мешкання, позитивно характеризується сусідами, має на утриманні двох малолітніх дітей, підтверджуючи свої доводи документально, у зв`язку з чим вважає, що не має жодних підстав для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково вказавши, що вину не визнає, в той день йому було дуже погано, був випивши, його дівчата посадили в таксі, де він спав, взагалі нічого не бачив.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, а також вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а саме протоколи додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 від 18.06.2019р., протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.06.2019р. відповідно яких потерпілий, свідок та підозрюваний ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчиняла протиправні дії, наносила тілесні ушкодження, що в свою чергу на теперішній час спростовує позицію сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків, та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, свідків, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.06.2019 року відповідно до протоколу затримання особи.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1