Справа №350/394/18
Провадження № 1-кп/345/256/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2019 року м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , її представника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000116 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 6 серпня 2019 року. Крім цього, слід врахувати тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та те, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні нікого не має, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання за скоєний злочин може переховуватись від суду, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка, який не з`явився у судове засідання ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений намірів ухилятися від суду не має, вина обвинуваченого ще не доведена, а тому просить суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних засобів електронного спостереження. Щодо застосування приводу відносно свідка ОСОБА_10 , заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.08.2019.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , а тому об`єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останній може ухилятися від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Водночас, колегія суддів не приймає до уваги твердження прокурора щодо наявності ризику - вчинити інший злочин, оскільки даний ризик не доведений у судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.

Суд, враховуючи мету та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, слід прийняти висновок про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Щодо застосування приводу відносно свідка ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вимоги ст. 140 КПК України передбачають, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 , зазначений в письмовому клопотанні прокурора, адвоката про судовий виклик осіб для допиту. Проте, в матеріалах справи наявні докази вручення повістки про виклик до суду.
Колегія суддів зазначає, що без участі свідків, які не з`явилися у судове засідання, провести судовий розгляд кримінального провадження неможливо, його слід відкласти та з урахуванням приписів ст. 327 КПК України у контексті з правовими положеннями ст. 140 КПК України, застосувати привід відносно свідка ОСОБА_10 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 4 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали стосовно приводу свідка доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :