КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6424/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання у місті Києві, визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину та активно співпрацює зі слідством, сприяючи розкриттю цього злочину, в матеріалах клопотання мається заява рідного брата підозрюваного, де зазначено, що він не проти того, щоби ОСОБА_7 знаходився за їх спільним місцем проживання в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин апелянт вважає, що достатнім буде застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя - умисне вбивство,на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя і здоров`я в момент заподіяння, при наступних обставинах.
Так, 04.11.2019 приблизно о 20 год. 30 хв. поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 25 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомим йому сином його співмешканки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, який перейшов у сварку в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , діючи умисно,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, маючи при собі у рукаві верхнього одягу ніж, умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 кілька колото-різаних поранень різних частин тіла.
Згідно довідки № 1429 від 04.11.2019, виданої КМКЛ № 17, потерпілому ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення бедра справа, поранення правої легені, пневмоторекс, підшкірні численні поранення грудної клітини, колото-різане поранення грудної клітини справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
05.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вважав наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства установлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , покладається необхідність:
- запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказаний ризик актуальний - у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, легальне джерело доходів;
- знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває і в ході слідчих дій встановлюються усі обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України;
- перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, так як підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити незаконний тиск на них і такий ризик не можна виключати.
- вчинити інше кримінальне правопорушення - підозрюваний вже відбував реальне покарання за вчинення умисного вбивства, тому вказаний ризик є загостреним.
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, із застосування насильства.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи апелянта про те, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Доводи апелянта, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання у місті Києві, визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину та активно співпрацює зі слідством, сприяючи розкриттю цього злочину, в матеріалах клопотання мається заява рідного брата підозрюваного, де зазначено, що він не проти того, щоб ОСОБА_7 знаходився за їх спільним місцем проживання в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3