ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2038/19 Справа № 205/1581/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, по теперішній справі засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року за ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 було задоволено та звільнено останнього умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що за час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується позитивно, працевлаштований в їдальні установи, до праці ставиться задовільно, станом на 24.05.2019 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 5 дисциплінарних заохочень, та лише 1 дисциплінарне стягнення, яке на даний час знято. Крім того, суд зазначив, що з характеристики на засудженого слідує, що ОСОБА_8 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, виконував окремі доручення, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, періодично відвідував її заняття, робив для себе належні висновки, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.
Таким чином, суд дійшов висновку про застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, так як останній своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_8 умовно достроково від відбування покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 піддавався дисциплінарним стягненням, що не може характеризувати його поведінку як сумлінну. Відповідно до наданої адміністрацією установи виконання покарань характеристики за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, режим відбування покарання порушував, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, хоча і має за сумлінну поведінку та добре ставлення до участі у суспільно корисній праці 5 заохочень правами начальника установи.
Зазначає, що судом жодним чином не враховано, що засуджений судимий 9 разів, до засудженого раніше неодноразово застосовувалось звільнення від покарання з випробуванням, однак він знову вчиняв умисні злочини, що вказує на злочинну спрямованість поведінки засудженого.

На дану апеляційну скаргу надійшли заперечення від засудженого ОСОБА_8 , в яких останній просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку засудженого та його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення та задовольняючи його, суд послався на те, що за час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується позитивно, працевлаштований в їдальні установи, до праці ставиться задовільно, станом на 24.05.2019 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 5 дисциплінарних заохочень, та лише 1 дисциплінарне стягнення, яке на даний час знято, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, виконував окремі доручення, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, періодично відвідував її заняття, робив для себе належні висновки, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки, а тому на даний час засуджений довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення.
Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки даним, що характеризують особу засудженого, а саме, що останній за весь час відбування покарання, строк якого почався 25.01.2017 року, має лише 5 заохочень, і лише 1 після стягнення. Крім того, ОСОБА_8 має 1 стягнення, яке хоч і погашене, однак повинно враховуватися при розгляді питання щодо умовно-дострокового звільнення, як дані, що характеризують особу засудженого.
Також засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі з 27.01.2017 року. Під час утримання у Криворізькому слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, заохочень та стягнень не мав.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення враховуються дані у сукупності з усіма іншими обставинами за весь період відбування покарання.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а тому у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4