Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3152/18
Провадження №1-кп/523/361/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000561 від 01.02.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2017 року, приблизно о 05:00 годин, підсудний ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , отримавши під благовидним приводом належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та користуючись відсутністю уваги за його діями з боку присутніх в квартирі осіб, вказаний підсудний, діючи з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав означений мобільний телефон, вартістю 7519,01 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 50 гривень, та який перебував у чохлі чорного кольору торгової марки «Walet Cover Black J5» вартістю 593,01 гривень, заволодівши якими, зазначений підсудний з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши таким чином наведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8187,02 гривень.
В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день, час і місце судового розгляду та який звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі, суд з огляду на відсутність заперечень з цього приводу від інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового провадження, вирішив провести судовий розгляд цього провадження за відсутністю вказаного потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4 , повністю визнавши свою провину по пред`явленому та викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного злочину.

Втім, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

З огляду на ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, вияснивши правильність розуміння підсудним ОСОБА_4 та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а відтак дії зазначеного підсудного вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Так, з огляду на ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинений злочин та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що скоєне ним відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а також судом враховується висновки досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позиція потерпілого ОСОБА_5 з цього приводу та відсутність в нього моральних претензій до вказаного підсудного, стан здоров`я зазначеного підсудного та його особа є учасником бойових дій та страждає певним захворюванням, має місце реєстрації та проживає в Запорізької області, тимчасово не працевлаштований, але раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливої спрямованості, сукупність чого свідчить про відсутність у підсудного легальних джерел доходу та обумовлює можливість його виправлення в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_4 , як зазначено в обвинувальному акті та з чим погоджується суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеного підсудного, як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується суд, не встановлено.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, суд доходить висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових злочинів має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України, але із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з одночасним покладенням на зазначеного підсудного низки відповідних обов`язків.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного строку випробування зазначена особа не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung J5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Суворовського ВП в м.Одесі (квитанція 0000554 від 28.02.2018 року), - підлягає поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_5 , а чохол від телефону, який переданий під розписку вказаному потерпілому, - доцільно вважати повернутим за належністю означеній особі.

Відповідно до ч.3 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , покласти на Новомиколаївський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Новомиколаївський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1