ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/941/18
провадження № 1-кс/691/1/19
УХВАЛА

28 січня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2017 року за №0000352, від 31.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 31.05.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року, правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України, звернувся потерпілий ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги вказує, що 04 червня 2017 року у нього, як належного користувача автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , викрадено даний транспортний засіб. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.06.2017 року з присвоєнням останньому №0000352, з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.289 КК України. 30 червня 2017 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду від 05.12.2017 року незаконне рішення слідчого скасовано, а матеріали провернуті до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування. Із часу скасування слідчим суддею незаконної постанови слідчого ОСОБА_4 , жодних викликів його, як потерпілого, останній не вчинив, рівно як і не вчинив жодних слідчих дій направлених на встановлення істини по справі та виконання ухвали слідчого судді від 05.12.2017 року, тому у липні 2018 року звернувся із скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування до керівника Смілянської місцевої прокуратури. Скарга переадресована на розгляд до начальника Городищенського відділення ОСОБА_6 , який надав відповідь у першій декаді липня 2018 року про те, що вказане кримінальне провадження повторно закрито 31.05.2018 року. 3 метою отримання повторної постанови про закриття кримінального провадження, звернувся із відповідною заявою до канцелярії Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області і лише 13 липня 2018 року отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000352, яка винесена слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ще 31 травня 2018 року. Ознайомившись з постановою слідчого вважає її незаконною, оскільки основною підставою до винесення оскаржуваної постанови слідчим, рівно як це мало місце і в первинній постанові від 30.06.2017 року, став той факт, що викрадений автомобіль, на думку слідчого, є спільним сумісним майном подружжя: його та ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правомірно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак з такими висновками слідчого категорично не погоджується, тому, що викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають як матеріалам кримінального провадження, так і фактичним обставинам. Викрадений транспортний засіб був проданий ОСОБА_5 спочатку ОСОБА_10 , який в свою чергу продав цей ТЗ громадянину на ім`я ОСОБА_11 , який проживає в с. Костянтинівка Смілянського району, який покористувавшись цим автомобілем продав його у лютому 2016 року ОСОБА_12 у якого 03.03.2016 року придбав це авто, а тому на момент незаконного заволодіння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 цей автомобіль перебував у його законному користуванні. Тому вважає, що у діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а слідчий в оскаржуваній постанові не навів обґрунтованих мотивів відсутності у діях цих осіб складу вказаного правопорушення. Слідчий на сказані обставини уваги не звернув, не з`ясував фактичних обставин, не провів ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, навіть після скасування слідчим суддею попередньої (фактично аналогічної за своїм змістом) постанови, що й призвело до повторного безпідставного закриття даного провадження.

28.01.2019 року, скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надійшла заява про можливість слухати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує повністю та просить задовольнити.

Інші учасники не прибули, повідомлені належно.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, за нормами ч.1 ст.306 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Приймаю рішення, з урахування проведеного судового засідання 24.01.2019, наданих доказів, положень ч.4 ст.107 КПК України, про проведення засідання з розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, за відсутності сторін.

Вивчивши доводи скарги, врахувавши думку скаржника, слідчого, прокурора, яка була висловлена під час судового засідання 24.01.2019 року, та дослідивши матеріали провадження, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що надані слідчим, приходжу до такого.

Кожному, за нормами ст.24 КПК України, гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні 24.01.2019 року ОСОБА_3 , підтримав скаргу, з наведених у ній підстав, вказує, що слідчий ні разу не викликав його та свідків, які б підтвердили, що дійсно автомобіль придбаний за його кошти, як і не є доведеним, що майно було спільною сумісною власністю, оскільки з ОСОБА_7 на час придбання машини (03.03.2016 року) лише спілкувалися, проживати разом почали 19.03.2016 року. На підтвердження наявності в нього грошових коштів для купівлі автомобіля, просив слідчого в усному порядку зателефонувати до людей, яким робив ворота, але слідчий їм не телефонував, як і не допитав свідків ОСОБА_15 , який возив купувати автомобіль ВАЗ 2101, ОСОБА_16 , який також може підтвердити вказане та інших осіб. Вважає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а слідчому більш ретельно здійснити досудове розслідування кримінального провадження, на встановлення істини, протиправності дій, за ч.2 ст.289 КК України.

За нормами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, за ст.40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 248 цього Кодексу.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно матеріалів кримінального провадження, з червня 2017 року слідчим відділенням Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, що внесене 04 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

31 травня 2018 року, слідчим Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні прийнято рішення, постанову, вдруге, про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13 червня 2018 року постанова слідчого отримана ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000352 від 04.06.2017 року.

23 червня 2018 року вказана вище постанова слідочого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оскаржено до слідчого судді.

У судовому засіданні 24.01.2019 року слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не погодився з думкою скаржника, щодо необгрунтованості постанови, не здійснення процесуальних дій. Вказав, що у кримінальному провадженні №0000352 від 04.06.2017 року допитані всі встановлені свідки, відсутній склад злочину, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони. ОСОБА_7 володіла транспортним засобом на таких же правах, як і ОСОБА_3 , тому і прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Вважає, що у стосунках вказаних осіб наявні цивільні правовідносини. ОСОБА_3 не надав ніяких документів на підтвердження сплати коштів за автомобіль, та те, що авто марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 є його власністю, перебувало у його користуванні, що дало б підстави розглядати ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 04 червня 2017 року близько 12год. 27хв. від оператора «102» до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на пульт №04 оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що близько 30 хвилин тому в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, біля залізничного мосту, троє чоловіків, один із яких ОСОБА_17 , спричинили тілесні ушкодження, після чого забрали автомобіль на якому рухався, марки ВАЗ 2101.

30.06.2017 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_18 від 05.12.2017 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Постанову від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000352, скасовано, а матеріали кримінальних проваджень №0000352, №0000353 повернуто до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 продовжив досудове розслідування кримінального провадження та: 03.05.2018 року здійснив, зі слів, виклик осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , поштові повідомлення на підтвердження отримання останніми виклику до слідчого, в матеріалах відсутні; 08.05.2018 року направив запит до Хлистунівської сільської ради, з проханням надати інформацію, щодо часу проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Хлистунівка, листом сільського голови Хлистунівської сільської ради Н.О.Сенкевич №355 від 14.05.2018 року, повідомлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 з 05.08.2016 року по 05.12.2017 року, на даний час на території села не проживає та не зареєстрована.

Інших дій слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , на ефективне розслідування кримінального правадження, не здійснив, та 31.05.2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження, з тих же підстав, що наведені у постанові від 30.06.2017 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст.2 КПК України.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В рамках кримінального провадження №0000352 від 04 червня 2017 року, за ознаками ч.2 ст.289 КК України, слідчим не надана належна правова оцінка обставинам, повідомленим заявником, не допитано свідків, про яких клопоче скаржник (потерпілий), не доведено (не спростовано) факт спільної власності на автомобіль ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , та не виконані інші дії вказані в ухвалі слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05.12.2017 року.

На думку слідчого судді, з`ясування цих обставин, має важливе значення для встановлення істини по справі, і як наслідок після з`ясування цих обставин, проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій, слідчий може зробити висновок про наявність або відсутність складу злочину за ч.2 ст.289 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за нормами ст.110 КПК, України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В кримінальному провадженні №0000352 від 04 червня 2017 року, слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів, відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України, та рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України є передчасним.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Ретельність означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Прокурор в судовому засіданні 24.01.2019 року просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчий виконав всі можливі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, прийняте рішення є обгрунтованим, та таким, що викладено у послідовності із встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення провадження, та відповідно має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ураховуючи обставини, що встановлені, характер події, вважаю, що слідчий закриваючи провадження, не здійснив всіх необхідних слідчих дій, не вірно дав аналіз наявних доказів, не навів мотивів, не в повному обсязі навів та послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, не достатньо вмотивував рішення.

При новому розслідуванні належить допитати в якості свідків осіб на яких вказує потерпілий, виконати ухвалу слідочго судді від 05.12.2017 року, та виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 40, 2, 7, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу потерпілого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року, відомості про злочин 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352, - скасувати.

Кримінальне провадження №0000352 внесене до ЄРДР 31.05.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, направити (скерувати) до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені у даній ухвалі дії.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1