ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6246/18
Провадження № 1-кс/210/1276/19

"15" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001378,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001378, просить суд скасувати постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001378 від 20 листопада 2013 року за ч.1 ст.366 КК України про закриття кримінального провадження.
Скарга обгрунтована тим, що 09.04.2019 року ОСОБА_3 в поштовому відділенні отримала лист від Криворізької місцевої прокуратури № 2, в конверті знаходився лист, датований 01.04.2019 року № 79/2-286, в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0001378 від 20 листопада 2013 року, де вона є потерпілою закінчено. Оскільки слідчим СВ Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 26.02.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Скаржник вважала, що розслідування триває, і надіслала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.03.2019 року, саме на вказане клопотання надійшла відповідь від 01.04.2019 року від Криворізької місцевої прокуратури № 2. З винесеною постановою не згодна, оскільки 23.11.2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вкотре скасував постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, 03.12.2018 року скаржник була на особистому прийомі в Криворізькій місцевій прокуратурі № 2, де їй намагалися довести відсутність перспективи данного кримінального провадження. Але аргументацію, яка наведена в листі Криворізької місцевої прокуратури № 2 вважає незаконною, оскільки їй завдана матеріальна шкода в сумі понад 13 тисяч гривень, більше 7 років тому, і злочин за фактом службового підроблення посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» триває далі. Крім того зазначеної постанови ОСОБА_3 не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутня не була, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити клопотання з підстав наведених у скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0001378 від 20 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, судом встановлено, що заступником начальника СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 28 серпня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 92).

Заступником прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 30 липня 2015 року було винесено постанову про скасування постанови від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження (а.с. 98-99).

Слідчим Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було винесено постанову від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 146).

Заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 14 червня 2016 року було винесено постанову про скасування постанови від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження (а.с. 155).

Слідчим СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 18 липня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 162-163).

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року скасовано постанову слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18 липня 2016 року, матеріали кримінального провадження № 0001378 від 20.11.2013 року направлено до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування (а.с. 168).
Слідчим СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 06 грудня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року скасовано постанову слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 06 грудня 2017 року, матеріали кримінального провадження № 0001378 від 20.11.2013 року направлено до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Слідчим СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 26 лютого 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 с. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
В скарзі заявник посилається на те, що, оскаржувану постанову вона не отримувала, але аргументація, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про яку зазначено в отриманому нею листі від Криворізької місцевої прокуратури № 2 не відповідає дійсності, оскільки їй завдано матеріальної шкодидіями посадових осіб ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».
Крім того ОСОБА_3 вказує, що посилання слідчого на те, що вона добровільно та свідомо сплатила кошти є не обгрунтованими, однак дані факти не входять до предмету доказування по даній справі.
Твердження заявника про те, що слідчим не вживались дії спрямовані на встановлення істини по кримінальному провадженню також не узгоджуються з матеріалами наданого кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим допитано потерпілу, допитано у якості свідка ОСОБА_11 , також в матеріалах кримінального провадження міститься рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року яким в задоволенні позову ОСОБА_12 , та ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов`язання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження після всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, органом досудового розслідування виконані усі можливі слідчі дії, направлені на встановлення доказів вчинення даного кримінального провадження, однак факт службового підроблення посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» свого підтвердження не знайшов, що вказує на відсутність події кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 303, 305, 306, 307, 309, 284 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001378 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1