Справа № 303/3012/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/268/19 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шишкіно Нікопольського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2018.

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокуророві як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обвинувальному акті вказується про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_8 07.05.2018 приблизно о 16:00 на території ДП «Клінічний санаторій Карпати» у с. Карпати Мукачівського району, непомітно підняв гаманець, який випав з кишені ОСОБА_9 і в якому знаходились платіжна банківська картка АТ «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 та 470 грн. таємно викрав їх та використав платіжну банківську картку шляхом розрахунку за товар в магазині.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч.1 ст. 185 цього Кодексу, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, як указано в ухвалі, полягає у тому, що в ньому відсутні відомості про дійсне місцезнаходження обвинуваченого та потерпілого. Суд зазначив, що вказані учасники судового провадження не отримують викликів, направлених судом за вказаними органом досудового розслідування адресами, і повернутих до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає, що на стадії підготовчого судового засідання суд не має повноважень приймати рішення про встановлення фактичного знаходження обвинуваченого та потерпілого для забезпечення їх явки у судове засідання. Такими повноваженнями, на його переконання, наділені тільки прокурор та орган досудового розслідування, а тому саме їм належить встановити належне місцезнаходження обвинуваченого та потерпілого з метою усунення недоліків обвинувального акту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції з підготовчого судового засідання. Стверджує, що під час досудового розслідування обвинувачений належним чином з`являвся за викликом слідчого та прокурора, і це дає підстави вважати, що адреса місця проживання обвинуваченого, встановлена органом досудового розслідування правильно.
Крім цього зауважує, що відповідно до ст.323 КПК України забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання належить до компетенції суду, а що стосується потерпілого, то відомостей про належне його повідомлення про дату і час судового засідання у суда не було.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевірив обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи прокурора та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлення особи, її анкетних відомостей, зокрема місця її проживання, відповідно до правил, викладених у статтях 224, 277, 291 КПК України, є обов`язковою передумовою її допиту, письмового повідомлення про підозру, складання обвинувального акту, тобто здійснення слідчих дій та складання процесуальних документів на стадії досудового розслідування, провадження якого віднесено цим Кодексом до повноважень органу досудового розслідування і прокурора. Окрім цього, є очевидним, що без установлення місця проживання обвинуваченого є неможливим забезпечення його участі в судовому розгляді кримінального провадження і, відповідно, виконання завдань кримінального провадження.

Перевірка відповідності обвинувального акта вимогам КПК України і прийняття, в залежності від встановленого, відповідного рішення, згідно зі ст. 314 цього Кодексу, віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. Після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому, в разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має прийняти рішення про повернення його прокурору.
Згідно з пунктом другим частини другої ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема, місце його проживання.

З матеріалів кримінального провадження видно, що орган досудового розслідування встановив місце проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 ; що запобіжний захід щодо нього не застосовувався і що за викликом прокурора ОСОБА_8 прибував, щонайменше 14.05.2018, коли отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.8).

Починаючи з травня 2018 рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_8 судового виклику повертались до суду з довідкою працівника підприємства поштового зв`язку про закінчення встановленого строку зберігання, що означає, що ОСОБА_8 за адресованим йому поштовим відправленням жодного разу не прибув.

Даних про те, що ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_9 отримали судові повістки на 10:00 17.07.2018 в матеріалах кримінального провадження немає: обидві вони повернуті до суду підприємством поштового зв`язку з довідками про відсутність адресатів.

Дії суду в разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, полягають у вжитті заходів до забезпечення його прибуття до суду. Право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві КПК України надає суду тільки у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу. Заходом забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання таке рішення вважатись не може.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2018, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у Мукачівському міськрайонному суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: