Справа № 489/6916/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/319/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0003390 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого на ПП "Заседкін", із повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 приблизно о 09:57 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "OPEL OMEGA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по проїжджій частині пров. 5-го Інгульського, зі сторони вул. 5-ї Інгульської, в напрямку вул. Кругової.

В цей же час по проїжджій частині вул. Кругової, зі сторони вул. Троїцької в напрямку вул. Херсонське Шосе, в крайній лівій смузі для руху, рухався мотоцикл "LIFAN 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п. 2.3"б", 12.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїжджій частині пров. 5-го Інгульського, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Круговою, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змінам, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху, перед початком виїзду на проїжджу частину вул. Кругової, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав перевагу в русі мотоциклу "LIFAN 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з ліва, та в цей час проїжджав вказане перехрестя, здійснив виїзд на проїжджу частину вул. Кругової, внаслідок чого допустив зіткнення лівою боковою частиною свого транспортного засобу з передньою частиною мотоциклу "LIFAN 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу "LIFAN 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому великого бугра правої плечової кістки зі зміщенням, забою та саден м`яких тканин зліва передньої бокової стінки живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1019 від 23.10.2018 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3"б", 12.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що викладене в обвинувальному акті повністю відповідає дійсності, він рухався на автомобілі "Опель омега" зі сторони вул. 5 Інгульської в напрямку вул. Кругової. Не пропустив мотоцикл "Ліфан", який рухався з лівої сторони. Потерпілий врізався в двері та поріг. Він викликав швидку допомогу. У вчиненому кається. Цивільний позов потерпілого визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2019 в світлий час доби він рухався на мотоциклі. Один з учасників дорожнього руху в правій смузі зупинився, він загальмував, але уникнути зіткнення з автомобілем обвинуваченого не вдалося. Викликали швидку, він лежав у лікарні, в нього було зламане плече, переніс операції. Обвинувачений гроші за лікування йому не відшкодував. Моральну шкоду оцінює в 19508,28 грн., оскільки не міг працювати півроку через те, що була пошкоджена рука, приходилось брати гроші в борг, вибачень від обвинуваченого так і не отримав. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила задовольнити в повному обсязі цивільний позов.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України доказана і його дії, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - кваліфіковані правильно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути

призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно призначити у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ТДВ "СК "Ю.Ес.АЙ" та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В своєму позові ОСОБА_5 просить стягнути на його користь з ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" 25434,13 грн., які складаються з відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого (9834,36 грн.); майнової шкоди: заподіяної внаслідок пошкодження в ДТП мотоциклу "LIFAN 250" р/н НОМЕР_2 , які складаються з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (9670,05 грн.), витрат на послуги евакуації та зберігання на майданчику пошкодженого внаслідок ДТП мотоциклу (1700 грн. та 1392,00 грн.); банківських послуг пов`язаних зі сплати послуг евакуації та зберігання (32,00 грн.), витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного володільцю транспортного засобу № АВс-93 від 15.04.2019 (2314,00 грн.) та моральної шкоди в розмірі 5% від розміру шкоди, заподіяної здоров`ю в сумі 491,72 грн. Крім того, стягнути із ОСОБА_4 35394,06 грн., які складаються з відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження в ДТП мотоциклу "LIFAN 250" р/н НОМЕР_2 різниці між реальними витратами та страховим відшкодуванням в сумі 11418,18 грн., заробітку, втраченого внаслідок загальної непрацездатності в сумі 4467,60 грн. та моральної шкоди в сумі 19508,28 грн.

Від представника цивільного відповідача - ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" надійшов відзив на цивільний позов у даному кримінальному провадженню, в якому просить в задоволенні позовних вимог до ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" відмовити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлений до нього цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються правила Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, за змістом якого (ст.ст.9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

ОСОБА_4 застрахував цивільно-правову відповідальність як користувач транспортного засобу "OPEL OMEGA" р/н НОМЕР_1 у ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2733572.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" необхідно задовольнити частково та стягнути з ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" на його користь в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого в сумі 9834,36 грн. (оскільки на підтвердження такої суми надано відповідні квитанції на придбання ліків); 9670,05 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження в ДТП мотоциклу "LIFAN 250" р/н НОМЕР_2 (що підтверджується висновком експерта № АВэ-93 № 491620 від 15.04.2019); 2314,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного володільцю транспортного засобу (відповідно до п.34.3 статті 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовуються потерпілому витрати на проведення експертизи); 3092 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги евакуації та зберігання на майданчику пошкодженого внаслідок ДТП мотоциклу (відповідно до статті 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки) та 491,72 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (що відповідно до статті 26-1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю), окрім коштів в розмірі 32 грн., що становить банківські послуги за сплату послуг евакуації та зберігання, оскільки відшкодуванню такі витрати не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 19508,28 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Що стосується коштів в розмірі 11418,18 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка становить різницю між реальними витратами та страховим відшкодуванням, та 4467,60 грн., яка становить суму заробітку, втраченого внаслідок непрацездатності, то в цій частині позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, оскільки відшкодовується тільки майнова шкода, яка на момент розгляду вже була завдана неправомірними діями (злочином) та є прямим наслідком вчиненого злочину.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які були витрачені на проведення експертиз в сумі 1716 грн., 1144 грн., 1144 грн. та 1144 грн.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 19508,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім грн. 28 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з цивільного відповідача - ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_5 9834,36 грн. (дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 36 коп.) в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого; 9670,05 грн. (дев`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 05 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження в ДТП мотоциклу "LIFAN 250" р/н НОМЕР_2 ; 3092,00 грн. (три тисячі дев`яносто дві грн.) в рахунок відшкодування витрат на послуги евакуації та зберігання на майданчику пошкодженого внаслідок ДТП мотоциклу; 2314,00 грн. (дві тисячі триста чотирнадцять грн.) в рахунок витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 491,72 грн. (чотириста дев`яносто одну грн. 72 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Решту позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р 4005, УК у м.Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, КОД 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 судові витрати в розмірі 1716 грн., 1144 грн., 1144 грн. та 1144 грн., за проведення судових експертиз.

Речові докази:
- СD-R диск, на якому містяться рентген знімки ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003390;

- автомобіль марки "OPEL OMEGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

- мотоцикл "LIFAN 250" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1