Справа № 367/4006/15-к
УХВАЛА
27 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимому,не працюючому який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим з прокурором прокуратури м.Ірпеня Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст.186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він 20.06.2015 приблизно о 16:00год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поряд із залізничною колією неподалік від провулку Будьоного в м. Буча Київської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, рукою відкрито зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_7 належні їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами із золотим хрестиком 585 проби вагою 0,97 грам.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав викрадений ланцюжок та хрестик до ломбарду «Пектораль» (код ЄРДПУ 33601080), що за адресою: м. Київ, вул.. Булаховського, 5-Б, та отримав за них грошові кошти в сумі 1639 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав,також просив його задовольнити,посилаючись також на ті обставини,що відносно підозрюваного розглядається ще одна кримінальна справа у м.Ки

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,не заперечував протизастосувати відносно нього запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту,пояснивши,що відносно нього уже застосовувався домашній арешт і він не порушував умови його відбування.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,матеріали кримінального провадження №00014134, ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події в ході якого було вилучено золотий ланцюжок та хрестик, понятих, що були присутні при проведенні впізнання особи (оскільки останні називали свої анкетні дані у присутності підозрюваного ОСОБА_5 ), на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі призначені та проведені експертизи, ОСОБА_5 може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності..

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,1846,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 186 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурору або суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00год. по 07:00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.06.2015р.

Закінчення строку дії ухвали 25.08.2015р.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1