Справа № 385/1246/19
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши відвід, заявлений захисником, адвокатом ОСОБА_4 судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 385/727/18, 1-кс/385/56/19 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

встановив:

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 був визначеним в порядку ч.2 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим для розгляду судового провадження по кримінальному провадженню № 385/727/18, №1-кс/385/56/19 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому. Підставою відводу вказав п.4 ч.1 ст.76 КК України - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На обґрунтування повідомив, що суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і 06.11.2018 року виніс рішення по справі. Вказана справа була обумовлена обставинами, з приводу яких ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України. В рішенні по справі суддею висловлено позицію про винуватість ОСОБА_8 , що пов`язано з обвинуваченням ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 , обвинувачена, її захисник, повідомлені про дату, місце і час розгляду відводу, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Прокурор не заперечив проти задоволення відводу.
Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу, по якій висловив свою позицію по обставинах, що мають вирішальне значенні у кримінальному провадження, по якому ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України, та що ним досліджувались та приймалось рішення з приводу обставин, які можуть бути використані захистом у кримінальному провадженні, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4) ч.1 ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , заявлений захисником, адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 385/727/18, 1-кс/385/56/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9