Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000094 від 04 квітня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04 квітня 2018 року за № 0000094 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях (діяннях) службових осіб ДФС та прокуратури Волинської області складів злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України.

На вказану постанову представником скаржника адвокатом ОСОБА_9 подано скаргу, яка мотивована тим, що слідчим не виконано усіх належних заходів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому така постанова є передчасною та необґрунтованою. Просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 року в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю фактичних даних вчинення будь-яким із службових осіб ДФС та прокуратури Волинської області кримінальних правопорушень та проведення старшим слідчим усіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини.

Не погоджуючись із постановою старшого слідчого та ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу та постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконні та необґрунтовані. Подану скаргу мотивує тим, що досудове розслідування проведено упереджено, а дії уповноважених на проведення розслідування осіб вважає злочинними. Зазначає про наявність ознак спотворення відомостей задля формального вигляду законності розслідування (протидії) незаконному виготовленню та реалізації підакцизної продукції. Вказує, що показання свідка ОСОБА_11 , який так і допитаний не був, у зв`язку із відсутністю за місцем реєстрації та інформуванням близькою родичкою про його виїзд за кордон, використано з метою створення перешкод в підприємницькій діяльності та створення обстановки для пропозиції службовим особам неправомірної вигоди.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи представника скаржника на підтримання поданої апеляції, міркування прокурора та слідчого про її безпідставність, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зазначених вимог закону старшим слідчим та слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається із матеріалів скарги, 10 серпня 2019 року постановою старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04 квітня 2018 року за № 0000094 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях (діяннях) службових осіб ДФС та прокуратури Волинської області складів злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України.

Разом з тим, встановлено, що попередньо ухвалами місцевого та апеляційного суду, за наслідками розгляду скарги, поданої захисником адвокатом ОСОБА_9 , приймались рішення про скасування постанови старшого слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Зазначені рішення, в тому числі, були мотивовані вказівкою про те, що слідчим, в ході досудового розслідування, не проведено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини у провадженні, тобто досудове розслідування проведено поверхнево, в тому числі, не проведено допит свідка ОСОБА_11 , свідчення якого фактично і стали підставою для проведення обшуку.

Відмінність заходів досудового розслідування, що повинна була б усунути сумніви щодо повноти досудового розслідування та відображена старшим слідчим у постанові від 10 серпня 2019 року полягає у здійсненні виїзду за адресою реєстрації ОСОБА_11 , встановлення його відсутності та інформування близькою родичкою про виїзд першого за кордон.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не дав оцінки наведеній обставині, внаслідок чого його висновок про законність прийнятої старшим слідчим постанови про закриття кримінального провадження не можна визнати законним та обґрунтованим.

Окрім того, суд, відмовляючи у задоволенні скарги мотивував це, в тому числі, поданням такої з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказане порушення, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, прийняти законне та неупереджене рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу скаржника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 скасувати та постановити нову, якою постанову старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: