Справа № 204/4084/19
Провадження № 1-кс/204/1306/19
УХВАЛА
іменем України
11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням суми застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, останній раз 10 грудня 2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289, 69, 71, 72, ч.2 ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Так підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що визнає свою вину, але більше такого зобов`язується не робити та просить застосувати до нього домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 вказав, що підозра є обґрунтованою, але прокурором не доведено ризики, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки та житло в місті Дніпро, а тому достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

11 червня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 09 червня 2019 року приблизно о 18.00 годині, знаходився в середині автомобіля марки ЗАЗ «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов №VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, який знаходився поблизу буд. 44 по вул. Мартенівська у м. Дніпрі. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши в якості об`єкта свого злочинного посягання, вищевказаний автомобіль марки «ЗАЗ «Lanos», який на праві власності належить ТОВ ВКК «Арія». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, 09 червня 2019 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в середині вказаного автомобіля, який знаходився поблизу буд.№44 по вул. Мартенівська у м. Дніпрі, не маючи будь-якого права на користування вищевказаним транспортним засобом, який належить ТОВ ВКК «Арія», за допомогою ключів від вказаного автомобіля, які знаходились в замку запалення, запустив двигун та здійснив рух на автомобілі марки ЗАЗ «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов №VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_5 , керуючи зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав у невідомому напрямку. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

За вказаним фактом 10 червня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке в подальшому постановою слідчого від 10 червня 2019 року було перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, який є працездатним та не має місця роботи, будучи раніше судимим, останній раз 10 грудня 2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289, 69, 71, 72, ч.2 ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на шлях виправлення не став, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, вдівця, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001187 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 08 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: