Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7092/19
Провадження № 1-кп/644/782/19
ВИРОК
іменем України
23 жовтня 2019 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця м.Барановичи, Брестської області, Білорусь, одруженого, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимий: 19.06.2002 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки; 20.08.2002 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, 09.07.2008 року звільнився з Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 за відбуттям строку покарання; 23.12.2008 року Святошинським райсудом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, 23.08.2012 року звільнився з Харківської виправної колонії № 43 на підставі постанови Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 15.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 1 день; 13.12.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.153, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 15.04.2019 року звільнився з Селидівської виправної колонії Донецької області №82 за відбуттям строку покарання, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13.06.2019 року приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебував на лавці, яка розташована на громадській зупинці біля станції метро «Індустріальна» по проспекту Московському в м. Харкові разом з малознайомою ОСОБА_4 , яка при собі мала жіночу сумку чорного кольору, яку вона поставила на лавку. Під час розмови ОСОБА_5 побачив, що з сумки ОСОБА_4 видніється мобільний телефон і у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклась і його дії ніким помічені не будуть, 13.06.2019 року приблизно о 08 год. 45 хв. знаходячись на лавці, яка розташована на громадській зупинці біля станції метро «Індустріальна» по проспекту Московському в м. Харкові таємно викрав з жіночої сумки останньої мобільний телефон марки Xiomi Redmi Go, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2612/19 від 27.09.2019 року 1828 грн. 27 коп.
Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов по справі відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень 00 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiomi Redmi Go, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: