Справа № 201/8468/19
Провадження № 1-кс/201/4575/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 24.07.2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з центру надання послуг №1242, який розташований по пр. Праці, 16 в м. Дніпро, надійшло повідомлення про те, що у вищевказаному центрі виявлено автомобіль марки «КАМАЗ 5511» зеленого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рама) НОМЕР_3 , у якого первинний ідентифікаційний номер кузова, представленого на дослідження автомобіля марки «КАМАЗ 5511» зеленого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рама) НОМЕР_3 підлягав змінам.

25.07.2019 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

24.07.2019 року було проведено огляд автомобіля марки «КАМАЗ 5511» зеленого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рама) НОМЕР_3 , після огляду вищевказаний автомобіль був вилучений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також було вилучено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» зеленого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рама) НОМЕР_3 .

До матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» зеленого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рама) НОМЕР_3 .

Слідчий клопотання підтримав та просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіля марки ««КАМАЗ 5511» зеленого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рама) НОМЕР_3 , а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки ««КАМАЗ 5511» зеленого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № шасі (рама) НОМЕР_3 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1