Справа № 173/1790/19
Номер провадження1-кп/173/207/2019
В И Р О К
іменем України

09 грудня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, без утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 30 червня 2019 року близько 11:00 години, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , помітила на галявині, біля вищевказаного домоволодіння, двох дітлахів, які каталися на велосипеді. В один з моментів ОСОБА_4 , побачила, як один з хлопців поклав у траву мобільний телефон, який вона, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою незаконного збагачення, визначила об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до місця, де лежав мобільний телефон марки «Мейзу М5С», узяла його та поклала до своєї кишені, після чого з викраденим зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.07.2019 № 119 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 2200 гривень, в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що того дня вона йшла в с. Пушкарівка неподалік від закинутого цвинтаря, на галявині побачила мобільний телефон та пляшку з водою. Також вона побачила внизу хлопців, які катались на велосипедах. Вона забрала мобільний телефон і пляшку з водою та пішла у своїх справах. Наступного дня їй стало відомо, що даний мобільний телефон розшукують і вона віддала його потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачена при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченій роз`яснені.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення доведеною повністю, а кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона скоїла кримінальне правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, хоч є особою працездатного віку, в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ступінь повторного вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України , яке на думку суду є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, повернула викрадене майно потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення обвинуваченою інших злочинів, а також забезпечить можливість здійснення відносно неї з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон « МЕЙЗУ М5С» вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання з встановленням терміну випробування, тобто без ізоляції від суспільства та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачена не допускала ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75,76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання в виді 2-х (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М5С», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1