Дата документу 11.07.2019
Справа № 501/1052/19
У Х В А Л А
10 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України).
ОСОБА_11 , крім того, обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його іншою особою (ч.1 ст.358 КК України), використанні завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК України).
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом на підставі ч.3 ст.331 КПК України поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити строк обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків того, що кожен з них може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілі позицію прокурора підтримали.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю ризиків, на які посилається прокурор.
Крім того, захисники просили змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт та зменшити заставу.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також свідчить про недостатність застосування щодо них більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, в тому числі у вигляді домашнього арешту, а також про відсутність підстав для зменшення застави.
Ризик переховування обвинувачених від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачені зареєстровані та проживають за межами Одеської області: місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 зареєстроване у Хмельницькій області, ОСОБА_11 проживає у Київській області, обвинувачений ОСОБА_12 зареєстрований та проживає у м.Києві, обвинувачений ОСОБА_13 проживає у м.Києві, зареєстрований у м.Луганську, тимчасово зареєстрований у м.Києві.
Ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується, на думку суду, не знятими та не погашеними судимостями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі злочинів, аналогічних тим, які інкриміновані останнім, відсутністю у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заробітку як джерела існування.
Не визнання вини у вчиненні злочинів, категоричне не підтвердження у ході судового процесу показань потерпілих, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання (обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 одружені, ОСОБА_13 не одружений, неповнолітніх дітей не має), відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, їх майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 попередніх судимостей, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави: щодо ОСОБА_11 у розмірі 528600,00 грн., щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у розмірі 552300,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином розмір застави визначений обвинуваченим у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, на думку суду розміри застави є обґрунтованими та достатніми для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених та вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є непомірними для них.
З цих підстав клопотання захисників задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.31, 199, ч.3 ст.331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2019 року, включно.
Розміри застави, встановлені обвинуваченим ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року, залишити незмінними.
Клопотання захисників про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення застави залишити без задоволення.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3