ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1660/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/6077/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000129, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000129.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» , в особі директора ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу та матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначив, що суд зобов`язаний був витребувати у слідчого затверджений прокуратурою план слідчих дій по справі та з`ясувати, які дії виконані, а які ні та дати належну оцінку в ухвалі і у разі потреби зобов`язати слідчого виконати конкретні слідчі дії. Вважає, що бездіяльність слідчого є результатом невиконання конкретних слідчих дій, які зобов`язав зробити процесуальний очільник, а такі дії підлягають оскарженню. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності 10 днів не повинен діяти, оскільки бездіяльність протиправна і об`єктивно не може бути виконана.
Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, представника заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

30.08.2019 директор ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000129, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у стислі строки закінчити слідчі дії по кримінальному провадженню №0000129, які вона зобов`язана провести згідно з планом слідчих дій, погодженим з процесуальним керівником-прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та пред`явити підозру керівнику компанії «Еко-стайл» ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000129.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просив заявник, оскільки зі змісту поданої скарги директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» вбачається, що в ній оскаржується загальна тривалість досудового розслідування, а тому не вбачається, що відповідна бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати слідчого у стислі строки закінчити слідчі дії по кримінальному провадженню та пред`явити підозру керівнику компанії «Еко-стайл» ОСОБА_11 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Враховуючи, що ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» звернувся до суду зі скаргою всупереч вказаних положень закону, тому слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Доводи апеляційної скарги директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 не спростовують висновків суду про підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Харківська щіткова фабрика» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді