Справа № 638/353/19
Провадження № 1-кс/638/4584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженим з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004660 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Залуква, Галицького району Івано Франківської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківської області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
15.10.2019 ст. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням « Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004660 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України у відношенні підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у продовж 2010 ОСОБА_5 обіймав посаду заступника начальника Управління Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) у місті Харкові.
Згідно, наказу про розподіл обов`язків між начальником управління та його заступником від 12.01.2009 року №1 та додатку № 1 до вказаного наказу на заступника начальника управління Держкомзему у місті Харкові покладено обов`язок розглядати та підписувати висновки, технічні завдання на складання проектів відведення земельних ділянок, розглядати та підписувати акти попереднього узгодження вибору земельних ділянок, підписувати реєстраційні картки земельних ділянок, тощо.
Згідно, положення про Управління Держкомзему у м. Харкові, затвердженого наказом Держкомзему №450 від 24.09.2008, Управління організовує в установленому порядку виконання землевпорядних робіт і проведення державної інвентаризації земель, забезпечує в межах своєї компетенції регулювання земельних відносин створення та ведення державного земельного кадастру та реєстрацію в його складі земельних ділянок і прав на них, контролює в межах своєї компетенції додержання фінансово-економічних нормативів виконання землевпорядних робіт, порушує у встановленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства, до передбаченої законом відповідальності.
У складі керівництва управління Держкомзему у м. Харкові здійснює свою діяльність заступник начальник, який виконує свої обов`язки, і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, тобто, відповідно до Положення на ОСОБА_5 , як на заступника керівника Управління, покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто функції службової особи.
17.02.2010, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, маючи достатній освітній рівень, життєвий та професійний досвід, будучи фахівцем у галузі застосування земельного законодавства України, а також володіючи професійною обізнаністю у питаннях надання у власність земельних ділянок, розглядав проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :14:006:0118 площею 0,10 га та ведення садівництва з кадастровим номером :14:006:0119 площею 0,12 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , розроблений та затверджений ФОП ОСОБА_9 , на підставі договору, укладеного між вказаною особою та замовником ОСОБА_8 .
Згідно з висновку експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи № 7268/7269 від 27.05.2019, виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зазначений проект землеустрою не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 24.02.2010 за складом, змістом та правилами оформлення.
Незважаючи на вказані порушення вимог законодавства, допущені під час складання та оформлення проекту землеустрою, які носять очевидний характер, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою в інтересах третіх осіб, розглянувши вказаний проект землеустрою, підписав та затвердив висновок №220/10 від 17.02.2010 за вихідним №500, згідно з яким земельні ділянки, наведені в проекті землеустрою, надаються за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення, що суперечить даним державної статистичної звітності за формою 6-зем, що стало підставою погодження проекту землеустрою та підтверджена можливість відведення ОСОБА_8 вищевказаних земельних ділянок у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення садівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично є загальнодержавною власністю і не перебувають у власності територіальної громади м. Харкова (комунальній власності), чим використав свої повноваження по погодженню документації по вилученню, наданню та відчуженню земель, підписанню висновку та іншої технічної документації всупереч інтересам служби, спрямованим на організацію і забезпечення ведення державного земельного кадастру та координацію роботи з підготовки земельно-кадастрової документації, внаслідок чого порушив вимоги наведених законодавчих актів в галузі земельних правовідносин.
В результаті умисних протиправних дій заступника начальника Управління Держкомзему у м. Харкові ОСОБА_5 , які виразились у підписанні та затвердженні Висновку №220/10 від 17.02.2010 реєстраційний №500, були порушені норми земельного законодавства та інші нормативно-правові акти, які діяли у відповідний період часу, а проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровим номером :14:006:0118 та з кадастровим номером :14:006:0119 ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення садівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , став підставою для передачі у власність ОСОБА_8 вказаних земельних ділянок, що призвело до вибуття із загальнодержавної власності земельних ділянок лісового фонду, які в подальшому відповідно до рішення 41 сесії ХМР 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24.02.2010 № 23/10 ОСОБА_8 передано у власність земельні ділянки з кадастровим номером :14:006:0118 та кадастровим номером :14:006:0119 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення садівництва, які розташовані за вищезазначеною адресою.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельні ділянки з кадастровим номером :14:006:0118 та кадастровим номером :14:006:0119 належать ОСОБА_8 на праві приватної власності.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи № 7268/7269 від 27.05.2019, виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість земельних ділянок кадастровий номер №:14:006:0118 та кадастровий номер №:14:006:0119 загальною площею 0,2200 га, які належать громадянці ОСОБА_8 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 24.02.2010 складала 399 177 грн.
Таким чином, наведені протиправні дії заступника начальника Управління Держкомзему у м. Харкові ОСОБА_5 призвели до незаконного вилучення з загальнодержавної власності земель, які знаходяться на праві постійного користування у Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», підтвердженого планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, відповідно до п.3,5 розділу VIII Прикінцеві положення» Лісового кодексу України в загальній площі 0,22га, чим заподіяно зазначеному підприємству матеріальну шкоду, яка склала 399 177 гривень, що є тяжкими наслідками.
Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч. 2 КК України, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби (зловживання службовим становищем), скоєне за попередньою змовою групою осіб. що спричинило тяжкі наслідки.
15.10.2019 слідчим СВ ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
На думку слідчого, підозра ґрунтується на показаннях представника потерпілого ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_10 , висновку експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи № 7268/7269 від 27.05.2019, речовими доказами - оригіналу проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та іншими доказами.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює на посаді начальника відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Х/О, раніше не судимий, має реєстрацію та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177КПК України.
В обґрунтування вказаних ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років без альтернативного виду покарання, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання. Крім того, слідчим зазначено наявність реальної можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України не визнав, зазначаючи, що інкримінованого злочину не вчиняв, просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши більш м`який запобіжний захід . При цьому пояснив, що він мешкає разом з родиною, працює, має постійне місце мешкання, раніше будь яких кримінальних правопорушень не вчиняв, перешкод кримінальному провадженню не чинить.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні наголошував на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, з підстав на які посилався в своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0004660 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

15.10.2019 о 09 годині 13 хвилин ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
15.10.2019 о 09 годині 15 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінованим кримінальним правопорушенням, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є вірогідною можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, такі ризики як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, в судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що на теперішній час зібрані всі докази по зазначеному кримінальному провадженню, допитані всі особи, проведені відповідні експертні дослідження, вилучені всі необхідні письмові докази з відповідних установ тощо. Під час досудового розслідування не встановлено фактів намагання ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим клопотання « Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » задоволенню не підлягає.
Між тим, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме : можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає разом із своїми родичами, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків з особами, які складають його родину, раніше судимим не був, працює та позитивно характеризується за місцем праці, на обліку в спеціальних медичних диспансерах не перебуває, однак має низку соматичних захворювань, які потребують періодичного лікування, в процесі досудового розслідування від органів слідства не переховувався.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, чим той який зазначений у клопотанні слідчого, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004660 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України у відношенні ОСОБА_5 , -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем реєстрації та мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , на строк до 15.12.2019, заборонивши йому залишати місце реєстрації та мешкання у період з 22 години до 06 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.12.2019 додаткові обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, експертами, спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, поклавши на відповідний ОВС обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1