Кримінальне провадження № 629/2436/19
Номер провадження 1-кп/629/360/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000728 від 17.05.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганський район Луганської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.09.2019 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року ОСОБА_4 , з метою скоєння шахрайських дій відносно громадян, приїхав до м. Лозова, Харківської області. Після цього близько 12:00 години невідома особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зателефонувала на стаціонарний телефон номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та повідомила останній, яка підняла слухавку, завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив в лікарню. Для його лікування і проведення термінової операції необхідні грошові кошти, які необхідно передати ОСОБА_4 , котрий прийде до ОСОБА_5 за вищевказаною адресою. Таким чином невідома особа ввела ОСОБА_5 в оману та викликала у неї впевненість в необхідності передачі даних коштів. Далі ОСОБА_4 17.05.2019 року, близько 14:30 години, діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою наживи, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приїхав до буд. АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , де остання передала йому грошові кошти в сумі 8000 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, з середньою освітою, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до ухвалення вироку Старобільським районним судом Луганської області від 12.09.2019 року, суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеним цим вироком покаранням визначеного Старобільським районним судом Луганської області від 12.09.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2019 року на мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi 6», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 з сім картою оператора «ВФ Україна» номер НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому містяться три простирадла, два рушники, тарілка, чашка, ложка, виделка; грошові кошти у сумі 8 000 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Речові доказ по справі: мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi 6», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 з сім картою оператора «ВФ Україна» номер НОМЕР_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області повернути засудженому ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому містяться три простирадла, два рушники, тарілка, чашка, ложка, виделка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 . Грошові кошти у сумі 8 000 грн, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1