Справа № 473/3299/19
Номер провадження 1-кс/473/1134/2019

УХВАЛА
Іменем України

"09" серпня 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000732 від 29.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей на має, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може негативно впливати на потерпіих та свідків, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного місця мешкання, характеризується негативно.

Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2019 року приблизно о 20:45 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля продовольчого магазину «Яблочко», що по вул. Енгельса, 9 в м. Вознесенськ Миколаївської області, дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_6 , про те що в приміщенні торгової зали вищевказаного магазину, під електронними терезами, які розміщені на поверхні касового прилавку знаходиться чужий мобільний телефон. В результаті чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він увійшов до приміщення торгової зали магазину «Яблочко» та підійшовши до касового прилавку попрохав продавщицю ОСОБА_7 продати йому пачку сірників, тим самим відволік увагу останньої та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав правою рукою з-під електронних терезів мобільний телефон марки «Samsung», модель: «J320HZDDSEK», належний ОСОБА_8 , який помістив до кишені куртки та завершивши покупку сірників вийшов з приміщення магазину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 05.05.2019 року в обідній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з дозволу власників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебував в приміщенні вказаного будинку. Перебуваючи в межах домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_9 взяв мобільний телефон марки «NEFFOS» модель «TP804A», вартістю 1300 гривень, котрим користувався в період свого перебування в межах вказаного домоволодіння, у вказаний період у ОСОБА_4 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне повторне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає - помістив вказаний телефон до кишені та покинув місце мешкання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , в результаті чого таємно повторно викрав мобільний телефон марки «NEFFOS» модель «TP804A», вартістю 1300 гривень належний ОСОБА_9 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1300 гривень.

Крім того, 14.05.2019 року, вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою здійснення робіт по господарству прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник прямий умисел та корисливий на таємне повторне викрадення чужого майна, реалізовуючи котрий останній користуючись відсутністю господарів вказаного домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає зняв з стелажів, котрі знаходяться на території подвір`я, електричні інструменти, а саме: шуруповерт «Defiant DED-300» вартістю 300 грн.; зварювальний апарат «ДНІПРО-М» вартістю 1700 гривень та дискову пилу «Stark CS» вартістю 1200 гривень. В подальшому, переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 виніс з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , вищевказані речі, котрі належать ОСОБА_11 , тим самим таємно повторно їх викрав.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
17.07.2019 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, переховування від органів досудового розслідування та вчинення злочину середньої тяжкості виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.07.2019 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 02.08.2019 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 08.08.2019 року ОСОБА_4 було затримано 08.08.2019 року в м. Кривий Ріг.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- фактичними даними, що містяться в заявах потерпілих ОСОБА_8 від 28.04.2019 року, ОСОБА_9 від 05.05.2019 року та ОСОБА_11 від 14.05.2019 року;
- протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 29.04.2019 року, ОСОБА_11 від 15.05.2019 року та ОСОБА_9 від 06.05.2019 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 10.06.2019 року, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 17.07.2019 року, ОСОБА_10 від 06.05.2019 року, ОСОБА_16 від 17.07.2019 року та ОСОБА_17 від 24.07.2019 року;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 10.06.2019 року та ОСОБА_16 від 17.07.2019 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк до 5-ти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не має постійного місця мешкання, після оголошення підозри залишив місце свого мешкання та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 20 = 38420 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором ОСОБА_18 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 жовтня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживаннябез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1