Справа №576/2007/18
1-кп/576/118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно 15.05.2017 самовільно залишив розташування військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

13.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, визнав у повному обсязі. ОСОБА_3 після оголошення підозри було оголошено в розшук. 31 серпня 2018 року солдат ОСОБА_3 добровільно з`явився до правоохоронних органів і якому було вручено обвинувальний акт, а справу направлено до суду.

Крім того, клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , знову 14.09.2018 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , і за вказаним фактом розпочато досудове розслідування за № 000095. На даний час, ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє.

Також клопотання обґрунтовано й наявністю ризиків, передбачених пунктом першим частини першої статті 177 КПК України ОСОБА_3 переховується від суду, а тому прокурор просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 КК України, що є тяжким злочином.

08 травня 2019 року прокурором внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний не з`явився на розгляд клопотання.

08 травня 2019 року винесено ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого не встановлене.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не затриманий, 08 листопада 2019 року сплив строк дії ухвали від 08 травня 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000048 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1