Справа № 589/3957/19
Провадження № 1-кс/589/3240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Волкогон В

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 11.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянин України, з початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Враховуючи те, що відносно останнього в суді, на розгляді перебуває 18 кримінальних проваджень в яких ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України та ще 5 проваджень перебуває в органах досудового слідства за аналогічні злочини,обставини та зухвалість вчиненення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 , неодноразове застосування до останнього запобіжних заходів різного виду, які останній постійно порушує і не припиняє свою злочинну діяльність, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

ОСОБА_5 , захисник вважають такий запобіжний захід стосовно підозрюваного занадто суворий і просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0001325 від 11.09.2019р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5

19.10.2019р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

19.10.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри10.09.2019 близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив, що вікно однієї з квартир першого поверху зазначеного будинку відчинене та у кімнаті нікого не має вирішив вчинити крадіжку майна. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла в цей час знаходилась на кухні вказаної квартири, знявши москітну решітку, через відчинене вікно проник до кімнати квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1208» в корпусі сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2134е від 02.10.2019 становить 317 грн;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Кeystone 2 Duos» на дві сім-карти, вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2134е від 02.10.2019 становить 283 грн;

- сім-картою мобільного оператору «Водафон», сім-картою мобільного оператору «Київстар», які не мають матеріальної цінності для потерпілої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму

600 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2019 близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 побачив, що вікно однієї з квартир другого поверху зазначеного будинку відчинене та у кімнаті нікого не має вирішив вчинити крадіжку майна. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник до кімнати квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A6010» (AO) K2 вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2135е від 02.10.2019 становить 867 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2019 близько 04:30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи на території Шосткинської спеціалізованої школи

№ 13, розташованої в будинку № 4-а по вул. Знаменська в м. Шостка Сумської області, вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , підійшли до вікон 1-го поверху вказаного навчального закладу, де ОСОБА_5 , шляхом відчинення вікна, з метою вчинення крадіжки, проник до приміщення навчального закладу, а ОСОБА_10 залишився чекати біля вікна на вулиці, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_5 в разі з`явлення на території школи сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_5 перебуваючи в кабінеті № 14 зазначеної вище школи викрав ноутбук марки «Lenovo», заявленою вартістю 7803 грн., який передав через вікно ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколами огляду місця події кімнати № 19

буд. АДРЕСА_5 , показами потерпілої, протоколом огляду місця події ділянки місцевості в ході якого

ОСОБА_5 показав місце знаходження частини викраденого майна, висновком судової трасологічної експертизи, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість знову підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, відсутнє джерело постійних доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості доводять те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути можливого покарання.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 винним себе не визнає і дає пояснення, які відрізняються від пояснень свідків та потерпілого, то з метою уникнення покарання , може незаконно впливати на останніх, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_5 раніше судимий, і знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності з корисливих спонукань, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, будучі раніше судимим, добре усвідомлює міру покарання за вчинені ним злочини та не бажає її нести, що свідчить про схильність останнього до вчинення крадіжок, тобто існує велика вірогідність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, продовжив свою злочинну діяльність, не працює та не навчається, не має постійного легального джерела прибутку та повторно вчинив злочини з корисливих спонукань.

Також підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, однак не має стійких соціальних зв`язків, проживає разом з батьками, які не мають впливу на нього і не можуть здійснювати контроль за його поведінкою, що виразилось у неодноразовому самовільному залишенні місця постійного проживання, наявністю конфліктів з батьками, у зв`язку з чим останній неодноразово зараховувався до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, тому після закінчення терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжував злочинну діяльність.

Крім того, останній, перебуваючи на свободі, може виїхати за межі м. Шостка та Шосткинського району, так як схильний до ведення бродячого способу життя, в тому числі для пошуку засобів існування, тим самим продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Також слід звернути увагу, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби різного виду та походження в результаті чого отримував сильне отруєння та потрапляв до лікарні де декілька днів перебував в комі. Батьки на підозрюваного впливу не мають.

Слідчий суддя також бере до уваги, що відносно ОСОБА_5 неодноразово застосовувався як запобіжний захід у виді тримання під вартою так і у виді домашнього арешту, але ОСОБА_7 постійно порушував обрані ним запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою і знову становився підозрюваним у вчиненні все нових і нових тяжких злочинів. В результаті цього в Шосткинському міскрайонному суді перебувають справи де останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Всього, після звільнення з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду від 4.06.2018 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 16 епізодів тяжких та середньої тяжкості злочинів, і це при тому, що стосовно нього неодноразово обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту.

Не зважаючи на це, останній будучи звільненим з під варти в серпні місяці знову підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Заява підозрюваного Замори та його захисника, відсутності підстав для його затримання, повинна бути перевірена процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;, що становить 38720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.10.2019 року о 17-10 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1