Провадження № 11-кп/4808/329/19
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , та засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року про повернення ОСОБА_9 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року, яким останнього засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258; ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто ОСОБА_9 .

1.2. Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.06.2018, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року, заяву засудженого ОСОБА_9 , яку він обґрунтовував наявністю тих самих обставин, які, на його думку, є нововиявленими, було повернуто заявнику, а також того, що згідно вимог КПК України дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, про що вказується в ухвалах Верховного Суду від 10.04.2018 та від 25.05.2018, за наслідками розгляду даної заяви вже є судове рішення, що набрало законної сили, а відтак заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

2. Зміст апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 (а.п. 22-24 т. 1), та засудженого ОСОБА_9 (а.п. 39-41 т. 1):

- місцем вчинення кримінальних правопорушень, за які засуджено ОСОБА_9 , є м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області та відповідно судом першої інстанції за місцем вчинення кримінального правопорушення є Івано-Франківський міський суд.

- суд в оскаржуваній ухвалі неправильно робить висновок, посилаючись на ст. 33, 34, ч. 1 ст. 463 КПК України, що дана справа непідсудна Івано-Франківському міському суду, оскільки саме зазначені статті визначають підсудність даної справи цьому місцевому суду;

- також суд необґрунтовано зсилається на ухвали ВС від 10.04.2018 та від 25.05.2018 та на Постанову ВС від 04.06.2019, як доказ непідсудності справи Івано-Франківському міському суду, так як в цих ухвалах навпаки зазначено, що справа підсудна суду першої інстанції, тобто Івано-Франківському міському суду;

- безпідставними є також посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що наявність рішення, яке набрало законної сили про повернення заяви Апеляційним судом Чернівецької області є підставою для повернення заяви ОСОБА_9 , адресованої Івано-Франківському міському суду.

Апелянти ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

3. Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно даних ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_9 засуджено вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258; ч. 3 ст. 358 КК України.

26 березня 2018 року ОСОБА_9 звертався із аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку до Апеляційного суду Чернівецької області, який його й постановив.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про визначення територіальної підсудності даної заяви за Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 також залишено без задоволення подання в.о. голови Апеляційного суду Чернівецької області про направлення даної заяви для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.06.2018, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви та перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року, заяву засудженого ОСОБА_9 , яку він обґрунтовував наявністю тих самих обставин, які, на його думку, є нововиявленими, повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 вказану ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11.06.2018 залишено без змін.

4. Правові позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду апелянт-адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Апелянт-засуджений ОСОБА_9 подав до апеляційного суду письмову заяву з приводу того, що доводи апеляційних скарг підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи здійснити без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

5. Мотиви апеляційного суду.

5.1. Право засудженого на доступ правосуддя не було реалізовано через невиконання судом першої інстанції приписів КПК України.

По-перше. Щодо невідповідного застосування процесуального закону.

Повертаючи заяву суд першої інстанції послався на ст. 429 та 462 КПК України. Норма ст. 462 КПК України вказує на застосування правил, які регулюють питання повернення касаційної скарги (ч. 3 ст. 429 КПК) за умов недотримання приписів ст. 462 КПК України щодо оформлення заяви. Які саме вимоги оформлення заяви були не дотримані, які інші підстави, передбачені законом для повернення заяви (ч. 3 ст. 429 КПК України), є у матеріалах провадження, в ухвалі суду не вказано, а тому застосування приписів не обґрунтовано відповідними обставинами провадження.

По друге. Чинний закон не передбачає можливості відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, якщо відсутні підстави для повернення заяви. Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні. Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК.

По-третє. Щодо рішень інших судів.

Апеляційний суд уважає некоректним посилання суду першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11.06.2018, якою заяву засудженого ОСОБА_9 повернуто заявнику і яка залишена в силі ВС з мотивів того, що за чинним КПК апеляційний суд не може розглянути дану заяву по суті, оскільки таким правом наділений тільки місцевий суд, куди засуджений вправі звернутися.

У цих рішеннях відсутні як мотиви, так і рішення про відмову ОСОБА_9 у задоволенні його заяви по суті, а є тільки висновок щодо повернення заяви з формальних міркувань. Наявність ухвали про повернення заяви одним судом, у даному випадку, не є підставою для аналогічного рішення іншого суду за чинним процесуальним законом.

Некоректними також є посилання на рішення Верховного суду, яким відмовлено у поданні про направлення заяви у Івано-Франківський міський суд, оскільки відмова обґрунтована тим, що ст. 34 КПК України не передбачає таку підставу для зміни підсудності, а не тим, що Івано-Франківський міському суду дана справа непідсудна.

По-четверте. Щодо підсудності.

Приписами ч. 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК, апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст. 34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину (Ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2872км15, ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2790км15).

Згідно даних матеріалів провадження, кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_9 визнано винним та засуджено, були скоєні у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Ці обставини залишились поза увагою суду під час прийняття рішення про повернення заяви, а тому воно є передчасним.

Окрім того, це рішення є перешкодою для доступу ОСОБА_9 до правосуддя і тому не може залишатися в силі.

5.2. Апеляційний суд, не надаючи оцінку тому, чи є зазначені у Заяві ОСОБА_9 обставини нововиявленими, та не вирішуючи питання щодо задоволення вказаної Заяви або відмови у її задоволенні, вважає за належне апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , та засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково, скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , та засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3