Справа № 951/866/19
Справа № 1-кс/951/282/2019
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду «(ухвалення дозволу на проведений огляд)»,-

встановила:

слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000106 від 05 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, погодженим прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду «(ухвалення дозволу на проведений огляд)».

Згідно вказаного клопотання, прохальна частина останнього стосується надання дозволу на проведений 10.10.2019 року огляд земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, законодавець визначає лише дві підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи. В першому випадку за наявності згоди особи, яка володіє таким майном чи є його власником, або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, особливий порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи встановлений ч.3 цієї ж статті, відповідно до якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Системний аналіз норм ч.3 ст.233 КПК України дає підстави дійти до висновку, що цей спосіб проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до однієї з підстав такого проникнення, визначених частиною 1 цієї статті, а саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки в подальшому отримана у спосіб, визначений ч.3 згаданої статті, інформація, без подальшого отримання ухвали слідчого судді, підлягає знищенню, а встановлені у такий спосіб докази, без санкціонування слідчого судді, є недопустимими.

При цьому, законодавцем однозначно та безальтернативно визначено, що після здійснення дій, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор звертаються до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Як вбачається із поданого слідчим клопотання, останній звертається до слідчого судді із клопотанням на підставі ч.3 ст.233 КПК України та просить надати дозвіл на раніше проведений огляд земельної ділянки, хоча у порядку ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор вправі звернутися до слідчого судді лише з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що у такому містяться взаємовиключні розбіжності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню слідчому та прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.19, 30 Конституції України, ст.ст.9, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду «(ухвалення дозволу на проведений огляд)», погоджене прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000106 від 05 серпня 2019 року повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1