Справа № 463/5994/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/713/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 000069 від 18 березня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження № 000069 від 18 березня 2019 року. Крім того, ними подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування доводів якого вони зазначають, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вони отримали 22 серпня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернулися до апеляційного суду 27 серпня 2019 року, тому вважають, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то в обґрунтування доводів такої зазначають, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 9.07.2019 року є незаконною, постановленою з грубим порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону. Зазначають, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що слідчим ОСОБА_9 не було допитано ні слідчого ОСОБА_10 , ні слідчого ОСОБА_11 , ні начальника Слідчого відділу ОСОБА_12 . Вказують, що слідчий ОСОБА_9 не здійснив жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не виконав вказівки прокурора, про що свідчить відсутність повідомлення про виконання таких дій, як на адресу прокуратури, так і на адресу заявників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу задоволити, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не були присутні при постановленні ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року, копія даної ухвали слідчого судді була надіслана на їхню адресу 15 серпня 2019 року (а.с. 32). Між тим, матеріали справи не містять повідомлення про вручення копії оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявники вказують, що копію даного рішення отримали 22 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу вперше скерували на адресу апеляційного суду поштовим відправленням 27 серпня 2019 року (а.с. 33-46).
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України.

Відомості в ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2019 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 28 січня 2019 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 9 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000069 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення. Приймаючи дану постанову, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини справи щодо перевірки причетності працівників поліції до описаних подій, всі можливості для збирання доказів вичерпані, а факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та факт невиконання ухвал суду не встановлений, таким чином в діях працівників прокуратури відсутні об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчим проведені усі необхідні та можливі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях окремих працівників правоохоронного органу ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000069 від 18 березня 2019 року є законною та не підлягає скасуванню.

Між тим, слідчий суддя не перевірив та належним чином не дослідив доводи скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та дійшов до невірного рішення про відсутність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим в межах кримінального провадження № 0000069 від 18 березня 2019 року було проведено ряд слідчий дій: допитано в якості свідка заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , витребувано матеріали кримінальних проваджень № 000063 та № 0000630 та оглянуто такі, допитано свідка ОСОБА_6 .

Разом з тим, в ході розгляду даної справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, встановлено, що слідчим не допитано ОСОБА_8 , а також слідчих Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчого Захарченка з приводу обставин кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що щодо допиту ОСОБА_8 по вказаному факту, то такий не виявився можливим через перебування останнього на лікуванні в Берегівській міській лікарні після перенесення ним ТПМК (мікроінсульт).

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність прийняття слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 постанови про закриття провадження.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 9 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 18 березня 2019 року та направити матеріали кримінального провадження у Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4