ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1655/19 Справа № 216/2382/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000063 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Ніжній Новгород РФ, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, звільняючи обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не врахував вимоги ч. 2 ст. 49 КК України, де зазначається про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. В наданих матеріалах кримінального провадження наявні численні факти ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від суду, а саме неявки в судові засідання за наявності підтверджень її належного повідомлення про слухання справи, у зв`язку з чим судовий розгляд неодноразово відкладався. Вважає, що строк давності зупинявся, а тому на момент винесення судом оскаржуваної ухвали, трирічний строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, не сплив.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 05.02.2016 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подальшим провадженням, закрито, внаслідок звільнення останньої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови, заявлені цивільним позивачем ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, та потерпілим ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишені без розгляду. Вирішено питання речових доказів.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що вчинене 04.02.2016 року ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Строк притягнення обвинуваченої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплив 05.02.2019 року, а тому слід звільнити останню від кримінальної відповідальності за правилами ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, минуло три роки, обвинувачена не ухилялась від слідства та суду, не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, надала згоду на закриття кримінального провадження на цих підставах, з подальшим закриттям кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо її задоволення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Ухвала судді, винесена в порядку, передбаченому статтею 372 КПК України, має бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Зокрема, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінального провадження, суд в ухвалі має зазначити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Так, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що вчинене 04.02.2016 року ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у якому вона обвинувачується, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Отже, з моменту вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину пройшло більше трьох років, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Проте суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, всупереч вимогам закону, у своєму рішенні зазначив лише пред`явлене обвинувачення органом досудового розслідування, не навів висновки про те, що таке діяння, яке поставлено ОСОБА_7 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і вона винувата в його вчиненні, не навів в рішенні жодного доказу на підтвердження встановлення вказаних обставин.
Більш того, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 , надавши згоду на закриття кримінального провадження, одночасно свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнавала, тобто оспорювала обставину, яка є необхідною умовою для прийняття процесуального рішення, тому її згода на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави не може вважатися належною та достатньою.
Зважаючи на те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обвинуваченою заперечувалася, висновок суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, з урахуванням вищенаведених положень закону, є необґрунтованим.
Крім того, суд першої інстанції, звільняючи обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі вищезазначеної статті закону, не врахував приписи ч. 2 ст. 49 КК України, де зазначається про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Доводи апеляційної скарги потерпілого заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються численні факти ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника від суду, а саме неявки в судові засідання за наявності підтверджень їх належного повідомлення про слухання справи, у зв`язку з чим судовий розгляд неодноразово відкладався.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 ухилялась від суду.
Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та безпідставно звільнив обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі зазначеної ним норми закону, що мало наслідком, крім іншого, і не вирішення цивільних позовів, що в свою чергу призвело до порушення судом норм чинного законодавства.
Зазначені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів позбавлена можливості прийняти кінцеве рішення у справі, оскільки потерпілий ставить вимогу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду цього кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження, зокрема, такої засади як законність.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України, а тому апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, суд, -
П ОС Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4