Справа № 171/1573/19
Ухвала
Іменем України

19 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000750 від 24.08.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -
встановив:
27.08.2019 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що 23.08.2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин на проїзній частині вул. Паркова в м.Зеленодольськ, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області стався наїзд мотоцикла «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на велосипед на якому рухалася ОСОБА_6 , внаслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої променевої кістки.

За даним фактом 24.08.2019 року СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.08.2019 року, в період часу з 00 години 30 хвилин до 01 години 30 хвилин на автодорозі по вул. Паркова в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), в ході якого до Апостолівського ВП, вилучено мотоцикл марки «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до постанови слідчого від 24.08.2019 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000750 за ч.1 ст. 286 КК України.

Оглянутий мотоцикл марки «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення та буде використаний у ході проведення таких експертиз, а саме: трасологічної, судово-авто-технічної, а також під час проведення слідчого експерименту.

Для об`єктивного, повного, всебічного розслідування кримінального провадження та отримання необхідних доказів про обставини скоєного ДТП, а також те, що іншим шляхом, як проведення слідчого експерименту, судових експертиз: трасологічної, судово авто-технічної, із залученням транспортного засобу мотоциклу марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримати докази неможливо.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна, яке визнане речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню, на підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000750 від 24.08.2019 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає вказаним вище критеріям, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на таке майно.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб може бути доказам злочину у даному провадженні, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, суд погоджується, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризиками приховування та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання за адресою: АДРЕСА_2 - Апостолівське відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати будь-які правочини відчуження, розпорядження та користування, щодо мотоцикла марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також проводити будь-які відновлювальні (ремонтні) роботи, щодо вказаного мотоциклу.

Ухвалу суду направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1