Справа № 212/8592/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002081 від 18.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування зазначивши, що в провадженні слідчого відділу Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002081 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області проведений обшук території та приміщень, за місцем зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, які розташовані на земельній ділянці №:04:008:0009, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено майно, яке прямо не передбачене ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, а саме колоди спиляних дерев та розколоті на частини колоди спиляних дерев, які залишені на зберігання в споруді, яка розташована на земельній ділянці №:04:008:0009, за адресою: АДРЕСА_1 ; вантажні автомобілі марки ГАЗЕЛЬ, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; електродровокол, червоного кольору на двух колесах з електродвигуном. Просить накласти арешт на вищезазначене майно, заборонити власникам та уповноваженим особам розпоряджатися вищевказаним майном, дозволити слідчому визначити місце зберігання вказаного майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак у клопотанні слідчого не зазначено даних власників транспортних засобів, що позбавляє суд можливості повідомити відповідних осіб про розгляд клопотання слідчого.
Також, абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону додані до клопотання копії документів не завірені належним чином.

Крім того слідчим у клопотанні зазначено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так п.2 ч.1 ст. 107 КПК України визначено, що виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Однак до матеріалів клопотання та відповідно протоколу обшуку від 05.11.2019 не надано відповідного диску із звуко- та відеозаписом.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002081 від 18.09.2019 року - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1