Справа № 273/1245/19
Провадження № 1-кп/273/162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року за №0000191, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки за віком, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаної, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 01.07.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, затверджений 27 червня 2019 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за наступних обставин.

Приблизно в 2009 році, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 здійснюючи прибирання свого гаражного приміщення, що розташовано по АДРЕСА_2 , виявила у вказаному гаражі та присвоїла собі обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру моделі «ИЖ-5» № НОМЕР_1 , таким чином незаконно придбала саморобну вогнепальну стрілецьку зброю без передбаченого законом дозволу.

В подальшому без розриву у часі, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 вирішила зберігати обріз одноствольної мисливської рушниці 20 калібру моделі «ИЖ-5» № НОМЕР_1 в себе в гаражі по АДРЕСА_2 .

27.05.2015 року в ході санкціонованого огляду саморобна вогнепальна стрілецька зброя, яку зберігала ОСОБА_3 , вилучена до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 27 червня 2019 року між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 відмовилися від затвердження угоди, зокрема ОСОБА_3 , з метою перевірки судом розуміння обвинуваченою суті оголошеного їй обвинувачення та змісту й наслідків підписаної нею угоди, надала суду пояснення, якими вона фактично повністю спростував обставини, викладені у обвинувальному акті та п. 1 даної угоди, заперечивши факти незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в затвердженні угоди виходячи із того, що обвинувачена вину не визнає та просила призначити дане кримінальне провадження до розгляду для проведення судового розгляду в загальному порядку, оскільки досудове розслідування закінчено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 2, 4 ст.469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468,475 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.372 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 7 ст.474 КПК УКраїни суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно пункту 2 угоди, що надійшла на розгляд суду, сторони дійшли згоди про беззастережне визнання ОСОБА_3 у даному судовому провадженні обвинувачення в обсязі повідомленої їй 27.06.2019 року підозри за ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена в підготовчому судовому засіданні вину не визнала, дана обставина суперечить умові угоди про беззаперечне визнання вини, а також свідчить про те, що обвинувачена не розуміє суті пред`явленого їй обвинувачення та можливих наслідків підписання даної угоди, що порушує її право на захист.

Відтак суд вважає, що ухвалення вироку на підставі вказаної угоди призведе до фактичного встановлення судом неправомірності дій інших осіб та встановить факт доведення обвинувачення, що в будь-якому разі порушить право обвинуваченої на справедливий судовий розгляд, який має здійснюватися з дотриманням всіх її прав.

Відповідно до ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та Закону та не відповідають інтересам суспільства.

Зважаючи на викладене, зазначені обставини в сукупності та кожна окремо є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Виходячи з вищевикладеного, а саме з обставин зазначених обвинуваченою в судовому засіданні, обвинувальний акт в частині пом`якшуючих обставин не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 вину не визнає, тому направлений до суду обвинувальний акт не відповідає п.6 ч.2 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КК України, ст. ст.291, 314, 369, 370, 372, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 27.06.2019 року між ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 та прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000191 відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1