Провадження № 1-кп/369/211/19
В И Р О К
іменем України
15.10.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

19.02.2017 року близько 16 години ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_16 та, застосовуючи фізичну силу, нанісши правою рукою декілька ударів в область тулуба потерпілого ОСОБА_16 , шляхом ривка відкрито заволодів мобільними телефонами марки «Nokia 931» та «Nokia 8800» вартістю 2265,77 грн., які потерпілий тримав в руках, а також банківською карткою «ПриватБанку», пароль від якої дізнався під час нанесення ударів, після чого у присутності потерпілого ОСОБА_16 зняв із розташованого поблизу банкомату гроші з карткового рахунку в сумі 10000 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 12265,77 грн.

Крім того, 01.04.2017 року близько 20 години ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Столичний», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21, підійшов до ОСОБА_17 та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos» вартістю 856,67 грн., який останній поклав поряд з собою на вітрину каси.

З місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 856,67 грн.

Крім того, 02.04.2017 року близько 16 години, ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_15 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 44, підійшли до ОСОБА_9 та, наносячи останньому удари ногами та руками в область нижньої щелепи та по всьому тілу, заволоділи його грошима в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.04.2017 року становить 10790,42 грн. та браслетом, виготовленим зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі вагою 25 грами вартістю 23992,43 грн.

Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіли потерпілого ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 34782,85 грн.

Відповідно до висновку експерта № 221/д від 14.11.2017 року у ОСОБА_9 мались закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи в ділянці підборіддя зліва) між 34-36 зубами) та в ділянці кута справа; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня, перелом нижньої щелепи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно термін більше 21 дня.

Крім того, 09.01.2018 року близько 23 години ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_18 металеву драбину довжиною три метри вартістю 562,50 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 562,50 грн.

В свою чергу 02.04.2017 року близько 16 години, ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 44, підійшли до ОСОБА_9 та, наносячи останньому удари ногами та руками в область нижньої щелепи та по всьому тілу, заволоділи його грошима в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.04.2017 року становить 10790,42 грн. та браслетом, виготовленим зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі вагою 25 грами вартістю 23992,43 грн.

Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіли потерпілого ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 34782,85 грн.

Відповідно до висновку експерта № 221/д від 14.11.2017 року у ОСОБА_9 мались закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи в ділянці підборіддя зліва) між 34-36 зубами) та в ділянці кута справа; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня, перелом нижньої щелепи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно термін більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 при допиті вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, суду повідомив, що він був наркозалежною особою, припинив вживати наркотики після затримання, мотивом вчинення всіх злочинів була активна залежність від чергової дози наркотиків, на яку були необхідні кошти.

У лютому 2017 року, точної дати він не пам`ятає, близько шостої години ранку він зустрів ОСОБА_16 , з яким разом вони зайшли в зал ігрових автоматів по вул. Святошинській, 6 в м. Вишневе, де пробули близько двох годин, разом вжили наркотики; ОСОБА_19 знав, що у ОСОБА_20 є на картці гроші, тому вмовляв його позичити кошти, щоб він міг зняти кватиру, оскільки ОСОБА_19 на той час посварився з матір`ю та йому не було де жити; стверджував, що ОСОБА_20 самостійно зняв кошти зі своєї картки та передав йому, а також вони придбали спиртне та випили, також ОСОБА_19 поросив ОСОБА_20 віддати йому мобільні телефони, щоб ОСОБА_19 міг закласти їх в ломбард та викупити свій. В такий спосіб у Рисінського опинилось 10000 грн. та два мобільні телефони, які він через три дні здав в ломбард. Після цих подій ОСОБА_19 зустрів ОСОБА_20 та поцікавився в нього з якою метою останній написав заяву в поліцію про грабіж, на що ОСОБА_20 відповів, що він переживає, що ОСОБА_19 не поверне йому позичені кошти. Позичені гроші має намір повернути.

У квітні 2017 року, коли він перебував у приміщенні ломбарду «Столичний» - в м. Вишневе він забрав мобільний телефон «Samsung» ОСОБА_17 , який також був таким же наркозалежним, як і ОСОБА_19 .

Щодо ОСОБА_21 , то в той день він зустрівся зі знайомими, потім з ОСОБА_22 , яка продає наркотики в м. Вишневе, придбав наркотики та вжив свою дозу, після чого хтось з неповнолітніх знайомих вказав на ОСОБА_23 , який взяв гроші і не віддає, тому він вирішив з`ясувати цю ситуацію. При розмові з ОСОБА_23 останній вказав, що він, можливо, і позичав кошти, проте не пам`ятає, оскільки був п`яний, проте йому потрібно хвилин сорок, щоб повернути борг. На цьому ОСОБА_19 розійшовся з ОСОБА_23 та пішов в сторону стадіону, дорогою зустрів ОСОБА_24 , якого знав раніше, оскільки вони разом проходили реабілітацію; разом з ОСОБА_25 вони пішли в сторону школи та дорогою зустріли ОСОБА_23 , який з кимось з`ясовував відносини, тому ОСОБА_19 вирішив втрутитися в цю ситуацію, пішов до ОСОБА_23 , а ОСОБА_25 поросив зачекати. У розмові, коли ОСОБА_19 з`ясовував, чи збирається ОСОБА_23 повертати борг, останній почав нецензурно виражатися до Рисінського, у відповідь на що ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_23 один раз, після чого пішов.

Щодо викрадення драбини, то він знайшов її біля зупинки маршрутного автобусу № 301 та здав її на металобрухт в пункті прийому, який знаходився поблизу, стверджував, що таку велику та важку конструкцію він не міг самостійно перекинути через паркан, до прийому металобрухту доправити драбину йому допоміг

ОСОБА_26 судовому засіданні вибачився перед ОСОБА_23 , крім того в судових дебатах та останньому слові цілком визнав свою провину за всіма статтями висунутого обвиунвачення, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, повірити, що за час перебування в СІЗО він переосмислив своє буття, бажає жити нормальним життям, допомагати своєї родині, створити сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_15 був небагатослівним, свою провину визнав, вказав, що протиправні дії щодо ОСОБА_23 вчинив, оскільки був наркозалежним, на даний час лікується та сподівається, що він зможе стати гідним членом суспільства, за вчинене просив його суворо не карати.

Детально обставини нападу на ОСОБА_9 відтворив під час слідчого експерименту 26.01.2018 року (том 5 а.с. 27-32).

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що до обставин цієї справи він ОСОБА_19 та ОСОБА_25 не знав. 02.04.2017 року він проходив поблизу Вишнівської школи, мав при собі 400 доларів США, щоб купити своїй матері на день народження мобільний телефон, на руці в нього був золотий ланцюжок, який йому десь у 2009 році подарувала мама, на пальці руки мав золоту каблучку. Дорогою до нього підійшов якийсь хлопець та сказав, що двоє інших хлопців хочуть з ним поспілкуватися біля трансформаторної будки, куди ОСОБА_27 пішов. Біля трансформаторної будки один з невідомих накинувся на нього ззаду, а інший намагався зняти обручку з пальця, що йому не вдалось, тому з руки в нього зірвали золотий браслет та з кишені забрали 400 доларів, при цьому били по різним частинам тіла.

Також потерпілий заявив цивільний позов, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на свою користь 250114,45 грн. матеріальних збитків, які складаються з 34780,43 грн. як еквівалент 400 доларам США та вартості золотого ланцюжка, 23298,11 грн. вартості лікування, а також 192036 грн. вартості запланованого лікування, крім того 167535 грн. моральної шкоди (том 2 а.с. 29-44, 50-64, том 4 а.с. 33-56).

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_9 отримав від родин Рисінського та Гнатовського 3000 доларів США, що становить 75939,30 грн., при призначенні покарання заявив, що він не прагне, щоб обвинувачені були позбавлені волі.

Механізм побиття потерпілий ОСОБА_9 показав під час слідчого експерименту (том 1 а.с. 122-127).

Потерпілий ОСОБА_17 суду повідомив, що дійсно в приміщенні ломбарду ОСОБА_28 забрав належний йому мобільний телефон, проте він пробачає Рисінському його вчинок, оскільки розуміє, що він вчинив це під впливом наркотиків; також ОСОБА_29 вказав, що він і сам мав таку згубну звичку, проте пройшов курс лікування та реабілітації, після чого почав жити повноцінним життям.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні впізнала в ОСОБА_14 свого вихованця, оскільки раніше працювала в школі, та повідомила, що в січні 2018 року вона виявила відсутність металевої драбини, яку використовували у господарстві, драбина була приставлена до горища, яке розташоване на другому поверсі, вона важка, її перекинути через паркан не можливо, проте конструкція паркану дозволяє таку драбину просунути низом. Коли виявила відсутність драбини звернулась в поліцію, в подальшому драбину забрала на пункті прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_30 матір потерпілого ОСОБА_9 суду повідомила, що вона святкує день народження другого квітня. 02.04.2017 року син ОСОБА_31 мав намір придбати їй в подарунок мобільний телефон, для чого мав при собі 400 доларів США, в першій половині дня з цією метою пішов з дому, проте через деякий час зателефонував та повідомив, що його побили, встиг сказати, де він, вона прибула на вказане сином місце, після чого викликали поліцію, а потім вже доставили його в лікарню, де надали необхідну медичну допомогу; сина охарактеризувала в цілому позитивно, вказала, що він їй допомагав по роботі, проте через побиття тривалий час лікувався, на що родиною витрачалися значні кошти.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що він займається підприємницькою діяльністю, приймає металобрухт, приймальник ОСОБА_33 прийняв драбину, видав накладну, ця накладна вже знищена за строками зберігання, ОСОБА_33 звільнився, через деякий час цю драбину ОСОБА_34 видав на вимогу працівників поліції.

Допитаний за клопотанням сторони захистку свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що він знайомий як ОСОБА_19 , так і ОСОБА_25 і ОСОБА_23 . Другого чи четвертого квітня 2017 року ОСОБА_36 у другій половині дня прибув за викликом в поліцію, у відділенні був ОСОБА_23 разом з матір`ю та вітчимом, у ОСОБА_23 був понівечений палець. Горбика викликали у зв`язку з тим, що він, начебто вітався з людьми, які потім напали на ОСОБА_23 . У присутності ОСОБА_37 потерпілий ОСОБА_23 давав різні пояснення, втрачав свідомість, жалівся на біль в пальці та в щелепі, видимих пошкоджень ОСОБА_38 на ОСОБА_23 не бачив. У відділенні поліції ОСОБА_36 пробув годину півтори. Проте, в цей же день, трохи раніше він бачив ОСОБА_23 біля сигаретного кіоску, де ОСОБА_23 звернувся до ОСОБА_37 з проханням допомогти придбати амфетамін, у чому ОСОБА_38 йому відмовив. При спілкуванні ОСОБА_38 бачив у ОСОБА_23 мобільний телефон та обручку на пальці, проте не може сказати з якого металу вона була, ОСОБА_23 був охайний, проте трохи напідпитку, щось говорив про квіти і ломбард, про день народження матері. Браслету при спілкуванні з ОСОБА_23 не бачив.

Розгляд кримінального провадження відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_16 , який про день та час проведення судових засідань повідомлявся за адресою, яка вказана в матеріалах кримінального провадження, до суду не прибув, подавши заяву про те, що він просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності (том 1 а.с. 26).

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР за № 0006758 були внесені 21.10.2017 року за заявою ОСОБА_39 , яка повідомила, що 02.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_9 , оскільки останній перебував у відділенні щелепно-лицьової терапії Київській обласній лікарні та не міг не писати, не розмовляти (том 1 а.с. 86, 90, 93-94). ОСОБА_9 подав заяву про залучення його в якості потерпілого 20.09.2017 року (том 1 а.с. 96).

З рапорту чергового Києво-Святошинськьго ВП ГУ НП в Київській області, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 02.04.2017 року за № 12358/3721, слідує, що ОСОБА_9 був доставлений в стані алкогольного сп`яніння до Києво-Святошинської ЦРЛ з приводу ЗЧМТ, СГМ ?, вивих нижньої щелепи справа?, перелом правої гілки нижньої щелепи, закритої травми живота, забій обох нирок?, вивих медіальної фаланги 4 пальця правої кисті? (том 1 а.с. 91).

Нападників ОСОБА_9 впізнав по фото під час проведення на досудовому розслідування впізнання за фотознімками (том 1 а.с. 248-250, том 5 а.с. 1 ).

Вартість браслету, виготовлено зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі, вагою 25 грами, придбаного у 2009 році, визначала експертним шляхом та становить на 02.04.2017 року 23992,34 грн. (висновок експерта № 12-4/1440 від 14.11.2017 року, том 1 а.с. 116-117).

Відповідно до висновку експерта № 221/Д від 14.11-14.12.2017 року у ОСОБА_9 мались закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи в ділянці підборіддя зліва) між 34-36 зубами) та в ділянці кута справа; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня, перелом нижньої щелепи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно термін більше 21 дня. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від ударів взутими ногами за механізмом, вказаним ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (том 1 а.с. 120-121).

За заявою ОСОБА_16 відомості до ЄРДР були внесені 21.02.2017 року за № 0000953, в якій останній повідомив, що 19.02.2017 року близько шостої години на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 716, що в м. Вишневе по вул. Святошинській, невідома особа нанесла декілька ударів по корпусу та забрала банківську карту «ПриватБанку» та два мобільні телефони марки «Nokia» (том 1 а.с. 155-158).

Особу, яка заволоділа грошима та мобільними телефонами, потерпілий ОСОБА_16 впізнав під час досудового розслідування на фотознімку № 3, на якому розміщено фото ОСОБА_14 (том 1 а.с. 227-230).

Відповідно до висновку експерта від 27.10.2017 року № 12-4/1243 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 8800» станом на 19.02.2017 року 2265,67 грн. (том 1 а.с. 215-217).

За заявою ОСОБА_17 відомості до ЄРДР були внесені 03.04.2017 року, в якій останній повідомив, що 01.04.2017 року близько 20 години невідома особа незаконно відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos», події мали місце по вул. Лесі Українки в м. Вишневе (том 1 а.с. 155-156, 162-163).

Особу, яка заволоділа мобільним телефоном, потерпілий ОСОБА_17 впізнав під час досудового розслідування на фотознімку № 3, на якому розміщено фото ОСОБА_14 (том 1 а.с. 168-171), а також вказав обставини, за яких мобільний телефон вибув з його користування, при проведенні слідчого експерименту 04.04.2017 року (том 1 а.с. 172-177).

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2017 року № 12-4/888тв ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos» станом на 01.04.2017 року 856,67 грн. (том 1 а.с. 193-195).

За заявою ОСОБА_40 відомості до ЄРДР за № 0000288 були внесені 13.01.2018 року, оскільки остання за місцем свого проживання АДРЕСА_6 виявила відсутність металевої драбини (том 5 а.с. 33-34).

Під час проведення слідчого експерименту 19.02.2018 року ОСОБА_41 відтворив обставини викрадення металевої драбини з подвір`я ОСОБА_18 (том 5 а.с. 47-52).

ОСОБА_26 на фото № 3, на якому зображено фото ОСОБА_14 , впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_42 , який 10.01.2018 року попросив його підвезти на прийом металобрухту, щоб він здав драбину (том 5 а.с. 53-56).

В свою чергу ОСОБА_34 металеву драбину добровільно видав працівникам поліції (том 5 а.с. 61), після чого вона оглянута слідчим в якості речового доказу та передана потерпілій ОСОБА_18 (том 5 а.с. 66).

Вартість викраденої металевої драбини встановлена екерним шляхом та, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1560 від 11.04.2018 року складає 562,50 грн. (том 5 а.с. 69-73).

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачених, які визнали свою провину, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених доведена в обсязі висунутого їм обвинувачення, тому кваліфікує
дії ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,
за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище;
дії ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Першочергові показання обвинуваченого ОСОБА_14 , в яких він частково визнав свою вину та подальше зізнання обвинуваченого суд розцінює як процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_14 , який під тягарем доказів прийшов до висновку про визнання своєї винуватості та каяття.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, як мешканець м. Вишневе ОСОБА_14 проявив себе з негативної сторони (том 1 а.с. 238), має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 239), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена (том 1 а.с. 240-241). Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_9 , обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 за вчинені злочини за ч. ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей, за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком нижче найнижчої межі, передбаченої вказаною статтею, без призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, оскільки під час розгляду справи встановлені дві обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_14 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_14 слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_14 дійсно став на шлях виправлення та процес його подальшого перевиховання може продовжуватися в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких злочинів, як мешканець м. Вишневе ОСОБА_15 характеризується посередньо (том 5 а.с. 19), має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 5 а.с. 15-18), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена (том 5 а.с. 21-22), у 2009 році змінив прізвище з ОСОБА_43 на ОСОБА_25 з особистих міркувань (том 5 а.с. 25), прохолодить курс реабілітації від наркотичної залежності в Київській обласній громадській організації «Новий день» (том 6 а.с. 9,10). Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_9 , обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 за вчинений злочини за ч. 2 ст. 187 КК України доцільно призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком нижче найнижчої межі, передбаченої вказаною статтею, без призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, оскільки під час розгляду справи встановлені дві обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_15 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_15 слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_15 дійсно став на шлях виправлення та процес його подальшого перевиховання може продовжуватися в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов суд приходить до наступних висновків.

Так, потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути на свою користь 250114,45 грн. матеріальних збитків, які складаються з 34780,43 грн. як еквівалент 400 доларам США та вартості золотого ланцюжка, 23298,11 грн. вартості лікування, а також 192036 грн. вартості запланованого лікування, крім того 167535 грн. моральної шкоди. Під час судового провадження отримав від ОСОБА_14 та ОСОБА_44 3000 доларів США, що становить 75939,30 грн.

Наданими потерпілим документами та дослідженими матеріалами справи доведено, що дійсно ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода в розмірі 34780,43 грн., яка є вартістю золотого ланцюжка та еквіваленту 400 доларів США, також доведено, що ОСОБА_9 витратив на лікування 23298,11 грн. (том 5 а.с. 89-101); отже доведений розмір матеріального збитку під час кримінального провадження є 58078,54 грн., під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_9 отримав 75939,30 грн. (том 5 а.с. 230, том 6 а.с. 8), з яких 58078,54 грн. є вартістю доведеного матеріального збитку.

Також суд вважає, що ОСОБА_9 було завдано моральну шкоду кожним з обвинувачених в розмірі 20000 грн. Решту суми добровільного відшкодування 17860,76 грн. (75939,30 грн. 58078,54 грн.) суд сприймає як часткове добровільне відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі по 8930,38 грн. кожним з обвинувачених, а тому присуджує до стягнення по 11069,62 грн. для стягнення як з ОСОБА_14 , так і з ОСОБА_45 .

Підстав для стягнення з обвинувачених 192036 грн. запланованого лікування суд не вбачає, оскільки ці витрати на момент розгляду справи потерпілим ОСОБА_9 не понесені.

Також суд не вважає, що обвинувачені несуть солідарні обов`язки щодо відшкодування завданої шкоди, оскільки кримінальна відповідальність має індивідуальний характер.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в частинах, відповідно до вчинених ними діянь, тому числі, вчинених в співучасті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» - скасувати, звільнивши ОСОБА_14 з-під варти в залу суду негайно.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання підставі ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази у справі: металеву драбину, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , - залишити в її розпорядженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 11069 (одинадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 62 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 11069 (одинадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 62 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 692 (шістсот дев`яності дві) грн. 09 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 98 (дев`яносто вісім) грн. 87 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1