Провадження № 1-кс/537/1334/2019
Справа № 537/5568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить поновити їй строк для оскарження постанови слідчого від 21.12.2018, що пропущений з вини слідчого відділу; скасувати постанову СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 21.12.2018 про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 382 КК України та зобов`язати слідчий відділ внести в реєстр кримінальних проваджень первинну кваліфікацію за ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого СВП № 1 КВП ГНП в Полтавській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000344 за ч.1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 14.05.2015 вона (скаржниця) була визнана потерпілою та допитана. В січні 2015 року слідчий відібрав у ОСОБА_4 письмове пояснення, але не надав їй процесуальний статус і тому є можливість допитати її в якості свідка, встановивши її місце знаходження. Із листа слідчого від 15.12.2018 випливає, що він не знає адреси проживання ОСОБА_4 , однак остання у своєму поясненні, наданому слідчому, зазначила адресу АДРЕСА_1 та діючий мобільний телефон НОМЕР_1 . В своїх поясненнях ОСОБА_4 визнає, що скоїла шахрайські дії при отриманні від неї (скаржниці) великих сум, які обіцяла повернути. Із розписок ОСОБА_4 від 01.03.2012 вбачається, що вона взяла у борг 22590 доларів США, які зобов`язувалася повернути до 01.07.2012. Окрім того, в розписці ОСОБА_4 було зазначено, що в забезпечення боргу вона має два мікроавтобуси марки «Рута», земельну дачну ділянку на АДРЕСА_2 . Перелічуючи вищевказані об`єкти в забезпечення боргу у сумі 22590 доларів США ОСОБА_4 завчасно її обманювала, тобто шахрайським шляхом заволоділа її коштами, оскільки автомобілі були в заставі банку, земельної ділянки вона не мала у власності. Також ОСОБА_2 вказала на те, що постановою слідчого від 21.12.2018 діяння ОСОБА_4 були перекваліфіковані з ч.1 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 382 КК України. Оскаржувану постанову слідчого вона отримала лише 12.07.2019 та вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_4 є ознаки скоєння шахрайських дій, а не невиконання рішення суду. В зв`язку з тим, що строк позовної давності закінчувався вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу за розпискою. Однак, це ні в якому разі не повинно впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України. Таким чином, перекваліфікація дій ОСОБА_4 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 382 КК України не відповідає скоєному нею діянню, а тому, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню із залишенням первинної кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України. З урахуванням викладеного, просила скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження який передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.
Скаржниця не заперечує, що відомості за її заявою були внесені до ЄРДР, вона є потерпілою в кримінальному провадженні.
Скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті ст. 303 КПК України, оскільки скаржниця просить скасувати постанову слідчого про перекваліфікацію дій особи та зобов`язати внести цю кваліфікацію до ЄРДР.
Слідчий суддя також вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що згідно ст..36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
В силу ч.2 ст.303 КПК скарги на інші (не передбачені ч.1 ст.303 КПК) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Отже, оскільки скаржник оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст.303, ч.4 ст.304, ст.309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1