Номер провадження 11-сс/816/380/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13121/19 за апеляційною скаргою представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.08.2019 щодо повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ПМП «Аптека КіАВО» адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник ПМП «Аптека КіАВО» адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити його скаргу до суду першої інстанції на розгляд слідчого судді для прийняття процесуального рішення, оскільки копію постанови слідчого від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження він отримав лише 14.08.2019, а тому на момент подання скарги 23.08.2019 десятиденний строк оскарження пропущений не був.

23.08.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла скарга представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 31.05.2017, в якій він просив скасувати вказане рішення слідчого у зв`язку з невмотивованістю та неповнотою досудового розслідування, вказуючи при цьому на те, що копію постанови він отримав тільки 14.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.08.2019 зазначена скарга представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК строку, а особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення, при цьому представник мав можливість протягом більш ніж 2 років 2 місяців з моменту прийняття слідчим рішення дізнатися про хід досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК строку, а особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення.

Такі висновки слідчого судді є необгрунтованими, не відповідають як фактичним обставинам кримінального провадження, так і вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що копію постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження, представник ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_8 отримав лише 14.08.2019, про що свідчить відповідний запис слідчого на копії цієї постанови, а тому саме з цієї дати повинен рахуватися строк оскарження рішення слідчого.

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано 23.08.2019, тобто з дотриманням передбаченого КПК десятиденного строку, відтак підстави для її повернення у зв`язку з цим відсутні.

Є необгрунтованими і висновки слідчого судді в частині того, що представник ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_8 повинен цікавитися ходом досудового розслідування, оскільки це є правом (ст. 60 КПК), а не є обов`язком заявника, на відміну від слідчого, який згідно ч. 6 ст. 284 КПК зобов`язаний направити копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, тільки після отримання якої обчислюється передбачений ст. 304 КПК строк.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.08.2019 щодо повернення скарги представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4