н/п 1-кс/640/9321/19
"26" липня 2019 р. м. Харків
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, невстановлена особа, діючи з метою протиправного заволодіння майном підприємства, разом із іншими особами приблизно о 16:00 прибули до м. Валки Харківської області та направились до відділення «Ощадбанку», що розташоване по вул. 1-го травня, 20.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, невстановлена особа, ввівши в оману представників банківської установи щодо своїх повноважень та призначення на посаду директора ПСП «МАЯК», використовуючи завідомо підроблені документи, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків підприємства з метою заволодіння грошовими коштами ПСП.
Отримавши відмову у отриманні доступу у зв`язку з відсутністю необхідних документів, невстановлена особа продовжуючи злочинну діяльність та діючи за попередньою змовою зі співвиконавцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, в тому числі, з ОСОБА_5 , прибули до офісних приміщень ПСП «Маяк» з метою фізичного протиправного захоплення території та майна підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 здійснював дії щодо фізичного захоплення майна підприємства разом з іншими співвиконавцями та не довів свій злочинний намір до кінця, через те що під час захоплення території підприємства був затриманий співробітниками поліції.
24.07.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначив, що підготовчому судовому засідання в суді будуть подавати скаргу на незаконне затримання, просив відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати запобіжний захід.
В судовому засіданні захисник також надав письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких зазначив, що в повідомленні про підозру ОСОБА_5 відсутні обґрунтування, що саме та яким чином залучила невідома особа до вчинення злочину, реальні підстави перебування на території ПСП «Маяк», які саме предмети ОСОБА_5 пристосував до даного заходу та інші важливі обставини. Відсутні, висновки експертиз, що на предметах які були вилучені на місці події потожирові сліди належать саме ОСОБА_5 або іншій сторонній особі. Не вилучені належним чином записи з камер відеоспотереження, що саме на відеозаписах ОСОБА_5 та інші особи у загальній кількості 46 чоловік намагалися фізично та протиправно захопити територію та майно ПСП «Маяк». Зазначені в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зібрані під час досудового розслідування матеріали не дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2 КК України є обґрунтованою, а саме: протокол огляду місця події, лише фіксує місце, обстановку та інші обставини, які впливають в подальшому будуть використані при призначенні необхідних експертиз; в протоколах допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не підтверджуються ті обставин що ОСОБА_5 здійснював дії щодо фізичного захоплення майна підприємства разом з іншими співвиконавцями та не довів свій злочинний намір до кінця, через те що під час захоплення був затриманий співробітниками поліції; протокол допиту потерпілих фіксує лише незаконні дії щодо шахрайства та підробки документів з боку невстановлених осіб; рапорт працівника поліції не може бути об`єктивним доказом, оскільки працівник поліції доповідає про обставини, що сталися і не є належним доказом, оскільки є вільним письмовим поясненням; дані з реєстру юридичних осіб фіксують факт змін в реєстрі корпоративних прав на майно ПСП «Маяк», а не дії ОСОБА_5 по захопленню майна підприємства. Таким чином повідомлення про підозру ОСОБА_5 є не обґрунтованим та є таким, що висунуте передчасно. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке намагається довести орган досудового розслідування, є наявність ризиків, передбачених законом, які ні чим не підтверджуються. Переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_5 , не має можливості, бо має стійкі сімейні зв`язки з своєї матір`ю та батьком, бо в сім`ї є єдиним годувальником. Орган досудового розслідування не вказує, які саме предмети знищити, сховати або спотворити, бо всі предмети були вилучені під час огляду. Неможливість скоєння іншого кримінального правопорушення, оскільки є законослухняним громадянином і раніше не судимий. Неможливість перешкоджанні досудовому розслідуванню, оскільки ОСОБА_5 заінтересований у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики є не належними та не достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. ОСОБА_5 планує вступ до вищого навчального закладу та позитивно характеризується у колективі та друзів. ОСОБА_5 з 1998 року постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. ОСОБА_5 має частку спільного нерухомого житла. ОСОБА_5 забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце проживання та тимчасові заробітки. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Репутація ОСОБА_5 за місцем проживання серед друзів та жителів м. Харкові, за місцем навчання серед студентів є винятково позитивною. ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_5 не підозрюється. Проаналізувавши вищевказані обставини, можна встановити, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 є необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника, пояснив, що йому запропонували роботу охороняти поле, вони поїхали у Валківський район, їх привезли до невідомої будівлі, та вони були затримані поліцією. Їх було 40-50 осіб. Він не уявляє як це сталося, йому запропонував роботу знайомий Едгар, йому обіцяли заплатити 100 грн. на добу, робота на 5-7 днів. Він мешкає з матір`ю та батьком, який є інвалідом.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019, 24.07.2019 о 00.05 год. ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
24.07.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, тобто незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місць подій; показаннями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш того, підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році закінчив Державний навчальний заклад «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування», згідно копії трудової книги НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з 01.09.2017 до 02.05.2019 працював налагоджувальником поліграфічного устаткування цеху ламінатних туб на ТОВ «Тубний завод», має на утриманні батька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стороною захисту надано численні характеристики від друзів та знайомих ОСОБА_5 , які характеризують його як відповідального, позитивного, ввічливого, уважного, який завжди допомагає, на нього можна покластися, він ніколи не порушував громадський порядок, до кримінальної відповідальності не притягувався
Виходячи з наведеного, враховуючий молодий вік підозрюваного (повних 21 рік), який до кримінальної відповідальності притягується вперше, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 23.09.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів - до 23 вересня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1