ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1255/19 Справа № 205/7307/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за №0002733,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0002733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що дослідженими матеріалами не встановлено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, вказаного у клопотанні майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ключі від запалення вказаного автомобіля.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що висновок слідчого судді є необґрунтованим, оскільки на момент звернення з клопотанням до слідчого судді були надані відомості, які давали підстави підозрювати, що ідентифікаційний номер автомобіля марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є підробленими, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. А отже існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів у провадженні слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002733, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника Новокодацького ВП, в якому зазначено, що 22 серпня 2019 року за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 58 зупинено транспортний засіб марки «Lexus», моделі «RX 350», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було встановлено факт підробки ідентифікаційного номера автомобіля.
Даний факт внесено до ЄРДР за №0002733 від 23 серпня 2019 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
Також, 22 серпня 2019 року за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 58, був зупинений транспортний засіб марки «Lexus», моделі «RX 350», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
Даний факт було внесено до ЄРДР за № 0002736 від 23 серпня 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.
23 серпня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 винесено постанову в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України про об`єднання матеріалів вищевказаних досудових розслідувань в одне провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
22 серпня 2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, поблизу будинку № 57 по вул. Курінній в м. Дніпро, виявлено автомобіль марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений автомобіль разом із документами, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , та ключами запалення вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, як слідує з матеріалів в ході проведення додаткового огляду автомобіля було встановлено, що на ньому існують інші дублюючі ідентифікатори, один із яких знаходиться на планці під пасажирським сидінням автомобіля, із зазначеним на ньому номером НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 серпня 2019 року автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 та ключі запалення від вказаного автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами не встановлено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, вказаного у клопотанні майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та відмовив в задоволенні клопотання слідчого.
Проте апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, зважаючи на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350» з 25 серпня 2018 року знаходиться в розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням, вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 та ключі запалення від вказаного автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження.
Крім того, подальше використання вказаного транспортного засобу може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою ідентифікації транспортного засобу та дійсності реєстраційних документів на нього.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора є обгрунтованими та вважає за необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ключі від запалення вказаного автомобіля шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим доводи прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ключі від запалення вказаного автомобіля шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3