Справа № 215/5844/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до суду надійшла заява судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В обгрунтування якої, суддя вказує, що 15.10.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 30.09.2019, за наслідками розгляду якої, 17.10.2019 суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвалою від 20.11.2019 Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 17.10.2019 та направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення процесуального рішення.

04.12.2019 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали вказаної справи, які згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, були передані судді ОСОБА_3 .

Оскільки в ухвалі від 17.10.2019 вже фактично вирішувалося питання та суддею ОСОБА_3 висловлювалася думка про те, що адвокат ОСОБА_4 не має права , як адвокат, який надає правову допомогу, відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КПК України свідку ОСОБА_5 , на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто фактично висловлювалася думка про те, що в задоволенні скарги адвокату слід відмовляти, вважає, що він не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, тому просить заяву про самовідвід судді задовольнити.

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутністю.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 80 КПК України за наявності підста , передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оскільки наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1, ч.4 ст.80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: