УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 . 01.07.2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні закупівель оргтехніки для закладів освіти Вінницької області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на закупівлю товарів №149, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність замовника 12 портативних комп`ютерів та 12 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти у сумі 196518 грн., проте передбачені договором товаро матеріальні цінності ним поставлені не були.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору №151 від 19.05.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною три інтерактивних дошки та три проектора, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194474 грн.

Крім цього, 26.07.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір на закупівлю товарів №168, згідно з яким остання зобов`язалась поставити та передати у власність замовника 3 портативні комп`ютери та 3 примірника операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано грошові кошти у сумі 59007 грн., проте передбачені договором операційні системи нею поставлені не були, а вищевказані портативні ком`ютери реалізовані за завищеною ціною.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору №180 від 03.12.2015, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 6 ноутбуків «Lenovo» та 6 мультимедійних проекторів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 159999,96 грн.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору №71 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 16 портативних комп`ютерів, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 196518 грн.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору №72 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 3 мультимедійних комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер), за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194475 грн.

Крім цього, 28.03.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір на закупівлю товарів №73, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність замовника 15 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти у сумі 67500 грн., проте передбачені договором операційні системи ним поставлені не були.

Крім цього, 11.04.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю програмного забезпечення №ВО-16-69, згідно з яким останній зобов`язався поставити замовнику 16 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти у сумі 72000 грн., проте передбачені договором операційні системи ним поставлені не були.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі договору №ВО-16-70 від 11.04.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 16 портативних комп`ютерів, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 198700 грн.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі договору №ВО-16-71 від 11.04.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 3 мультимедійних комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер), за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194475 грн.

Крім цього, 19.11.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №312 і №313, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця комп`ютерну техніку. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

Крім цього, 20.11.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу №87, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця фізико математичне обладнання. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти у сумі 160 000 грн., проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

Крім цього, 14.04.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №41, №42 і № 43, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця мультимедійні комплекси, комп`ютерну техніку та програмне забезпечення. У подальшому відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним за завищеними цінами, з порушенням строків, та не відповідають специфікаціям.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у вилученні документів реєстраційних справ ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) і ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З доказів наданих до клопотання вбачається, що реєстраційна справа ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) і ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 та сам по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) і ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса: АДРЕСА_1 ), тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (провести виїмку).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя