Справа № 591/1114/19
Провадження № 1-кс/591/2365/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арештів майна по кримінальному провадженню № 0000022,

В С Т А Н О В И В :
Захисник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арештів майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 15 лютого 2019 року по кримінальному провадженню № 0000022, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди, було накладено арешти на кошти, блокнот та мобільний телефон з сім-карткою, які належать ОСОБА_4 , потреба в яких на думку захисника відпала, тому просив їх скасувати.

Слідчий в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання, просив вирішити справу без його участі.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження.

25 лютого 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми були накладені арешти на майно ОСОБА_4 , вилучене у останнього під час обшуків.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення у ОСОБА_4 майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів.
При цьому, на думку суду з моменту вилучення майна у ОСОБА_4 (з 20 лютого 2019 року) слідство мало достатньо часу та можливостей для з`ясування питання стосовно наявності доказового значення по наведеному майну. Однак, підтвердження цьому суду надано не було, як і не обґрунтовано доказового значення для справи на цей момент вилучених у ОСОБА_4 коштів та телефону в розумінні їх відповідності критеріям, наведеним в ст. 98 КПК України, а тому суд виходить з того, що в подальшому його застосуванні відпала потреба, оскільки це може призвести до невиправданого втручання в права особи, пов`язані з володінням та розпорядженням власністю, а отже клопотання в цій частині належить задовольнити.
Що стосується скасування арешту на блокнот, то в цій частині клопотання недостатньо обґрунтовано, з огляду на причини вилучення зазначеного предмету та можливість використання його як доказу в зазначеному провадженні, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арештів майна по кримінальному провадженню № 0000022, накладених ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року, задовольнити частково та скасувати арешти майна: грошових коштів в сумі 8922 гривні та мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та з сім-карткою НОМЕР_3 .

Ухвала виконується негайно слідчим.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1