У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/2912/19
Провадження № 1-кс/401/838/19
01 листопада 2019 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт та не проведення невідкладних слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій він просить зобов`язати компетентних посадових осіб Світловодського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області повернути тимчасово вилучене майно, на яке не було накладено арешт, а саме: страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, службове посвідчення та звернутися з клопотанням до суду для призначення інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення розміру збитків, провести огляд місця події.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник працює на посаді майстра лісу обходу № 3 Крилівського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарства». 01 жовтня 2019 року він був на роботі, здійснював благоустрій земель лісогосподарського призначення. Повертаючись в розташування Державного підприємства «Світловодське лісове господарства», був зупинений працівниками поліції. При цьому рухався на власному автомобілі ЛуАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з саморобним причепом, в якому знаходились залишки деревини після виконання робіт по благоустрою та бензопила «ШТИЛЬ». Запідозривши його в незаконній порубці лісу, працівники поліції доставили автомобіль з причепом до відділу поліції. Там слідчий Світловодського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 вилучив вказаний автомобіль з причепом і деревиною, бензопилу, посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та службове посвідчення. 02 жовтня 2019 року Світловодським відділом поліції ГУНП України в Кіровоградській області було внесено до ЄРДР відомості за № 0001412 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України. 04 жовтня 2019 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на автомобіль з причепом та бензопилу «ШТИЛЬ», проте питання щодо інших вилучених речей вирішене не було, вони утримуються слідчим та власнику повернуті не були.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що майно, щодо повернення якого ставить питання заявник було вилучене працівниками поліції 01 жовтня 2019 року, до суду заявник звернувся 30 жовтня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду заявник не порушує.

Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 314 316, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт та не проведення невідкладних слідчих дій - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

01.11.2019