ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 660/195/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 кп/819/964/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000612 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2016 року Нововоронцовським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у сумі 510 грн., судимість в установленому законом порядку незнята та непогашена,
засуджено:
за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення таких злочинів.

1) Одного з днів наприкінці травня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою її матері ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння легковим автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1983 року випуску, що належить ОСОБА_12 , під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_11 в усній формі завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити зазначений автомобіль за готівкові грошові кошти в сумі 12 000 грн., які сплатить через три чотири дні, переконавши її в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_11 , будучи введеною ним в оману і переконаною в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання автомобіля, там же на місці, передала йому зазначений автомобіль вартістю 25 673,48 грн., який ОСОБА_9 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби і не сплативши обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 25 673,48 грн..

2) Крім того, він же, 05.07.2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_13 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння власним транспортним засобом ОСОБА_13 скутером Matrix «Viper» MX-50F фіолетового кольору, 2005 року випуску, під час особистої зустрічі повідомив йому в усній формі завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити для подальшого перепродажу зазначений скутер за готівкові кошти в розмірі 3000 грн., які сплатить у найближчі дні, а якщо не зможе продати, то негайно поверне йому скутер, переконавши його в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_13 , будучи введеним ним в оману і переконаним в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання скутера, там же на місці, передав йому зазначений скутер, вартістю 5401,48 грн., який ОСОБА_9 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби і не сплативши власнику скутера обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 5401,48 грн..

3) Також 12.07.2017 року в денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_13 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння легковим автомобілем «Fiat 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, 1971 року випуску, яким володів ОСОБА_13 , під час особистої зустрічі в усній формі повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити зазначений автомобіль за готівкові кошти в розмірі 13 000 грн., які сплатить у найближчі дні, а якщо не зможе продати, то негайно поверне йому автомобіль, переконавши його в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_13 , будучи введеним ним в оману і переконаним в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання автомобіля, там же на місці, передав йому зазначений автомобіль, вартістю 12 773,69 грн., який ОСОБА_9 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби не сплативши ОСОБА_13 , обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши потерпілому матеріального збитку на суму 12 773,69 грн..

4) Крім того, одного з днів першої декади листопада місяця 2017 року в денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння легковим автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 блакитного кольору, 1972 року випуску, який є власністю ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі, повідомив останній в усній формі завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити зазначений автомобіль за готівкові кошти в розмірі 10 000 грн., які сплатить до кінця листопада 2017 року, переконавши її в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_7 , будучи введеною ним в оману і переконаною в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання автомобіля, там же на місці, передала йому зазначений автомобіль, вартістю 12 087,91 грн., який ОСОБА_9 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби і не сплативши ОСОБА_7 обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши останній матеріального збитку на суму 12 087,91 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів указує, що судом некоректно сформульовано обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_9 .. Апелянт наголошує, що потерпілою ОСОБА_10 було відкликано заяву про вчинення злочину обвинуваченим і вказано, що у них з ОСОБА_9 виникнули цивільні правовідносини, а отже за вказаним епізодом злочину на підставі ч.1 ст.284 КПК України суд повинен був закрити кримінальне провадження, натомість у своєму рішенні суд не відобразив повну суть показаній потерпілої. Зазначає про неналежність оцінки показаній потерпілого ОСОБА_13 , який вказав про наявність дружніх відносин з обвинуваченим та передання йому транспортних засобів за власною ініціативою, що жодним чином не підтверджує наявність складу злочину в діях ОСОБА_9 .. Звертає увагу на вибірковість викладу показаній потерпілого у судовому рішенні. Вважає, що по третьому епізоду обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 також не знайшло свого підтвердження, оскільки жодним чином не підтверджено факт домовленості між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим. Під час допиту в суді першої інстанції потерпіла вказала, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 .. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора та доводи потерпілої ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених та викладених у вироку обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_9 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, фактичних обстави справи не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.

Твердження захисника про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2ст.289 КК України, є непереконливими та спростовуються детально викладеними у вироку доказами.

Епізод № 1

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що у 2012 році вони з ОСОБА_11 рішили продати автомобіль ВАЗ 2106. У грудні місяці ОСОБА_9 подивився автомобіль, запропонував купити за 12 000 грн. Він дав їй 500 грн., а машину забрав, до цього часу ОСОБА_9 автомобіль не повернув і гроші не сплатив. Вони телефонували йому, але він ігнорував їхні дзвінки.

Ці ж обставини підтвердила свідок ОСОБА_11 , яка додатково пояснила, що ОСОБА_9 до цього часу віддав тільки 1500 грн..

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 9-ТЗ від 26.01.2018р. підтверджено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106, 1983 року випуску, робочим об`ємом двигуна 1568куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.06.2015 року, становить 25 673,48 грн..

Епізоди № 2, 3

Потерпілий ОСОБА_13 показала, що вони були в дружніх стосунках з ОСОБА_9 , той хотів замінити марку свого автомобіля, забрав по усній домовленості документи на його автомобіль «Fiat 125», домовились, що ОСОБА_9 віддасть 13 000 грн. за автомобіль та 3000 грн. за скутер через неділю. Однак до цього часу автомобіль чи кошти не повернуто, а скутер повернули працівники поліції в неробочому стані.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона влітку 2017 року знаходилася вдома і бачила, як чоловік викачував їхню машину ОСОБА_9 .. При цьому були її чоловік та ОСОБА_15 .. Чоловік здав на ремонт машину ОСОБА_16 . Однак до цього часу ні машини, ні грошей той не повернув. Знає, що ОСОБА_17 відремонтував машину та продав, а грошей чи машини не повернув.
Свідок ОСОБА_15 показав, що знає, що ОСОБА_13 здав ОСОБА_9 на ремонт свій автомобіль, він допомагав викачувати автомобіль і чув розмову між ними.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що бачила, як викачували автомобіль з двору ОСОБА_13 , і знає, що той здав автомобіль на ремонт ОСОБА_19 і до цього часу ні грошей, ні машини не отримав.
Свідок ОСОБА_20 показав, що йому належить автомобіль «Fiat 125». Транспортний засіб був проданий 8 років тому назад. Він без переоформлення віддав транспортний засіб невідомим людям.
Свідок ОСОБА_21 показав, що рік назад він купив у ОСОБА_9 автомобіль «Fiat 125», той сказав, що це його автомобіль. Зразу віддав гроші, скільки вже не пам`ятає. Автомобіль розібрали і не переоформляли.
Висновками судово-автотоварознавчої експертизи № 16-ТЗ від 19.02.2018р., № 7-ТЗ від 26.01.2018р, встановлено, що ринкова вартість скутеру Matrix «Viper» MX-50F 2005 року випуску з робочим об`ємом двигуна 49,9 см. куб. станом на 05.07.2017 року, становить 5401,48 грн., а ринкова вартість автомобіля «Fiat 125», 1971 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 1608 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.07.2017 року, становить 12 773,69 грн..

Епізод № 4

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що хотіли продати старий автомобіль ВАЗ 2101 блакитного кольору, та купити новий. Чоловік знайшов покупця ОСОБА_9 , віддали йому автомобіль. ОСОБА_9 пообіцяв через місяць віддати гроші. Через місяць діти їм сказали, що він продав автомобіль, вони з чоловіком приїхали до нього, але він від них заховався і тільки через два місяці повернув 8000 грн., хоча домовлялися продати автомобіль за 10 000 грн. Решту грошей не повернув до цього часу.
Свідок ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_9 пригнав автомобіль ВАЗ блакитного кольору, під залог взяв 5000 грн. Потім приїхали власники і забрали цей автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що забрали автомобіль, той приїхав і віддав гроші.
Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8-ТЗ від 26.01.2018р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, 1972 року випуску, робочим об`ємом двигуна 1200куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 01.11.2017 року, становить 12 087,91 грн..
Зміст зазначених вище показаній потерпілих, свідків, викладених в вироку, повністю відповідає запису судових засідань, що міститься у матеріалах кримінального провадження, а тому доводи захисника про вибірковий виклад їхніх показаній слід визнати надуманими.

З показаній потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_13 . ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 отримав від них транспортні засоби з наміром їх придбати,які обернув на свою користь, продавши стороннім особам, а виручені кошти витратив на свої потреби і не повернув потерпілим, зокрема й транспортні засоби.
Ці показання потерпілих узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків, якими повністю підтверджується наявність в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу злочину, передбаченого ст.289 КК України, і посилання сторони захисту на те, що в його діях відсутній склад злочину, не відповідають дійсності.

Дії ОСОБА_9 виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами шляхом обману потерпілих, що спростовує доводи захисника відносно того, що потерпілі за власною ініціативою передали йому транспортні засоби.

Вказівки сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_10 написала заяву про відзив своєю заяви про вчинення ОСОБА_9 злочину та виникнення між ними цивільно-правових відносин є безпідставними, оскільки в судовому засіданні вона не підтвердила вказане та наполягала на вчиненні ним злочину.

Не спростовують і обсяг обвинувачення посилання апелянта про наявність дружніх відносин у обвинуваченого ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_13 , оскільки жодним чином не спростовують факт незаконного заволодіння транспортними засобами шляхом обману.

Крім того, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не оспорював наявність усних домовленостей з потерпілими про придбання у них транспортних засобів з подальшою виплатою їм грошових коштів.

Вказівки захисника про те, що потерпілою ОСОБА_7 не подавався цивільний позов, не спростовують висновків суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, оскільки подання позову у кримінальному провадженні є правом потерпілого.

Колегія суддів вважає, що зібрані та досліджені у справі докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які у своїй сукупності викривають обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, за які він засуджений, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Отже, викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає неспроможними.

Під час розгляду кримінального провадження судом були встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, перевірялася позиції захисту обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, не оспорював фактичні обставини вчинених ним злочинів, шляхом допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів, яким дано належну оцінку у вироку.

Крім того, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань щодо необхідності з`ясування інших невстановлених досудовим розслідуванням обставин учинення злочину, а також про доповнення судового розгляду сторона захисту не заявляли.

Також апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та судового розгляду при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, розгляді клопотань, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не виявлено.

У зв`язку з чим, підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження, як про це ставить питання захисник, колегія суддів не знаходить.

Покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України в межах санкції ч.1, ч.2 ст.289 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, наслідків злочину, даних про його особу, що він характеризується посередньо, не працює, є особою раніше судимою, обставин, що пом`якшують покарання, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, відсутності обставини, що обтяжують покарання, а тому розмір призначеного покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції кримінального закону є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на доводи захисника та заявлені ним вимоги, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2