Провадження № 11-кп/4820/582/19
Справа № 686/4315/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника ПАТ «СК «Універсальна» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання
-за ч. 1 ст. 286 КК України, у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
-за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покладено такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту проголошення вироку.
Звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 3523,20 грн. та комп`ютерно-технічної експертизи в розмірі 440,20 грн., автотехнічної експертизи №203А від 03.08.2017 року в розмірі 1 484,40 грн., комплексної транспортно-трасологічнної та автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року в розмірі 4 209,20 грн. а всього в розмірі 9 657,00 грн. стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави.
Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 на суму 9188,68 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 9188,68 грн. до обласного бюджету.
Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_11 на суму 18 657,03 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 18 657,03 грн. до обласного бюджету.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 до СК «Універсальна» про стягнення 15 973,65 грн. матеріальної та 75 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 75 000 грн., задоволено частково. Стягнуто з СК «Універсальна» на користь ОСОБА_12 15 973,65 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 50 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 до СК «Універсальна» про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з СК «Універсальна» на користь ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 50 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 50 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення 53 769,64 грн. матеріальної шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 53 769,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., в решті позову відмовлено.
Доля речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На вказаний вирок 07 серпня 2019 року представник ПАТ «СК «Універсальна» подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вирок суду проголошено у судовому засіданні 01 липня 2019 року без виклику та без участі представника ПАТ «СК «Універсальна», копія вироку на адресу відповідача не надходила.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, захисника, який поклався на думку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Хмельницького міськрайонного суду було проголошено 01 липня 2019 року без участі представника ПАТ «СК «Універсальна».

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять дані про своєчасне повідомлення відповідача про дату і місце слухання справи.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, які підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст.117 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.395 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника ПАТ «СК «Універсальна» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді