Провадження № 1-кс/643/6645/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, про що останніх, через їх ухилення від отримання повідомлення про підозру, повідомлено 25.06.2019 у спосіб, що передбачає вручення повідомлень.

Після того підозрювані жодного разу не з`явились до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, їх привід залишився не виконаним через не встановлення місцезнаходження останніх.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2019 вручення підозрюваним повідомлення про підозру визнано неналежним, в зв`язку з чим співробітниками органу досудового розслідування повторно, 08.08.2019 по завершенню обшуків за місцем проживання підозрюваних, в присутності понятих, вручено повідомлення про підозру, роз`яснено їх процесуальні права. При цьому підозрювані вчергове відмовились від їх отримання, що зафіксовано, крім того, технічними засобами.

15.08.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування за допомогою поштового зв`язка, так як підозрювані на телефонні дзвінки не відповідають, а також шляхом направлення відповідних СМС-повідомлень. Крім того, 16.08.2019 про завершення досудового розслідування та відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваних повідомлено за місцем роботи. Захисники підозрюваних повідомлені про це в телефонному режимі.

Станом на 20.08.2019 сторона захисту не приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому ОСОБА_4 19.08.2019 надіслав на адресу слідчого повідомлення, яким підтвердив факт свого сповіщення про завершення досудового розслідування, проте таке рішення вважає незаконним через відсутність у нього статусу підозрюваного.

Вказана поведінка підозрюваних та їх захисників свідчить про зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які налічують 7 томів, в зв`язку з чим слідчий просить встановити строк для ознайомлення до 25.10.2019.

До суду прокурор надав заяву з додатками в якій просив розглянути клопотання у свою відсутність та задовольнити його.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник останнього проти задоволення клопотання заперечували, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. 08.08.2019 у його помешканні проведений обшук, після завершення якого слідчі зачитували якісь процесуальні документи. Якщо це було намагання повідомити йому про підозру, то на час проведення обшуку у нього такого статусу не було. Після завершення обшуку слідчі відмовились покинути його помешкання, тобто знаходились там незаконно, що унеможливлює законність процедури повідомлення про підозру. Слідчий, який звернувся з клопотанням до суду не має на те повноважень, так як не входить до групи слідчих, що здійснювала розслідування. Саме клопотання лише дублює аналогічні попередні, в задоволення яких було відмовлено. Досудове розслідування до тепер триває, так як слідчими суддями розглядаються чисельні скарги на дії та рішення слідчого, клопотання самого слідчого, що може відбуватись лише на стадії досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2019 підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.06.2019 визнана неналежним чином врученою, іншої немає, отже вони не є підозрюваними. Крім того, відсутні підстави для розгляду даного клопотання у Московському районному суді м. Харкова, так як орган досудового розслідування не знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_4 та зазначив, що дане клопотання дублює попередні, в задоволенні яких відмовлено, в тому числі слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова. Досудове розслідування до тепер триває, про що свідчать, крім іншого, ухвали слідчих суддів за результатами розгляду скарг сторони захисту, про зобов`язання слідчих допитати свідків і самі дії прокурора, який після 15.08.2019 звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, відсторонення від посади. Постанова про зміну місця проведення досудового розслідування прокурором не приймалась, отже розглядаючи дане клопотання слідчий суддя порушує правила територіальної підсудності. 08.08.2019 слідчий та прокурор намагались повідомити йому про підозру, проте це відбувалось під час самого обшуку, тобто під час здійснення іншої процесуальної дії, що є неможливим.

Захисник повністю погодився з думкою обох підозрюваних та вчергове зауважив, що досудове розслідування триває, що унеможливлює виконання вимог ст. 290 КПК України. Після визнання підозри від 25.06.2019 такою, що вручена неналежним чином, про іншу підозру його підзахисному не повідомлялось, отже він не набув статуту підозрюваного. Жодних зволікань при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з боку сторони захисту не було, так як їх належним чином не повідомляли про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність його задоволення з погляду на наступне: 08.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчим виконані дії, направлені на вручення письмового повідомлення про підозру останнім, чому підозрювані чинили перешкоди, що знайшло своє відображення у відповідних процесуальних документах та технічних носіях інформації. Повідомлення про підозру не є скасованим (ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2019), отже питання щодо статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як підозрюваних у даному кримінальному провадженні та даний момент не викликає сумніву.

Стосовно порушень правил територіальної підсудності під час розгляду даного клопотання слід зазначити, що на підставі наказу в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава місцезнаходження слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, до складу якого входять Перший, Другий та Третій слідчі відділи, визначено, крім іншого, за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 5, що знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, отже порушення діючого кримінально-процесуального законодавства щодо територіальної підсудності відсутні.

Щодо не завершення досудового розслідування слід зазначити, що саме прокурор та слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, приймають рішення про достатність зібраних під час досудового розслідування доказів для складання обвинувального акта, наслідком чого є повідомлення підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідні повідомлення складені слідчим 15.08.2019 та надіслані стороні захисту поштою, передані за місцем роботи підозрюваних через небажання останніх особисто їх отримувати, що підтверджується відповідними повідомленнями, відмітками про їх отримання за місцем роботи підозрюваних, фіскальними чеками про передачу повідомлень до поштового відділення, рапортами слідчого та прокурора.
Розгляд скарг сторони захисту, клопотань чи заяв сторони обвинувачення щодо роз`яснення ухвал слідчого судді не скасовує прийняте слідчим та прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Частина 2 ст. 290 КПК України передбачає обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, разом з тим ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту є правом, а не обов`язком останньої.

Дізнавшись про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів, а даний факт є беззаперечним й підтверджується зазначеними вище повідомленнями, відмітками про їх отримання за місцем роботи підозрюваних, фіскальними чеками про передачу повідомлень до поштового відділення, рапортами слідчого та прокурора, а також тими обставинами, що підозрювані неодноразово приймали участь у розгляді аналогічних клопотань, під час яких сторона обвинувачення наполягала на завершенні досудового розслідування та наявності у підозрюваних права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту власна скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що сповістити сторону обвинувачення, чи відмовитись від цього. До теперішнього часу таких дій стороною захисту не здійснено.
Надані суду матеріали свідчать, що прокурор, виконуючи вимоги ст. 290 КПК України, повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте відповідні повідомлення залишились без реагування.

Такі дії захисників та підозрюваних суд вважає нічим іншим, як зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, тим паче, що з частиною матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_8 вже ознайомилась.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Дані про те, що підозрювані чи їх захисник з 15.08.2019 вчинили дії, які б вказували про бажання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, а у випадку захисника ОСОБА_8 про бажання продовжити таке ознайомлення, відсутні, що дозволяє дійти висновку про бездіяльність сторони захисту та вказує на зволікання.

Таким чином, клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та захисникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України до 25.10.2019, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 15.10.2019 о 09:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1