печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання члена Ради Фонду Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання члена Ради Фонду Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/17608/15-к, а саме: заборонену використання та розпорядження випуску облігацій об`єктів господарювання: ТОВ «Тріумф», ТОВ «Ековіте», ТОВ «Сонет», ТОВ « Мік Мега», ТОВ «Електрохімпром», що знаходяться на депозитарному рахунку в цінних паперах Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України () № НОМЕР_1 в депозитарній установі - Національному банку України.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення. За своєю формою облігації є без документарними цінними паперами (не є матеріальними об`єктами), що підтверджується відповідними виписками, відтак майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор, слідчий в кримінальному провадженні до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.01.15 здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2015 761/17608/15-к накладено арешт грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.06.2015, приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності мети забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачена відповідними частинами статей 191, 209, КК України. Крім того ухвалою визначено, що облігації, на які накладено арешт, є предметом та об`єктом злочинного посягання, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, відпали, представником володільця майна, слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання члена Ради Фонду Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1