Справа № 520/204/19
Провадження № 1-кп/520/514/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003977 від 14.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляни, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні має маму пенсійного віку, раніше судимого:

- 06.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 11.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України

В с т а н о в и л а :

14.10.2018 року близько, 04 годин 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , через незачинені вхідні двері проник до приміщення Автомийки та в подальшому через двері до кімнати адміністратора Автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в кімнаті адміністратора обвинувачений ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив напад, з метою заволодіння чужого майна, застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні чисельних ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_9 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середнього ступеню, закритого перелому луски лівої скроневої кістки із розповсюдженням на ліву тім`яну кістку, закритого перелому потиличної кістки зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку скронево-тім`яної області зліва, підапоневротичної гематоми скронево-тім`яно-потиличної області зліва, закриті переломи зовнішньої стінки лівої орбіти, передньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, крововиливи в обидві верхньощелепні пазухи, закритого перелому кісток носа, закритого перелому шийки нижньої щелепи зліва, забійних ран верхньої повіки правого ока, підочної області справа, синців повік обох очей, крововиливів під кон`юнктивальні оболонки обох очей, саден обличчя, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після чого ОСОБА_8 заволодівши майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Xiаomi Redmi 6» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, вартістю 2942 гривень та грошовими коштами у розмірі 3000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 942 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи там же, в кімнаті адміністратора Автомийки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , 14.10.2018 року близько 04 годин 20 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, повторно та з корисливим мотивом заволодів ключем запалювання від мопеду марки «Honda Dio 34» з метою подальшого заволодіння зазначеним мопедом. Вийшовши з кімнати адміністратора ОСОБА_8 підійшов до мопеду марки «Honda Dio 34», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 5 850 гривень, який знаходився в приміщенні Автомийки та належить ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 викотив вищевказаний мопед з приміщення ОСОБА_10 на вулицю та шляхом використання раніше викраденого ключа привів двигун мопеду в робочий стан, тим самим отримавши можливість керувати зазначеним мопедом та здійснивши на ньому рух, з місця вчинення злочину втік, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що пред`явлене йому обвинувачення визнає, кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст. 289 та за ч.4 ст. 187 КК України не оспорює та підтверджує, що дійсно 14.10.2018 року близько, 04 годин 10 хвилин, він через відкриті двері зайшов до приміщення Автомийки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де застосувавши силу побив потерпілого та протиправно заволодів його майном а саме: мобільним телефоном «Xiаomi Redmi 6» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, вартістю 2942 гривень та грошовими коштами у розмірі 3000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 942 гривень, також протиправно він заволодів мопедом вартістю 5 850 гривень.

Після скоєння злочину він з місця скоєння злочину втік разом з незаконно вилученим майном потерпілого.

В скоєнні злочину щиро кається, шкоду відшкодовано добровільно, просить суд строго його не карати, так як він має на утриманні маму пенсійного віку, яка хворіє та потребує догляду та лікування.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він підтверджує, що 14.10.2018 року близько 4 годин він знаходився у приміщенні Автомийки в м.Одеса, вул. Академіка Корольова 5Б/2, де він відпочивав у кімнаті. Прокинувся він від шуму у кімнаті, побачив обвинуваченого, який рився у його речах, він піднявся, після чого обвинувачений побив його, він не пам`ятає всіх обставини скоєння злочину. Коли він прийшов до тями, то побачив, що речі були розкидані, зник його мобільний телефон та мопед, який зберігався у боксі, ключі від мопеду знаходились у нього в сумці. Викрадені у нього речі йому повернуті, крім того, обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, він зовсім не має претензій до обвинуваченого, щодо призначення покарання він разом з мамою подав суду письмову заяву від 4.07.2019 року, в якій просять суд обвинуваченого строго не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочинів, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 14.10.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 14.10.2018 року з фото таблицями;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 14.10.2018 року;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження від 14.10.2018 року за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5Б/2 з ілюстративними таблицями;

-Протоколом огляду місця події від 15.11.2018 року; з фото таблицями;

-Протоколом огляду предметів від 15.11.2018 року з фото таблицями;

-Постановою про доручення речових доказів від 15.11.2018 року: мобільний телефоном «Xiаomi Redmi 6», мопед марки «Honda Dio 34», талон та ключ запалювання на мопед марки «Honda Dio 34»;
-Зберігальною розпискою ОСОБА_9 про отримання належного йому майна;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_9 з фототаблицями;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2018 року з участю ОСОБА_8 з фото таблицями;
-Звітом про незалежну оцінку майна;
-Висновком експерта №2747 від 27.12.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середнього ступеню, закритого перелому луски лівої скроневої кістки із розповсюдженням на ліву тім`яну кістку, закритого перелому потиличної кістки зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку скронево-тім`яної області зліва, підапоневротичної гематоми скронево-тім`яно-потиличної області зліва, закриті переломи зовнішньої стінки лівої орбіти, передньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, крововиливи в обидві верхньощелепні пазухи, закритого перелому кісток носа, закритого перелому шийки нижньої щелепи зліва, забійних ран верхньої повіки правого ока, підочної області справа, синців повік обох очей, крововиливів під кон`юнктивальні оболонки обох очей, саден обличчя, які згідно відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

-письмовою заявою Київському районному суду м.Одеси від потерпілого ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_11 від 4.07.2019 року, в якій потерпілий просить суд строго не карати обвинуваченого та визнати вказані дії обвинуваченого, щодо відшкодування шкоди, як пом`якшуючі обставини. Також при постановленні вироку суду потерпілий просить суд призначити покарання обвинуваченому без ізоляції обвинуваченого від суспільства, з застосуванням ст.69, ст.75 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.
Відповідно до положень ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.2 Постанови ПВСУ, висновки з усіх питань пов`язаних із застосуванням призначення покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку суду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України являється рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів, добровільне відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної і моральної шкоди, що обвинувачений має постійне місце проживання, що згідно письмової довідки на утриманні має маму пенсійного віку, що обвинувачений сприяв розкриттю злочинів та з урахуванням відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, так як обвинувачений не тільки критично оцінив свою поведінку, а несе кримінальну відповідальність, не оспорюючи кваліфікацію дій своїми зізнавальними активними діями сприяв досудовому слідству розкриттю злочинів, що по місцю постійного проживання характеризується задовільно, що в суді потерпілий та його представник просять суд застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України при призначенні покарання, тому суд призначаючи обвинуваченому покарання, за наявності вище вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, з застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, передбачений санкцією ч.4 ст. 187 КК України.

Також призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 289 КК України, враховуючи, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів, добровільне відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної і моральної шкоди, що обвинувачений має постійне місце проживання, що згідно письмової довідки на утриманні має маму пенсійного віку, що сприяв розкриттю злочинів, з урахуванням відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, так як обвинувачений не тільки критично оцінив свою поведінку, а несе кримінальну відповідальність, не оспорюючи кваліфікацію дій своїми зізнавальними активними діями сприяв досудовому слідству розкриттю злочинів, що по місцю постійного проживання характеризується задовільно, що в суді потерпілий та його представник просять суд застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України при призначення покарання, тому суд призначаючи обвинуваченому покарання, за наявності вище вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, з застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, передбачений санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,встановлені у судовому засіданні обставини скоєння обвинуваченим умисних тяжких злочинів відносно потерпілого, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із конфіскацією всього його майна в дохід держави;

-за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без конфіскації всього його майна в дохід держави.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із конфіскацією всього його майна в дохід держави.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20.11.2018 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

головуючийсуддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1