Справа № 760/5569/19
Провадження №1-р/760/16/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити у який спосіб необхідно виконати вимоги ухвали щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відсутності відповідної заяви та наявності кримінального провадження досудове розслідування у якому здійснюється іншим органом.

Заява обґрунтована посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2019 р. у справі №760/5569/19 зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 12.02.2019 р.

Так, 14.02.2019 до Національного бюро надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що у заяві є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838, підслідність у якому постановою прокурора визначено за слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, заяву разом з додатками направлено на адресу Державного бюро розслідувань, про що адвокату ОСОБА_5 повідомлено листом від 20.02.2019 №0412-225/5881.

Таким чином, у Національному бюро відсутній оригінал заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 12.02.2019 р.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2019 р у справі № 760/5569/19 є незрозумілою в частині, що унеможливлює її виконання, просив роз`яснити судове рішення від 21.03.2019 р.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились та слідчим суддею визнано можливо проводити розгляд заяви за їх відсутності.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.03.2019 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою скаргу задоволено. Зобов`язано службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 12.02.2019 року.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року у справі № 760/5569/19, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Окрім того, проаналізувавши та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки на момент прийняття слідчим суддею рішення від 21.03.2019 р. в матеріалах скарги відсутні посилання детектива НАБУ на визначення підслідності заяви від 12.02.2019 р. за слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1