пр. № 1-кс/759/4969/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008430 від 22.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0008430 від 22.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008430 від 22.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_7 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, 06.09.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.М. Рибалки, 11, офіс 13, зустрівся з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 20 800 гривень, на купівлю 2600 літрів паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі грошових коштів з метою запевнення ОСОБА_7 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю скріпленого газу ОСОБА_5 , власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів на купівлю плавно мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу.

У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_7 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , 06.09.2017 зустрілася із ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що покладене на нього зобов`язання ОСОБА_5 , не виконає, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 7000 гривень, на купівлю 500 літрів паливно-мастильних матеріалів у вигляді дизельного палива. При цьому з метою запевнення обов`язковості виконання зобов`язання та гарантування купівлі паливно-мастильних матеріалів у вигляді дизельного палива ОСОБА_5 , власноруч написала розписку про отримання вказаних коштів на купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді дизельного палива. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_7 , привласнив, не повернув та витратив на власний розсуд.

Як у подальшому стало відомо ОСОБА_7 , існує ще декілька випадків коли ОСОБА_5 , з метою начебто купівлі паливно-мастильних матеріалів по заниженій ціні отримував від громадян значні суми грошових коштів, але свої зобов`язання щодо купівлі паливно-мастильних матеріалів не виконав, кошти належні цим громадянам також привласнив, не повернув та витратив на власний розсуд.

Зважаючи на вищевказане та оскільки ОСОБА_7 , неодноразово звертався до ОСОБА_5 , із чисельними вимогами повернути йому отримані ОСОБА_5 , грошових коштів, які висловлювалися ним під час особистих зустрічей, шляхом здійснення телефонних переговорів, направлення SMS-повідомлень, ОСОБА_5 , кошти отримані від ОСОБА_7 , останньому не повернула, а починаючи з 2017 року почав уникати зустрічей та будь-якого спілкування із ОСОБА_7 , а у подальшому і переховуватися від нього.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 27 800 гривень, які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 не повернуті у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило шкоду потерпілому ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_8 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого при наступних обставинах.

Так, 26.05.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи біля станції метро «Святошин», що за адресою: м. Київ, просп.. Перемоги, 83, зустрівся з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 13.05.2014 року становило 100 440 гривні (з розрахунку 2511, 2500 гривень за 100 доларів США) за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_9 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав укладений договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_9 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Зважаючи на вищевказане та оскільки ОСОБА_9 , неодноразово звертався до ОСОБА_5 , із чисельними вимогами повернути йому отримані ним грошових коштів, які висловлювалися ним під час особистих зустрічей, шляхом здійснення телефонних переговорів, направлення SMS-повідомлень, ОСОБА_5 , кошти отримані від ОСОБА_9 , останньому не повернула, а починаючи з 2016 року почав уникати зустрічей та будь-якого спілкування із ОСОБА_9 , а у подальшому і переховуватися від нього.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , повторно шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 13.05.2014 року становило 100 440 гривні (з розрахунку 2511, 2500 гривень за 100 доларів США), які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , не повернуті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило значну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_10 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого при наступних обставинах.

Так, 18.07.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 13, зустрівся з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 150 000 гривень, за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді бензину. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_10 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді бензину ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав укладений договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_10 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Зважаючи на вищевказане та оскільки ОСОБА_10 , неодноразово звертався до ОСОБА_5 , із чисельними вимогами повернути йому отримані ним грошових коштів, які висловлювалися ним під час особистих зустрічей, шляхом здійснення телефонних переговорів, направлення SMS-повідомлень, ОСОБА_5 , кошти отримані від ОСОБА_10 , останньому не повернув, а починаючи з 2016 року почав уникати зустрічей та будь-якого спілкування із ОСОБА_10 , а у подальшому і переховуватися від нього.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , повторно шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 150 000 гривень, які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 не повернуті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило значну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_11 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого при наступних обставинах.

Так, 12.10.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 130 000 гривень, за купівлю 20 000 літрів паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_11 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , власноруч написав розписку про отримання ним вказаних коштів на купівлю паливно-мастильних матеріалів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_11 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 07.11.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 495 000 гривень, за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_11 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_11 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Крім, цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 07.11.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 120 000 гривень, за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_11 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_11 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Крім, цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 24.10.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 10 700 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 24.10.2016 року становило 274 562 гривні (з розрахунку 2566, 2802 гривень за 100 доларів США), які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 , не повернуті. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_11 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_11 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , повторно шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 019562 гривень, які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 не повернуті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило шкоду потерпілому ОСОБА_11 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні даного злочину обгунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

31.07.2019, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слідчих дій на не одноразовий виклик слідчого не з`явився, чим ухиляється від явки до слідчого та суду що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слідчих дій не з`явився, чим ухиляється від явки до слідчого що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Крім того дії, своїми діями підозрюваний ОСОБА_5 , ухилитися від слідства, і суду, може вплинути на свідків, потерпілих та осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, та продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, оскільки він ніде не працює, чим буде здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1