Провадження №11-сс/801/722/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.2019, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.12.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою неповною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
та зобов`язано прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти про зміну свого постійного місця проживання.

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 296 КК України в тому, що 14.10.2019, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом зі свої знайомим ОСОБА_9 , прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вживання спиртних напоїв, де також перебував ОСОБА_10 .
На подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , 14.10.2019 року у вечірній час доби, точний час слідством не встановлено, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієїсторони та ОСОБА_10 з іншої сторонни виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
Зокрема, в цей час ОСОБА_8 , у присутності інших громадян, демонструючи свою зверхність, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, маючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків таких дій та бажаючи їх настання, діючи спільноіз ОСОБА_9 по черзі із останнім наносив численні удари кулаками кистей рук (щонайменше три) у голову та грудну клітину ОСОБА_10 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді ссадин тіла, забоїв підшкірних крововиливів м`яких тканин голови.
Таким чином ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого обґрунтоване та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та обрати йому особисте зобов`язання.

Адвокат зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_8 необґрунтована та слідчий суддя не надав оцінку всім обставинам та безпідставно визначив такий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, з огляду на тяжкість злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 4 років, на строк до 4 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України з чим колегія суддів погоджується.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином обґрунтовано чому цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.
Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.2019, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.12.2019, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2