Справа № 461/8563/19
Провадження № 1-кс/461/9532/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004911 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, без місця реєстрації та постійного місця проживання, неодруженому, дітей не має, не працює, раніше судимому, востаннє 01.12.2017 Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із призначенням іспитового терміну на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи особу підозрюваного, який згідно з офіційними даними не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, не працює та не навчається, вчинив тяжкий злочин, в органів досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2019 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 порушив оскільки не став на облік в Залізничному ВП, а також згідно довідки №181 виданої 23.09.2019 директором ЛКП «Сяйво» ОСОБА_4 , не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом ДОП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . Відтак, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний під час розгляду справи просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 13.08.2019 р.;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2019 р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2019 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2019 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2019 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 р.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду з оглядну та наступне.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що може стимулювати підозрюваного до втечі, раніше неодноразово судимий.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2019 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 порушив оскільки не став на облік в Залізничному ВП та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах клопотання рапортами.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який носить насильницький характер, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім для того щоб запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відтак, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 04.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1