overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3664/18
Провадження № 1-кп/0203/249/2019
У Х В А Л А
14.11.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 08.08.2018 обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.02.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Згідно наявної інформації, обвинувачений ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Після набрання вироку законної сили засуджений може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", до завершення розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 08.08.2018.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 08.08.2018 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 204/7298/19
№ 1-в/204/1362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1003 від 03.10.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1701/19
Провадження №1-в/190/271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки сумісне подання Державної Установи «П`ятихатська виправна колонія» № 122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, до арешту проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

в с т а н о в и в:

ДУ «П`ятихатська ВК 122» звернулись до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської РДА, в якому просять звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року.
Представник ПВК № 122 ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, подання ПВК-122 підтримав, оскільки останній довів своє виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав в повному обсязі.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду листа з проханням справу слухати без участі їх представника.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 13 листопада 2019 року відбув 2/3 строку покарання, заохочувався, характеризується позитивно, активно залучається до робіт з благоустрою території установи, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», судові витрати по вироку суду відсутні, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1354/18
Провадження № 1-кп/346/225/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04 листопада 2018 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, за ст. 286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11 грудня 2018 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04 листопада 2018 року року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04 листопада 2018 року року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:30 6 грудня 2019 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження та повідомити службу в справах дітей Городенківської РДА та сектор ювенальної превенції Городенківського відділу поліції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/566/14-к
Номер провадження 1-кп/366/39/14
У Х В А Л А

"7" березня 2014 р. Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 06.08.2013 року, кримінальне провадження № 0000886 відносно

ОСОБА_4

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

запобіжний захід не обирався

В С Т А Н О В И В :
27.02.2014 року до суду надійшов від Іванківського міжрайпрокурора ОСОБА_6 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків та долучено до матеріалів кримінального провадження надані прокурором письмові докази.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрирався.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 18 березня 20143 року о 11 годині 30 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати потерпілу ОСОБА_5 , свідків за реєстром.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1825/15-к
Номер провадження 1-кп/366/132/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 02.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В.О. Іванківського міжрайпрокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України на 22.07.2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2566/15-к Провадження № 1-кп/366/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Іванківський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення вироку Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/366/178/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Захисник засудженого подав заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити резолютивну частину вироку щодо визначення розміру призначеного покарання у вигляді штрафу у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».

Саме звернення захисника із заявою свідчить про те, що судове рішення в частині кратності призначеного штрафу неоподатковуваним мінімумам доходів громадян є незрозумілим, а відтак потребує роз`яснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Роз`яснити резолютивну частину вироку Іванківського районного суду від 13.10.2015 року, а саме: призначене ОСОБА_3 покарання у виді 850 грн. штрафу відповідає 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1439/19
Провадження 1-кп-148/19
ухвала
Іменем України

13 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.393 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2019 запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 15.11.2019.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись те, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, оскільки він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, не допитані свідки та потерпілі, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Арештному домі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки тримання під вартою до 12 січня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/474/18
Номер провадження 1-кп/404/312/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012629 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,
ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 13.11.2019 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, захисник та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу, вказуючи на наявність сталих соціальних зв`язків та тривалий час перебування під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Обвинуваченому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, санкція більш тяжкого покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, з огляду на попередню поведінку обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком, обвинувачується по ряду правопорушень, в період розгляду даного обвинувального акту, визначає вірогідність переховування від суду та продовження злочинної діяльності на тому рівні, щоб йому запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 13.01.2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1