Справа №198/916/19
Номер провадження 1-кс/0198/264/19
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 листопада 2015 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,
20.09.2019 року звільненого по відбуттю терміну покарання,
в рамках кримінального провадження 0000246,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення , оскільки останній є особою раніше неодноразово судимою, при цьому маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, звільнившись з місць відбування покарання 20.09.2019 року по відбуттю строку покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, окрім того, підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел для заробітку коштів не має , стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання також не має, а відтак, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначених ризиків в даному кримінальному провадженні, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , заявлене клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник останнього ОСОБА_7 проти задоволення клопотання стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати особисте зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:
- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування та згідно витягу з ЄРДР за № 0000246 вбачається, що 06.11.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 06.11.2019 року, приблизно о 04-00 год., ОСОБА_5 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та відчинив вхідні двері будинку і проник в його приміщення, де відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , повторно заволодів телефоном марки «Samsung», зарядним пристроєм до нього, грошовими коштами в сумі 230 грв., зарядним пристроєм Pover Bank та кросівками , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 6).
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2019 року (а.с. 22,23), ОСОБА_5 , в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, був затриманий 06.11.2019 року о 05-55 год.
Згідно ч.2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, що органами досудового розслідування дотримано та такий доставлений до суду для розгляду клопотання 08.11.2019 року о 15:45 год. (а.с. 38).
06 листопада 2019 року ОСОБА_5 , в присутності його захисник ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного (а.с. 9,10).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 . 07.11.2019 року, про що свідчать підписи останніх на клопотанні про його отримання (ас. 5).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є повнолітнім, при цьому особою раніше неодноразово судимою , який, в свою чергу, 20.09.2019 року, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (ас.26), на даний час має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (а.с. 27-29 ). Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працює, постійного місця проживання не має, мешкаючи час від часу, в тому числі і в покинутих будинках, про що останній зазначив в протоколі його допиту в якості підозрюваного (ас.24,25), родини та утриманців не має.
Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , останній будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом будь-якої групи не являється.
Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019 року (а.с.49-50); копія рапорту від 06.11.2019 року (а.с.11); копія довідки КЗ Юр`ївська ЦРЛ від 06.11.2019 року з встановленим діагнозом ОСОБА_8 (а.с. 12) , копія протоколу огляду місця події від 06.11.2019 року (а.с. 13, 14), копії протоколів огляду предметів від 06.11.2019 року (ас.15,16,17), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.11.2019 року (ас.18,19), копія постанови про визнання речовим доказом від 06.11.2019 року (а.с.20); копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2019 року (а.с.22, 23); копія протоколу допиту підозрюваного від 06.11.2019 року (а.с.24,25); копія протоколу пред`явлення особи до впізнання по фотознімкам від 07.11.2019 року (а.с. 30,31) - є досить вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким та максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даному етапі , враховуючи що ОСОБА_5 не має постійного, усталеного місця проживання, родини та утриманців , при цьому час від часу мешкає як у знайомих так і в покинутих будинках, є реальні підстави вважати , що під загрозою застосування до нього суворого покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо скоєння особою тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, зі сплином зовсім нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема , з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.
Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший менш суворий запобіжний захід , на думку слідчого судді, не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування / суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зауважує, що у справі Феррарі Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями ст. 177 та ст. 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, щодо злочину вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, вважаю можливим не визначати останньому розмір застави.
Згідно ч. ч. 1 ,2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
З огляду на положення щодо строків закінчення досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, вважаю строк тримання під вартою визначити терміном на 60 днів з моменту затримання та по 04 січня 2020 року до 05 год. 55 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000246від 06.11.2019 року - задовольнити .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Мар`їнка Донецької області , громадянину України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 04 січня 2020 року до 05 год. 55 хв., взявши останнього під варту негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 з 06.11.2019 року з 05 год. 55 хв.
Закінчення дії даної ухвали - 04 січня 2020 року о 05 год. 55 хв.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1