Справа № 527/2395/19
провадження № 1-кс/527/1238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000687 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000687 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 2 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2019 близько 09:50 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 , почувши дзвінок, відкрила двері, проти волі останньої, застосовуючи власні фізичні зусилля та погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, умисно, з корисливим мотивом, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 та її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого заволодів майном, а саме: парою золотих жіночих сережок, мобільним телефоном марки іРhone 5 персикового кольору іmei невідомо, мобільним телефоном марки «Prestigio», модель Muze A5 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошовими коштами у сумі 200 грн. (двісті гривень) та велосипедом по типу спортивного «Discovery» помаранчевого кольору, чим спричинив майнової шкоди потерпілій на суму близько 15 000 грн. Надалі ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
05.11.2019 слідчим СВ Глобииського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 було оглянуто велосипед «Discovery» помаранчевого кольору по типу спортивного, який за ознаками відповідає викраденому майну. Велосипед в якості тимчасово вилученого майна поміщено до кімнати зберігання речових доказів Глобииського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 189.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 засвідчила, що 02.11.2019 близько 11-ї год. вона перебувала на території магазину «Оптовичок» в с. Максимівка Кременчуцького району, де до неї звернувся невідомий чоловік із пропозицією придбати його спортивний велосипед «Discovery» помаранчевого кольору за 800 грн. (вісімсот гривень). Невідомий чоловік, переконав її, що велосипед належить йому, та як гарантія надав особистий паспорт, який свідок сфотографувала на свій мобільний телефон. Згідно паспорту даним чоловіком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли до неї приїхала поліція, то вона добровільно надала для , проведення огляду даний велосипед.

05.11.2019 вилучений велосипед «Discovery» помаранчевого кольору по типу спортивного визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Фактичним користувачем вилученого велосипеду на момент огляду являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Власником вилученого майна є потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: велосипед «Discovery» помаранчевого кольору по типу спортивний.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений 05.11.2019 під час огляду, який мав місце поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , велосипед «Discovery» помаранчевого кольору по типу спортивний, який добровільно надала ОСОБА_8 , набув статусу тимчасово вилученого майна та визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000687 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2019 під час огляду, який мав місце поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , а саме: велосипед «Discovery» по типу спортивний помаранчевого кольору, який в якості тимчасово вилученого майна поміщено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 189, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1