Справа № 592/8601/17
Провадження № 1-в/592/2/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з перерахуванням строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення один день за два дні позбавлення волі та вирішення питання про невідкладне звільнення його з-під варти, як цього вимагає у своїй березневій резолюції Парламент Ради Європейського Союзу, в якому він просив: 1. Витребувати: 1) з Роменської ВК-56 довідку про фактичні дати його перебування там; 2) з СІЗО-25 м. Суми особову справу. 2. Призначити йому безоплатного захисника та запросити для участі в судовому розгляді його клопотання спеціаліста для отримання від нього даних щодо березневої Резолюції парламенту Європейського Союзу. 3. Привести вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII: а) перерахувавши вже зараховані у вироку строки: - з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року, - з 29.04.2004 року по день звернення вироку до виконання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; б) зарахувати строки його перебування в місцях попереднього ув`язнення: - з 04.08.2013 року по 14.10.2013 року, - з 14.11.2014 року по 13.04.2017 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 4. Перевірити, дослідити наведені ним обґрунтування незаконності його засудження у 2004 році, визнати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 15.02.2005 року незаконними та постановити ухвалу, якою: зобов`язати адміністрацію СІЗО-25 м. Суми негайно звільнити його з-під варти. У розгляді даного клопотання бажає брати особисту участь (вхідний № 27773 від 09.08.2017 року) (а. п. 3 7) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні зазначеним в клопотанні, просив задовольнити своє клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання його підзахисного засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_3 , вислухавши його пояснення та думку, вислухавши думку захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, дослідивши документи та копії документів які містяться в матеріалах особової справи засудженого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: - про застосування покарання за наявності кількох вироків; - про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судовим розглядом було встановлено, що 30.04.2004 року ОСОБА_3 був взятий під варту на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року (т. 1 а. п. 247) .

Вироком апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. За ч. 1 ст. 162 КК України його було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 було ухвалено залишити попередню тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 було ухвалено рахувати з дня його затримання, тобто з 29.04.2004 року. Було ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час затримання під час проведення досудового слідства з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року. Вирок набрав законної сили 15.02.2005 року (т. 1 а. п. 113 119) .

Ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2005 року по справі № 05-5856к04 касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 були залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року щодо ОСОБА_3 без змін. Ухвала набрала законної сили 15.02.2005 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2016 року по справі № 585/1632/16-к, провадження № 1-в/585/652/16 клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до положень Закону України № 838-VIII в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено частково. Було ухвалено зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбутого за вироком апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року, з 29.04.2004 року по 15.02.2005 року; з 05.08.2013 року по 13.10.2013 року, відповідно до співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59554525) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016 року по справі № 585/1632/16-к, провадження № 11-кп/788/849/16 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 було задоволено. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання щодо засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 було скасовано та було постановлено нову ухвалу. Було ухвалено відмовити в задоволенні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Ухвала набрала законної сили 27.09.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61623003) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2016 року по справі № 585/3999/16-к, провадження № 1-в/585/875/16 клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання було повернуто засудженому ОСОБА_3 . Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з такою заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61971616) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.12.2016 року по справі № 585/3999/16-к, провадження № 11-кп/788/1020/16 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання було скасовано. Клопотання засудженого ОСОБА_3 було ухвалено повернути на новий судовий розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду. Ухвала набрала законної сили 15.12.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63445050) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2017 року по справі № 585/3999/16-к, провадження № 1-в/585/38/17 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання було відмовлено. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66694286, http://reyestr.court.gov.ua/Review/66694308) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 року по справі № 585/3459/16-к, провадження № 1-в/585/830/16 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України було відмовлено. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62320457) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.11.2017 року по справі № 585/3459/16-к, провадження № 11-кп/788/66/17 апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України було скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Було ухвалено постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково та зарахувати у строк відбутого за вироком апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, а саме: періоди часу з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року та з 29.04.2004 року по 15.02.2005 року, відповідно до співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. В іншій частині в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 28.11.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70567748, http://reyestr.court.gov.ua/Review/70650641) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року по справі № 585/4421/16-к, провадження № 1-в/585/913/16 клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України було задоволено частково. Було ухвалено зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбутого за вироком апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року; з 29.04.2004 року по 15.02.2005 року; з 05.08.2013 року по 13.10.2013 року, відповідно до співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63519881) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017 року по справі № 585/4421/16-к, провадження № 11-кп/788/172/17 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було задоволено. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_3 було скасовано у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Було ухвалено постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити. Ухвала набрала законної сили 28.02.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65023388) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.03.2018 року по справі № 585/4421/16-к, провадження № 11-о/788/3/18 заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017 року було задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 було скасовано та було постановлено нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 було задоволено частково. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_3 було змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин цієї ухвали вказівку суду першої інстанції про зарахування до строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 періоду часу з 05.08.2013 року по 13.10.2013 року. В іншій частині ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської від 20.12.2016 року було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 05.03.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72606853, http://reyestr.court.gov.ua/Review/72666878) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року по справі № 585/303/17, провадження № 1-в/585/87/17 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08.08.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66694286, http://reyestr.court.gov.ua/Review/66694308) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08.08.2017 року по справі № 585/303/17, провадження № 11-кп/788/621/17 ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 відносно ОСОБА_3 було залишено без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_3 на цю ухвалу без задоволення. Ухвала набрала законної сили 08.08.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68287504, http://reyestr.court.gov.ua/Review/68287261) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року по справі № 585/1945/17, провадження № 1-в/585/233/17 клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) було задоволено частково. Було ухвалено зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбутого за вироком апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року та з 29.04.2004 року по 15.02.2005 року, відповідно до співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині в задоволенні клопотання було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 22.12.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69402871) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.12.2017 року по справі № 585/1945/17, провадження № 11-кп/788/887/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року, якою було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, було закрито. Ухвала набрала законної сили 22.12.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71195238) .

Як вбачається з поданого клопотання засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) , ч. 1 ст. 537 цього Кодексу; до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) , п. п. 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України до суду, який ухвалив вирок, подається клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України) , 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює) , 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішеннях Лавентс проти Латвії , Верітас проти України та Сокуренко та Стригун проти України прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, враховуючи ст. ст. 537, 539 КПК України, виходячи з положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , можна дійти до висновку про те, що застосування вказаного Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування засудженими покарання.

Така ж правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року (вих. № 223-20/0/4-16) щодо застосування окремих положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VІІІ від 26.11.2015 року (http://zaporizhya.legalaid.gov.ua/ua/konsultatsii-z-typovykh-zvernen/roz-iasnennia-shchodo-pererakhuvannia-stroku-vidbuvannia-pokarannia-zakon-savchenko) .

Згідно роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року щодо застосування окремих положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року, беручи до уваги, що у п. 3 розд. ІІ Прикінцеві положення визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок , з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України) .

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 11.01.2016 року № 223-20/0/4-16 роз`яснив, що клопотання про застосування закону № 838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України) . Суд, який ухвалював вирок (п. 3 розд. ІІ Прикінцеві положення ) застосовує Закон України № 838-VIII у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили. Якщо ж клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово перебуває обвинувачений (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора) , суд ухвалою повертає клопотання із роз`ясненням права та порядку звернення.

Таким чином, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений ОСОБА_3 , не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід повернути заявнику та роз`яснити йому його право звернутися з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме: до Роменського міськрайонного суду Сумської області, який розташований за адресою: 42000, Сумська обл. , м. Ромни, вул. Соборна, 12 (б-р Шевченка, 14).

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 7 9, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1