УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2019 року, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов"язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року до суду надійшла вказана скарга, яку мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 15.05.2019 року оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.05.2019 року біля 03.00 години водій ОСОБА_6 , будучу в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пасажирами в салоні, рухаючись зі сторони м. Немирів в напрямку с. Мухівці зіткнувся із автомобілем «МАН» під керуванням ОСОБА_5 , який виїздив з другорядної дороги.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля « ВАЗ 21121» ОСОБА_7 загинув.

Згідно висновку комісійної експертизи № 5059/19-21/386 від 22.08.2019 року в діях водія ОСОБА_5 порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку не вбачається. Причиною виникнення ДТП є невідповідність вимогам ПДР дій водія ОСОБА_6 , з автомобілем якого відбулось зіткнення.

Тому, з метою об`єктивності розслідування, відповідно до ст. 220 КПК України стороною захисту, 10.09.2019 року було подано суб"єкту оскарження клопотання, в якому зазначені вимоги: негайно виконати ухвали слідчого судді від 30.08.2019 року про призначення автотехнічної, трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бакаріуса від 30.08.2019 року. Крім того, запропоновано провести з участю сторони захисту додатковий огляд місця події, під час якого відобразити розміри перехрестя, де відбулось зіткнення 15.05.2019 року. Під час додаткового огляду місця події провести фотофіксацію, скласти фото таблицю та інші вимоги зазначені у клопотанні та скарзі..

Просив у клопотанні всі вище перераховані слідчі дії провести відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, за участю сторони захисту, як особи яка їх ініціювала.

13.09.2016 року ст.слідчий ОСОБА_3 виніс оспорювану постанову.

Слідчий посилався у своїй відмові на те, що часткова зміна дорожньої обстановки не буде впливати на вихідні дані, які надаються експертам для проведення експертиз, а тому не має потреби проводити додатковий огляд місця події. Щодо проведення слідчого експерименту слідчий вважає, що це є спроба затягування досудового слідства. З приводу ж невиконання ухвал слідчого судді від 30.08.2019 року, якими призначено дві експертизи, слідчим у постанові нічого не зазначено.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право, відповідно до ст. 42 ч.3 п.8 збирати і подавати слідчому докази. Збирання доказів, стороною захисту здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК, шляхом подання слідчому відповідних клопотань.

Відмовляючи стороні захисту у проведенні процесуальних дій, які зазначені у клопотанні від 10.09.2019 року, слідчі органи діють упереджено щодо ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ст. 9 КПК України.

Вказана оспорювана постанова, винесена слідчим ОСОБА_3 , на думку скаржника, постановлена з грубими порушеннями вимог КПК України, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки існують названі недоліки слідства, вони мають бути усунені у спосіб, визначений КПК України, зважаючи на всі викладені обставини, постанова винесена з безліччю порушень, а тому є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України належним чином та виніс обгрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, крім того рішення суду від 30.08.2019 року про призначення автотехнічної, трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бакаріуса від 30.08.2019 року виконано, результати даних експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000220.

Адвокат ОСОБА_4 частково змінив вимоги скарги, а саме, просив скасувати оспорювану постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2019 року та провести зазначені у клопотанні слідчі дії, відмовився від вимог про виконання рішень суду від 30.08.2019 року про призначення автотехнічної, трасологічної експертизи, оскільки слідчим виконано дану вимогу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, надані письмові докази вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до ст..223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Абзац перший частини шостої статті 223 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження№ 0000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, 15 червня 2018 року скаржник подав слідчому ОСОБА_3 клопотання про проведення окремих слідчих дій .

З досліджених матеріалів кримінального провадження, клопотання сторони захисту, вбачається, що пояснення скаржника, зокрема про те, що слід провести з участю сторони захисту, додатковий огляд місця події, провести слідчий експеримент при погодних умовах ( мокра проїзна частина дороги) як було на час вчинення ДТП 15.05.2019 року, та інші вимоги, на які скаржник посилається у скарзі, після чого отримані результати можуть вказувати на повне зібрання об"єктивних доказів по кримінальному провадженню, є такими, що заслуговують на увагу.

Вважаю хибною позицію слідчого стосовно того, що заявлене стороною захисту клопотання про проведення додаткових слідчих дій, є способом затягування строків розслідування та уникнення підозрюваним відповідальності, тому проводити заявлені слідчі дії немає потреби.

На підставі викладеного вважаю, що у оспорюваній постанові порушено право скаржника на реалізцію його процесуальних прав, передбачених цим КПК України.

Слідчий суддя находить, що слідчим ОСОБА_3 не було враховано пояснень захисника та не перевірено його тверджень щодо суперечливості доказів у кримінальному провадженні, які повинні бути усунуті шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2019 року та у відповідності до ст.. 223 КПК України здійснити за клопотанням сторони захисту слідчі дії зазначені у клопотанні скаржника від 10.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2019 року.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, провести наступні процесуальні дії:

Провести за участю сторони захисту, додатковий огляд місця події , під час якого відобразити розміри перехрестя де відбулось зіткнення 15.05.2019 року. Під час додаткового огляду місця події провести фотофіксацію, скласти фото таблицю;

Провести слідчий експеримент при погодних умовах ( мокра проїзна частина дороги) як на час вчинення ДТП 15.05.2019 року із використанням автомобіля «МАН» - молоковоз, який би по технічним характеристикам (довжина, вага) максимально відповідав автомобілю яким на час вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 ( як водія) і потерпілих, для з`ясування всіх обставин які зазначені з цього приводу, у клопотання сторони захисту від 10.09.2019;

Слідчі дії за клопотанням сторони захисту, провести відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, за участю сторони захисту, як особи яка їх ініціювала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: