Провадження № 1-кс/344/9746/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

Встановив:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, 27/06/2019 підозрюваному вручено повідомлення про підозру, 27/06/2019 визначено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27/06/2019. Строк запобіжного заходу завершився у зв`язку зі зміною підслідності. Тому прокурор та слідчий просили суд про визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Крім обов`язків, що зазначені в клопотанні прокурор усно просив суд про зобов`язання підозрюваного здати паспортний документ для виїзду за кордон; хоча судимість підозрюваного погашена прокурор просив суд врахувати цю обставину як ризик можливості вчинення підозрюваним нових злочинів; утримувати дітей підозрюваного може їх мати.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного та підозрюваний заперечили клопотання. Адвокат підозрюваного надав перед судом пояснення про те, що внесення прокурором на розгляд суду клопотань в усному порядку порушує право підозрюваного на захист від них, ризики не доведені, підозрюваний не порушував обов`язків, у зв`язку із перебуванням на домашньому арешті втратив засоби до існування, хто здійснив постріл підозрюваному не відомо з причини не відповідності характеристик пижа характеристиці калібру зброї, при цьому потерпілий не пам`ятає подій у зв`язку зі станом сп`яніння, а постріл пов`язаний з наміром потерпілого перелізти огорожу місця проживання підозрюваного.

Підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що він не міг отримувати доходи у зв`язку із перебуванням під домашнім арештом.

В п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так підозрюваному було визначено запобіжний захід. Доказів порушення режиму запобіжного заходу перед судом не доведено.

Доказів визначення запобіжних заходів підозрюваному з 27/08/2019 до 21/10/2019 прокурором та слідчим суду не надано.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного надав пояснення про те, що з 27/08/2019 до 21/10/2019 підозрюваному не визначався запобіжний захід.

Прокурором не надано суду доказу про те, що з часу припинення запобіжного заходу та припинення підозрюваному обов`язків, встановлених ухвалою від 27/06/2019 підозрюваним порушено процесуальні обов`язки.

Таким чином перед судом не доведено будь-яких ризиків щодо невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 27/06/2019.

27/06/2019 підозрюваному визначено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк запобіжного заходу встановлено до 27/08/2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В клопотанні прокурора та слідчого вказано, що ухвалою слідчого судді підозрюваному визначено запобіжний захід з 27/06/2019 по 27/06/2019. Однак вказана обставина не відповідає дійсності. Оскільки в клопотанні слідчого та прокурора вказано на фактичні дані, що не відповідають дійсності, тому юридична достовірність обставин, про які вказано в клопотанні поставлено під сумнів самими ж суб`єктами внесення клопотання на розгляд суду.

Так в клопотанні прокурора та слідчого не вказано на обставину продовження строку досудового розслідування взагалі.

При цьому запобіжний захід може бути продовжено виключно в межах строку досудового розслідування, оскільки встановлення процесуальних обов`язків та обмеження прав особи, що передбачається на підставі запобіжного заходу може бути здійснено виключно в межах строків досудового розслідування.

Так само належного доказу зміни підслідності суду не надано.

У рішенні у справі «Чопенко проти України» (п.62) ЄСПЛ повторно наголосив, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики ЄСПЛ (див. пп.190, 191 рішення у справі «Scordino v. Italy (№1)»).

Отже саме даному суду належало встановити можливість визначення запобіжного заходу підозрюваному без доказу продовження строку досудового розслідування.

В ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином перед судом не доведено ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1