Провадження №1-кп/748/51/19
Єдиний унікальний № 748/2356/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000619 від 23.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Количівка, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого 07.05.2013 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2018, близько 22 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст» (АІSТ) моделі 173-334, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3655/18-24 від 06.08.2018 року складає 932 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.06.2018, близько 06 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» моделі «С» (складний), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3703/18-24 від 16.08.2018 року складає 1500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав частково та зазначив, що вживав алкогольні напої, а потім ОСОБА_12 , його дядько і чоловік ОСОБА_11 дав йому велосипед та попросив з`їздити за спиртним. Обвинувачений взяв велосипед та поїхав до ОСОБА_10 . Там, він зайшов у двір та кликав ОСОБА_10 , але не знайшов того і взяв з його двору інший велосипед, бо велосипед ОСОБА_11 був поганий. Він залишив його біля двору ОСОБА_10 . Потім на велосипеді ОСОБА_10 він поїхав до с.Іванівка, де продав його за 50 грн. Працівникам поліції одразу все розказав та показав, де продав велосипед. У скоєному щиро кається.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Потерпілий ОСОБА_10 дав показання, що зранку побачив, що його велосипеда, який стояв у дворі, немає, а замість нього біля двору стоїть інший велосипед. Через день-два приїхала поліція і запитала про велосипед ОСОБА_11 і він віддав залишений у нього велосипед. Його велосипед повернули йому у відділі поліції. З ОСОБА_6 знайомий вважає, що позбавлення волі буде занадто суворим покаранням для нього.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2018 було оглянуто господарство ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , та місце, де зі слів потерпілої стояв велосипед.

За протоколом огляду речей від 23.06.2018 було оглянуто велосипед марки «Аіст» (АІSТ) моделі 173-334, який був добровільно виданий ОСОБА_10 .

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3655/18-24 від 06.08.2018 року вартість цього велосипеду на 18.06.2019 складає 932 грн. 10 коп.

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 ОСОБА_13 впізнав на фото обвинуваченого як чоловіка, якого він зустрів близько 22 години 12.06.2018 на вул.Дьошина в с.Количівка, та який вів в руках велосипед марки «Аіст».

За протоколом огляду місця події від 23.06.2018 було оглянуто двір домогосподарства в АДРЕСА_2 . Вхід до даного двору здійснюється через дерев`яні двері у паркані.

Під час огляду місця події 10.07.2018 оглядалася територія біля домоволодіння в АДРЕСА_3 , та було виявлено велосипед марки «Салют» моделі «С».

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2018 ОСОБА_14 впізнав на фото обвинуваченого, як чоловіка в якого 13.06.2018 придбав велосипед марки «Дорожник» за 50 грн.

За протоколом огляду речей від 17.07.2018 було оглянуто велосипед марки «Салют» моделі «С», який був добровільно виданий ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3703/18-24 від 16.08.2018 року вартість велосипеду марки «Салют» моделі «С» (складний) станом на 13.06.2018 складає 1500 грн.

Під час слідчого експерименту від 30.08.2018 ОСОБА_6 розказав та на місцях показав, що до господарства ОСОБА_11 він зайшов щоб знайти свого дядька ОСОБА_12 , але того не було вдома. Коли він виходив з цього господарства, то забрав велосипед. Потім він з велосипедом пішов до ОСОБА_10 , де через незачинені двері зайшов до двору та взяв звідти велосипед ОСОБА_10 , а потім поїхав до с.Іванівка, де продав цей велосипед за 50 грн.

Отже, показання обвинуваченого, що перший велосипед йому добровільно надав ОСОБА_12 спростовуються як цим слідчим експериментом, так і не відповідають іншим встановленим обставинам, а саме тому, що обвинувачений в той день так і не повернувся до господарства Титенків, велосипед «Аіст» до ранку був біля двору ОСОБА_10 , а обвинувачений взагалі поїхав у інше село продавати велосипед ОСОБА_10 .

Таким чином позиція захисту щодо правомірного заволодіння обвинуваченим велосипедом «Аіст» є безпідставною.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи захисту щодо відсутності кваліфікуючої ознаки проникнення у сховище при викраденні велосипеду ОСОБА_10 та виходить з наступного.

У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к, провадження № 51-2436кмо18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

При цьому необхідно встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище». Ці обставини з огляду на положення статей 91-94 КПК підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці, в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення включає таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення у сховище.

При здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягають встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) у приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

При цьому обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

Враховуючи, що обвинувачений знайомий з ОСОБА_10 , зайшов до подвір`я потерпілого через незачинену хвіртку, тобто безперешкодно, жодних перешкод щоб дістатися до викраденого велосипеда не долав, суд приходить до висновку, що кваліфікуючу ознаку у виді проникнення до сховища слід виключити, а дії обвинуваченого при викраденні велосипеду ОСОБА_10 слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема, за викрадення майна ОСОБА_11 , був звільнений умовно-достроково, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, лікувався з приводу алкоголізму, перебуває на обліку з приводу розладів внаслідок вживання алкоголю. За досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а небезпеки для суспільства як середній. Застосування до ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе призвести до його остаточного виправлення.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_10 , вартість викраденого майна, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів на загальну суму 572 грн необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у проваджені: велосипеди, які знаходяться на зберіганні у потерпілих необхідно залишити їм.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів на загальну суму 572 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у проваджені: велосипеди, які знаходяться на зберіганні у потерпілих залишити їм.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1