УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 0002122 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06.02.2019 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

2) 09.08.2019 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 (чотири) місяців 5 (п`ять) днів арешту (вирок із змінами, згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 22.10.2019).

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 03.10.2019 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 03.10.2019 близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомив потерпілій ОСОБА_7 , що водонагріваючий бак (водонагрівач) у корпусі сріблястого кольору, який попереду має напис «STAINLESS.G.5 ТЕРМЕКС», який належить останній, потребує ремонту. Після чого ОСОБА_5 демонтував водонагріваючий бак (водонагрівач) у корпусі сріблястого кольору, який попереду має напис «STAINLESS.G.5 ТЕРМЕКС», вартість якого, згідно висновку судового експерта становить 2918 гривень 40 копійок.

В той же день та час потерпіла ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинних намірів та довіряючи ОСОБА_5 , погодилась та передала останньому вищезазначений водонагрівач.

Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи повертати водонагріваючий бак (водонагрівач) у корпусі сріблястого кольору, який попереду має напис «STAINLESS.G.5 ТЕРМЕКС», скориставшись довірою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2918 гривень 40 копійок.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу по справі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку захисника - адвоката ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості

підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так наявність відомостей про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 , а також зібраними у кримінальному провадженні доказами та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.10.2019 року, який пояснив, що він тимчасово працевлаштований реалізатором товару на Центральному ринку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярмарочна, 35. Так, 03.10.2019 близько 08.30 години він перебував на Центральному ринку м. Слов`янськ, де до нього підійшов раніше йому незнайомий чоловік, віком 30 35 років, худорлявої статури, високого зросту, близько 190-210 см, одягнений у штани темного кольору, куртку темного кольору, взутий у черевики. Чоловік запропонував ОСОБА_8 придбати у нього водонагрівач «Термекс», об`ємом 80 л, на що останній погодився та придбав за грошові кошти в сумі 500 гривень;протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 23.10.2019 року, який впізнав особу під № 2 - ОСОБА_5 ; оглядом предметів від 23.10.2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено водонагріваючий бак у корпусі сріблястого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.10.2019 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 85 від 28 жовтня 2019 року, згідно якого вартість водонагрівача у корпусі сріблястого кольору, який попереду має напис «STAINLESS.G.5 ТЕРМЕКС», становить 2918 гривень 40 копійок;

Слідчий суддя не відхиляє доводів підозрюваного на свою користь та доводів захисника на користь та захист підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Наявність суспільного інтересу у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, у зв`язку з чим вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так в судовому засіданні прокурором було доведено, а слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.
До того ж, підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він покинув місце скоєння кримінального правопорушення одразу після вчинення злочину, а також не повідомив про факт його вчинення до правоохоронних органів.
Крім того існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з потерпілою, його бабусею ОСОБА_7 , за однією адресою, що дозволить йому спонукати потерпілу до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.
Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є офіційно не працевлаштованим та для задоволення своїх соціально побутових потреб немає законної можливості, що також підтверджується наявністю в нього судимостей за корисливі злочини передбачені ст.185 КК України, тобто крадіжка та іншими кримінальними провадженнями, направленими до суду.
Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , а саме той факт, що підозрюваний має задовільний стан здоров`я, пенсійного віку не досяг, не має міцних соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів.
Окремо слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 0001839 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 17.09.2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання, з 17 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року включно, заборонивши йому в період з 19 (дев`ятнадцятої) години вечора по 07 (сьому) годину ранку залишати місце свого проживання. Однак не зважаючи на вказані вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, продовжив свою протиправну поведінку, оскільки в період дії запобіжного заходу здійснив дії, які стали підставою для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченимст. 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється; вік, спосіб життя та стан здоров`я, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Бахмутського УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У зв`язку з чим при обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2007 грн. 00 коп.), що складає 20 070 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального стану підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Бахмутського УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області строком на 60 днів а саме: з 08 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу у розмірі 20 070 (двадцять тисяч сімдесят)грн. 00 коп.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2) не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1