Провадження № 1-кс/161/7767/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_6 , від 15.08.2019 року, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_6 , від 15.08.2019 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001583, від 06.04.2017 року, за ч.2 ст.358 КК України.

Скарга вмотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки він не вжив дій для всебічної і повної перевірки всіх обставин справи, а обмежився лише допитом зацікавлених осіб.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось за заявою ОСОБА_4 , щодо можливої підробки технічної документації про розподіл земельної ділянки, хоча потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві зазначала про шахрайські дії земле упорядника ОСОБА_7 .. Внаслідок таких дій, вона придбала 41/100 часток житлового будинку та земельну ділянку, а ОСОБА_8 , придбала відповідно 59/100 часток житлового будинку та земельної ділянки, які належали ОСОБА_9 .. На думку потерпілої ОСОБА_4 , такі дії призвели до того, що ОСОБА_8 незаконно заволоділа часткою земельної ділянки потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 55 квадратних метрів, що на її думку дало можливість звести металевий паркан вистою понад 2 м., який унеможливлює доступ та заїзд до гаража та подвір`я житлового будинку ОСОБА_4 .. Вищевказане, на думку ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , свідчить про умисні злочинні дії щодо незаконного заволодіння нерухомим майном потерпілої, а тому просить скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести повторний допит потерпілої та свідків, призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які підписували технічну документацію.

В судовому засіданні заслухавши думку ОСОБА_4 її представника адвоката ОСОБА_5 , які подану скаргу підтримали з підстав викладених у ній, міркування прокурора ОСОБА_3 , який скаргу заперечив у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні такої скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч.1 п.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001583, від 06.04.2017 року, встановлено, що 29.09.2015 року ОСОБА_9 власник земельної ділянки та житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , здійснила їх продаж покупцям ОСОБА_8 та ОСОБА_4 уклавши з ними відповідні нотаріально-посвідчені договори. Відповідно до договорів купівлі-продажу часток житлового будинку, укладених між ОСОБА_9 та, відповідно, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , ОСОБА_4 придбано 41/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а ОСОБА_8 , придбано 59/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що не заперечує ОСОБА_4 .. В подальшому, землевпорядником ОСОБА_7 , за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , були розроблені варіанти схем землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Відповідно до обраної замовниками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 схеми розподілу, землевласники володіють частками 59/100 та 41/100 часток земельної ділянки. 09.02.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , посвідчено їх письмову згоду про поділ земельної ділянки. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як співвласники 59/100 та 41/100 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, заявили що не заперечують та взаємно підтверджують один одному про надання згоди на розподіл вказаної земельної ділянки у відповідності із вищевказаною схемою розподілу земельної ділянки, виданою ОСОБА_7 , який є сертифікованим інженером землевпорядником.

З вищевказаного убачається, що при оформлені технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що за вищевказаною адресою, була присутня та з нею ознайомлювалась ОСОБА_4 , згоду з якими посвідчувала своїми підписами, що підтверджується показаннями допитаних під час досудового розслідування, зокрема ОСОБА_7 , який здійснював та погоджував із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розробку схеми поділу земельної ділянки, ОСОБА_10 , яка за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , посвідчувала їх письмову згоду про поділ земельної ділянки, частками 59/100 та 41/100.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що не згода ОСОБА_4 із поділом земельної ділянки, відповідно до належних чином оформлених документів, що встановлено досудовим розслідуванням, жодним чином у даному конкретному випадку не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, а може свідчити лише про наявність цивільно-правових відносин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що землевпорядник ОСОБА_7 здійснив виготовлення схеми розподілу земельної ділянки, як про те замовляли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яку посвідчили своїми підписами, що свідчить про правильність внесених ОСОБА_7 даних до вказаної схеми.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність всіх необхідних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, а тому скарга ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_6 , від 15.08.2019 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001583, від 06.04.2017 року, за ч.2 ст.358 КК України, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_6 , від 15.08.2019 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001583, від 06.04.2017 року, за ч.2 ст.358 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду, протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1