Дата документу 24.06.2019 Справа № 554/3635/19
Провадження № 1-кс/554/9297/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
особи, яка бажає взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12.09.2018 р. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому прохала змінити ОСОБА_7 , підозрюваному за ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 26.04.2019, на більш м`який запобіжний захід, а саме на запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_4 та депутата Полтавської обласної ради 7-го скликання ОСОБА_6 або у вигляді особистого зобов`язання чи у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що 12.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000481 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч.3 ст.368 КК України, яку було перекваліфіковано з 25.04.2019 року на ч.2 ст.369-2 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
25.04.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.04.2019 ухвалою слідчого судді Окгябрського районного судуміста Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 25 червня 2019 року включно, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також даною ухвалою на підозрюваного покладено наступні обов`язки: 1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою: 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3 )Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи: 4) утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
В даний час не існує будь-яких ризиків зазначених в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того він завжди виходить на зв`язок зі слідчим, прибуває до нього на перше ж його прохання, не залишає квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого. Крім того, паспорт для виїзду за кордон, який дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну перебуває на зберіганні у слідчого. ОСОБА_8 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення длясправи були вилучені в ході обшуку та передані на зберігання у камеру речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою:м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б. до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_8 не має потреби незаконно впливати на свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Потерпілих у цьому провадженні не має, необхідні експертизи - проведено. ОСОБА_8 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний не переховується від слідства, надав всі відповідні пояснення по провадженню, готовий і надалі співпрацювати із слідством; ОСОБА_8 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тим паче, що підозрюваний 02.05.20019 р. звільнився з роботи, тобто не є державним службовцем, на сьогодні подано заяву про реєстрацію ОСОБА_9 фізичною особою - підприємцем (КВЄД 69.10 надання правової допомоги). Крім того, всі обвинувачення слідства базуються на тому, що підозрюваний ОСОБА_8 мав вплив на посадову особу наділену функціями держави - ОСОБА_10 (посада якого державний кадастровий реєстратор відділу у Полтавському районі міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтава ГУ Держгеокадастру в Полтавській області), що не може бути встановлено, та знаходить підтвердження тому, що відповідно до займаної посади та посадовою інструкцією - останній не мав та не був наділений повноваженнями на виконання функцій держави шодо прийняття рішення надання (виділення) чи не надання земельних ділянок для індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства для учасників АТО, або якимось чином особисто впливати на такі рішення.
ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: народився та весь час жив і працював у місті Полтава, одружений, має на утриманні непрацездатну хвору дружину, та батьків похилого віку (батько підозрюваного має онкологічне захворювання), всі кошти, які були у наявності для життя родини - вилучені в ході обшуку та передані на зберігання у камеру речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, а тому обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину. Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно санкції ч.2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді накладення штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, даний злочин відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому прохає змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який.
У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечував, зазначив, що ризики, які було встановлено при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не змінились, а тому прохав відмовити у задоволенні клопотання .
Адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, прохала його задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_7 запропонували роботу, на даний час він подав заяву на реєстрацію Приватним підприємцем, що можна перевірити на сайті Міністерства юстиції, а цілодобовий арешт порушує його права на працевлаштування з метою забезпечити своє існування.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив змінити обраний стосовно нього запобіжний захід на інший більш м`який .
Особа, яка бажає взяти на поруки ОСОБА_7 ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомили, що про наслідки порушення запобіжного заходу у вигляді поруки обізнані, підтвердили готовність взяти ОСОБА_7 на поруки.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000481 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
25.04.2019 о 09 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 22 год. 10 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.04.2019, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
Відповідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також обґрунтованість підозри.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином виконував покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2019 року обов`язки, в тому числі з`являвся до слідчого за першим викликом, , не відлучався з населеного пункту,в якому проживає без дозволу соілчорго, прокурора, слідчого судді, не встановлено також його спілкування зі свідками, має намір працевлаштуватися, оскільки звільнений з посади 02.05.2019 року, однак має на утримання тяжко хворого непрацездатного батька, враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_7 , застосованим ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019, на домашній арешт у нічний час, у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за місце мешкання квартиру АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на строк один день, до 25 червня 2019 року включно та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката задовольнити частково .
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07.год. 00хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час, в межах строку досудового розслідування, на один день до 25 червня 2019 включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 .
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1