ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/170/19 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2297/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185,289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 05 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 05 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.08.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.333 КК України,з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю,

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3289 грн. 00 коп.

ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що:

09 грудня 2018 року у період часу з 13:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 22 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, де він чекав на раніше йому знайомого ОСОБА_9 . В той же день приблизно о 17:00 год. у ОСОБА_7 , який відчував особисті неприязні відносини до ОСОБА_9 з приводу невиконання ним, на думку ОСОБА_7 , взятих на себе фінансових зобов`язань, раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т 13110» бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , - що був припаркований біля будинку № 22 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав замок дверей транспортного засобу заздалегідь заготовленими до цього пристроями, проник у автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т 13110» бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , сів за кермо та за допомогою заздалегідь заготовлених для цього пристроїв привів в рух зазначений транспортний засіб і на ньому залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т 13110» бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку комплексної судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 28388/28938-28940 від 28.12.2018р. - 58 270 гривень 00 копійок, на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за вищевказаних обставин, 09 грудня 2018 р. у період часу з 18:00 год. до 19:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), прибув на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т 13110» бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів, і який належить потерпілому ОСОБА_9 , за своїм місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де дослідив вміст багажного відділення автомобілю та виявив в ньому речі, які належать потерпілому ОСОБА_9 , а саме сабвуфер автомобільний торгівельної марки «ORIS Electronics» моделі «CLW-12 SE», пару акустичних динаміків торгівельної марки «JBL» моделі «cs205e 30W RMS, 90W PEAK, 5-1/4» two-way», двоканальний підсилювач торгівельної марки «PROLOGY» моделі «CLUB CA 200 200W MAXIMUM POWER», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних речей.

ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на крадіжку чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав з багажного відділення автомобілю марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т 13110» бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , речі, які належать потерпілому ОСОБА_9 , а саме: сабвуфер автомобільний торгівельної марки «ORIS Electronics» моделі «CLW-12 SE» вартістю 1400 гривень 00 копійок; пару акустичних динаміків торгівельної марки «JBL» моделі «cs205e 30W RMS 90W PEAK, 5-1/4» two-way» 550 гривень 00 копійок; двоканальний підсилювач торгівельної марки «PROLOGY» моделі 2CLUB CA 200 200W MAXIMUM POWER» 590 гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду, згідно висновку комплексної судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 28388/28938-28940 від 28.12.2018р. на суму 2540 гривень 00 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати, призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи свою вимогу, зазначив, що судом належним чином не враховані конкретні обставини вчинення злочину, зокрема, що вони є середньої тяжкості та вчинені через скрутне матеріальне становище.

Також, на думку автора апеляційної скарги, судом не враховано, що на даний час він працює неофіційно, за місцем мешкання характеризується позитивно, що свідчить про його бажання виправитись та вести законослухняний спосіб життя.

Крім того, зазначає, що штраф, призначений йому за попереднім вироком, він сплатив.

Сукупність зазначених обставин, на думку автора апеляційної скарги, істотно знижують ступінь його суспільної небезпеки, а відтак, призначене покарання та максимальний іспитовий строк є занадто суворими.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Загальні засади призначення покарання, визначені в ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховано, що він скоїв злочини середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, досудову доповідь органу пробації, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, щиро кається у вчинені злочинів, активне сприяв їх розкриттю.

Так, у якості обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , судом визнано його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого визнано рецидив злочинів, оскільки, маючи судимість за умисний злочин, ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин.

Отже, судом першої інстанції ретельно досліджені усі обставини, які могли вплинути на вид та розмір, призначеного обвинуваченому остаточного покарання.

Посилання обвинуваченого на сплату ним штрафу за попереднім вироком, як на підставу для пом`якшення покарання та зниження іспитового строку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначена обставина не нівелює наявність судимості в обвинуваченого.

Натомість, наявність попередньої судимості не втримала обвинуваченого від скоєння нових злочинів.

Отже, призначений ОСОБА_7 вид та розмір покарання, встановлення судом першої інстанції для обвинуваченого максимального іспитового строку, передбаченого ч.4 ст.75 КК України, є цілком виправдані та буде для нього як стимулюючими так і стримуючими фактором не вчиняти в злочини в подальшому.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 05 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4