Справа №463/2592/19
Провадження №1-кс/463/2177/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2019, зобов`язавши слідчого розглянути його клопотання про визнання потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Скаргу мотивує тим, що 08.05.2019 ним подано клопотання слідчому про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2019, оскільки внаслідок вказаного кримінального правопорушення було завдано йому моральної та матеріальної шкоди. 21.05.2019 ним отримано постанову від 10.05.2019 про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає, що така постанова є незаконною, оскільки слідчим не вчинено необхідних слідчих дій, та слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність підстав для визнання його потерпілим без врахування вимог ухвали слідчого судді від 16.04.2019, зокрема в частині необхідності проведення його додаткового допиту.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на проголошенні ухвали слідчого судді від 16.04.2019 він присутній не був, текст зазначеної ухвали слідчого судді він отримав лише 08.05.2019, у зв`язку з чим виконати її вимоги в частині проведення додаткового допиту заявника не мав можливості, інші обставини з часу винесення ухвали слідчого судді від 16.04.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника на постанову про відмову у визнанні його потерпілим, не змінилися, а тому визнання заявника потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні на даний час є безпідставним.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000038 від 12.02.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12.02.2019 прокуратурою Львівської області на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2018 про вчинення прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
10.05.2019 слідчим Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2019 з тих підстав, що ОСОБА_3 не вказав належного обґрунтування з приводу спричинення йому майнової шкоди та підтвердження розміру спричиненої шкоди у зазначеному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 йому було вже відмовлено у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим.
Оцінюючи законність оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить із наступного.
Ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 скасовано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 12.02.2019 за ч. 3 ст. 364 КК України, в решті вимог скарги на постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим було відмовлено. Однією із підстав для відмови у задоволенні скарги в цій частині було зазначено, що під час проведення слідчим допиту заявника не з`ясовувались в останнього жодні обставини щодо спричинення йому відповідної істотної шкоди.
Як встановлено, на проголошенні ухвали слідчого судді від 16.04.2019 слідчий присутній не був, текст зазначеної ухвали слідчого судді він отримав 08.05.2019, що підтверджується відміткою органу ДБР на супровідному листі суду від 18.04.2019.
Таким чином, виконати вимоги ухвали слідчого судді в частині проведення додаткового допиту заявника не мав можливості, інші обставини з часу винесення ухвали слідчого судді від 16.04.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника на постанову про відмову у визнанні його потерпілим, не змінилися, а тому визнання заявника потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні на даний час є передчасним, в тому числі з врахуванням мотивів, які були викладені в ухвалі слідчого судді від 16.04.2019.
Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 10.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2019, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1