overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2093/17
Провадження № 1-в/452/83/2019
УХВАЛА
іменем України

29 жовтня 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кружики, Самбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу філії ДП «Центр пробації» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2017 року за ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 408, ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Самбірський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні представник даного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника відділу, який звернувся до суду із поданням, засудженого, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 закінчився 26.09.2019 року.

Із особової справи вбачається, що засуджений за час іспитового терміну зарекомендував себе добре. Нового злочину не скоїв, притягався до адміністративної відповідальності, а саме 18 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно характеризуючих матеріалів з місця проживання, ОСОБА_3 характеризується добре, заяв і скарг не поступало.

На профілактичні бесіди працівників Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області реагує позитивно.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2017 року за ч.4 ст.407, ч. 3 ст. 408, ч. 4 ст. 296 КК України - у зв`язку із закінченням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 454/2375/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням від начальника Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Волсвин, Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 30.08.2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ст.187ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області просить звільнити засудженого від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням він не допускав порушень громадського порядку, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор подання інспектора в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засудженого від покарання.

Представник Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, в судове засідання не прибула, однак подала заяву в якій просить клопотання задоволити та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить клопотання слухати в його відсутності та клопотання задоволити.

Заслухавши учасників розгляду данного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 30. 08. 2017 року за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_5 засуджено до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений довів своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПКУкраїни та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року за ст. 187 ч.2 КК України в зв"язку із відбуттям іспитового строку покарання .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 444/2286/19
Провадження № 1-кп/459/478/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000069

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

На розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 04.11.2019 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2080/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

законного представника

підсудного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника органу

пробації: ОСОБА_8 ,

представника служби у справах

дітей Глухівської міської ради ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000468 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. 11 жовтня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачуваного, його законного представника, потерпілого та його законного представника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2019 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, його законного представника, прокурора, захисника, потерпілого та його законного представника.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника служби в справах дітей, представника органу з питань пробації, представника органу ювенальної превенції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1094/18
Провадження № 1-кп/591/144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
встановив:
Судом неодноразово призначалося кримінальне провадження відносно вказаної особи однак ОСОБА_4 не з`являвся до суду. До обвинуваченого вживалися примусові приводи. В той же час, згідно наданих суду рапортів та пояснень, встановлення місця перебування ОСОБА_4 не передбачається можливим, оскільки останній не знаходиться за місцем своєї реєстрації та проживання.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропертровськ, громадянина України, останнє відоме місце мешкання : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для відому..

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 950/2646/19
Номер провадження 1-кп/950/223/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" жовтня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 31.10.2019 року о 16 год. 20 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1603/19
Провадження №1-кс/584/848/19
УХВАЛА
28.10.2019 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 22 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3219/18
Провадження 1-кп/650/45/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2001 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2004 року Бериславським районним судом за ст. 310 ч.1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.03.2005 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднане не відбуте покарання за вироком від 25.08.2004р. 1 місяць, всього відбування 3 роки 1 місяць, 27.06.2007 року звільнився умовно-достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 6 днів; 24.06.2008 року Бериславським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; 23.03.2016 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.05.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 29.10.19р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 11.11.2019р. на 10 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
н/п 1-кп/766/1170/19
УХВАЛА

13.02.2019 оку Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003771, 0004412 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11.03.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 14.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна транспортного засобу автомобіль Лексус LX д/н НОМЕР_1 , ключа запалення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 , ч.2 ст.376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна - транспортного засобу автомобіль Лексус LX д/н НОМЕР_1 , ключа запалення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 29 жовтня 2019року

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3697/17
УХВАЛА

02.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 01.12.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1