Справа № 524/4359/19
Провадження № 1-кп/524/316/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000594 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-21.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019, близько 20 години 00 хвилин, точного часу не вдалося встановити, перебуваючи в районі льодової арени «Айсберг», розташованої в місті Кременчуці Полтавської області, по вулиці Київській, 77, у ОСОБА_4 , під час спілкування з малознайомим ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, попросив у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон Samsung Galaxy J6+ imei НОМЕР_1 під приводом перегляду переписки в мережі інтернет. І після того як ОСОБА_5 зайшов до кафе, впевнившись, що останній за ним не слідкує, пішов у невідомому напрямку з вказаним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 4765,11 грн.

Він же, 07.04.2019, близько 20 години 30 хвилин, точного часу не вдалося встановити, проходячи поряд з ЗОШ №27, розташованої в місті Кременчуці по проспекту Свободи, 96, зайшов до роздягальні з особистими речами у вказаній школі, де у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Nokia 5, НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 . У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2438,75 грн.
Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що знає обвинуваченого як знайомого своєї матері. 14.02.2019 року приїхав до льодової арени «Айсберг», щоб переглянути хокейний матч. Там він зустрів обвинуваченого, з яким в перерві між періодами пішли до кафе, що розташоване поруч з ареною. Перед кафе обвинувачений дав йому гроші та попросив купити горілки. При цьому взяв у нього мобільний телефон Самсунг, щоб переглянути переписку. Він взяв гроші та зайшов всередину кафе, а коли вийшов обвинуваченого вже не було. Намагався знайти його, телефонував, однак зв`язатися з обвинуваченим не вдалося. До сьогоднішнього дня телефон йому не повернуто, шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням постанови про визначення речовими доказами, цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлені судом злочини обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2019 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4765,11грн грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн. суд з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.. 190 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2019 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 4765,11грн ( чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень одинадцять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. (дві тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 5, imei99414 поверути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: