Справа №: 671/1190/19
УХВАЛА
про повернення клопотання

24 вересня 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

Вимоги до клопотання врегульовані ч. 2 ст. 244 КПК України, згідно з якої у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 244 КПК України).
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами приходжу до висновків про необхідність повернення клопотання слідчому через недотримання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Слідчий ОСОБА_2 в клопотанні про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не викладає обставин необхідності її проведення, зокрема, не вказує доводів про необхідність повторно задати експертам запитання №№ 1, 2, 4, які вже ставились в ухвалі про призначення експертизи від 31.07.2019. При цьому, не наведено жодних аргументів щодо отримання слідчим додаткової інформації в ході досудового слідства, яка підлягає додатковому дослідженню експертами і може змінити попередні висновки (наприклад: слідова інформація за результатами проведення додаткових слідчих дій, що не досліджувалась експертом раніше, чи зміни вихідних даних).

Крім того, слідчий вказує в клопотанні про ненадання експертом відповідей на усі поставленні слідчим запитання, тоді як з висновку експерта № 10.1/10.4-0297:19 від 05.09.2019 відповідь на запитання № 2 була надана.

До клопотання не долучено копій матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР, протоколу додаткового ОМП, додаткового огляду ТЗ та допиту водія ОСОБА_4 , ухвали слідчого судді від 31.07.2019..
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що формулювання запитання № 1 підлягає уточненню, із зазначенням під час якої слідчої дії була зафіксована слідова інформація (під час огляду місця події від 03.07.2019, та/або додаткового огляду місця події від …).

Варто вказати і на те, що в матеріалах клопотання зазначається по-різному назва напівпричепа, а тому до клопотання слід також долучити докази на підтвердження його дійсної та повної назви.

Керуючись ст.ст. 7, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути слідчому СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1