Справа № 357/3201/18
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданнів залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001232,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2017 близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, умисно наніс два удара правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, крововилив на склері лівого ока, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, 06 березня 2018 року близько 11 год. ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка проник до сарайного приміщення за вищевказаної адреси звідки вчинив крадіжку мотокоси марки «Дніпро-М БТ-33», вартістю 1697,18 грн., належну потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1697,18 грн..

Допитати підозрюваного по даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органів слідства та суду.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України та переховується від органів слідства та суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу увиді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001232 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1