ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7161/19
провадження № 1-кс/753/6900/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 та 19.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 та 19.08.2019, посилаючись на те, що заявнику не зрозуміло правова кваліфікація злочину та чому не зобов`язано вручити заявнику пам`ятку про права та обов`язки, та просить роз`яснити йому, якою конкретною нормою закону встановлено, що слідчий або прокурор мають виключне право на встановлення правової кваліфікації злочину, коли слідчому або прокурору не надано право постановлення ухвал, а норма за ст. 372 КПК України слідчому судді дає право на постановолення ухвал, якими передбаченого про визначення правової кваліфікації злочину, та чому в ухвалі відсутня вимога про обов`язок уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві вручити заявнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Заявник, прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про день час та місце проведення судового засідання. ОСОБА_3 на офіційну електрону адресу судді направив повідомлення з пропозицією слідчому судді призначити засідання пізніше. У повідомленні ОСОБА_3 неодноразово лайливо характеризує суддю, секретаря судового засідання та їх роботу. (а.с. 134)

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Слідчий суддя переконаний, що використання учасниками кримінального провадження образливих і лайливих слів у поданих до суду документах є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам кримінального судочинства, до яких зокрема, відноситься повага до людської гідності (пункт 4 частини першої статті 7 КПК України).

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Слідчий суддя вважає такі дії ОСОБА_3 виявом неповаги до суду й інших учасників кримінального провадження та констатує, що подання такої заяви є зловживанням його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням кримінального судочинства, що на думку суду є підставою залишення клопотання без розгляду.

Оскільки не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 04.07.2019 та 19.08.2019, матеріали справи №753/7161/19 та заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 04.07.2019 задоволена скарга ОСОБА_3 , зобов`язано уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2019 (реєстраційний №19643 від 23.03.2019 ) та зобов`язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 19.08.2019, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2019 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 19.08.2019, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 01.10.2019 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 19.08.2019 залишена без змін.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Доводи заявника про не зазначення в ухвалі слідчого судді правової кваліфікації кримінального правопорушення дій осіб відносно яких необхідно розпочати розслідування, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, були розглянуті судом при винесені ухвали 19.08.2019, яка була предметом оскарження до апеляційної інстанції, а тому відсутні прави підстави для задоволення заяви. Посилання ОСОБА_3 на ст. 372 КПК України є безпідставними.

В своїй заяві ОСОБА_3 крім роз`яснення ухвал слідчого судді просить роз`яснити йому положення кримінального процесуального права, різницю між повноваженнями слідчого судді та сторони обвинувачення та застосування норми ст. 372 КПК України.

Проте, до повноважень слідчого судді належить здійснювати у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому вищевказана вимога ОСОБА_3 задоволенню також не підлягає.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 та 19.08.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 та 19.08.2019 - залишити без задоволення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1