Справа № 296/9962/19
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 у провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 вирішити питання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, допитати прокурором його у якості потерпілого по кримінальним провадженням №00002003 від 21.09.2018, №0004005 від 27.09.2018, №0000068 від 10.05.2019 та №0000069 від 10.05.2019, а також з урахуванням заяви про уточнення вимог по скарзі від 11.10.2019 просить скасувати постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_4 від 01.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2019 за необґрунтованістю.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні ДБР, розташованого у м. Хмельницькому на досудовому провадженні знаходяться об`єднане кримінальне провадження №00002003 від 21.09.2018, №0004005 від 27.09.2018, №0000068 від 10.05.2019 та №0000069 від 10.05.2019. Старшим процесуальним керівником по вищевказаному переліку кримінальних проваджень визначено прокурора в Житомирській обласній прокуратурі ОСОБА_4 . 27.09.2019 року він звернувся до прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України та просив залучити і допитати і допитати його по вищевказаним кримінальним провадженням у якості потерпілого, оскільки протиправними діями слідчих та прокурорів йому спричинена моральна та майнова шкода. Однак, всупереч вимогам ст. 36 КПК України, прокурор ОСОБА_4 не допитав заявника та 01.10.19 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2019. Заявник вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у ній, а також з підстав викладених в заяві про уточнення вимог по скарзі від 11.10.2019.

Прокурор у судовому засідання заперечував щодо поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 27.09.2019 ОСОБА_3 звернувся, в порядку ст. 220 КПК України, до прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 із клопотання про залучення його та допиту у якості потерпілого у кримінальних провадженнях №00002003 від 21.09.2018, №0004005 від 27.09.2018, №0000068 від 10.05.2019 та №0000069 від 10.05.2019, оскільки кримінальним правопорушенням йому була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Постановою від 01.10.19 прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання.

У своїй постанові прокурор зазначає, що 20.09.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому прийнято рішення про закриття кримінального провадження №00002003 від 21.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, 26.09.2019 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0004005 від 27.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для допиту ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №00002003 від 21.09.2018 та №0004005 від 27.09.2018.

Крім того, у постанові прокурор вказав, що ним надано письмові вказівки слідчому ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому щодо проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000068 від 10.05.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України та №0000069 від 10.05.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України, у тому числі щодо допиту ОСОБА_3 як потерпілого. Копії документів, доданих ОСОБА_3 до клопотання від 27.09.2019, скеровано слідчому для долучення до матеріалів кримінальних проваджень.

Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України.

Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як встановлено судом, відповідно до постанови від 20.09.2019 постановленої слідчим другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , кримінальне провадження №00002003 відомості про яке внесено до ЄРДС 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 365, ч.1 ст. 356 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 365, ч.1 ст. 356 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також відповідно до постанови від 26.09.2019 року, постановленої слідчим другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0004005 відомості про яке внесено до ЄРДС 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки кримінальні провадження закриті, відсутня процесуальна можливість для допиту ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №00002003 від 21.09.2018 та №0004005 від 27.09.2018.

Як зазначалося вище, постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 01.10.2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні даного клопотання та згідно уточнюючої заяви ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову за необґрунтованістю.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вказувалося вище, питання допиту чи вчинення будь-яких інших процесуальних дій прокурором, вирішується самим прокурором. З постанови вбачається, що прокурором розглянуто по суті заяву ОСОБА_3 , та було надано письмові вказівки слідчому ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000068 від 10.05.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України та №0000069 від 10.05.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України, у тому числі щодо допиту ОСОБА_3 як потерпілого, а тому не можна вважати відмову неправомірною, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, значена постанова прокурора відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України, в матеріалах скарги відсутні докази, які б свідчили про протилежне, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слідчий суддя ОСОБА_1