Справа № 200/8052/19
Провадження №1-кс/200/5139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001332 від 25.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами 25.05.2019 приблизно о 03 год. 35 хв. Із колодязя лінії кабельного зв`язку, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Князя Ярослава Мудрого біля буд.40А, намагався викрасти кабельну продукцію, яка належить ДФ ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель типу ТПП 100*2*0,5 довжиною 40 метрів, вартість якого, становить 7619,60 грн., але був затриманий працівниками поліції.

25.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:

-08.04.2011 АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.06.2014 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 дня розбавлення волі;

-13.04.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 31.01.2019 направлено з обвинувальним актом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у причетності до не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До таких доказів відношу:

- довідку ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про вартість викраденого майна,

- протокол огляду від 25.05.2019р. в ході якого був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

- протокол огляду від 25.05.2019р. в ході якого було виявлено пошкоджений кабель,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2019р. який бачив двох осіб біля люку за описом схожих на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2019р. який пояснив, що підвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до місця скоєння злочину

Прокурор довів про існування вказаних ризиків з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, але йому повідомлено про підозру по цьому кримінальному провадженню після того, як йому по іншому кримінальному провадженню змінено запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт цілодобово.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків та обставин, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання 25.05.19 р. о 04-00 год. та до 00 годин 01 хвилини 22 липня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1