Справа № 396/1273/19
Провадження № 1-кс/396/688/19
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 09.03.2018 року, розглянути клопотання від 22.08.2019 року та 11.09.2019 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000211 та зняття копій з документів, а також зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії та допитати заступника директора ТОВ «Центр Щит» ОСОБА_4 , охоронника ОСОБА_5 , а також провести очні ставки, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, разом з тим подав заяву, про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.08.2019 року та 11.09.2019 року ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ДВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги слідчим не надано доказів на підтвердження того, що клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2019 року та 11.09.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було розглянуто у встановлений КПК України строк.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000211, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний трок клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22.08.2019 року та 11.09.2019 року, про результати розгляду якого повідомити заявника у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Так, скаржник не надав суду доказів про звернення до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ДВП ГУНП в Кіровоградській області з даними клопотаннями про здійснення слідчих дій допиту заступника директора ТОВ «Центр Щит» ОСОБА_4 , охоронника ОСОБА_5 , і проведення очних ставок та доказів щодо вирішення чи невирішення даних клопотань слідчим.

На підставі зазначеного, скарга в частині зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії та допитати заступника директора ТОВ «Центр Щит» ОСОБА_4 , охоронника ОСОБА_5 , а також провести очні ставки задоволенню не підлягає, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000211 від 09.03.2018 року розглянути в триденний строк клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22.08.2019 року та 11.09.2019 року, про результати розгляду якого повідомити заявника у встановленому чинним законодавством порядку.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1