ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1878/19 Номер провадження 11-сс/814/361/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник власника
майна ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава матеріали судового провадження за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000007 від 18.01.2019 за апеляційною скаргою представника власника майна Комунального підприємства (далі КП) «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2019,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на майно - асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер 15820424, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони відчуження.

В іншій частині вимог відмомлено.

Таке рішення слідчий суддя мотивував метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019, як речового доказу асфальтоукладача на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, із заводським номером 15820424, д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник власника майна КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на території КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» досить тривалий час і постійно використовується у господарській діяльності та є основним машино-механізмом для проведення робіт підприємством.
Через накладення арешту у такий спосіб, КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ризикує зупинити свою діяльність повністю та відповідно залишити робітників підприємства без роботи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слідчого, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, та зазначив, що з асфальтоукладачем на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на даний час проводиться експертиза і представник власника майна ОСОБА_7 цей факт підтвердила і просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається за для досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено збереження речового доказу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Для з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 18.01.2019 Кременчуцькою місцевою прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, а саме посадовими особами КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» проведено закупівлю дорожньої фрези марки WIRTGEN W200 у ПП «ВКП Альфатекс» без проведення тендеру та за значно завищеною від ринкової вартості ціною (а.с.3-4).

СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей з інтернет ресурсу, а саме офіційного веб-сайту публічних закупівель «prozorro» було встановлено, що 2.05.2018 КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» оголошено процедуру відкритих торгів по закупівлі спеціальної техніки (машини для цивільного будівництва), очікуваною вартістю закупівлі 47 000 000 гривень.

Згідно протоколу розкриття № 77 від 7.05.2018 за результатами аукціону переможцем торгів закупівлю машини для цивільного будівництва було визначено ПП «ВКП Альфатекс» з запропонованою ціною 45 620 000 грн., після чого оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір на закупівлю машини для цивільного будівництва.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 141 від 22.05.2018 вартість асфальтоукладача на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, складає 15 374 000 грн.(а.м.9,10).

26 червня 2018 року між ПП «ВКП Альфатекс» та підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» було укладено договір купівлі - продажу товарів № 427-2018/укр, в додатку № 2 даного договору вартість асфальтоукладача на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, складає 7 750 753, 73 грн. (а.м.14-17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 20.08.2018 власником асфальтоукладача на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3 є КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», що не заперечувалося і представником апелянта у суді апеляційної інстанції (а.м. 23-24).

Таким чином органи досудового розслідування встановлено, що тендерний комітет КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», зловживаючи своїм службовим становищем, завищив суму закупівлі.

Зважаючи, що вказаний асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3 відноситься до матеріальних об`єктів, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, його відчуження третім особам чи приховування від органу досудового розслідування негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування, у в`язку з цим - 18.04.2019 старший слідчий Слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 визнав і приєднав до кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019, як речовий доказ асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер 15820424, д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо,провівши його огляд, що підтверджується протоколом огляду місця події та постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.04.2019 (а. м.20-21,22).

Посилаючись на наведене вище старший слідчий СВ Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019 з метою його збереження і необхідністю проведення експертизи (а.м. 1-2).

З постановою слідчого про визнання речовим доказом асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2019 погоджується колегія суддів, оскільки даний асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, підпадає під ознаки зазначені у ст. 98 КПК України, а тому правильно накладено арешт слідчим суддею.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінальною провадження, накладення арешту на асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується у господарській діяльності КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» слідчим суддею правильно застосований, арешт саме, у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах власника КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» та працівників КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», а саме шляхом накладення заборони відчуження.

Колегія суддів, вважає, що накладення арешту таким шляхом на асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми VOGЕLE модель SUPER 1600-3, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 не вплине на господарську діяльність підприємства.

З огляду на це апеляційна скарга є необґрунтованою

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це вказує апелянт в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2019 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4