Справа № 216/744/18
Провадження № 1-кс/216/5378/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що постановою від 16.08.2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000212 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак вона вважає цю постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно. Так, під час досудового розслідування: не здійснювався тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження відносно неї, яке перебувало в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в межах якого здійснювалось вилучення автомобіля; не досліджувались фото (-відео) матеріали, які повинні бути зроблені в момент вилучення автомобіля; не допитані особи, які були залучені під час вилучення та опису автомобіля; не перевірено наявність в матеріалах виконавчого провадження різних за роками постанов про опис транспортного засобу, які були складені різними державними виконавцями; не допитані державні виконавці Довгинцівського та Центрально-Міського відділів ДВС, у провадженні яких перебували матеріали виконавчого провадження, з приводу стану транспортного засобу; не допитано ОСОБА_6 , у користуванні якого перебував транспортний засіб (працював на маршруті № 293) та біля дому якого було вилучено транспортний засіб, з приводу його технічного стану; не здійснено дії щодо встановлення та витребування інформації від перевізника, на лінії якого перебував транспортний засіб в якості маршрутного таксі, стосовно останнього виїзду, враховуючи, що кожний транспортний засіб в обов`язковому порядку проходить технічний огляд перед випуском на лінію з відображенням інформації в журналі, на підтвердження наявності двигуна та справності транспортного засобу; не допитано ОСОБА_7 , на зберіганні якого перебував автомобіль після його вилучення, щодо стану транспортного засобу на момент передачі на зберігання тощо.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила скасувати зазначену постанову слідчого.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження не надав, подавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000212 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що в результаті проведених у ході досудового розслідування слідчих дій встановлено, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні суб`єктивні та об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак повністю погодитись з таким висновком слідчого не можна з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

З огляду на те, що слідчий у судове засідання для підтримки свого рішення не з`явився та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав, слідчий суддя бере до уваги лише ті обставини, які викладені в скарзі та в указаній постанові про закриття кримінального провадження.

За змістом оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування слідчим фактично було лише допитано представника потерпілого ОСОБА_3 та вилучено копію виконавчого провадження № 42920421. При цьому слідчий зазначив, що в матеріалах зазначеного виконавчого провадження міститься акт опису та арешту майна від 31.10.2014 року, складений державним виконавцем ОСОБА_8 , відповідно до якого автомобіль марки СПВ 20 Рута, 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , білого кольору, внутрішній і зовнішній стан незадовільний, автомобіль в неробочому стані.

Разом з тим з оскаржуваної постанови також випливає, що ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 з письмовою заявою про неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вини яких з 11.04.2014 року вилучений у неї як у боржника транспортний засіб, у зв`язку із неналежним зберіганням, був розукомплектований та набув непридатного для експлуатації стану, чим їй завдано істотної шкоди.

За таких обставин слідчий суддя вважає слушними доводи скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав, оскільки під час досудового розслідування останнім не було вжито належних і необхідних процесуальних дій, передбачених КПК України, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема: тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в межах якого здійснювалось вилучення автомобіля; не досліджено наявні в ньому матеріали про обставини вилучення автомобіля скаржника, його технічний стан, зовнішній і внутрішній вигляд на час вилучення; не допитані особи, за участю яких відбувалось вилучення та опис автомобіля; не перевірено можливу суперечність наявних у матеріалах виконавчих проваджень, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , різних за роками постанов про опис транспортного засобу, які були складені різними державними виконавцями; не допитані державні виконавці ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких на виконанні перебували матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 , з приводу стану вилученого транспортного засобу; не допитано водія ОСОБА_6 , у користуванні якого перебував транспортний засіб (працював на маршруті № 293) та біля дому якого було вилучено транспортний засіб, з приводу його технічного стану; не встановлено перевізника, на лінії якого перебував транспортний засіб в якості маршрутного таксі, та не витребувано в нього інформацію стосовно останнього виїзду й справності на той момент транспортного засобу; не допитано ОСОБА_7 , на зберіганні якого перебував автомобіль після його вилучення, щодо стану транспортного засобу на момент передачі на зберігання тощо.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних мотивів стосовно будь-яких перешкод у проведенні таких процесуальних дій та вичерпання можливостей у збиранні доказів.

Наведене свідчить про те, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки всіх обставин, на які вказувала ОСОБА_4 , не проаналізувавши їх та не давши їм належної правової оцінки.

За встановлених обставин визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000212 від 11 грудня 2017 року повернути до СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 листопада 2019 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1