Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1100/19
Провадження по справі № 1-кс/281/246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 03.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , в якому зазначає, що 03.10.2019 року близько 01 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив піти до свого сусіда ОСОБА_7 з яким в нього були неприязні відносини, для того щоб заволодіти його майном. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 прослідував до господарського приміщення, оскільки достовірно знав, що у вказаному приміщенні перебуває транспортний засіб, яким він мав намір заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, скориставшись тим, що власник домоволодіння спить та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення та приклавши фізичну силу, шляхом ривка відчинив його вхідні двері. Оглянувши приміщення в середині, ОСОБА_4 підійшов до мопеду марки «АЛЬФА МОТО» YM 503, та не приводячи двигун в дію, з метою уникнення його викриття сторонніми особами, покотив вказаний мопед до місця проживання ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «АЛЬФА МОТО» YM 503, синього кольору, який належить ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні також здійснив крадіжку бензопили марки Dolmar модель «PS-34», вартістю 845 грн. 83 коп., яка належить ОСОБА_7 .
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені декількох злочинів та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та просив його задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000152 за ч. 3 ст. 185, а також 21.11.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань невідома особа в ніч з 02 на 03 жовтня 2019 року, шляхом відчинення металевої защібки на вхідних дверях хліва, проникла в середину приміщення, звідки викрала мопед "Альфа" в непрацюючому стані та бензопилу марки "Долмер". 04.10.2019 року, близько 01 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_4 , проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , та незаконно заволодів мопедом марки "Альфа".
15.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у господарське приміщення, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортим засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до довідки № 678 від 15.10.2019 року ОСОБА_4 на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, що підтверджується довідкою № 378 від 15.10.2019 року.
Відповідно до протоколу допиту від 03.10.2019 року ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_7 , зірвав замок з господарського приміщення та викрав мопед марки "Альфа" і бензопилу марки "Долмер".
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 22.11.2019 року ОСОБА_7 пояснив, що 03.10.2019 року прокинувся близько 02 год. 30 хв., вийшов на вулицю і побачив, що двері до господарського приміщення відчинені навстіж і виявив відсутність належних йому мопеда та бензопили.
Відповідно до характеристики № 931 від 07.10.2019 року ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2019 року в ніч з 02.10.2019 року по 03.10.2019 року невідома особа здійснила крадіжку з господарського приміщення мопеда "Альфа" та бензопили "Долмер".
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 03.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків встановити до 03 лютого 2020 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1