справа № 208/6387/18
№ провадження 1-кп/208/286/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001089 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, незакінчену вищу освіту, працюючого різноробочим ЖМК «РиверПарк», офіційно не одруженого та не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- 01.12.2016 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 3, 70 ч.1, 4 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений в залі суду по відбуттю покарання;
- 31.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України з призначенням штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачено,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
27.06.2018 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , достеменно знаючи, що у вказаному будинку проходять ремонтні роботи та ніхто постійно не проживає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переліз через паркан та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав склопакет вікна, подолавши таким чином перешкоди, та з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному житловому будинку, проник до нього.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, ОСОБА_7 знаходячись у зазначеному будинку, таємно викрав майно, та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: болгарку «Дніпро-М» модель МШК-1250Р, болгарку «Grand» модель МШУ 125-1250, дриль електричний «PowerCraft» ED 550gb, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3665-18 від 24.07.2018 станом на 27.06.2018 становила 925,35 грн., 640,00 грн., 497,50 грн. відповідно.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2062.85 грн.
01.07.2018 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , достеменно знаючи, що у квартирі 48 вказаного будинку ніхто постійно не проживає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох викруток та шматка проволоки, які були при ньому, відчинив замок вхідних дверей, подолавши таким чином перешкоди, та з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у приміщенні квартири, проник до неї.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, ОСОБА_7 знаходячись в зазначеній вище квартирі, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Panasonic ТХ-29РМ1Р» з діагоналлю 29 дюймів сірого кольору, вартість якого становить 400 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що знаходячись в зазначений в обвинуваченні час проходив повз будинку що розташований по АДРЕСА_2 . Побачив що будинок не житловий, та що там проходить будівництво. На той момент він не працював, мати хворіє та потрібні були гроші. Вирішив проникнути до будинку та викрасти майно, яке має матеріальну цінність. Він переліз через паркан, викруткою, що знаходилась у нього віджав стекло пакет, проникнув до будинку, де виявив та викрав дві болгарки та дриль. 01.07.2018 року, знаходився за місцем свого мешкання. Йому було відомо, що в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не мешкає. В ранковий час, він відкрив відмичкою двері зазначеної квартири. Проникнувши до квартири, виявив там телевізор «Панасоник», який викрав та в подальшому продав. Виручені гроші витратив на власні потреби.
Матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував, добровільно повернувши викрадене майно. Вину визнає повністю. Щиро кається у скоєному, просить не позбавляти його волі. Він став на путь виправлення, мешкає у цивільному браку, виховує малолітню дитину цивільної дружини, працює, забезпечує свою родину, хвору матір.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_7 у пред`явлених йому обвинуваченнях, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом таємного викрадення ОСОБА_7 майна у потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що раніше з ОСОБА_7 знайомий не був. В нього є будинок АДРЕСА_2 , у якому на час вчинення злочину він здійснював будівництво. Працювали будівельники. Будинок на ніч закривався. В ньому зберігався його електроінструмент. 27.06.2018 року, вранці прийшов до будинку. Побачив відчинену хвіртку. Зайшовши на територію домоволодіння, виявив відчинене пластикове вікно першого поверху. Зайшов до будинку, де побачив, що відсутні дві болгарки та електродриль. В подальшому обвинувачений повернув всі інструменти. Ніяких претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо обвинуваченого не карати, не позбавляти волі, так як виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбуття ним покарання, а колонія не те місце де таке виправлення можливе.
- витягом з ЄРДР від 05.07.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України, з фабулою про крадіжку електроінструменту з будинку АДРЕСА_2 , про що надійшла відповідна заява від потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с. 1);
- протоколом огляду місця події від 05.07.2018 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину у будинку що розташований по АДРЕСА_2 та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.16-26);
- протоколом огляду та вилучення договору фінансового кредиту під заставу від 30.06.2018 року №10.20564/0, укладеного між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Онікс»» про заставу інструменту, речовим доказом по справі (т.2 .а.с. 32-34);
- протоколом огляду та вилучення болгарки «Дніпро-М» модель МШК-1250Р, болгарки «Grand» модель МШУ 125-1250, дрилі електричної «PowerCraft», добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_7 , речовими доказами по справі (т.2 а.с. 49-57);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3665-18 від 24.07.2018 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна (болгарки «GRAND» МШУ-125-1250, болгарки «Дніпро-М» моделі МШК-1250Р, електродриль «Power Craft» EP 550 qb) станом на 27.06.2018 року складала 2 062 гривні 85 копійок. (т.2 а.с.79-83);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав болгарку «Дніпро-М» викрадену в нього 27.06.2018 року з будинку АДРЕСА_2 , фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 56-61);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку 27.06.2018 року, вночі, відвозив з вулиці Олекси Сокола до залізничного вокзалу м. Кам`янського, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 67-73);
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який пояснив обставини події, що мала місце вночі 27.06.2018 року, а саме, що в зазначений час, як таксист, отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_13 виклик до будинку АДРЕСА_2 . З зазначеної адреси він забрав чоловіка, якого впізнав при пред`явленні його серед інших осіб, котрий поклав до багажного відділення коробки з електроінструментами. На прохання ОСОБА_13 він відвіз його до залізничного вокзалу м. Кам`янське, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 84-86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 наглядно продемонстрував обстановку та зазначив обставини вчинення злочину (т.2 а.с.181-183)

За фактом таємного викрадення ОСОБА_7 майна у потерпілого ОСОБА_9

- витягом з ЄРДР від 07.07.2018 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України, з фабулою про викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 88);
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 30.06.2018 по 03.07.2018 року викрала телевізор «Панасонік» з квартири АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 93);
- протоколом огляду місця події від 06.07.2018 року, згідно якого та зафіксована обстановка на місці вчинення злочину у приміщенні квартири що розташована в АДРЕСА_3 та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 99-104);
- протоколом огляду телевізора «Панасонік» добровільно виданого ОСОБА_7 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 107-110);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3563-18 від 20.07.2018 року, згідно якого станом на 03.07.2018 року ринкова вартість телевізору «Panasonic TX-29PM1P» з діагоналлю екрану 29 дюймів сірого кольору, придбаного у 2007 році, становить 400 гривень. (т.2 а.с.128-133);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, якого 01.07.2018 року підвозив від будинку по вулиці Васильєвська та у якого був з собою телевізор, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с.138-141);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.08.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає за зовнішнім виглядом належний йому телевізор «Panasonic TX-29PM1P», який у нього було викрадено в період з 30.06.2018 року з 03.07.2018 року за адресою АДРЕСА_3 , фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с.142-146);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який на початку липня в денний час доби, запропонував йому придбати телевізор «Panasonic» сірого кольору, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с.148-152);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року, згідно якого в приміщенні за адресою: м. Кам`янське, вулиця Васильєвська 111-48, за участю потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній наглядно продемонстрував та зазначив обстановку та обставини вчинення злочину, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с.177-180).
Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування (повернення майна) завданої злочинами шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, які віднесені законодавством до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, обставину що його обтяжує.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає не доречним реального відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання, так як на думку суду подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину можливе з застосуванням ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.
Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Звільнився у 2016 році по відбуттю строк покарання, тобто відбув заходи примусу застосовані до нього від імені держави у вигляді передбачених законом обмежень прав та свобод. Штраф, як вид кримінального покарання, застосований до ОСОБА_7 31.05.2018 року за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, сплачено 01.08.2018 року (т.2 а.с. 192)
Статтею 50 КПК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдання страждань або приниження людської гідності.
Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , уповноважений орган з питань пробації, вивчивши характеризуючи дані, спосіб його життя, історію правопорушень, вважає ймовірність повторного вчинення ним правопорушення середньою, вважає виправлення обвинуваченого можливим без позбавлення волі як такого, що не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, у тому числі застосування ст. 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 , у судовому засіданні також висловив думку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Обвинувачений працює, забезпечує існування своєї родини, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, що окремо підтверджується ухвалою суду від 10.09.2018 року, як встановлені та враховані при відмові у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (т.2 а.с. 169-171)
На думку суду, з урахуванням декілька обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи позицію органу пробації та потерпілого, призначення покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування, визначені у максимальному розмірі, буде законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, становлення ОСОБА_7 як гідного члена суспільства, та попередження вчиненням нового злочину.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації;
Речові докази по справі:
- болгарку «GRAND» МШУ-125-1250, болгарку «Дніпро-М» моделі МШК-1250Р, електродрель «Power Craft» EP 550 qb, телевізор «Panasonic TX-29PM1P», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - залишити у власників.
- договір фінансового кредиту під заставу від 30.06.2018 року №10.20564/0 - зберігати при справі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 858 гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, до набрання вироком законної чинності, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили