Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, та одного особливо тяжкого злочину.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5, ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи що матеріали відносно ОСОБА_10 виділено в окреме провадження та на даний час проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення інших вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, існує ризик знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, на території РФ перебувають інші особи, які причетні до вчинення спільно з ОСОБА_9 вищевказаних злочинів та заінтересовані в уникненні ним та іншими співучасниками факту притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, оскільки під час слідства та судового розгляду останній може давати викривальні показання щодо їх участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Викладені факти дають достатні підстави вважати, що вищезазначені особи можуть сприяти ОСОБА_9 у переховуванні та втечі шляхом перетину державного кордону України в Росію, у тому числі поза пунктами пропуску, оскільки на даний час державний кордон України не перебуває під повним контролем співробітників Державної прикордонної служби України у зв`язку з подіями, які відбуваються у зоні проведення АТО.
Водночас, організація 03.05.2017 ОСОБА_9 дій, які відбувалися біля будівлі Рівненської ОДА у м. Рівне по Майдані Просвіти, буд. 1, та які спрямовані на зміни меж території України носять високий рівень організаційного характеру, із залученням великої кількості осіб, у тому числі таких, які під час вказаного протесту для організації ряду провокативних ситуацій зберігали при собі ножі, файєри, тощо, що свідчить про наявність серед співучасників даного злочину інших осіб, а перебування на волі ОСОБА_9 призведе до можливостей останнього зустрічатися з ними, обговорювати та реалізовувати шляхи уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом здійснення фізичного та/або психологічного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження, що може вплинути на результати судового розгляду кримінального провадження.
Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу підозрюваний під час судових засідань неодноразово повідомляв слідчому та суддям про свою зневагу до процесу та відмову від виконання обов`язків підозрюваного.
Вказані вище обставини свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення, як злочинів проти основ національної безпеки , так і громадської безпеки.
Крім того, ОСОБА_9 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0000035, вчинив інше кримінальне правопорушення. Так, 10.07.2017 ОСОБА_9 погрожував працівнику правоохоронного органу насильством у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. За вказаним фактом ОСОБА_9 30.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Даний факт беззаперечно підтверджує наміри ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 110 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та звільнити його з під варти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в клопотанні прокурора, так як вважає його необґрунтованим. На його думку прокурором не доведена жодна обставина на підтвердження ризиків, які він наводить в своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 та звільнення його з під варти, оскільки значна частина обвинувального акту ґрунтується на фактах, здобутих в результаті негласних слідчих дій, матеріали яких не відкриті стороні захисту, а отже втратили легітимність, актуальність та юридичну силу у правовому статусі доказів та доказовості.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , про звільнення з під варти та задоволення клопотання прокурора ї доцільності продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.176, 183, 314-315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , про звільнення з під варти відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 30 травня 2019 року по 28 липня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3