ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1281/19 Справа № 193/189/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року задоволено подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 , будучи засудженим до позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням у період іспитового строку систематично порушував порядок та умови відбуття покарання з випробуванням, належним чином не реагував на застосовані до нього офіційні попередження про скасування звільнення від покарання і направлення для відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим прийшов до переконання про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення в період іспитового строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд повно та всебічно перевірив наявність грубих порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням засудженим ОСОБА_7 , при цьому послався на порушення, а саме неявку засудженого на реєстрацію без поважних причин 26 червня 2018 року, 05 липня 2018 року, 10 липня 2018 року, 17 липня 2018 року, 24 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 28 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 11 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 року, 09 жовтня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, які вже були предметом розгляду та ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області 12 листопада 2018 року в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 було відмовлено, як на матеріали, які характеризують особу засудженого ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції також враховано, що після відмови суду в заміні випробувального терміну на призначене судом покарання засуджений ОСОБА_7 продовжив порушувати обов`язки, покладені на нього судом, а саме 27 листопада 2018 року, 04 грудня 2018 року, 11 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 02 січня 2019 року та 08 січня 2019 року знову не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому були винесені 2 застереження у виді письмових попереджень.

ОСОБА_7 , як вбачається з його показань під час судового та апеляційного розгляду кримінального провадження, дані про вчинення ним всіх зазначених в ухвалі суду порушень, а саме неявка засудженого на реєстрацію, не заперечував, не заперечував цих даних і його захисник.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 на незаконність рішення суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, не можна визнати мотивованими, оскільки вони спростовуються, як показаннями самого засудженого, так і зібраними та детально дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
З огляду на вищевикладене доводи засудженого не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення вказаного подання, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою задоволено подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4