Справа №195/1214/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2019 року за № 0000248 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Нікопольський район, Дніпропетровська область. Громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, не є депутатом, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.05.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 357. ч.4 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 К України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, в кінці травня 2019 року Асоцький 1.1, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу володільця - ОСОБА_5 , якому допомагав по господарству. В приміщенні однієї з кімнат житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , побачив металеві лещата зеленого кольору, одразу після чого, там же у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних лещат.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Асоцький 1.1, в цей же день, тобто в кінці травня 2019 року скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який від`їхав в особистих справах та дозволив ОСОБА_3 залишатися та працювати на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов у приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи
таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав металеві лещата зеленого кольору, вартістю 439,60 грн., які належить ОСОБА_5 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Проте надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до характеризуючих матеріалів, обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме, відносно потерпілого ОСОБА_5 1954 року народження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, які згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, посередньо характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, скоїв злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, особу обвинуваченого і вважає необхідним з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, обрати йому міру покарання, достатню для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: металеві лещата, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 (триста) гривень
Речові докази по справі, а саме: - металеві лещата, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1