10.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5221/18
Провадження №1-кп/205/500/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 27.07.2018 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на підробку посвідчення «Ветеран праці», з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду в громадському транспорті.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 взяла посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , видане управлінням соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на ім`я ОСОБА_5 та відірвала, з частиною поверхні підкладки бланку посвідчення, первинну фотокартку, після чого на її місце вклеїла іншу. Надалі, ОСОБА_3 внесла зміни в рукописні записи посвідчення: в графі «Ім`я» рукописного запису імені « ОСОБА_6 » дописала останню букву «а», первинно ім`я читалось як « ОСОБА_6 », в графі «По батькові» рукописного запису « ОСОБА_7 » дописала останні букви «нішна», первинно по батькові читалося як « ОСОБА_8 ».

В подальшому, ОСОБА_3 15.05.2018 близько 21:20 зайшла до касового залу КП «Дніпровський метрополітен», станція «Проспект Свободи» у м. Дніпро, з метою безкоштовного проїзду в громадському транспорті, пред`явила контролеру станції метро «Проспект Свободи» завідомо підроблене посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , видане 16.05.2005 управлінням соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на ім`я ОСОБА_5 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась за вчинене і суду пояснила, що дійсно вона, при вказаних у цьому вироку обставинах, підробила посвідчення «Ветеран праці» з метою безоплатного проїзду у громадському транспорті, який пред`явила у КП «Дніпровський метрополітен».

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена повністю та її умисні дії, правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.358 КК України, як такі, що виразились в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України, як такі, що виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних нею діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченої з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням положень ст.70 та ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України оскільки саме таке покарання є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

По справі є процесуальні витрати, а саме кошти витрачені на залучення експерта для проведення технічної експертизи документів за №28/2.1/361 від 14.06.2018 року вартістю 1144 гривень та №28/2.1,2.3/450 від 23.07.2018 року вартістю 1430 гривень.

Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, вирішено судом у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1,3 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.358 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженій іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залучення експерта під час досудового розслідування, а саме за проведення технічної експертизи документів за №28/2.1/361 від 14.06.2018 року вартістю 1144 гривень та №28/2.1,2.3/450 від 23.07.2018 року вартістю 1430 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

* посвідчення «Ветеран праці», серії НОМЕР_1 , які поміщене у спец. пакет №3881163, який зберігається в камері схову речових доказів Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -