УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2019 року слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007840 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2019 року слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007840 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій. Скаржник посилається на те, що слідчим не взято до уваги той факт, що внаслідок підпалу ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0007840, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.12.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007840, зареєстровано кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, що розслідується за фактом пошкодження підсобного приміщення.

13.08.2019 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка розслідує кримінальне провадження №0007840 клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2019 року відмовлено у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказана постанова обгрунована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та підсобні приміщення на ній.

Проте, з такою позицією слідчої погодитися неможливо, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно збитки. Постанова від 19.08.2019 року таким вимогам не відповідає, оскільки слідча не з`ясовувала, чи заподіяно комусь збитки внаслідок підпалу майна.

В матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тих підстав, що саме ОСОБА_3 використовував тимчасову споруду, яку було підпалено, крім того очевидним є те, що право користування ОСОБА_3 цим майном ніхто не оспорює. Разом з тим слідча повторно виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим з такою ж мотивацією, що і попередня. Проте, збитки можуть бути заподіяні особі, яка не є власником майна, але створила це майно та використовує для власних потреб, а обов`язку державної реєстрації права власності на тимчасові споруди немає, тому вважаю, що постанова від 19.08.2019 року про відмову в визнанні потерпілим з тих підстав, які в ній зазначені, прийнята помилково і підлягає скасуванню.

При цьому, як уже зазначено, предметом розгляду слідчого судді в межах даної категорії скарг є лише оцінка постанови про відмову у визнанні потерпілим, отже зобов`язувати слідчого до вчинення дій у зв`язку із скасуванням постанови слідчий суддя не вправі, тому скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 19.08.2019 року слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007840 про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1