overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8002/19
Провадження № 1-кп/644/814/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний в ході досудового розслідування, при цьому посилався на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, і ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого заперечував проти доцільності продовження застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав можливим змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт з метою забезпечення ОСОБА_7 можливості утримувати малолітніх дітей.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, до затримання не працював, легальних джерел доходів не має, не одружений, обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та продовження збереження ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність, і інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
Також, при вирішенні вказаного вище питання, суд приймає до уваги що ОСОБА_7 раніше оголошувався у розшук через ухилення від суду.
Крім того, як повідомив прокурор, в ході досудового розслідування не було встановлено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 є батьком і має на утриманні дітей.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 08 листопада 2019 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 28 грудня 2019 року.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскарженню до Харківського апеляційного суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 31.10.2019 року о 12 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Продовжити обвинуваченим:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - длявідома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 644/ 8090 /19
н.п. 1-кп/644/ 823 /19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002274 від 07.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002274 від 07.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002274 від 07.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002274 від 07.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08 листопада 2019 року на 15-00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/769/17
Провадження № 1-в/645/150/19
УХ В А Л А
про привід
30 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 20.08.2019 року, 10.09.2019 року, 30.09.2019 року та 30.10.0219 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу засудженого.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Засуджений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а тому суд приходить до висновку, що, для забезпечення розгляду подання, його необхідно доставити до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 372КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 по справі за поданням старшого інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт - задовольнити.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали суду доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про привід покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Копію ухвали направити до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3158/19 Справа № 803/82/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження в межах кримінального провадження №0001506 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України на ухвалу Бердянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України на ухвалу Бердянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 04 листопада 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1430/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Маловисківському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працюють судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 позбавлена права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування); судді ОСОБА_7 , справи не розподіляються через закінчення строку повноважень в межах п`яти років обрання на посаду судді.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який задоволено ухвалою 03 жовтня 2019 року.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане провадження на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження /обвинувальний акт/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України направити на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1565/19 Справа № 210/5017/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги, заявник оскаржує рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, тобто такі рішення, якими не розглянуто скаргу по суті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №625/299/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3231/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2611/19
Провадження № 1-кс/461/9265/19
УХВАЛА

28.10.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 у провадженні про самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099,
ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 у провадженні про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7229/19
Провадження № 1-кс/442/1860/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 30.10.2019 о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9218/19
Провадження №1-кс/463/4851/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

30.10.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 31 жовтня 2019 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1