ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001456 від 08.11.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання

ЄУНСС:725/6291/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/251/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону, оскільки тлумачення слідчим суддею вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, суперечить його точному змісту. Вказує, що не зважаючи на те, що особа набула статусу підозрюваного 11.11.2019 року лише в одному кримінальному провадженні №0001456, фактично ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не одного кримінального правопорушення, а декількох (трьох), а тому вважається, що останній підозрюється у вчиненні і інших кримінально караних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розгляд клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою районним судом проведено з порушенням вимог ст. ст. 176-178, 194 КПК України.

Зокрема, встановлено неповноту судового розгляду районним судом, яка полягала в наступному.

Під час судового розгляду районним судом встановлено місце проживання підозрюваного ОСОБА_9 у м. Слов`янськ, Донецької області, та відсутність місця проживання у м. Чернівці, за місцем проведення досудового розслідування щодо останнього.

Районним судом встановлено відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177,194 КПК України.

Однак, всупереч вимогам ст. 194 КПК України районним судом не обговорено, не мотивовано питання щодо покладення на ОСОБА_9 зобов`язання прибувати за вимогою до суду чи іншого органу.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, районним судом при встановленні анкетних даних ОСОБА_9 не встановлено адреси, вулиці, місця проживання ОСОБА_9 у м. Слов`янськ, адреса не зазначена у оскаржуваній ухвалі районного суду, у журналі судового засідання, питання наявності постійного місця проживання не з`ясовувалось районним судом.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання районного суду, захисник підозрюваного ОСОБА_10 просив застосувати зобов`язання щодо ОСОБА_9 , що було проігноровано районним судом.

У відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказаним законом, саме на суд покладено обов`язок вирішити питання застосування запобіжного заходу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків підозрюваним.

При розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 , районний суд встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_9 вважав її доведеною прокурором, але не вказав, яким чином забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 зважаючи на відсутність його постійного або тимчасового місця проживання за місцем провадження досудового розслідування стосовно нього, не обговорив питання покладення на нього зобов`язань чи інших процесуальних способів забезпечення належної поведінки.

Апеляційний суд позбавлений можливості розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту через неповноту проведення судового розгляду районним судом, відсутність у протоколі судового засідання та оскаржуваній ухвалі районного суду повної адреси ОСОБА_9 для його належного повідомлення, не з`ясування районним судом наявних засобів зв`язку з ним, що унеможливлює його належне повідомлення, своєчасний виклик до апеляційного суду. Крім того, на ОСОБА_9 не було покладено обов`язок своєчасної явки до суду.

За таких підстав, судовий розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою скасування оскаржуваної ухвали районного суду і направлення клопотання слідчого на новий судовий розгляд під час якого провести судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 194 КПК України та перевірити доводи, які викладені у апеляційній скарзі прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - направити на новий судовий розгляд до Першотравневого районного суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.11.2019 року

(дата засвідчення копії)