У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2304/19
Номер провадження 1-кс/184/1093/19

13 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000039 від 07.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000039 від 07.05.2019 року.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на офіційному сайті публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 28.01.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі - ДК 021:2015-03210000-6 Зернові культури та картопля (Картопля столова, картопля столова рання, горох сушений) на суму 524 тис. 900 грн.

13.02.2019 року на електронному майданчику було проведено аукціон. До участі у аукціоні було допущено учасника ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . У складі своєї пропозиції учасник розмістив на сайті публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 декларацію виробника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №45 від 12.01.2019 року на картоплю. Згідно відповіді TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » декларація виробника №45 від 12.01.2019 року підроблена.

Після проведення електронного аукціону переможцем зазначеної процедури закупівлі визнано ФОП ОСОБА_3

29.03.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 договір 23-Т/19 щодо закупівлі свіжих овочів (буряк, морква, цибуля, часник, капуста).

03.04.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №1 до договору 23-1719.

12.04.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №2 до договору 23-1719.

13.05.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №3 до договору 23-1719.

30.05.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №4 до договору 23-Т/19.

12.07.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №5 до договору 23-Т/19.

31.07.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №6 до договору 23-Т/19.

16.08.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №7 до договору 23-1719.

06.09.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №8 до договору 23-Т/19.

03.10.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №9 до договору 23-1719.

17.10.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду №10 до договору 23-1719.

07.05.2019 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

З метою отримання оригіналів зазначених документів, укладених з ФОП ОСОБА_3 , для подальшого їх використання як доказів, для доведення факту підробки і використання підробленого документу, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, які зберігаються у володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою - АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів. Посилається на те, що з витягу з ЄРДР, долученого прокурором до клопотання, вбачається, що кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки декларації виробника, яку надав ФОП ОСОБА_3 для участі у відкритих торгах. При цьому прокурор до клопотання додає копії самого договору та додаткових угод до нього, оригінали яких він вважає необхідним вилучити. Декларація, яку прокурор вважає підробленою, не є невід`ємною частиною цього договору або додаткових угод, отже, як їх оригінали, так і їх копії засвідчують лише сам по собі факт їх укладання, й ніяк не доводять факт підробки декларації виробника. Оригіналом підробленої декларації управління освіти не володіє і прокурор не просить надати до нього доступ. Тому наявність у прокурора копій зазначених договорів у зазначеному кримінальному провадженні є достатньою, аби довести факт їх укладання. Тим більше, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечує такий факт.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому частиною 2 цієї ж статті встановлено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як встановлено судом, прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 та право їх вилучення, а саме договору між управлінням освіти та ФОП ОСОБА_3 №23-Т/19 від 29.03.2019р. щодо закупівлі свіжих овочів та десяти додаткових угод до цього договору.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що оригінали цих документів можуть бути використані як докази факту підробки і використання підробленого документу.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000039 від 07.05.2019 року, долученого прокурором до клопотання, вбачається, що кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки декларації виробника, яку надав ФОП ОСОБА_3 для участі у відкритих торгах. При цьому прокурор до клопотання додає копії самого договору та додаткових угод до нього, оригінали яких він вважає необхідним вилучити. Декларація, яку прокурор вважає підробленою, не є невід`ємною частиною цього договору або додаткових угод, отже, як їх оригінали, так і їх копії засвідчують лише сам по собі факт їх укладання, й ніяк не доводять факт підробки декларації виробника. Оригіналом підробленої декларації управління освіти не володіє і прокурор не просить надати до нього доступ. Тому наявність у прокурора копій зазначених договорів у зазначеному кримінальному провадженні є достатньою, аби довести факт їх укладання. Тим більше, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечує такий факт.

Згідно вимог ст. 160 КПК України прокурор має зазначити у своєму клопотанні, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів. В порушення цих вимог, прокурор такого обґрунтування суду не надав.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В порушення цих вимог, прокурор у клопотанні не наводить ніяких доводів щодо того, які саме обставини він буде встановлювати оригіналами вилучених документів і як ці оригінали доводять факт підробки іншого документу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки воно не відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 159-160, 162-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000039 від 07.05.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1