СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,
в кримінальному провадженні №0000098 від 17.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотання в порядку ст.174 КПК України, мотивуючи його наступним.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року було задоволено клопотання прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання підозрюваному ОСОБА_5 .
На думку адвоката, на даний час відпала потреба в продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 від 06.06.2019 року кримінальне провадження №70000098 від 17.04.2018 року в межах якого повідомлено ОСОБА_5 про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України закрито.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог адвоката щодо скасування арешту майна, оскільки постановою від 06.06.2019, яка набрала законної сили, кримінальне провадження №70000098 від 17.04.2018 року закрито.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №70000098 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.
06.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року задоволено клопотання прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання підозрюваному ОСОБА_5 .
Постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 від 06.06.2019 року кримінальне провадження №70000098 від 17.04.2018 року в межах якого повідомлено ОСОБА_5 про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України закрито - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України після повідомлення особі про підозру.». Зазначені дані також відображені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія якого надана до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, прокурором, під час винесення 06.06.2019 року постанови про закриття кримінального провадження, не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року.
За таких обставин, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадження, вважає необхідним вирішити питання про скасування вказаного арешту майна.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 у справі №760/6991/19, провадження №1-кс/760/4100/19, на наступне майно:
- транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 07.08.2019