Справа 688/2352/19
№ 1-кс/688/1122/19
Ухвала

26 липня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого,

встановив:

25 липня 2019 року заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно), посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-ох років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, 22 червня 2019 року, бизько 11-ої год. 50 хв., в м. Шепетівка, по вул. Залізничній, поблизу спортивного комплексу «Локомотив», під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу, незаконно збув за 1000 грн. легендованій особі ОСОБА_7 , наркотичний засіб метадон, масою 0,19641 г.

22.06.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 за попередньою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичних засобів, 11 липня 2019 року близько 14-ої год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподілік будинку № 95 по вул.Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, повторно, умисно незаконно збув за 500 грн. легендованій особі ОСОБА_8 , наркотичний засіб метадон, масою 0,13292 г.

12.07.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 за попередньою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичних засобів, 15 липня 2019 року, близько 13-ої год. 45 хв., ОСОБА_5 знаходячись неподілік будинку № 95 по вул.Залізничній в м.Шепетівка Хмельницької областіпереслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, повторно, умисно незаконно збув за 500 грн. легендованій особі ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон, масою 0,03031 г.

15.07.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 за попередньою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 18.07.2019 року дані кримінальні провадження об`єданні в одне кримінальне провадження під №0000615.

23 липня 2019 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даних злочинів та 24 липня 2019 року останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: матеріали проведення оперативних закупок від 22.06.2019 року, 11.07.2019 року та 15.07.2019 року, протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, протоколи огляду грошових коштів, протоколи огляду покупця, протоколи видачі наркотичних засобів; висновки експерта, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші матеріали кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не виключається, що з метою уникнення покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статі, які вище вказані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років.

24 липня 2019 року ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, знаючи про неминучість покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, слідчий суддя знаходить, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 20 вересня 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала діє по 20 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1