Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/965/18
Провадження № 1-кп/674/43/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 02 листопада 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-10.04.1996 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. З, 208 КК України до двох років виправних робіт, 10.01.1997 року постановою Новоушицького районного суду виправні роботи змінено на 1 рік і 9 місяців позбавлення волі;
-18.05.1999 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.81 ч.3, 208 КК України до трьох років позбавлення волі;
-31.08.2001 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.ч.2,3 ст. 140 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-26.10.2006 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. 06.02.2008 року на підставі постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області направлений в місця позбавлення волі згідно вироку від 26.10.2006 року;
-28.03.2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;
-28.09.2012 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року №838- VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» згідно ст.72 ч.5 КК України в строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з розрахунком один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі з 18.08.2012 року по 16.10.2012 року; Звільнений з Державної установи «Райківська виправна колонія №78» 21.06.2017 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року, біля 1 години, ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом зняття із завісів вхідних дверей, проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав автомобільну шину марки «Rosava BC 48 Capitan 175/70 R 13, 82 Т», вартістю 354 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що його знайомому потрібна була шина до мотоблока. 30 жовтня 2018 року ввечері пішов до гаража потерпілого за шиною, і знявши завіси вхідних дверей гаража проник до нього ,де взяв одну шину до автомобіля, після чого заніс шину до знайомого ОСОБА_7 .

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що орендує гараж у сусіда у якому тримає свою машину. Вранці 02 листопада 2018 року відрив ключем колодку до вхідних дверей, після чого вони одразу впали. Зайшовши в гараж подивився чи все на своєму місці, не вистачало однієї шини. Після цього зателефонував до ОСОБА_8 та запитав за шину, на що останній відповів, що йому шину приніс обвинувачений. Потім запитався у ОСОБА_9 навіщо він вкрав шину, на що останній заперечував та пояснив, що дану шину він привіз з смт. Віньківці.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що шини не бачила, а про крадіжку дізналася від працівників поліції. Знає, що брат шукав колесо до мотоблока. ОСОБА_11 , коли приніс брату колесо говорив, що шину привіз з смт. Віньківці, не говорив, що колесо крадене.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що одного дня розмовляв із обвинуваченим про шини до колеса, і він сказав, що запитається у своїх друзів, де можна їх знайти. Через деякий час обвинувачений привіз шину до колеса і сказав, що взяв її в смт.Віньківці у товаришів.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що восени покликали бути понятою, бачила колесо зіперте до стіни будинку, сказали, що дане колесо вкрав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що йому було запропоновано бути понятим при проведенні слідчого експерименту, на що погодився. Під час слідчого експерименту, обвинувачений біля господарства ОСОБА_15 показував, яким саме чином він проник до приміщення гаража, де вкрав шину до колеса біля автомобіля .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює водієм на маршруті «м.Хмельницький с.Зелені Куриловці». Не бачив, щоб обвинувачений перевозив із собою шину до автомобіля у автобусі.

Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000247 від 02.11.2018 року (а.п.1) про внесення відомостей про викрадення невстановленою особою в період з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року в с.Зелені Курилівці по вул.Кооперативній,4 Новоушицького району автомобільної шини марки «Rosava BC 48 Capitan 175/70 R 13, 82 Т», яка належить ОСОБА_17 ..
Протоколом огляду місця події від 02.11.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п. 10-16) згідно якого проведено огляд вхідних дверей гаражного приміщення, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Двері зачиняються на металеву смужку, яка кріпиться на металевий гачок,який знаходиться в стіні даної споруди. Пошкоджень не виявлено. Також проведено огляд самого приміщення гаража, автомобільної шини та камери, які знаходилися у даному приміщенні.

Протоколом огляду від 02.11.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п. 23-27) згідно якого проведено огляд автомобільної шини «Rosava BC 48 Capitan 175/70 R 13, 82 Т», яку 02.11.2018 року добровільно видав ОСОБА_12 та пояснив,що шину йому приніс 31.10.2018р. ОСОБА_5 .
Висновком експерта №12.2-0081:18 від 19.11.2018 року (а.п.55-58) з якого вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження автомобільної шини «Rosava BC 48 Capitan 175/70 R 13, 82 Т» станом на 30.10.2018 року становить 354 (триста п`ятдесят чотири) грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованих таблиць до нього (а.п. 69-72) проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав на якій завісі трималася двері гаражного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 показав як саме він знімав дані двері та зайшовши у приміщення гаража ,показав на якій стороні стояла автомобільна шина , яку він викрав у ОСОБА_4 .

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 354 грн., вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі,умисні злочини проти власності, має не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, однак вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, і будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, що свідчать про його злочину спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до мінімальної межі, яке слід відбувати реально, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до позбавлення волі ,за клопотанням прокурора та для забезпечення виконання вироку , запобіжний захід обвинуваченому слід обрати у вигляді тримання під вартою .

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 572 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 572 грн..

Речовий доказ: автомобільну шину «Rosava BC 48 Capitan 175/70 R 13, 82 Т»,яку повернуто ОСОБА_4 ,залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1