Справа № 558/815/19
номер провадження 1-кс/558/303/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московка, Куп`янського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з застосуванням електронного засобу контролю.

Згідно клопотання зазначається про те, що 11 листопада 2019 року, у денну пору доби, ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 . В той час потерпіла знаходилась на подвір`ї свого господарства. Побачивши, що на подвір`ї навпроти ґанку будинку лежить чорна сумка ОСОБА_8 , у той час в ОСОБА_9 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вищевказаною сумкою з наявним у ній чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрав чорну сумку, що була залишена потерпілою на подвір`ї навпроти ґанку будинку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» та інші особисті речі належні ОСОБА_8 , в результаті чого завдав останній майнову шкоду на загальну суму приблизно 1000 гривень. В подальшому викрадені речі ОСОБА_4 виніс з господарства потерпілої, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; його причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявні обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки. Не маючи постійних занять, будучи особою, яка зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інший злочин. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив причетність до вчинення злочину. З потерпілою ОСОБА_7 у нього давно склались неприязні відносини, а тому вона бажає, щоб його позбавили волі. Знайдені в його господарстві речі йому міг хтось підкинути. Крім того, він проживає один, застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів для існування, оскільки він не зможе ні заробити кошти, ні придбати собі навіть продукти харчування.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали досудового розслідування не підтверджують, як обгрунтованість підозри, так і наявність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Демидівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені 11 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

11 листопада 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

12 листопада 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, а його причетність до вчинення даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події (господарства потерпілої ОСОБА_7 ) від 11 листопада 2019 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11 та 13 листопада 2019 року; протоколом обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року; протоколом обшуку ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п. 3, п. 5). Так, встановлено, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 буде запобігати його спробам вчиняти інші злочини. Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 проживає у тому ж населеному пункті, що й потерпіла, є її сусідом, підозрюється у вчиненні злочину відкрито, усвідомлюючи, що потерпіла є собою похилого віку та не зможе чинити опір. Вказані обставини, дають підстави прийти до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_10 постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що існує ризик вчинення іншого злочину, чи незаконного впливу на потерпілу; слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 , проживає одиноко.

Враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_9 можливості забезпечити собі необхідні умови для проживання та працевлаштування, а отже отримати засоби для існування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби на строк два місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту слідчим не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 176-178, 181, 194, 195, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 січня 2020 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , в період дії запобіжного заходу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

Термін дії обов`язків визначити до 13 січня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .