Провадження №1-кс/932/8577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002160від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2019 року близько 17 години 05 хвилин в Самарському районі м. Дніпро по Усть-Самарському мосту з боку вул. Гаванської в напрямку вул. Малиновського рухався автомобіль «MAN TGM 18/240», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час рпуху, в районі з`їзду з моста в напрямку вул. Малиновського скоїв наїзд на автомобіль «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв без руху біля правого краю проїзної частини.

В результаті даної ДТП пасажиру автомобіля «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу до проведення якої залучити експерта-авто техніка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGM 18/240» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAN TGM 18/240» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти наїзд на автомобіль?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля автомобіль «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 і чи відповідали її дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти даній події ДТП?

Вихідні данні:

* ДТП скоєно: без гальмування, передньою частиною автомобіля «MAN TGM 18/240», р.н. НОМЕР_1 та задньою частиною автомобіля «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 , в світлий час доби;

* Загальна видимість: не обмежена;

* Оглядовість: не обмежена;

* Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

* Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

* Профіль ділянки дороги: горизонтально;

* Проїзна частина шириною: 9.1 м;

* Технічний стан автомобіля «MAN TGM 18/240» р.н. НОМЕР_1 : справний;

* Технічний стан автомобіля «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 : справний;

* Відомості про навантаження автомобіля «MAN TGM 18/240» р.н. НОМЕР_1 : без навантаження;

* Відомості про навантаження автомобіля «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 : 3 пасажири;

* Місце наїзду автомобілем «MAN TGM 18/240» р.н. НОМЕР_1 на автомобіль «MITSUBISH АSX», р.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху на смузі руху не менше 5 секунд, знаходиться на відстані 2.3 м від правого краю проїзної часини;

* Швидкість руху автомобіля «MAN TGM 18/240» р.н. НОМЕР_1 : 50 км/год;

* Момент небезпеки для руху водіям прошу взяти згідно методичних рекомендацій проведення судово-автотехнічних експертиз.

На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0002160 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1