печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019, у рамках кримінального провадження № 0000368,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 на автомобіль «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до нього та свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, з порушенням положень ст. 170 КПК України, оскільки не забезпечено повідомлення про розгляд клопотання дійсного власника майна, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештований автомобіль перебуває у його власності, транспортний засіб не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що необхідність у подальшому арешті майна не відпала.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника,прокурора, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000368 від 14.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
В рамках наведеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 на автомобіль «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до нього та свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_2 .
Метою арешту майна є забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів, що передбачено положеннями п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та дане клопотання є передчасним, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, за таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019, у рамках кримінального провадження № 0000368 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1