Справа №575/1111/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/660/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 8 квітня 2014 року, був залишений без змін.

Призначене покарання засуджений ОСОБА_7 відбуває у Коростенській виправній колонії (№ 71).

11 грудня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивував тим, що маються підстави для перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покази яких мають істотне значення для вирішення справи, також ОСОБА_7 просив провести повторний допит свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та окрім цього вказував, що покази експерта та свідків є завідомо неправдиві.

Ухвалою колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 лютого 2018 року, заява ОСОБА_7 по перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, була залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 20 серпня 2018 року, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 була скасована з призначенням нового судового розгляду у Охтирському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 5 вересня 2018 року, в порядку ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ново виявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, було направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У ході розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області вказаної заяви ОСОБА_7 подав заяви:

14 лютого 2019 року про зарахування йому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20 серпня 2018 року по 14 лютого 2019 року;

27 березня 2019 року про зарахування йому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 лютого 2018 року по 26 березня 2019 року;

27 березня 2019 року просив звільнити його від призначеного йому покарання та пом`якшити призначене йому покарання.

Ухвалою колегії суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2019 року, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, а також у задоволенні його заяв про зарахування йому у строк покарання строку його попереднього ув`язнення, у звільненні його від відбування покарання та пом`якшенні призначеного йому покарання, було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими, а фактично мають характер вимог ОСОБА_7 щодо повторного дослідження доказів у кримінальній справі, їх переоцінки та переоцінки висновків суду щодо його винуватості за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні інших його заяв, суд виходив з того, що вказані заяви не можуть бути предметом судового розгляду який здійснюється за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду за його заявами.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону України.

Засуджений ОСОБА_7 зазначає, що суд не взяв до уваги того, що ухвалений відносно нього вирок ґрунтується на недопустимих доказах, зокрема на показаннях з чужих слів від свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_7 вказує і на неповноту судового розгляду, оскільки суд необґрунтовано відхилив його клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та повторний допит ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Засуджений ОСОБА_7 звертає увагу й на те, що з двох його характеристик у кримінальному провадженні залишилась одна. Крім того, в матеріалах провадження наявний документ відносно його однофамільця ОСОБА_7 , 1969 року народження, який за цим документом має у власності машини та мотоцикли.

Вказує ОСОБА_7 і на неправдиві покази потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , зловживання службовим становищем слідчим, прокурором, слідчим суддею, створення та підробку ними доказів у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що суд поверхово розглянув справу, не надав належну правову оцінку доказам, наданим ОСОБА_7 , його поясненням про необхідність перегляду вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, за нововиявленими обставинами.

Крім того захисник наголошує, що суд безпідставно не розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому у строк покарання строк його попереднього увезення, про звільнення його від відбування покарання та про пом`якшення призначеного йому покарання.

При цьому захисник зазначає, що у мотивувальній частині ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2019 року, суд вказав про необхідність залишення вказаних скарг, заяв та клопотань без розгляду, а в резолютивній частині суд вказав, що відмовляє в їх розгляді, що свідчить про незаконність винесеного судом рішення.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційних вимог, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують ці факти через їх попередню невідомість та висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 459; 460; 466; 467 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність обставин, які б були підставою для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що фактично засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві ставить питання про повторне дослідження та переоцінку доказів у справі щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, мотиви апеляційних скарг ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 з приводу допиту свідків та потерпілої не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані ОСОБА_7 обставини щодо особистості потерпілої, його спільного життя з нею та їх взаємовідносин, а також його ставлення до праці були відомі суду на час розгляду справи і суд надав цим обставинам свою оцінку.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами на яких засуджений наполягає в апеляційній скарзі щодо зловживання службовим становищем слідчим, прокурором, слідчим суддею, створення та підробку ними доказів у кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст. 459 КПК України, вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду відносно вказаних осіб, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку ? підтверджені матеріалами розслідування, а тому підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами через зловживання прокурорів, слідчих, суддів в ході досудового слідства і під час судового розгляду кримінальної справи, зокрема і щодо штучного створення та підроблення доказів, може бути лише вирок суду чи матеріали досудового розслідування відносно цих осіб, яких, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, встановлено не було.

Що стосується апеляційних вимог засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , про незаконність рішення суду щодо відмови ОСОБА_7 про зарахування йому у строк покарання строку його попереднього ув`язнення, звільнення його від відбування призначеного покарання та пом`якшення йому цього покарання, то колегія суддів погоджується з висновком суду, що ці зави не підлягають до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами суд не вирішує питання про виконання вироку, у тому числі і про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, пом`якшення покарання чи звільнення від покарання.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаних заяв засудженого ОСОБА_7 , і з тієї підстави, що дані заяви, відповідно до ст. ст. 537; 539 КПК України, підсудні суду який ухвалив вирок або суду за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» то його заяви та клопотання повинні розглядатись місцевим судом під юрисдикцією якого знаходиться ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» або судом який ухвалив вирок, а саме, Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а не Роменським міськрайонним судом Сумської області чи Сумським апеляційним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, не вбачає підстав для її скасування ухвали суду та задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 31 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, пом`якшення покарання, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , у той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4