Справа № 743/1128/19
Провадження №1-кп/743/75/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.05.2019 р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Ріпки Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт № НОМЕР_1 ,

неодруженого,

працюючого старшим гладмастером в ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП",

учасника бойових дій,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

судимого Краснолиманським міським судом

Донецької області від 16.11.2018 р. за ч. 2

ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 50

неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 850 грн (штраф
сплатив - 17.01.2019 р.),

за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурорів Ріпкинського відділу Чернігівськоїмісцевої

прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника

ОСОБА_7 ,

- малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , його законного

представника ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

24 травня 2019 р., близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спортивного майданчику, що розміщений на території стадіону Ріпкинської місцевої організації ВССТ «Колос» (смт. Ріпки Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 37), діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, схопив двома руками малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підняв на висоту близько 1 метру від поверхні землі, та умисно кинув останнього на землю, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності) у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівого стегна.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , ОСТАТОЧНО, вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив вибачення у малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_13 .. При цьому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті про те, що:

- він у вечірній час 24 травня 2019 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на "Ріпкинський стадіон" пограти у футбол з хлопцями, де був і ОСОБА_14 ;

- у нього виник конфлікт з малолітнім ОСОБА_15 , він нецензурно лаявся на нього;

- в ході конфлікту ОСОБА_16 вдарив його в підборіддя та вказував, що його батько працює в поліції;

- внаслідок чого він умисно схопив двома руками ОСОБА_11 , підняв на висоту та кинув останнього на землю;

- вказаний конфлікт закінчився, коли ОСОБА_14 заступився за ОСОБА_11 ;

- через деякий час він полишив стадіон.

ОЦІНКА СУДУ.

Крім повного визнання вини ОСОБА_17 , на думку суду, вина останнього у вчиненому вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться наступними дослідженими доказами:

- по-перше, показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , які дані безпосередньо в судовому засіданні та даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка від 30 травня 2019 р. (в присутності законного представника ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_18 ), згідно яких малолітній потерпілий ОСОБА_19 розповів обставини за яких:

- 24 травня 2019 р., у другій половині дня, на "Ріпкинському стадіоні" грали у футбол: він, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та невідомий йому хлопець, який був у стані алкогольного сп`яніння;

- невідомий йому хлопець розпочав з ним конфлікт, нецензурно лаявся на нього;

- в ході конфлікту він вдарив невідомого йому хлопця в підборіддя та вказував, що його батько працює в поліції, що взагалі збурило невідомого хлопця;

- внаслідок чого невідомий йому хлопець схопив його двома руками, підняв на висоту та кинув його на землю;

- за нього заступився ОСОБА_14 ;

- він повідомив про конфлікт батькам - тільки коли батько спитав про це у нього на наступний день;

- по-друге, показаннями законного представника ОСОБА_23 ОСОБА_9 , згідно яких про конфлікт між його сином та ОСОБА_24 він дізнався в суботу 25 травня 2019 року, коли про це його повідомили в телефонному режимі сторонні люди. З`ясовуючи у сина це питання, він дізнався, що в п`ятницю, у вечірній час, на "Ріпкинському стадіоні", коли син грав у футбол, невідомий сину хлопець, який був у стані алкогольного сп`яніння, розпочав з сином конфлікт, нецензурно висловлювався відносно сина, який розповів, що він (батько) працює в поліції, але ОСОБА_10 розізлився більше, тому підняв його сина та кинув на землю, за сина заступився ОСОБА_14 . Вказав, що до останнього судового засідання ОСОБА_12 фактично не просив у них з сином вибачення, не каявся у вчиненому. Вважає, що запропоноване прокурором покарання у виді громадських робіт дасть змогу ОСОБА_25 зрозуміти невідворотність покарання за знущання над меншими;

- по-третє, показаннями малолітнього свідка ОСОБА_26 , які дані безпосередньо в судовому засіданні та даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка від 30 травня 2019 р. (в присутності законного представника ОСОБА_27 та педагога ОСОБА_18 ), згідно яких малолітній свідок ОСОБА_28 розповів обставини за яких:

- 24 травня 2019 р., у другій половині дня, на "Ріпкинському стадіоні" грали у футбол він, ОСОБА_21 та невідомий хлопець в одній команді проти команди ОСОБА_29 , ОСОБА_11 та ОСОБА_30 ;

- невідомий хлопець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_15 , нецензурно лаявся на нього;

- в ході конфлікту ОСОБА_16 вдарив невідомого хлопця в підборіддя та вказував, що його батько працює в поліції, що взагалі збурило невідомого хлопця;

- внаслідок чого останній схопив двома руками ОСОБА_11 , підняв на висоту та кинув останнього на землю;

- в конфлікт втрутився ОСОБА_14 , який заступився за ОСОБА_11 ;

- по-четверте, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_31 , які дані безпосередньо в судовому засіданні та даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка від 30 травня 2019 р. (в присутності законного представника ОСОБА_32 та педагога ОСОБА_18 ), згідно яких неповнолітній свідок ОСОБА_33 розповів обставини за яких:

- 24 травня 2019 р., у другій половині дня, він перебував на стадіоні та грав у волейбол та знаходився поруч з футбольним полем, де у футбол грали ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , до яких приєднався ОСОБА_10 , який був в стані сп`яніння;

- ОСОБА_10 розпочав конфлікт з ОСОБА_15 , нецензурно лаявся на нього;

- в ході конфлікту ОСОБА_16 вдарив невідомого хлопця в підборіддя та вказував, що його батько працює в поліції, що взагалі збурило ОСОБА_3 ;

- внаслідок чого ОСОБА_10 схопив двома руками ОСОБА_11 , підняв на висоту та кинув останнього на землю;

- в конфлікт втрутився ОСОБА_14 , який заступився за ОСОБА_11 ;

- по-п`яте, даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка від 30 травня 2019 р., згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_35 , в присутності законного представника ОСОБА_36 , педагога ОСОБА_18 та 2 понятих, розповів обставини за яких:

- 24 травня 2019 р., у другій половині дня, на "Ріпкинському стадіоні" грали у футбол ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 в одній команді проти команди, де крім нього грали ще 2 Артема: КЛЕСУН та ОСОБА_37 ;

- ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_15 , нецензурно лаявся на нього;

- в ході конфлікту ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_3 в підборіддя та вказував, що його батько працює в поліції, що взагалі збурило ОСОБА_3 ;

- внаслідок чого ОСОБА_10 схопив двома руками ОСОБА_11 , підняв на висоту та кинув останнього на землю;

- вказаний конфлікт закінчився - коли він заступився за ОСОБА_11 ;

- через деякий час ОСОБА_10 полишив стадіон;

- по-шосте, даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка від 6 червня 2019 р., згідно якого малолітній свідок ОСОБА_38 , в присутності законного представника ОСОБА_39 та 2 понятих, розповів обставини за яких:

- невідомий йому хлопець, з пляшкою пива, прийшов 24 травня 2019 р., у другій половині дня, на "Ріпкинський стадіон", почав грати з ним, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 у футбол;

- невідомий йому хлопець схопив двома руками ОСОБА_11 , підняв на висоту та кинув останнього на землю;

- в ході конфлікту ОСОБА_16 вдарив невідомого хлопця в підборіддя та вказував, що його батько працює в поліції, що взагалі збурило невідомого хлопця;

- вказаний конфлікт закінчився - коли ОСОБА_14 заступився за ОСОБА_11 ;

- через деякий час ОСОБА_10 полишив стадіон;

- по-сьоме, даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка від 13 червня 2019 р., згідно якого малолітній свідок ОСОБА_42 , в присутності законного представника ОСОБА_43 та 2 понятих, розповів обставини за яких:

- 24 травня 2019 р., у другій половині дня, на "Ріпкинському стадіоні" грали у футбол він, ОСОБА_22 та невідомий хлопець в одній команді проти команди ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 ;

- невідомий йому хлопець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_15 , нецензурно лаявся на нього, в ході конфлікту ОСОБА_16 вдарив невідомого хлопця в підборіддя та вказував, що його батько працює в поліції, що взагалі збурило невідомого хлопця;

- внаслідок чого невідомий хлопець схопив двома руками ОСОБА_11 , підняв на висоту та кинув останнього на землю;

- по-восьме, висновком судово-медичної експертизи № 199 від 27-29.05.2019 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у ОСОБА_8 мали місце легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівого стегна, які утворились одномоментно не менше, як від 1 травмуючої дії, без можливості визначити їх послідовність та могли утворитись при падінні з висоти 1 метра, в т.ч. і при попередньому наданню тілу прискорення, та можуть відповідати 24 травня 2019 р..

Оцінивши висновок експерта, в сукупності з остаточними показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , які дав останній після завершення дослідження всіх доказів по справі, в сукупності з показаннями даними в судовому засіданні малолітнім потерпілим ОСОБА_44 , неповнолітнім свідком ОСОБА_45 , малолітнім свідком ОСОБА_46 , в сукупності з даними слідчих експериментів за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , малолітніх та неповнолітніх свідків: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_50 ..

Виходячи з наведеного, те, що судом визнано недоцільним подальший виклик і допит неповнолітнього свідка ОСОБА_49 , малолітніх свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він неодружений, працює старшим гладмастером в ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП", має статус учасника бойових дій, як особа яка безпосередньо брала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, судимий Краснолиманським міським судом Донецької області від 16.11.2018 р. за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (штраф сплатив - 17.01.2019 р.);

- враховує наявність 1 обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_25 , а саме -щире каяття;

- враховує наявність 3 обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_25 а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

?рецидив злочину;

?вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього;

- враховує позицію законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який наполягав на призначенні покарання ОСОБА_25 у виді громадських робіт;

- частково враховує досудову доповідь на ОСОБА_6 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що не можливо виправлення останнього без реального обмеження або позбавлення волі на певний строк, так як санкція ч. 1 ст. 125 КК України не передбачає таких видів покарання, як обмеження волі, або позбавлення волі;

- враховує п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України», де Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що покарання ОСОБА_25 у виді штрафу та громадських робіт не відповідає меті його виправлення та приходить до висновку, що такій меті відповідає призначення останньому покарання у виді виправних робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 57 КК України та п. 13 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а цивільний позов в ньому не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців із відрахуванням із заробітку останнього 10% в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а цивільний позов в ньому не заявлявся.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження речові докази, а саме: оптичні диски з записами слідчих експериментів за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , малолітніх та неповнолітніх свідків: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 ..

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_52