УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: накласти арешт нерухоме майно, належне дружині підозрюваного ОСОБА_4 - Німетуллаєвій Надіє, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- будівлю, мотель, кафе, «А», загальна площа 953,8 кв.м.;

- будівлю, магазин, «Б», загальна площа 93,8 кв.м.;

- вбиральню, «В», загальна площа 72,1 кв.м.;

- торгівельний ряд, «Г», загальна площа 585,6 кв.м.;

- вбиральню, «Д», загальна площа 150,5 кв.м.;

- будівлю, чебуречна, «Є», загальна площа 101.6 кв.м.;

- навіс, «Е»;

- навіс, «Ж»;

- інші споруди, 1-7;

- загальний об`єкт нерухомості як торгівельно-мотельний комплекс, загальна площа 2159,4 кв.м.,

розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності, частка 1 / 1.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 27.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 260 КК України.
01.08.2019 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що вказане в клопотання майно на яке просить накласти арешт є спільною сумісною власністю подружжя, але ніяких доказів того до клопотання не надано.
Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, в рамках іншого кримінального провадження,вже накладено арешт на вказане майно.
Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: