УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 190 000 000 000 26 від 02.02.2019,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 190 000 000 000 26 від 02.02.2019.

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 (справа № 761/11062/19) накладено арешт на автомобіль «Renault Duster», який належав ТОВ «Єврос»., з метою забезпечення речового доказу.
У подальшому, 24.06.2019 ОСОБА_3 на електронних торгах придбано автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Придбання вказаного транспортного засобу підтверджується протоколом № 418355 проведення електронних торгів та актом про електронні торги від 23.07.2019.
Отже, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , однак він не може зареєструвати право власності на майно, у зв`язку з перебуванням такого майна під арештом.
На підставі викладеного, заявник вважав, що необхідність у подальшому арешті автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, тому просив задовольнити клопотання та скасувати його.
У судове засідання власник майна не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ГСУ СБ України до суду, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

Крім того, наведена засада закріплена у ст. 16 КПК та визначає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю, який шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 190 000 000 000 26 від 02.02.2019 за ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 в рамках цього кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Єврос», з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, 29.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Єврос» укладено Договір на здійснення кредитних операції від 29.12.2017 № 010/Д2-КБ/647, виконання умов якого забезпечене шляхом укладання договору застави від 13.02.2018, згідно з яким ТОВ «Єврос» передав у заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» транспортний засіб «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водночас, виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08.02.2019 зазначений автомобіль стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом його реалізації на електронних торгах.

Так, ОСОБА_3 придбав автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на електронних торгах, що були проведені в межах виконавчого провадження № 58360696.

Відповідно до п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується актом про електронні торги від 23.07.2019.
У силу ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Отже, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження дійсно відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, чим порушується право власності ОСОБА_3 , що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права власника майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 132, 170, 174 КПК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 190 000 000 000 26 від 02.02.2019 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 (справа № 761/11062/19) на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1