Справа №186/685/19
Провадження №1-кп/0186/91/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 від 25 березня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Омсукчан, Омсукчанського району, Магаданської області, РФ, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 29 січня 2018 року Димитрівським міським судом Донецької області по ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 180 годин; 02 липня 2018 року громадські роботи відпрацьовані,

-18 квітня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень, штраф сплачено 13 листопада 2019 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2019 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 знаходився за територією домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що на вказаній території біля житлового будинку стоїть чавунна ванна.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .

Після чого, 01 березня 2019 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 біля будинку №17 по вул.Чайковського, м.Першотравенська зустрів своїх знайомих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких попросив, щоб вони допомогли йому забрати з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належну йому чавунну ванну, на що вони погодилися та, не маючи умислу на заволодіння вказаним майном пішли за ОСОБА_4

01 березня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 підійшов до чавунної ванни, яка знаходилася біля житлового будинку домоволодіння, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, за допомогою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не розуміли характер протиправних дій останнього та були впевнені в тому, що ванна належить ОСОБА_4 , підняли її та винесли за територію домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадену чавунну ванну на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 384 гривні 71 копійка.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки свою вину визнає повністю, обставини справи не оспорює, не бажає допитувати свідків та досліджувати письмові докази.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілій відшкодована, остання щодо міри покарання покладається на розсуд суду і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не застосовує при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, так як обвинуваченим сплачено штраф у сумі 850 гривень, по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, яким останній засуджений по ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень,

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1 та 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

фрагменти ванни, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/270 від 16 квітня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: фрагменти ванни, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/270 від 16 квітня 2019 року 628 гривень 04 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .