ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/777/19 Справа № 202/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000037 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює начальником відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, розлучена, має малолітню дитину 2010 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_8 , заборонивши їй залишати житло за місцем свого проживання з 22-00 вечора до 06-00 ранку наступної доби, строком до 13 липня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до матеріалів клопотання прокурора, досудове розслідування на даний час не завершено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 15 липня 2019 року. Слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , яка підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом обшуку, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди. Також слідчий суддя вважає доведеним, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, не зменшилися, оскільки, вона, зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, використовуючи свої службові повноваження, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи зазначені ризики, а також вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не засуджувалася, утримує малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом необхідно продовжити на два місяці, тобто до 13 липня 2019 року, оскільки, на переконання слідчого судді, незастосування до неї цього запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваної просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має доводів та достатніх доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не врахував особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатну матір та малолітню дитину, позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, веде добропорядний спосіб життя, раніше не судима, займає активну позицію щодо свого захисту. Доказів наявності ризиків до незаконного впливу на свідків не надано.
Вважає твердження прокурора про необхідність у продовженні тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 безпідставними та не доведеними.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваної ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 11.01.2019 року, в якому 15 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 59 днів та заборонено їй залишати житло за місцем свої реєстрації: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, зобов`язано її прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати закордонний паспорт.
Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, досудове розслідування на даний час не завершено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 15 липня 2019 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Слідчий суддя вважав доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , яка підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом обшуку, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, не зменшилися, оскільки, вона, зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, використовуючи свої службові повноваження, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилання захисника підозрюваної про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, вислухано думки сторони обвинувачення та сторони захисту, та прийнято обґрунтоване та законне рішення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів зазначив, що їх достатньо для застосування щодо особи необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тож апеляційні вимоги захисника в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що відомості про особу підозрюваної та фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом необхідно продовжити на два місяці, тобто до 13 липня 2019 року, оскільки, незастосування до неї цього запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: