Провадження№ 1-кп/127/826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 17.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, просив продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зник з місця вчинення злочину, а тому враховуючи обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, який являється особою раніше судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має законного джерела доходу, вчинив злочин під час відбування покарання у виді обмеження волі, а тому продовжують існувати ризики того, що останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив також визначити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, погодився з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, обвинувачений являється особою раніше судимою, в тому числі за умисні корисливі злочини, не працює, не має законного джерела доходу, вчинив даний злочин під час відбування покарання у виді обмеження волі, а тому, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про визначення розміру застави для обвинуваченого під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це не передбачено чинним законодавством, а сторонами кримінального провадження не заявлялося клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 193-196, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 17.08.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 18 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити - частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 11 жовтня 2019 року до 09 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: