Суддя ОСОБА_1
Справа № 623/2033/19
Провадження № 1-кп/644/678/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000336 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки термін тримання під вартою спливає, ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу залишаються. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який можливо покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, має не погашену судимість, не працевлаштований, отже, перебуваючи на свободі може уникати явки до суду, продовжити вчиняти інші правопорушення. Крім того, обвинуваченому відомо місце проживання потерпілого та свідків і він матиме можливість впливати на них.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру впливати на свідків та потерпілого і до нього можливо застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому посилався на те, що обвинувачення на даний час не доведено, ОСОБА_5 себе винним у ньому не визнає, доводи про можливість його переховування від суду є безпідставними, а цілодобовий домашній арешт може запобігти будь-яким спробам обвинуваченого вчиняти інші правопорушення або впливати на потерпілого та свідків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Проте, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Крім того, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено можливість призначення йому покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі, що також викладено в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Обвинувачений не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, що також дає йому можливість переховуватись від суду.
Кримінальне правопорушення, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було скоєно ним під час іспитового строку, призначеного йому за вироком Ізюмського міськрайоного суду Харківської області від 27.06.2018р., раніше ОСОБА_5 також мав судимість, яка на даний час не погашена, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, місце їх проживання ОСОБА_5 відомо і перебуваючи на свободі він може впливати на них з метою змінити свідчення на свою користь.
Доводи захисника та обвинуваченого не спростовують дані обставини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 на даний час є недостатніми.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 30 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: