УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/515/19
Провадження № 1-кс/486/332/2019

19 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2019 року старший слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З даного клопотання вбачається, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000166 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2019 р. приблизно в обідній час, але не пізніше 14-40 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 поблизу магазину «Сільпо» по проспекту Незалежності, 35 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , під час розмови з яким останній запропонував придбати в нього бувший у користуванні мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодився та запросив ОСОБА_8 для здійснення оплати товару пройти з ними додому за адресою: АДРЕСА_1 . Невдовзі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли за вказаною адресою, піднявшись на майданчик сьомого поверху будинку. Близько 14-40 год. 19.03.2019 р., перебуваючи на майданчику сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 , завідомо не маючи наміру та засобів для здійснення оплати товару, запропонованого ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 виник єдиний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний, насильницький характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_7 , використовуючи сторонній предмет зовні схожий на молоток, завдав ним зненацький удар ззаду в область потиличної частини життєво важливого органу- голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на майданчик сьомого поверху вищевказаного будинку, а ОСОБА_5 з метою завершення спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на насильницьке, протиправне заволодіння чужим майном. та з метою остаточного подолання будь-якого фізичного супротиву з боку потерпілого, наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в область тулубу, тобто застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Fine Power C4» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia»; наручним чоловічим годинником «Greil»; наручним чоловічим годинником «Basile»; наручним годинником «Prince»; наручним годинником «Swatch Swiss»; мобільним телефоном «Samsung E 2210B» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільним телефоном «Nokia 2760» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яким в подальшому розпорядилися на свій розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено струс головного мозку з крововиливом в потиличній ділянці, садном в ділянці правої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 р. за № 0000166, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 187 КК України.
19.03.2019 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.03.2019 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.05.2019 р.. Дана ухвала ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019 р. залишена без змін.
16.05.2019 р. постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні подовжено до трьох місяців, тобто до 20.06.2019 р..
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.05.2019 р. ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 20.06.2019 р..
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.06.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 19.03.2019 р. до шести місяців.
В клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 20.08.2019 р., посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у межах строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України виявилося неможливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, продовженням строку досудового розслідування шести місяців, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку, що свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний, розуміючи тяжкість злочину, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від досудового розслідування та суду, а тому вважає, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його.
Такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він, розуміючи тяжкість злочину, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від досудового розслідування та суду. До того ж, досудове розслідування триває, строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до шести місяці, тобто до 20 вересня 2019 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду кримінального провадження. Однак, враховуючи відсутність даних про порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов обраного йому запобіжного заходу, слідчий суддя вважає можливим заборонити йому залишати житло у певний період доби, тобто з 18-00 до 06-00 год. наступного дня.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 185, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто з 20 червня 2019 року до 20 серпня 2019 року включно, заборонивши останньому з 18-00 год. до 06 год. наступного дня залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, протягом двох місяців, тобто з 20 червня 2019 року до 20 серпня 2019 року включно виконувати такі обов`язки:
1. прибувати за виклик до слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Дана ухвала діє до 20 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1