Справа №591/5913/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/420/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 , із скаргою про скасування оформленого листом Сумської місцевої прокуратури від 18.09.2019 року №86-3829-18 рішення прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002828 ОСОБА_6 про надання слідчому ОСОБА_8 вказівок по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, просив зобов`язати заступника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надати прокурору процесуальному керівнику у цьому провадженні вказівку щодо здійснення повторного розгляду наданого листом СВ СВП ГУНП в Сумській області від 04.09.2019 р. № 2828/СП повідомлення начальника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, з метою його погодження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_7 відмовлено, у зв`язку з тим, що питання, які ОСОБА_7 порушує в своїй скарзі не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати та повернути його скаргу до Зарічного районного суду м. Суми на стадію відкриття провадження.

Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про те, що він у своїй скарзі не порушує питання скасування будь-якого процесуального рішення, або питання про бездіяльність дій органу досудового розслідування, тощо.

На переконання ОСОБА_7 , він у своїй скарзі, в порядку ст. 303 КПК України вмотивовано, з наданням копій відповідних документів, обґрунтував факт наявності рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання процесуальних керівником прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0002828, що відповідно до п.9 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржено у судовому порядку на досудовому провадженні.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що листом Сумської місцевої прокуратури йому було повідомлено про задоволення його скарги від 16.09.2019 року на недотримання процесуальним керівником прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0002828, в якому він є потерпілим, одночасно з наданням письмових вказівок слідчому ОСОБА_8 , щодо проведення певних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні. Однак на переконання ОСОБА_7 всі без виключення надані вказівки є необґрунтованими, надуманими та протиправними, а тому вважає, що йому по суті відмовили в задоволення скарги від 16.09.2019 року та надали неправдиву інформацію щодо її задоволення.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 , переконаний, що він як потерпілий у кримінальному провадженні №0002828 має право звертатися до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, через що ухвала слідчого судді від 26 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження є незаконною.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, 16 вересня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Сумської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання процесуальним керівником прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0002828, в якій крім іншого, вказав на наявність у даному кримінальному провадженні достатніх та допустимих доказів для повідомлення начальника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.32).

Листом Сумської місцевої прокуратури №87-4114-17 від 19.09.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0002828 встановлено наявність підстав для задоволення його скарги, у зв`язку з чим, прокурором була надана письмова вказівка щодо проведення повного та всебічного досудового розслідування у розумні строки із зазначенням переліку проведення процесуальних дій з метою остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні (а.с.36). Крім того листом №86-3829-18 від 18.09.2019 року слідчому СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 з метою дотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0002828 прокурором були надані письмові вказівки в порядку ч.2 ст.308 КПК України (а.с.38).

Не погодившись з листом Сумської місцевої прокуратури від 18.09.2019 року №86-3829-18, а саме з рішенням прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002828 ОСОБА_6 про надання слідчому ОСОБА_8 письмових вказівок по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_7 оскаржив його до районного суду в порядку ст. 303 КПК України.

В результаті розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що питання, які ОСОБА_7 порушує в своїй скарзі не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що ОСОБА_7 в своїй скарзі не порушує питання скасування будь-якого процесуального рішення, або питання про бездіяльність дій органу досудового розслідування, тощо.

Оскільки, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , ним ставилось питання перед слідчим суддею про оскарження саме змісту письмових вказівок, які прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0002828 ОСОБА_6 надав слідчому СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню, а таке рішення, відповідно до вимог п.1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Що стосується доводів ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про факт наявності рішення прокурора, яке відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню, то такі доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, матеріали провадження не містять жодного такого рішення, а навпаки містять рішення про задоволення поданої ОСОБА_7 скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, з подальшим наданням відповідних вказівок (а.с.36).

При цьому, ОСОБА_7 , знову ж таки, в своїй скарзі зазначає лише свою незгоду із наданими письмовими вказівками, що на його думку і є відмовою йому у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга ОСОБА_7 не містить обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4