печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2019 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000672 від 05.06.2019 за фактом протиправних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПРООН, які діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч встановленого порядку доклінічного вивчення, клінічних випробувань та встановленого порядку державної реєстрації лікарських засобів, випустили в обіг лікарські засоби, щодо яких відсутній повний пакет документів щодо їх якості та безпечності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, у 2018-2019 роках службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 через спеціалізовану міжнародну організацію ПРООН (UNDP, організація при ІНФОРМАЦІЯ_3 ) закуплено лікарські засоби для лікування хворих на легеневу гіпертензію та ботулізм: «Волібріс» 5мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/01)

- «Волібріс» 10мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/02)

- «ВАТ» ботулінічний антитоксин гептавалентний (А,В,С,D,E,F,G) кінський, виробник Емьоржент БіоСолюшнс Канада Інк., Канада (UA/17302/01/01);

- «Рифампін», виробник Майлан Лабораторіз Лімітед, Індія (UA/17301/01/01)

та в подальшому, шляхом винесення заступником ІНФОРМАЦІЯ_4 наказів про державну реєстрацію вказаних лікарських засобів, в порушення затвердженого Постановою КМУ №376 від 26.05.2005 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів», здійснена їх державна реєстрація без повного пакету документів щодо їх якості та безпечності (звіту з оцінки лікарського засобу,складеного регуляторним органом країни, де він зареєстрований ВООЗ; матеріалів контролю якості лікарських засобів) необхідного для реєстрації лікарських засобів.

Зокрема, як встановлено в ході досудового розслідування, заявники (уповноважені представники виробників препаратів), з метою реєстрації згаданих вище лікарських засобів, надали до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » неповний пакет необхідних для їх реєстрації документів, а саме - відсутній звіт з оцінки лікарського засобу.

Так, за результатами проведеної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » експертизи щодо автентичності реєстраційних матеріалів на лікарський засіб, службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підготовлені відповідні висновки, згідно яких відсутній повний перелік необхідних документів для реєстрації лікарських засобів, які в подальшому було скеровано в адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи та ігноруючи негативні висновки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби», а також затвердженого Постановою КМУ №376 від 26.05.2005 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів», підготували проекти наказів МОЗ України про державну реєстрацію лікарських засобів («Волібріс» 5мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/01); «Волібріс» 10мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/02); «ВАТ» ботулінічний антитоксин гептавалентний (А,В,С,D,E,F,G) кінський, виробник Емьоржент БіоСолюшнс Канада Інк., Канада (UA/17302/01/01); «Рифампін», виробник Майлан Лабораторіз Лімітед, Індія (UA/17301/01/01).

Таким чином, в діях службових осіб МОЗ України вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, а також встановлення причетних до скоєння кримінального правопорушення службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність у витребуванні в порядку тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають в розпорядженні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке фактично розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оперативно-інформаційних досьє та матеріалів реєстраційного досьє на лікарські засоби: «Волібріс» 5мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/01); «Волібріс» 10мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/02); «ВАТ» ботулінічний антитоксин гептавалентний (А,В,С,D,E,F,G) кінський, виробник Емьоржент БіоСолюшнс Канада Інк., Канада (UA/17302/01/01); «Рифампін», виробник Майлан Лабораторіз Лімітед, Індія (UA/17301/01/01).

Вказана документація має істотне значення для встановлення істини по справі, а отримати її іншим чином, окрім як в порядку тимчасового доступу до речей та документів, не вбачається за можливе.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з цим, клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів що становлять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення в копіях, які перебувають у Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке фактично розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів оперативно-інформаційного досьє та матеріалів реєстраційного досьє на лікарські засоби: «Волібріс» 5мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/01); «Волібріс» 10мг, виробник Глаксо Оперейшнс ЮК Лімітед, Велика Британія та Патеон Інк, Канада (UA/17288/01/02); «ВАТ» ботулінічний антитоксин гептавалентний (А,В,С,D,E,F,G) кінський, виробник Емьоржент БіоСолюшнс Канада Інк., Канада (UA/17302/01/01); «Рифампін», виробник Майлан Лабораторіз Лімітед, Індія (UA/17301/01/01).

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1