УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №761/29466/19, провадження №1-кп/761/2264/2019),

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №761/29466/19, провадження №1-кп/761/2264/2019).

В ході підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження 15.11.2019 року прокурор групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Заяву про відвід прокурор мотивує тим, що обвинувачений у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 з 25.12.2014 проходить службу в органах прокуратури України та відповідно до наказу від 14.12.2015 №4363к, перебуває на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10. Відповідно до розподілу обов`язків між працівниками Київської місцевої прокуратури №10, прокурор ОСОБА_4 здійснює, в тому числі, підтримання обвинувачення в суді. Під час зазначених обов`язків ОСОБА_4 на протязі чотирьох років неодноразово приймав участь у судових засіданнях під головуванням судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 як прокурор у кримінальних провадженнях, при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення у понад 30 кримінальних провадженнях, що може свідчити про особисте знайомство та формування протягом тривалого часу між суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 професійних ділових відносин, як представників державної влади, а також формування при цьому у судді ОСОБА_3 конфліктного професійного стереотипу, щодо ролі та особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , як діючого прокурора, який на теперішній час здійснює нагляд за додержанням законів і представляє державу та іншої протилежності особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до передчасних суб`єктивних переконань судді та перешкодити ухваленню неупередженого, законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

Зазначене, на думку прокурора, свідчить про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження №0000079, складом суду за участю судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 по причині наявності вищезазначених обставин, які викликають вагомі сумніви у його неупередженості, тобто він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник прокурор ОСОБА_7 у судове засідання, будучи повідомленим завчасно та належним чином на неодноразові виклики не прибув.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, а також підтримав свої письмові заперечення, подані через канцелярію суду, в яких зазначив про те, що наведені прокурором доводи в обґрунтування заяви про відвід є лише припущеннями прокурора, що самі по собі не можуть бути підставою для відводу. Крім того, звертає увагу й на те, що більшість заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій, проводилися за ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва, однак у сторони обвинувачення жодних сумнівів щодо упередженості суддів Шевченківського районного суду м.Києва під час досудового розслідування кримінального провадження не виникало. Також звертає увагу й на те, що в липні 2019 року прокурор у цьому ж провадженні вже звертався до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000079 від 03.06.2018 до іншого суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 в задоволенні такого клопотання було відмовлено. З урахуванням наведеного, просив відмовити прокурору у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням з підстав наведених його захисником та категорично заперечив існування у нього з суддею ОСОБА_3 будь-яких відносин, як і з іншими суддями або працівниками Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій просив розглядати заяву прокурора про відвід без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_3 та заявника прокурора ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи прокурора ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки він, у силу своєї професійної діяльності, особисто знайомий із ОСОБА_4 та у них склалися професійні ділові відносини як представників державної влади, оскільки ОСОБА_4 є прокурором Київської місцевої прокуратури №10 та підтримував обвинувачення у понад 30 кримінальних провадженнях під головуванням судді ОСОБА_3 . А отже, зазначені обставини, можуть призвести до формування у судді ОСОБА_3 конфліктного професійного стереотипу щодо ролі та особистості ОСОБА_4 як обвинуваченого та як діючого прокурора, а також до передчасних суб`єктивних переконань та перешкодити ухваленню неупередженого, законного та справедливого судового рішення.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та неможливості його подальшої участі у розгляді вказаного кримінального провадження, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Будь-яких об?єктивних даних на підтвердження доводів заявника про те, що у судді ОСОБА_3 склались особливі відносини із обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у заяві по відвід не міститься, не встановлені вони і суддею при розгляді такої заяви.

Посилання прокурора ОСОБА_2 на необхідність відводу судді ОСОБА_3 з огляду на те, що ОСОБА_4 є прокурором Київської місцевої прокуратури №10 та підтримував обвинувачення у понад 30 кримінальних провадженнях під головуванням судді ОСОБА_3 , а тому наведене може призвести до формування у судді ОСОБА_3 конфліктного професійного стереотипу щодо ролі та особистості ОСОБА_4 як обвинуваченого та як діючого прокурора, а також до передчасних суб`єктивних переконань та перешкодити ухваленню неупередженого, законного та справедливого судового рішення, є лише припущеннями.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19).

За зазначених обставин, заява прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №761/29466/19, провадження №1-кп/761/2264/2019) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1