Справа № 171/1370/18
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 08.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:

29.08.2019 року заступник начальник СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи, мотивуючи його тим, що 08.07.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, на ділянці 2 км+100м автодороги «Токівське-Грушівка» поблизу с. Усть-Кам`янка в Апостолівському районі Дніпропетровської області, сталося зіткнення автомобілю «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотоциклом «ММВЗ - 3112», реєстраційний номер 3769ДНИ, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій мотоциклу та пасажир даного мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 08.07.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України № 0000720.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової авто технічної експертизи.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судову авто технічну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової авто технічної експертизи.
Проведення судової авто технічної експертизи вважаю за можливе доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000720 від 08.07.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню і як він повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав водій мотоциклу «ММВЗ» ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти зіткненню і як він повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 і водія мотоциклу «ММВЗ» ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0000720, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При дослідженні використовувати такі вихідні дані:

- водій мотоцикла «ММВЗ» до моменту зіткнення рухався на відстані 1,6м від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоцикла;

- водій автомобіля «ВАЗ» первинно рухався на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, а подолавши відстань 30,0м змістився ближче до правого краю проїзної частини та продовжив рух у тому ж напрямку на відстані 0,5м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля;

- швидкість руху автомобіля «ВАЗ»: 50 км/годину;

- швидкість руху мотоцикла «ММВЗ»: 60 км/годину;

- водій автомобіля «ВАЗ» в процесі руху змінив напрямок свого руху ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з мотоциклом «ММВЗ», який рухався у зустрічному напрямку;

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1,6м від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоцикла «ММВЗ»;

- зіткнення сталось із застосуванням гальмування транспортних засобів, передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» та передньою частиною мотоциклу «ММВЗ»;

- автомобіль «ВАЗ» у стані гальмування до місця зіткнення подолав відстань 4,1м, а мотоцикл «ММВЗ» у тому ж стані - 12,7м. Дані встановлені при проведенні слідчої дії розрахунками спеціаліста.

- автомобіль «ВАЗ» з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав по діагоналі 21,0м (в прямій проекції 20,0м);

- мотоцикл «ММВЗ» з моменту зміни напрямку руху автомобілем «ВАЗ» вліво до місця зіткнення, подолав по прямій приблизно 24,0м;

- видимість та оглядовість водіям: не обмежена;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна;

- технічний стан автомобіля «ВАЗ»: в справному стані;

- технічний стан мотоцикла «ММВЗ»: в несправному стані - не працюють гальма переднього колеса;

- ширина проїзної частини в місці зіткнення: 5,3м;

- ДТП сталася в темний час доби, ділянка дороги де сталася пригода освітлення не має;

- відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ»: 1 пасажир, без вантажу;

- відомості про навантаження мотоциклу «ММВЗ»: 1 пасажир, без вантажу;

- освітлювальні прилади на мотоциклі «ММВЗ» працювали і було ввімкнено ближнє світло передньої фари;

- освітлювальні прилади на автомобілі «ВАЗ» працювали і було ввімкнено дальнє світло передніх пар;

- видимість елементів дороги для водія мотоциклу «ММВЗ» складала 34,0м;

- видимість елементів дороги для водія автомобіля «ВАЗ» складала 67,0м;

- видимість дерева, яке росте поряд із проїзною частиною по ходу руху автомобіля, водію автомобіля «ВАЗ» складала 58,3м;

- видимість мотоцикла для водія автомобіля «ВАЗ» 51,2м;

- водій мотоциклу «ММВЗ» об`єктивно міг виявити на проїзній частині автомобіль «ВАЗ» на відстані 79,4м до місця зіткнення, а водій автомобіля «ВАЗ» об`єктивно міг виявити на проїзній частині мотоцикл «ММВЗ» на відстані 66,9м до місця зіткнення, сумарна відстань між транспортними засобами складає 146,3м;

- допустима швидкість руху на даній ділянці 80 км/годину;

- небезпека для руху водію мотоцикла «ММВЗ» виникла в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ» вліво.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому заступнику начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1