Провадження № 1-КП/200/827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001999, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001999 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, адреси проживання яких йому відомі.

Просив відмовити в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, в клопотанні захисників просили відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому й прохала змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки до правоохоронних органів не надходило жодного письмового звернення щодо тиску обвинуваченого, жодного разу він не перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, на цей час зібрані та досліджені всі докази, які виключають підстави для продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 є соціально адаптований, має міцні соціальні зв`язки, а досліджені докази свідчать про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисту, заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 10 червня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 14 червня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, не відтворені в повному обсязі відеоматеріали, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 26 червня 2019 року.

При цьому, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , характер висунутого обвинувачення, яке має суспільний інтерес, суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризик того, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховуватися від суду є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, а також, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

З урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає, що таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, утриманців (батьків та доньку), суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 ,оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Твердження захисту щодо необґрунтованості висунутого обвинувачення, як підстава для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, судом не приймається, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2019 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1