overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1775/19
Номер провадження 1-кп/473/225/2019

УХВАЛА
Іменем України

"09" вересня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в кримінальному провадженні №002426 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурор ОСОБА_4

Потерпіла - ОСОБА_5 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 .

Неповнолітній потерпілий - ОСОБА_7 ,

Законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 .

Представник неповнолітнього потерпілого - адвокат ОСОБА_9 .

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року судове провадження відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з його ухиленням від суду та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 .

Виникають правові підстави для поновлення розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі 473/1775/19 - поновити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, призначити в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3767/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"06" вересня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000918 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №0000918 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 40 хвилин 11 вересня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача /юридичної особи КП "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради/ Велику Анну Олександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4857/2019
У Х В А Л А
23.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
22.07.2019р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, що полягала у не внесенні в ЄРДР відомостей про злочин.
Оскільки всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, то вбачається, що така скарга адвоката ОСОБА_3 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки ТУ ДБР розташоване на території Заводського району м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6769/19
1 - кс/490/5380/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» моделі MDG1 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» - НОМЕР_3 , який 27.07.2019 року добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002751 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву слідчого, вважає можливим залишити клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/613/18
Провадження № 1-кп/576/140/18
У Х В А Л А

09.09.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Даний вирок суду 14 листопада 2018 року набрав законної сили.

Однак, 09 липня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у відношенні нього для подання заяви про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Таким чином, для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження його необхідно перевести з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 369-372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати найближчим конвоєм до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64), начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», командиру роти конвойної служби ГУНП в Сумській області та начальнику ІТТ № 3 м. Глухова ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4366/2019
У Х В А Л А
10.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
03.07.2019р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8035/16-к
Провадження №1-в/592/396/19

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

04 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 в порядку підготовки до наступного судового засідання клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, у якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі у період часу з 13.04.2018 року по 22.02.2019 року.
Так, встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Керуючись ст.336, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч.5 ст.72 КК України, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 14 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року.
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Олексіївська виправна колонія (№25)» (61742 м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44).

Копію ухвали негайно для виконання направити Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України
Вироком Сумського районного суду від 08 липня 2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 71. Ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років та одного місяця обмеження волі.
Однак при ухваленні вироку в ньому не було вказано початок строку відбування покарання.
Тому, необхідно на даний час в цій частині вирок необхідно роз`яснити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Розяснити вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, доповнивши наступним абзацом:
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття до відповідної установи виконання покарання та постановлення його на облік.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1060/19
Провадження №1-кс/584/729/19
УХВАЛА
09.09.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення огляду місця події магазину «Карапуз» по проспекту Іоанна Путивльського, 16 в м. Путивль на відрізок липкої стрічки вилучено 1 слід структури матеріалу, який поміщено на аркуш паперу та запаковано до паперового конверту № 2.
Враховуючи те, що для з`ясування питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінально гопровадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
2.1) Чи придатний до ідентифікації слід структури матеріалу, виявлений та вилучений під час огляду місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 16 в м. Путивль Сумської області ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати: слід структури матеріалу, виявлений під час огляду місця події магазину «Карапуз» за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 16 в м. Путивль Сумської області (паперовий конверт № 2); інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, а також зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1068/19
Провадження № 1-кп/675/137/2019
У Х В А Л А
"09" вересня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Прокурор проти розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції не заперечував.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність задоволених клопотань прокурора та захисника про здійснення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції, викликаних неможливістю їх своєчасної явки у судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання у справі, призначене на 25 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3383/19
Провадження № 1-кп/676/380/19
ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
31 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 10-ту год. 10 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/340/2019
Справа № 679/1274/19
У Х В А Л А
про проведення судово-медичної експертизи
06 вересня 2019 року м.Нетішин

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.09.2019 року близько 13 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи на першому поверсі, четвертого під`їзду, що по вул.Шевченка, 6 в м.Нетішин, шляхом застосування фізичного насильства, що виразилося у розпиленні сльозогінного газу та нанесенні тілесних ушкоджень, заволоділа шкіряною сумкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій знаходилися кошти в національній, іноземній валюті та мобільний телефон марки «Xiomi Note7», чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму близько 250000 гривень.
Потребу у залученні судово-медичного експерта слідчий мотивує необхідністю встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, характеру та локалізації тілесних ушкоджень.
Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З огляду на викладене та враховуючи те, що для встановлення ступеня тяжкості виявленних тілесних ушкоджень, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а також зважаючи на те, що проведення такої експертизи є обов`язковим для вирішення питання про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, приходжу до висновку, про необхідність проведення судово-медичної експертизи, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ Хмельницького обласного бюро СМЕ провести судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, тяжкість кожного ушкодження, та механізм їх утворення ?
2. Чи можливо, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворені внаслідок падіння із висоти власного зросту ?
3. Яка кількість травмуючи дій, внаслідок яких у ОСОБА_4 , утворилися тілесні ушкодження?
4. Які характеристики має предмет (предмети), яким ОСОБА_4 нанесено удари ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1