Провадження1-кс/910/447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в:

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України.
У скарзі зазначено, що постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 27.05.2019 закрито кримінальне провадження № 0001034 від 22.10.2018 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку їх у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову детектива НАБУ від 27.05.2019 та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково просив, залишити без задоволення вимоги скарги в частині відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в силу ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги. Детектив надала письмові заперечення, у яких просить провести розгляд скарги без участі детектива та відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях зазначає, що 31.01.2019 нею була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001034 від 22.10.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 760/3757/19 за скаргою ОСОБА_3 скасована. Детектив не погоджується з вказаною ухвалою та зазаначає, що єдиною фактичною обставиною, що може бути перевірена, про яку повідомлялося у заяві про злочин у даному кримінальному провадженні, є факт нібито невиконання ухвали слідчого судді, що було спростовано в ході досудового розслідування. Посилаючись на ч. 1 ст. 94 КПК України стверджує, що орган досудового розслідування дійшов висновку щодо необхідності прийняття рішення про закриття кримінального провадження 0001034 від 22.10.2018 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням досудовим розслідуванням відсутності події жодного кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018.
Встановлено, що 27.05.2019 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001034 від 22.10.2019 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 760/3757/19 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001034 від 22.10.2018.
В цій ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що детектив не дотримався вимог закону, не дослідив всіх обставин справи по справі в сукупності, а саме не виконав ряд слідчих дій, про проведення яких було заявлено ОСОБА_3 , а передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після відновлення досудового розслідування в цьому провадженні детективом не було вчинено жодної процесуальної дії, а лише винесена нова постанова про закриття крмінального провадження від 27.05.2019.
В письмових запереченнях на скаргу детектив посилається на те, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 не наведено переліку дій, які, на думку слідчого судді, повинен виконати детектив, що, як встановлено під час розгляду скарги, не відповідає дійсності.
Разом з цим, в матералах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили, що детектив скористався правом, передбаченим ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2, 7, 303-309, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст скарги складено 23 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1