Провадження № 1-кс/201/6006/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

за участю особи, в інтересах якого звернувся адвокат - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201/698/18 (провадження № 1-кс/201/580/2019) від 22.01.2019р. у кримінальному провадженні №0000604 від 25.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2019р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000604 від 25.05.2017р., в обґрунтування якого адвокат зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018р. було надано дозвіл на проведення обшуку. Прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 03.12.2018р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , під час якого прокурором було вилучено майно, а саме: мобільні телефони, чохли, годинники, тощо, які належать ОСОБА_5 та іншим особам. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22.01.2019р. на вилучене під час обшуку майно накладено арешт. Оскільки майно було вилучене безпідставно, жодних слідчих дій з моменту накладення арешту за 8 місяців з ОСОБА_5 не проводилось, відтак майно повинно бути негайно повернуто його власнику. На думку адвоката, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном .У зв`язку з вищевикладеним просив скасувати арешт.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.10.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 17.10.2019р. (з урахуванням вихідних та святкових днів 12, 13 та 14 жовтня 2019р.)

Розгляд скарги, який було призначено на 17.10.2019р., було відкладено за проханням адвоката ОСОБА_3 , яке він виклав по телефону та також повідомив помічника судді, що направив відповідну заяву на е/пошту суду (в справі є довідка керівника апарату суду про те, що 17.10.2019р. в суді не можливо було отримати документі, які надходили на е/пошту по причині відсутності інтернет-зв`язку).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 (діє за ордером та договором про надання правової допомоги від 22.03.2019р.) підтримав клопотання про скасування арешту, посилався на те, що для подальшого арешту на вилучене майно немає законних підстав, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з порушенням встановлених строків, у цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, ОСОБА_5 не допитано, він не може тривалий час ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також невідомо, де саме перебуває вилучене під час обшуку майно.

ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту та позицію свого захисника підтримав.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання 17.10.2019р. та 24.10.2019р. не з`явився, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

17.10.2019р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 надав заперечення на клопотання про скасування арешту майна (а.с. № 33), в яких зазначив, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення кримінального правопорушення та яке має доказове значення по кримінальному провадженні. На підтвердження заперечень надав копії процесуальних документів, а саме постанову від 04.12.2018р. про визнання арештованого майна речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, постанову від 26.04.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, постанову від 17.10.2019р. про скасування постанови про закриття провадження від 31.07.2019р. Вважав, що підстав для скасування арешту немає. Також просив клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту розглядати за його відсутності.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

З урахуванням тих обставин, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 надав змістовні заперечення на клопотання про скасування арешту майна, додавши до нього зазначені вище постанови, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду клопотання та повторного витребовування для огляду матеріалів кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання, вислухав адвоката та особу, в інтересах якого звернувся адвокат, вивчивши матеріали справи № 201/11491/2019 (провадження № 1-кс/201/6006/2019), оглянувши матеріали справи № 201/7399/19 (провадження № 1-кс/201/4011/2019), вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна. Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201/698/19 (провадження № 1-кс/201/580/2019) від 22.01.2019р. (ухвала долучена до матеріалів справи а.с. № 16-26) клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого у ході обшуку, проведеного 03.12.2018р. у приміщенні магазину, розташованого у будинку № 17 на вул. В. Великого у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000604 було задоволено та накладено арешт на великий обсяг майна.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи підстави для арешту, посилався на те, що виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови прокуратури Дніпропетровської області від 04.12.2018р. (доданої до заперечень прокурора ОСОБА_9 від 17.10.2019р. а.с. № 36-39) предмети та документи, які вилучені 03.12.2018р. у ході обшуку у приміщенні за адресою: по АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000604.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_10 ) від 23.01.2019р. в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0000604, внесеного до ЄРДР 25.05.2017р. було відмовлено. (ухвала долучена до матеріалів справи а.с. № 29).
Також варто зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 24.07.2019р. в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна було відмовлено (справа № 201/7399/19 (провадження № 1-кс/201/4011/2019) була оглянута під час судового засідання 24.10.2019р., а ухвала долучена а.с. № 30-32).

Також, суд приймає до уваги, той факт, що ОСОБА_5 звертався до прокуратури з заявою про повернення майна, проте постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26.04.2019р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено (а.с. № 34-35).

Крім того, судом прийнято до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено без зміни ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 22.01.2019р. про накладення арешту (а.с. №. №27-28).
Посилання адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що тривалий час ОСОБА_5 не допитувалось та не проводилися у кримінальному провадженні слідчі дії, суд не може приймати як підставу для скасування арешту у даній справі станом на 24.10.2019р., оскільки, як з`ясувалось під час розгляду клопотання, 31.07.2019р. кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ з ОВС 2-го СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , між тим постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 17.10.2019р. постанова про закриття кримінального провадження була скасована, отже по кримінальному провадженню, як зазначено у постанові, будуть проводиться слідчі дії, в тому числі і допит фактичних власників майна, про що зазначено у постанові (а.с. № 50-51).

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання про скасування арешту не може бути задоволено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 22.01.2019р. по справі № 201/698/18 (провадження № 1-кс/201/580/2019) у кримінальному провадженні №0000604 від 25.05.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1