ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1724/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003698 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003698 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2019 року без визначення застави.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі часткового задоволення апеляційної скарги, визначити заставу в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Окрім цього, захисник просить задовольнити клопотання про встановлення виключних даних про кримінальне провадження, отримавши доступ до кримінального провадження системи Єдиного реєстру досудових розслідувань чи належним чином завіреної роздруківки позиції «рух провадження».
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не вказав стосовно якого клопотання йшла мова у судовому засіданні. Сторона захисту вважає, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Захисник вказує, що фальшуючи докази, 39 слідчих не синхронізували обвинувачення, які вони спрямували на різних людей, затриманих 15.09.2019 року на вул. Римарській. Вказує, що свідок ОСОБА_10 описує правопорушника, який не підпадає під опис ОСОБА_9 . Вказує, що з відеоматеріалів, які є в мережі Інтернет, вбачається, що одяг та взуття, що були на підозрюваному інші. Слідчий суддя проігнорував клопотання адвоката про безпосередній допит свідків для усунення протиріч, які не усунули слідчі і прокурори під час досудового розслідування. Не відображено в ухвалі слідчого судді і те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було здійснено ще до самого повідомлення про правопорушення, та посилається на сторінку 1 та 4 матеріалів клопотання. Вказує, що слідчий у клопотанні та прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти заявленим ризикам. Вважає, що були проігноровані роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які відображені в листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року. Слідчим суддею не було перевірено даних про рух кримінального провадження, оскільки час проведення слідчих дій не відповідає процесуальному законодавству, що викликає сумнів в достовірності даних, наданих слідчому судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003698, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.09.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , якому 16.09.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 15.09.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_11 , займаючи посаду поліцейського взводу №2 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України виконуючи свої службові та функціональні обов`язки», які передбачені в Закону України «Про Національну поліцію» здійснював патрулювання з іншими співробітниками поліції, які були задіяні у масових заходах «Харків Прайд» у забезпеченні охорони громадського порядку. В цей час потерпілому ОСОБА_12 разом з іншими співробітниками поліції надійшло повідомлення про конфлікт який виник між групою невстановлених осіб, які чинили опір співробітникам поліції за адресою: вул.Римарська,11 м. Харків. Потерпілий ОСОБА_11 разом іншими співробітниками поліції знаходячись по вул.Римарська, 11 м.Харків, здійснюючи заходи передбачені в Закону України «Про Національну поліцію» направлені урегулювання конфлікту, побачили групу невстановлених осіб, які чинили опір співробітникам поліції. ОСОБА_9 перебуваючи разом із групою невстановлених осіб не виконуючи законні вимоги співробітників поліції почав чинити опір. Після чого, у ОСОБА_9 раптово виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не бажаючи виконувати законні вимоги співробітників поліції ОСОБА_9 направив на відстань витягнутої руки від ділянки очей предмет схожий на балончик в якому знаходилась речовина сльозогінно-дратівливої дії, застосувавши його до потерпілого ОСОБА_13 чим заподіяв останньому хімічний опік роговиці першого ступеня обох очей, згідно довідки КНП «МКЛ №14 ім.проф. Л.Л. Гіршмана» ХМР від 15.09.2019 року.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності в даному випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що наявні підстави для обрання до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування даними, про що свідчить зміст протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілого поліцейського ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків.

Захисник посилається на те, що свідок ОСОБА_10 описує правопорушника, який не підпадає під опис ОСОБА_9 , однак інші матеріали клопотання, наведені вище, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В даному контексті апеляційний суд приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таким чином, доводи сторони захисту, які спрямовані на спростування причетності ОСОБА_9 до вищезазначеного кримінального правопорушення, на даний час є необгрунтованими. У клопотанні слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, не наводить переконливих доказів на підтвердження того, що підозрюваний може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Щодо можливого впливу на свідків, апеляційний суд відмічає, що така обставина не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено конкретними доказами. Доводи слідчого з цього приводу, враховуючи, що потерпілий є працівником правоохоронного органу, є недостатньо обгрунтованими. При цьому, колегія суддів вважає небезпідставними посилання сторони обвинувачення на можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_9 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні та був оголошений у розшук. Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості (а.с. 15) та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 13.11.2019 року, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом з 21.00 до 07.00 наступного дня із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не встановлено, враховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо доводів захисника про те, що надані слідчому судді дані, викликають сумнів у їх достовірності, слід зазначити, що такі посилання захисника не знайшли свого підтвердження, та є його припущеннями. Та слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені раніше, аніж складений протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, не впливає на висновок про наявність підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки відомості до ЄРДР були внесені після проведення огляду місця події та виявлення ознак кримінального правопорушення, що не суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Складення письмового протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення після внесення даних до ЄРДР не порушує положення КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.11.2019 року, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом з 21.00 до 07.00 наступного дня та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: