Справа № 135/1304/19
Провадження по справі № 1-кп/129/545/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти (два класи), непрацюючого, неодруженого, судимого 27.09.2016р. Центральним районним судом м.Миколаєва Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна та відбуває покарання у ДУ «Ладижинська виправна колонія №39»,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

Установив:
ОСОБА_4 відбуваючи покарання в ДУ «Ладижинська виправна колонія №39» на прикінці березня 2019 року з метою вчинення шахрайських дій через сайт «OLX» за допомогою мобільного телефону «Microsoft» у всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, в якому розмістив неправдиву інформацію про продаж мопеду Альфа вказавши його вартість 6000грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань за відсутності рекламованого товару, з метою заволодіння грошима, вчинив шахрайські дій відносно ОСОБА_5 , який 02.04.2018 відреагував на оголошення про продаж вказаного мопеду та виявив бажання придбати його, не знаючи про злочині дії ОСОБА_4 , з метою придбання товару ОСОБА_5 зателефонував на номер мобільного телефонну НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , та у ході розмови останній запевнив ОСОБА_5 , що реалізує мопед одразу після отримання грошей в сумі 516 гривень, після чого, ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк», гроші в сумі 516 грн., яка не знала про злочинне походження коштів та 02.04.2019р. о 15:57год. ОСОБА_6 зняла в банкоматі «ПриватБанк», що в м. Харків у супермаркеті «Восторг» в якості погашення ОСОБА_4 боргу, який виник у нього до засудження.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

03.10.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471,473 КПК України, укладено угоду про примирення.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цієї кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України; з урахуванням того, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнає вину та щиро кається, призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2016р. та остаточно призначити покарання у виді шість років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченому.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Згідно зі ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин є середньої тяжкості.

Суд переконався, що умови угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, що укладена угода про примирення є добровільною, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений повністю і беззаперечно визнав вину, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував повністю, що є пом`якшуючими обставинами.

За таких обставин угода про примирення має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, з призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 03.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальній справі за № 0000072.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України від 27.09.2016р. іостаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон «Microsoft», який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління INZ 1034665 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернути у дохід держави.

Роз`яснити, що вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про примирення згідно зі ст. 476 КПК України.

Суддя: