КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Баришівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення заяви судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 120 191 100 700 002 27 від 31 травня 2019 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -
В С Т А Н О В И Л А:
Голова Баришівського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням, що надійшло 01 серпня 2019 року, про вирішення питання щодо направлення заяви судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 120 191 100 700 002 27 від 31 травня 2019 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Підставою для звернення слугувало те, що у суді не відбувся автоматичний розподіл провадження оскільки в Баришівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису повинно бути чотири судді, однак на даний час у відповідному суді правосуддя здійснюється двома професійними суддями, оскільки одна посада судді є вакантною, суддя ОСОБА_6 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05 березня 2019 року, а на суддю ОСОБА_7 існує заборона розподілення справ перед відпусткою 14 і більше днів, а тому відсутня об`єктивна можливість, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, визначити суддю для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Учасники провадження про час, день та місце розгляду подання повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує заборону брати участь у перевірці вироків чи ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з послідуючими змінами.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження та доводи подання голови Баришівського районного суду Київської області про направлення заяви судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 120 191 100 700 002 27 від 31 травня 2019 року до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - слід дійти висновку, що вони заслуговують на увагу, оскільки в даному місцевому суді не можна утворити склад суду, бо, з чотирьох суддів, передбачених штатним розписом, правосуддя здійснюється двома професійними суддями, оскільки одна посада судді є вакантною, суддя ОСОБА_6 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05 березня 2019 року, а на суддю ОСОБА_7 існує заборона розподілення справ перед відпусткою 14 і більше днів, а тому відсутня об`єктивна можливість, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, визначити суддю для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
З урахуванням викладеного, подання голови Баришівського районного суду Київської області про направлення провадження до іншого суду підлягає задоволенню, а заява судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 120 191 100 700 002 27 від 31 травня 2019 року - скеруванню для розгляду до Яготинського районного суду Київської області на виконання вимог ч. 13 ст. 31 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Баришівського районного суду Київської області задовольнити.
Заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 120 191 100 700 002 27 від 31 травня 2019 року направити для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3