Справа № 577/958/19
Провадження № 1-кп/577/241/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 30.11.2010 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.05.2011 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 18.12.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 20.02.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2019 року у вечірній час ОСОБА_5 перебував у гостях у помешканні ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де вони разом відпочивали та вживали спиртні напої. Від випитого ОСОБА_4 заснув. В цей час, ОСОБА_5 , впевнившись, що ОСОБА_4 спить, розуміючи, що його дії є таємними, повторно викрав ноутбук «Asus X 751 M» sE9NOWU189760375 та USВ мишку марки Самсунг SМ-3800 mini combo, які склав до поліетиленового пакунку та вийшов з квартири. У подальшому викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно із висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/382 е від 15.02.2019 року, ринкова вартість ноутбуку «Asus X 751 M» могла складати 6666,67 грн., 1 USВ мишки марки Самсунг SМ-3800 mini combo - 133,33 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнав.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2019 року у вечірній він разом з ОСОБА_5 перебували у нього в гостях, де разом вживали спиртні напої, від випитого він заснув. В цей час ОСОБА_5 викрав у нього ноутбук «Asus X 751 M» sE9NOWU189760375 та USВ мишку марки Самсунг SМ-3800 mini combo. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного Сумської області суду від 20 лютого 2017 року.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Шосткинським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та еонторлю в умовах ізоляції, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, та може становити високу небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, якій визнав цивільні позови потерпілої, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному звязку із вчиненим ОСОБА_5 злочином, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн. (а. 45 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) місяців і призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 22 лютого 2019 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ) 2000 грн. матеріальної шкоди. та 1000 грн. моральної шкоди.
Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: ноутбук «Asus X 751 M» sE9NOWU189760375 та USВ мишку марки Самсунг SМ-3800 mini combo, який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_4 (а. 43, 44 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1