Справа №: 398/3341/19
провадження №: 1-кс/398/1725/19
УХВАЛА
Іменем України

"17" вересня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.09.2019 року за №0002165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2006 року за ч.3 ст.152, ч.1 ст. 187 КК України, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на дев`ять років, звільнений 14.08.2015 року в зв`язку з відбуттям покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15 вересня 2019 року близько 16 годин 20 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вирішення власних побутових питань, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , якою розпоряджається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після відчинення ОСОБА_7 вхідних дверей до вказаної квартири, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, виникло бажання з використанням власних геніталій вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_7 . В подальшому, з метою реалізації своїх дій, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2006 року за вчинення злочину, передбачено ч. 3 ст. 152 КК України, діючи умисно та повторно, з метою реалізації своєї статевої пристрасті почав наносити з правої та лівої сторони удари руками та ногами ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, після чого поваливши її на підлогу коридору квартири та продовжуючи наносити удари по різним частинам її тіла, таким чином подолавши опір ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, затягнув її до вітальні, поклав на диван та почав роздягати, не припиняючи при цьому нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 знявши одяг з ОСОБА_7 та роздягнувшись сам, діючи умисно та повторно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство, проти волі та без добровільної згоди ОСОБА_7 , здійснив дії сексуального характеру, з використанням власних геніталій, пов`язані із вагінальним, анальним проникненням в тіло ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_6 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди, чим вчинив її зґвалтування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України наразі існують та підтверджуються тим, що особа є раніше судимою особою, за аналогічний злочин, має не зняту та не погашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вливати на потерпілу та свідків, витини інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав, надав показання, відповідно до яких 14.09.2019 року його мати ОСОБА_8 померла в лікарні, яка до цього часу винаймала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , яка й повідомила йому про смерть матері, він домовився по телефону з потерпілою, що 15.09.2019 року приїде до м. Олександрії та забере речі матері з квартири. Поки він їхав до міста Олександрії, він вжив багато алкоголю та був у стані сильного алкогольного сп`яніння, останнє, що він пам`ятає, як заходив до під`їзду по АДРЕСА_3 , подальші події не пам`ятає, наступний епізод коли його затримали працівники поліції в квартирі потерпілої. Просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.09.2019 року заступником начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, за ознаками зґвалтування, тобто дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2019 року від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 15.09.2019 року близько 16.00 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 наніс їй тілесні ушкодження по обличчю, після чого зґвалтував її; протоколі огляду місця події від 15.09.2019 року, з якого вбачається, що 15.09.2019 року в період часу з 19 год. 40 хв. до 20 год. 05 хв. в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було проведено огляд місця події двокімнатна квартира, що розташована по АДРЕСА_4 , під час огляду квартири була зафіксована обстановка в квартирі та виявлено та вилучено в коридорі змив РБК з підлоги та упаковано до паперового конверту; в коридорі виріз РБК зі шпалер та упаковано до паперового конверту; в кімнаті №1 виріз РБК з простинні; в кімнаті №1 виріз РБК з наволочки подушки; в кімнаті № 1 два блокноти, паспорт на імя ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження на імя ОСОБА_6 та довідка; в кімнаті № 1 мобільний телефон з бордовою кришкою; в кімнаті № 1 сорочка в клітину з РБК; в кімнаті № 1 штани сірого кольору з РБК; в кімнаті №1 футболка сірого кольору з РБК; в кімнаті № 1 жіночі труси чорного кольору; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що в неї орендувала квартиру ОСОБА_8 , 1951 року народження, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в лікарні. Вона з телефону померлої зателефонувала її сину та повідомила про смерть матері. 15 вересня 2019 року близько 10.00 год. вона пішла прибиратись на квартиру, а близько 16.00год. зателефонував ОСОБА_12 та спитав чи можна йому прийти, на що вона погодилась. Коли ОСОБА_12 через 20 хвилин зателефонував і повідомив, що він перед дверима, вона відчинила і побачила його в стані алкогольного сп`яніння. Як тільки він переступив поріг, то почав бити, а потім зґвалтував, але вона повністю роздягнена змогла вискочила з квартири та попросити про допомогу, сусіди викликали поліцю та затримали підозрюваного; протоколі освідування ОСОБА_7 довідці з травмпункту про те, що 15.09.2019 року була надана медична допомога потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено діагноз множинні забиття та осадження голови та тулубу; протоколах допиту свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 ; протоколі затримання ОСОБА_6 від 15.09.2019 року, враховуючи підставу затримання.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків з метою уникнення покарання та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність незнятої та непогашеної судимості, в тому числі і за аналогічний злочин.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Зважаючи на зазначені вище обставини, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з 16 год. 30 хв. 15 вересня 2019 року, тобто з часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1