Справа № 309/679/19
Провадження № 1-кп/309/320/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Виноградівським районним судом 13.05.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Виноградівським районним судом 07.09.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців 16 днів позбавлення волі; Тячівським районним судом 13.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 16.02.2019 року близько 06 години ранку сів на потяг «СОЛОТВИНО-ЛЬВІВ» і близько 08 години зійшов з нього в с. Стеблівка та направився прямо від вокзалу. Рухаючись по вулиці Гагаріна, що в с. Стеблівка, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з наміром власного збагачення, ОСОБА_5 увійшов до дворогосподарства № 90, після чого пройшов на задній двір, та проник до будинку, що там розташований, через двері, та побачив на столі гаманець червоного кольору, де було 1700 гривень, 50 євро, що за курсом НБУ станом на 16.02.2018 становило 1530 гривень 19 копійок та 4 долари США, що за курсом НБУ становило 108 гривень 64 копійки і мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6а» вартістю 2500 гривень, який лежав поруч, взяв їх, поклав в кишеню, і пішов геть. По дорозі ОСОБА_5 вирішив знищити гаманець, та підпалив його неподалік від місця де вчинив крадіжку. Після цього ОСОБА_5 пішов до магазину та придбав продукти харчування. Потім направився в сторону вокзалу, та там дізнався що потяг на якому він хотів відправитись до смт. Королево буде пізно ввечері, та вирішив йти в сторону м. Хуст, що і зробив. По дорозі до м. Хуст, а саме в с. Сокирниця він зайшов до кафе, де готують м`ясні страви, так як хотів поїсти. Після чого близько 13 години його затримали працівники поліції. В цілому діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 5 838 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 про вчинення ним крадіжки вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Просить суд суворо його не карати. В порядку ст. 349 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння за ст. 185 ч. 3 КК України, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний. Не заперечує обставин справи.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Цивільний позов не заявляє, міру покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого, поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно (а.к.п. 30).

За обліковими даними УІАЗ ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.к. п. 32-34).

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, позицію потерпілої щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6а», зазначений в постанові слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2019 року, та грошові кошти в сумі 1300 гривень, 50 Євро, 4 долари США, зазначені в постанові слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2019 року слід залишити власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 16.02.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6а», зазначений в постанові слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2019 року, слід залишити власнику ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 1300 гривень, 50 Євро, 4 долари США, зазначені в постанові слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2019 року, які зберігаються у відділенні № 280/06 АБ «Укргазбанк» в АДРЕСА_2 відповідно до акту приймання передачі від 04 квітня 2019 року після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1