Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/213/19
Провадження № 1-кп/483/111/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 01 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, раніше судимий 30 травня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені раніше ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні останнім запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року, Березанського районного суду Миколаївської області від 25 та 28 січня 2019 року та колегією суддів Очаківского міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого, 25 квітня та 19 червня 2019 року, 09 серпня 2019 року не зменшились. Прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Захисник ОСОБА_7 просила у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, та підтримала думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просили в задоволені клопотань відмовити та змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 в задоволенні клопотань прокурора просив відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, колегія судів дійшла такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

25 та 28 січня 2019 року ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було продовжено до 01 березня 2019 року включно.

Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід було продовжено до 28 квітня 2019 року включно.

Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід було продовжено до 23 червня 2019 року включно.

Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід було продовжено до 17 серпня 2019 року включно.

Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід було продовжено до 07 жовтня 2019 року включно.

Як вбачається з вказаних вище ухвал, запобіжні заходи були застосовані до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що їм загрожує та незаконно впливати на потерпілих.

Вказані вище обставини не змінилися, на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки та обвинувачені в судовому засіданні не допитані, письмові докази не дослідженні, даних про наявність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжних заходів на менш суворі, ніж тримання під вартою колегією судів не встановлено.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія судів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 01 грудня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 01 грудня 2019 року включно.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 02 грудня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаїської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: