Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/1872/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України

установив:

В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває вказане клопотання, в якому детектив просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 29.10.2019 обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на телефон iPhone 8, чорного кольору.

Через канцелярію суду від детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що 04.11.2019 вказаний в клопотанні мобільний телефон оглянуто за участі спеціаліста. За наслідками огляду телефону, встановлено, що він містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування та відповідає вимогам ст. 98 КПК України для визнання речовим доказом. Разом з тим, кількість та якість інформації не є такою, що вимагає необхідності застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Відтак детективом прийнято рішення про повернення мобільного телефону ОСОБА_5 , про що винесено постанову від 04.11.2019, копія якої надана до клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється (ч. 4 ст.107 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість «відкликання» клопотання чи залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду детективом НАБУ подано заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду клопотання про арешт майна не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1