Провадження №1-кп/761/844/2019
В И Р О К
іменем України

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіти повної середньої, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого та засудженого:

- 11 листопада 2013 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12 грудня 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, 02.07.2014 року на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області звільнений з місць позбавлення волі згідно ст.2 Закону України « Про амністію у 2014 року»;

- 10 січня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 3 роки;

- 06 серпня 2018 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С.Хохлових 8-Г, звернув свою увагу на автомобіль марки «Opel Movano», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку. Під час огляду вказаного автомобіля, ОСОБА_8 звернув увагу на те, що автомобіль не зачинено на замок та на передньому пасажирському сидінні знаходиться мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 пересвідчився що поряд з ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 22 травня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. С.Хохлових, 8-Г, відчинив праві передні двері автомобіля «Opel Movano», державні номерні знаки НОМЕР_1 та з переднього пасажирського сидіння таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1133» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 393 (триста дев`яносто три) гривні 33 (тридцяти три) копійки, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за власний розсуд, а саме почав використовувати вказаний мобільний телефон у власних потребах.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 погоджується також з встановленим розміром вартості викраденого майна (мобільного телефону), яким він протиправно заволодів. Останній заявив, що він на даний час у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначати суворе покарання.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, визнане судом доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Таким чином судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, є раніше судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У зв`язку з цим на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року.
Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не застосовано.

У справі залучено судового експерта товарознавця, вартість послуг якого по проведенню експертного дослідження склала 296 гривень 61 копійку, що суд визнає процесуальними витратами у кримінальному провадженні, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, призначивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання 08 червня 2018 року в рамках кримінального провадження, розглянутого Подільським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року з 25 травня 2017 року по 13 вересня 2017 року включно, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 296 гривень 61 копійку процесуальних витрат, пов`язаних з залученням у кримінальному провадженні судового експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1133» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 (передані на зберігання власнику ОСОБА_10 ) - залишити у володінні та розпорядженні власника ОСОБА_10 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1