Справа № 171/1957/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши дистанційно у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000793, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

16.10.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000793 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що в обвинувальному акті допущена описка та замість прізвища « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Захисник ОСОБА_4 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України просить повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а також формулювання кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким затверджується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Разом з цим, ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000793 не містить відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії»: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати скрізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають суттєве значення, а його некоректність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Доводи прокурора про те, що в даному випадку має місце описка, суд відхиляє, оскільки нормами КПК України не передбачено усунення вищевказаних недоліків обвинувального акту шляхом виправлення описок.

Керуючись ст.291, п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 10 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Суддя: