Провадження № 1-кп/686/1382/19
«06» листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 (до одруження 20.08.2019 року, прізвище ОСОБА_6 ) обвинувачується в тому, що вона 23.05.2019 близько 13 год. 20 хв. перебувала в маршрутному таксі № 49, яке знаходилось на зупинці громадського транспорту «Пивзавод», що розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 24.
Перебуваючи у вказаному маршрутному таксі, обвинувачена на передньому лівому пасажирському сидінні, що розташовується біля вікна маршрутного таксі, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, який знаходився в чохлі золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 та прийняла рішення про його викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена підійшла до місця, де на сидінні знаходився вказаний мобільний телефон, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, із пасажирського сидіння маршрутного таксі № 49, яке знаходилось за адресою: вул. Чорновола, 24 в м. Хмельницькому, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, вартістю 2177 грн., із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить, який знаходився в чохлі золотистого кольору, вартістю 46 грн. 20 коп., що належить потерпілій ОСОБА_4 .
У подальшому, обвинувачена не маючи наміру для вжиття будь-яких заходів щодо встановлення власника та повернення майна, дістала сім-картку, яка знаходилась в середині, після чого користувалась вказаним телефоном у власних цілях.
Вищевказаними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2223 грн. 20 коп.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, є саме: щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини;
- повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_4 ;
- примирення сторін та публічне вибачення обвинуваченої перед потерпілою в судовому засіданні;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини скоєння злочину, заявила, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення їй визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом. Крім того, обвинувачена на виконання умов угоди публічно, в залі судового засідання вибачилась перед потерпілою за вчинений злочин, а потерпіла прийняла такі вибачення.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор, посилаючись на відповідність угоди вимогам закону не заперечував щодо затвердження такої угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, у скоєнні якого щиро розкаялася, є раніше не судимою, на обіках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останній за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Арешт накладений на мобільний телефон та чохол до мобільного телефону, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року, за минуванням потреби, згідно ст.174 КПК України підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначені в постанові слідчого від 22.06.2019 року мобільний телефон та чехол до мобільного телефону, які згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 передано їй на відповідальне зберігання слід вважати поверненими за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 06 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: - зазначені в постанові слідчого від 22.06.2019 року мобільний телефон та чехол до мобільного телефону - вважати поверненими за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1