overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/6981/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва, після здійснення повторного авторозподілу, розглядається кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002734 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст.27, ч. 2 ст.205, ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

У відповідності до ст. 35 КПК України, у справі визначено колегію суддів у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

02.09.2019 року від суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вони, як слідчі судді брали участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001050, з якого виділене кримінальне провадження № 0002734, що виключає їх участь у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №522/6981/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст.27, ч. 2 ст.205, ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 478/1445/19 Провадження №1-кп/478/103/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відкласти слухання справи через відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого і думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 а також потерпілого ОСОБА_5 , які згодні з думкою прокурора. Тому суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти через відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК Українина 9 год. 00 хв. 12.09.2019 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області..
В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого і потерпілого , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя?
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
4 вересня 2019 року
м. Київ
Справа №369/3713/18
Провадження № 51-3536 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Петриківка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 січня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до вирішення відповідного питання судом першої інстанції, але не більше ніж 60 (шістдесят) днів до 2 листопада 2019 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 9 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 204/9248/18
Провадження № 51-3921 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841,
встановив:
12 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 через її невідповідність вимогам п. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та порушив п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПКщодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

За результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження. Проте не наділений повноваженнями одночасно скасувати вирок апеляційної інстанції та залишити в силі вирок суду першої інстанції.
Вказане позбавляє можливості встановити позицію засудженого щодо результатів касаційного розгляду.
Засудженим ОСОБА_4 усунуто недолік раніше поданої касаційної скарги, проте не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо нього повернути.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 640/3188/18

провадження № 51-2994ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив частково скасувати ухвалений щодо нього вирок Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.
Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, і вручено йому, згідно з розпискою, 24 червня 2019 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути засудженому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

6 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 292/887/17
провадження № 51-4095ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 484/1686/17

провадження № 51-8646км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року на 12 грудня 2019 року о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
4 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 536/2475/14-к
провадження № 13-34кс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_15 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_16
розглянула кримінальне провадження № 0000557 щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року та
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 27 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначене кримінальне провадження, передане на її розгляд 12 червня 2019 року колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) як таке, що містить виключну правову проблему, та призначила його до касаційного розгляду на 4 вересня 2019 року о 10.30 год. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

В судове засідання з`явилася прокурор. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися. 29 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_17 про розгляд справи за його відсутності.
На адресу місця проживання ОСОБА_18 та на адресу місця його перебування неодноразово надсилалися повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
З метою забезпечення права всіх учасників судового провадження бути поінформованими про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, Велика Палата Верховного Суду вирішила відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на інший день, про що повторно повідомити усіх учасників провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 434 КПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження № 0000557 щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року відкласти на 2 жовтня 2019 року о 10.30 год. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Про дату та час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8
Справа № 199/7293/19
Провадження (1-кп/199/521/19)
УХВАЛА

09.09.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених: - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0001365, внесеного до ЄРДР 09.08.2019 року, відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинувачених у даному провадженні не обирався.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву від 09.09.2019 року проводити підготовче і судове засідання у справі за її відсутності, викрадене їй повернуто, претензій вона немає, рішення у справі залишає на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених і захисника. Обвинувачені і їх захисник ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001365 відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, на 10.09.2019 року о 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;_____________________________________________________

обвинувачених: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ___________________________________

2. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
3. Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001696 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2019 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, 19.06.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв., невстановлена особа знаходячись по вул. Січових Стрільців м. Дніпро, Шевченківського району, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном яке належить заявнику (ЖЕО№ 31411) З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на 19.06.2019 рік, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo s660» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; у кількості 1 шт., для чого потрібні спеціальні знання експерта.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити вартість викраденого майна станом на 19.06.2019 рік, а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo s660» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 у кількості 1 шт.

На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №0001696 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1