Справа № 675/2101/19
Провадження № 1-кс/675/681/2019
У Х В А Л А
"26" вересня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що розпочато досудове розслідування по факту умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 20 вересня 2019 року близько 21 години 30 хвилин під час перебування на подвір`ї житлового будинку за місцем постійного проживання ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область правого ока, від чого ОСОБА_7 впав на землю, та три удари правою ногою в область правої частини ребер спереду. В подальшому, 21 вересня 2019 року, після продовження спільного вживання спиртних напоїв за тією ж адресою, близько 03 години під час конфлікту ОСОБА_6 , схопивши ОСОБА_7 ззаду за голову, вдарив лобною частиною голови об поверхню дерев`яної тумбочки, штовхнув ОСОБА_7 правою рукою в грудну клітку, від чого останній впав на землю, та умисно наніс ОСОБА_7 близько шести ударів ногами по тулубу, один удар п`яткою правої ноги у лобну ділянку голови справа, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер за місцем свого проживання 24 вересня 2019 року близько 12 год.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчим СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області до суду подане клопотання, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України.
У зазначеному клопотанні викладені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, бажає, щоб до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що слідчим не було доведено реальність заявлених ризиків, звертає увагу суду на особистість підозрюваного та вбачає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд встановив наступне.
25 вересня 2019 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до ст. 278 КПК України.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 25 вересня 2019 року.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд прийшов до переконливого висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, зареєстрований у с. Михля Ізяславського району Хмельницької області, однак за місцем реєстрації постійно не проживає, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, зареєстрований у одному населеному пункті з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спроможність ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про переконливу доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що полягають у спроможності ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, зокрема, потерпілу та свідків.
Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного: те, що ОСОБА_6 є працездатним, однак постійного місця роботи, власної сім`ї не має; має постійне місце проживання, однак за вказаним місцем постійно не проживає; на даний час міцних соціальних зв`язків не створив, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.
При цьому наявність двох неповнолітніх дітей та позитивна характеристика за місцем реєстрації не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, зокрема, потерпілу та свідків.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 20 години 40 хвилин 24 вересня 2019 року.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про те, що визначати розмір застави у даному кримінальному провадженніє недоцільним.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, розведеному, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 години 40 хвилин 24 вересня 2019 року до 20 години 40 хвилин 22 листопада 2019 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Копію ухвали вручити прокурору, ОСОБА_6 , уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1