УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000965 внесеного до ЄРДР 30.07.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Севастополь (АР Крим), українець, громадянин України; офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.07.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь (АР Крим); українцю; громадянину України; офіційно не працюючого; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 20.06.2002 Іліччівським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 17.12.2003 року Ленінським районним судом м. Севастополя, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 21.06.2007 Ленінським районним судом м. Севастополя, за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, 18.01.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.

Так, 30.07.2019 близько 15:30 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здвинувши металевий засов, відчинив металеву хвіртку, через яку проник на територію зазначеного домоволодіння.

За тим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, обійшовши навколо будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з тильної сторони будинку помітив відчинене вікно. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне проникнення до житла з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, всупереч волі законного власника житла, через відчинене вікно проник всередину вищевказаного будинку.

Проникнувши до будинку, в одній із кімнат ОСОБА_4 помітив чоловічу сумку чорного кольору, яка висіла на столі та в шухляді столу грошові кошти в сумі 2100 грн., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно викрав вказане майно, а саме: сумку чорного кольору та грошові кошти в сумі 2100 грн., належні ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим з місця злочину зник. Звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2900 грн.

30.07.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2019;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 30.07.2019;

протокол пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2019;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2019 року;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, підставою застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності за вчиненене.

- Згідно відомостей УІАП та інформаційної бази АРМОР ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 20.06.2002 Іліччівським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 17.12.2003 року Ленінським районним судом м. Севастополя, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 21.06.2007 Ленінським районним судом м. Севастополя, за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, 18.01.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, тобто є раніше судимою особою, яка в період не знятої та не погашеної судимості вчинила інший злочин.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, про антисоціальну поведінку підозрюваного та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

- Відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи іншого джерела доходу дає додаткові підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

- Єдиним відомим місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_4 . За вказаною адресою підозрюваний проживаєразом із ссвоєю дружиною ОСОБА_8 , яка є основним свідком у вказаному провадженні.

Так, слід прийняти до уваги те, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, не одружений.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 21 години 00 хвилин 27 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 вересня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя