Справа № 524/4928/19
Провадження №1-кс/524/4044/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчуці, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в матеріалах досудового розслідування внесеного 30 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням відповідних обов`язків.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчиненого повторно.
16 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчим зазначається, що 30.06.2019 близько 00:00 годин ОСОБА_4 , раніше засуджений за майнові злочини, перебуваючи поблизу шляхопроводного мосту «Пивзавод» розташованому по проспекту Свободи у місті Кременчуці, побачив невідому жінку, яка сиділа на землі та тримала у руках сенсорний мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, вихопив з руки ОСОБА_6 її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та незважаючи на її вимогу повернути телефон з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 598/Кр від 17.07.2019 вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , складає 2100,00 грн.
Крім того, слідчий у клопотанні посилався на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.07.2019 р.;

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який просив обрати запобіжний захід вдень, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що має постійне місце проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не значиться, не одружений, що у свою чергу характеризує наявність стабільних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та з метою запобігання вказаних ризиків стосовно ОСОБА_4 слід та можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор та слідчий не довели наявність такого ризику як можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду та слідства.
Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може

оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Тому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних стосовно особи ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення, в якому він фактично проживає, і, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків. Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного 30 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою та не від`їжджати з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 17 листопада 2019 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: