Провадження1-кс/991/1299/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої вирішується клопотання, ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1003,50 грн) на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019.
17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 надійшли матеріали клопотання старшого детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на свідка для розгляду в установленому законом порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.10.2019 для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_1 .
У клопотанні детектив зазначає, що групою детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000438 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування перевіряється факт причетності ОСОБА_4 , до постачання бронетанкового озброєння та техніки на зазначені вище державні підприємства та до електронного листування, що було опубліковане в журналістському розслідуванні. Саме тому виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 .
З метою допиту ОСОБА_4 в якості свідка 16.07.2019 повістку про його виклик на допит на 15 годину 00 хвилин 19.07.2019 о вручено дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 для передачі.
В подальшому 19.07.2019 від адвоката ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що станом на 19.07.2019 ОСОБА_4 фактично перебуває за кордоном, а тому не зможе прибути на визначену детективом дату, що підтвердило обставини отримання повістки ОСОБА_4 .
В ході огляду інтегрованої міжвідомчої автоматизованої систему обміну інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» встановлено, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон 17.07.2019 о 09:14 повітряним транспортом в напрямку Ніцци.
На думку детектива свідок ОСОБА_4 після отримання повістки про виклик на допит залишив межі України, чим умисно ухилився від явки для участі у провденні слідчих дій без поважних причин, незважаючи на належний та завчасний виклик працівником Національного антикорупційного бюро. Це є підставою для накладення на свідка грошового стягнення відповідно до ст. 139 КПК України.
Детектив в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.
Позиція полягає в такому:
- повістка ОСОБА_4 була вручена не завчасно, не за три дні, як того вимагає ч. 8 ст. 135 КПК України;
- ОСОБА_4 завчасно придбав авіаквитки на 17.07.2019 до Ніцци, тому за поважної причини не мав можливості з`явитись на допит 19.07.2019.
Також суду було надано пояснення, зміст яких зводиться до наступного.
Дійсно дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 отримала повістку про виклик до детектива НАБУ 16.07.2019 приблизно о 19 годині. Після отримання інформації про виклик до детектива ОСОБА_4 зателефонував останньому та повідомив про запланований виліт та можливе нез`явлення на допит 19.07.2019.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 19.07.2019 листом повідомив НАБУ про те, що ОСОБА_4 не зможе з`явитись на допит у зв`язку із перебуванням за кордоном.
В подальшому 16 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_5 знов листом повідомив НАБУ про орієнтовний строк повернення ОСОБА_4 в Україну 10 вересня 2019 року. В листі також зазначив телефон ОСОБА_4 .
Після повернення в Україну Гладковський за власною ініціативою 27 серпня 2019 року з`явився до НАБУ для допиту, був допитаний в якості свідка. Інших слідчих дій за участю ОСОБА_4 не відбувалось.
Також на підтвердження своєї позиції адвокатами слідчому судді надано документи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
За ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 зареєстроване кримінальне провадження №0000438 на підставі повідомлення в засобах масової інформації. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191 КК України.
22 травня 2019 року ОСОБА_4 придбав авіаквиток на рейс №135 Київ-Ніцца на 17 липня 2019 року, що підтверджується листом ТОВ «Авіа подорожі» від 23.10.2019.
15 липня 2019 року та 16 липня 2019 року ОСОБА_4 надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 16.07.2019 по 01.09.2019 за місцями його роботи, про що оформлено відповідні накази.
Повісткою про виклик від 16.07.2019 №0413-188/23271 ОСОБА_4 викликано до детектива НАБУ на 15 годину 00 хвилин 19.07.2019 для допиту в якості свідка. Повістка отримана для передачі ОСОБА_8 16.07.2019.
17.07.2019 ОСОБА_4 о 09 годині 14 хвилин перетнув державний кордон повітряним транспортом в напрямку Ніцци.
19.07.2019 адвокат ОСОБА_5 повідомив НАБУ листом про перебування ОСОБА_4 за кордоном та орієнтовну дату прибуття не раніше 01.09.2019.
16.08.2019 адвокат ОСОБА_5 також повідомив листом НАБУ про орієнтовний строк прибуття ОСОБА_4 в Україну 10 вересня 2019 року.
23.08.2019 ОСОБА_4 прибув в Україну, про що свідчить відмітка у закордонному паспорті.
27.08.2019 ОСОБА_4 за власною ініціативою з`явився до НАБУ для допиту, де того ж дня було проведено його допит в якості свідка. Цю обставину підтвердив й детектив.
Встановлені в ході судового розгляду клопотання обставини дають слідчому судді підстави для висновку, що ОСОБА_4 : а) не з`явився на виклик до детектива за поважною причиною перебування за кордоном. Це перебування було завчасно сплановане; б) представник ОСОБА_4 повідомив про причини неприбуття ОСОБА_4 на виклик детектива.
Тобто підстави для застосування грошового стягнення, передбачені ч. 1 ст. 139 КПК України, відсутні.

Також відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомлена про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки повістка була отримана дружиною ОСОБА_4 16.07.2019, і цей день не враховується під час обчислення строків за ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик вручена не за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Тобто в даному випадку ОСОБА_4 не був викликаний у встановленому КПК України порядку.
За таких умов в даному випадку положення ч. 1 ст. 139 КПК України не можуть бути застосовані.

Наведене унеможливлює задоволення клопотання детектива про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 66, 139, 144 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1