Справа № 646/4876/19
№ провадження 1-кс/646/5244/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782 від 13.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.08.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Основянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; в період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовільнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за №0001782.
20.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що заподіяло значної матеріальної шкоди.
Обгрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довіреності від 03.04.2015, висновку експерта № 6-1/201СЕ-19 від 20.08.2019., з яких вбачається, що 09.04.2015 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 прибувши до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому автомобіль «Ford Escort» 1998 року випуску синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль та ключ від автомобіля з метою виконання домовленості про підшукання покупця на даний автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_6 , згідно наданої ОСОБА_9 розписки, зобов`язався продати автомобіль за ціною не нижче 2700 доларів США або повернути його останньому до 01.08.2015. Пізніше підозрюваний віддав вказаний автомобіль ОСОБА_11 в рахунок погашення власного боргу перед останнім не маючи жодних законних підстав для розпорядження даним автомобілем. Наявність вказаного боргу підозрюваний підтвердив в ході судового засідання. Вказаними діями шкоду сприченоно потерпілій ОСОБА_8 , яка володіла та користувалась вказаним автомобілем на підставі довіреності.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, законих джерел отримання доходу не має, раніше судимий, скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби в межах строку досудового розслідування.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5ст. 194 КПК України, визначені клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178,181, 193-194, 196,205, 219, 532,КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основянського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_6 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити в один місяць 25 днів.
Дата закінчення дії ухвали 20.11.2019 року.
Копію ухвали негайно направити до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати Індустріальний ВП ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1