ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037 від 19 квітня 2019 року за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року повернено прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України для його належного оформлення в розумний строк.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення положень ч.2 ст. 291 КПК України, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілого. На неодноразові виклики шляхом надіслання повісток потерпілому та телефонограм, останній у підготовчі судові засідання не з`являється. Судом було відзначено, що вказані обставини позбавили суд можливості викликати належним чином потерпілого, без присутності якого розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначені анкетні відомості потерпілого, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство, значення інших анкетних відомостей ст. 291 КПК України не вимагає.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування зазначає, що обвинувальний акт містить необхідні відомості щодо потерпілого. При цьому, стороною захисту було заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення на потерпілого грошового стягнення, яке було судом залишено без процесуального вирішення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи і вимоги апеляції прокурора.
Захисник ОСОБА_6 надав заяву про слухання справи за його відсутності та за участю його колеги - адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала апеляцію ОСОБА_12 , просила її задовольнити та не заперечувала проти апеляції прокурора.
Обвинувачений та потерпілий також підтримали апеляційні скарги як прокурора так і захисника, просили їх задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.

Так, за оскаржуваною ухвалою, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту з тих підстав, що в обвинувальному акті відсутні достовірні дані щодо місця проживання потерпілого з посиланням на те, що потерпілий на виклики суду не з`являється.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений відносно ОСОБА_7 містить анкетні відомості потерпілого ОСОБА_11 ,, а саме адресу місця його проживання.
В апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_11 , підтвердив своє проживання саме за цією адресою, яка зазначена в обвинувальному акті.
А тому висновки суду з приводу неможливості здійснити належний виклик потерпілого в судове засідання, оскільки він в судові засідання на виклики не з`являється і в обвинувальному акті не зазначені достовірні дані його місця проживання є необґрунтованим і таким, що не відповідають обставинам.
В матеріалах провадження наявні повістки про виклик потерпілого ОСОБА_11 , однак жодного підтвердження належного фактичного направлення даних повісток про виклик потерпілому за його адресою в матеріалах провадження відсутні.
За ствердженнями потерпілого ОСОБА_11 в апеляційному суді, йому повістки не надходили за його адресою проживання, яка визначена в обвинувальному акті і де він фактично і мешкає.
За таких обставин, висновок суду про про порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України з посилання на визначення недостовірних даних відомостей щодо місця проживання потерпілого стороною обвинувачення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Отже, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону та є передчасними, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора та захисника такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4