Справа № 463/1011/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/896/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/1011/19, за участю

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000096 від 08.02.2019 року за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора ВМО митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці Державної фіскальної служби терміном на 2 місяці.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 .

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням суспільної необхідності забезпечення швидкого й ефективного досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , необхідність попередження вчинення ним нових злочинів слідчий суддя оцінив вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для його сім`ї, також, що саме перебування підозрюваного на посаді в органах Львівської митниці ДФС могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а також з метою досягнення завдання кримінального судочинства, яке неможливе без відсторонення підозрюваного від посади.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про його відсторонення від посади державного інспектора митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС.
Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з огляду на наступне.
Для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Натомість, вважає, що правова підстава для відсторонення його з посади відсутня.
Із аналізу оскаржуваної ухвали випливає, що слідчий суддя вказав і встановив наявність чотирьох правових підстав для відсторонення від посади, а саме: підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність, використовуючи надані йому повноваження державного службовця; може незаконними засобами впливати на свідків, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню (негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення); вчиняти інші кримінальні правопорушення, які пов`язані із займаною ним посадою в органах Львівської митниці ДФС.
Однак, слідчий суддя лише формально вказав вказані обставини, жодних доказів, які би надали можливість останньому переконатись у необхідності його відсторонення, слідчий та прокурор не надали, такі обставини навіть не досліджувались під час розгляду клопотання про відсторонення.
Судом встановлено, що вже не є працівником митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС. Події, які ставляться йому у провину, мали місце саме під час його роботи на вказаному митному пості.
Наказом Львівської митниці ДФС від 23.04.2019 року № 302-О його було переведено на посаду державного інспектора митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС та було звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Таким чином, він вже не займає посади, на якій працював, і не має доступу до жодних документів, які знаходяться на митному пості «Рава-Руська», також не має доступу до баз даних на даному пості, може працювати лише з документами, які містяться на митному пості «Львів поштовий».
Лише перебування на посаді в органах Львівської митниці ДФС не може бути переконливим для суду та погодження з доводами прокурора і слідчого про те, що може і буде вчиняти інші злочини.
Звертає увагу суду і на те, що відсторонення особи від посади не є обов`язковим у всіх випадках. Таке рішення суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України, а не на підставі інших самостійно придуманих прокурором факторів.
Кримінальне провадження було зареєстровано 08.02.2019 року, тобто досудове слідство триває вже понад 9 місяців. Протягом цього терміну вже були допитані свідки, зібрані документи, а тому не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Щодо незаконного впливу на свідків зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2019 року у даній справі на нього був покладений обов`язок не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому вказаний факт вже є забезпечений іншим судовим рішенням.
Прокурор не надав суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд.
Окрім того, слідчий суддя має проаналізувати наслідки такого відсторонення для третіх осіб. З приводу цього повідомляє, що він є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. У випадку втрати можливості працювати, діти будуть позбавлені самих елементарних речей, належного харчування, не зможе забезпечити належний їх розвиток. Іншого доходу його сім`я немає, і не має жодних заощаджень, не має нерухомості, проживає на квартирі, яку йому надав родич безоплатно. Інших джерел доходу, аніж його робота, у сім`ї немає. Відсторонення його від роботи створить негативні наслідки, в першу чергу, для його дітей та сім`ї.
З урахуванням наведеного, вважає, що прокурор і слідчий не навели жодних обставин, та не доказали необхідність відсторонення його від посади державного інспектора митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, слідчим суддею не встановлено наявності підстав для відсторонення його від займаної посади, а ухвала слідчого судді про таке відсторонення підлягає скасуванню.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув прокурор у кримінальному провадженні, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. Колегія суддів визнала за можливе провести розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до положень п.2 та п.3 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 08.02.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
12 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
За змістом статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно з ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя не дотримався вимог статті 157 КПК України, висновки, викладені у судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так слідчий суддя в ухвалі формально навів правові підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, при цьому слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд.
ОСОБА_7 вже не є працівником митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС і не має доступу до жодних документів, які знаходяться на митному пості «Рава-Руська», також не має доступу до баз даних на даному пості. Висновок слідчого судді про те, що він може продовжити протиправну діяльність, використовуючи надані йому повноваження державного службовця, суперечить фактичним обставинам провадження та не підтверджений жодним доказом.
Також колегія суддів вважає помилковими висновки щодо можливості ОСОБА_7 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове слідство триває понад 9 місяців, і за цей час вже були допитані свідки, зібрані документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.
Щодо незаконного впливу на свідків, то ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2019 року на нього був покладений обов`язок не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому суд приходить висновку, що даний факт є забезпечений іншим судовим рішенням.
Поряд з цим слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України, не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Інших джерел доходу у сім`ї немає. Відсторонення його від роботи створить негативні наслідки для його дітей та сім`ї.
На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також відсутні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора ВМО митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС, задоволивши його апеляційну скарга.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000096 від 08.02.2019 року за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 від посади державного інспектора ВМО митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС терміном на два місяці скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділ розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора ВМО митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4