Справа № 446/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

14.05.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сміхури Скальської М.З. слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підозра є необґрунтованою, зібрані докази на її обґрунтування суперечливі та спростовані іншими матеріалами кримінального провадження, відсутні предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, не підтверджено їх застосування. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не підтверджено обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави змінити обраний запобіжний захід та особисте зобов`язання. Вказує також на те, що він має сталі і тісні соціальні зв`язки, а саме, цивільну дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання, складний стан здоров`я. Враховуючи, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а підозра є необґрунтованою, тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому доводів, та додатково вказав, про те, що не згідний із покладеним на нього обовязком, щодо носіння електронного браслета, оскільки не має можливості відвідувати дітей, які проживають у м. Львові, а також відвідувати лікаря, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та вказав про те, клопоче перед слідчим суддею, щодо скасування обовязку покладеного на ОСОБА_4 , щодо носіння електронного браслету.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а зміна обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши доводи підозрюваного, захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

09.04.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року включно. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 153 680 грн. та обов`язки, які він зобов`язаний виконувати в разі внесення застави.

11.04.2019 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку зі внесенням застави в розмірі 153 680 грн. за нього громадянкою ОСОБА_7 . З цього моменту згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Перевіривши доводи наведені в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваним не надано даних, які б спростовували висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та такі не змінились з цього часу. Покликання підозрюваного на відсутність вказаних ризиків ним не підтверджено, як і не спростовано обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, були враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких він підозрюється, а будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, у ході розгляду клопотання встановлено не було.

З моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, зокрема про який клопоче підозрюваний.

Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000154 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1