Провадження №1-кс/760/8000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 15.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора, в якій просив скасувати постанову прокурора про часткову відмову у задоволені клопотання від 15.05.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України. ОСОБА_6 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 16.04.2019.

07.05.2019 ОСОБА_3 подав до процесуального прокурора САП ОСОБА_7 клопотання в якому просив:

1.Зобов`язати відповідальних осіб Управління внутрішнього контроля НАБУ виконати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

2.3обов`язати відповідальних осіб САП внести відомості до ЄРДР, а саме інформацію про те, що ОСОБА_3 є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

3.Надати витяг з ЄРДР з внесеними відомостями про потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 відповідно до вимог (з всією необхідною інформацією), які затверджені наказом Генерального прокурора України №16 від 31.01.2019 "Про затвердження змін до Положення про порядок ведення ЄРДР".

4.Допитати в якості свідка адвоката Львівської обласної КДКА ОСОБА_8 з приводу спілкувань з ОСОБА_9 та підстав передачею нею грошових коштів, в якості неправомірної вигоди посадовим особам для задоволення її апеляційної скарги, отриманих від детективів НАБУ у зв`язку з порушенням кримінального провадження №0000038 за ст.368 КК України.

5.Допитати в якості свідка суддю Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 з приводу спілкувань з ОСОБА_9 та підстав передачею нею грошових коштів,в якості неправомірної вигоди посадовим особам для задоволення її апеляційної скарги, отриманих від детективів НАБУ у зв`язку з порушенням кримінального провадження №0000038 за ст.368 КК України.

6.Допитати у якості свідка детектива ОСОБА_11 щодо підстав та цілей його знайомства з ОСОБА_9 , мотивів та підстав залучення її до слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017, підстав надання їй грошових коштів для передачі ОСОБА_12 , підстав та винесення постанови про виділення його у окреме провадження від 19.03.2018 та закриття кримінального провадження №0000434 за ч.4 ст.368 КК України від 26.06.2017 відносно адвоката ОСОБА_12 та суддів ВССУ.

7.Допитати у якості свідка ОСОБА_9 щодо підстав та цілей її знайомства ( з якого часу знайома та у зв`язку з чим, кількість зустрічів з ними та з яких підстав, зазначити день, місяць, рік, час та номера кримінальних проваджень) з детективом ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_12 та її мотивів співпраці з правоохоронними органами, підстав отримання від детективів НАБУ грошових коштів для подальшої їх передачі ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №№0000434 від 26.06.2017.

8.Вжити всіх процесуальних заходів для вчасного (у розумний строк), повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

9.Надіслати на нашу адресу виписку з ЄРДР станом на день отримання цього клопотання.

10.Про результати розгляду даного клопотання та в разі відмови (повної або часткової) прошу винести вмотивовану постанову згідно вимог ч.5 ст.55, ст.110 та ст.220 КПК України.

11.Про прийняте рішення прошу повідомити письмово, шляхом направлення відповіді на вищезазначену адресу ( АДРЕСА_1 ) відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Прокурором не було розглянуто дане клопотання, у зв`язку з цим була подана скарга на бездіяльність прокурора, яка була частково задоволена ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019, якою було зобов`язано прокурора розглянути клопотання від 07.05.2019 згідно з вимогами ст.220 КПК України.

На виконання цього рішення прокурором було прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2019.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000686 проводить та приймає процесуальні рішення прокурор САП ОСОБА_13 , а також процесуальними прокурами є прокурор ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_15 , що підтверджується постановою про призначення групи прокурорів від 01.09.2017.

Вказане кримінальне провадження було порушено у зв`язку з тим, що під час проведення досудового слідства відносно ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000434 була здійснена провокація злочину-надання хабара для подальшої передачі суддям ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства ОСОБА_3 був вимушений звернутися з клопотанням до прокурора, в якому просив провести певні процесуальні дії і яке було частково задоволено, з чим не погоджується ОСОБА_3 . Оскільки, на думку останнього процесуальним прокурором ОСОБА_17 ігноруються та не виконуються вимоги Конституції України, КПК України та нормативно правових актів.

ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є необ`єктивною та не відповідає уже встановленим фактам під час проведення досудового розслідування та матеріалам кримінальної справи, постанова є невмотивованою, не всебічною, не об`єктивною та не повною. Постанова складена всупереч вимог ст.110 КПК України, також мотивувальна частина не містить достатніх та встановлених фактів та відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на зазначені в ній підстави.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні (16.04.2019 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого), 07.05.2019 подав прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб, які проводять процесуальне керівництво у досудовому розслідувані по кримінальному провадженню, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2019 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постановою прокурора другого відділу управління Спеціалізованної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15.05.2019 частково відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 , а саме у частині зобов`язання відповідальних осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України виконати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019, зобов`язання відповідальних осіб Спеціалізованної антикорупційної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , надіслання виписки з ЄРДР.
З оскаржувальної постанови вбачається, що прокурором під час вирішення клопотання ОСОБА_3 зазначено наступне.

В частині виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 встановлено, що на теперішній час зазначене рішення слідчого судді виконано про що ОСОБА_3 поінформований листом від 24.04.2019 № 131-188/14001.

Щодо зобов`язання відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи положення ст.19 Конституції України та ст.36 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні не наділений подібними повноваженнями, у зв`язку з чим у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

З приводу надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відповідно до п.п.1 п.4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. При цьому, КПК України, у тому числі положеннями ст.56 КПК України, не передбачено порядку надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, згідно п.11 ч.1 ст.56, ст.221 КПК України потерпілий наділений правом ознайомитися з матеріалами досудового розслідування з можливістю робити копії окремих документів.

Щодо проведення допитів в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 встановлено, що відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор наділений повноваженнями особистого проведення слідчих дій лише у випадках такої необхідності. Разом з тим, у кримінальному провадженні № 0000686 така необхідність відсутня з огляду на призначення групи слідчих, до повноважень яких належить безпосереднє проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Крім цього, в частині проведення допитів в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 аналогічне клопотання ОСОБА_3 вирішено в порядку ст.220 КПК України детективом у кримінальному провадженні, про що ОСОБА_3 поінформовано. Відомості про скасування зазначеної постанови детектива на теперішній час відсутні.

Тим більше, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 допитані, а стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_10 передбачені ч.1 та 2 ст.223 КПК України підстави для їх проведення як відсутні в матеріалах досудового розслідування, так і не наведені ОСОБА_3 у його клопотанні, що з огляду на положення ст.19 Конституції України унеможливлює проведення цих слідчих дій.

З приводу вжиття всіх процесуальних заходів для вчасного (у розумний строк), повного об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та такі заходи як вживалися, так і будуть вживатися у передбаченому законом порядку.

Стосовно надіслання на адресу ОСОБА_3 виписки з ЄРДР клопотання не підлягає задоволенню з огляду на положення ст.19 Конституції України та відсутність зазначеного ним документу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як визначено у ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Так і прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що передбачено ч.1 ст.36 КПК України.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Нормою ст.92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На думку слідчого судді в оскаржуваній постанові викладено суть клопотання ОСОБА_3 , відповіді на поставлені ним питання, підстави які обумовлюють часткову відмову у задоволенні клопотання, тобто дотримано гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15.05.2019 є мотивованою та такою, що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для скасування постанови прокурора, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 8, 22, 26, 36, 40, 110, 220, 303, 303, 304, 304, 306, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 15.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1