Дата документу 07.10.2019
Справа № 501/2171/19
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Лозівський Слов`яносербського району Луганської області, громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2019 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_7 , прийшла за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому взяла з собою предмет, схожий на кухонний ніж. Скориставшись тим, що двері до вищевказаного будинку відкриті, ОСОБА_6 зайшла до кімнати будинку, де на ліжку побачила сплячими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Розбудивши ОСОБА_7 , вона почала погрожувати йому предметом, схожим на ніж. Після чого ОСОБА_7 підвівся з ліжка з метою увімкнути світло в кімнаті та опинився обличчям до обличчя зі ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з метою помсти за неправдиві відомості про неї, які, нібито, розповсюджував ОСОБА_7 , нанесла останньому три удари предметом, схожим на ніж, який тримала в правій руці в область шиї з лівої сторони, в область плеча з лівої сторони та в пахову область з лівої сторони, спричинивши три колото-різані поранення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці, а ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
08 липня 2019 року, о 02 год. 40 хв., тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України в будинку АДРЕСА_2 .
08 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2019 року підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2019 року.
29 серпня 2019 року постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 08 жовтня 2019 року.
03 вересня 2019 року термін тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 08 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 08 грудня 2019 року.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, наголосивши на недоведеності підозри поза розумнім сумнівом, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та докази, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.
-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08 липня 2019 року, де було виявлено труп ОСОБА_7 ;
-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08 липня 2019 року, де мешкає затримана ОСОБА_6 , де на підлозі квартири виявлені плями бурого кольору;
-акт про застосування службового собаки від 08 липня 2019 року, згідно якого службова собака за кличкою «Арчібольт» від слідів крові вийшов з кімнати, повернув ліворуч, пройшов вздовж будинку, повернув ліворуч в город, пройшов крізь нього по стежці до рельс трамвая, підійшов до хвіртки будинку по Приморському провулку, який знаходиться на кільці трамвайних шляхів та зупинив свою роботу;
-протокол допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08 липня 2019 року, яка в свої показаннях стверджує, що бачила, як ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких останній помер;
-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09 липня 2019 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08 липня 2019 року, який в свої показаннях стверджує, що ОСОБА_8 в ніч з 07 на 08 липня 2019 року просила його викликати поліцію та швидку у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких останній вмирає;
-протокол освідування ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_6 під коліном правої ноги виявлено сліди буро-коричневого кольору;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09 липня 2019 року;
-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 09 липня 2019 року, в якому потерпіла ОСОБА_11 впізнає труп свого двоюрідного брата ОСОБА_7 ;
-протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 08 липня 2019 року;
-висновок судово-медичної експертизи від 20 вересня 2019 року № 654, згідно якої на правому тапочку підозрюваної ОСОБА_6 знайдено кров людини, походження якої не виключає потерпілого ОСОБА_7 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 13 серпня 2019 року № 351, згідно якої не виключається можливість спричинення пошкоджень ОСОБА_7 ножем, який був вилучений під час обшуку 08 липня 2019 року за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку слідчого судді, обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваної до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). На думку слідчого судді існування цього ризику підтверджується тим, що свідок ОСОБА_8 , яка є єдиною очевидицею злочину та надала показання, які викривають підозрювану, є сусідкою останньої, з якою, як встановлено під час судового засідання, у ОСОБА_6 склались неприязні стосунки.
Ступінь цих ризиків, на думку слідчого судді, не зменшився протягом часу перебування підозрюваної під вартою.
Водночас, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) стороною обвинувачення не доведений. Не підтверджує існування цього ризику зникнення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину, на що посилається слідчий, оскільки, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, підозрювану затримали у неї вдома. Доказів, які б вказували на спроби ОСОБА_6 переховуватись від органу, що здійснює досудове розслідування, не надано. При цьому слідчим суддею береться до уваги наявність у підозрюваної двох дітей 4 років та 10 місяців.
Однак, із вищезазначених підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особисту поруку або домашній арешт. З цих підстав клопотання захисника та підозрюваної задоволенню не підлягають.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваний у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність двох малолітніх дітей; відсутність роботи; майновий стан; відсутність судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2019 року, включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя