Провадження № 1-кс/592/9149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 06.01.2017 року ним на адресу начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення в якій він повідомив про існування обставин, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» кримінальних правопорушень. Постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.05.2017 року - кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20.01.2017 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України. Вказану постанову мотивовано виключно наявністю договору суборенди та тим, що спір між орендарем та орендодавцем щодо продовження строку договору суборенди та виселення з приміщення перебуває в провадженні Господарського суду Сумської області. Наведені слідчим у оскаржуваній постанові обставини не можуть бути підставами для закриття кримінального провадження, оскільки достовірно не вказують на відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а у матеріалах досудового розслідування наявні усі можливі належні, допустимі та достатні докази того, що незважаючи на усі правомірні прохання приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та оспорення ним протиправних дій, посадовими особами комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» з 07.12.2016 року самоправно були вчинені перешкоди підприємству у правомірному користуванні орендованим майном, що є кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. 356 КК України

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000242 від 20.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.6-7).

Положенням статті 91 КПК України, визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження по досудовому розслідуванню, яке внесено до ЄРДР за № 0000242, не встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та які підлягають доказуванню, а саме: не проведено допиту свідків у кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання представника потерпілого, не проведено огляду приміщення, не досліджено дій посадових осіб комунальної установи.

За таких обставин, оскільки слідчий доводів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000242 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242, внесеному до ЄРДР від 20.01.2017 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1