№ 207/315/19
№ 1-кп/207/311/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001564 від 21.12.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, не судимого відповідно до ст..89 КК України, працюючого ТОВ «ISC», проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з серпня 2018 року по грудень 2018 року, ОСОБА_5 , мешкав у квартирі АДРЕСА_2 , яку знімав у громадянки ОСОБА_4 відповідно до договору аренди від 31.08.2018 року.

13.10.2018 року приблизно о 13.00. годині у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у квартирі, яку знімав.

Реалізуючи свій умисел , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрав майно, майно вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 392-19 від 28.01.2019 року, становить:

-мультиварки «Elenberg» модель МС 5013В, 641 грн;

-конвектора електричного «ALPARI», 135 грн.,

-пральної машинки «HAHSA AWB» 508 LR, 1500 грн;

-цифрового супутникового приймача, матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-телевізор «Samsung», матеріальної цінності для потерпілої не становить, всього на загальну суму 2276 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були грошові кошти, тому що заробітна плата не була високою. Скориставшись відсутністю потерпілою, таємно викрав належне потерпілій майно із квартири , яку знімав.

Відшкодував потерпілій заподіяну шкоду , просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що здавала квартиру по АДРЕСА_3 обвинуваченому .

Скориставшись її тимчасовою відсутністю у квартирі, ОСОБА_5 таємно викрав належне їй майно, телевізор, цифровий супутниковий приймач, пральну машинку, мультиварку та інше майно на загальну суму 4000 грн. В період судового розгляду обвинувачений відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду, тому вона до нього претензій матеріального характеру не має, просить суворо не карати, призначити штраф.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 392- 19 від 28.01.2019 року ( висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мультиварки 641 грн., вартість електричного конвектора «ALPARI» - 135 грн., вартість пральної машинки «HAHSA AWB» 508LR- 1500грн., телевізор «Samsung», цифровий супутниковий приймач - для потерпілої не представляли матеріальної цінності.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0001564 було відкрито за звернення потерпілої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила та надала суду заяву у підтвердження того, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 немає, заподіяні злочином збитки їй відшкодовані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним таємним викраденням чужого майна, а його дії вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний злочин , суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст..66 КК України, суд вважає каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 працює, потерпіла просить призначити покарання у вигляді штрафу, заподіяну потерпілій шкоду відшкодовано, тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався , тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні відшкодування їй матеріальної шкоди під час судового розгляду, тому відповідно до вимог ст.. 129 КПК України суд вважає за необхідне залишити цивільний позов у кримінальному провадженні у розмірі 4000 грн. без розгляду.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 грн., згідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Керуючись ст..ст.124,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався , тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 у розмірі 4000 грн., заявлений під час досудового слідства, у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди при судовому розгляді залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 гривень.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1