г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2265/19
Номер провадження 1-кс/213/892/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 01.06.2019 року приблизно о 04:00 годині знаходячись разом з ОСОБА_7 , поблизу будинку №7 по пр. Седнєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та лежав на землі. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , при цьому, розподіливши ролі в скоєнні даного злочину, згідно яких ОСОБА_5 , повинен був утримуючи потерпілого, викрасти його майно, а ОСОБА_7 в цей час спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку скоєння злочину.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у злочині, що вчинювався, сів на потерпілого, який лежав на землі і таким чином утримуючи ОСОБА_8 та придушуючи його волю до спротиву, ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії відкрито, з корисливих мотивів з пальця правої руки ОСОБА_8 зняв обручку із золота 585 проби вагою 3,00г; з пальця лівої руки ОСОБА_8 зняв каблучку із срібла 925 проби вагою 7,65г; з кишені штанів одягнених на ОСОБА_8 забрав мобільний телефон марки "Redmi", модель 5 Plus Gold, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар». При цьому, вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль у вчиненні зазначеного злочину, стояв поруч, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку його скоєння.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою придушення волі ОСОБА_8 до спротиву, який продовжував вимагати припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав потерпілому один удар долонею, стиснутою в кулак в обличчя, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, які згідно висновку експерта за № 16/24-19р. від 26.06.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як 6 днів. Після чого, ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_8 один удар долонею, стисненою в кулак по зап`ясті рук, якими останій затуляв своє обличчя, завдавши, таким чином потерпілому фізичного болю.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізувавши свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7064,29 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підозрюваному ОСОБА_5 на думку слідчого, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних передбачених законодавством обов`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - не заперечує. Пояснив, що офіційно не працює.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечень не має.

Встановлено, що 07 червня 2019 року інформацію стосовно відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_8 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також враховуючи особу підозрюваного, який не працює, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не одружений, з 2001 року знаходився під наглядом лікаря-психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання препаратів побутової хімії, в 2006 році переданий під нагляд лікаря-нарколога. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки не зможе запобігти спробам вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Слід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 години до 06 години ранку терміном на 60 діб з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, заборонивши йому в певний час доби, а саме: з 21:00 год. до 06:00 год., залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 21 вересня 2019 року включно.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1