Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3116/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000257, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні, не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обвинувачені та захисники були проти цього та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні інкримінованим по даному провадженню кримінальним правопорушенням та двічі відбував реальні терміни покарань, дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки він неодноразово судимий та відбував реальні терміни покарань, офіційно не працевлаштований, не має коштів для існування, а тому позбавлений джерела доходу, що може змусити його продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК Украины, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 , у тому числі й домашнього арешту, суд вважає недостатнім. При цьому, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою просить обрати йому домашній арешт, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що він мешкає за цією адресою, що може ускладнити виконання даного запобіжного заходу. До того ж з його слів за адресою: АДРЕСА_2 він вже не мешкає.
Отже, у суду відсутні дані про постійне місце проживання вказаного обвинуваченого, що унеможливлює на даний час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні елопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 10 вересня 2019 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1