Справа № 526/2327/19
Провадження № 1-кс/526/1033/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

28.10.2019 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про відмову у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення злочину, поданої ОСОБА_3 до правоохоронного органу 26.09.2019 року; визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину, поданої ОСОБА_3 до правоохоронного органу 26.09.2019 року; зобов`язати заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, згідно заяви, поданої ОСОБА_3 до правоохоронного органу 26.09.2019 року

Дану скаргу скаржник мотивує тим, що у вересні 2019 року він звернувся до правоохоронного органу з заявою, в якій повідомив та надав документи про невиконання ухвал суду та розбіжності у відомостях, які внесені до офіційних документів посадовими особами КП «Контур». 18.10.2019 року на його адресу надійшло повідомлення заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому були висвітлені загальні судження про законність у відношенні до викладених ним обставин та про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей його заяви.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вказавши що вимоги скарги підтримує.

Представник Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської областіу судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 30.09.2019 року

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку заявника, полягає у невнесенні за його заявою від 26.09.2019 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга до слідчого судді подана заявником 28.10.2019 фактично більше місяця після звернення із заявою про кримінальне правопорушення та вчинення бездіяльності (яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР), тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Строк подачі скарги на бездіяльність слідчого законодавець пов`язує виключно з моментом вчинення бездіяльності, а тому слідчий суддя вважає, що заявником пропущений десятиденний строк звернення зі скаргою.

Скаржник порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не навів причини пропуску строку та їх поважність. В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, тому слідчий суддя позбавлений можливості заслухати його особисті пояснення щодо причин пропуску строку для оскарження.

Відповідно до ч.6 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та враховуючи, що з часу вчинення бездіяльності слідчого, а саме з 27.09.2019 пройшло понад десять днів, скарга подана 28.10.2019, отже відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а особа, яка її подала, не навела поважних причин для поновлення їй строку на звернення до суду, тому слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надісла ти особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1