Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 507/591/19
Номер провадження: 1-кп/511/144/19
01.08.2019 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді- доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт №0000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні колегією суддів Роздільнянського районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив розглянути клопотання на розсуд суду, заперечень щодо продовження йому строку тримання під вартою не мав. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений не збирається приховуватися від суду, він одружений, має постійне місце проживання, потерпілий претензій до нього не заявляє.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3,4 та 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин вчинив відносно сина, який мешкає разом з ним, що не виключає виникненню нового конфлікту.

Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вплинути на свідків, не допитаних судом.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 29 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_8