У Х В А Л А
Справа № 285/2612/19

провадження № 1-кс/0285/988/19

23 липня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000910 від 21 липня 2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працює вантажником на ТОВ «Церсаніт Інвест», неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з яких слідує, що 21 липня 2019 року близько 05 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_8 , знаходився біля зупинки, що поблизу магазину «Дарія» по вул. Леваневського, 25 А в м. Новоград-Волинський, де між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, вході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 прослідував до квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де взяв кухонного ножа після чого повернувся на зупинку біля магазину «Дарія» по вул. Леваневського 24 А в м. Новограді-Волинському. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 швидко наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та клинком ножа, який він мав при собі в правій руці, умисно, зі значною силою прикладання, наніс декілька ударів в місце розташування життєво важливих органів ОСОБА_8 а саме живіт та грудну клітку, з наміром позбавити останнього життя, виконавши тим самим всі дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , до кінця. Після цього ОСОБА_5 , залишаючи місце скоєння кримінального правопорушення, був затриманий знайомими потерпілого.

Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було доведено до кінця, так як потерпілий ОСОБА_8 від заподіяних йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої рани грудної клітини справа та двох проникаючих ран живота, не помер на місці, а був доставлений до лікувального закладу, де йому вчасно надали медичну допомогу.

21.07.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення намагався покинути місце злочину, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; з метою запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, останній безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення намагався покинути місце злочину, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому з метою запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що прокурором на підтвердження вказаних ним ризиків не надано належних доказів, крім того просив суд врахувати особу підозрюваного, зокрема останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні матір похилого віку.

Слідчий в судовому засіданні в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, крім того просив суд врахувати, що злочин вчинено ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, останній цілеспрямовано наніс ножеві удари потерпілому ОСОБА_8 .

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 21 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.07.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і відносяться до категорії особливо тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, тому виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визначення застави - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 5 год. 24 хв. 21 липня 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 5 год. 24 хв. 18 вересня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1