УХВАЛА
Іменем України

06.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., зобов"язати слідчого повернути указане майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений необґрунтовано, а також на даний час та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. З моменту вилучення транспортного засобу та документів на нього і по теперішній час володілець тимчасово вилученого майна має статус свідка, а не підозрюваного, а тому дане положення на нього не розповсюджується. На даний час транспортний засіб досліджено, все деталі справи зафіксовано у протоколах слідчих дій, а тому відсутня подальша необхідність у накладенні арешту.
Від адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.
Від слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій слідчий заперечував проти скасування арешту майна, при цьому повідомив, що експертизу із залученням транспортного засобу проведено.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000616, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2019 року, накладено арешт на автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 18.07.2019 року та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оскільки відповідні експертизи з транспортним засобом проведено та разом з тим, арешт на автомобіль накладено з метою збереження речового доказу та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля, а саме в частині користування майном та передати автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2019 року в частині заборони використовувати автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1