Справа № 703/2030/19
1-кс/703/984/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 , першого заступника місцевого прокурора ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

16 квітня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 , першого заступника місцевого прокурора ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та передана в провадження судді ОСОБА_5 .

15 травня 2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що згідно ч. 2 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки не вбачає підстав для її задоволення.

Скаржник, слідчий та суддя в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 квітня 2019 року вищевказану скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року ухвалу від 13 лютого 2019 року слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області скасовано, та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відтак зазначені скаржником ОСОБА_4 . Підстави для відводу слідчого судді по розгляду поданої нею заяви не є такими, що унеможливлюють продовження розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 та не узгоджуються із вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України. За таких обставин заява ОСОБА_4 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35,75, 76, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 , першого заступника місцевого прокурора ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1