У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000452 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене у нього майно, а саме на автомобіль марки «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на який було накладено арешт 28.08.2019 року Жмеринським міськрайонним судом ( 1-кс/130/906/2019, №130/1734/19, слідчий суддя ОСОБА_1 ) за клопотанням слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.08.2019 Жмеринським міськрайонним судом за клопотанням слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження по факту ДТП, що мала місце 23.08.2019 близько 18.30 год. по вул. Комарова, м. Жмеринка, відомості про яку внесені до ЄРДР за №0000452 від 23.09.2019 за ч.1 ст. 289 КК України, було накладено арешт на належний йому автомобіль марки «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з метою необхідності проведення ряду судових експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких мав бути вищевказаний автомобіль. На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершується, всі судові експертизи з автомобілем проведені, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відпала потреба.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити хоча б в частині скасування заборони користування автомобілем «Skoda Fabia».
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що у кримінальному провадженні проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 претензій ні морального, ні матеріального характеру не має, тому на даний час автомобіль «Skoda Fabia» може перебувати у користуванні власника ОСОБА_3 .
Дослідивши надані докази та матеріали, оцінивши їх в сукупності, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України..
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2019 накладено арешт зокрема на автомобіль «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , та який був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для подальшого його збереження в якості речового доказу та недопущення до зникнення або пошкодження.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, вилучені при обшуку речі не можуть бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-1 КК України, так як не належить та не належали особі, що безпосередньо притягується до кримінальної відповідальності. Також, такі речі не підпадають під випадки застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ч. 3 ч. 1 ст. 96 КК України, так як їх отримано у передбачений законом спосіб, та за відсутності обмежень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску є предметом вчиненого злочину, а отже і речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим, ОСОБА_3 є правомірним набувачем вказаного автомобіля, на підставі зазначених обставин.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані.
Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_3 користуючись вищевказаним автомобілем, вчинить будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, є підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним, а позбавлення права користування майно буде неспівмірним та не пропорційним заходом переслідуваній меті.
Суд вважає, що на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони на його відчуження та розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2019 (справа 130/1734/19) у кримінальному провадженні №0000452 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати в частині заборони користування автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Арешт на автомобіль Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони на його відчуження та розпорядження - залишити незмінним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя