У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/16812/19

пр.№1-кс/5838/19

"20" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 на повідомлення про підозру старшого слідчого слідчого відділу Святошинсього УП ГУНП у місті Києві від 28.09.2017 року .
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що як видно з повідомлення старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №061 за ч. 4 ст. 190 КК України. Всупереч діючому кримінальному законодавству захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте 28.09.2017 року змогла ознайомитися з текстом повідомлення про підозру від 28.09.2017 року за яким підзахисну ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України мотивуючи тим, що вона « маючий прямий умисел на власне незаконне збагачення , 04.02.2012 року шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволоділа грошовими останнього у сумі 42 000 доларів США, що еквівалентно до національної валюти , встановленої Національним Банком України станом на 03.02.2012 року =- 335 160, 0 грн
Слідчий ОСОБА_5 підозру обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знайшли покупця для автомобіля марки «Мерседес Бенц» , Г5, 5 АМГ, який ОСОБА_6 вважає своїм, хоча вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 та скорситвшись довірою ОСОБА_8 ( а не ОСОБА_6 ) , запевнила останню в необхідності термінового вигідного продажу автомобіля «Мерседес-Бенц» для ніби-то вирішення питання з праівниками правоохоронних органів щодо звільнення ОСОБА_6 з-під варти, де він перебував за обвинуваченням в посадових злочинах та загалом закриття кримінальної справи. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 попрямували до відділу МРЕВ ДАІ, де остання зняла з обліку автомобіль , але гроші ОСОБА_4 за проданий автомобіль ОСОБА_8 не передавала. На думку слідчого, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду, про що зазначено в повідомленні про підозру.
Заявник вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надумане, безпідставно порушене, для створення штучних перешкод у розпорядженні житловим будинком та земельною ділянкою в м. Українка Обухівського району Київської області, з метою незаконного рейдерського заволодіння вказаним майном, яке має велику цінність
ОСОБА_9 при підтримці свого знайомого - ОСОБА_6 , саме після того, як судовими рішеннями в 2017 році ОСОБА_4 було повернуто незаконно захоплений ОСОБА_10 житловий будинок та земельну ділянку в м. Українка Обухівського району Київської області, слідчим Святошинського РУ ГУ МВВС України в м. Києві ОСОБА_5 було порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України за нібито незаконне заволодіння нею грошовими коштами ОСОБА_6 .
Крім того підозра містить неправдиву дату зняття з обліку автомобіля ОСОБА_8 . За змістом підозри дата зняття з обліку автомобіля відбувалося 04.02.2012 року, проте згідно відомостей, наданих слідчому МРЕВ ДАІ, автомобіль був поставлений на облік 06.01.2012 року не ОСОБА_8 , а іншою особою. Тобто, станом на 06.01.2012 року автомобіль марки «Мерседес Бенц» Г5, 5 АМГ вже не був зареєстрований за ОСОБА_8 , а отже не міг бути нею знятий з реєстрації 06.02.2012 року. До того ж ОСОБА_8 ніяких претензій щодо незаконного відчуження автомобіля та використання коштів від продажу автомобіля ОСОБА_11 до останньої не пред`являє, доказів про те, що автомобіль належав ОСОБА_6 відсутні. Оскільки повідомлення про підозру не містить чіткого часу, дати та місця вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованим та слідчим не встановлений умисел на заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи, що підозра ОСОБА_4 фактично не вручена, захисник просить скасувати повідомлення старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст, 190 КК України та у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінальне провадження закрити.
Старший слідчий відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши думку захисника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.
Згідно ч. 2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як встановлено слідчим суддею, 28.09.2017 року слідчим СВ Святошинського ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № № 061 року та в цей же день вказане повідомлення направлене за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 повідомлення не було вручене, оскільки, місцезнаходження на час складення повідомлення про підозру не встановлено,.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 фактично не отримував повідомлення про підозру. Слідчим, на час складення повідомлення про підозру, не було вжито всіх можливих в даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Оскільки, відповідно до положень ст.136 КПК України, таке вручення повинно бути належним чином підтверджене, особою яка отримала повідомлення або ознайомлена з її змістом іншим шляхом.
Слідчий суддя вважає слушними доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, а його наявність обґрунтовано не доведена стороною обвинувачення, оскільки не встановлено умисел підозрюваної на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , не встановлено джерело походження коштів, які нібито сплатив ОСОБА_6 за автомобіль, відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_6 придбав автомобіль «Мерседес-Бенц» і він є його власністю.
Оскільки ОСОБА_4 не отримала повідомлення про підозру, до того ж підозра не є необґрунтованою, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги .
Керуючись ст.ст. 276-278, 309, 310, 376, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального провадження передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 - скасувати.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти робочих днів.
Ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1