ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4846/19 Номер провадження 11-сс/814/539/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП ОСОБА_11 задоволено частково щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодар Російської Федерації, громадянина Грузії, вірменина, освіта неповна середня, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язку прибувати до слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , прокурора та суду обов`язково за першою вимогою. Строк дії ухвали - до 01 вересня 2019 року.

Ухвалюючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_9 відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні злочину, з`являється до слідчого за першою вимогою, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей та/або інших осіб не має, не працює, відсутність наявності негативної характеристики за місцем проживання, сприянні органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування, а тому дійшов до висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, що зазначений в клопотанні слідчого, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП ОСОБА_11 і обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, не враховані всі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого; продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, які вона підтримала в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, Кременчуцьким районним відділенням поліції Кременчуцького відділу поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого підозрюється ОСОБА_9 ..

08 липня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08 липня 2019 року слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області задоволено частково клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП ОСОБА_11 щодо ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язку прибувати до слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , прокурора та суду обов`язково за першою вимогою.

Слідчий суддя, встановивши доведеними обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а також, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного низки обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який, у тому числі, вказує слідчий у клопотанні, а саме можливість підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, та його тяжкості, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнає, сприяє органу досудового розслідування в розкритті вчиненого злочину, неявки до слідчого відсутні, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово,з може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177КПК України, що зазначені в клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 ..

Отже, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, та відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився 01 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4