справа №619/2321/18
провадження №1-кс/619/1475/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
Дергачівським районним судом Харківської області 03.05.2019 у справі №619/2321/18 (провадження №1-кс/619/968/19) винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування про його повернення.
В подальшому встановлено, що Дергачівським районним судом Харківської області 06.06.2019 у справі №619/1800/18 (провадження №1-кс/619/1169/19) винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого про подовження строків досудового розслідування.
Слідчий та прокурор зазначили, що вказане клопотання повернуто лише через недостатність матеріалів його обґрунтування. Факт закінчення строків досудового розслідування 23.04.2019, звернення з клопотанням до Дергачівського районного суду лише 02.05.2019 та наявність ухвали іншого слідчого судді про повернення вказаного клопотання, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування не зазначено.
Таким чином, клопотання про подовження строків досудового розслідування внесене слідчим та погоджено прокурором поза межами досудового розслідування, тобто в порушення вимог ст. 36 ч. 2 п. 9, 219, 295 КПК України.
Вищевказані обставини заяви вказують на те, що в учасників кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого та прокурора при здійсненні кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав заяву про відвід прокурора та слідчого на підставі вищевикладених обставин.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про її відвід заперечувала, посилаючись на безпідставність такої.
Старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід.
Вивчивши дані заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявником допущена описка в даті внесення кримінального провадження в ЄРДР, а саме не 19.04.2018, а необхідно правильно вказати 23.04.2018.
Процесуальний статус гр. ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , за вищевказаним кримінальним провадженням визначений, як свідок.
Права та обов`язки свідка передбачені ст. 66 КПК України. За ч. 1 п. 9 ст. 66 КПК України свідок має право заявляти відвід лише перекладачу.
Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.
Згідно ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підлягає відводу слідчий, прокурор, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 п. 25 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Відповідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).
Слідчий суддя приходить до висновку, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого, прокурора, висловлена ними публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 65, 66, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1