Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/443/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

19.07.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
На вказаний вирок захисник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року, скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та виправдати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається з апеляційної скари, захисник адвокат ОСОБА_3 ставить питання в ній щодо ухвалення нового вироку стосовно ОСОБА_4 , яким останнього виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Однак, вимоги сторони захисту не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 407, 417 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2)необхідності застосування більш суворого покарання;

3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Разом з тим, положеннями ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, і тим самим фактично погіршується становище обвинуваченого.

Таким чином, невідповідність апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, частиною шостою статті 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, захисником ОСОБА_3 до апеляційної скарги надано лише 2 її копії, в той час, як учасників провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (крім захисника) три, зокрема прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката захисника ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2