overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1400/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача Приватного підприємтсва «Ремсервіс АТП 11211» про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000358 від 10 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позивач Приватне підприємтсво «Ремсервіс АТП 11211» звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України.

Згідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

ПП «Ремсервіс АТП 11211» в межах кримінального провадження №0000358 від 10 липня 2019 року звернулося з позовною вимогою немайнового характеру визнання недійними окремих частин договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганець.

При поданні клопотання вимоги закону про зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, розміру позовних вимог, надання доказів на підтвердження розміру шкоди - не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК, повертає його цивільному позивачута встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, проходжу до висновку, що клопотання цивільного позивача про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання цивільного позивача Приватного підприємтсва «Ремсервіс АТП 11211» про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000358 від 10 липня 2019 року повернути прокурору для усунення недоліків, в строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6840/19
Провадження № 1-кс/185/2367/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру №0001405 від 15 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
15липня 2019 року, о 14 год. 30 хв., в приміщенні за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп ОСОБА_3 без ознак насильницької смерті направлено до Павлоградського відділення ДОБ СМЕ для встановлення причин смерті.
За вказаним фактом,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, 15 липня2019 року за №0001405внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
1)чи є на тілі трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
2)якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
3)яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу?
4)які з тілесних ушкоджень спричинені при житті, а які після смерті?
5)яка безпосередня причина настання смерті померлого?
6)який час настання смерті останнього?
7)чи перебувають виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?
8)Чи вживав(ала) перед смертю алкогольні напої? Якщо так, прошу визначити стан сп`яніння на момент смерті?

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/308/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

20 липня 2019 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000280 від 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000280 від 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим їх вилученням, а саме амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні з 09.06.2019 року в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 .
Проведення тимчасового доступу доручити старшому групи слідчих слідчому СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника сектору превенції Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 18 серпня 2019 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 22 липня 2019 року

Суддя ОСОБА_7
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/958/18
Провадження № 1-в/273/58/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до Баранівського районного суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Справа підсудна Баранівському районному суду, а тому, підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючисьст. ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2019 року о 15.30 години.

В судове засідання викликати представника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, прокурора та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7044/19
УХВАЛА
про повернення скарги

24 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подається - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, Законом не передбачено можливості подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР представником заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що 08.07.2019 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР зверталася ОСОБА_3 .

Водночас скарга підписана її представником адвокатом ОСОБА_2 , а тому скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК Україниредставлення інтересів заявника безпосередньо під час розгляду скарги в суді.

Керуючись, ст.ст.3,32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2240/19
Провадження №: 1-кп/332/264/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №1-кп/332/264/19 (справа №332/2240/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визначено головуючого суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1784/0/15-19 від 04.07.2019 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14-00 год. 06.08.2019 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7145/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного 21.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України,-

керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 22 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2115/18
Провадження №1-кп/367/243/2019
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.02.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .
Прокурор та захисник не заперечували проти прийняття відмови від захисника.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відмова обвинуваченого від захисника підлягає прийняттю, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи, що обвинувачений в присутності захисника відмовився від захисника ОСОБА_4 і це не порушує його право на захист, є підстави для прийняття судом такої вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/191/18
Ухвала

іменем України

"25" липня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Благовіщенського РС філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Благовіщенське подання про звільнення від кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Даугавпілс, Латвія, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 18.05.2018 року за ч.3 ст.185 КК Українидо трьох років шести місяців позбавлення волііз звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік,-

встановив:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК Українидо трьох років шести місяців позбавлення волііз звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік та з покладенням на підставі ч.1 ст.76 КК України на засудженого таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
22.05.2019 року з Благовіщенського РС філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області до Ульяновського районного суду Кіровоградської області направлено подання про звільнення засудженого від відбування покарання. Відповідно до подання та доданих до нього документів за період відбування іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор підтримала подання.

Начальник Благовіщенського РС філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області підтримав подання.

Засуджений просив задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких причин:

Іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився 18.05.2019 року. Відповідно до подання та доданих до нього документів за період відбування іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, не вчиняв правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9) ч.1 ст.537, 539 КПК України ,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2088/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 липня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000533 від 18.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000533 від 18.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У відкрите судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

При цьому, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.07.2019 року.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Виконання ухвали доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/264/19
Справа №447/1618/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.07.2019 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у м.Миколаїв, Львівської області матеріали кримінального провадження №0000183 від 02.05.2019 року про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 08.02.2019року вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування основого покарання з іспитовим строкм на 1 рік, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

23.07.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:20 год. 12.08.2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №1).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1