ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, якою скаргу ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЕРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення було повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що як зазначено слідчим суддею, автором звернення про внресення відомостей до ЄРДР в даному випадку є приватний виконавець ОСОБА_7 , заяви про долучення підприємства до провадження як потерпілої особи матеріали скарги не містять, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано неуповноваженою особою. Директор ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ», не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду для її розгляду по суті. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що приватний виконавець ОСОБА_7 , діючи на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 року у справі № 922/110/18 та наказу від 17.10.2018 року, в межах своїх повноважень представляв інтереси саме ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ». Посилаючись на вимог ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України вважає, що ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» набуло статусу потерпілої особи з моменту подання приватним виконавцем заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 25.06.2019 року, за невиконання судового рішення від 12.09.2018 року, прийнятого на користь ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ». Вказане рішення постановлене за позовом підприємства, що є стороною виконавчого провадження, тому скаргу подано особою, яка має на це право. Вказуючи на судову практику, вважає прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Належним чином повідомлені учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
Підстав для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається. Апеляційний строк оскарження ухвали слідчого судді дотриманий, оскільки судове рішення від 12.07.2019 року було постановлене слідчим суддею одноособово, без виклику заявника, копія ухвали була отримана ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» 22.07.2019 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а апеляційна скарга подана 24.07.2019 року, тобто з дотриманням вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 . У повідомленні заявник вказав, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/110/18 були задоволені позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» та зобов`язано ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» повернути ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» бітум нафтовий дорожній та ПБВ 60 у кількості, вказаній у рішенні суду. На виконання судового рішення Господарським судом Харківської області 17.10.2018 року видано наказ. 17.05.2019 року виконавчий документ був прийнятий приватним виконавцем, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В заяві про вчинення кримінального правопорушення також зазначено, що від стягувача ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» надійшло повідомлення про те, що судове рішення та постанова про накладення штрафу боржником у встановлений строк не виконані, у зв`язку із чим стягувач просить звернутися до органів досудового розслідування з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду. У скарзі до слідчого судді директор ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» посилався на те, що судове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/110/18 безпосередньо стосується прав та інтересів підприємства, оскільки постановлено за позовом ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ», що є стороною виконавчого провадження. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя залишив поза увагою положення вказаної норми КПК України про можливість оскарження до слідчого судді вищезазначеної бездіяльності особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Слідчим суддею не було досліджено та не надано оцінки змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія якої була долучена заявником до скарги, в якій вказано, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/110/18 постановлено на користь ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, та яке просить приватного виконавця звернутися до органів досудового розслідування з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду. Оскільки підставою для звернення приватного виконавця із заявою про вчинення кримінального правопорушення є невиконання судового рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/110/18 від 12.09.2018 року, яким захищені права ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ», колегія суддів приходить до висновку, що вказане підприємство є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, а тому є суб`єктом права на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення про повернення скарги директора ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» було обмежено право підприємства на звернення за судовим захистом порушених прав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, якою скаргу ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ТОВ «ІНТЕРБІТ ІНДАСТРІ» повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: