Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2367/19
Провадження № 1-кп/723/2864/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_7
потерпілих : ОСОБА_8

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною- середньою освітою, учня 8 класу Давидівської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1 та ст.185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, маючи вільний доступ до банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 10.03.2019 року перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «Play маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J5», діючи єдиним умислом здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 931,94 грн., 11.03.2019 здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 77,97 грн, 12.03.2019 року здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 77.97 грн., а всього на загальну суму 1087,88 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «Play маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J5», повторно.

15.03.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd. g.co# в сумі 811.90 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «РІау маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy .J5», повторно,

03.04.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 483,94 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «РІау маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy .J5», повторно,

07.04.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE* WG Group Ltd, g.co# в сумі 329,98 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «РІау маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy .J5», повторно.

10.04.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 483,94 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «РІау маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy .J5», повторно.

11.04.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 498.94 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «Play маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy .J5», повторно.

12.04.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd. g.coYhelppay# в сумі 499,98 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «Play маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy .J5», повторно,

13.04.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 499,98 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими та отримавши повні данні банківської картки, що належить ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_2 та в подальшому маючи вільний доступ до банківської картки, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці визначив дану банківську картку як спосіб оплати в мобільному додатку «Play маркет» на своєму мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy .J5», повторно.

14.04.2019 року, здійснив оплату на GOOGLE*WG Group Ltd, g.co# в сумі 681,95 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду пояснення, чим підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, щоб ОСОБА_4 суворо не карати, претензій до нього не мають та звільнити його від покарання.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькові .

Прокурор, законний представник та представник служби у справах дітей не заперечували відносно даного клопотання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він має вплив на сина ОСОБА_4 , він належним чином поводить себе в сім`ї, він може здійснювати за ним відповідний нагляд та не допустити в майбутньому скоєння ним правопорушень, просить суд застосувати відносно його сина примусові заходи виховного характеру та передати сина ОСОБА_4 йому під нагляд.

Всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про правильну кваліфікацію дій неповнолітнього ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З урахуванням вимог ст. 12 КК України встановлено, що діяння передбачене ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд також надає оцінку досудовій доповіді Сторожинецького РВ з питань пробації , враховує думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченого та враховує той факт, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину (п.1ч.1ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення злочину неповнолітнім (п.3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, відповідно до ст. 103 КК України крім обставин, передбачених статтями 65-67 КК України суд враховує умови життя та виховання винного, вплив дорослих на його розвиток, рівень розвитку неповнолітнього.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №-2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» суди, вирішуючи питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливості застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання. Примусові заходи виховного характеру застосовуються, зокрема, при звільненні неповнолітнього від кримінального покарання відповідно до ст. 105 КК України. Передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють допускається лише при наявності достатніх даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

Зважаючи на те що на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не знаходиться ( а.п. 97), раніше не судимий (а.п.105 ), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю навчання та проживання (а.п.98-99), також враховує поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 та висновок досудової доповіді Сторожинецького РВ з питань пробації, суд вважає, що до нього можливо застосувати ст.105 КК України та звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру - передачу під нагляд батькові .

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.103,105, 368-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України без визначення виду та міри покарання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України без визначення виду та міри покарання.

На підставі ст.105 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру - передачу неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_5 до повноліття ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а неповнолітньому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя