Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3690/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДПІ м. Черкаси ГУ ДФС в Черкаській області, щодо вчинення протиправних дій відносно нього як фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 . 03 жовтня 2016 року між ним та ДПІ у м. Черкаси було укладено договір за №031020161 про визнання податкових документів, поданих платником податків (тобто ним ФОП ОСОБА_5 ) в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку. Згідно умов договору, орган ДФС має повноважень призупинити його дію, останній може лише його розірвати, а в інших випадках зобов`язаний приймати податкові документи ( п. 3 договору). Проте, посадові особи ДПІ м. Черкаси, усвідомлюючи протиправні своїх дій, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, з кар`єрських спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди на противагу наказам та інструкціям ДФС не маючи на це жодних правових підстав 03.01.2017 року призупинили дію договору, чим йому ФОП ОСОБА_5 було завдано істотної шкоди на суму 252 881,68 грн. та на даний момент неможливо обрахувати в повному обсязі, в зв`язку з тим, що збитки продовжують наростати, тобто витрати які йому необхідно зробити для відновлення його порушеного права (правнича допомога) вже складі 30900,00 грн..
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, підтримав доводи викладені в скарзі. Також зазначив, що при винесенні вищезазначеної постанови слідчим не було враховано рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2019, в якому зазначено, що внаслідок протиправних дій відповідача 2- ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, позивач поніс реальні збитки, був певний час незаконно позбавлений права на ведення своєї підприємницької діяльності, що за твердженням позивача негативно вплинуло на стан його здоров`я (що підтверджується листами непрацездатності, які містяться в матеріалах справи), а також негативно вплинуло на його ділову репутацію, а тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Проте, керуючись засадами розумності та виваженості, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення моральної шкоди до 50000,00 грн.. На підставі зазначеного просив задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000078.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. При цьому слідчий зазначила, що при винесенні зазначеної постанови їй не було відомо про наявність рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2019, а тому не було його враховано.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000078, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000078 від 24.05.2017 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.
Постановою слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.04.2019 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю достатніх даних, що вказують вчинення службовими особами ГУ ДФС України в Черкаській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що слідчим відділом прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000078 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом зловживання владою, невиконання рішення суду та вимагання неправомірної вигоди посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ДПІ у м. Черкаси у зв`язку з виявленням під час опрацювання Єдиного реєстру податкових накладних даних про можливе порушення ОСОБА_5 вимог податкового законодавства, вживали заходи щодо встановлення місцезнаходження особи. За результатами даних заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 працівниками ДПІ у м. Черкасах складено відповідні акти, на підставі яких приймалися рішення про тимчасове зупинення дії договору про подання фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 звітності в електронному вигляді. У подальшому спір щодо незаконності дій ДПІ у м. Черкасах був розглянутий в судовому порядку.
В ході проведення досудового розслідування, з метою перевірки обставин даного кримінального правопорушення, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 який показав, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець з 19.08.2016 за місцем свого фактичного проживання. З 01.10.2016 він являється платником податку на додану вартість. 03.10.2016 ОСОБА_5 укладено договір з ДПІ у м. Черкасах № 031020161 про визнання електронних документів. На підставі даного договору ОСОБА_5 подавалися податкові накладні шляхом заповнення відповідних форм в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях. У письмовому вигляді подання податкових накладних, пов`язаних зі сплатою та відшкодуванням податку на додану вартість є неможливим. В грудні 2016 року ОСОБА_5 отримано лист - запит ДПІ у м. Черкасах зареєстрований 09.12.2016 за № 29194/23-01-13-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» щодо господарських відносин з ТОВ «Євротехніка-Глобал» та ТОВ «Оліра Трейд» в жовтні 2016 року. На вказаний лист ОСОБА_5 на адресу ДПІ у м. Черкасах направлено відповідь про неправомірність та необґрунтованість даного запиту, яку зареєстровано в ДПІ 12.12.2016. Також, ОСОБА_5 03.01.2016 як продавцем були виписані податкові накладні на продаж товарів, які повинні бути зареєстровані протягом 15 днів. Вищевказані податкові накладні зареєстровані не були, на що йому надійшли 3 однотипні квитанції в яких було зазначено, що документи прийняті не були. Так як можливо припинено попередній договір від 03.10.2016 про визнання електронних документів ОСОБА_5 04.01.2017 мав намір укласти з ДПІ у м. Черкасах новий договір № 040120171 про визнання електронних документів, на що він отримав електронну квитанцію № 1, про те, що документ (договір) не прийнято та в якій зазначено наступне: «Інформація - діючий Договір присутній; від 03.10.2016 № 031020161», «Діє Договір про визнання електронних документів від 03.10.2016 № 031020161». 04 та 06 січня 2017 року ОСОБА_5 до ДПІ у м. Черкасах та ГУ ДФС у Черкаській області направлено письмові запити про необхідність надання пояснення зі сторони службових осіб контролюючих органів щодо відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Про неможливість реєстрації ним податкових накладних в ЄРПН він звертався в усній та письмовій формі до службових осіб ДПІ у м. Черкасах. З пояснення інспектора по ПДВ йому стало відомо, що працівниками ДПІ у м. Черкасах було складено акт про те, що ОСОБА_5 не знаходиться по місцю реєстрації як фізичної особи підприємця, у зв`язку з цим нею направлено запит до податкової міліції про встановлення його місцезнаходження.
У подальшому, заступник начальника ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_6 листом наданим на ім`я ОСОБА_5 зареєстрованим 27.01.2017 за № 1085/23-01-08-0214 повідомила про те, що можливість подання податкової звітності та податкових накладних відповідно до укладеного договору про визнання електронних документів з ДПІ у м. Черкасах тимчасово призупинена, у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження за адресою, зазначеною в даному договорі. Спір щодо незаконності дій ДПІ у м. Черкасах був розглянутий в судовому порядку.
Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 823/139/17, яка вступила в законну силу 24.04.2017 визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах щодо зупинення реєстрації електронних документів ФОП ОСОБА_5 та зобов`язано службових осіб зареєструвати податкові накладні та поновити визнання податкових документів поданих платником в електронному вигляді з застосуванням електронного цифрового підпису. Зазначене судове рішення ОСОБА_5 подано 05.05.2017 до ГУ ДФС у Черкаській області та ДПІ у м. Черкасах.
Окрім цього, Черкаським окружним адміністративним судом 03.05.2017 задоволено позовну заяву (справа № 823/541/17) та зобов`язано ДПІ у м. Черкасах зареєструвати декларації з ПДВ за лютий 2017 року поданих ОСОБА_5 ..
Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що заступник начальника ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_6 вимагала від нього неправомірну вигоду за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності через третіх осіб та чинила на нього тиск шляхом незаконного блокування реєстрації податкових накладних.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області. Щодо доводів ОСОБА_5 він показав, що з початку державної реєстрації діяльність даного платника податку полягала у формуванні податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності, у тому числі реальному сектору економіки без фактичного постачання товарів. Так, за період з жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_5 було сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів - придбання товару на суму 6 799,2 тис. грн., в т.ч. ПДВ на суму 1133,2 тис. грн. В подальшому ФОП ОСОБА_5 сформовано податковий кредит на адресу таких контрагентів: ПРАТ «УМБ-23», ПП «Надія», ВКЦ «Олеум», ПП «Дончер»; ТОВ «Аграрно-Правнича Компанія «А.П.К.», ПП «Ельсінор», ТОВ «Спецзахист-АСПС», ТОВ «КІП-Сервіс Плюс» - реалізація товару на суму 4565,9 тис. грн., в т.ч. ПДВ на суму 776,2 тис. грн. Тобто, ФОП ОСОБА_5 при формуванні податкового кредиту іншим суб`єктам господарювання, здійснював «підміну» номенклатури товарів, а саме зазначав реалізацію з такою номенклатурою товарів, по якій у нього відсутнє придбання. Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженою наказом ДПА від 10.04.2008. Платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства на підставі укладеного з контролюючим органом Договору. Платником податків укладається Договір з територіальним органом ДФС за основним місцем обліку, який надає право подавати податкові документи до будь-якого органу ДФС, в якому такий платник перебуває на обліку. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник подає до контролюючого органу нові посилені сертифікати електронного цифрового підпису, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації. Платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Також, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.
Відповідно до статті 63 Кодексу у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку та взяття на облік такого платника податків.
Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах у межах та спосіб, передбачених Законами та нормативно-правовими актами, вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження ФОП ОСОБА_5 на підставі вищевказаних актів. Вказані заходи, по встановленню місця знаходження, свідчать про те, що вказаний платник відсутній за податковою адресою. З метою упередження втрат Бюджетів ФОП ОСОБА_5 відпрацьовувався (відпрацьовується) у відповідності до Податкового кодексу України, наказів ДФС України, зокрема № 543, та інших нормативно-правових актів.
Так, вказане питання було винесено на робочу групу та вирішено (протокол № 53 від 29.12.2016) тимчасово призупинити дію Договору. Крім того, у разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку Договору платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового Договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений Податковим кодексом України. Отже, платник податків не втрачав права на складання на подачу звітності. Також, посадовими особами ДПІ у м. Черкасах не зупинялися податкові накладні. Вказані дії щодо зупинення податкових накладних мають відбуватися лише з 01.07.2017 в автоматичному порядку, у відповідності до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567.
Разом з тим, Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 по справі № 553/2547/17, в межах кримінального провадження № 034 призначено позапланову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по день виконання ухвали суду. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Черкаській області у строки встановлені Податковим кодексом України.
Також, ОСОБА_7 пояснив, що ФОП ОСОБА_5 ухиляється від проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області, що унеможливлює виконати Ухвалу Київського районного суду м. Полтави. Так, відповідно до Наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 19.05.2017 № 857 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 » призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 18.05.2017. При виході на податкову адресу ФОП ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вручити Наказ від 19.05.2017 № 857 та ознайомити останнього з направленням від 22.05.2017 № 864/23-00-13-0124 було неможливо, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за вказаною адресою. Відповідно до Наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 20.06.2017 №1017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 » призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 19.06.2017. При виході на податкову адресу ФОП ОСОБА_5 , вручити наказ від 20.06.2017 № 1017 та ознайомити з направленням від 20.06.2017 № 988/23-00-13-0124 було неможливо, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за вказаною адресою.
Також, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року у ФОП ОСОБА_5 рахується залишок від`ємного значення по податку на додану вартість в сумі 388 707 грн. за рахунок оформлення операцій з придбання побутової техніки. Таким чином, ДПІ у м. Черкасах та ГУ ДФС у Черкаській області здійснювалися заходи щодо відпрацювання ФОП ОСОБА_5 виключно в межах Податкового кодексу України.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 у справі № 823/139/17 задоволено повністю та визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів і зобов`язано ДПІ у м. Черкасах зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_5 : № 12 від 21.12.2016, № 13 від 29.12.2016, № 14 від 29.12.2016 та визнано такими, що подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017.
Крім того, зобов`язано ДПІ у м. Черкасах поновити для фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС як оригіналу. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Черкасах 24.02.2017 подано апеляційну скаргу. У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України судове рішення не набрало законної сили.
Проте, враховуючи відсутність фінансування на сплату судового збору, не можливості виконати ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Черкасах про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто апелянту. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Черкасах, повторно, 11.05.2017 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і 24.05.2017 Київський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Черкасах про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
В ст. 254 КАС України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Разом з тим, якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили (ч. 4. ст, 254 КАС України).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 - без змін.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що рішення у справі № 823/139/17 набрало законної сили лише 07.06.2017.
З питань зобов`язання ДПІ у м. Черкасах зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові вищевказані накладні ОСОБА_7 показав, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних регулюються ст. 201 ПК України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів Інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно - телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.
Таким чином, Єдиний реєстр податкових накладних ведеться в автоматичному режимі, податкові накладні платників податків надсилаються до ДФС України та реєстрація останніх відбувається в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України. Враховуючи викладене, ДПІ у м. Черкасах не має доступу до Єдиного реєстру податкових накладних в частині їх реєстрації.
По справі № 823/541/17 постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 задоволено повністю та визнано неправомірними дії ДПІ у м. Черкасах щодо відмови в прийнятті податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року поданої ФОП ОСОБА_5 та зобов`язано ДПІ у м. Черкасах зареєструвати декларацію з ПДВ за лютий 2017 року подану ФОП ОСОБА_5 за датою подання - 17.03.2017.
Допитана в ході проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 показала, що з 2014 року вона працювала на посаді заступника начальника ДПІ у м. Черкасах. З приводу призупинення дії договору щодо дії електронного цифрового підпису, укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 вона пояснила, що у зв`язку з виявленням під час опрацювання Єдиного реєстру податкових накладних даних про можливе порушення ОСОБА_5 вимог податкового законодавства ДПІ у м. Черкасах в грудні 2016 року підготовлено запит вказаній особі про надання відповідних документів. Вказаний запит працівники інспекції намагалися вручити особисто ОСОБА_5 , але його за місцем реєстрації не виявилося. У подальшому вказаний запит був направлений поштовим зв`язком. Про відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації працівниками ДПІ у м. Черкасах складено акт, що передбачено відомчим наказом. Даний акт направлений до оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області для встановлення платника податків за місцем знаходження. З вказаного підрозділу ДФС надійшла інформація, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не виявлено. В подальшому 29.12.2016 на засіданні робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах було розглянуто питання щодо діяльності ФОП ОСОБА_5 та відсутності його за місцем реєстрації. На цьому засіданні було прийнято рішення про тимчасове зупинення дії договору про надання звітності ФОП ОСОБА_5 в електронному вигляді. На підставі вказаного рішення управлінням обслуговування платників ДПІ у м. Черкасах було тимчасово призупинено дію вказаного договору, шляхом внесення відповідних даних до електронної системи. У зв`язку із зупиненням дії договору ОСОБА_5 звертався із заявами до ДПІ у м. Черкасах з приводу причин прийняття даного рішення, на що його були надані відповіді. Не погоджуючись із рішенням про зупинення договору, ОСОБА_5 оскаржив його до суду. Судом задоволено позовну заяву ОСОБА_5 . Після надходження до ДПІ у м. Черкасах в травні 2017 року постанови Черкаського окружного адміністративного суду, якою зобов`язано зареєструвати податкові накладні ОСОБА_5 , було вжито заходи до виконання вказаної постанови. Зокрема, було відновлено, шляхом внесення відповідних даних до електронної системи, можливість подання ОСОБА_5 податкової звітності в електронному вигляді.
Водночас, 15.05.2017 працівниками ДПІ у м. Черкасах було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою вручення запрошення на протокольну бесіду щодо повноти декларування та сплати податків. Однак, ОСОБА_5 знову за місцем реєстрації не виявлено. Про відсутність за місцем реєстрації було складено акт. У зв`язку з цим на засіданні робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість повторно було прийнято рішення про призупинення дії ОСОБА_5 податкової звітності в електронну вигляді.
У подальшому, 19.06.2017 до ДПІ у м. Черкасах знову надійшло рішення суду, ухвалене за заявою ОСОБА_5 . На виконання зазначеного рішення було відновлено дію договору. Будь-яких неправомірних дій працівники ДПІ у м. Черкасах щодо ОСОБА_5 не вчиняли. Вказані вище дії працівниками ДПІ у м. Черкасах були вчиненні лише виключно з метою забезпечення законності при здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності. Щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 пояснила, що грошові кошти у сумі 5000 доларів США від ОСОБА_5 за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності нею особисто та через третіх осіб ніколи не вимагалися, також тиск на ОСОБА_5 шляхом незаконного блокування реєстрації податкових накладних не здійснювався, усі припинення подачі декларацій здійснювались відповідно до вимог податкового законодавства України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона працює на посаді головного державного ревізора-інспектора ДПІ у м. Черкасах відділу податків та зборів з фізичних осіб Управління оподаткування фізичних осіб. 15.05.2017 нею та головним державним інспектором ОСОБА_9 здійснено вихід близько 16 години за місцезнаходженням підприємця ОСОБА_5 з метою вручення запрошення. В ході здійсненого виїзду (про що зроблено запис в журналі відсутності працівників), встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок, якій має два поверхи, з червоної цегли, огороджений навколо забором з червоної цегли та кованих елементів, через які було видно будинок та прибудинкову територію. Вони подзвонили декілька разів у дзвінок який знаходився на кованій хвіртці, їм ніхто не відчинив, людей на подвір`ї будинку не було. На підставі цього інспектором ОСОБА_9 був складений акт за її участю щодо не встановлення місцезнаходження підприємця за № 196/23-01-13-05 від 15.05.2017.
Будь-яких неправомірних дій вона щодо ОСОБА_5 не вчиняла. Вказані вище дії були вчиненні лише виключно з метою забезпечення законності при здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора ДПІ у м. Черкасах. В коло її посадових обов`язків входило адміністрування податку на додану вартість з фізичних осіб- підприємців. Під час засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах, розглянуто питання виявів ризиків ухилення від оподаткування ФОП ОСОБА_5 (протокол № 49 від 06.12.2016). ОСОБА_5 зареєстрований платником ПДВ 01.10.2016 з видом діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. За даними ЄРПН ФОП ОСОБА_5 у жовтні 2016 року було придбано у ТОВ «Євротехніка Глобал» та ТОВ «Оліра-Трейд» за податковими накладними товари на загальну суму 813 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 135,5 тис.грн.). За даними ЄРПН товар реалізовувався у жовтні 2016 року, на користь ПАТ «УМБ-23», ПП «Ельсінор» та ТОВ «Кіп - Сервіс Плюс» - було реалізовано товар, який по ланцюгу постачання не прослідковується на загальну суму 833,2 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 138,9 тис.грн.). ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням направлено запит про надання підтверджуючих документів за жовтень 2016р. з вищевказаними контрагентами № 29194/23-01-13-0121 від 09.12.2016. ФОП ОСОБА_5 надано до ДПІ у м. Черкасах лист-відповідь про ненадання документів (вхідний до ДПІ №18096/10-2 від 12.12.2016). У подальшому вказана відповідь про ненадання документів передано до ОУ ГУ ДФС у Черкаській області. У зв`язку з цим ДПІ надано запит від 09.12.2016 № 29246/23-01-13-01 щодо встановлення фактичного місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 . Від ОУ ГУ ДФС у Черкаській області отримано лист від 24.12.2016 № 25287/23-00-21-0415, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться двоповерховий житловий будинок. На момент перевірки оперативним управління ГУ ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_5 за вказаною адресою не виявлено.
Засіданням робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах, розглянуто вищенаведені обставини стосовно ФОП ОСОБА_5 та протоколом № 53 від 29.12.2016 вирішено тимчасово призупинити дію договору про визнання електронних документів. Оперативним управлінням ГУ ДФС у Черкаській області надано додаткові матеріали, щодо встановлення фактичного місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 та відібрано пояснення у останнього.
Також, до ГУ ДФС у Черкаській області в рамках наказу ДФС України № 543 від 28.07.2015 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» надійшла зустрічна звірка з ГУ ДФС у Полтавській області про надання податкової інформації стосовно ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинах з ПАТ УМБ-23 у листопаді 2016 року. Так, як в діях платника ФОП ОСОБА_5 відслідковувались ризикові операції, а саме - «пересорт» товарних позицій (відповідно до реєстрації накладних в ЄРПН), ДПІ у м. Черкасах спрацювало на упередження та недопущення втрат бюджету.
ОСОБА_5 надіслано лист про надання підтверджуючих документів за листопад та грудень 2016 року за № 30234/2/23-01-13-05 від 23.12.2016 на який отримано відповідь від ФОП ОСОБА_5 № 134/10-2 від 05.01.2017 (вхідний у ДПІ у м. Черкасах) про ненадання відповідних документів. На підставі викладеного ГУ ДФС у Черкаській області було проведено зустрічну звірку між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ УМБ-23 за листопад 2016 року, про що складено довідку № 2/23-00-13-0117 від 11.04.2017 на підтвердження господарських відносин.
При поданні декларації по ПДВ за звітний період - лютий 2017 платником ФОП ОСОБА_5 допущено порушення вимог в частині ст. 48 ПКУ.
Вказану декларацію № від 20.03.2017 скасовано, та запропоновано подати нову з виправленими та врахованими до уваги помилками (повідомлення № 3665/23-01-13-05 від 21.03.2017).
До ДПІ у м. Черкасах надійшов лист (з відповідними копіями) № 209/10-1 від 10.01.2017 від ФОП ОСОБА_5 про неможливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з припиненням дії Договору про визнання електронних документів. В даному листі платник знімає з себе всю відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, та звертається до Черкаського окружного адміністративного суду з проханням про визнання протиправними дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах. По даному питанню Черкаський окружний адміністративний суд виносить постанову № 823/139/17 від 09.02.2017 на користь платника, та зобов`язує ДПІ у м. Черкасах поновити дію Договору про визнання електронних документів.
Засіданням робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах, на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду стосовно ФОП ОСОБА_5 , протоколом № 33 від 15.05.2017 поновлено дію договору про надання звітності в електронному вигляді.
З метою упередження та недопущення повторної реєстрації «ризикових» податкових накладних платника ФОП ОСОБА_5 було запрошено на протокольну бесіду про поновлення дії Договору про визнання електронних документів та повноти декларування і сплату податків до державного бюджету (запрошення № 5790/23-01-13-05 від 15.05.2017р.).
15.05.2017 нею та головним державним інспектором ОСОБА_8 здійснено вихід близько 16 години за місцезнаходженням підприємця з метою вручення даного запрошення. В ході здійсненого виїзду (про що зроблено запис в журналі) встановлено, що за даною адресою знаходиться двоповерховий житловий будинок, з червоної цегли, огороджений навколо забором з червоної цегли з кованими елементами, через які було видно будинок та прибудинкову територію. Вони подзвонили декілька разів у дзвінок який знаходився на кованій хвіртки, проте двері ніхто не відчинив і будь яких осіб на подвір`ї будинку не було. На підставі цього, нею був складений акт за участю інспектора ОСОБА_8 про не встановлення місцезнаходження підприємця № 196/23-01-13-05 від 15.05.2017. Після чого нею був скерований запит на ОУ ГУ ДФС у Черкаській області за № 5802/23-01-13-05 від 15.05.2017 про встановлення місцезнаходження діяльності ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до листа № 11215/23-00-21-0415 від 16.05.2017р. ОУ ГУ ДФС у Черкаській області, встановлено що за даною адресою м. Черкаси, вул. Кавказька, 3 ознак здійснення фінансово-господарської діяльності не виявлено, що підтверджується поясненням громадянина ОСОБА_5 .
Вказані документи подано на засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах. Робоча група розглянувши вищенаведені обставини стосовно ФОП ОСОБА_5 відповідно до протоколу № 34 від 16.05.2017 вирішила тимчасово призупинити дію договору про визнання електронних документів
Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений відділу ОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_10 показав, що до оперативного управління протягом 2016-2017 років надходили запити з ДПІ у м. Черкасах щодо встановлення місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 , за результатами здійснених заходів спільно з працівникам ДПІ у м. Черкасах, ним та старшим оперуповноваженим з ОВС відділу ОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_11 були здійснені виїзди за адресою реєстрації ОСОБА_5 та складено відповідні матеріали, які скеровано до ініціатора. На момент виїздів встановлено, що за даною адресою знаходиться двоповерховий житловий будинок. На момент перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності за зазначеною адресою виявлено не було, про що на ДПІ у м. Черкаси надано відповідь. Одночасно він зазначив, що на момент виходу будь-які ознаки, в тому числі візуальні (таблички, вивіски, реклама) щодо здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 були відсутні. Дані запити опрацьовувались відповідно до вимог чинного податкового законодавства та нормативних актів що регламентують діяльність органів ДФС і надано відповідь на підставі зібраних матеріалів.
В ході досудового розслідування аналогічні показання в якості свідка надав ОСОБА_11 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що у 2016 році він працював на посаді головного державного ревізора інспектора ДПІ у м. Черкаси ДФС в Черкаській області. У зв`язку з давністю подій він не пам`ятає обставин проведення ним заходів щодо встановлення місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 та здійснення перевірок і виходів за місцем проживання останнього з працівниками податкової міліції з метою встановлення факту здійснення господарської діяльності. Обставини перевірки він не пам`ятає, у зв`язку з великим обсягом роботи та значною кількістю перевірок.
Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка ОСОБА_14 ..
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що з 24.07.2017 вона працює заступником начальника управління обслуговування платників начальником відділу електронних сервісів та звітності, організації роботи ЦОП та надання адміністративних послуг ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області. Робочою групою з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області прийнято рішення щодо тимчасового призупинення договору про визнання електронних документів з ФОП ОСОБА_5 з метою недопущення втрат бюджету. Результати даного засідання оформлено протоколом ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 29.12.2016 № 53. На виконання рішення робочої групи договір про визнання електронних документів з ФОП ОСОБА_5 було тимчасово призупинено. Договір відновлено згідно протоколу № 33 засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 15.05.2017 на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду № 823/139/17 від 09.02.2017. Договір тимчасово призупинено згідно протоколу № 34 (засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість) від 16.05.2017. Договір відновлено згідно рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 по справі № 823/139/17 від 07.06.2017.
Також, вона зазначила, що до її обов`язків не входило проведення перевірки достовірності наданих інспекторами даних. Дії щодо тимчасового призупинення та відновлення виконувалися на підставі рішень судів та протоколів засідання робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість.
Під час проведення досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу згідно висновку якої № 19/124-11494 від 11.09.2018, сума понесена ФОП ОСОБА_5 у вигляді штрафних санкцій, а саме пені сплаченої ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» становить 200 000,00 грн. В той же час відповісти на питання щодо нанесених збитків внаслідок дій чи бездіяльності однієї з сторін процесу не представилося можливим, у зв`язку з тим що дослідження вказаного питання виходить за межі знань експерта економіста.
Допитана в ході проведення досудового розслідування експерт ОСОБА_16 на запитання щодо того чи є зазначені у висновку 200 тис.грн. наслідком прямих дій посадових осіб ДПІ у м. Черкаси по припиненню реєстрації податкових накладних, показала, що вона вказати не може, так як це є питання правового поля і виходить за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з висновком службової перевірки ДФС у Черкаській області від 26.06.2017 проведеної з питання правомірності припинення дії договору про визнання електронних документів укладеного з ФОП ОСОБА_5 , встановлено, що ревізором-інспектором ОСОБА_9 проведено не якісний аналіз підстав, що призвели до тимчасового призупинення дії договору про визнання електронних документів. За результатами перевірки до ОСОБА_9 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Також, в ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що 20.02.2017 постанова Черкаського окружного адміністративного суду надійшла до ДФС у Черкаській області з відміткою про те, що постанова не набрала законної сили, що надає відповідачу право на її оскарження.
Крім того, вказана постанова не підлягає до негайного виконання до моменту її вступу в законну силу.
Відповідно до ст. 368 КК України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», одержання неправомірної вигоди є корисливим злочином, його предмет має виключно майновий характер. Ним має бути майно (гроші, цінності та інші речі), право на нього (документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов`язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних або ремонтних робіт тощо).
Оскільки від розміру неправомірної вигоди залежить кваліфікація злочину, предмет неправомірної вигоди повинен отримати грошову оцінку в національній валюті України. При визначенні вартості предмета неправомірної вигоди слід виходити з мінімальних цін, за якими в даній місцевості на час вчинення злочину можна було вільно придбати річ або одержати послуги такого ж роду та якості.
Зокрема, одержання неправомірної вигоди визнається закінченим з моменту фактичного одержання винним хоча б частини неправомірної вигоди, що в даному випадку свого підтвердження не знайшло.
Об`єктивна сторона злочину полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді (це - прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу).
Приймаючи до уваги вищевикладене, встановлено, що в діях службових осіб ГУ ДФС України у Черкаській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
Разом з тим, невиконання судового акту відповідно до ст. 382 КК України це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, що суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили. Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.
Однак, враховуючи вказані вище об`єктивні причини невиконання судового рішення, у даному випадку відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Таким чином, у ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності встановлено, що в діях працівників ГУ ДФС України у Черкаській області відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Так, відповідно до статті 364 КК України передбачено, відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Для утворення складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, у діях працівників ГУ ДФС України в Черкаській області необхідна наявність: 1) діяння, вчинене з використанням влади або службового становища, при цьому здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків і суперечить інтересам служби; 2) наслідку у вигляді істотної або тяжких наслідків; 3) причинного зв`язку між діянням та наслідком.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема подія кримінального правопорушення, а також винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в ході з`ясування всіх обставин кримінального провадження та дослідження і оцінки показань та документів, які стосуються даного кримінального провадження у їх сукупності не здобуто будь-яких даних, які б вказували на вчинення службовими особами ГУ ДФС України в Черкаській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
За таких обставин, проаналізувавши докази в провадженні слідчий прийшла до висновку, що факт вчинення службовими особами ГУ ДФС України в Черкаській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України не підтверджується.
Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження воно проведено не повно, однобічно та не об`єктивно з наступних підстав.

Так, при проведенні досудового розслідування, слідчим не враховано рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1196/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, до Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 364681,68 грн., яким встановлено, що внаслідок протиправних дій Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, позивач поніс реальні збитки, був певний час незаконно позбавлений права на ведення своєї підприємницької діяльності, що за твердженням позивача негативно вплинуло на стан його здоров`я (що підтверджується листами непрацездатності, які містяться в матеріалах справи), а також негативно вплинуло на його ділову репутацію, а тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Проте, керуючись засадами розумності та виваженості, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення моральної шкоди до 50000,00 грн..
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а саме: слідчому необхідно врахуватирішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1196/18, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1