Справа № 496/70/18
Провадження № 1-кс/496/1908/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року, а саме з транспортного засобу «International» д/н НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року, накладено арешт на вантажний автомобіль «International» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , без заборони користування. Станом на 25.06.2019 року ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу, а також будь-яким іншим особам не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення в порядку ч.2 ст. 289 КК України. Арешт який був накладений на транспортний засіб «International» д/н НОМЕР_1 не дозволяє ОСОБА_3 в повній мірі розпоряджатися своїм майном, чим порушує його майнові. Вважає, що в подальшому арешті майна немає потреби, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаним клопотанням.
ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися.
Прокурор до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №000016 з додатком, з якого вбачається, що вказане кримінальне провадження не закрите, слідчі дії тривають.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правовою підставою арешту майна є ухвала слідчого судді або суду. Це положення обумовлено вимогою ст. 41 Конституції України, яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до вказаних вимог, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року, накладено арешт на вантажний автомобіль «International» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , без заборони користування вилученим майном, що в свою чергу дозволяє власнику майна використовувати належне йому майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак заявником не було доведено тих обставин, які передбачені ст. 174 КПК України, а саме, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суттєво обставини не змінились, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Крім цього, суд наголошує, що арешт який накладений ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року, є найменш обтяжливим способом арешту майна, та не позбавляє власника можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1