Справа № 214/883/19
1-кп/214/456/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002574 від 17.12.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимого:

-16.10.1997 року Євпаторійським міським судом за ст.141 ч.2 до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.09.1998 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 4 дня;

-13.10.1999 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.229-1 ч.І КК України, до покарання у вигляді 3 роки 2 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.09.2002 року по відбиттю строку покарання;

-29.01.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.06.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 10 днів;

-14.05.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.08.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 14 дня;

-19.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395, ст. 187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 17.12.2018 року, приблизно о 02.30 годині, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 переліз через паркан, який обмежував доступ до домоволодіння, після чого розбив скло у вікні літньої кухні та проник до вказаної літньої кухні, звідки викрав майно, а саме: насос для брудної води АЛ-КО Кобер моделі Drain 20000 HD, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/12 від 22.01.2019 року, складає 1400 грн., електричну плитку Delfa моделі DH-01, вартістю 209,67 грн., 1 пляшку грузинського вина ТМ «Марани» «Алазанська долина», об`ємом 0,75 л., вартістю 145,68 грн., склавши викрадене майно у поліетиленовий пакет, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1755,35 грн., після чого розбив скло у вікні будинку та проник до кімнати будинку, де був помічений та зупинений потерпілим.

Також ОСОБА_4 було викрадено майно, а саме: кросівки чоловічі, розмір 42, темно зеленого кольору, китайського виробництва. Вартість останніх, згідно проведеної судово - товарознавчої експертизи не вирішувалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав не всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 міг бути спричинений збиток на загальну суму 1755,35 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 17.12.2018 року, приблизно о 02.00 годині, він проходив по вул. Харцизській де побачив відчинену хвіртку. Він зайшов в двір вказаного домоволодіння, розбив вікно літньої кухні та проник до її приміщення. В літній кухні він поклав в пакет речі, які бажав викрасти, а саме, насос для води, електричну плитку і т.д. В холодильнику він взяв пляшку вина, яку одразу ж випив. Потім він через вікно проник до будинку, де його викрив та затримав потерпілий. В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.69).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 70), раніше судимий (Т.2 а.с. 71-72), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (Т. 2, а.с.69), у лікаря нарколога перебував під диспансерним наглядом з березня 1997 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в лютому 1999 року через виїзд ( Т.2, а.с. 68).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 09 січня 2019 року (т.2 а.с.87).

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т.2 а.с. 55).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09 січня 2019 року (т.2 а.с.87).

Речові докази:

-насос для брудної води АЛ-КО Кобер, електричну плитку Delfa, кросівки чоловічі 42 розміру, пляшку грузинського вина «Алазанська долина» об`ємом 0,75 л., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього ( Т.2, а.с. 37);

-диск формату DVD-R з відеозаписом бодікамери працівника патрульної поліції, на якому були зафіксовані події 17.12.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 46,47);
-кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього ( Т.2, а.с. 66);

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т.2 а.с. 55).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1