Справа № 456/3624/17
Провадження № 1-кп/456/170/2019
УХВАЛА
судового засідання

24 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи, щодо якої передбачається ОСОБА_4
застосування примусових заходів
медичного характеру
законного представника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001080 від 25.06.2015 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимими та виключення з переліку доказів, в порядку ч.2 ст.89 КПК України-
в с т а н о в и в :
20 листопада 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001080 від 25.06.2015 р. щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р. справу розподілено головуючому-судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 31 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2018 справу призначено до судового розгляду.
Під час судового розгляду, а саме на стадії дослідження письмових доказів, адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням в порядку ч.2 ст.89 КПК України про визнання недопустимими та виключення з переліку наступних доказів: речових доказів, що були вилучені в ході огляду місця події від 22.08.2017, постанов про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2017, висновок експерта №3/1025 від 02.10.2017. Зокрема, як на підставу для застосування вимог ч.2 ст.89 КПК України, адвокат покликалася на процесуальні порушення органу досудового розслідування під час проведення відповідної слідчої дії огляду місця події від 22.08.2017, зокрема недотримання вимог ст.207,208, 236, 237 КПК України, ст.34 Закону України «Про національну поліцію». Вважає протокол огляду місця події від 22.08.2017 недопустимим доказом і просить суд, застосовуючи правило «про плоди отруєного дерева», визнати недопустимими речові докази, що були вилучені в ході огляду місця події від 22.08.2017, постанови про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2017, висновок експерта №3/1025 від 02.10.2017.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала та просить суд не продовжувати дослідження письмових доказів, а негайно вирішити клопотання, подане нею у попередньому судовому засіданні.
Особа, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив клопотання, просить суд звернути увагу на той факт, що докази, які просить адвокат визнати недопустимими будуть подані не на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , а як характеристика особи, яка займається незаконною діяльністю в сфері обігу наркотичних засобів.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_6 , вважає, що клопотання адвокатом подано передчасно і відсутні підстави для застосування ч.2 ст.89 КПК України, зважаючи на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
24.09.2018 прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про порядок дослідження доказів та в судовому засіданні 24.09.2018 судом виконано вимоги ч.2 ст.349 КПК України.
Згідно журналу та звукозапису судового засідання від 17.04.2019 дослідження письмових доказів закінчено судом на висновку експерта №3/938 від 01.09.2017.
Зважаючи на викладене, та подання адвокатом в судовому засіданні 17.04.2019 клопотання про визнання доказів недопустимими, в судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження дослідження письмових доказів, однак адвокат ОСОБА_6 заперечила та просить суд негайно розглянути вказане клопотання.
Суд звертає увагу, що докази, які просить адвокат визнати недопустимими, незважаючи на те, що такі зазначені в клопотання про порядок дослідження доказів, прокурором в судовому засіданні не подано, а відтак, суд позбавлений можливості дослідити їх та застосувати правові приписи ч.2 ст.89 КПК України.
А відтак, з вказаної підстави, суд вважає таке клопотання передчасним.
Окрім цього, з метою розгляду справи в розумні строки, передбачені КПК України, та не вдаючись в оцінку неподаних суду доказів, однак зважаючи на доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката на наступне.
Так, в клопотання адвокат ОСОБА_6 як на підставу для визнання недопустимими речових доказів, що були вилучені в ході огляду місця події від 22.08.2017, постанов про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2017, висновок експерта №3/1025 від 02.10.2017 покликається на недопустимий з її точки зору доказ протокол огляду місця події від 22.08.2017, однак в резолютивній частині клопотання про вказаний доказ не зазначає, хоча одночасно вважає, що саме цей доказ має наслідком застосування правила «про плоди отруєного дерева» та визнання недопустимими доказів, зазначених в резолютивній частині клопотання. Суд також позбавлений можливості встановити, чи вказаний протокол зазначений серед доказів, які просить дослідити прокурор, оскільки докази, перелічені в клопотанні про порядок дослідження доказів не містять інформації про дату їх складання.
Наведені недоліки унеможливлюють застосування правових приписів ч.2 ст.89 КПК України та вирішення клопотання адвоката безпосередньо у вказаному судовому засіданні.
Одночасно суд звертає увагу адвоката, що наведене не позбавляє права адвоката, після усунення порушень, викладених у вказаній ухвалі, повторно заявити вказане клопотання, в порядку, встановленому КПК України.
Керуючись ст.ст. 87, 89, ч.2 ст.349 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимими та виключення з переліку доказів, в порядку ч.2 ст.89 КПК України, відмовити.
Відмова суду у задоволенні клопотання не позбавляє права адвоката, після усунення порушень, викладених у вказаній ухвалі, повторно заявити вказане клопотання, в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1