Провадження № 1-кп/127/1109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003600,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не уникав слідства та суду. Обіцяв з`являтись у судові засідання за першим викликом.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку чим просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, а тому такий запобіжний захід забезпечить ризики у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд прийняти до уваги, що його підзахисний має постійне місце проживання, не має бажання уникати слідства та суду, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту на даній стадії судового розгляду покриє наведенні прокурором ризики.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано наведенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, що в свою чергу підвереджує наявність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає, судовий розгляд лише розпочато, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, не дослідженні письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,331,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.07.2019 року до 02.09.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.07.2019 року до 02.09.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.07.2019 року до 02.09.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: