Провадження № 11-сс/4823/430/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 , в інтересах Чернігівської міської ради, на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42.019.270.000.000.121,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий номер - :02:026:6157, а також на господарські будівлі та споруди, які розташовані на даній ділянці, що знаходяться по АДРЕСА_1 , які, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належать на праві приватної власності Чернігівській міській раді від 01 грудня 2006 року, з правом користування та без права відчуження.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що зазначене у клопотанні старшого слідчого майно є предметом вчинення злочину (кримінального правопорушення), тому може бути використане як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Зазначає, що слідчим не доведена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не наведено доводів необхідності накладення арешту у даному кримінальному провадженні на майно Чернігівської міської ради. На даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому відсутня можливість об`єктивного співвідношення діяльності певної особи і майна міської ради. Звертає увагу, що порушенню кримінального провадження передував спір між ОСОБА_8 та Чернігівською міською радою. Так, ОСОБА_9 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 року №161 «Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів», зокрема за адресою: АДРЕСА_1 . Шостим апеляційним адміністративним судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено. Суть полягає в тому, що ОСОБА_8 на земельній ділянці, право власності якої належить Чернігівській міській раді, зведені тимчасові об`єкти, які підлягають демонтажу згідно вказаного рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Крім цього, ОСОБА_8 вказану земельну ділянку огородив металевим парканом, облаштувавши таким чином територію як зону відпочинку для відвідувачів. Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:6157, площею 0,0491 га, на праві власності належить Чернігівській міській раді, цільове призначення земельної ділянки - для городництва, місце розташування: м. Чернігів, вулиця 1-ша Кордівка, 8. Рішенням Чернігівської міської ради від 15 травня 2006 року ОСОБА_8 передано в оренду на строк 10 років земельну ділянку, площею 0,0491 га за вказаною адресою, для городництва. 05 липня 2006 року між Чернігівською міською радою та ОСОБА_8 укладений договір оренди вказаної земельної ділянки (далі Договір). Пунктом 18 Договору визначено, що після його припинення Орендар ( ОСОБА_8 ) повертає Орендодавцю (Чернігівська міська рада) земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Крім цього, Сторони домовились, що Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання (п. 26 Договору). Однією з підстав припинення Договору є закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання Договору Орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у пункті 18. Згідно ч. 3 ст. 36 Земельного кодексу України, на земельних ділянках, наданих для городництва, можуть бути зведені тимчасові споруди для зберігання інвентарю та захисту від непогоди. Після закінчення строку оренди зазначеної земельної ділянки побудовані тимчасові споруди підлягають знесенню власниками цих споруд за їх рахунок. Однак, ОСОБА_8 вважає себе користувачем спірної земельної ділянки згідно Договору оренди і вважає, що цей Договір є поновленим у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі (автоматичне поновлення договору за принципом мовчазної згоди). Чернігівська міська рада вважає такі посилання необґрунтованими та надуманими виходячи з того, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У відповідності до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:

- об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Пунктом 5 Договору визначено, що його укладено на 10 років. Відповідно до п. 27 Договору, підставою його припинення є закінчення строку, на який його було укладено. Сторони не укладали додаткових угод про поновлення Договору, а тому термін його дії закінчився 6 липня 2016 року. Частиною 6 статтею 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором. При цьому, суть поновлення договору оренди полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. У подальшому орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України Про оренду землі. Додаткова угода між орендодавцем та орендарем не укладалась. Питання передачі ОСОБА_8 земельної ділянки в оренду включалось до проекту рішення міської ради №10/V11, але на засіданні сесії міської ради 11 серпня 2016 року не набрало кількості голосів та було знято з розгляду. 12 серпня 2016 року управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради було повідомлено ОСОБА_8 про те, що на засіданні сесії міської ради 11 серпня 2016 року питання передачі земельної ділянки в оренду строком до 11 серпня 2021 року не набрало необхідної кількості голосів та було знято з розгляду. Питання надання ОСОБА_8 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, суміжну з ділянкою по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0491 га, для городництва (на умовах оренди) включалось до проекту рішення міської ради № 15/УІІ, але на засіданні сесії міської ради 26.01.2017 року також не набрало кількості голосів та було знято з розгляду. Натомість, орендарем ( ОСОБА_8 ) на земельній ділянці зведено альтанку, розміром 8x10м, три альтанки, розмірами 3x3м, та вбиральня. Вказана земельна ділянка за вищевказаною адресою межує з Центральним парком культури та відпочинку міста, що є зоною для забезпечення задоволення культурних потреб різних груп населення, розвитку художньої та технічної творчості, відродженню розвитку національної культури. У міському бюджеті міста Чернігова на 2019 рік, рішенням Чернігівської міської ради від 29.11.2018 року №36/УІІ-33 «Про міський бюджет на 2019 рік», були передбачені кошти на будівництво спортивно-оздоровчої зони на території Центрального парку культури та відпочинку. Рішенням Чернігівської міської ради від 20 грудня 2018 року №37Л/І1-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 180 га, в районі вулиць Савчука, Шевченка та вздовж річки Десна (за виключенням земельних ділянок на яких розміщені існуючі об`єкти житлової та громадської забудови), для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для організації відпочинку та оздоровлення населення, благоустрою території, утримання та рекреаційного використання зелених насаджень) з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування. Саме цю інформацію управління житлово-комунального господарства і повідомило адвокату ОСОБА_10 листом від 14.06.2019 року №519 Про розгляд адвокатського запиту і позиція ОСОБА_8 , що вказана відповідь УЖКГ є сфальсифікованою та не має ніякого відношення до справи, також є необґрунтованою з тих підстав, що у відповіді мається посилання на рішення сесії міської ради, текст якого оприлюднено на офіційному веб-сайті Чернігівської міської ради. Дане рішення є чинним.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, і просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, а також на господарські будівлі та споруди, що розташовані на даній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності Чернігівській міській раді від 01.12.2006 року, з правом користування та без права відчуження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Ухвала суду має відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Цих вимог Закону слідчий суддя не дотримався. Натомість доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

У відповідності до ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі, «у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.»

Тобто пролонгація договору оренди землі по умовчанню сторін все рівно вимагає укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, чого орендарем зроблено не було.

Слідчий не зміг пояснити апеляційному суду які документи і ким було підроблено, за фактом чого проводиться розслідування даного провадження. Жодного підтвердження цьому матеріали провадження також не містять, окрім голослівної заяви ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою у подальшому користуванні спірною земельною ділянкою.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Між тим, наклавши арешт на земельну ділянку, слідчий суддя позбавив власника можливості користуватися своїм майном.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42.019.270.000.000.121, скасувати і відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий №:02:026:6157, а також на господарські будівлі та споруди, які розташовані на даній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Чернігівській міській раді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4