печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000123 клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та росив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 255 КК України (участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів),
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу)
- ст. 386 КК України (перешкоджання з`явленню свідка до органів досудового розслідування, примушування свідка до відмови від давання показань шляхом погрози знищенням майна свідка).
26.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194,ст. 386КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15.11.2019.
Постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ж до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено та продовжено до 12 місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженн; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Стороною обвинувачення заявлені ризики обґрунтовуються тим, що санкціями ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194,ст. 386КК України передбачено покарання за вчинення цих злочинів у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, від трьох до десяти років; штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.
Слід також зазначити, що встановлений в ході досудового розслідування розмір грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведених обшуків 21.03.2019 становить приблизно 10 мільйонів доларів США, а розмір шкоди на теперішній час встановлюється.
Вказане вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від слідства та судута згідно практики ЄСПЛ, на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень.
Також на можливість спроб підозрюваного переховуватись може свідчити й той факт, що вказана злочинна організація є сувовоієрархізованою та містить у своєму складі колишніх працівників правоохоронних органів або наближених до них осіб, які на теперішній час ще не встановлені та можуть сприяти в переховуванні затриманих співучасників, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, слід брати до уваги, що ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », які є керівниками вказаної злочинної організації відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають у Мексиці. Вказаним особам повідомлено про підозру та останні переховуються від органу досудового розслідування.
Зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , на якому міститься листуванням з абонентами на ім`я « ОСОБА_15 » від 02.04.2019, «Зло» від 12.04.2019 та «777» від 14.04.2019, в яких зазначається про те, що абонент «777» пропонує ОСОБА_14 виїхати до Кіпру для продовження злочинної діяльності та остання також зазначає про такі наміри іншим зазначеним вище абонентам (сторінка 18, 20 додатку до протоколу огляду мобільного телефону). Крім того, імовірно, що абонентом «777» є ОСОБА_16 , оскільки у вказаному листуванні від 20.04.2019 абонент «777» сам про це зазначає (сторінка 25 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).
Вказаний ризик також підтверджується тим, що один з підозрюваних ОСОБА_17 відповідно до листа №IP/3399/19/C93/9288/SD6/A3/1 перебуває у розшуку в Республіці Молдова з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначений ризик також підтверджується і тим, що учасниками злочинної організації з метою конспірації використовуються паспорти зі зміненими анкетними даними, зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та іншими.
Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_20 після проведення обшуків у учасників злочинної організації та їх затримання 21.03.2019 залишив територію України 26.03.2019 ймовірно з метою продовження діяльності злочинної організації.
Слід звернути увагу і на те, що зазначений ризик також підтверджується тим, що підозрюваний з 21.01.2014 по 16.05.2016 вже переховувався від органу досудового розслідування за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі також матиме можливість знищити, сховати або спотворити, одну з вказаних речей.
Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на дану стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Зазначений ризик також підтверджується і тим, що один з підозрюваних ОСОБА_17 до початку проведення обшуку 21.03.2019 пошкодив 5 мобільних телефонів, які імовірно використовував у злочинній діяльності(протокол огляду вилучених речей від 25.03.2019).
Слід звернути увагу і на те, що зазначений ризик також підтверджується тим, що 15.05.2019 підозрюваний розбив свій мобільний телефон, який до цього було оглянуто.
Відповідно до протоколу огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_18 від 22.03.2019 встановлено наявність на останньому відеозаписів, на яких зафіксовано спричинення особам тілесних ушкоджень. Крім того, в ході надання показань свідками зазначалось про те, що керівники структурних підрозділів неодноразово наголошували на фізичну розправу у випадку звернення до правоохоронних органів або припинення роботи у так званих офісах, тому він матиме можливість як самостійно так і через підлеглих йому працівників незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, чинити на них тиск, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Також в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 один із співробітників так званого офісу вистрибнув у вікно з 3 поверху, у зв`язку із чим останнього госпіталізовано. Вказаний факт свідчить про ризик не тільки психічного, але й фізичного впливати на підпорядкованих працівників, які на теперішній час є свідками у кримінальному провадженні.Зазначене вище також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 від 11.05.2019, ОСОБА_22 від 22.05.2019, потерпілого ОСОБА_23 від 21.06.2019.
Так, завдяки займаному становищу підозрюваний може здійснювати тиск на підпорядкованих йому осіб, які на даний час ще не допитані в якості свідків, а також на тих свідків та потерпілого, які своїми показаннями повністю викривають останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 рішення Європейського суду з прав людини від 22.05.2012 у справі Ідалов проти Російської Федерації, рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993, серія А, № 254-А, пункт 30).
У кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших учасників злочинної організації, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваного шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , на якому міститься листуванням з абонентом на ім`я « ОСОБА_15 » від 09.04.2019, в якому зазначається про те, ОСОБА_14 відомо про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків. (сторінка 10 додатку до протоколу огляду мобільного телефону). Про спілкування ОСОБА_14 з підозрюваним також свідчить те, що абонентом « ОСОБА_15 » імовірно є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомий на прізвисько « ОСОБА_24 »), оскільки в листуванні від 12.04.2019, останній повідомляє, що їде в СІЗО, та ОСОБА_14 до цього поздоровляє його з днем народження(сторінка 27 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).
Крім того, до структури вказаної злочинної організації входив так званий «кадровий підрозділ», при цьому останні мають у своєму розпорядженні анкетні відомості свідків, які викривають підозрюваного своїми показами, а також впізнають за фотознімками.
Зазначений ризик підтверджується й тим, що одного з учасників злочинної організації - ОСОБА_25 - затримано за підозрою у вчиненні злочину спрямованого на перешкоджання з`явленню свідків та примушування їх до відмови від давання показань.
Слід зазначити, що до структури вказаної злочинної організації входить і так званий «силовий блок», до повноважень якого входить залякування та фізичний вплив на конкурентів або осіб, які не виконують покладені на них обов`язки, приховують отримання прибутку, використовують ресурси злочинної організації на власний розсуд, тому є підстави вважати, що підозрюваний, у випадку перебування на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а саме зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, що виразилось у вчиненні зазначених вище злочинних дій, що є особливо тяжкими злочинами.
Крім того, слід зазначити і про те, що за адресами більшості співучасників злочинної організації виявлено та вилучено речовини рослинного та синтетичного походження, а також предмети схожі на зброю, а за адресою проживання ОСОБА_17 вилучено два предмети схожі на гранати з запалами до них, які на теперішній час спрямовано на відповідні експертизи.
Слід звернути увагу і на те, що зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , на якому міститься групове листування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.04.2019, в якому зазначається про нових підшуканих учасників злочинної організації (сторінка 4 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).
На зазначений факт також вказує:
- листування з абонентом « ОСОБА_15 » від 01.04.2019 розмова про відновлення роботи так званих«офісів» (сторінка 5 додатку до протоколу огляду мобільного телефону), листування від 01.04.2019, 02.04.2019 (сторінка 12 та 9 додатку до протоколу огляду мобільного телефону відповідно)
- листування з абонентом « ОСОБА_26 » від 06.04.2019 (сторінка 6 додатку до протоколу огляду мобільного телефону)
Також слід звернути увагу на те, що на теперішній час не всі співучасники вчинення кримінальних правопорушень виявлені та затримані, оскільки відповідно допротоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , на якому міститься листування з абонентом « ОСОБА_15 » від 01.04.2019, в якому останній відправляє скріншоти листування з особою « ОСОБА_27 » (примітка «лабы» імовірно лабораторії з виготовлення наркотичних засобів) (сторінка 2, 5 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).
Вказаний ризик підтверджується й тим, що 23-24.07.2019 проведено обшук приміщень та прилеглої території розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку, крім іншого виявлено та вилучено речовину синтетичного походження загальною вагою понад 200 кг, а також складові речовини для її виготовлення вагою понад 8 тон, спеціально пристосоване лабораторне обладнання та пакувальне обладнання. Зазначені речі на даний час направлено для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Крім того, не встановлені на теперішній час учасники злочинної організації продовжуються вчиняти насильницькі злочини, про що відомо підозрюваній ОСОБА_14 , відповідно до протоколу огляду мобільного телефону останньої, на якому міститься листування з абонентом «777» від 14.04.2019 (сторінка 23 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).
Зазначений ризик підтверджується й тим, що після затримання та обрання запобіжних заходів учасникам злочинної організації (в березні та травні 2019 року), інші учасники, в тому числі і підозрюваний за вказівками керівника організації ОСОБА_28 , який перебуває у міжнародному розшуку, вчиняють злочини, спрямовані на продовження злочинної діяльності.
На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, а саме зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього та вчинення злочину загальнонебезпечним способом.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ту обставину, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному не відпали, а продовжують існувати.
Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Окрім того слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків і приходить до висновку про те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали слідчим суддею було виявлено, що резолютивна частина ухали викладена некоректно та в ній пропущено слова «під вартою», а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1