Справа № 405/7995/19
провадження № 1-кс/405/4514/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, про арешт майна, -

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, про арешт майна, в якому (клопотанні) заявник просив:
- накласти арешт на виявлене слідчим ОСОБА_5 24.09.2015 майно, належне ВАТ завод «Агромаш» та незаконно вилучене з його території КП «Житлогосп» (керівник ОСОБА_6 , адреса: м. Олександрія, пр. Соборний № 59).
- визначити місцем подальшого зберігання арештованого майна територію ВАТ завод «Агромаш» (м. Олександрія, вул. Нагорна 106), директор ОСОБА_7 контактний телефон .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в матеріалах 11 тому кримінального провадження № 0000002 на 54 аркушах знаходяться докази привласнення КП «Житлогосп» 15 контейнерів належних ВАТ завод «Агромаш», які на даний час зберігаються в м. Олександрія за вказаними у клопотанні адресами.
В тесті Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 по справі № 5013/233/12, а саме на аркуші № 16 та № 19 судом визнано право власності на ці контейнера за ВАТ завод «Агромаш». Суд касаційної інстанції (ВГСУ) залишив це рішення без змін, однак ВПВ ДВС ГТУЮ України в Кіровоградській області по цей час не виконав рішення суду (Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ВГСУ).
Кілька контейнерів виявлених слідчим по кримінальному провадженню № 0000002 за час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002, яке триває 7 років, вже зникло.
Підставами, у зв`язку з якими заявник вважає потрібним здійснити арешт майна є те, що з 20 виявлених М.Балаенко контейнерів, про які ідеться в Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. (справа № 5013/233/12) п`ять (5) контейнерів вже зникли у невідомому напрямку.
Крім того, заявник зазначив, що документом, що підтверджує власність на майно є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 по справі № 5013/233/12, розмір шкоди завданого КП «Житлогосп» ВАТ завод «Агромаш» в результаті невиконання рішень господарських судів по справі № 5013/233/12 перевищує 1 млн. грн., розмір шкоди від вчинення директором КП «Житлогосп» ОСОБА_6 крадіжки 20 контейнерів (по ціні металобрухту 6,00 грн. за 1 кг металобрухту складає (20 х 450 кг х 6 грн.) 54000 грн.
Також зазначив, що 09.11.2017 ВАТ завод «Агромаш» було подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда аналогічне клопотання, яке було 05.12.2018 по справі № 405/6689/17, 1-кс/405/3531/17 залишено слідчим суддею А. 3агребою без розгляду у зв`язку зі зміною місця проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 на м. Олександрія. На даний час прокуратурою Кіровоградської області знову встановлене, як місце досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 підрозділ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про що свідчить копія листа заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 № 04/2/2-254-09. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області клопотання ВАТ завод «Агромаш» про арешт цього майна не розглядалось.
Заявник, який повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на адресу зазначену заявником у клопотанні: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, Главпоштамп, а/с № 65, - в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 є цивільним позивачем, однак підтвердження цього у нього на час проведення судового засідання відсутні.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 1 статті 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 про арешт майна не містить зазначення розміру позовних вимог та доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що враховуючи положення ч. 1 ст. 171 КПК України обов`язковому підтвердженню підлягає процесуальний статус заявника, як цивільного позивача, в зв`язку з чим необхідним є надання доказів на підтвердження пред`явлення заявником цивільного позову у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику, з встановленням строку у 72 години для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статтями 171, 172, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, про арешт майна, - повернути заявнику для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9