ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/1249/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора задоволено частково; обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, а саме до 29 грудня 2019 року , а щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час змінено на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків;

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_10 відмовлено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається , що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , яке мотивувала тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України , які існували на час обрання вказаних запобіжних заходів щодо обвинувачених на даний час не зникли та не зменшились.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував що ризики, передбачені статтею 178 КПК України, які існували на момент обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, продовжують мати місце і на даний час.

З вказаних підстав колегією суддів було відхилено клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та їхніх захисників про заміну запобіжного заходу .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з тяжким станом здоров`я та наявністю у нього ряду хронічних захворювань. При цьому зазначає , що ризики, заявлені прокурором є непідтверджені.

Інші учасники судового провадження рішення суду не оскаржували.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні обвинувачений та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор та представник потерпілих заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , оскаржена ухвала постановлена під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000681 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які не зменшились, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини, за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років , в даному провадженні в ході судового розгляду судом першої інстанції ані потерпілі, ані свідки ще не допитані, а відтак є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни даних ними під час досудового розслідування показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також , враховуючи тяжкість покарання , що йому загрожує , може переховуватись від суду.

Також , згідно з обвинувальним актом , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб , а також , за сприяння невстановленої слідчо-розшуковими заходами особою, а тому перебуваючи не під вартою може вплинути на покази інших учасників злочину.

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Також, колегія суддів вважає, що районним судом у повній мірі досліджено дані про особу обвинуваченого , який не має сталих соціальних зв`язків, не працевлаштований , перебуває на лікуванні в наркологічному диспансері.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З приводу доводів апеляції про наявність у обвинуваченого ряду тяжких, хронічних захворювань , на які він посилається як на основні причини неможливості перебування під вартою , колегія суддів зауважує наступне.

По-перше, обвинуваченим не надано жодного підтвердження наявності у нього хронічних захворювань.

По-друге, в будь-якій установі виконання покарань особам надається медична допомога та лікування. Доказів неможливості отримання необхідного рівня лікування обвинуваченим ОСОБА_6 також не наведено.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_6 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4