Справа № 635/7939/19
Провадження № 1-кс/635/3547/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу та просить зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого від 05 лютого 2019 року, 01 серпня 2019 року, 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000495 та повідомити заявника про результати розгляду вказаних клопотань.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000495 за фактом того, що 16 червня 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем Славута 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а 17 червня 2018 року вказаний автомобіль отримав пошкодження в результаті ДТП та відновленню не підлягає. Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , процесуальне керівництво прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 . Однак, досудове розслідування кримінального провадження № 0000495 не проводиться. Потерпіла сторона зверталась до вказаних посадових осіб, керівництва місцевої прокуратури та слідчого судді з численними клопотаннями та скаргами від 29 серпня 2018 року, 03 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, 05 квітня 2019 року, 01 серпня 2019 року про проведення слідчих і процесуальних дій, судової автотоварознавчої експертизи, зі скаргами на бездіяльність та недотримання розумних строків. Проте, намагання потерпілого щодо проведення досудового розслідування обмежуються ігноруванням слідчим клопотань останнього; формальними запевненнями про виконання вказівок зі сторони процесуального керівника та керівництва місцевої прокуратури, що фактично перешкоджає потерпілому у зібранні доказів. Так, 19 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_7 приховав факт закриття кримінального провадження 31 серпня 2018 року та запевнював, що всі клопотання та вказівки СУ ГУНП в Харківській області від 06 вересня 2018 року будуть задоволені та виконанні; до теперішнього часу слідчий не надав жодної відповіді на звернення потерпілого, не провів жодної слідчої або процесуальної дії за клопотанням останнього, не викликав свідків та потерпілого для проведення слідчих дій; відомості про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вносились до ЄРДР протягом 3-х місяців, слідчі дії не проводились та продовжувалось порушення розумних строків досудового розслідування тощо. Крім того, 15 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова зобов`язано слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілого від 05 лютого 2019 року та повідомити заявника про результати розгляду, а прокурора ОСОБА_8 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 05 квітня 2019 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, але ухвала суду не виконана. 01 серпня 2019 року потерпілий повторно звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні та подав позовну заяву. 09 жовтня 2019 року сторона потерпілого звернулася зі скаргами до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, начальника СУ ГУНП в Харківській області та з заявою до начальника СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо бездіяльності слідчого та прокурора, порушення розумних строків досудового розслідування, невиконання ухвали слідчого судді від 15 травня 2019 року, але від жодної посадової особи відповіді не надійшло. Вказані обставини змусили заявникам звернутись до суду зі скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав вимоги за скаргою в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000495 від 13 липня 2018 року встановив наступне.
13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 16 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , знайомий заявника ОСОБА_5 самовільно, без згоди заявника взяв авто останнього ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та потрапив на ньому в ДТП.

Матеріали кримінального провадження № 0000495 від 13 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України містять, зокрема: постанову першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 від 26 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження; вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000495 від 26 грудня 2018 року; клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 05 лютого 2019 року; відповідь слідчого ОСОБА_7 №Н-37/119-93/24-2019 від 25 лютого 2019 року на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 лютого 2019 року, про те що клопотання розгляду не підлягає у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000495; ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2019 року; постанова слідчого Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання; інформація керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про результати розгляду скарги ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року щодо бездіяльності слідчого та процесуального керівництва (вих. № 04-25-20335-18 від 15 жовтня 2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 4, 7, 11, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строки.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Суд, аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 щодо обґрунтованості скарги на бездіяльність слідчого вважає, що слідчим після отримання клопотань та скарги, яка містить вимоги про вчинення процесуальних дій за участі ОСОБА_4 , не виконані приписи статті ст. 220 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний після розгляду задовольнити заявлені вимоги за наявності відповідних підстав або вмотивованою постановою повністю чи частково відмовити в задоволенні заявлених вимог, про що повідомити особу, яка заявила клопотання, при цьому матеріали кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2018 року не містять даних щодо наслідків розгляду вказаних вище клопотань потерпілого.

За викладених обставин, слідчий суддя скаргу задовольняє та зобов`язує слідчого розглянути клопотання потерпілого від 05 лютого 2019 року, 01 серпня 2019 року, 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000495 та повідомити заявника про результати розгляду вказаних клопотань.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого від 05 лютого 2019 року, 01 серпня 2019 року, 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000495 та повідомити заявника про результати їх розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1