УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 006 82 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 006 82 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме арешт автомобіля марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , помістивши його на територію закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, 69.

Клопотання мотивовано тим, що 16.09.2019 року, приблизно о 18 годині на автодорозі між селами Салів та Козин Миронівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням малолітнього водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, рухаючись в напрямку села Козин, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із попутним автомобілем марки «Камаз-5320», р.н. НОМЕР_2 , із причепом марки «ГБК 8551», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Автомобіль марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження (сліди злочину), які мають суттєве значення для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення ДТП.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2019 року вилучено автомобіль марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, 69.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 28.10.2012 року, власником автомобіля марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Прокурор, який був повідомлений належним чином про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Родичі власника тимчасово вилученого майна, які були належним чином повідомлені про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання здійснюється за відсутністю належним чином повідомленого власника майна та прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з такого.

Так, СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 006 82 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому майно, зазначене в клопотанні, вмотивованою постановою слідчого визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливі конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого про визнання речовим доказом вищезазначений причеп визнано речовим доказом.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , без поміщення його на територію закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, оскільки зазначене прохання виходить за межі розгляду клопотання про арешт майна, визначеного статтями 170 173 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ TF698», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1