overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1456/17
Провадження №11-сс/801/434/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.05.2019
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.05.2019 про роз`яснення судового рішення.
На дану ухвалу суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на оскарження ухвали. По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якої відмовити в задоволенні заяви органу поліції про роз`яснення ухвали суду від 30.01.2019.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Апеляційна скарга, відповідно до реєстраційного штемпеля, подана 12.04.2019, отже строк на оскарження постанови суду від 04.04.2019 пропущено, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокатом не порушено.
Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали потерпілий ОСОБА_3 повідомлявся судом про дату та час судового засідання у справі.
З огляду на вказане, у даному випадку строк на апеляційне оскарження рахується з 29.05.2019, оскільки строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України застосовуються лише щодо осіб, які взагалі не викликались до суду, що чітко вказано у процесуальному законі України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.05.2019 повернути апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/988/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 року,

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 03.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному до ЄРДР 10.12.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали апеляційного суду до 28.07.2019 року, включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 14.06.2019 року о 16 годині в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/744/20/2019
Єдиний унікальний № 744/393/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

11 червня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000020 від 02 лютого 2019 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно відомостей обвинувального акту раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні через неприбуття до суду без поважних причин та не повідомлення про причини неприбуття, необхідність особистої явки, на обговорення учасників судового провадження судом поставлене питання про можливість здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши у судовому засіданні учасників судового провадження, які заперечень проти здійснення приводу згаданого свідка не висловили, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід свідка позитивно, адже у судовому засіданні встановлено, що зазначена вище особа зобов`язана була з`явитися до суду, була викликана судом, але не з`явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_3 , привід у судове засідання, котре відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 01 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію цієї ухвали для невідкладного виконання направити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/286/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/436/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 02.04.2019 року.

Із Варвинського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки із фактично працюючих у суді двох суддів, у одного ( ОСОБА_4 ) закінчився період повноважень, а суддя ОСОБА_5 з 18.06.2019 року вибуває у щорічну основну відпустку, внаслідок чого за 14 днів розподіл справ припиняється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Варвинського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане клопотання неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали клопотання необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 02.04.2019 року - направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №577/1845/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/333/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18 серпня 1997 року Конотопським міським судом Сумської обл. за ст. ст. 140 ч. 2; 206 ч. 2; 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією ? частини майна;

2) 11 червня 2002 року Конотопським міським судом Сумської обл. за ст. ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції Закону України 2001 року); 142 ч. 3 КК України (в редакції Закону України 1960 року); 69; 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна. Звільнився 28 жовтня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці до 19 січня 2019 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 зараховано у строк покарання час його попереднього ув?язнення з 21 листопада 2018 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 7293 грн. на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні, задовільнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції матеріалів кримінального провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України іншим складом суду.

Ухвала є остаточно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14 червня 2019 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 495/5495/18
Номер провадження 1-кп/495/244/2019
УХВАЛА
про привід свідків

11 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001382 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 11.06.2019 року.
В судове засідання за викликом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене та те, що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 18.07.2019 року о 15 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити у судове засідання на 18.07.2019 року на 15 годин 45 хвилин :

Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року м. Одеса

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, про призначення судово-медичної експертизи.
В ході оформлення матеріалів справи було виявлено, що за текстом зазначеної ухвали допущено описку, - у другому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 10.06.2019 року про особу, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням було зазначено «слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області», замість належного «слідчого Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області».
Наведена описка є істотною та підлягає виправленню за ініціативою суду.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описки допущені помилково, слідчий суддя вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку за текстом ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, вказавши у другому абзаці вступної частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали, замість вказаного помилково, - «слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області», належне - «слідчого Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6135/15-к
Провадження 1-кп/522/715/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011500 від 27.12.2014 р. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят днів).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 04.06.2019 року та закінчує свою дію 02.08.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.06..2019 року о 17 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді:

04.06.2019
Справа № 522/9822/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану у порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 194, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 годині 08.06.2019 року в залі суду № 131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

08.06.2019
Провадження № 1-кп/537/14/2019 Справа № 537/2779/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

11.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000500 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утримання малолітню дитину, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 352 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення задовольнити.

Провести допит залегендованої особи свідка ОСОБА_5 з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням візуальних та акустичних перешкод.

Здійснити дистанційне судове засідання за клопотанням прокурора про допит залегендованої особи свідка ОСОБА_5 в порядку частини 9 статті 352 КПК України, в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Доручити Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції із Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 11 липня 2019 о 13 год. 30 хв.

Доручити Відділу поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області забезпечити явку залегендованої особи свідка ОСОБА_5 для допиту 11 липня 2019 року о 13 год. 30 хв. до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Уповноваженим службовим особам Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області забезпечити проведення допиту залегендованої особи свідка ОСОБА_5 у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію зі створенням візуальних та акучтичних перешкод, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечивши невтручання у допит будь яких осіб у будь який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1