ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003363 від 16.08.2018 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, неодруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого неофіційно, неодруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 перебували поблизу будинку № 151а, що розташований по вул. Покровській в м. Житомирі, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який йшов їм назустріч, тримаючи мобільний телефон в руці. У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_12 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_12 , та з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу вступили у словесний конфлікт із ОСОБА_12 , переконавшись у сприятливій обстановці, переслідуючи спільний корисливий мотив, діючи за мовчазною змовою, відкрито, ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого, підійшов ззаду до ОСОБА_12 та почав тримати його руками за шию, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 фізичного болю, обмеживши волю останнього до опору, після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в обличчя. В результаті нанесеного удару ОСОБА_12 втратив рівновагу, впавши на коліна, тримаючи мобільний телефон в руці, а в цей час ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_12 мобільний телефон «Xaiomi» модель «Redmi 4а», вартістю 3000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої не було коштів і яка для ОСОБА_12 матеріальної цінності не становить. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій за вказаних у обвинувальному акті обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють їх, позиція їх є добровільною, суд за згодою учасників провадження відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Пом`якшуючими обставинами для обох обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують покарання обох обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачені вчинив тяжкий злочин, характеризуються за місцем проживання посередньо, розкаюються у вчиненому, мають молодий вік, законний представник потерпілого не настоює на суворості покарання, що за період часу який минув з дня вчинення інкримінованих дій обвинувачені не притягувалися до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню інших злочинів, розмір покарання можна обрати не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_13 винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_14 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_15 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до статей 75, 104 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон «Xaiomi» модель «Redmi 4а» - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ ОСОБА_1