Справа № 760/5221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 05.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/5221/19, провадження № 1-кс/760/3239/19).

19.07.2019р. старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована детективом НАБ України ОСОБА_3 тим, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 вже має наперед сформований погляд у даному кримінальному провадженні, оскільки раніше, під час розгляду інших клопотань та матеріалів, в рамках загального кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016р., зокрема, під час розгляду одного і того ж клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвалила рішення, які суперечили одне одному, та в подальшому обмежили право органу досудового розслідування на реалізацію своїх прав та отримання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, детектив зазначив, що постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 ухвала від 23.01.2017р., в рамках даного кримінального провадження, на його думку, стала наслідком опосередкованого впливу службових осіб АТ «Ощадбанк», в тому числі підозрюваної ОСОБА_6 на слідчого суддю ОСОБА_4 під час їх зустрічі, що спричинило порушення суддею пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та принципів, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та викликає сумніви в її неупередженості і доброчесності.

Крім цього, детектив зазначив, що вказані обставини були предметом обговорення Вищою кваліфікаційною комісією суддів та Громадською радою міжнародних експертів під час проведення співбесіди з кандидатом на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та стали підставою для прийняття рішення про припинення її участі у конкурсі до Вищого антикорупційного суду.

Також детектив зазначив, що з аналогічних підстав для відводу, ухвалами суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019р. (справа № 760/9774/19), від 07.06.2019р. (справа № 760/7589/19), від 13.06.2019р. (справа № 760/5857/19) задоволено заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 та детектива НАБ України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду деяких клопотань, скарг та заяв, поданих в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016р.

Тому, детектив НАБ України ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути заінтересована у прийнятті нею судового рішення на користь сторони захисту в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання детектив НАБ України ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у відсутності детектива.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про день час та місце розгляду заяви була повідомлена. Відповідно до ст. 81 КПК України суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про відвід обставини, суддя вважає, що факт існування позитивного рішення суду про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду іншого клопотання (скарги), поданого в рамках одного кримінального провадження, в даному випадку провадження № 0001254 від 16.05.2016р., не є достатньою підставою вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумнівів в неупередженості судді.

Крім того, вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознак упередженості судді, повинно перевірятися в кожному конкретному випадку окремо.

В ході розгляду заяви детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 05.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/5221/19, провадження № 1-кс/760/3239/19).

Незгода ж детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з процесуальними рішенням судді, прийнятими під час розгляду інших клопотань та матеріалів, в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016р., що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка детектива про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 05.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/5221/19, провадження № 1-кс/760/3239/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1