Справа № 569/7782/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0002317 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19, в рамках вище вказаного кримінального провадження, було накладено арешт на вилучені в ході огляду транспортного засобу марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.04.2019р., що проводився в дворі будинку АДРЕСА_1 предмети та речі, а саме: два газові балончики «Кобра-1 М»; два розкладні ножі, газовий балончик; рацію «Блофенг»; два чохли із гладкоствольними рушницями марки «Hatsan Escort» калібру 12 мм; дві рушниці без прикладів з пістолетною рукояткою (№№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та патронтаж з чотирма патронами травматичної дії; 15 (п`ятнадцять) патронів калібру 12 мм.; пару рукавичок (печатки); одну балаклаву; п`ять бронежилетів; п`ять комплексних захистів для ніг; п`ять комплексних захистів для рук; три жорсткі диски (комп`ютерні); сумку із мисливськими патронами в кількості 49 (сорок дев`ять) штук калібру 12 мм; сумку із мисливськими патронами в кількості 33 (тридцять три) штуки калібру 12 мм.
Як вбачається з вищевказаної ухвали від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19, в обґрунтування клопотання про накладення арешту слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002317 встановлено, що 17 квітня 2019 року, близько 20:10 год., невідомі особи, перебуваючи неподалік від Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 17, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинили між собою масову бійку, в ході якої умисно застосували предмети, ззовні схожі на спецпристрої для відстрілу гумових куль.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 в період з 21:56 год. 17.04.2019 року по 01:30 год. 18.04.2019 року було проведено огляд місця події в дворі будинку АДРЕСА_1 . Зокрема, під час проведення вказаного огляду місця події, зі згоди власника ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду вказаного транспортного засобу, в автомобілі були присутні окрім власника автомобіля ОСОБА_4 також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речі яких, також були наявні в даному автомобілі та в подальшому були вилучені працівниками поліції. В подальшому на вилучені під час огляду предмети та речі було накладено арешт ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19.
Згідно з ухвалою від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19, накладення арешту на вищезгадувані предмети та речі зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки існує необхідність проведення судових експертиз задля всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 , який являється власником автомобіля марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучених предметів та речей а саме: три газові балончики «Кобра-1 М»; один розкладний ніж Ganzo G722-ВК; рація «Блофенг»; пара рукавичок (печатки); одна балаклава; п`ять бронежилетів; п`ять комплексних захистів для ніг; п`ять комплексних захистів для рук; три жорсткі диски (комп`ютерні), присутній не був, в зв`язку з його неповідомленням про дату та час судового засідання.
ОСОБА_4 вважає, що в подальшому у застосуванні арешту на належні йому вищезазначені предмети та речі, що були вилучені під час огляду транспортного засобу марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а враховуючи, що з моменту накладення арешту пройшло вже більше місяця, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз та інших слідчих дій за участі вищевказаних речей та предметів.
Зважаючи на час що минув з моменту вилучення речей, ОСОБА_4 не є ні підозрюваним ні обвинуваченим в кримінальному провадженні №0002317.
Що стосується збереження речових доказів, то ані ухвала слідчого судді про накладання арешту на майно, ані матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких обґрунтувань наявності на вилучених у ОСОБА_4 речах та предметах слідів вчинення кримінального правопорушення чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як уже зазначалося вище, в ухвалі від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19 зазначено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002317 встановлено, що 17 квітня 2019 року, близько 20:10 год., невідомі особи, перебуваючи неподалік від Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 17, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинили між собою масову бійку, в ході якої умисно застосували предмети, ззовні схожі на спецпристрої для відстрілу гумових куль.
Проте, з транспортного засобу в якому проводився огляд, не було вилучено спецпристроїв для відстрілу гумових куль та відповідні набої які могли б використовуватись такими пристроями, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 може бути причетним до кримінального правопорушення, яке було вчинено 17 квітня 2019 року неподалік від Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 17.
Що стосується речей, що належать ОСОБА_4 , та які були вилучені за результатами проведення огляду автомобіля, а саме: три газові балончики «Кобра-1 М»; один розкладний ніж Ganzo G722-ВК; рація «Блофенг»; пара рукавичок (печатки); одна балаклава; п`ять бронежилетів; п`ять комплексних захистів для ніг; п`ять комплексних захистів для рук; три жорсткі диски (комп`ютерні), то частина вказаних речей є засобами індивідуального захисту, інша частина спортивним інвентарем для активного відпочинку. Щодо жорстких дисків то це речі, які використовуються у комп`ютерній техніці, а тому незрозуміло яке ж значення вони мають для даного кримінального провадження. Розкладний ніж, це річ, яка наявна, напевно, у більшості автомобілів, адже ножі широко використовується у побуті. Вказані речі не є такими, що вилучені з цивільного обороту та не потребують спеціальних дозволів на придбання, зберігання чи носінні. Вказані речі вільно продаються у відповідних магазинах, де їх може придбати будь-хто.
Таким чином, вважаємо, що арешт на належні ОСОБА_4 предмети та речі, що були вилучені під час огляду транспортного засобу марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, оскільки на даний час відсутні реальні та обґрунтовані підстави для подальшого його застосування.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, своє клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомили.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0002317 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19, в рамках вище вказаного кримінального провадження, було накладено арешт на вилучені в ході огляду транспортного засобу марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.04.2019р., що проводився в дворі будинку АДРЕСА_1 предмети та речі, а саме: два газові балончики «Кобра-1 М»; два розкладні ножі, газовий балончик; рацію «Блофенг»; два чохли із гладкоствольними рушницями марки «Hatsan Escort» калібру 12 мм; дві рушниці без прикладів з пістолетною рукояткою (№№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та патронтаж з чотирма патронами травматичної дії; 15 (п`ятнадцять) патронів калібру 12 мм.; пару рукавичок (печатки); одну балаклаву; п`ять бронежилетів; п`ять комплексних захистів для ніг; п`ять комплексних захистів для рук; три жорсткі диски (комп`ютерні); сумку із мисливськими патронами в кількості 49 (сорок дев`ять) штук калібру 12 мм; сумку із мисливськими патронами в кількості 33 (тридцять три) штуки калібру 12 мм.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 в період з 21:56 год. 17.04.2019 року по 01:30 год. 18.04.2019 року було проведено огляд місця події в дворі будинку АДРЕСА_1 . Зокрема, під час проведення вказаного огляду місця події, зі згоди власника ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду вказаного транспортного засобу, в автомобілі були присутні окрім власника автомобіля ОСОБА_4 також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речі яких, також були наявні в даному автомобілі та в подальшому були вилучені працівниками поліції. В подальшому на вилучені під час огляду предмети та речі було накладено арешт ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено в судовому засіданні, що в подальшому у застосуванні арешту на належні ОСОБА_4 вищезазначені предмети та речі, що були вилучені під час огляду транспортного засобу марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а враховуючи, що з моменту накладення арешту пройшло вже більше місяця, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз та інших слідчих дій за участі вищевказаних речей та предметів.
Крім того, ОСОБА_4 не є ні підозрюваним ні обвинуваченим в кримінальному провадженні №0002317.
Що стосується речей, що належать ОСОБА_4 , та які були вилучені за результатами проведення огляду автомобіля, а саме: три газові балончики «Кобра-1 М»; один розкладний ніж Ganzo G722-ВК; рація «Блофенг»; пара рукавичок (печатки); одна балаклава; п`ять бронежилетів; п`ять комплексних захистів для ніг; п`ять комплексних захистів для рук; три жорсткі диски (комп`ютерні), то частина вказаних речей є засобами індивідуального захисту, інша частина спортивним інвентарем для активного відпочинку. Щодо жорстких дисків то це речі, які використовуються у комп`ютерній техніці, а тому незрозуміло яке ж значення вони мають для даного кримінального провадження. Розкладний ніж, це річ, яка наявна, напевно, у більшості автомобілів, адже ножі широко використовується у побуті. Вказані речі не є такими, що вилучені з цивільного обороту та не потребують спеціальних дозволів на придбання, зберігання чи носінні. Вказані речі вільно продаються у відповідних магазинах, де їх може придбати будь-хто.
Таким чином, арешт на належні ОСОБА_4 предмети та речі, що були вилучені під час огляду транспортного засобу марки «SKODA Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, оскільки на даний час відсутні реальні та обґрунтовані підстави для подальшого його застосування.
Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2019 року по справі №569/7782/19 на належні ОСОБА_4 наступні предмети та речі: три газові балончики «Кобра-1 М»; один розкладний ніж Ganzo G722-ВК; рація «Блофенг»; пара рукавичок (печатки); одна балаклава; п`ять бронежилетів; п`ять комплексних захистів для ніг; п`ять комплексних захистів для рук; три жорсткі диски (комп`ютерні).
Зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути три газові балончики «Кобра-1 М»; один розкладний ніж Ganzo G722-ВК; рація «Блофенг»; пара рукавичок (печатки); одна балаклава; п`ять бронежилетів; п`ять комплексних захистів для ніг; п`ять комплексних захистів для рук; три жорсткі диски (комп`ютерні), власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1