overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
29 серпня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-8274 ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
За вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України і на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
13 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постановлені відносно нього судові рішення, в якій просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження.

Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо засудженого ОСОБА_4 винесено 31 серпня 2016 року.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 13 серпня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Проте, питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не порушує.
Заслуговує на увагу те, що аналогічна касаційна скарга засудженого вже була предметом розгляду касаційного кримінального суду, за результатами якого у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З цих підстав Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/619/19

Номер провадження № 1-кс/704/211/19

27.08.2019 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду ОСОБА_1 від 06.08.2019 р. було прийнято до розгляду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження до свого провадження та призначено розгляд заяви в судовому засіданні Тальнівського районного суду Черкаської області на 14-00 год. 22.08.2019 року.

Під час судового розгляду заяви про самовідвід в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.06.2019 р. заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження було задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2019 р. скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 , тому розгляду по суті підлягає не заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, а скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.30 год. 03.09.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9181/18 Провадження №11-кп/802/522/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник подав 12.08.2019 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 вересня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/608/18
Провадження № 1-кп/550/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове об`єднані кримінальне провадження № 0000170 від 21.03.2018 та № 0000273 від 14.05.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 00 хв. 13.09.2019.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
29.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 002021.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 02 вересня 2019 року, на 15-20 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату викликати заявника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Зобовязати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 002021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/4183/19 1-кс/279/1763/19

У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по клопотанню слідчого СВ Коростенського ВП ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000984 від 03.08.2019 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Коростенського ВП звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000984 від 03.08.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 147 ч.1, 149 ч.3, 146 ч.2 КК України.
У відповідності до п. 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження .
Частиною 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З інформації наданої суду заступником начальника СВ Коростенського ВП ОСОБА_4 слідує, що на даний час кримінальне провадження
№ 0000984 передано до слідчого управління ГУНП в Житомирській області, яке не знаходиться до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
З врахуванням наведеного, клопотання подано з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню слідчому для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.132, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000984 від 03.08.2019 року про арешт майна повернути для подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 286/3010/19
У Х В А Л А

30.08.2019 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Овруч заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі № 286/3002/19 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000311.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2019 року справу № 286/3002/19 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

29.08.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 у справі № 286/3002/19 заявлено самовідвід на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України. Заява про самовідвід судді мотивована зокрема тим, що у кримінальному провадженні 0000311 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 була допитана в якості свідка.

Суддя ОСОБА_3 просить проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Відтак, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема у відповідності до пункту 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені слідчим суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді. З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 286/3002/19 задоволити.

Справу № 286/3002/19 передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3452/19
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судова справа №357/8837/19, №1кп/357/1290/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у якій ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати дане судове провадження з судовим провадженням №357/3452/19, №1кп/357/905/19 та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження № 357/3452/19, №1кп/357/905/19 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України об`єднати з судовим провадженням 357/8837/19, №1кп/357/1290/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України у одне провадження під єдиним №357/3452/19, №1кп/357/905/19, відновивши судове провадження у об`єднаній судовій справі в частині його зупинення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 12.11.2019 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 01.10.2019 року, та з якою ознайомити обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4885/19
Провадження № 1-в/362/310/19
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 ..
Враховуючи, що хворий має короткий термін перебування у лікарні, наявність депресивної симптоматики: знижений настрій, на запитання відповідає тихим голосом, похмурий, більшу частину часу проводить у ліжку, скаржиться на недостатній сон, у висловлюваннях звучать ідеї самозвинувачення, а тому в заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному відділенні з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 28 серпня 2019 року на «09» годину « 35» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 29.08.2019
Справа № 501/3028/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001037 від 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001037 від 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 30 серпня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 129/2329/19
Провадження по справі № 1-кс/129/1048/2019
У Х В А Л А
30.08.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі учасників процесу заяву прокурора про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

28.08.2019 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказуючи, що вона приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і 07.08.2019 р. розглядала клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи, що є обставиною, яка виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позицій учасників процесу та вимог закону суд визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядала клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи, що є обставиною, яка виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядала клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають участь цієї судді в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовільнити, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя