Справа № 589/2473/19
Провадження № 1-кп/589/626/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000507 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2003р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2004р. засудженого направлено для відбування призначеного покарання;

- 22.04.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. у вечірній час ОСОБА_4 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб переночувати.

Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до веранди вищевказаного будинку, між ними розпочалась словесна сварка, під час якої близько 18-00 години ОСОБА_4 розгнівавшись, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень, дістав із кишені ножа, якого на той момент мав при собі, та став наносити ним численні удари по тулубу та плечах потерпілої.

Внаслідок дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення правої плевральної порожнини з правостороннім пневмотораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення та численних колото-різаних ран (10) тулуба, верхніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, показав, що 15.04.2019р. він разом з потерпілою, з якою декілька років жив однією сім`єю, прийшов до будинку її брата в АДРЕСА_2 , щоб переночувати. Через побутові причини вони між собою почали сваритися, обвинувачений дістав з кишені кухонного ножа, якого прихопив з собою для побутових цілей, та почав наносити їй удари, близько 10, внаслідок яких остання і отримала тілесні ушкодження. Обвинувачений підтвердив, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що потерпіла також вживала алкогольні напої, але була тверезіша від нього. В свою чергу, потерпіла також декілька разів його вдарила, але руками.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене та за можливості хотів попросити вибачення у потерпілої. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради, обвинувачений визнав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі, зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, в результаті якого спричинено негативні наслідки для здоров`я потерпілої, раніше судимий, але за вчинення корисливих злочинів проти власності. Обвинувачений є особою середнього віку, має повну загальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча наразі і не працює, однак стверджує, що протягом тривалого часу неофіційно працював в Києві в столярному цеху. ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, проживає в одній квартирі з двоюрідною сестрою і її чоловіком, а також з ними жила і потерпіла. Даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину і вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, суд приходить до переконання, що вказані обставини в їх сукупності дають достатні підстави для висновку про можливість призначення ОСОБА_4 в порядку застосування ст. 69 КК України покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки. При цьому лише те, що ОСОБА_4 раніше судимий саме по собі не вказує на його стійку антисоціальну спрямованість, за наявності вказаних вище даних про його особу, зокрема, того, що він тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі нових злочинів не вчиняв, заробляє на життя чесною працею, та на думку суду, не перешкоджає застосуванню в даному випадку ст. 69 КК України.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов, суд приходить до наступного.

В силу статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати установи охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з розрахунком комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» потерпіла знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні з 15.04.2019 року по 23.04.2019 року. Загальна вартість лікування склала 3542,32 грн. Саме цей розмір витрат був заявлений прокурором до стягнення з обвинуваченого у цивільному позові.

У судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

З урахуванням викладеного, кошти, витрачені на лікування потерпілої необхідно стягнути до відповідного бюджету з обвинуваченого, як з особи, від винних дій якого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, а тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, продовживши його дію до вступу вироку в законну силу.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання за цим вироком відраховувати із 16 квітня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради Сумської області грошові кошти в сумі 3542 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2019р. у справі № 589/1639/19, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- кофту чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку сірого кольору з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, довжиною 197 мм з лезом довжиною 90 мм, руків`ям білого кольору довжиною 107 мм, на якому наявні нашарування речовини бурого кольору; куртку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; куртку синього кольору з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору; дві запальнички; ремінь, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- змив речовини бурого кольору ззовні схожу на кров, змиви з обох рук на марлеві тампони знищити;

- грошові кошти в сумі 16 грн: 1 купюра номіналом 10 грн. та 6 купюр номіналом 1 грн., які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1