Справа №718/1393/18
Провадження №1-кс/718/885/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

(повний текст)

03.12.2019 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000220 від 02.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із даному скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що у Кіцманському ВП, в провадженні, начальника СВ ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 02.11.2016р. У цьому кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого. У зв`язку з тим, що злочином йому заподіяно майнову шкоду та моральну шкоду, саме тому він виступаю з даною скаргою як потерпілий у кримінальному проваджені. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було розпочато за його заявою.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи Мамаївської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах 3-х осіб, незаконно прийняли рішення про передачу права власності на адміністративні будівлі в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, чим спричинили істотну шкоду законним правам та інтересам громадян села Мамаївці. 24.02.2011 року Львівський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою скасував рішення Чернівецького господарського суду від 23.04.2008р. № 244 та № 245, яким надавалось право власності ПСП «Мамаївському» на будівлі та споруди агроспілки «Мамаївська» а також приміщення сільської ради. Постанова набрала законної сили і є чинною.

Посилається на порушення законодавства про порядок передачі права власності на майно, зазначає, що слідчий ОСОБА_5 залишив поза увагою слідства зазначені ним порушення, в такий спосіб надавши перевагу неправдивим свідченням бувшого голови Мамаївської сільської ради ОСОБА_6 , який вводить в оману досудове слідство, що нібито Швед виграв суд з ОСОБА_7 ,а тому питання закрито. Насправді ж, жодного відношення судовий процес між ОСОБА_7 і ПСП «Мамаївське» до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. немає, проте слідчий ОСОБА_5 ніяким чином не усуває протиріччя у показах ОСОБА_6 із наявними фактами відображеними у рішеннях Апеляційного суду. Чому і як відбулося розпаювання всупереч законодавства, колективного майна пайовиків, слідчий ОСОБА_5 бувшому сільському голові ОСОБА_8 не задає.

Судовий процес про визнання права власності на будівлі та споруди агроспіки «Мамаївська» за ПСП «Мамаївське був розпочатий у 2008 році, тоді саме Львівський апеляційний господарський суд, а не виконком Мамаївської сільської ради до 24.02. 2011 року вирішував долю вищезгаданого майна. Жодних законних підстав у виконкому Мамаївської сільської ради не було для прийняття рішення від 07.10.2010р. № 204/11 яким в незаконний спосіб було вирішено про передачу адміністративних будівель.

03.08.2017р. прокурору Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було направлено клопотання щодо проведення певних слідчих дій, які б надали слідству чітку картину зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Мамаївської сільської ради. Клопотання прокурора залишилося без виконання на сьогоднішній день, а кримінальне провадження поспіхом було закрито. В подальшому за його скаргою до прокуратури вказане кримінальне провадження було відновлено, однак слідчі дії не проводилися, а провадження було знову закрите. Вдруге постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована слідчим суддею Кіцманського районного суду 11.06.2018р.

Просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000220 від 02.11.2016р. не виконання письмових указівок прокурора Кіцманської місцевої прокуратури та його клопотань по указаному кримінальному провадженні, які є наявні в матеріалах кримінального провадження; зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії, про які сказано в матеріалах кримінального провадження № 0000220 від 02.11.2016р., які були подані в указівках процесуального прокурора та його клопотаннях; зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії, які вказані в описові частині поданої ним скарги від 28.11.2019р., та направити кримінальне провадження до Кіцманського районного суду Чернівецької області, для розгляду по суті.

Заявник та його представник підтримали заявлені по скарзі вимоги, вказуючи також, що з червня минулого року не проводиться жодних слідчих дій, досудове розслідування не проводиться, не допитуються члени виконкому та не проводиться одночасний допит між заявником та ОСОБА_6 , кримінальне провадження порушено відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.364 КК України.

Також, заявник уточнив вимоги, просив провести одночасний допит між ним, як потерпілим, та членами виконавчого комітету; надати відповіді на поставлені ним питання; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести розслідування кримінального провадження саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував наявність бездіяльності, проте, погодився із тим, що ним виконані не всі вказівки прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 29.03.2019 року, зокрема тих, що викладені у пунктах 1,3, оскільки члени виконкому відмовляються надавати покази, деякі з них померли. Заявник ОСОБА_3 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, він 29.11.2016 року допитаний як свідок.

Заслухавши заявника та його представника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 02.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000220 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що службові особи Мамаївської сільської ради умисно не виконують рішення судів про передачу права власності на адміністративні будівлі в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та об`єкти соціальної сфери, чим спричинили істотну шкоду законним правам та інтересам громадян села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

У вказаному кримінальному провадженні прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 29.03.2019 року надані слідчому вказівки про допит свідків, встановлення факту набрання судовим рішенням законної сили, ретельний допит заявника.

Як передбачено у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до змісту ч.ч.1,2,3 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно глави 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій належать: допит (ст.ст.224, 225, 226 КПК), пред`явлення для впізнання (ст.ст.228, 229, 230, 231, 232 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст.233 КПК), обшук (ст.234 КПК), огляд (ст.ст.237, 238, 239 КПК), слідчий експеримент (ст.240 КПК), освідування особи (ст.241 КПК), проведення експертизи (ст.242 КПК), залучення експерта (ст.243 КПК), отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК).
За змістом статті 224 КПК України під час досудового розслідування можуть бути допитані: потерпілий, свідок, підозрюваний.

Згідно ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Судом не встановлено, що заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому викладені у його скарзі доводи щодо не проведення одночасного допиту його та членів виконкому, які допитані як свідки, не являються обгрутованими.

Заявником не наведено достатніх та обґрунтованих доводів на підтвердження викладених у скарзі обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчого, оскільки не зазначено щодо яких саме процесуальних дій вчиняється така бездіяльність, які він був зобов`язаний вчинити і у які строки.

Окрім того, оскарженню, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підлягає бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскарження кваліфікації або перекваліфікації вчиненого правопорушення не передбачено.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим при здійснення досудового провадження, не в повній мірі виконано вказівки прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 29.03.2019 року, а тому саме в цій частині скарга підлягає задоволенню, з урахуванням вимог статті 307 КПК України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого під час досудового провадження може бути оскаржена, зокрема заявником/

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000220 від 02.11.2016 року виконати процесуальні дії відповідно до вказівок прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 29.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 06.12.2019 року о 09:00год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1