"30" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
2910.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
На обґрунтування клопотань прокурор вказує, що 26.10.2019 приблизно о 19.20 в районі будинку №29 по пр-ту Олександрівському в м. Харкові відбувся наїзд автомобілем «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
26.10.2019 у період часу з 23 год.00 хв. до 00 год. 30 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд місця ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході огляду місця події слідчий 26.10.2019 вилучив автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначає, що зазначений автомобіль може бути доказом у кримінальному проваджені, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть містити відомості про причетність осіб до скоєння вказаних злочинів. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи )технічний стан) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Прокурор ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким керував під час наїзду на перешкоду ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_5 .
Місцем зберігання автомобіля «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1