пр. № 1-кс/759/7385/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2019 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2019, в період з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер НОМЕР_1 ; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк. Розглянути клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення санкціонованого огляду 08.11.2019, в період з «09» год. «55» хв. до «10» год. «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було вилучено діодний лазер «Prime standard» серійний номер НОМЕР_2 .
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 09.10.2019 до Чергової частини Святошинського УП звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що невстановлена особа шляхом обману заволоділа належним йому косметологічним обладнанням завдавши таким чином матеріального збитку (ЄО 81363).

На підставі ст. 214 КПК України було прийнято рішення про внесення відомостей за заявою гр. ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, провадження № 0007223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на початку лютого 2019 року потерпілий придбав три діодних лазера для заняття підприємницькою діяльністю у вигляді надання косметологічних послуг та в подальшому мав намір передати їх в оренду третім особам для користування.

В середині травня потерпілий передав вказане обладнання в оренду ОСОБА_6 , яка як йому відомо користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , при умові щомісячної за їх орендне користування оплати, передача майна відбувалась на території Святошинського району (пл. Героїв Бресту). За користування вказаним обладнання остання мала сплачувати потерпілому що місячно по 5000 тисяч гривень за кожний апарат, тобто 15 000 грн. щомісячно на картковий рахунок який було їй передав разом з обладнанням.

Перші три місці потерпілий отримував за них гроші, а саме вони надходили на рахунок його бухгалтера, однак потім ОСОБА_6 на телефонні дзвінки потерпілого перестала відповідати.

В подальшому потерпілий зміг зв`язатися з останньою та вона йому повідомила що належне потерпілому косметологічне обладнання в неї було викрадено нібито невідомими особами, однак як остання сказала потерпілому в телефонній розмові до поліції вона не зверталась з заявою так як нібито «смисла в цьому не має, так як все одні нічого не знайдуть».(слова ОСОБА_6 )

Крім того, в ході проведення досудового слідства було встановлено що, ОСОБА_6 , самостійно займається господарською діяльністю в м. Чернівці де вона й проживає а саме за адресою: АДРЕСА_3 ), саме там вона надає послуги з використання обладнання яке належить потерпілому. Окрім того ОСОБА_6 передала належне йому обладнання в оренду до косметологічного салону який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеним слідством встановлено що потерпілим ОСОБА_5 викрадене в нього обладнання було придбано на початку 2019 року у ПАТ ФК «АОА Інвестмент», за 200 000 грн. кожний. 16.10.2019 ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілого в вказаному провадженні.

Крім того в ході слідства було встановлено що викрадене обладнання використовується у господарській діяльності косметологічних центрів за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 , (ФОП ОСОБА_7 ) належить на праві власності ОСОБА_8 .

08.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 30.10.2019 в період з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер Т4038; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк.

Крім того, 08.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.10.2019 в період з «09» год. «50» хв. до «10» год. «30» хв. був проведений санкціонований огляд за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено діодний лазер «Prime standard» серійний номер 0553.
11.11.2019 слідчим винесено постанову про визнання в якості речового доказу діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер Т4038; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк. та діодний лазер «Prime standard» серійний номер 0553.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П ОС Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2019, в період з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер НОМЕР_1 ; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк.;

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення санкціонованого огляду 08.11.2019, в період з «09» год. «55» хв. до «10» год. «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого було вилучено діодний лазер «Prime standard» серійний номер НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1