УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
27 травня 2019 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України, захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання, у зв`язку із тим, що на її думку дане клопотання розподілено судді ОСОБА_4 із порушенням порядку проведення автоматизованого розподілу справи, тобто на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Дослідивши журнал (протокол) судового засідання від 27.05.2019 року та прослухавши звукозапис судового засідання, згідно даних яких, убачається, що захисником заявлено відвід слідчому судді, оскільки на думку захисника порядок автоматизованого розподілу у справі № 761/10029/19 було порушено, оскільки авторозподіл цієї справи здійснювався не серед усіх суддів Шевченківського районного суду м.Києва, як того вимагає положення про АСДС, вивчивши матеріали клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , без задоволення, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід та у своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_3 посилається, на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як убачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 11.03.2019 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, дотримані в повному обсязі, оскільки згідно рішення Зборів суддів Шевченківського районного суджу міста Києва від 23 січня 2018 року суддю ОСОБА_7 на час виконання ним повноважень голови суду з графіку чергувань слідчих суддів виключено, та залишено запасним слідчим суддею та слідчим суддею по розгляду матеріалів (клопотань) на досудовому розслідуванні лише щодо неповнолітніх.

У зв`язку із чим, посилання захисника ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для його відводу є безпідставним.
Інших передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , судом не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 27 травня 2019 року від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя