ЄУН № 336/3616/18
пр. № 1-кп/366/176/2019
ВИРОК
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2018 року у нічний час ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Латвійській у м. Запоріжжя, таємно викрав камеру відеоспостереження MT-Vision моделі MT-CVI-C237WIR вартістю 500,76 гривень, що розташовувалась на куті гаражу вищевказаного домоволодіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500,76 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши суду, що вночі 28.05.2018 року йшов повз будинк № 4 по вул. Латвійській у м. Запоріжжя та, побачивши камеру відеоспостереження, перебуваючи у поганому настрої, вдарив по ній, внаслідок чого зламав та камера впала, після чого ОСОБА_4 вирішив камеру забрати із собою. Наразі він відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з?явилась, але в попередніх судових засіданнях вказувала, що обвинувачений передав їй 600 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений перед судовим засіданням також відшкодував і моральну шкоду потерпілій, передавши 5000 гривень у відповідності до умов укладеної угоди про примирення.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд, враховуючи положення ст. 337 КПК України та згоду учасників провадження щодо кваліфікації дій обвинуваченого, вартості викраденого майна, обставин справи, дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ст. 185 ч. 1 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, однак, офіційно не працює (документів на підтвердження протилежного суду не надано), раніше не судимий.

В ході судового слідства 02.10.2019 року між потерпілою та обвинуваченим за участі захисника та представника потерпілої укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вивчивши умови укладеної угоди, суд вважає, що вона за своїми формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути затверджена судом.

Враховуючи, що на момент вирішення судом питання про затвердження угоди обвинуваченим вже відшкодовано потерпілій моральну шкоду шляхом передання 5000 гривень, що є однією з умов угоди про примирення, тож в цій частині суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого такого обов?язку у зв?язку з фактичним його виконанням до ухвалення вироку судом.

Судом не вирішується питання про судові витрати та про речові докази за відсутності в наданих суду матеріалах кримінальної справи відомостей про такі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 185 ч. 1 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 02 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1