overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/646/19
Справа № 678/377/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 8 листопада 2019 року.

Судді
Провадження № 11-кп/4820/735/19
Справа № 680/695/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2019 року задоволено подання начальника Новоушицького районного сектору з питань пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2009 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до трьох років позбавлення волі, з направленням його для відбування призначеного судом покарання.
1 листопада 2019 року захисник на ухвалу Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2019 року,

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками та іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 18 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
07 листопада2019 року
м. Київ
справа № 317/2827/15-к
провадження № 51- 4936 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3287/19 Справа № 196/1412/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000426 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и л а:

05 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в даному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки їй продовжено лікарняний по 01 листопада 2019 року. З 04 листопада 2019 року продовжить не використану у зв`язку із хворобою частину відпустки строком на 17 календарних днів.. Суддя ОСОБА_7 виключена з автоматизованого розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці по вагітності та пологах з 02 вересня 2019 року по 05 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 01.11.2019 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене клопотання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000426 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3214/19 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України по кримінальному провадженню № 0000319,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319.
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України по кримінальному провадженню № 0000319.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5872/10 від 02.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000134 від 14.02.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000134 від 14.02.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019р., на майно, вилучене 03.10.2019р. в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- готівкові кошти у сумі 370 000 (триста сімдесят тисяч) доларів США;
- аркуші паперу з відтиском печатки з надписом «Eight Skies International Freight Forwardes LTD» у кількості 95 арк.;
- бланки на іноземній мові з відтиском печатки з надписом «Eight Skies International Freight Forwardes LTD» - у кількості 99 арк.;
- ноутбук марки Apple serial C02PG1BG940 у кількості 1 шт.;
- ноутбук HP ProBook 450 G4 s/n: 5CD7134514 у кількості 1 шт.;
- ноутбук HP ProBook 450 G4 s/n 5CD6515VKP у кількості 1 шт.;
- ноутбук HP ProBook 450 G5 s/n: 5CD7471701 у кількості 1 шт.;
- ноутбук HP ProBook 450 G6 s/n 5CD92387G у кількості 1 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.00 год. 12.11.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2019 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2019 року до судового розгляду на 12.00 год. 08 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/37/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ст. 303 КПК України на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000002,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.11.2019 р. із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000002 звернувся адвокат ОСОБА_2 .

Від слідчого А.Білоусова надійшла заява від 08.11.2019 р. про те, що 31.10.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 завершено та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні спрямовано до суду для розгляду по суті.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду, оскільки у слідчого судді втрачаються повноваження судового контролю з моменту направлення обвинувального акту до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ст. 303 КПК України на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 25.10.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000002-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року

м. Київ
Провадження № 51 - 1643 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що на його думку, не встановлено причини, від яких настала смерть ОСОБА_5 . Вказує, що Верховний Суд Українине розглянув в повному обсязі матеріали кримінальної справи, не досліджував та не оцінював зібрані у справі докази, не дослідив висновки судово-медичної експертизи. При цьому засуджений вказує, що данні обставини стали йому відомі 26 вересня 2019 року.

Також засуджений просив постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й засудженому під час розгляду справи Верховним Судом України, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.
Так ОСОБА_4 не зазначає обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, не вказує обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 убачається, що нововиявленою обставиною він вважає, що не встановлено від яких наслідків настала смерть ОСОБА_5 . Засуджений вказує, що Верховний Суд України не розглянув в повному обсязі матеріали кримінальної справи, не досліджував та не оцінював зібрані у справі докази, не дослідив висновки судово-медичної експертизи. Однак відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі суду на час розгляду справи. Разом із тим, належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин засуджений не навів.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокущодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
233 № 242/2268/17
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва, у зв`язку з перебуванням у м.Миколаєві.

Відповідно до п.п,4,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на перебування захисника в м. Миколаєві, розташованого на значній відстані від м.Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 слід доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 05 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м, Миколаєва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2363/15-к
Провадження № 1-во/306/1/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Вінер Е.А.
з участю секретаря Фалес Л.І.
прокурора Романець Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сваляві питання виправлення описки у вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Олаг О.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку зазначено, що заставу повернути ОСОБА_1 , однак заставу було внесено батьком ОСОБА_2 . А тому просить виправити описку у резолютивній частині вироку, а саме: замість ОСОБА_1 зазначити правильно - ОСОБА_2 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо виправлення описки у вироку.
Обинувачений, захисник подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 379 КПК України передбачено,що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
23 листопада 2018 року Свалявським районним судом Закарпатської області постановлено вирок.
Судом встановлено, згідно банківської квитанції № від 30.07.2015 року заставодавцем був ОСОБА_2 ,мешканець АДРЕСА_1 ( а.с.125, том 1).
У резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме зазначено, що заставу повернути ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року, а саме зазначити заставу в сумі 24 000 гривень, яка внесена на р/р НОМЕР_1 повернути замість ОСОБА_1 зазначити правильно - ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер