ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/961/19 Справа № 201/7618/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000030,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Вказує на те, що ухвала суду не узгоджується з переліком рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, оскільки слідчий суддя відкривши провадження за його скаргою та розглянувши її, виніс рішення, яким відмовив йому у відкритті провадження. Також, вступна та мотивувальна частини свідчать про те, що його скарга розглянута, а резолютивна частина свідчить, що йому відмовлено у відкритті провадження, а тому мотивувальна та резолютивна частини суперечать один одному.
Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням його прав, передбачених ст.ст. 55, 56 КПК України, оскільки статус потерпілого він здобув з подачею до органу досудового розслідування заяви від 17.05.2018 року про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000030. Копія вказаної заяви додана до скарги від 02.07.2019 року. До вказаної скарги ним також було додано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018 року, якою він визнаний потерпілим та в резолютивній частині якої зазначено: Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2018 року, в порядку ст.220 КПК України, про що його повідомити. Однак, слідчий суддя не дослідив вказані докази та відкинув їх.
Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що в клопотанні від 30.07.2018 року він повторно просив слідчого провести з його участю процесуальну дію - допит потерпілого, в порядку ст.224 КПК України, також не взято до уваги, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018 року слідчим та прокурором до теперішнього часу не виконана та його клопотання у встановлені законом строки не розглянуто, про результати такого розгляду його не повідомлено.
Вказує, що низка протиправних дій прокурора у цьому кримінальному провадженні узгоджуються з п.п. 1, 5, 7 ч.1 ст.303 КПК України та можуть бути оскаржені під час досудового розслідування потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року до завершення досудового розслідування.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимоги ОСОБА_6 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, таким чином ОСОБА_6 подано скаргу на рішення органу досудового розслідування, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З поданої слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаскарги вбачається, що заявник ОСОБА_6 просить постанову прокуратури Дніпропетровської області від 10.06.2019 року, якою потерпілому ОСОБА_6 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000030 - скасувати, та зобов`язати прокурора та/або орган досудового розслідування задовольнити його клопотання від 05.06.2019 року та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Враховуючи зазначене, заявник не оспорює рішення прокурора, щодо якого можливість оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000030 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4