Провадження №11-сс/801/775/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002294 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20.00 години по 07.00 годину до 06.01.2020 в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України, в тому що, він 22.10.2019, близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні нічного клубу «Курсаль», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, помітив біля барної стійки раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який підійшов до нього та з яким у нього виникла словесна перепалка, яка відразу між ними вирішилася мирним шляхом, та вони розійшлися по залу нічного клубу. В подальшому, ОСОБА_9 продовжив відпочивати разом зі своїм малознайомим товаришем ОСОБА_10 , але в ході відпочинку між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знову виникла словесна перепалка.
В ході цієї перепалки в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на безпідставне, з хуліганських спонукань, заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, попередньо взявши до рук скляний предмет, заздалегідь заготувавши таким чином предмет для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на диван, що розташовувався позаду нього. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 один удар лівою рукою в область обличчя справа. Одразу після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті посилення своїх травмуючих дій, продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи у правій руці вищевказаний заздалегідь заготовлений скляний предмет, наніс ним ще один удар ОСОБА_10 в область голови зліва, спричинивши таким чином ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД № 24838 від 22.10.2019, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани голови.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, працює, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, являється по першому виклику слідчого, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 12.11.2019 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, може незаконно впливати на потерпілих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На думку адвоката, судом не враховано те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання, одружений та офіційно працевлаштований по графіку у три зміни, тому слід скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково.
При розгляді апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурор на надав переконливих доказів обґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 296 КК України, щодо застосування іншого предмета заздалегідь заготовленого, оскільки стакан, яким ОСОБА_8 наніс удар, він приніс разом із пляшкою щоб пригостити вином дівчат, що за ч. 1 ст. 296 КК України передбачено покарання до 5 років обмеження волі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, відсутні докази того, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, суду чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 раніше не судимий, зареєстрований у шлюбі, має постійне місце проживання, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, являється по першому виклику слідчого, тому колегія суддів приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий у своєму клопотання посилається на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, що стосується раніше судимої особи, якою підозрюваний ОСОБА_8 не являється. Тому посилання на даний пункт є безпідставним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і такий захід буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20.00 години по 07.00 годину до 06.01.2020 в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклики слідчого, суду;
- не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_8 рахувати до 06.01.2020 в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4