Справа № 147/468/17
Провадження № 1-кп/135/22/19
УХВАЛА
іменем України

17.10.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді кримінального провадження за №0000065 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора від участі у розгляді кримінального провадження. На обґрунтування пояснила, що державне обвинувачення в суді підтримує прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка всупереч чинного законодавства, як процесуальний керівник, не забезпечила належний контроль за об`єктивним розслiдуванням слідчим даного кримiнального провадження. Прокурором не було надано жодної вказівки слідчому про проведення таких слідчих дій, як одночасний допит двох чи більше вже допитаних ociб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, як того вимагає ст. 224 КПК України. Також прокурор не вимагала вiд слідчого проведення вiдповідно до ст. 240 КПК України слідчого експерименту з метою перевірки i уточнення вiдомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Під час досудового розгляду не були встановленi фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. В провадженні слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області також перебуває інше кримінальне провадження за №0000109 вiд 08.05.2017, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого вiдносно подій, які також відбувались 10.03.2017. Так, у висновку судово медичного експерта за №73 вiд 22.03.2017 зазначено, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. А надалі з метою уникнення кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_6 було порушене кримінальне провадження вiдносно ОСОБА_3 . Вважають такі дiї ОСОБА_6 способом його захисту. Процесуальним керівником у даному кримiнальному провадженні також є прокурор Бершадської мiсцевої прокуратури ОСОБА_5 . В цьому кримiнальному провадженнi прокурором ОСОБА_5 також не надались будь-які вказівки, хоча необхідність в цьому була та є. Окрім того, ОСОБА_7 відомо про дружні стосунки між прокурором ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . Даний факт свідчить про неупередженiсть прокурора ОСОБА_5 . Просила задовольнити заяву про відвід прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні. Пояснив, що в провадженні слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває інше кримінальне провадження за №0000109 вiд 08.05.2017, в якому він має статус потерпілого вiдносно подій, які також відбувались 10.03.2017. Так у висновку судово медичного експерта за №73 вiд 22.03.2017 зазначено, що ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження. А надалі з метою уникнення кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_6 було порушене кримінальне провадження відносно нього. Вважає такі дiї ОСОБА_6 способом його захисту. Процесуальним керівником у даному кримiнальному провадженні також є прокурор Бершадської мiсцевої прокуратури ОСОБА_5 . В цьому кримiнальному провадженнi прокурором ОСОБА_5 . Окрім того, йому відомо про дружні стосунки між прокурором ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . Даний факт свідчить про неупередженiсть прокурора ОСОБА_5 . Поряд з чим стверджує, що у нього особисто склалося негативне ставлення до даного прокурора, що на його думку є безумовною підставою для відводу. Наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Повідомила, що обвинуваченим та стороною захисту не наведено жодної обґрунтованої обставини щодо причини відводу. Під час досудового розслідування нею були виконані всі необхідні дії відповідно до ст.36 КПК України, Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не заявляв відводів та не подавав скарг на дії прокурора. Також, згідно з реєстром досудового розслідування вбачається, що слідчий отримував вказівки прокурора. Вважає, що посилання обвинуваченого та захисника на те, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 та його дружиною нічим не обґрунтовані, та є наклепом. З ОСОБА_6 вона спілкувалася лише під час вручення йому обвинувального акту. Тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання, просив відмовити у задоволенні даного відводу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
З викладеного, слід дійти висновку, що висловлена процесуальна позиція прокурора щодо того чи іншого питання на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те що вона суперечить думці сторони захисту не може бути підставою для відводу прокурора, а являється втіленням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що спрямоване на забезпечення охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки прокурор спрямовує досудове розслідування, має постійний доступ до процесуальної інформації, обізнаний про ключові рішення, що приймаються, своєчасно усуває порушення закону та здатний забезпечити належну якість підтримання державного обвинувачення в суді.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлений в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Наведені доводи у заяві щодо того, що прокурор ОСОБА_5 не було надано жодної вказівки слідчому про проведення слідчих дій, як одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях, як того вимагає ст. 224 КПК України, а також щодо проведення відповідно до ст. 240 КПК України слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та не проведенні, на думку ОСОБА_3 , про проведення інших процесуальних дій є фактично незгодою заявника з прийнятими органом досудового розслідування процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0000065.
Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості.
Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що прокурором відповідно до ст. 36 ЦПК України надавались вказівки слідчому.
Наведені доводи щодо перебування прокурора у дружніх відносинах із ОСОБА_6 за відсутності відповідних доказів, якими б такі доводи підтверджувались також не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора.
Проте, відповідно до ст. 6 Конвенцiї про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року, пiдписана від іменi України 09.11.1995, Перший протокол, протоколи №4 i №7 до Конвенції, пiдписанi вiд iменi України 19.12.1996, та протоколи №2 i №11 до Конвенції, підписані вiд іменi України 09.11.1995 у м. Страсбурзі, ратифікована з вiдповідними заявами та застереженнями, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості прокурора, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 має особисте стійке негативне відношення до процесуального прокурора у даній справі та на його глибоке переконання вважає, що даний прокурор не зможе бути об`єктивним під час розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень обвинуваченого та його захисника щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього й об`єктивного розгляду кримінального провадження, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо упередженості прокурора, заява про відвід прокурору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурору задовольнити.
Відвести прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000065 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя