Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3136/18
Провадження №: 1-кп/332/44/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 31.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар?янівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

1)05.03.2010 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік

2)27.08.2010 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі

3)12.06.2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки

4)10.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 09.06.2017 року з Софіївської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів,за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділені в окреме провадження,з метою особистого збагачення, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, які він заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом віджиму створки металопластикового вікна вказаної квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку, проник до житла, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «LG», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10-1110 від 21.08.2018 року складає 766гривень 67 копійок; гумовий надувний матрац фірми «Intex», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10-1110 від 21.08.2018 року складає 241гривня 50 копійок; високоефективний імпульсний металошукач «SURF PRO» M:003SL, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10-1110 від 21.08.2018 року складає 1154гривні 70копійок; металошукач білого кольору, вартістю 200гривень; металошукач сірого кольору, вартістю 300гривень, а всього на загальну суму 2662гривні 87 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділені в окреме провадження,забрав викрадене майно та переніс його до автомобілю ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. 6 по вул. Глазунова у м. Запоріжжя, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2662гривні 87 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав у повному обсязі та суду показав, що 31.07.2018 року приблизно о 04год. 30хв. він вийшов на роботу з будинку АДРЕСА_3 , де він у той час проживав на 8-му поверсі зі своєю дівчиною, та орендував квартиру з зими 2018 року у чоловіка на ім?я ОСОБА_7 , прізвище якого він не пам?ятає. В цій квартирі також разом з ними проживала молода жінка з двома дітьми. Коли він зайшов у сусідній двір, побачив двох поліцейських, один з яких підійшов до нього та спросив, що він тут робить? Він відповів, що йде на роботу. Працював він без офіційного працевлаштування, відбивав метал. Поліцейському не сподобалось те, що він був у робочих рукавицях, але ж він йшов на роботу, а тому одразу одягнув робочі рукавиці. Крім того, у нього при собі був електрошокер для відлякування собак, оскільки на роботу він ходив вздовж заводу, також у нього при собі були кусачки для нігтів та 2 ліхтарики, один з електрошокером. Він був одягнений в спортивні чорні штани, камуфляжну куртку та кепку. Коли до них підійшов другий поліцейський, вони стали застосовувати до нього силу. Один з поліцейських почав його бити, та коли вони заламували йому руки, він зламав свої окуляри і став різати собі горло, так як перебував у шоковому стані. У цей період часу людей на вулиці не було, на зупинці громадського транспорту було слабке освітлення, також освітлення було зі сторони ринку. Хтось з вікна будинку кричав, щоб вони не галасували, інших людей він не бачив. Також у дворі стояв легковий автомобіль білого кольору, який раніше він не бачив. Він немає права на керування транспортними засобами і ніколи автомобілем не керував. Цього злочину він не скоював, про що і говорив поліцейським, але його ніхто не слухав. Його вина лише в тому, що він опинився у цьому місці, але крадіжку з квартири потерпілого він не скоював.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказування є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення як на докази, зокрема, посилається на показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , документи, речові докази, висновок судової товарознавчої експертизи.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 31.07.2018 року вбачається, що 31.07.2018 року о 04:23год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2018 року о 04:22год за адресою АДРЕСА_3 у сусідню квартиру хтось заліз та викидає з квартири речі, мешканці поїхали на море. Заявник ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_4 (а.с.20 т.2). Відповідно до рапорту інспектора роти 1 взводу 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 31.07.2018 року під час несення служби з охорони громадського порядку сумісно з лейтенантом поліції ОСОБА_10 отримали виклик про крадіжку з квартири по АДРЕСА_3 . Прибувши та відпрацювавши територію у дворі будинку АДРЕСА_3 був виявлений раніше невідомий громадянин, який витягав речі з квартири на першому поверсі другого під?їзду та складав в автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору. З вікна був висунутий велосипед. Громадянин представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . На місце викликано СОГ Заводського ВП(а.с.21 т.2).

Протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року, з долученими до нього фототаблицями зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості, розташованої в 5м від кута будинку АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: пара перчаток помаранчевого кольору, кусачки з пластмасовими рукоятками жовтого та чорного кольорів, ліхтарик в корпусі чорного кольору та ліхтарик в корпусі зеленого кольору. Разом з тим, зафіксовано місце затримання ОСОБА_4 (а.с.46-49 т.2).

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2018 року, було прийнято заяву ОСОБА_6 , який повідомив, що 31.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа, шляхом проникнення через вікно, таємно викрала належне йому майно, чим завдала матеріального збитку на суму 4300грн.(а.с.22 т.2).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у серпні або вересні 2018 року, точної дати він на теперішній час не пам?ятає, йому зателефонувала теща і повідомила, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 пошкоджено вікно, яке вона зачинила. Коли він повернувся додому, то виявив, що з квартири були викрадені належні йому речі, які всі зазначені в обвинувальному акті, а також інше майно. В подальшому частина викраденого майна, а саме: телевізор, надувний матрац, металошукачі йому були повернуті, інше майно не повернуто, але цивільний позов він не заявляє. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився. Суду надав заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі(а.с.58 т.1)

З заяви ОСОБА_6 від 31.07.2018 року вбачається, що він дав свою згоду і письмовий дозвіл співробітникам поліції для огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 31.07.2018 року, з доданими до нього фототаблицями, підтверджується місто вчинення кримінального правопорушення. Містом огляду була двокімнатна квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди структури матеріалу з внутрішньої поверхні створи пластикового вікна кімнати № 2(а.с.24-32 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 31.07.2018 року, об?єктом огляду був легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106 в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон з поверхні керма автомобіля; змив на марлевий тампон з коробки передачі; фрагмент дактоплівки з мікрочастинками з поверхні водійського сидіння автомобіля, гумовий надувний матрац з маркуванням «Intex», три металошукача, синтетичну сумку чорного кольору з інструментами та предметами побуту, металевий механічний насос, механічний домкрат, телевізор «LG» чорного кольору, дерев?яну биту, сумку чорного кольору зі стамесками та викрутками, мобільний телефон «Samsung», автомобіль марки ВАЗ модель 2106 в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.33-42т.2).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.08.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , були оглянуті речі вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.07.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глазунова, б.6 із автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: телевізор марки «LG» у пластиковому корпусі чорного кольору, матрац надувний гумовий синього кольору з написом «Intex», три металошукача. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ці речі належать йому і ці речі були викрадені з його квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.73-74 т.2).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.08.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , були оглянуті речі, виявлені потерпілим у приміщені своєї квартири, а саме: рюкзак переважно чорного кольору зі світлими вставками, в якому знаходиться предмет, схожий на ніж із лезом срібного кольору та рукояткою пластиковою прозорою червоного кольору. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ці речі йому не належать та були виявлені ним у приміщенні квартири, після вчиненої крадіжки(а.с.79-80 т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює поліцейським УПП в Запорізькій області. З обвинуваченим та потерпілим він незнайомий та ніяких стосунків з ними не підтримує. 31 липня 2018 року під час патрулювання о 04год.30хв. надійшов виклик про те, що невідомі особи проникли до квартири, власники якої знаходяться на морі,а заявник чула шум в цій квартирі. Заявник дала описання 2-м особам та зазначила, що бачила у одного з них кепку і помаранчеві рукавиці, одягнені вони були у спортивний одяг чорного кольору. Також, зі слів заявника стало відомо, що один із цих чоловіків, пішов за будинок. Вони з напарником приїхали за викликом, зупинили автомобіль метрів за 30 від цього будинку та почали оглядати територію. При огляді території був виявлений ОСОБА_4 , який знімав з рук помаранчеві перчатки, він знаходився приблизно в метрах 30 від вікна квартири в яку проникли. Коли вони підійшли до ОСОБА_4 , то пояснили йому, що відбулося проникнення до квартири і що він підпадає під описання особи, про яку повідомила заявник, а тому йому потрібно затриматися. Але, ОСОБА_4 став все заперечувати, говорив, що він до цього не причетний, проявив супротив та намагався спричинити собі тілесні ушкодження, шляхом перерізу шиї, а тому до нього були застосовані кайданки. ОСОБА_4 говорив, що йде на роботу на металобазу, документів у нього при собі не було. Також,свідок суду пояснив, що обвинувачений є саме тією особою, яку вони затримували. Окрім ОСОБА_4 інших осіб він не бачив. Також неподалік був виявлений автомобіль ВАЗ.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знає, з потерпілим ОСОБА_6 підтримує сусідські відносини, так як вона проживає в квартирі АДРЕСА_6 , а ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_7 цього ж будинку. 31.07.2018 року приблизно о 04год. ранку, вона почула шум та кроки в сусідній квартирі АДРЕСА_7 . Їй було відомо, що сусідів вдома немає, оскільки вони поїхали на море. Потім вона постукала у двері сусідської квартири, але їй ніхто не відчинив. Після цього вона вийшла на вулицю, де поряд із вікнами сусідської квартири, в якій горіло світло, побачила чоловіка, який був одягнутий в сірі брюки, чорну футболку і який крикнув іншому чоловікові: «Ваня - шари». Коли вона побачила цього чоловіка і почула, що він сказав, одразу зайшла до квартири, так як не очікувала когось побачити. Як їй здалося чоловік був невисокого зросту, приблизно 1,70м, повновагий, але обличчя цього чоловіка вона не роздивилася. У метрах 15 від будинку стояв автомобіль. По приїзду поліція затримала одного молодого чоловіка, який був одягненийу темний спортивний костюм, його обличчя вона не бачила, так як не роздивлялась. Також, свідок ОСОБА_9 при допиті в суді стверджувала, що при вчинені крадіжки було декілька осіб, оскільки, коли один чоловік побачивши її побіг, в квартирі ще був шум, але вона більше нікого не бачила. Про те, що сталося вона повідомила матір дружини потерпілого ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ніяких стосунків з обвинуваченим та потерпілим він не підтримує. 31.07.2018 року перебуваючи на чергуванні із поліцейським ОСОБА_16 , вони о 04год. 23хв. отримали повідомлення з лінії 102 про те, що невідомі особи викидають речі з вікна квартири, мешканці якої знаходяться на морі. Хвилини через 3-4, максимум через 5 хвилин, вони прибули на вказане місце, службовий автомобіль залишили неподалік, та кожен окремо почали оглядати прилеглу територію. Він побачив відчинене вікно однієї із квартир, з якого стирчала рама велосипеда. Після цього він підійшов до свого напарника ОСОБА_16 , поруч з яким знаходився ОСОБА_4 , який намагався спричинити собі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 повів себе схвильовано, конкретно нічого не міг пояснити, намагався порізати себе, а тому до нього були застосовані кайданки з застосуванням фізичної сили. Інших дій стосовно ОСОБА_4 не застосовувалось, його ніхто не бив. На вулиці у цей час нікого не було. При ОСОБА_4 знаходилась барсетка, перчатки, відкрутка або кусачки. Коли він наближався до свого напарника, бачив що ОСОБА_4 знімав з рук перчатки. Дистанція між ними була 10-15 метрів. Це був ранок, вуличне освітлення ще працювало. Також був виявлений автомобіль з речами, який в угоні не значився. Теща потерпілого пояснила, що ці речі викрадені з квартири.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знає, з сім`єю потерпілого ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки. 31.07.2018 року приблизно о 03год. 45хв. вона почула шум у сусідній квартирі, щось вилітало з вікна їх квартири. Вона підійшла до вікна у своїй квартирі, але через штору нікого не побачила. Їй було відомо, що сусідів немає вдома, а тому вона викликала поліцію приблизно о 04год.20хв.. Світло з цієї квартири падало на дерево і було видно 2 силуету. На землі біля вікна квартири вона побачила якісь речі, сумку жіночу і ще щось. Вона зачинила вікно та викликала поліцію десь о 04год.20хв., оскільки знала, що сусідів немає вдома. До цього в квартирі сусідів вона чула чоловічі голоси, там розмовляли 2-3 чоловіка. Про що саме вони говорили, вона не чула. Обвинуваченого вона раніше не бачила.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 , щодо якого під час досудового розслідування було вжито заходи безпеки, пояснив, що 31.07.2018 року приблизно о 04год.30хв. він повертався з роботи, яка розташована неподалік вогнетривного заводу за адресою: Північне шосе, 22Є,та йшов по вул. Глазунова м. Запоріжжя до зупинки трамвая. Вуличне освітлення в цей час ще працювало. Він побачив, як з вікна квартири, розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку, викидали речі, а потім намагалися викинути велосипед, але не вийшло. Він бачив одного чоловіка, який підійшов до вікна і намагався витягти велосипед. Безпосередньо в квартирі він цього чоловіка не бачив, побачив його вже біля вікна на вулиці. Чоловік декілька разів підходив до вікна, потім відходив від нього. Що він там робив, він не знає. Цей чоловік був середнього зросту, худорлявий, волосся коротке. Був одягнутий в спортивні штани, камуфляжну куртку. Чи був на ньому головний убір не пам`ятає. Він у цей час знаходився в метрах 15-20 від цього будинку та не знає, чи бачив його цей чоловік. Він очікував трамвай та побачив, що цей чоловік пішов у двори будинків, та під`їхала патрульна поліція. Також він бачив, як через деякий час поліцейські вели молодого чоловіка середнього зросту, худорлявого, з коротким волоссям, який був одягнутий в штани та камуфляжну куртку. Це був той самий чоловік, якого він раніше бачив біля будинку і він у цьому впевнений, оскільки видимість була хороша, на зупинці горіло світло на стовпах. Поліцейські підходили до нього і питали, що він бачив, він все їм розповів. Це відбувалося на зупинці трамвая по вул. Глазунова. В подальшому його допитував слідчий, прізвище якого він не пам`ятає, а також з ним проводили слідчі дії під час яких він мав впізнати серед інших осіб того чоловіка, якого бачив біля будинку. Оскільки він запам`ятав того чоловіка, він його впізнав серед інших осіб, які знаходилися за склом від нього. Щодо впізнання цього чоловіка він був впевненим, оскільки його запам`ятав.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням особи, яку впізнають, від 01.08.2018 року, свідок ОСОБА_12 у присутності понятих, з впевненістю впізнав ОСОБА_4 (чоловіка під № 2), як особу, яка 31.07.2018 року приблизно о 04год. 15хв. з вікна 1-го поверху будинку АДРЕСА_3 виносив речі(а.с.57-60 т.2).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він не знайомий та ніяких стосунків з ними не підтримує. 29.07.2018 року він зустрівся з ОСОБА_17 , з яким обговорили угоду продажу належного йому автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 . Вони домовилися, що він 30.07.2018 року залишить ОСОБА_18 ключі від автомобіля, що він і зробив. 31.07.2018 року ОСОБА_18 зателефонував йому і повідомив, що автомобіль зник з того місця, де він його залишив. Потім з`ясували, що автомобіль знаходиться в Заводському відділі поліції та від слідчого йому стало відомо, що за допомогою його автомобіля скоїли крадіжку.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , яка була допитана в якості свідка за клопотанням захисника, суду пояснила, що вона входила до складу групи слідчих під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Старшим був слідчий ОСОБА_20 .. Вона як слідчий,31.07.2018 року, після внесення відомостей до ЄРДР складала постанову про визнання речових доказів, які були вилучені під час огляду місця події. Більш ніяких процесуальних документів не складала. Лише пам`ятає, що як предметом злочину речовим доказом було визнано телевізор, як предметом, що зберегли на собі сліди змиви і більше нічого по речовим доказам не пам`ятає.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 , який був допитаний в якості свідка за клопотанням захисника, суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим по даному кримінальному провадженню він не підтримує ніяких стосунків. У 2018 році у його провадженні знаходилось це кримінальне провадження по якому проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт та його передано до суду. Під час досудового розслідування надавалося доручення у порядку ст. 40 КПК України для встановлення очевидців злочину та було встановлено особу, яка бачила чоловіка, який скоїв це кримінальне правопорушення. Хто саме виконував доручення, він не пам`ятає, а також не пам`ятає як швидко воно було виконано. Ця особа повідомила, що хвилюється за своє та своїх близьких життя та здоров`є, оскільки проживає у цьому ж Заводському районі м. Запоріжжя, а тому до нього було вжито заходи безпеки. В подальшому за участю цієї особи було проведено впізнання ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта № 10-1110 від 21.08.2018 року ринкова вартість надувного матрацу фірми «Intex», який був придбаний в червні 2017 року за 400грн., на момент вчинення злочину, а саме на 31.07.2018 року, може складати 241грн.50коп.. Ринкова вартість телевізору марки «LG» моделі «Turbo Swing», який був придбаний в січні 2017 року за 2500грн., на момент вчинення злочину, а саме на 31.07.2018 року може складати 766грн.67коп.. Ринкова вартість високоефективного імпульсивного металошукача «SURF PRO» M:003SL для пошуку всіх типів металів, який був придбаний в липні 2017 року за 1500,00грн., на момент вчинення злочину, а саме на 31.07.2018 року може складати 1154грн.70коп. (а.с.66-72 т.2).

Відповідно до доручення, наданого слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оперативному підрозділу на проведення слідчих(розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України), слідчий просив провести слідчі(розшукові) дії на встановлення осіб на ім.»я ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за попередньою змовою з якими, ОСОБА_4 скоїв крадіжку та по встановленню свідків(а.с.97-98т.2).З рапорту оперуповноваженого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 19.09.2018 року вбачається, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню № 0001697 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було проведено слідчі(розшукові) заходи, направлені на встановлення осіб на ім.»я ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які 31.07.2018 року разом із ОСОБА_4 скоїли крадіжку з квартири АДРЕСА_5 . Проведені заходи позитивного результату не дали, встановити вказаних осіб не виявилось можливим, проводяться додаткові слідчі(розшукові) дії(а.с.83т.2).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 19 вересня 2018 року виділені з кримінального провадження № 0001697 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України матеріали досудового розслідування, щодо невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України(а.с.84-85 т.2 ). До Єдиного реєстру досудових розслідувань19.09.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, стосовно невстановлених під час досудового розслідування осіб, які разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку(а.с.87 т.2).

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи та оцінюючи досліджений в судовому засіданні кожен вищенаведений доказ у даному кримінальному провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та ввзаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у повній мірі підтверджена в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 , щодо якого під час досудового розслідування було вжито заходи безпеки, який в суді підтвердив, що бачив біля вікна квартири потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 який намагався витягнути з квартири велосипед. В подальшому свідок ОСОБА_12 01.08.2018 року впізнав ОСОБА_4 під час пред`явлення йому особи для впізнання поза візуальним спостереженням особи, яку впізнають. Оцінюючи покази свідка ОСОБА_12 , суд приходить до переконання про необхідність взяти їх до уваги, виходячи з того, що даний свідок є сторонньої особою, ніяких стосунків як з обвинуваченим, так і з потерпілим не підтримує, а тому суд не вбачає будь-якої заінтересованості з його сторони у наслідках розгляду даного кримінального провадження. Разом з тим, покази свідка ОСОБА_12 узгоджуються з іншими доказами у даному кримінальному провадженні, у їх сукупності, а саме, з показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 31.07.2018 року з фототаблицями, протоколом огляду предмета від 01.08.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 .. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність взяти до уваги покази всіх перелічених свідків, оскільки їх покази є послідовними, логічними і узгоджуються між собою, а також не спростовуються, а навпаки підтверджуються вище наведеними письмовими доказами дослідженими судом.

Разом з тим, суд вважає такими, що не заслуговують уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на ту обставину, що він випадково опинився біля місця вчинення злочину, якого він не скоював, оскільки просто йшов на роботу з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , в якому орендував квартиру, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні під час встановлення особи обвинуваченого, ОСОБА_4 вказав місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , яке також є його місцем реєстрації. При цьому, суд з?ясовував окремо як його місце проживання, так і його місце реєстрації, але обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив, що мешкав в іншому місці по вул. Глазунова м. Запоріжжя. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.07.2018 року також вбачається, що ОСОБА_4 зазначив адресою своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (а.с.53-56 т.2). Отже, вище зазначене спростовує пояснення ОСОБА_4 у тій частині, що він знаходився у такий ранковий час біля місця вчинення злочину внаслідок того, що проживав неподалік і вийшов на роботу. Зайняту позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання ним своєї вини, суд оцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , висновок суду про його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх вище наведених доказах, досліджених в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії підпадають під кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Судом досліджувалися дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності. Обвинувачений ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебуває та немає на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, але у 2009 році проходив стаціонарне лікування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст.ст. 65-68 КК України враховує характер та ступень тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, суспільно-корисною працею не займається, у шлюбі не перебуває, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання,а також враховує ступень здійснення злочинного наміру.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України санкція передбачає можливість призначення безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, суд, враховуючи позицію прокурора, а також з урахування тяжкості скоєного злочину, особи ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимої особою за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, але, ОСОБА_4 , на думку суду, належних висновків для себе не зробив та на шлях стійкого виправлення не став, оскільки до погашення строку судимості і через нетривалий період часу після його звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин проти власності.

При зазначених обставинах, суд вважає, що на даний час виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні. Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: змив на марлевий тампон з полімерної поверхні керма автомобіля, змив на марлевий тампон з коробки передач автомобіля; фрагмент дактоплівки з мікрочастинками з поверхні водійського сидіння автомобіля; слід папілярного узору з вентиляційного віконця водійських дверей автомобіля, змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні кромки віконного пройому вікна, дерев`яну биту, пару рукавиць помаранчевого кольору, кусачки з пластиковими ручками жовто-чорного кольору, ліхтарик в корпусі чорного кольору та ліхтарик в корпусі зеленого кольору, рюкзак, предмет схожий на ніж, сумку чорного кольору зі стамесками та викрутками, мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору з сім-картами оператора «Лайфселл» та «Водафон», imei НОМЕР_2 , власник якого під час досудового розслідування не встановлений,які зберігаються в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слід знищити. Гумовий надувний матрац з маркуванням «Intex», три металошукача, телевізор фірми «LG» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити потерпілому за належністю. Синтетичну сумку чорного кольору з інструментами та предметами побуту, металевий механічний насос, механічний домкрат,автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 і який зберігається на території Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,слід повернути власнику майна - ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 370,371, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання 31 липня 2018 року.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майна: пару перчаток помаранчевого кольору, кусачки з пластиковими ручками жовто-чорного кольору, ліхтарик в корпусі чорного кольору та ліхтарик в корпусі зеленого кольору; автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , сумку чорного кольору з маркуванням «FaMen», яка знаходилась у вказаному автомобілі та майно яке в ній містилося, а саме: плоскогубці з пластмасовими ручками червоного кольору, викрутку з пластиковою ручкою жовтого кольору, викрутку з пластиковою ручкою червоного кольору, стамеску з пластиковою ручкою, 2 стамески з дерев`яними ручками, мобільний телефон фірми «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору (imei НОМЕР_2 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Водафон», та дерев`яну біту.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року у виді накладення арешту на майно, вилучене у потерпілого ОСОБА_6 під час проведення огляду 01.08.2018 року, а саме: рюкзак чорного кольору, зі світлими вставками «Fubusportwear», предмет, схожий на ніж із лезом сріблястого кольору і рукояткою пластиковою прозорою червоного кольору.

Речові докази: змив на марлевий тампон з полімерної поверхні керма автомобіля, змив на марлевий тампон з коробки передач автомобіля; фрагмент дактоплівки з мікрочастинками з поверхні водійського сидіння автомобіля; слід папілярного узору з вентиляційного віконця водійських дверей автомобіля, змив на марлевий тампон з внутрішньої поверхні кромки віконного пройому вікна, дерев`яну биту, пару рукавиць помаранчевого кольору, кусачки з пластиковими ручками жовто-чорного кольору, ліхтарик в корпусі чорного кольору та ліхтарик в корпусі зеленого кольору, рюкзак, предмет схожий на ніж, сумку чорного кольору зі стамесками та викрутками, мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору з сім-картами оператора «Лайфселл» та «Водафон», imei НОМЕР_2 , власник якого під час досудового розслідування не встановлений, які зберігаються в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити. Гумовий надувний матрац з маркуванням «Intex», три металошукача, телевізор фірми «LG» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю. Синтетичну сумку чорного кольору з інструментами та предметами побуту, металевий механічний насос, механічний домкрат, автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 і який зберігається на території Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику майна - ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано суддею в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 03.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1