КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5280/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

особи до якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.07.2019 року про видачу особи (екстрадицію).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 ) апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя під чає ознайомлення зі скаргою на рішення (постанову) про видачу особи (екстрадицію) від 18.07.2019 року не дослідив всі обставини справи та додані матеріали, що призвело до неправильного застосування слідчим суддею норм процесуального права, а також до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Скарга на рішення (постанову) про видачу особи (екстрадицію) від 18.07.2019 року була подана в порядку (ст. 591 КПК України) Глави 44 КПК України «Видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція)», а не (ст. 303 КПК України) Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та особи до якої застосовано екстрадиційний арешт, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 19.07.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) подала скаргу на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.07.2019 року про видачу особи (екстрадицію).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року відмовлено у відкриті за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.07.2019 року про видачу особи (екстрадицію).

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 1 ст. 591 КПК України регламентує порядок оскарження рішення про видачу особи (екстрадицію).

Рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 591 КПК України якщо скаргу на рішення про видачу подає особа, яка перебуває під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно надсилає скаргу до слідчого судді і повідомляє про це відповідну регіональну прокуратуру. Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 КПК України при розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

За результатами розгляду слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 591 КПК України виносить ухвалу, якою:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) задовольняє скаргу і скасовує рішення про видачу (екстрадицію).
Постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про видачу особи (екстрадицію) нормами кримінального процесуального закону не передбачено, слідчий суддя повинен був вирішити таке клопотання по суті, тому слід зробити висновок, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, з порушенням вимог щодо кримінального провадження передбачених Кримінальним процесуальним законом, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва матеріалів клопотання про відмову у відкритті за скаргою на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.07.2019 року про видачу особи (екстрадицію).

Керуючись ст.ст. 591,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.07.2019 року про видачу особи (екстрадицію), скасувати.
Призначити новий судовий розгляд за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) на рішення (постанову) про видачу особи (екстрадицію) по суті цієї скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4