Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/172/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000559 від 15.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 15 листопада 2019 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16 листопада 2019 року, ризики, встановлені ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися і не зникли. Закінчити розгляд справи до встановленої дати не є можливим. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, щодо розміру застави поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти клопотання прокурора, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо розміру застави поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 02 червня 2019 року до 10 год. 00 хв.
Ухвалами суду від 30 травня 2019 року, 24 липня 2019 року та 18 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб без права внесення застави, останнього разу до 16 год. 25 хв. 16 листопада 2019 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До 16 листопада 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 16 листопада 2019 року двомісячного строку з дня застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_4 ніде не працює, тобто немає постійного джерела прибутків, не має усталених соціальних зв`язків, раніше був неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий злочин проти власності, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, крім того недопитані всі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, а також судом враховано поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який постійно заявляє відводи учасникам справи. Таким чином, перебуваючи на свободі, є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, розмір завданої шкоди, суд приходитиь до висновку про визначення розміру застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави - задовільнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, а саме: до 14 год. 05 хв. 13 січня 2020 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13 січня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1