Справа № 466/6528/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000190 , -

встановив:

12.08.2019 р. ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.05.2019 року, винесену слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . Просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що дане кримінальне провадження внесено в ЄРДР за його заявою на підставі ухвали слідчого судді. У заяві він вказував на неправомірні дії прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 під час проведення обшуку 02.03.2018р. у приміщенні його квартири.

На думку скаржника під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 порушено вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження ; не надано належної правової оцінки обставинам, що повідомлені заявником ; безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, кримінальне провадження № 0000190 закрито лише на підставі показань вищевказаного прокурора , допитаного в якості свідка. Між тим не допитано працівників УЗЕ, які безпосередньо проводили обшук, не досліджено відеозапис обшуку, постанова слідчого винесена за неповного дослідження обставин справи, є передчасною, відтак, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 , які повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явилися, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення скаржника у режимі відео конференції, оглянувши матеріали скарги, дослідивши зібрані по справі докази, за результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000190 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

03.05.2019р. слідчим ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000190 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію постанови скаржником отримано 26.07.2019 року листом № 15/1-398 вих-19.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність у вказаному діянні ознак вчинення правоохоронним органом суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. А тому слідство дійшло висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак такий висновок слідчого є необґрунтованим, безпідставним та не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000190 винесена лише на підставі показань прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка.

Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03 травня 2019 року, винесену слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1