Провадження №: 1-кс/752/7039/19
У Х В А Л А

18.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0009079 від 27.09.2018 року,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0009079 від 27.09.2018 року, а саме приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 69 по вул. Саксаганського у м. Києві.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009079 від 27.09.2018 року,

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 задоволено клопотанням старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 69 по вул. Саксаганського у м. Києві.

Зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі №752/4653/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя затверджено Мирову угоду між останніми, згідно якої частина приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та частина приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_4 здійснила державну реєстрацію на частину приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 69 по вул. Саксаганського у м. Києві, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що на даний час порушене право власності ОСОБА_4 на зазначене майно поновлено, та в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 69 по вул. Саксаганського у м. Києві, відпала потреба.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що не заперечує проти скасування арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009079 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_4 .

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 р. накладено арешт на приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 69 по вул. Саксаганського у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із клопотання та доданих до нього документів вбачається, що арешт накладено з метою запобігання його відчуженню.

Разом з тим, із клопотання вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі №752/4653/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя затверджено Мирову угоду між останніми, згідно якої частина приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та частина приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_4 здійснила державну реєстрацію на частину приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на даний час порушене право власності ОСОБА_4 на зазначене майно поновлено.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що в клопотанні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, також, враховуючи те, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0009079 від 27.09.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт на приміщення № 5, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 69 по вул. Саксаганського у м. Києві, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року по справі № 752/21944/18 (провадження № 1-кс/752/9284/18) по кримінальному провадженню № 0009079 від 27.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 о