ЄУН 174/962/19
н/п 1-кс/174/462/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2019 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2015 р. Вільногірським міський судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2017 р. з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, 26.09.2019 року, приблизно об 11.05 год., в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ, після чого шляхом оману, заволодів чужим майном, а саме - коштами в сумі 800,00 грн. начебто для заміни деталей газового обладнання та газової плити.Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800,00 гривень.
Також ОСОБА_6 , повторно, 01.10.2019 р., приблизно о 16.00 год., по вул.Привокзальна,55, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 про те, що він начебто єпрацівником РЕМу у м. Вільногірськ, після чого шляхом оману, заволодів чужим майном, а саме - коштами в сумі 365,00 грн. для надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових електричних приладів. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 365,00 гривень.
Також ОСОБА_6 повторно, 21.10.2019 року, приблизно о 12.55 год., в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ, після чого шляхом оману, заволодів чужим майном, а саме - коштами в сумі 500,00 грн. начебто для надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень.
Також ОСОБА_6 повторно, 23.10.2019 року, приблизно о 16.00 год., в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ, після чого шляхом оману, заволодів чужим майном, а саме - коштами в сумі 400,00 грн. начебто для надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.
30.10.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Однак, покладені на нього обов`язки ОСОБА_6 належним чином не виконував, з 06.11.2019 року відсутній за фактичним місцем мешкання, що підтверджується зібраними доказами, тому 25.11.2019 р. досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_11 , а 29.11.2019 р. досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного .
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють останньому утримуватися в місцях позбавлення волі , за місцем проживання він характеризується посередньо, раніше судимий та знаходячись на свободі, продовжує скоювати нові злочини, не працює, та не має легальних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, не має сталих соціальних зв`язків, є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, і підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні середньої тяжкості корисливого злочину, тому знаходячись на свободі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 злісно не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового слідства, тобто до 03.01.2020 року включно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 з 06.11.2019 року злісно не виконує обов`язки , покладені на нього судом щодо цілодобового знаходження за місцем його проживання, вдома відсутній і лише 28.11.2019 р. встановлений працівниками поліції в готелі м. Кам`янське, про що свідчить наданий ним рапорт. ОСОБА_6 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення по ст. 190 КК України по факту заволодіння шахрайським шляхом коштами гр.. Меншикової, яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила цей злочин, однак підозра по даній справі йому не оголошувалася. Вважає пояснення ОСОБА_6 щодо перебування на лікуванні у психіатричному закладі неправдивими, що спростовується наданим ним рапортом. Просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що під час перебування під домашнім арештом нових злочинів не вчиняв, не знаходився вдома, оскільки 04-05.11.2019 р. їздив до Дніпровського апеляційного суду подавати апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського місцевого суду про об`єднання кримінальних проваджень, 06.11.2019 р. дійсно був у відділі поліції, де йому повідомили, що його підозрюють у вчиненні ще одного шахрайства, яке він не вчиняв. З даного приводу рознервувався, він перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, стан його здоров`я погіршився, тому поїхав до лікарні № 1 м. Кам`янське, був госпіталізований до психіатричного відділення де і перебував на лікуванні до 28.11.2019 р., коли його знайшли працівники поліції та повідомили, що він перебуває у розшуку. Про те, що їде на лікування повідомляв чергового відділу та просив повідомити про це слідчого. З лікарняного закладу телефонувати не міг, оскільки це забороняється правилами перебування у закладі. Проти клопотання заперечує.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором не надано допустимих доказів того, що ОСОБА_6 був відсутній вдома без поважних причин. ОСОБА_6 повідомляє про його перебування на лікуванні, ці обставини не перевірені та органом досудового розслідування не спростовані, а рапорт, наданий прокурором під час судового розгляду справи не може бути визнаний допустимим доказом по справі. Вважає, що обставини, зазначені підозрюваним в судовому засіданні підлягають перевірці, оскільки можуть свідчити про поважність причин відсутності підозрюваного вдома, клопотання подано передчасно, тому у його задоволенні просить відмовити.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином не виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, з 06.11.2019 року відсутній за місцем його проживання, і вжитими заходами місце його знаходження у м. Кам`янське Дніпропетровської області встановлено працівниками поліції тільки 28.11.2019 року.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовує свою відсутність за місцем проживання різким погіршенням стану здоров`я та зверненням за медичною допомогою до лікарняного закладу - КЗ « Кам`янська міська лікарня № 1», де і перебував на лікуванні у психіатричному відділенні до 28.11.2019 року, а також поїздкою до Дніпровського апеляційного суду.
Вказані обставини можуть свідчити про поважність причин відсутності підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання у вказаний у клопотанні час , однак ці обставини слідчим та прокурором не перевірені, допустимих доказів на спростування цих тверджень підозрюваного не надано, а рапорт начальника СКП Кам`янського ВП ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 виявлено 28.11.2019 р. у готелі « Зоря» м. Кам`янське, який наданий прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя не приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки даний документ надано прокурором вже під час судового розгляду клопотання , він не надався підозрюваному та його захиснику при врученні клопотання та матеріалів до нього , чим порушено право на захист підозрюваного, і, до того ж, вказаний у рапорті факт підозрюваний ОСОБА_6 заперечує, пояснивши, що у вказаному готелі він ніколи не був.
Інших допустимих доказів на спростування вищевказаних тверджень підозрюваного матеріали клопотання не містять, по цим обставинам слідчим підозрюваний не допитувався, хоча причини відсутності ОСОБА_6 за місцем поживання слідчому необхідно було б перевірити відразу після встановлення місця знаходження підозрюваного та підтвердити відповідними доказами.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, межі даного судового розгляду визначаються межами клопотання, яке надано на розгляд слідчого судді слідчим та прокурором, тобто судовий розгляд даного клопотання відбувається у в межах заявлених вказаними особами вимог та підстав, на яких ці вимоги ґрунтуються .
В обґрунтування заявлених вимог, слідчий та прокурор посилаються на ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, тобто норми, які регламентують загальний порядок та підстави обрання запобіжних заходів, зокрема, у виді домашнього арешту та тримання під вартою.
Разом з тим, питання зміни запобіжного заходу регламентовані нормами статті 200 КПК України, однак посилання на дану норму закону у клопотанні відсутні.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано слідчим та прокурором до суду з порушенням вимог процесуального закону, передчасно,без належної перевірки обставин щодо причин відсутності підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання , хоча ці обставини мають суттєве значення по даній справі для прийняття законного та обґрунтованого рішення , тому достатні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 , 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1