Дата документу 21.08.2019 Справа № 334/5701/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5701/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/801/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 21 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК Україниза наступних обставин.

Так, 04.08.2019, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на греблі «ДніпроГЕС» яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна до пл. Запорізької (Н08, координати кінця та початку:47.871949° пн. ш.35.081764° сх. д. - 47.878609° пн. ш.35.070324° сх. д.) діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань зі свого мобільного телефону марки «PrestigioMultiPhonePSP 3530 DUO»IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «101» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ ДСНС у Запорізькій області та анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме: замінування за допомогою гранати (яку має при собі) греблі «ДніпроГЕС», в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органи Національної поліції. У подальшому, під час проведення обстеження компетентними органами прилеглої території та греблі «ДніпроГЕС» жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.
05.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 20-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 6 жовтня 2019 р. включно, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, при цьому слідчим не в повному обсязі доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду з наступних підстав. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, а також ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що доказів щодо можливого проживання підозрюваного ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 не надано. Звертає увагу, що судом не враховано відомості, які зазначені у рапорті працівника поліції щодо відсутності факту проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 не працевлаштований, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та, може в будь-який час змінити своє місце мешкання, тим самим затягувати досудове розслідування, у тому числі буде вчиняти інші неправомірні дії з метою уникненні від покарання за вищевказаний інкримінований йому злочин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити ОСОБА_8 належну поведінку.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, мешкає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення у сукупності із іншими обставинами.

Доводи прокурора стосовно неможливості застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Натомість, відомостей щодо порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини поряд із явкою обвинуваченого до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування, убезпечення якого можна досягти шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий фактично нічим не обґрунтував наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, що не узгоджується із дійсними вище наведеними обставинами, та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4