ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/818/1484/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуу складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області строком на 1 місяць 26 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року включно.
Вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення № 0161 на ОСОБА_7 провідного спеціаліста державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області строком на 1 місяць 26 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року включно, місцем зберіганням якого визначено СУ ГУ НП в Харківській області згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 12 серпня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області строком на 1 місяць 26 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 06.08.2019 року (а.с.2-9).

10.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с.36-39).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що слідчим доведена необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_7 , та вважав що використовуючи своє службове становище, останній може продовжити злочинну діяльність, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Непогодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Прокурор належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явився.

За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка прокурора не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваного, що просили задовольнити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних причин.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Клопотання слідчого в цілому відповідає вимогам ст.155 КПК України.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України перебуваючи на займаній посаді.

З цим погоджується судова колегія.

Слідчим суддею належним чином перевірено виклад обставин в клопотанні, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Судові матеріали, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України КК України обгрунтованою.

Таким чином слідчий суддя виконав положення ст.ст.131, 132 КПК України, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження.

Обставини на які посилається апелянт на думку судової колегії не суттєві, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів та повноважень згідно вимог передбачених ст.ст. 156, 157 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.ст.156,157,370 КПК України (а.с.48-50).

З висновком слідчого судді, викладеним в ухвалі від 14.08.2019 року щодо тимчасового відсторонення ОСОБА_7 від посади, враховуючи, що підозрюваний використовуючи своє службове становище може продовжити злочинну діяльність, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області є посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Харківській області, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, погоджується і судова колегія.

Доводи апеляційної скарги про те, що органами досудового розслідування не встановлено чи перебував він на посаді вступають в протиріччя з апеляційними вимогами в яких ОСОБА_7 просить скасувати рішення слідчого судді про відсторонення його від посади і є взаємовиключними.
Узагальнення ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не є нормативним актом обов`язковим для виконання, а тому посилання на нього судова колегія до уваги не приймає.
Документально інвалідність матері підозрюваного не підтверджено.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків: дружини та двох дітей, які перебувають на його утриманні, не спростовують висновків слідчого судді.
Посилання в апеляції на практику Верховного Суду України заслуговує на увагу, між тим зазначені в апеляції постанови стосуються стадії судового провадження, а не досудового розслідування.
Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на вимоги п.2 ч.1 ст.409 КПК України безпідставні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року є обґрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді