У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2019 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2019 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду постановлено всупереч вимог закону та підлягає скасуванню.
Стверджує, що в порушення вимог ст.197 КПК України, незважаючи

на те, що закінчилися строки досудового розслідування слідчим суддею продовжено строк запобіжного заходу.

Вказує, що судом при ухваленні рішення не надано належну оцінку порушенням КПК України, прав підозрюваного та відсутності підстав для відновлення завершеного досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Під час розгляду клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що приблизно в грудні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_6 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склались між ним та ОСОБА_9 , під час неодноразового спілкування з останнім, запропонував створити спільне підприємство з виготовлення олії. У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 та вводячи останнього в оману щодо вигідності співпраці з ним, запропонував останньому надати грошові кошти в сумі 50 000 євро, в якості частки для створення спільного підприємства, без наміру повернення отриманих коштів. У зв`язку із наявністю довірливих відносин, будучи переконаним в тому, що розпоряджається грошовими коштами в своїх інтересах, ОСОБА_9 , не передбачаючи злочинного наміру з боку ОСОБА_6 , прийняв рішення щодо надання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 50 000 євро. На початку січня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , будуючи переконаним, що розпоряджається належними йому грошовими коштами за власною волею, знаходячись біля місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 50 000 євро, що еквівалентно 1670000 (один мільйон шістсот сімдесят) грн. В подальшому, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 50000 євро, що еквівалентно 1670000 (один мільйон шістсот сімдесят) грн., ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд, при цьому продовжуючи вчиняти дії, направлені на приховування його дійсного умислу, розповідаючи про нібито розроблення бізнес плану та реєстрацію підприємства.

10 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 1921000 грн, строком до 06.06.2019 року.
Крім того, слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, стосовно того, що 03.04.2018 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього.
Постановою заступника начальника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області від06.06.2019 року матеріали досудового розслідування провадження № 0000006 від 09.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 16.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000006 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України.

Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив про залишення ухвали без змін та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з додатково наданих прокурором матеріалів, 15.08.2019 року процесуальним керівником прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_6 направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2019 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2019р. без права внесення застави ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: