Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3507/2019 Справа №641/6775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 07.08.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 07.08.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

До ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти заходи, щодо знаходження її особистих речей, відсутність яких вона виявила 23.06.2019 близько о 01:00 біля супермаркету «Треш» по вул. Молочна, 3 в м. Харкові.

23.06.2019 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001848 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.08.2019 в період часу з 13:45 по 14:00 під час огляду предметів в приміщені кабінету № 79 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області по пров. Балашовському, 12 в м Харкові, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) добровільно надав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» Imei: НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ), який в подальшому був вилучений.

23.08.2019 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані вилучені предмети, оскільки вони мають доказове значення у справі є предметом злочину, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень вилучених предметів, необхідно накласти на них арешт.
Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені мобільний телефон є предметом злочину, має силу речового доказу та необхідний для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду 23.08.2019 в приміщенні кабінету № 79 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області по пров. Балашовський, 12 в м. Харкові, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» Imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1