Провадження №1-кс/932/7992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002096 від 29.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29.08.19 р. приблизно о 03-40 год. біля будинку № 4-А по вул. Л.Стромцова у м. Дніпрі відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 2150 грн., покинув місце вчинення події та пізніше був затриманий працівниками поліції.

29.08.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у причетності до відкритого заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто докримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що підозрюваний має постійне місце мешкання, його ніколи не оголошували у розшук, він працює по угодам на виконання певної роботи, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також положення, викладені у в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення вважаю наступні: протоколи огляду місця події від 29.08.2019 р., під час якого вилучено викрадений мобільний телефон потерпілої, свідчення потерпілої ОСОБА_7 , свідчення свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання гр. ОСОБА_4 за участю потерпілої.

Сукупністю доказів та обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступною: підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, раніше неодноразово судимий за навмисні у тому числі корисливі злочини, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання - о 05-00 год. 29.08.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 26 жовтня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1