У Х В А Л А
Справа №348/1648/19
Провадження №1-кс/348/838/19

23 серпня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення перевірки у ДП «Надвірнянське ЛГ».

Клопотання надійшло до суду 22.08.2019 р.

Суд перевіриши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000655 від 14.08.2019 року, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про проведення перевірки у ДП «Надвірнянське ЛГ».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000655 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2019 в с. Бистриця Надвірнянського району працівниками лісової охорони Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства було виявлено автомобіль марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому знаходилась лісопродукція без відповідних на те документів.

В ході проведення огляду місця події 13.08.2019 року на вказаному автомобілі із причепом, які знаходяться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено колоди породи «Ялина» в кількості 8 штук, довжиною 5 метрів кожна, колоди породи «Ялина» в кількості 51 штук, довжиною 6 метрів кожна. В загальному виявлено 59 колод породи "Ялина" загальною кубомасою 16,0980 м3, які працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в області вилучені.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження стало відомо, що лісодеревина виявлена 13.08.2019 на вказаному транспортному засобі та причепі була зрубана в кварталі 24, виділах 8.3 та 8.4 в адміністративних межах Річанського лісництва ДП «Надвірнянське ЛГ».

Зважаючи на вище викладене, з метою встановлення фактів незаконних рубок дерев у кварталі 24 виділах 8.4 та 8.3 Річанського лісництва ДП «Надвірнянське ЛГ», встановлення заподіяної шкоди, яка нанесена територіальній громаді с. Бистриця, Надвірнянського району необхідно призначити перевірку лісових масивів вище вказаного лісокористувача, яку доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області.

Згідно п.п. 3 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ № 275 від 19.04.2017 р. Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Проведення перевірок суб`єктів господарювання Держекоінспецією з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства здійснюється шляхом планових та позапланових перевірок, що передбачено Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог охорони лісів, який затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Враховуючи те, що з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, виключено із переліку функцій прокуратури здійснення перевірок, та дані функції не визначені ніяким іншим законодавчим актом України, а також нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час кримінального провадження є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про призначення такої перевірки.

Оскільки Держекоінспекція має право складати акти перевірки документ, який фіксує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про наявність або відсутність порушень вимог законодавства у сфері охорони лісів та його дотримання, зазначену перевірку слід призначити вказаній установі. Проведення перевірки необхідне для встановлення обставин кримінального правопорушення. Іншим шляхом, ніж проведення перевірки, вказані питання встановити не надається можливим.

Матеріали перевірки Держекоінспекції України з питань дотримання природоохоронного законодавства України у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі надасть можливість встановити розмір спричинених збитків, які завдані територіальній громаді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Приймаючи до уваги вище наведене та враховуючи те, що проведення вказаної перевірки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення перевірки на території ДП «Надвірнянське ЛГ» з метою встановлення фактів незаконних рубок дерев.
Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання слухати без його участі та його задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов"язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

Відповідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Процедура розгляду слідчим суддею клопотань слідчих і прокурорів, а також конкретно визначений перелік таких клопотань та процесуальних рішень слідчих суддів передбачені розділами ІІ (заходи забезпечення кримінального провадження) та ІІІ (досудове розслідування) КПК України .

Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що діюче кримінально-процесуальне законодавство України натомість не передбачає можливості органу досудового розслідування призначати самостійно ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Положеннями статті 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки.

Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Натомість за положеннями ст. 131 КПК України, які визначать види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються за ухвалою слідчого судді або суду, вбачається, що до таких заходів призначення ревізій та перевірок за клопотанням органів досудового розслідування не відносяться.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що позапланова документальна перевірка в кримінальному провадженні не включена до заходів забезпечення кримінального провадження, та порядок розгляду питання про її призначення на підставі рішення слідчого судді не передбачено діючим КПК України.

Крім цього слідчий суддя наголошує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Слід також зазначити, що відповідно до положень ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, що передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий судя вирішують питання. Таким чином, слідчий судя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами, але процесуальний порядок розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки відсутній.

З урахуванням наведеного клопотання слічого про надання дозволу на проведення перевірки, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40,107, 131, 132, КПК України, ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про проведення перевірки у ДП «Надвірнянське ЛГ» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1