Провадження № 1-кп/760/623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відно обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.09.2019 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, перебували у розшуку,тому можуть переховуватися від суду,відносно них обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вони порушили, ОСОБА_8 раніше судимий, відносно них в інших судах розглядаються кримінальні провадження, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю і дітей, тривалий час перебуває під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики значно зменшились, ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтрималив думку захисників.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, перебуваючи на більш м"якому запобіжному заході порушували процесуальні обов"язки у зв"язку з чим, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, відносно них перебувають на розгляді в інших судах кримінальні провадження, тому існують ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів. Отже більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тож, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів а саме до 18.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1