Справа № 201/6682/19
Провадження № 1-кс/201/4567/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/7563/19, поданої на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотань у кримінальному провадженню № 0000266, -

В судовому засіданні приймав участь ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/6682/19, поданої на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотань у кримінальному провадженні № 0000266.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді його скарги на постанову прокурора, слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушила його право на захист, що виразилось у недотриманні розумних строків розгляду такої скарги, так як перше призначення судового засідання відбулось за межами 72 годин. Також суддя не повідомила про дату та час судового засідання 08.07.2019 та була упереджена при розгляді попередніх скарг та постановленні ухвал по іншим скаргам, що в своїй сукупності свідчить про упередженість судді у розгляді його скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву просив задовольнити її та повідомив ряд обставин які виходять за межі заяви яка розглядається, а тому не наводяться судом в даній ухвалі.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Однак заявлені підстави ОСОБА_3 не містять в собі відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скарга заявника була подана до суду в п`ятницю 07.06.2019 о 16-39 годин, фактично за шість хвилин до закінчення робочого часу. Відповідно авторозподіл вказаної заяви відбувся в цей день о 16:47:57 (згідно загальнодоступних даних з сайту Судова влада). Очевидно, що в цей же день судді не було передано скаргу заявника в зв`язку з закінченням робочого часу, і лише 10 червня 2019 року скарга заявника була отримана слідчим суддею ОСОБА_4 згідно з копією журналу передачі справ суддям. Отримавши скаргу суддя, призначила судове засідання на 13 червня 2019 року. Суд погоджується з тезою про те, що скарга має бути розглянута протягом 72 годин, з моменту звернення до суду, однак при цьому треба врахувати і поведінку самого заявника, який подав скаргу в кінці робочого дня а не на початку. Призначення ж суддею першого засідання протягом 72 годин з моменту отримання нею скарги у даному випадку жодним чином не свідчить про упередженість судді у цьому питанні.

Далі, в судовому засіданні встановлено, що отримавши після розгляду заяви про відвід скаргу 05.07.2019 суддею ОСОБА_4 відразу було направлено судові повістки на адресу заявника, його захисників та прокурора (а.с. 11-113) та повідомлено смс інформуванням захисників заявника (а.с. 114-115). Тобто судом вчинено дії для виклику заявника, а той факт, що він дізнався про судове засідання з сайту Судової влади не свідчить про упередженість судді.

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді попередніх скарг та постановлені ухвал, то суд звертає увагу, що відвід має бути вмотивованим, а з заяви ОСОБА_3 не вбачається будь-якого мотивування крім незгоди з рішеннями прийнятими суддею, а тому в цій частині суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим і відповідно не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні заявник ще однією підставою для відводу судді назвав оголошення нею технічних перерв в судовому засіданні для розгляду заяв про відвід, які він подавав, що не передбачено КПК України. Суд погоджується, що КПК України не має терміну технічна перерва, а заявлений відвід судді, за умови, що його не залишено без розгляду, розглядається іншим суддею, що унеможливлює продовження розгляду справи суддею, якому заявлено відвід, до його вирішення. Однак КПК не передбачає і оголошення перерви чи відкладення розгляду справи, оскільки такі дії потребують призначення наступної дати судового засіданні, яка не може бути призначена з огляду на невизначеність долі заяви про відвід. Також КПК не містить заборони оголошувати перерву для вирішення технічних питань, до яких можна віднести і передачу заяви про відвід на авторозподіл. Отже оголошення технічної перерви не суперечить КПК України, а такі дії судді не свідчать про її упередженість.

Також слід окремо зазначити, що заявник у даній скарзі вже втретє заявляє відвід судді ОСОБА_4 і в своїх заявах постійно повторюється, за виключенням заяви яка розглядається в даний час в якій заявник крім підстав заявлених раніш додав нову підставу (упереджений розгляд його скарг суддею ОСОБА_4 раніше), яка визнана судом немотивованою.

Отже ці заяви суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду його скарги.
Посилання ж заявника в судовому засіданні на те, що у нього не має мотивів для затягування розгляду скарги суд вважає такими, що суперечать об`єктивній дійсності, оскільки очевидно з`явлення втретє відводу у одній скарзі зі повторенням підстав та додаванням однієї нової немотивованої підстави свідчить, що заявник подаючи заяву про відвід намагається уникнути залишення цієї заяви без розгляду і, відповідно, затягнути розгляд його скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/6682/19, поданої на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотань у кримінальному провадженні № 0000266 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1