УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

12.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27.06.2019 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий ОСОБА_5 недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, не з`ясував всі обставини справи, проігнорувавши наявні в матеріалах справи преюдиційні докази, не долучив до справи нові докази у зв`язку з чим обмежив ОСОБА_3 в його конституційних правах. Також, останній звертає увагу на те, що слідчий не визнав останнього потерпілого та не допитав його в якості потерпілої особи, крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою особою, що в свою чергу на думку останнього свідчить про грубе порушення вимог КПК України. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000063, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000063, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року якою зобов`язано уповноважену особу Калинівської місцевої прокуратури розглянути повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 12.10.2018 року та внести відповідні відомості до ЄРДР.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.10.2018 року інспектором роти №4 БУПП Вінницької області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 982939, якою визнано винним ОСОБА_3 в тому, що він 09.10.2018 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-21, 262 км керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту в світлу пору доби без вімкнутого ближнього світла фар, чим порушив п.п 9.8 ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Крім того, 09.10.2018 року поліцейським роти №4 БУПП Вінницької області ДПП ОСОБА_7 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 982949, якою визнано винним ОСОБА_3 в тому, що він 09.10.2018 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-21, 262 км керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 ґ, 2.4 ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Також, 09.10.2018 року інспектором роти №4 БУПП Вінницької області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 982940, якою визнано винним ОСОБА_3 в тому, що він 09.10.2018 року о 14 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-21, 262 км. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліцїї, чим порушив п. 2.4 ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Не погоджуючись із вищевказаними постановами, ОСОБА_3 їх оскаржив до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. За результатами розгляду даних справ було прийняті рішення про скасування вищевказаних постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

30.05.2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було винесено ухвалу, якою зобов`язано Управління патрульної поліції у Вінницькій області вжити заходів дисциплінарного реагування до поліцейського роти №4 БУПП Вінницької області ДПП ОСОБА_7 та недопущення ним таких правопорушень у подальшій його службовій діяльності.

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_3 вважає, що в діях інспектора роти №4 БУПП Вінницької області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського роти №4 БУПП Вінницької області ДПП ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину ст. 365 ч. 1 КК України у зв`язку із чим звернувся до правоохоронних органів із повідомлення про вчинення злочину.

Стаття 365 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.

Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.
Суб`єктом перевищеннявлади або службових повноважень може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони злочину характеризується умисною формою вини.

Суд звертає увагу на те, що злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.
Із вищевикладених обставин вбачається, що інспектори патрульної поліції на час складання вищевказаних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 здійснювали патрулювання на вказаній в них ділянці дороги та виявши на їх думку правопорушення винесли постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тобто наведене свідчить про те, що вищевказані дії входять до їх компетенції, а тому в діях інспекторів не вбачається перевищення службових повноважень або влади.
Крім того, на думку суду, наявність рішень суду про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не свідчить про наявність у діях інспекторів, які склали оскаржені постанови ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КПК України, оскільки при складанні оскаржених постанов інспектори були впевнені в правомірності своїх дій. Наведене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.
Обов`язковою ознакою даного злочину є наявність істотної шкоди, яка була заподіяна охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
З огляду на роз`яснення Верховного суду України (Постанова від 27.10.2016 року) істотною шкодою в розумінні ст. ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 Кримінального кодексу України, на даний час, може бути майнова шкода, або прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування, тобто істотною шкодою може рахуватись будь-яка за своїм характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого законодавцем розміру, який в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Документально підтверджених відомостей, які свідчили про завдання ОСОБА_3 шкоди розмір, якої в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, судом встановлено не було. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні не було надано суду жодного документа на підтвердження даної обставини.
Також, суд звертає, що ОСОБА_3 оскаржив вищевказані постанови до суду, які в подальшому були скасовані, тобто відновив свої порушеніправа.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою особою, яка набрала законної сили та не була оскаржена до суду.

Твердження особи, яка подала скаргу про те, що КПК України передбачає обов`язкове визнання потерпілим - особу, яка звернулась із заявою про злочин, суд оцінює критично, оскільки дане твердження суперечить вимогам ст. 60 ч. 1 КПК України, яка передбачає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Наведене свідчить про те, що в діях інспектора роти №4 БУПП Вінницької області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського роти №4 БУПП Вінницької області ДПП ОСОБА_7 не вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що органами досудового розслідування було прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.12.2018 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

14.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану постанову скасовано. Однак, під час ознайомлення з даною ухвалою, судом встановлено, що в ній відсутні чіткі вказівки (слідчі дії), які необхідно вчинити з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Після скасування даної постанови слідчим ОСОБА_5 були проведені усі необхідні слідчі дії та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 було проведено повну перевірку за заявою ОСОБА_3 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000063 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя