Справа № 461/6138/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/695/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурораЛьвівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Відннки, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком обвинувачену ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, визнано невинною та виправдано.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 визнано винною та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510,00 грн.) в дохід держави.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.1, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510,00 грн.) в дохід держави, в зв`язку із закінченням строків давності.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у тому, що 19.06.2015 року, приблизно о 12.00 год., перебуваючи у приміщенні Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, що по вул.Грушевського, 16 у м.Львові, з метою пришвидшення державної реєстрації шлюбу з громадянином Латвії ОСОБА_10 , використала завідомо підроблений документ, подавши органу РАЦС підроблену довідку Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 12.05.2015 року, яка містила завідомо неправдиву інформацію про факт її перебування на 22 тижні вагітності, тобто, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що факт підроблення офіційного документа не підтверджується жодними зібраними органом досудового розслідування доказами.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що пояснення свідка ОСОБА_11 ,, котрі описані у вироку не відповідають тим поясненням, які давав вказаний свідок під час судового розгляду. Суд першої інстанції не вирішив клопотання про визнання доказів недопустимими, подане стороною захисту. Зазначає, що стороною обвинувачення не представлено жодного доказу вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Наголошує на тому, що він був захисником обвинуваченої ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, що підтверджується договором та ордером. Йому, як стороні захисту не були відкриті матеріали кримінального провадження у відповідності до ст.290 КПК України. Вважає, що відповідно до ч.12 ст.290 КПК України докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження є недопустимі, а відтак обвинувачену ОСОБА_7 слід виправдати.

Обвинувачена ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду в частині визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Україн, скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

В мотивах апеляційної скарги обвинувачена вказує, що пояснення свідка ОСОБА_11 , котрі описані у вироку не відповідають тим поясненням, які давав вказаний свідок під час судового розгляду. Стороною обвинувачення їй не були вручені обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Зазначає, що стороною обвинувачення не представлено жодного доказу вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі та змінах до неї просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким її визнати винною у вчиненні вказаного злочину та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що суд першої інстанції не дослідив у судовому засіданні, що ОСОБА_7 винна у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки довідка про її вагітність від 12.05.2015 року містить її персональні дані, вона могла бути використана лише ОСОБА_7 , спосіб підробки вказаної довідки не є складним, тому така очевидно могла бути виготовлена нею. Вважає, що відповідно до ст..411 КПК України, судом зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, затверджений 15.08.2018 року, надійшов на розгляд Галицького районного суду м. Львова 20.08.2019 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_7 05.03.2018 року, тобто під час досудового розслідування, уклала договір про надання правової допомоги із адвокатським бюро «Артема Пащука». Згідно з ордером серії ЛВ №127873, надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_7 доручено адвокату ОСОБА_6 .

В суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що під час допиту її у якості свідка на досудовому розслідуванні, 30.03.2018 року, був присутній її захисник.

В подальшому 15.08.2019 року при повідомленні їй про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 погодилась на проведення процесуальної дії у відсутності захисника.

При цьому підозрюваній ОСОБА_7 в супереч вимогам ст.20 КПК України, не роз`яснено її право на забезпечення кваліфікованої правової допомоги з боку обраного нею захисника, що фактично суд розцінює як відмову від захисника, яка здійснена у відсутності такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Зазначені дії органу досудового розслідування, які судом першої інстанції не досліджувалися, колегія суддів вважає порушенням права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист.
Крім того, з огляду на недодержання процедури відмови від захисника обвинуваченою ОСОБА_7 , судом першої інстанції не досліджено право захисника на ознайомлення органом досудового розслідування із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і у зв`язку з відсутністю зазначених документів, такої можливості позбавлений і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, обвинуваченої і прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення..

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляду суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4