Провадження1-кс/991/2609/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи,-

ВСТАНОВИВ:
Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/24363/19 за клопотанням детектив НАБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0001155 від 13.04.2017 за ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування поданої заяви детектив посилається на те, що під час розгляду справи № 760/24363/19 слідчою суддею ОСОБА_4 здійснювалися дії, які свідчать про її упередженість. Так, у своїй заяві детектив зазначає про порушення розумних строків розгляду попередніх клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів та надуманість підстав для відмови у їх задоволенні. Разом з цим детектив вважає, що призначення слідчої судді ОСОБА_4 для участі у справі № 760/24363/19 відбулося з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.
Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в заяві, та просив останню задовольнити, пояснивши, що слідчою суддею ОСОБА_4 здійснюється упереджений розгляд справи № 760/24363/19 в рамках кримінального провадження № 0001155 від 13.04.2017 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Заслухавши детектива - заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві детектива ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява детектива ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду справи № 760/24363/19, а надання матеріалів справи для ознайомлення стороні помічником судді не є підставою для відводу слідчого судді.
При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями перевірки правомірності винесених рішень слідчою суддею ОСОБА_4 за зверненням детектива про тимчасовий доступ до речей і документів та не вдається до їх оцінки.
Разом з тим, слід зазначити, що чинним КПК України не визначено конкретного строку розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, а відтак, враховуючи викладене та значну навантаженість на слідчих суддів, розгляд слідчою суддею ОСОБА_4 поданих клопотань протягом дванадцяти та чотирнадцяти днів не свідчить про упередженість останньої.
Посилання детектива на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 760/24363/19 не знайшло свого підтвердження під час розгляду, оскільки розподіл відбувся у відповідності до положень ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України.
Так, зокрема, пп. 1 п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 9, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 № 3) передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
З огляду на вищевказане, враховуючи те, що заявником не доведено фактів заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , тому, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви детектива ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , поданої до суду 25.11.2019 вх.№5348/19, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1