"02" серпня 2019 р. Справа № 363/3192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000631 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Клопотання надійшло до суду 01.08.2019 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000631 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до наданого клопотання видно, що27.07.2019 о 18:00 год. у приміщенні кафе-магазину по алеї Поташника (вул. Набережна, м. Вишгород, Київської області ФОП « ОСОБА_5 ») ( ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 ) зірвався балон з вуглекислим газом в результаті чого ОСОБА_6 , 2001 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді: рвана рана правої ноги підколінної ямки.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за № 10065 від 27.07.2019.

Під час огляду місця події, що проводився в період часу з 18:40 год. по 19:40 год. 27.07.2019 за адресою розташування кафе-магазину ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено до спец пакету № ІНЗ 4062050 металевий предмет зі слідами пошкоджень по корпусу схожих на розрив. Зазначений предмет візуально схожий на балон для зберігання вуглекислого газу.

28.07.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

28.07.2019 року вилучений в ході огляду металевий предмет зі слідами пошкоджень по корпусу схожих на розрив, візуально схожий на балон для зберігання вуглекислого газу визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КП України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, вказані у клопотанні слідчого об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчим обґрунтовано заявлено клопотання про арешт майна. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, об`єктом яких буде виступати вищеописані речові докази.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на предмети, які визнані речовими доказами в межах заявленого клопотання слідчого.
Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, який було вилучено в ході оглядуза адресою: АДРЕСА_2 , алея Поташника в приміщенні кафе-магазину ФОП « ОСОБА_5 », а саме: металевий предмет зі слідами пошкоджень по корпусу схожих на розрив, візуально схожий на балон для зберігання вуглекислого газу в спец пакеті № ІНЗ 4062050.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1