Справа № 546/352/19
провадження № 1-кп/527/127/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в режимі відоконференції прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000088 від 15.03.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, тимчасово не працююча, маюча на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживаюча адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.03.2019 ОСОБА_4 правомірно перебуваючи у домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у кухні на стільці побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , близько 13 годин 00 хвилин, зайшла на кухню у вказаному домоволодінні, де переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , із флеш носієм на 16 GB, та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого грошові кошти відсутні, що належить ОСОБА_5 , після чого покинула вказане домоволодіння разом з вказаним мобільним телефоном, тим самим розпорядилася викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 564 від 22.03.2019 року вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» становить 2616,33 грн., згідно довідки магазину «Алло» вартість флеш носія на 16 GB становить 159,00 грн., вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» становить 25,00 грн.,

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , заподіяла матеріальні збитки на суму 2800,33 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю і дала суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченої та даних, що її характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_4 вчинила умисний злочин середньої тяжкості проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки ЦРЛ на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : психічно поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 572 грн. 00 коп

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: Xiaomi Redmi 5, у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд Полтавської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1