Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3409/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000496 від 02.09.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000496 від 02.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,.

07.10.2019 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 , було подано заяву про самовідвід у справі №286/3395/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №0000496), з тих підстав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нею була розглянута справа №296/3070/19 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо подій, яка відбувалась в день і час зазначений у обвинувальному акті і нею було прийнято рішення і висловлена своя думка, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення.

В судове засідання суддя не з`явилася. В своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язання заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_3 не в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, але для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000496 від 02.09.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1