Справа № 678/666/19
Провадження № 1-кп/684/52/2019
ВИРОК
іменем України
20 червня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11 травня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставниця Летичівського району, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого завгоспом у Меджибізькій ЗОШ І-ІІІ ст., жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 11 травня 2019 року близько 11 год. 15 хв., перебуваючи на території Меджибізької ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, смт. Меджибіж, вул. Замкова, 47, де він працює завгоспом, проходив біля клумби, де побачив залишений без нагляду мобільний телефон та прийняв рішення про його викрадення.
Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до клумби, підняв належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J400F/DS», вартістю 2200 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., всього загальною вартістю 2225 грн., після чого вказаний телефон заховав собі в кишеню та в подальшому перевів телефон в режим без можливості приймати і передавати сигнал стільникового зв`язку і відніс до місця свого проживання, по АДРЕСА_2 , і таким чином таємно його викрав, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у обсязі обвинувачення за ч.1 ст.185 КК, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій. Сторони під час підписання даної угоди з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін угоди переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 314,02 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J400F/DS», який передано на зберігається потерпілій ОСОБА_4 слід залишити останній.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2019 року, укладену у кримінальному проваджені №0000123 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 314 грн. 02 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J400F/DS», який передано на зберігається потерпілій ОСОБА_4 , - залишити їй.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1