ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/503/19 Номер провадження 11-кп/814/791/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 терміном на 1 рік та застосовано наступні обмеження:
1) заборонено виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;
2) заборонено перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;
3) заборонено виїжджати за межі району (міста) в особистих справах без дозволу органів Національної поліції за місцем проживання;
4) зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органів Національної поліції 4 рази на місяць.

Мотивуючи своє рішення, суддя врахував поведінку ОСОБА_8 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень незважаючи на раніше застосовані заходи впливу, тим самим ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи. Врахував також і зміст окремих правопорушень, за які на засудженого накладались дисциплінарні стягнення, в тому числі перешкоджання проведення особистого обшуку, порушення локалізації, неодноразове допущення нетактовної поведінки по відношенню до представників адміністрації установи висловлювання в їх бік нецензурними словами, в тому числі в присутності інших засуджених, відсутність жодного заохочення, не був працевлаштований з власних міркувань, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Посилається на те, що судом взято лише до уваги кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи, але не навів жодних мотивів того, що ОСОБА_8 залишається небезпечним для суспільства, можливість вчинення останнім злочину.

Поза увагою суду залишилося те, що протягом строку відбування покарання ОСОБА_8 отримав виробничу професію автослюсар, відвідує виховні заходи, підтримує відносини з родичами, утримує в чистоті спальне місце, у відношенні до інших засуджених не конфліктний, до персоналу грубості не проявляє.

За таких умов, при відсутності доведення обставин, передбачених п «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» сам по собі факт вчинення ОСОБА_8 порушень установленого порядку відбування покарання, їх характер не дає підстав для застосування до нього адміністративного нагляду, адже не є підтвердженням його небезпеки для суспільства та гарантією вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений 02.09.2015 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.12.2015 року вирок змінено, засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок від 08.08.2015 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишено без змін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 02.09.2015 року по 29.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 02.09.2015, кінець строку 06.05.2019.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.
Судом першої інстанції вказані вимоги Закону при розгляді подання дотримані у повному обсязі та зроблений обґрунтований висновок про його задоволення, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, при розгляді подання судом вірно встановлено, що за час відбування покарання в Полтавській виправні колонії № 64 ОСОБА_8 характеризується негативно, в період відбування покарання на нього 32 рази накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання. ОСОБА_8 знаходився на профілактичному обліку установи, як "Порушник установленого порядку відбування покарання".
Начальником відділення соціально-психологічної служби зроблений висновок, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, систематично порушував режим утримання, тому застосування до нього адміністративного нагляду п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є доцільним.
Окрім того, за весь час відбування покарання в ПВК № 64 ОСОБА_8 не має жодного заохочення, не був працевлаштований з власних міркувань, що в сукупності з іншими даними свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.
Доводи захисту про позитивні характеристики засудженого такі, як: отримання ним виробничої професії, відвідування виховних заходів, не конфліктність з іншими засудженими загалом не є тими обставинами, які б вказували на виправлення особи, а у сукупності з іншими даними, які містяться в особовій справі існує необхідність після звільнення ОСОБА_8 встановити адміністративний нагляд відносно нього з метою здійснення виховного впливу.
Також, та обставина, що ОСОБА_8 двічі був засуджений за вчинення злочинів проти власності може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небезпеку для суспільства. Тому, твердження захисника про відсутність підстав для застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 терміном на 1 рік без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4