Справа № 361/5645/19
Провадження № 1-кп/361/609/19
В И Р О К
Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 25 квітня 2019 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 30.05.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого геодезистом на ТОВ «Хозхімсервіс», не депутата, не є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_4 , 29 травня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за кермом автомобіля «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 містить неправдиві відомості та виготовлене невстановленою особою, діючи умисно, з метою підтвердження особи та можливості керування транспортним засобом пред`явив працівникам СРПП №3 Броварського відділу поліції, рядовому поліції ОСОБА_6 та рядовому поліції ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме вище вказане посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17692/19-33 від 19.07.2019 року, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Відповідно до листа №561 від 11.06.2019 року Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , працівниками ТСЦ РСЦ МВС в Миколаївській області не видавалось.
Відповідно до листа №31/26/42-631 від 08.06.2019 року Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 сервісними центрами МВС міста Києва не видавалось.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 серпня 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень. Крім того, ОСОБА_4 зобов`язується протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити процесуальні витрати в сумі 2512 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи.
Сторони домовились, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно за ч.4 ст. 358 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлені.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів№ 17692/19-33 від 19.07.2019 року в сумі 2 512 гривень 00 копійок.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_2 , що поміщене до паперового пакету та долучене до матеріалів кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 473, 474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 30.05.2019 рокуукладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок за проведення судової експертизи № 17692/19-33 від 19.07.2019 року.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_2 , що поміщене до паперового пакету та долучене до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1