ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/785/19 Номер провадження 11-кп/814/869/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою освітою, судимій, засудженій:

10.04.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,

відмовлено у задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджена на час розгляду клопотання не довела свого виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення, так як вона неодноразово вчиняла тяжкі злочини, звільнялася по амністії та умовно-достроково, після чого знову вчиняла тяжкі злочини.

На ухвалу суду засуджена подала апеляційну скаргу, у якій просить переглянути ухвалу суду та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Свої вимоги засуджена мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що вона протягом всього строку відбування покарання працює, має заохочення, дотримується правил відбування покарання.

Стверджує, що суд помилково зазначив невідбутий строк покарання, а саме 2 роки, оскільки у зв`язку з перерахуванням їй строку покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, на час розгляду клопотання невідбута частина покарання становила менше 1 року 5 місяців.

Вважає, що застосування до неї закону про амністію, про що зазначив суд, не перешкоджає умовно-достроковому звільненню.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_8 та захисника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка просила частково задовольнити апеляційну скаргу та направити справу на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд клопотання засудженої ОСОБА_8 проводився без фіксування технічними засобами, хоча прокурор ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні, що є порушенням положень ч.5 ст.107 КПК України.
Незважаючи на те, що в матеріалах справи (а.с.20) міститься заява прокурора ОСОБА_9 , в якій він не заперечує проти розгляду клопотання засудженої ОСОБА_8 без фіксування судового розгляду технічними засобами, але за присутності прокурора в судовому засідання суд повинен здійснювати повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів, що залишилося поза увагою суду та призвело до істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, а саме в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксоване судове провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4