Справа № 203/208/19
Провадження № 1-кп/0203/352/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002654 від 19.11.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей 2009 та 2016 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 18.11.2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин прибули у приміщення магазину «Каскад», розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 117, де розпивали спиртні напої та знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено на останніх постанову та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Далі, 18.11.2018 року приблизно о 22.05 годині, знаходячись у вищевказаному магазині за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та визначив предметом злочинного посягання майно, яке належить ФОН «Кіслова С.А.», яке знаходилося у вказаному місці у вказаний час.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 18.11.2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, діючи спільно і злагоджено, де в цей час, ОСОБА_5 , відповідно відведеній йому ролі, відволікав увагу інших присутніх в приміщенні магазину осіб, а ОСОБА_6 , виконуючи заздалегідь відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення та керуючись злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, діючи спільно, розбив своєю рукою вітрину прилавку, звідки дістав коробку, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 1600 гривень, 00 копійок, що належить потерпілому ФОП « ОСОБА_7 », після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вийшли з приміщення магазину та зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Тобто виконали усі дії, що залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1600 гривень, 00 копійок

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю та суду пояснили, що вони дійсно вчинили кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному каються.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглядати без їх участі, цивільний позов ними не заявлено. Не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження у спрощеному режимі в порядку ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представники потерпілих також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, склад якого передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , вину визнав та щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, склад якого передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав та щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Судові витрати в розмірі 2288 гривень за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчій інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувалась.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчій інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувалась.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.
Речові докази:

-СД-диск із записом від 18.11.2018 року, 9 слідів пальців рук, що упаковано в паперовий конверт та дві дактокартки, заповнені на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-ножни, зразок РБК з бетону та зразок марлі які знаходяться у паперовому білому конверті, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в дніпропетровській області, - знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1