УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000819 від 24.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт майна, яке йому належить, а саме: автомобіль марки «Ford Focus» № кузова НОМЕР_1 , номерний знак зеленого кольору НОМЕР_2 та повернути транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ford Focus» № кузова НОМЕР_1 , номерний знак зеленого кольору НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив суд його задоволити, з підстав викладених в клопотанні про скасування арешту майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту та просив суд відмовити в його задоволенні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту та просив суд відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000819 від 24.06.2019 року, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2019 близько 09:20 год. працівниками УПП м. Вінниця по вул. Київська, 76 було зупинено транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 . Під час перевірки документів на транспортний засіб було виявлено, що технічний талон транспортного засобу містить ознаки підробки.
За даним фактом Київським ВП розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000819 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24.06.2019 під час огляду місця події за адресою: вул. Київська, 76 у м. Вінниця в присутності понятих було вилучено транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору та технічний талон транспортного засобу НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки синього кольору круглої форми «Для довідок». В ході огляду місця події даний автомобіль в присутності понятих було оглянуто, про що зазначено у протоколі огляду місця події.
В ході досудового розслідування було встановлено, що користувачем транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
24.06.2019 постановою слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб та технічний талон транспортного засобу було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору та на технічний талон транспортного засобу НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 . Визначено місцем зберігання транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору - територію спеціального майданчика ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 23.04.2015 ЗХ № 001888 автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 закріплений за в/ч п/п НОМЕР_6 та належить ОСОБА_6 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 призначено у кримінальному провадженні № 0000819 від 24 червня 2019 року техніко криміналістичну експертизу документів, а саме: бланку технічного талону транспортного засобу НОМЕР_5 , експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово технічної експертизи від 02.09.2019 № 5179/19-21 вирішити питання порівняльного дослідження бланку технічного талону транспортного засобу ЗХ № 001888 не вбачається за можливе по причині, відсутності зразків у колекції ВВ КНДІСЕ. Бланк технічного талону транспортного засобу ЗХ № 001888, виготовлений струминним способом за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струминний принцип формування зображень.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000819 від 24.06.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя