№ 207/1128/19
№ 1-кп/207/383/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , 2004 р.н. та сина ОСОБА_6 , 2006 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року о 15-35 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля каси № 9 в магазині «АТБ», за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 86, побачив як потерпіла ОСОБА_7 поклала на стіл каси належний їй мобільний телефон «DOOGEE X9 Pro», та складала покупки до пакету. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон «DOOGEE X9 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/180 від 07.03.2019 року складає 1866,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно він знаходився в магазині «АТБ», за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 86, де побачив, як потерпіла ОСОБА_7 поклала на стіл каси належний їй мобільний телефон «DOOGEE X9 Pro», та складала покупки до пакету. Він скористався тим, що за його діями потерпіла не спостерігає, взяв той мобільний телефон і пішов до виходу, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має, матеріальна шкода їй відшкодована. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з ст. 76 КК України.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/180 від 07.03.2019 року в сумі 572,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/180 від 07.03.2019 року в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2019 року на диск VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16х 4.7 GB 120 MIN, на який скопійовано відеозапис з камери відеоспостереження над касою № 9 магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 86, за 25.02.2019 року у період часу з 15.30 год. по 16.37 год.;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2019 року на мобільний телефон «DООGЕЕ Х9 Рго» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- диск VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16х 4.7 GB 120 MIN, на який скопійовано відеозапис з камери відеоспостереження над касою № 9 магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 86, за 25.02.2019 року у період часу з 15.30 год. по 16.37 год., залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «DООGЕЕ Х9 Рго» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1