1Справа № 335/9058/19 1-р/335/7/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Довженко А.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року по справі № 335/9058/19, ухваленої в рамках кримінального провадження № 0000100 від 06.07.2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Довженко А.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року по справі № 335/9058/19, ухваленої в рамках кримінального провадження № 0000100 від 06.07.2019 року про арешт майна, оскільки ухвала є незрозумілою для виконання, зокрема приватним виконавцем Сколибогом О.С., за поданням якого вказане арештоване нерухоме майно, що є доказом у кримінальному провадженні, виставлено на продаж шляхом проведення електронних торгів.
Учасники процесу за заявою до судового засідання не з`явились, причину не явки не повідомили, на підставі ст. 380 КПК України їх не явка не перешкоджає в розгляді заяви заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 335/9058/19 слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.08.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Козарь К.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000100 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 року у справі № 335/9058/19 накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Харчовик», а саме: майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Радянська, 18, позбавлено власника права на відчуження вказаним майном.
Зі змісту ухвали слідчого судді зрозуміло, що арешт на вказане нерухоме майно накладено виходячи з того, що викладені прокурором факти у клопотанні про накладення арешту свідчать про можливі шахрайські дії відносно даного нерухомого майна. Для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення необхідно проведення оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення реальної вартості майнового комплексу, який прийнято ВАТ АБ «Укргазбанк» в забезпечення зобов`язань Фін Т.М. (директор ТОВ «Харчовик» на час вчинення кримінального правопрушення), за для чого необхідна незмінність його (майна) фізичного стану.
Таким чином, на виконання вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Пологи, Запорізька область, вул. Радянська, 18 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, в ході досудового розслідування було встановлено, що приватним виконавцем Сколибог О.С. ініційовано процедуру реалізації вказаного об`єкту за допомогою ДП «Сетам», заплановану на 16.09.2019 року, шляхом проведення електронних торгів. ОСОБА_1 листом від 12.09.2019 року повідомив, що ухвала слідчого судді від 22.08.2019 року у справі № 335/9058/19 не є забороною продажу арештованого майна через торги, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», тому таке рішення приймається під час саме судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 369 КПК України судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи викладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є заборона відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Враховуючи те, що на майно ТОВ «Харчовик» ухвалою слідчого судді накладено арешт, метою якого є саме збереження речових доказів - нерухомого майна за адресою: м. Пологи, Запорізька область, вул. Радянська, 18, для досягнення дієвості цього кримінального провадження, а ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання, арештоване майно не може бути предметом відчуження не тільки власника, а й будь-яких інших осіб у будь-який спосіб.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Довженко А.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року по справі № 335/9058/19, ухваленої в рамках кримінального провадження № 0000100 від 06.07.2019 року про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю.В. Геєць