Справа № 524/3037/19
Провадження № 1-кп/524/261/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

законних представників обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000533 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середня, студентки групи 17 РЦПТО №1 м. Кременчука, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїм вітчимом, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 взяла в руки ніж, який знаходився в кухні на столі, та в коридорі, вищевказаної квартири, нанесла ним один удар в ліву частини грудної клітини ОСОБА_11 .. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_11 о 15 год. 25 хв. помер в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно висновку Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ №124/1 від 11.03.2019 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження в вигляді: проникаючого колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 4-5-го міжребір`я по білягрудинній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври, хрящової частини 5-го ребра навколосерцевої сорочки та серця, які утворилися одночасно, незадовго до моменту настання смерті від одного удару зі значною силою, плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, і найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка біля 16 мм, можливо і від нанесення удару ножем, та відносно живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_11 , явилось проникаюче колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодження серця, яке ускладнилось тампонадою навколосерцевої сорочки кров`ю.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обвинувачена визнала повністю та пояснила, що детально обставини події пам`ятає погано. 10.02.2019 року їй зателефонувала мати , попрохала прибратися та приготувати їжу. Вона приїхала додому, зробила все та сіла на дивані в своїй кімнаті. Додому прийшли вітчим з мамою. Вітчим не привітавшись одразу ж почав висловлювати претензії з приводу того, що вона витратила 50 гривень, при цьому нецензурно виражався. Вона пішла на кухню, вітчим пішов за нею та продовжував сварити її. Потім вітчим забрав зі столу її цигарки, вона підвелася, щоб забрати їх, однак потерпілий однією рукою здавив пачку, а іншою почав її душити за шию. Мама підійшла, відштовхнула ОСОБА_11 і сказала, щоб він йшов до своєї кімнати. Вітчим пішов до коридору, а вона з мамою була на кухні. З коридору вітчим продовжував кричати на неї. Що відбулось далі пам`ятає погано. Пам`ятає, що стояла в коридорі біля вітчима з ножем у руках і те, що її сестри кричать. Після цього повернулась на кухню, поклала ніж , а мама відвела її у кімнату. Потім пам`ятає, що опинилась на вулиці. Також зазначила, що вітчим постійно її ображав. Як наносила удар ножем вітчиму не пам`ятає, але точно пам`ятає, як стояла перед ним з ножем та клала ніж на стіл у кухні.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої пояснила, що з обвинуваченою знайомі з 2014 року. Було звернення потерпілої ОСОБА_10 про неналежне виконання батьківських обов`язків. Зазначені обставини підтвердились і родина ОСОБА_12 з 2015 по 2017 року перебувала на обліку в службі у справах дітей Автозаводської районної ради. В квітні 2017 року стало відомо, що ОСОБА_11 перестав проживати разом з родиною і в листопаді 2017 року було прийнято рішення про зняття з обліку родини, у зв`язку з відсутністю підстав перебування на обліку. Про те, що ОСОБА_11 знов почав проживати з родиною ОСОБА_12 службі відомо не було. З приводу вчиненого кримінального правопорушення проводили бесіди з обвинуваченою, яка повідомляла, що тілесні ушкодження спричинила через конфлікт із вітчимом.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що ОСОБА_11 її брат, якого охарактеризувати може з негативного боку. Був декілька разів засуджений та відбував покарання у виді позбавлення волі. Вживав алкогольні напої та наркотики. Перебуваючи в місцях позбавлення волі одружився з матір`ю обвинуваченої ОСОБА_13 , яка народила від нього двох доньок. Обвинувачену вона добре знає. Вони неодноразово їздили в гості один до одного, спілкувались, перебували в нормальних відносинах. Про смерть брата дізналася з телефонного дзвінка матері, яка повідомила, що ОСОБА_14 зарізали. Одразу ж поїхала в м. Кременчук. До квартири її не пустили працівники поліції. Бачила обвинувачену, яку забрала поліція. Через деякий час їй дозволили піднятись до квартири, де вона побачила труп брата, який лежав на підлозі. Також зазначила, що ОСОБА_11 після вживання алкогольних напоїв був агресивний. На суворому покаранні обвинуваченій не наполягає.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що ОСОБА_11 її чоловік, а обвинувачена старша донька. 10 лютого 2019 року , близько 15 годи вона разом з обвинуваченою перебували на кухні, а чоловік з іншими дітьмі в кімнаті. ОСОБА_11 зайшов на кухню та побачивши на столі цигарки, почав висловлювати претензії до доньки з приводу того, що вона витратила решту з 50 гривень на цигарки. Потім схватив цигарки, здавив їх та викинув. Вона дала йому тарілку з їжею та попросила вийти з кухні, а сама пішла в кладове приміщення, де стояв холодильник. Коли повернулася на кухню побачила там чоловіка, який тримав обвинувачену правою рукою за горло а лівою утримував її руку. Вона підбігла та відштовхнула чоловіка та почала заспокоювати доньку. В якийсь момент, коли вона стояла спиною до доньки, та взяла зі столу ніж і вийшла з кухні. Вона її побачила, коли донька повернулася та поклала ніж на стіл, при цьому мала «білий вигляд». Потім почула крик менших дітей з кімнати. Побігла туди та побачила чоловіка, який стояв та тримався рукою за живіт, побачила кров. Почала викликати швидку медичну допомогу. Чоловік помер ще до приїзду лікарів, які лише зафіксували його смерть. Також зазначила, що чоловік постійно ображав її доньку, принижував ії. В той день чоловік вживав і алкогольні напої , і наркотичні засоби. Яким чином донька наносила удар ножем вона не бачила. Ніж був звичайний кухонний, його вилучили працівники поліції. З ОСОБА_15 у неї нормальні відносини, інколи виникають суперечки на побутовому рівні. Обвинувачена виховувалась без батька. В школі навчалась посередньо, зараз навчається в ПТУ. Умови проживання на її думку нормальні. У дітей була своя кімната.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що працює лікарем швидкої медичної допомоги. 10 лютого 2019 року отримали виклик «ножове поранення». Прибувши на місце побачили біля під`їзду будинку двох малолітніх дітей, мати була на балконі. Коли зайшли в квартиру побачили чоловіка, який лежав обличчям до низу. Перевернули його на спину , почали оглядати. В області серця виявили одне ножове поранення, ознак життя чоловік не подавав, зафіксували його смерть. Пам`ятає обвинувачену, яка перебувала в шоковому стані, її всю трусило, в зв`язку з чим вони в машині швидкої медичної допомоги давали їй заспокійливе;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги та дала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що з обвинуваченою він знайомий та перебуває в гарних відносинах. 10 лютого 2019 року він перебував удома. ОСОБА_15 йому зателефонувала , дуже плакала, перебувала в істериці. Він одразу ж поїхав до неї додому. Біля будинку побачив обвинувачену, яка сиділа в машині працівників поліції. Через деякий час йому вдалось поспілкуватись з ОСОБА_13 , яка розповіла, що між обвинуваченою та ОСОБА_11 виник конфлікт і ОСОБА_15 ножем вдарила вітчима. Також зазначив, що ОСОБА_11 вживав як алкогольні напої так і наркотичні засоби. Знає, що у ОСОБА_15 часто виникали конфлікти з вітчимом;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що з матір`ю обвинуваченої подруги. 10 лютого 2019 року до неї зателефонувала сусідка та повідомила , що ОСОБА_20 зарізала вітчима. ОСОБА_15 може охарактеризувати лише з позитивної сторони, як неконфліктну дитину, яка завжди допомагала своїй матері. Знає про те, що ОСОБА_15 не хотіла, щоб вітчим повертався додому після відбування покарання. Була свідком конфліктів між ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Бачила, як вітчим штовхав та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що працює поліцейським УПП у м. Кременчуці. 10.02.2019 року перебував на службі разом із напарником ОСОБА_23 . Отримали виклик «тілесні ушкодження». За допомогою телефону звязались із з матір`ю обвинуваченої, яка повідомила, що донька зарізала батька. На планшет прийшов опис дівчини. Коли під`їхали до будинку, де проживає ОСОБА_12 , хтось із перехожих повідомив, що бачив дівчину, яка сидить на зупинці та плаче. Коли підійшли до зупинки громадського транспорту «Московська» побачили обвинувачену, яка побачивши їх почала тікати. Наздогнали її на території ринку. Дівчина була у збудженому стані у неї тремтіли руки та вона дуже плакала. На контакт не йшла на питання не могла дати чіткої відповіді. Разом повернулись до будинку . Обвинувачену залишили в автомобілі з іншим працівником поліції, а вони з напарником піднялись до квартири, де відбулась подія. В квартирі вже перебували лікарі ШМД, які повідомили, що потерпілий помер. Бачив чоловіка, який лежав у кімнаті на спині з піднятою футболкою. Також на кухні бачив ніж зі слідами крові;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який а суду пояснив, що працює поліцейським УПП у м. Кременчуці та дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_22 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що її донька ОСОБА_25 навчалася з обвинуваченою в одному класі та вони подруги. ОСОБА_15 характеризує з позитивної сторони. Вона завжди допомагала матері у вихованні молодших сестер. З матір`ю у ОСОБА_15 були нормальні відносини. Декілька разів ОСОБА_15 ночувала у них вдома. Бачила у неї синці, які спричиняв вітчим, однак чому це відбувалось обвинувачена не розповідала;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка а суду пояснила, що ОСОБА_20 її краща подруга. Про події 10 лютого 2019 року дізналася наступного дня. Ольгу характеризує лише з позитивної сторони. Вітчим часто ображав обвинувачену, було таке, що бив її;

- протоколом обшуку від 10.02.2019 року, в ході якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 під час якого виявлено труп ОСОБА_11 , а також вилучено речі зі слідами РБК;
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 10.02.2019 року відповідно до якого у обвинуваченої було відібрано змиви рук;
- висновком експерта №97 від 12.02.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі обвинуваченої будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;
- висновком експерта №124/1 від 11.03.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 4-5-го міжребір`я по білягрудинній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври, хрящової частини 5-го ребра навколосерцевої сорочки та серця, які утворилися одночасно, незадовго до моменту настання смерті від одного удару зі значною силою, плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, і найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка біля 16 мм, можливо і від нанесення удару ножем, та відносно живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 , явилось проникаюче, колото-різане ушкодження передньої поверхні грудної клітини злів з ушкодженням серця, яке ускладнилось тампонадою навколосерцевої сорочки кров`ю. Ймовірніше всього в момент спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_11 і нападник знаходились в вертикальному положенні повернуті обличчям один до одного. Тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_11 не характерні для їх утворення при самостійному падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом об предмет з гострим кінцем, в тому числі при наданні тілу прискорення. Тілесних ушкоджень характерних для виникнення їх в результаті боротьби чи самозахисту не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,7 проміле, що відносно живої особи має ознаки Середнього ступеню алкогольного сп`яніння. Інші спирти , а також наркотичні речовини не виявлені;
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 12.02.2019 року, відповідно до якого у обвинуваченої було відібрано зразки крові;
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 12.02.2019 року, відповідно до якого у обвинуваченої було відібрано зразки відбитків рук;
- висновком експерта № 246 від 27 лютого 2019 року яким встановлена групова приналежності крові ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 ;
- висновком експерта № 250 від 12.03.2019, відповідно до якого на фрагменті тканини ( що слідчим зазначено як шматок простирадла), вилученому під час ОМП, що наданий на дослідження знайдена кров людини, де виявлено антиген А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 , Походження цієї крові лише від ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливо за рахунок домішки її крові;
- висновком експерта № 251 від 15.03.2019, відповідно до якого на змиві з паласу, вилученому під час ОМП, що наданий на дослідження знайдена кров людини, де виявлено антиген А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 , Походження цієї крові лише від ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливо за рахунок домішки її крові;
- висновком експерта № 248 від 13.03.2019, відповідно до якого на светрі синтетичному в горизонтальну смужку та футболці синтетичній синього кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 249 від 15.03.2019, відповідно до якого на штанах ОСОБА_9 , наданих на дослідження, в одному об`єкті знайдена кров людини, де виявлений антиген А Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 .. Походження цієї крові лише від однієї ОСОБА_9 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки її крові. На кофті ОСОБА_9 , кров не знайдена;

- висновком експерта № 48 МК від 25.03.2019 відповідно до якого на светрі, по передній поверхні, виявлено три колото-різаних пошкодження. Дані пошкодження могли утворитися одномоментно, при утворені двох складок тканини светра, від дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо і могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу. На контактограмах, з області колото-різаних пошкоджень на светрі, металізації сполуками заліза не виявлено;
- висновком експерта № 79 від 01.04.2019 , відповідно до якого на клинку ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлений антиген А , що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_11 . Походження цієї крові від ОСОБА_9 виключається. При дослідженні, а саме: руків`я ножа крові та слідів поту не виявлено;

- висновком експерта № 47- МК від 25.03.2019, відповідно до якого на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, виявлена колото-різана рана. В області хрящової частини 5-го ребра виявлено колото-різане ушкодження, з повним косо-поперечним розрізом хрящової частини ребра; Колото-різана рана і колото-різане ушкодження з повним косо-поперечним розрізом хрящової частини ребра, утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. Найбільша ширини слідоутворюючої частини клинка біля 16 мм. Дані ушкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу. В області колото-різаної рани металізації сполуками заліза не виявлено;

- висновком експерта № 49 від 25.03.2019, відповідно до якого на футболці, по передній поверхні, виявлене о колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа,який має обушок і гостре лезо і могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. На контактограмах, з області колото-різаних пошкоджень на футболці, металізації сполуками заліза не виявлено;
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 22.02.2019 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, в ході якого обвинувачена розповіла та показала коли, де та при яких обставинах вчиняла злочин;
-висновком експерта №124/2 від 25.03.2019 року за результатами проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 06.03.2019 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, в ході якого свідок розповіла та показала при яких обставинах було вчинено злочин;

- актом судово - психіатричного експерта №173/289 від 21.03.2019 відповідно до якого ОСОБА_9 на час дослідження та на час інкримінованого їй діяння будь якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності і іншим хворобливим станом психіки не страждала, і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 під дію ч.2,3 ст.19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 в період часу, який відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого вона підозрюється, перебувала в емоційному стані фрустрації, який значною мірою зумовив її поведінку, спрямовану на джерело перешкоди, однак суттєво деструктивно не вплинув на її свідомість і поведінку. ОСОБА_9 в період часу, який відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого вона підозрюється, перебувала у стані інтенсивного емоційного збудження, який кваліфікується як стан фрустрації. Стан фрустрації, в якому перебувала ОСОБА_9 , не досяг ступеня, який би суттєво деструктивно вплинув на її свідомість і поведінку, тому не може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_9 в період часу, який відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого вона підозрюється, не перебувала у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного хвилювання. Рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_9 відповідає низькому рівню вікової норми молодшого юнацького віку. Провідними мотивами поведінки ОСОБА_9 є прагнення до безпеки, благополуччя, емоційного комфорту та емоційного сприйняття з боку значимого оточення, відчутті безпеки та захищеності, психологічній автономності, підтримання власної гідності, наявності дозвілля та життєвих перспектив. В період часу, який відноситься до протиправного діяння, ОСОБА_9 переживала відчуття наявності суб`єктивної непереборної перешкоди для задоволення своїх провідних потреб, джерелом якої були дії ОСОБА_11 ;

- речовими доказами.

Аналізуючи досліджені докази колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Залежно від вини суб`єкта злочину вбивство може бути умисним (статті 115 - 118 КК України) або необережним (ст.119 КК України). Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Частина 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Оцінивши досліджені у справі всі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає , що вони зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є належними, допустимими, відповідають показанням обвинуваченої та такими, що в їх сукупності, з урахуванням характеру взаємин між обвинуваченою та вітчимом які передували злочину, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_9 10 лютого 2019 року умисного вбивства громадянина ОСОБА_11 , тобто вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, без обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення у їх сукупності, особу потерпілого ОСОБА_11 та його поведінку, що передувала вчиненню злочину, думку потерпілої ОСОБА_10 , особу обвинуваченої, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, дані про її стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання. Виходячи зі змісту ст. 105 КК України підстав для застосування до обвинуваченої примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання суд не вбачає.

ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; злочин вчинила будучи неповнолітньою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Колегія суддів не вбачає наявності такої пом`якшуючої вину обставини, як щире каяття, оскільки щире каяття окрім визнання особою факту вчинення злочину, передбачає ще й дійсний, відвертий, а не уявний, щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, чого під час допиту обвинуваченої встановлено не було.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка, відповідно до досудової доповіді органу пробації, не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, емоційний стан, у якому вона перебувала та який значною мірою зумовив її поведінку під час вчинення злочину, конкретні обставини, які стали причиною вчинення нею кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_11 застосовував до неї як психологічне так і фізичне насильство протягом тривалого часу, що підтверджується показаннями свідків та іншими доказами по справі, суд вважає що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування, при призначенні покарання ст.ст. 75, 104 КК України колегія суддів не вбачає.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого злочину, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченої, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою так і іншими особами.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченої обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився, клопотань в порядку передбаченому главою 18 КПК України про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. стягнути з обвинуваченоїОСОБА_9 на користь держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 лютого 2019 року на майно вилучене під час проведення особистого обшуку, а саме штани з двома накладними карманами ззаду, темно-синю кофту з рукавами сірого кольору - скасувати.
Речові докази шматок зеленого простирадла зі слідами РБК, контрольний шматок з дивану , змив з поверхні паласу з речовиною бурого кольору, ніж з руків`ям червоно білого кольору, светр синтетичний в горизонтальні смуги, футболку синього кольору, штани з двома накладними карманами ззаду, темно-синю кофту з рукавами сірого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3