ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4385/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2089/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.307 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 05 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню судових експертиз з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8729 від 11 04 2018 року, № 11454 від 29 05 2018 року на загальну суму у сумі 6864,00 гривні.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

02 04 2018 року близько 16 год. 23 хв. за будівлею №11/155 «А», яка розташована за адресою: вул. Заводська смт. Пісочин Харківського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», за що отримав грошові кошти від ОСОБА_9 у сумі 270,00 грн.

02 04 2018 року о 16 год. 30 хв. біля будинку № 105 по вул. Рижовській в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц, ємкістю 20 мл. з наркотичним засобом, придбаним у ОСОБА_7 , який, згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8729 від 11 04 2018 - є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, вагою у перерахунку на суху речовину 1,404 грама.

Крім того, 05 05 2018 року близько 14 год. 33 хв. ОСОБА_7 у лісосмузі біля залізничної станції «Рижів» у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», за що отримав грошові кошти від ОСОБА_9 у сумі 270 грн. 00 коп., після чого був затриманий працівниками поліції.

05 травня 2018 року о 14 год. 45 хв. на вул. Рижовській в смт Пісочин Харківського району Харківської області, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц, ємкістю 20 мл. з наркотичним засобом, придбаним у ОСОБА_7 , який, згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 11454 від 29.05.2018 - є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, вагою у перерахунку на суху речовину 1,561 грама.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виробництво, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати щодо нього положення ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче, ніж передбачено санкцією інкримінованої йому статті.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, що судом першої інстанції, при призначенні йому покарання, не було враховано його зізнання у скоєному, допомогу слідству, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, а також те, що він круглий сирота та має бабусю похилого віку, яка потребує догляду.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить із наступного.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який раніше не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем мешкання не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання немає, призначене покарання у вказаних у вироку розмірах за скоєний злочин з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Доводи обвинуваченого про необхідність застосування положень ст.69 КК колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Проте, лише одна обставина, яка пом`якшує покарання, є недостатньою для застосування положень ст.69 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що судом не враховано як обставину, що пом`якшує покарання допомогу слідству.

Допомога слідству, або як визначено в п.1 ч.1 ст.66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

По справі відсутні дані, що вказують на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він має постійне місце проживання, круглий сирота та має бабусю, яка потребує догляду, на думку колегії суддів, не можна визнати обставинами, які пом`якшують покарання. Крім того, зазначені обставини не спростовують правильності висновків суду щодо призначеного покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано його позитивну характеристику безпідставні, оскільки, як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції, при призначенні покарання, було враховано відомості про особу обвинуваченого, а також те, що негативних характеристик за місцем мешкання не надано.

Санкція статті за якою засуджено ОСОБА_7 передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тож суд першої інстанції фактично призначив мінімальне покарання.

Колегія суддів, при перевірці законності та обґрунтованості призначеного покарання також враховує, що обвинувачений скоїв не один, а декілька епізодів розповсюдження наркотиків, причому з корисливих мотивів.

Враховуючи наведене, призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України, не буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, підстави для застосування положень ст.69 КК та призначення ОСОБА_7 більш м`якого виду покарання відсутні.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 04 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4