Справа № 464/295/19
пр.№ 1-кп/464/223/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, на даний час не змінилися. Крім цього, вважає за необхідне повторно здійснити привід свідків, оскільки ухвалу про привід таких фактично не виконано.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що клопотання прокурора аналогічне попередньому клопотанню, а існування зазначених ризиків належним чином не обґрунтовано. Також зазначили, що розгляд судами інших кримінальних проваджень щодо обвинувачених, за відсутності на цей час обвинувального вироку суду, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою у цій справі. Вважають, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Клопотання про повторне здійснення приводу свідків підтримали.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 01 жовтня 2019 року.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні останніми інкримінованих їм злочинів, а за наслідками допитів в судовому засіданні ряду потерпілих та одного зі свідків, а також дослідження протоколу пред`явлення особи для впізнання саме допитаному в судовому засіданні свідку, існування такої підозри не спростовано. Крім цього, судом вживаються заходи для забезпечення явки до суду інших свідків, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про здійснення приводу, який належним чином не виконано.

Крім цього, судом враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений та має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно до інформації Красненської сільської ради та опікуна дитини ОСОБА_8 , обвинувачений участі у вихованні дитини не бере, враховано його вік, те, що обвинувачений хворіє хронічним захворюваннями, а також те, що безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості та судом об`єднано щодо нього два кримінальні провадження.

Судом також враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, його вік, те, що обвинувачений безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час також обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості. Крім цього, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває інше кримінальне провадження, у якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд прийшов до висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачені можуть мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно продовжити обвинуваченим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, а також зміни процесуальних обов`язків у разі внесення застави, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували раніше, зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

У судове засідання, призначене на 05.09.2019, 12.09.2019, 20.09.2019 свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалу про привід свідків належним чином не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, до свідків необхідно повторно застосувати привід через органи поліції для забезпечення їх прибуття до суду.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 327, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,продовжити на два місяці, а саме до 20 листопада 2019 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_6 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,продовжити на два місяці, а саме до 20 листопада 2019 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_7 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за його викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання вказаних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 03 жовтня 2019 року таких свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .
Копію ухвали в частині здійснення приводу скерувати начальнику Сихівського та Залізничного відділів поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1