Дата документу 04.09.2019 Справа № 317/2270/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/2270/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1319/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 4 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широке, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

17.01.2017 р. близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, прибули до магазину «Віват», який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Тельмана, 7А. Де діючи без розриву у часі, ОСОБА_10 став неподалік та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. У цей час ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом подолання перешкоди у виді металевого паркану проникли на частково огороджену територію магазину, знаходячись на зазначеній території залізли на дах будівлі магазину, зірвавши за допомогою своєї фізичної сили дерев`яні дошки, проникли у середину. Знаходячись у приміщенні магазину, відкрили ОСОБА_10 двері з середини та разом почали класти в пакети продуктові товари, а саме:
1) горілку: Хлібний дар (класична) 1 л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 141 грн. 14 коп., за 1 шт. в кількості 14 шт., на загальну суму 1975 грн. 96 коп.;
2) Хлібний дар (класична) 0,7л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 97 грн. 80 коп., за 1 шт. в кількості 12 шт., на загальну суму 1173 грн. 60 коп.;
3) Хлібний дар (класична) 0,5л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 69 грн. 90 коп., за 1 шт. в кількості 14 шт., на загальну суму 978 грн. 60 коп.;
4) Мороша (джерельна) 1л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 141 грн. 37 коп., за 1 шт. в кількості 8 шт., на загальну суму 1130 грн. 96 коп.;
5) Мороша (джерельна) 0,5л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 70 грн. 52 коп., за 1 шт. в кількості 6 шт., на загальну суму 423 грн. 12 коп.;
6) Мороша (джерельна) 0,7л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 97 грн. 80 коп., за 1 шт. в кількості 4 шт., на загальну суму 391 грн. 20 коп.;
7) Хортиця (класична) 0,5л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 69 грн. 86 коп., за 1 шт. в кількості 6 шт., на загальну суму 419 грн. 16 коп.;
8) Хортиця (класична) 0,7л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 97 грн. 90 коп., за 1 шт. в кількості 7 шт., на загальну суму 685 грн. 30 коп.;
9) Хортиця (класична) 1л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 139 грн. 71 коп., за 1 шт. в кількості 2 шт., на загальну суму 279 грн. 42 коп.;
10) Настоянка Первак (домашній) 0,7л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 100 грн. 75 коп., за 1 шт. в кількості З шт., на загальну суму 302 грн. 25 коп.;
11) Настоянка Первак (домашній) 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 71 грн. 04 коп., за 1 шт. в кількості 2 шт.. на загальну суму 142 грн. 08 коп.;
12) Коньяк: Шабо VS 3-зв. 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта .V° 10-732 від 03.07.2017 року складає 105 грн. 65 коп., за 1 шт. в кількості 4 шт., на загальну суму 422 грн. 60 коп.;
13) Коньяк Жан-Жак (класік) 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 104 грн. 90 коп., за 1 шт. в кількості 2 шт., на загальну суму 209 грн. 80 коп.;
14) Коньяк Жан-Жак (медовий) 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 105 грн. 07 коп., за 1 шт. в кількості 2 шт., на загальну суму 210 грн. 14 коп.;
15) Коньяк Болград 3-зв. 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 114 грн. 30 коп., за 1 шт. в кількості 2 шт., на загальну суму 228 грн. 60 коп.;
16) Коньяк Каховський (таврія люкс) 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 97 грн. 93 коп., за 1 шт. в кількості 3 шт., на загальну суму 293 грн. 79 коп.;
17) Коньяк Шабский (Шабо) 0,25л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 49 грн. 13 коп., за 1 шт. в кількості 5 шт., на загальну суму 245 грн. 65 коп.;
18) Коньяк Jaton (таврія VS) 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 109 грн. 93 коп., за 1 шт. в кількості 1 шт., на загальну суму 109 грн. 93 коп.;
19) Коньяк Шабо 1788 4 зв» 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 133 грн. 10 коп., за 1 шт. в кількості 2 шт., на загальну суму 266 грн. 20 коп.;
20) Коньяк «Шустов Український» 3-зв. 0,5л, вартість якого згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 113 грн. 93 коп., за 1 шт. в кількості 1 шт., на загальну суму 113 грн. 93 коп.;
21) Коньяк «Бахчисарай» 5-зв. 0,25л, вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 67 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 3 одиниць, на загальну суму 201 грн. 00 коп.;
22) Коньяк «Шабо 1788» 4-зв. 0,25л, вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 64 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 2 одиниць, на загальну суму 128 грн. 00 коп.;
23) Запальнички одноразові кремнієві «Lion», вартість яких згідно довідки ГОВ «Таврида» складає 7 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 50 одиниць, на загальну гуму 375 грн. 00 коп.;
24) Запальнички «Cricket», вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 5 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 98 одиниць, на загальну суму 833 грн. 00 коп.;
25) Запальнички ««Lion», вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 7 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 36 одиниць, на загальну суму 252 грн. 00 коп.;
26) Згущене молоко «Згущене молоко з цукром» вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 20 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниця, на загальну суму 20 грн. 50 коп.;
27) Кава Петр. Слобода «З в 1» у стіках (20 г) вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 2 грн. 60 коп., за 1 шт., в кількості 50 одиниць, на загальну суму 130 грн. 00 коп.;
28) Цукерки : Асорті (коробка), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 68 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 5 одиниць, на загальну суму 340 грн. 00 коп.;
29) Бонжур (коробка), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 31 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 2 одиниць, на загальну суму 62 грн. 00 коп.;
30) Баритон (коробка), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 54 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 2 одиниць, на загальну суму 108 грн. 00 коп.;
31) Монтерини (коробка), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 28 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниці, на загальну суму 28 грн. 00 коп.;.
32) Труфальє» (коробка), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 135 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниці, на загальну суму 135 грн. 00 коп.;.
33) Батончик (великий) «Снікерс», вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 24 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 12 одиниць, на загальну суму 294 грн. 00 коп.;
34) Батончик (маленький) «Снікерс», вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 12 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 14 одиниць, на загальну суму 168 грн. 00 коп.;
35) Батончик (маленький) Баунті, вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 12 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 6 одиниць, на загальну суму 72 грн. 00 коп.;
36) «MsM» (малої пачки), вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 15 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 12 одиниць, на загальну суму 186 грн 00 коп.;
37) Батончик (великий) «Лайн», вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 15 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 18 одиниць, на загальну суму 279 грн. 00 коп.;
38) Батончик (маленький) «Лайн», вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 9 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 18 одиниць, на загальну суму Ї~1 грн. 00 коп.;
39) Батончик (маленький) «Кит Кат», вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 10 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 6 одиниць, на загальну суму 63 грн. 00 коп.;
40) Батончик (маленький) «Аеро», вартість якого згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 10 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 6 одиниць, на загальну суму 63 грн. 00 коп.;
41) Ковбасу: «Куряча», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 23 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 23 грн. 00 коп.;
42) Ковбаса «Дрогобич», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 52 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 52 грн. 00 коп.;
43) Ковбаса «Салями варенка», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 108 грн. 80 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 108 грн. 80 коп.;
44) Ковбаса «Московська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 63 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 63 грн. 00 коп.;
45) Ковбаса «Гуцульська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 23 грн. 80 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 23 грн. 80 коп.;
46) Ковбаса «Кримська», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 27 грн. 20 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 27 грн. 20 коп.;
47) Ковбаса «Домашня», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 20 грн. 40 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 20 грн. 40 коп.;
48) Ковбаса «Пикник», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 40 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 40 грн. 50 коп.;
49) Ковбаса «Охотничья», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 100 грн. 00 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 100 грн, 00 коп.;
50) Ковбаса «Баликова», вартість якої згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 40 грн. 50 коп., за 1 шт., в кількості 1 одиниць, на загальну суму 40 грн. 50 коп.;
51) Цигарки: «Честер» (бронз), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 29 грн. 40 коп., за 1 пачку., в кількості 25 пачок, на загальну суму 735 грн. 00 коп.;
52) «Честер» (синий), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 29 грн. 40 коп., за 1 пачку., в кількості 25 пачок, на загальну суму 735 грн. 00 коп.;
53) «Честер» (красн.), вартість яких згідно довідки ТОВ «Таврида» складає 25 грн. 73 коп., за 1 пачку., в кількості 1 і пачок, на загальну суму 283 грн. 03 коп.;
54) «Давидов» (голд.слімс), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 27 грн. 95 коп., за 1 пачку, в кількості 10 пачок., на загальну суму 279 грн. 50 коп.;
55) «Давидов» (голд.комп.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 27 грн. 95 коп., за 1 пачку, в кількості 8 пачок., на загальну суму 223 грн. 60 коп.;
56) «Давидов» (класік.слімс), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 27 грн. 95 коп., за 1 пачку, в кількості 10 пачок., на загальну суму 279 грн. 50 коп.;
57) «Давидов» (класік.комп), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 27 грн. 95 коп., за 1 пачку, в кількості 10 пачок., на загальну суму 279 грн. 50 коп.;
58) «Парламент» (Silver Super Slims), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 30 грн. 97 коп., за 1 пачку, в кількості 4 пачки., на загальну суму 123 грн. 88 коп.;
59) «Парламент» (Silver) (комп), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 30 грн. 97 коп., за 1 пачку, в кількості 14 пачок., на загальну суму 433 грн. 58 коп.;
60) Мальборо» (голд), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 26 грн. 57 коп., за 1 пачку, в кількості 14 пачок, на загальну суму 371 грн. 98 коп.;
61) «Мальборо» (голд червоні), вартість яких згідно висновку експерта № 10- 732 від 03.07.2017 року складає 26 грн. 57 коп., за 1 пачку, в кількості 14 пачок, на загальну суму 371 грн. 98 коп.;
62) «Кент № 4», вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 25 грн. 48 коп., за 1 пачку, в кількості 18 пачок, на загальну суму 458 грн. 64 коп.;
63) «Винстон» (синій), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 22 грн. 52 коп., за 1 пачку, в кількості 10 пачок, на загальну суму 225 грн. 20 коп.;
64) «Винстон» (червоний), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 22 грн. 52 коп., за 1 пачку, в кількості 8 пачок, на загальну суму 180 грн. 16 коп.;
65) «Монте Карло» (червоний), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 83 коп., за 1 пачку, в кількості 11 пачок, на загальну суму 229 грн. 13 коп.;
66) «Монте Карло» (синій), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 83 коп., за 1 пачку, в кількості 14 пачок, на загальну суму 291 грн. 62 коп.;
67) «PS» (синій комп.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 17 грн. 66 коп., за 1 пачку, в кількості 20 пачок, на загальну суму 353 грн. 20 коп.;
68) «PS» (чорн. комп.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 17 грн. 66 коп., за 1 пачку, в кількості 16 пачок, на загальну суму 282 грн. 56 коп.;
69) «LМ» (червон.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 19 грн. 45 коп., за 1 пачку, в кількості 19 пачок, на загальну суму 369 грн. 55 коп.;
70) «LM» (синій.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 19 грн. 45 коп., за 1 пачку, в кількості 10 пачок, на загальну суму 194 грн. 50 коп.;
71) «LM №6» (комп.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 19 грн. 45 коп., за 1 пачку, в кількості 15 пачок, на загальну суму 291 грн. 75 коп.;
72) «Bond25» (синій), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 26 грн. 52 коп., за 1 пачку, в кількості 16 пачок, на загальну суму 424 грн. 32 коп.;
73) «Bond» (чорвон.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 21 коп., за 1 пачку, в кількості 16 пачок, на загальну суму 323 грн. 36 коп.;
74) «Bond» (синій.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 21 коп., за 1 пачку, в кількості 10 пачок, на загальну суму 202 грн. 10 коп.;
75) «Bond» (сірий.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 21 коп., за 1 пачку, в кількості 9 пачок, на загальну суму 181 грн. 89 коп.;
76) «Ротманс» (синій-25шт.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 23 грн. 13 коп., за 1 пачку, в кількості 26 пачок, на загальну суму 601 грн. 38 коп.;
77) «Ротманс» (синій), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 26 коп., за 1 пачку, в кількості 8 пачок, на загальну суму 162 грн. 08 коп.;
78) «Ротманс № 4» (синій), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 84 коп., за 1 пачку, в кількості 15 пачок, на загальну суму 312 грн. 60 коп.;
79) «Ротманс № 6» (синій), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 20 грн. 84 коп., за 1 пачку, в кількості 12 пачок, на загальну суму 250 грн. 08 коп.;
80) «Президент» (красн.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 17 грн. 84 коп., за 1 пачку, в кількості 20 пачок, на загальну суму 356 грн. 80 коп.;
81) «Президент» (комп.), вартість яких згідно висновку експерта № 10-732 від 03.07.2017 року складає 17 грн. 84 коп., за 1 пачку, в кількості 6 пачок, на загальну суму 107 грн. 04 коп.
Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, фізичному підприємцю ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну 24 374 гривні 50 копійок.
Крім того ОСОБА_7 25 жовтня 2017 року близько об 11 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, перебуваючи у лісосмузі, неподалік с. Широке, Запорізького району, Запорізької області, зірвав сухі верхівкові частини дикоростучої рослини, у вигляді коноплі, які за допомогою своїх рук перетер у подрібнену речовину та помістив у паперовий згорток, який поклав до кишені своєї куртки та зберігав її у подальшому без мети збуту.
Після чого, без розриву в часі, придбану подрібнену речовину рослинного походження ОСОБА_7 перевіз на невстановленому в ході досудового розслідування громадському транспорті до с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області.
25.10.2017 р. близько 16 години 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Продукти», за адресою: Запорізький район, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Будівельників, 10, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення. Під час особистого огляду ОСОБА_7 , в кишені куртки останнього виявлено та вилучено паперовий згорток, що містить суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-2028 від 13.11.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 7,892 г.
Крім того, 04.11.2017 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території стихійного ринку, що розташований на повороті на с. Відрадне, Запорізького району, Запорізької області, з автошляху «Запоріжжя-Дніпро», діючи умисно, повторно, під приводом купівлі фруктів у потерпілої ОСОБА_12 , передав останній сувенір, який зовні схожий на купюру номіналом у 500 гривень в якості оплати за покупку. Після чого, ОСОБА_12 не підозрюючи істинних злочинних намірів ОСОБА_7 направлених на обман, передала останньому залишок грошей з покупки у розмірі 475 грн. 00 коп. та фрукти.
Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
Крім того, 15.11.2017 у ранковий час, ОСОБА_7 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території ринку «Бахчисарай», який розташований між вулицями Курузова та Маршала Судця у м. Запоріжжя, що на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, під приводом купівлі овочів та фруктів у потерпілої ОСОБА_13 , передав останній сувенір, який зовні схожий на купюру номіналом у 500 гривень, в якості оплати за покупку. Після чого, ОСОБА_13 не підозрюючи істинних злочинних намірів ОСОБА_7 , направлених на обман, передала останньому залишок грошей з покупки у розмірі 470 грн. 00 коп. та овочі з фруктами.
Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
Крім того, 16.11.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території ринку «Бахчисарай», який розташований між вулицями Курузова та Маршала Судця у м. Запоріжжя, що на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, повторно, під приводом купівлі овочів у потерпілого ОСОБА_14 , передав останньому сувенір, який зовні схожий на купюру номіналом у 500 гривень в якості оплати за покупку. Після чого, ОСОБА_14 не підозрюючи істинних злочинних намірів ОСОБА_7 направлених на обман, передав останньому залишок грошей з покупки у розмірі 450 грн. 00 коп. та овочі.
Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
Крім того, 18.11.2017 в ранковий час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території автомобільної стоянки «Мир», яка розташована по вул. Маршала Судця у м. Запоріжжя, що на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до дерев`яної лавки, з якої таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон Nokia-6700», вартість якого згідно висновку правобережної товарної біржі від 23.11.2017 складає 3086 гривень 55 копійок.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на суму 3086 гривень 55 копійок.
Крім того, ОСОБА_10 15.02.2018 р. приблизно о 19 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через відчинені ворота пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де через віконний отвір потрапив до приміщення гаражу. Після чого розуміючи що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав поліпропіленовий мішок з насінням соняшника маслянистого 1 сорту «Чумак», вагою 24 кілограми 500 грамів, вартість якого згідно експертного висновку «Правобережна товарна біржа» складає 784 гривні, та через раніше зазначений віконний отвір покинув приміщення гаражу з викраденим майном й виніс його за територію домоволодіння, тим самим отримав реальну змогу ним розпоряджатись.
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на суму 784 гривні

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, і йому призначено покарання
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання за сукупністю з вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 24.11.2017 року.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати не відбуту частину покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі".

ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі м. Запоріжжя, взявши під варту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення покарання через суворість.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про невідповідність призначеного покарання принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації, оскільки судом не були враховані наявні підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого.

Вказує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, та активно сприяв розкриттю злочину у кримінальному правопорушення, умовно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, змінивши строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 з 3 (трьох) років 6 (шести) місяців покарання на 3 (три) роки 1 (один) день.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає оскаржуваний вирок необґрунтованим та незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості

В обґрунтування своїх вимог зазначає про безпідставне визнання судом обставини, що обтяжує покарання, оскільки в обвинувальних актах відносно ОСОБА_7 зазначено, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні, що виключає рецидив злочину.

Вказує про неврахування судом думку потерпілих по справі, які на суворому покаранні не наполягали, цивільні позови не заявляли, шкода яким, як частково так і повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна та особисто ОСОБА_7 , думки прокурора щодо призначення більш м`якого покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Також, посилаючись на те, що 24.11.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.08.2018 року ОСОБА_7 тимчасово залишено у Запорізькому слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження, вважає що судом не правильно було застосовано положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 18.05.2017 року.

Просить вирок відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що вину він визнав повністю, щиро кається, сприяв слідству як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

Просить пом`якшити призначене покарання та перерахувати строк попереднього його ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, апеляційний суд з урахуванням позиції його захисника-адвоката ОСОБА_9 щодо можливості апеляційного розгляду без участі ОСОБА_10 , що адвокатом узгоджено із його підзахисним, відсутності заперечень учасників процесу, з урахуванням відсутності апеляції на погіршення правового становища обвинуваченого та згідно до ст. ст. 401, 405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу, вважав її обґрунтованою та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, також підтримав апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного, просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам та доводам поданих апеляційних скарг, просив відмовити в їх задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , правильність кваліфікації їх дій за інкримінованими кримінальними правопорушеннями відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданих апеляційних скаргах, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Стосовно вимог апеляційних скарг щодо пом`якшення призначених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покарань судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначені судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості скоєних обвинуваченими кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими.
При цьому, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обидвом обвинуваченим, суд першої інстанції визнав розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обставини у відповідності до положень ст. 67 КК України не встановлені, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом визнано - рецидив злочину.
Аргументи захисника ОСОБА_8 про відсутність в обвинувальних актах відносно ОСОБА_7 зазначення обставини, яка обтяжує покарання судова колегія знаходить безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001589 (т.2 а.п 5), де органом слідства у якості обставини, що обтяжує покарання зазначено рецидив злочину, що засвідчує дотримання районним судом вимог ст. 337 КПК України.
Крім того, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, місцевим судом взято до уваги дані щодо особистостей обвинувачених, а саме: відносно ОСОБА_7 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем мешкання, не одружений, не працевлаштований, на спецобліках не перебуває; відносно ОСОБА_10 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, епізод злочину від 15.02.2018 року вчинив, перебуваючи на випробувальному терміні, не одружений, не працевлаштований, умовно позитивно характеризується за місцем проживання, на спецобліках не перебуває.
Судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази в достатньому об`ємі, які характеризують обвинувачених, їх ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинувачених лише в умовах ізоляції від суспільства з застосуванням положень ст. 70 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру призначених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покарань.

Наявність обставин щодо незнятих та непогашених судимостей у сукупності із чисельністю епізодів злочинної діяльності, на думку судової колегії, засвідчуєсистемний характер протиправної поведінки обвинувачених,а також беручи до уваги відомості відносно особистостей обвинувачених, зокрема те, що вони суспільно-корисною працею не займаються, у останній відсутні стійкі соціальні зв`язки, давали суду підстави для призначення саме таких розмірів остаточних покарань.
Стосовно обставин, на які посилається захисник ОСОБА_9 , як на підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання, то вони вже були належним чином враховані судом першої інстанції під час призначення ОСОБА_10 покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованого злочину та визначенні у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України остаточного покарання наближеного до мінімальної межі.
На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_10 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , на які посилаються відповідні апелянти в своїх апеляційних скаргах, як на підстави для пом`якшення призначеного покарання, то вони вже були належним чином враховані судом першої інстанції під час призначення покарання. Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66, 70 КК України, призначивши покарання у наближеному до мінімального розміру, визначеного санкцією більш тяжкого інкримінованого ОСОБА_7 злочину за ч.3 ст.185 КК України, а також за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, додержуючись принципів індивідуалізації, справедливості та достатності покарання.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на думки потерпілих і прокурора стосовно призначеного покарання та щодо часткового відшкодування шкоди судова колегія знаходить непереконливими, оскільки захисник не посилається на будь-які обставини або докази, які не були відомі суду або не дістали оцінки у вироку. Всім наявним обставинам у їх сукупності, з якими закон пов`язує призначення покарання районним судом у вироку була надана оцінка, з правильністю якої колегія суддів погоджується.
За таких обставин та з урахуванням відсутності обґрунтованої аргументації апелянтів для зменшення призначеного покарання, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання, оскільки судом призначене покарання є правомірним, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Аргумент захисника ОСОБА_8 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення саме з 24.11.2017 року, коли ОСОБА_7 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є неспроможним, оскільки зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі потребує період попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.Натомість, зазначеним судовим рішенням було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, яке перебувало на розгляді у іншому суді.

Разом з тим, колегія суддів з цього приводу знаходить такими, що заслуговують на увагу такі доводи сторони захисту за інший період, а саме починаючи з 11 червня 2018 року.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч.5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.
Таким чином, Закон № 2046-VIII від 18 травня 2017 р. погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі, тобто він не може поширюватися на факти й відносини, що виникли до його прийняття.
Отже у випадку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Так, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 почав вчиняти кримінальні правопорушення 17 січня 2017 року.
Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року ОСОБА_7 тимчасово залишений в слідчому ізоляторі на період розгляду даного кримінального провадження відносно останнього (т. 6 а.п. 6-7), що передбачає застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Вищенаведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, який відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 червня 2018 року по день ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.
Таким чином, скільки по кримінальному провадженню має місце неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, тому на підставі положень п.2 ч.1 ст. 407, п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині застосування положень ч.5 ст. 72 КК України підлягає зміні.
Оскільки ОСОБА_17 не перебував під вартою, наведені вище вимоги щодо зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення на нього не розповсюджуються.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 змінити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 червня 2018 року по 4 вересня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4