overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

06.05.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області в частині визначення часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000154 від 08.04.2019, зобов`язання слідчого виконати постанову про задоволення клопотання.
В судове засідання 06.05.2019 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним скаргу.
Перевіривши матеріали скарги, беручи до уваги заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що адвокат ОСОБА_5 на власний розсуд скористався своїм правом залишити дану скарги без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення його заяви.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1513/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

28.08.2019 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП-начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 09.08.2019 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП-начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 09.08.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП-начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 09.08.2019 про відмову у визнанні потерпілим.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 45 хв. 29 серпня 2019 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, представника суб`єкта оскарження.

Заступнику начальника ВП-начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 представити в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1582/19
провадження 1-кс/462/2283/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 306, 307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000880, або іншу службову особу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000880.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 08 год. 30 хв. 20 вересня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3693/19
Провадження №1-кс/463/2935/19
УХВАЛА
про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

17 вересня 2019 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про розгляд в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:
в провадженні слідчого судді перебуває зазначена вище скарга.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід призначити судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників процесу, крім того, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги у розумний строк та за обов`язковою участю скаржника або його представника вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
постановив:
розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34).
Розгляд скарги призначити на 16:30 год., 26 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника або його представника доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Копію ухвали направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 Справа №607/21615/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання взірців для проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання взірців у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення експертизи .

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання були повідомлені. Від слідчого надійшла заява, в якій останній зазначає, що просить клопотання залишити без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки учасників в судове засідання, наявності при матеріалах клопотання заяви особи, яка звернулася із клопотанням, де він вказує, що просить клопотання залишити без розгляду, з огляду на не підтримання клопотання заявником, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, при цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання взірців для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 Справа №607/22199/19

провадження 1кс/607/12734/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000992 і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000992 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000992 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 19 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/573/19
Іменем України
16 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та застосовано обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 66/2018, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за злочини, передбачені частинами 1, 2 статті 185 КК України, що вчинені останнім до постановлення вироку Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області. Положення статей 70, 71 КК України не застосовувалися, вирок Хмельницького міськрайонного суду набрав законної сили 13 червня 2019 року, і станом на дану дату призначений згідно вироку Ярмолинецького районного суду іспитовий строк закінчився.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/797/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/869/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року,

встановив:
Ухвалою від 04 вересня 2019 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги прокурора, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2019 р.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7803/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/77/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 вересня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та обрано йому покарання: за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про призначення захисника через вторинний цент правової допомоги та вказав, що через брак коштів не зміг укласти угоду з адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на апеляційну інстанцію.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що слід обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити захисника з Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Копію ухвали направити у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.

Головуючий :
Судді :
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засіданні, яке було призначено на 17.09.2019 року на 16 год. 30 хв. не зявився. Оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 27.09.2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя