Єдиний унікальний номер 185/8043/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001622 від 17.08.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина

України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11.08.2019, близько 09.30 год., спільно з ОСОБА_5 знаходились у кімнаті № 14 готелю «Південний» за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Сергія Корольова, 1, де вживали спиртні напоїв. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачив у кімнаті мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4Х» у корпусі сіро-білого кольору. У останнього, раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi Note 4Х`у корпусі сіро-білого кольору, що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи у спальній кімнаті № 14 готелю «Південний», у алкогольному сп`янінні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi Note 4Х» у корпусі сіро-білого кольору та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_5 , та його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з крісла яке знаходилось у кімнаті № 14 готелю «Південний» таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4Х», імейі: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2033,33 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2033,33 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно, перебуваючі у кімнаті № 14 готелю «Південний», розпиваючи спиртні напої, викрав мобільний телефон, який лежав на кріслі. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, шкоду відшкодовано, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4Х», імейі: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .