Справа №175/3043/19
провадження №1-кс/175/1359/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Слобожанське заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 04.04.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Заявник, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 04.04.2019 року.
Заявник в обґрунтування заяви про відвід вказував, що в проваджені слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000853 від 04.04.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
Також, заявник зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які йому були надані Слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ним були виявлені процесуальні документи, які не містять підписів та є не заповненими, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості Слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при здійснені досудового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, адвокат, посилаючись на вимоги ст.218 КПК України, вважає, що досудове розслідування повинно здійснюватися правоохоронними органами Самарського району м. Дніпро, як орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищезазначеним обставинам та користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України, з огляду на положення ст.ст. 38, 40, 77 КПК України, заявники вважають за необхідне заявити відвід слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який на думку адвоката підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство з даним слідчим ведеться з грубими порушеннями процесуального законодавства та упереджено до ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, що заявила відвід - адвокат адвокат ОСОБА_3 , його підзахисний ОСОБА_4 підтримали подану заяву у повному обсязі та просили її задовольнити у повному обсязі з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий, якому заявлено відвід, повністю заперечували щодо заявленого відводу, вважаючи таку заяву безпідставною та необґрунтованою, а лише вона направлена на затягування проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тому просили суд відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження надані для огляду прокурором, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Крім того, після огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальні документи на які посилається заявник оформлені належним чином з повним заповненням інформації, що також не є обґрунтованою підставою для можливості відводу слідчого.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 04.04.2019 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого, а заявлений відвід фактично зводиться до незгоди тієї обставини, що досудове розслідування повинно здійснюватися правоохоронними органами Самарського району м. Дніпро, а не групою слідчих слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до якої входить, зокрема, слідчий ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини, нічим не підтвердженні, тому вона є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 04.04.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1