Номер провадження: 11-сс/813/1212/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ПП «Компред Юг», ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ», ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ», ТОВ «ЦЕНТР ОПС» та ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 травня 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 44

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власників майна ПП «Компред Юг», ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ», ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ», ТОВ «ЦЕНТР ОПС» та ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є незаконною, належним чином невмотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та риків, перелічених у ст.170 КПК України, а саме, що:

- вилучене майно не відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.167 КПК України;

- відсутні підстави вважати, що майно використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення злочину, або зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

- слідчим не доведено про ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна.

19 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду даного провадження. Свою заяву він обґрунтував тим, що у нього наявні сумніви щодо упередженості вказаних суддів під час розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявленого відводу колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Апеляційним судом встановлено, що 19 вересня 2019 року колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянула три аналогічних апеляційних скарги адвоката ОСОБА_8 , поданих в інтересах інших юридичних осіб у цьому ж кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181. За результатами розгляду вказаних проваджень апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 були залишені без задоволення, як необґрунтовані. Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_8 про упередженість колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду його апеляційних скарг.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181, у зв`язку з наявністю у представника власників майна сумнівів у неупередженості суддів з огляду на таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже розглядала аналогічні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в межах того ж самого кримінального провадження №0006181, і ними досліджувались фактичні обставини справи, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Компред Юг», ТОВ «ІНВЕСТКОЛІЯПРОЕКТ», ТОВ «СТРАЖСПЕЦТЕХ», ТОВ «ЦЕНТР ОПС» та ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ», апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/1212/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3