печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 0000034 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 57 630,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України. 20.02.2019 року ОСОБА_5 внесено суму застави.

Разом з тим, як зазначає прокурор у клопотанні, підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року, у зв`язку з чим, є підстави для звернення застави в дохід держави.

Так, прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади з підстав закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки ОСОБА_5 на судові засідання по розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення останнього від посади не з`являвся. Крім того, ОСОБА_5 викликався органом досудового розслідування на 09.04.2019 року для допиту в якості підозрюваного та вирішення питання про відсторонення від посади, однак повістку вручено не було, оскільки останній упродовж 05-08 квітня був відсутній за місцем проживання та роботи, на телефонні дзвінки не відповідав. 08.04.2019 року ОСОБА_5 вручена повістка про виклик на 10.04.2019 року до Генеральної прокуратури України для допиту в якості підозрюваного та вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, 10.04.2019 року, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, причини неявки не повідомив. Також, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про відсторонення останнього від посади, в судове засідання, призначене на 10.04.2019 року, за викликом слідчого судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обгрутованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурор просить звернути заставу, внесену підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року в розмірі 57 630 грн., в дохід держави та, враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, корисливий мотив, майновий стан підозрюваного, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 153 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звернення застави в дохід держави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки підозрюваний належним чином виконує обов`язки, покладені на нього КПК України.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 0000034 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 57 630,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, термін дії яких визначено до 27.03.2019 року. 20.02.2019 року ОСОБА_5 внесено суму застави.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади з підстав закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки ОСОБА_5 на судові засідання по розгляду клопотання не з`являвся. Разом з тим, матеріали клопотання не місять повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року, що позбавляє слідчого суддю надати належну оцінку вказаним доводам.

08.04.2019 року ОСОБА_5 вручена повістка про виклик на 10.04.2019 року до Генеральної прокуратури України для допиту в якості підозрюваного та вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, органом досудового розслідування не було повідомлено ОСОБА_5 про виклик в строки, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України.

10.04.2019 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 одержано судову повістку про виклик в судове засідання на 10.04.2019 року о 15 год. 30 хв. по розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення останнього від посади. Разом з тим, слідчий суддя вважає безпідставними доводи прокурора про те, що підозрюваний без поважних причин не з`явився до суду для розгляду клопотання, оскільки підозрюваний проживає в м. Полтава та вказані обставини об`єктивно унеможливлювали прибуття сторони захисту на судове засідання у вказаний час.

Також, в судовому засіданні не встановлено систематичних та умисних фактів порушення ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, які б могли вказати, на існування у підозрюваного умислу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звернення застави в дохід держави, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України.

Аналізуючи викладене, клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 135, 176-178, 182, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 хв. 13.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1