УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016 р.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в рамках вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках фізичних осіб, в тому числі на кошти ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати грошові кошти, на які накладено арешт. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного відношення до вказаного кримінального провадження не мають, жодним процесуальним статусом у кримінальному проваджені не наділені. Крім того, грошові кошти не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000135, не були набуті злочинним шляхом, їх походження є законним. Крім того, 19.11.2018 р. постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000135 від 09.11.2016 р. було закрито у зв`язку відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, таким чином представник вважає, що відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про здійснення розгляду за її відсутності, підтримала клопотання з підстав у ньому наведених та просила задовольнити.

Старший слідчий з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася. Повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином, жодних клопотань, пояснень, додаткових документів, до суду не направляла.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року в рамках вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках фізичних осіб, в тому числі на кошти ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати грошові кошти, на які накладено арешт.

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000135 від 09.11.2016 р. було закрито у зв`язку відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належними їм грошовими коштами на підставі зазначених обставин, оскільки представником власників майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016 р., підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016 р. - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, розпорядження та використання грошових коштів: ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Банк Камбіо», та ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ «Банк Камбіо», накладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21.12.2016 року по справі №761/44571/16-к (провадження №1-кс/27244/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя