Справа № 396/1365/18
Провадження № 1-кп/396/169/18
Іменем України
31.05.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює агрофірма " Нововознесенське", тракторист, має загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах:
Судом встановлено, що 14 квітня 2018 року близько 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді тракториста 4-го розряду СТОВ «Зоря», спільно з гр. ОСОБА_7 ( кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, згідно ухвали суду від 20.12.2018 року) отримали 64 мішки, які перебували в заводському упакуванні, наповнені мінеральним добривом Азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16) та погрузивши на трактор, поїхали на поле № 3 СТОВ «Зоря» в с. Вербівка Ноноукраїнського району Кіровоградської області.
Прибувши до вказаного вище поля, у зв`язку з виконанням наряду по посіву мінерального добрива, ОСОБА_3 спільно з гр. ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю), почали вносити отримане ними мінеральне добриво в землю, в післяобідній час, більш точного часу ні судом ні слідством не, в процесі виконання польових робіт на полі № З СТОВ «Зоря», у обвинуваченого ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 (, кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю), виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого, обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю), діючи умисно, користуючись тим, що на полі окрім них нікого немає з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, частину мішків, а саме 10 шт. ввірених їм на виконання польових робіт, наповнених мінеральним добривсь. Азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), вагою по 50 кг кожен мішок, в заводському упакуванні, помістили до лісосмуги, розташованої поруч із полем, з метою переховування викраденого ними майна.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, Г., кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, серед своїх знайомих знайшов покупця десяти мішків мінерального добрива ОСОБА_8 , якому продав викрадені десять мішків добрива, завіривши в правомірності їх дій, при цьому ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, погрузив мішки до причепу марки П 2, р.н. НОМЕР_1 , який був на автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 на якому до лісосмуги, близько 16.00 год. вказаного дня, приїхав ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_3 в цей час знаходився на полі № 3 СТОВ «Зоря» на відстані близько десяти метрів від автомобіля ОСОБА_8 та спостерігав, щоб сторонніми особами їх дії не були помічені. Отримані грошові кошти в сумі 2500 грн. Г., кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, розділив між собою та обвинуваченим ОСОБА_3 , витративши в подальшому їх на власні потреби.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 23.06.2018 року № 2247/18-27, вартість одного кілограму мінерального добрива Азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16), станом цін на травень 2018 року, складала 9,60 грн.
Таким чином своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив СТОВ «Зоря» матеріальні збитки на загальну суму 4800, 00 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що дійсно працював в СТОВ "Зоря" трактористом, весною 2018 року виконував наряди з підвозу мінеральних добрив на поле. Одного разу перебуваючи на полі до нього підійшов ОСОБА_9 та сакзав, що потрібно віддати 10 мішків добрива, він погодився так як сподівався, що дане добриво ОСОБА_9 бере на інше поле. На полі він бачив гр. ОСОБА_8 , але передачі грошей не бачив, тому думав, що ОСОБА_10 відвозе добрива на інше поле. Через декілька днів до нього підійшов ОСОБА_11 та дав йому 700 грн. появнивши, що це за 10 мішків добрив. Прийшовши до контори по аванс йому повідомили, що вирахували із заробітної плати нестачу добрив в сумі 2500 грн. Добровільної заяви про відрахування коштів він не писав, але і рішення керівництва не оскаржував. Не заперечував, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 грузили мішки з добривом, пояснивши, що дані мішки на полі він грузив в сівалку для обробітку поля та зерно. А того дня коли ОСОБА_9 приїздив по мішки з ОСОБА_13 він особисто сидів в кабіні трактора жодних мішків не носив. Підстав оговорювати ОСОБА_14 в нього не має. Запевняв суд, що говорить правду, про крадіжку не знав.
Представник потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що коли йому стало відомо про крадіжку мінеральних добрив у нього з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 була розмов та останні зізнались у крадіжкі, та кошти за добрива за їх згодою було вирахувано їз заробітної плати. Спочатку він не звертався до поліції, але коли було подано заяву про звільнення, він особисто про даний випадок органи поліції, а вже заяву подано заступником. Пояснив, що ОСОБА_18 давно підозрювався в крадіжці добрив, так як раніше був ще з ним випадок крадіжки дизельного палива, призиваючи, щоб обвинувачений поглянув йому в очі та говорив правду під час судового розгляду. Але на час допиту у зв`язку із плином всіх обставин вже не пам`ятає.
Збитки відшкодовано, тому цивільний позов по справі не заявляють.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює комірником СТОВ "Зоря". ОСОБА_18 працював водієм трактора, підвозив на поле посівмат та мінеральні добрива. Мішки видавали під підпис у відомостях де зазначалась кількість. ОСОБА_18 отримав також мішки під підпис та був підзвітною особою. Після посіву залишок повертали до складу у ОСОБА_3 виявили нестачу мішків в кількості 37 шт. по 50 кг. Повідомили про нестачу керівнику. Через декілька днів ОСОБА_6 розповів їй про крадіжку вчинену ОСОБА_3 та ОСОБА_20 ..
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в квітні 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_21 з телефону ОСОБА_3 запропонували купити в них 10 мішків селітри, він зателефонував брату ОСОБА_22 , а через деякий час він перетелефонував та ОСОБА_18 повідомив, що це його номер телефону а він повідомив, що погодився придбати селітру за 2500 грн.
Близько 16.-17.00 години він виїхав до них та польовою дорогою до с.Вербівка, біля с. Ляхове вони відгрузили йому селітру, в кількості 10 мішків. ОСОБА_18 сидів у тракторі, жестами руки показав, що спостерігає чи нікого немає, а ОСОБА_9 відвантажував селітру з причіпу трактора на його автомобіль. Мішки з селітрою були чорно-білого кольору. За отриману сілітру він заплатив 2500.00 грн., гроші віддав особисто ОСОБА_23 . До пояснень додав, що йому було відомо, що добриво селітри крадене. Також йому здалось, що чоловіки були напідпитку.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в квітні 2018 року до нього зателефонував брат ОСОБА_25 та запропонував купити 10 мішків мінерального добрива по 50 кг. він погодився. Коли ОСОБА_25 привіз добрива він заплатив 2500 грн., а брат пояснив, що дані мішки взяв в ОСОБА_26 . Особисто він розумів походження даних добрив, оскільки знав, що ОСОБА_9 працює в СТОВ "Зоря" керівником якого є ОСОБА_6 .. Пізніше пусті мішки забрали працівники поліції, але добрива він відразу вніс в його земельну ділянку.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції для проведення слідчих дій, відтворення обставин події. Під час слідчого експеременту був присутній ОСОБА_28 , працівники поліції, якась жінка. Події відбувались біля с. Вербівка Новоукраїнського району. ОСОБА_9 показував на поле та лісонасадження, розповідав останній добровілно, додавши, що особисто не внікав, хто прав та хто винен , чув лише що мова йшла про крадіжку добрива селітри, яку здійснили ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , тобото з ОСОБА_18 . Підписав протокол не читавши. До пояснень додав, що. ОСОБА_9 розповідав та показував як все відбувалось добровільно, беззаходів примусу.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім показів свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, які підтверджують вину обвинуваченого та розмір завданих збитків:
- актом інвентарізації №189/1 від 15.04.2018 року, відповідно до якого в ході проведення інвентарізації мінеральних добрив СТОВ "Зоря" с. Вербівка Новоукраїнського району було виявлено недостачу Азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16), в кількості 500 кг. - 10 мішків по 50 кг. (а.п. 96);
- довідкою про вартість виданою СТОВ "Зоря", відповідно до якої Азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16), в кількості 500 кг. - 10 мішків по 50 кг. становить 4735.00 грн. (а.п. 97);
- видатковою накладною №Р0011513 від 15.09.2017 року, згідно якої СТОВ "Зоря" закупили 30 тонн Азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16) на загальну суму 284101.20 грн. (а.п. 98);
- видатковою накладною від 14.04.2018 року, відповідно до якої СТОВ "Зоря" видано на посів ОСОБА_3 міндобрива в мішках в кількості 40, 24, 37 шт. (а.п. 33);
- обліковим листом тракториста машиніста за квітень 2018 року, відповідно до якого 15.04.2018 року ОСОБА_3 здійснював підвозку добрив (а.п. 100);
- постанововю про визнання потерпілим від 24.07.2018 року, відповідно до якої СТОВ "Зоря" залучено в якості потерпілого (а.п.124);
- постановою про залучення до кримінального провадження представника потерпілого від 24.07.2018 року, відповідно до якої представником потерпілого визнано ОСОБА_6 (а.п. 125-126);
- протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Лесі України в с. Глодоси, гр. ОСОБА_30 добровільно в присутності понятих видав три поліпропіленових мішки білого кольору, ідентичних між собою. На мішках наявні надписи виконані фабричним способом, печатними буквами, фарбою чорного кольору, наявні позначки вологості та емблеми підприємства. У внутрішній частині мішка наявні забарвлення синього кольору (а.п. 127-129);
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.05.2018 року, відповідно до якої три поліпропіленові мішки, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п.130);
- протоколом огляду предметів від 23.05.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого, оглянуто целофановий пакет білого кольору, після розпакування пакету виявлено три поліпропіленові мішки ідентичні між собою, порожні в середині кожного наявне нашарування блакитного кольору (а.п. 131134);
- висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 23.06.2018 року № 2247/18-27, відповідно до якого вартість одного кілограму мінерального добрива Азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16), станом цін на травень 2018 року, складала 9,60 грн. (а.п. 138-140);
- протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється складське приміщення СТОВ "Зоря", територія огороджена бетонним парканом, вхід до складу через дерев`яні ворота. Пошкодження замикаючих пристроїв не виявлено. В приміщенні наявні мішки наповнені мінеральним добривом різних виробників, кількість 43 шт. При огляді мішків виявлено, що вони ідентичні та мають напис Азофоски (нітроамофоска) ДОРОГОБУШ, при огляді вилучено один мішок з написом (а.п. 141-143);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 26.06.2018 року, з фототаблицями, за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_31 добровільно без примусу розповів як в квітні 2018 року він разом з ОСОБА_3 перебуваючи на полі №3 СТОВ "Зоря" здійснили крадіжу 10 мішків мінерального добрива, які сховали до лісосмуги, а потім продали ОСОБА_8 . Вказав місце де під час крадіжки та продажу добрива перебував ОСОБА_3 (а.п. 144-148);
- протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого було проведено розукомплектований трактор р.н. НОМЕР_3 , належний СТОВ "Зоря" (а.п. 149-153).
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР та заява предстаника потерпілого (93, 95).
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого в судовому засіданні повністю підтверджена показами свідка ОСОБА_8 , безпосереднього покупця мінеральних добрив, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інфрмації, який суду пояснив, що в квітні 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_21 з телефону ОСОБА_3 запропонували купити в них 10 мішків селітри, він зателефонував брату ОСОБА_32 , а через деякий час він перетелефонував та ОСОБА_18 підтвердив, що це його номер телефону а він повідомив, що погодився придбати селітру за 2500 грн.. Близько 16.-17.00 години він виїхав до них та польовою дорогою до с.Вербівка, біля с. Ляхове вони відгрузили йому селітру, в кількості 10 мішків. ОСОБА_18 сидів у тракторі, жестами руки показав, що спостерігає чи нікого немає, а ОСОБА_9 відвантажував селітру з причіпу трактора на його автомобіль а також повністю підтверджується протоколом проведення слідчого експеременту від 26.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_20 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, розповів за яких обставин було вчинено крадіжку мінеральних добрив та вкзав на місце, де перебував ОСОБА_3 та наглядав, щоб їх дії ніхто не помітив. Судом не встановлені підстави у ОСОБА_20 кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, оговорювати ОСОБА_3 , як і у свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_27 , якому відомо про обставини безпосередньо з показів ОСОБА_20 .
До заперечень сторони захисту та обвинуваченим своєї вини, суд відноситься критично, вважаючи, що останній хоче уникнути відповідальності за вчинене переклавши всю провину за злочин на Г., кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, з яким разом вчинили крадіжку, але останній не має можливості надати свідчення в судді оскільки загинув вже під час судового слідства. Саме тому на думку суду обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється від вини переклавши вину на загиблу особу.
Дана позиція підтверджується також поясненями представника потерпілого ОСОБА_6 , який вкзав, що ОСОБА_18 та ОСОБА_9 кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, визнали свою вину під час розмови з ним особисто, з них вираховано із зарплати збитки віразу та звільнено, рішенння керівництва не оскаржувалися.
Також вина останнього підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_19 , що згідно видаткових накдадних саме обвинувачений ОСОБА_3 отримав зі складу СТОВ "Зоря" мінеральні добрива для підвозу до поля, як водій трактора, про що поставив підпис, справжність якого не заперечував та здавав залишки міндобрива в день крадіжки та не повідомляв, як вважає суд про можливе перевезення 10 мішків на інше поле, які він дав у судовому засіданн та не заперечував про огтримання 700 гривень від ОСОБА_20 за 10 мішків.
Ще однією з обставин, яка свідчить про причетність та винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному є те, що ним відшкодовано завдані збитки СТОВ "Зоря" в розмірі 5000 грн., шляхом відрахування коштів із його заробітної плати, факт неправомірності вирахувань коштів ним не оскаржено, отже збитки відшкодовано за його згодою, тому у суду не має жодних сумнівів щодо винності обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні даного злочину за попередньою змовою групою осіб.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_33 , суд вважає, що заперечення щодо причетності до крадіжки та не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так як він розуміючи, що скоїв злочин повинен нести відповідальність.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні в частині непричетності до скоєнного злочину спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення
На думку сторони захисту, що пртокол проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_20 є недопустими доказом та суд може посилатися на нього при ухваленні вироку, так як останньому не роз`яснено ст. 63 Конституції України, спростовується самим протоколом слідчого експеременту (а.с.144-148 з фототаблицями), якому роз`яснено права згідно ст. 42,46, 47 КПК України, серед яких ч.2п.4 ст. 42 має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього або в будь-який момент відмовитися даватити покази, а тому суд відповідно до ст. 86 КПК України вважає зазначений доказ допустимим та клопотання сторони захисту відхиляє, так як зазначений доказ підтверджується також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та представника потерпілого ОСОБА_34 ..
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що обвинувачений перебуваюючи на місці скоєння злочину, показуючи жестами свідку ОСОБА_8 , що спорстерігає чи нікого немає, особисто відповідав на телефонний дзвінок ОСОБА_35 , який погодився придбати добриво, яке було до тоого ж у обвинуваченого в підзвіті.
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
- Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем роботи на час крадіжки характеризується негативно, допускав прогули без поважних причин, до роботи відноситься недобросовісно, схильний до грубощів і крадіжок, неврівноважений, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює трактористом в Агрофірмі "Нововознесенське" скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.п. 157-161).
Згідно висновку Маловисківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України (а.п. 67).
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей, працює агрофірма " Нововознесенське", тракторист, суд вважає за недоцільне застосовувати до нього покарання у виді арешту, та приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або начання..
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- три поліпропіленові мішки, які знаходяться в камері зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути СТОВ «Зоря».
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі за проведення експертизи складають 429 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, і суд не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження до засудженого до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:
- три поліпропіленові мішки, які знаходяться в камері зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути СТОВ «Зоря».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1