Справа № 405/8146/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000379, клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 362 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що розпорядженням Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, про призначення державного реєстратора Петрівської сільської ради від 02.05.2019 року № 034, відповідно до ч. 2 пп.10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 10 Закону України «Про службу в органах самоврядування» на посаду державного реєстратора реєстрів речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань Петрівської сільської ради з 06 травня 2019 року з посадовим окладом згідно штатного розпису - призначити ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_4 присвоєно 15 ранг сьомої категорії посадової особи місцевого самоврядування
Згідно до вимог посадової інструкції Державного реєстратора Петрівської сільської ради, Знам`янського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб», Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснює виконання функцій і повноважень у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» ОСОБА_4 як державний реєстратор наділена наступними повноваженнями та обов`язками: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; Відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; Виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав) та інш.
16.07.2019 у державного реєстратора Петрівської сільської ради, Знам`янського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , яка в силу займаної посади та у відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділена повноваженнями Державного реєстратора, та має право вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виник умисел спрямований на вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з 17.07 по 17.53 год. 16.07.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи акти прийому-передачі майна до статутного капіталу б/н від 15.07.2019, складених між ТОВ «Долинський комбікормовий завод», ТОВ «Промспецторг» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Дайтона Менеджмент» в особі ОСОБА_8 , поданих їй невстановленими слідством особами, будучи обізнана у методах роботи та функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не перевіривши, що у реєстрі існують заборони щодо вчинення реєстраційних дій відносно об`єктів нерухомості та земельних ділянок розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях (колишня Войкова), 1, 1А, АДРЕСА_2 , внесені на підставі договорів іпотеки, використовуючи особистий Логін KG07OMS0008, здійснила несанкціоновану зміну інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях (колишня Войкова), 1, 1А, 1Б та земельних ділянок: №№9, 9, 9, 9, 9, 9, виконавши повне відчуження об`єктів нерухомості та земельних ділянок з власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ТОВ «Промспецторг» та одночасно зареєструвавши право власності об`єктів нерухомості та земельних ділянок за ТОВ «Дайтона Менеджмент».
Таким чином ОСОБА_4 , не отримавши від невстановлених слідством осіб, необхідних документів, передбачених ст.ст. 20, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), в порушення вимог договорів іпотеки, не зважаючи на зареєстровані у встановленому Законом порядку заборони вчинення реєстраційних дій, в порушення вимог ст. ст. 3,4,10,11,18,22,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», діючи під отриманим нею індивідуальним електронним ключем KG07OMS0008, який захищено індивідуальним паролем, внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про нового власника об`єктів нерухомості та земельних ділянок розташованих за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва Войкова), 1, 1А, 1Б, за ТОВ «Дайтона Менеджмент», при цьому зареєструвала повне відчуження вказаних об`єктів нерухомості та земельних ділянок іпотекодателів ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ТОВ «Промспецторг», спричинивши своїми умисними діями значну шкоду іпотекодержателю ТОВ «Інгулземінвест» на суму 46122745 гривні, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду.
07.11.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації

Підозрювана підтримала позицію захисника, спростувавши оголошену підозру.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

07.11.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, яке 06.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, а саме у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, рішенням №1/19, договором про відступлення прав, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, договором іпотеки, договір застави, протоколом допиту свідка, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.к. 3-17, 19-20, 21-24, 28-30, 32-38,25-27, 31,39-56, 57-100, 101-120, 123-130,131-137, 142-247).

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу домашній арешт, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2020 року, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 07.01.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кропивницький у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 07.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9