Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5301/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області після скасування вироку надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
23 жовтня 2018 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд встановив обвинуваченому цілодобовий домашній арешт. Враховуючи ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишились існувати в рамках даного кримінального провадження, а тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів відносно ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_7 потрібно працювати, він не порушує обов`язків, покладених на нього.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката та просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 виконує покладені на нього судом обов`язки з`являтися в судові засідання та відсутні докази впливу на свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене, а також доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час значно знизились, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 374, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.07.2019 о 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3