справа № 732/760/19
Провадження № 1-кп/732/89/19
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

04.06.2019 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області: у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Городня клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Городня Чернігівської області, проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
29.05.2019 року під час підготовчого провадження прокурор у цьому провадженні ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зміну застосованого обвинуваченому ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду від 05.04.2019 року запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Із клопотання та доданих до нього документів слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України. Інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені в період дії іспитового строку, встановленого ОСОБА_6 при звільненні від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Підставою для внесення клопотання стало те, що стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти обвинуваченому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ураховуючи наявність відповідних ризиків, слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 обрала ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що була винесена ухвала слідчого судді від 05.04.2019 року.
Не зважаючи на заборони, встановлені вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 за час перебування під домашнім арештом неодноразово порушив вимоги ухвали про обрання запобіжного заходу та покладені на нього рішенням слідчого судді обов`язки.
Оскільки випадки порушення ОСОБА_6 правил перебування під домашнім арештом мали неодноразовий характер та підтверджені документально, прокурор просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що наявні ризики перераховані у клопотанні та були взяті до уваги при попередньому обранні запобіжного заходу. Вказані ризики не перестали існувати. Наголосив на тому, що, не зважаючи на попередження з боку працівників поліції, ОСОБА_6 неодноразово порушив правила перебування під домашнім арештом. Вказане, на думку прокурора, може завдати шкоди кримінальному провадженню. З метою запобігти встановленим ризикам, просив змінити запобіжний захід на більш суворий тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Просив продовжити застосування домашнього арешту. Посилався і на незадовільний стан здоров`я підзахисного, і на виконання останнім процесуальних обов`язків з`являтися на першу вимогу до прокурора та суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що від слідства не переховувався, з`являвся на виклик до слідчого, прокурора, суду.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали контрольно-наглядової справи №2, заведеної відносно ОСОБА_6 на період перебування під домашнім арештом, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.
Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наявні ризики переховування від суду, а також можливого продовження вчинення правопорушень, зважаючи, що в матеріалах справи наявні письмові докази неодноразового порушення ОСОБА_6 обов`язків, визначених при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.183, 194, 200 КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, визначеному законом для даної категорії злочинів, у сумі 38420 грн. Внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02.08.2019 року, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки :
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме по АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання у залі суду, тобто з 16-30 години 04 червня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 16-30 години 02.08.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до Городнянського районного суду Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Городнянський районний суд Чернігівської області та начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути подане зауваження на основане рішення у справі.
Слідчий суддя ОСОБА_1