Справа № № 585/1066/19
Номер провадження 1-кс/585/531/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді, в якій прохав суд задовольнити його заяву про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 від участі в справі № 585/1060/19 за клопотанням ДУКВІ про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що в Роменському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області перебуває на обліку ОСОБА_6 , засуджений 30.07.2018 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 292, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 2 роки. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 09.12.2014 року, який ухвалою колегії судців судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року залишено без зміни, ОСОБА_6 засуджено за ст.115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. У клопотанні ДУКВІ просить вирішити питання про застосування покарання за наявності вказаних вище кількох вироків відносно ОСОБА_6 , а саме вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2018 року та вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2014 року за ст. 115 ч. 1 КК України.
Зазначає, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292, ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - справа № 585/5006/16-к. Вироком Роменського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року в справі № 585/5006/16-к, ухваленим суддею ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання за цими статтями: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України - 4 роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2017 в справі № 585/5006/16-к вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , ухвалений суддею ОСОБА_5 , скасовано в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.
Виконання вироку є завершальною стадією кримінального провадження, а тому вважає, що норми процесуального права, якими визначені підстави для відводу судді, застосовуються і до даної стадії кримінального провадження. Оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , про застосування покарання за вироком у якому заявлено клопотання з огляду на наявність кількох вироків, і вирок судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було скасовано судом апеляційної інстанції, то вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні на стадії вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 в силу положень ч. 2 ст. 76 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Також адвокат посилається на прецеденту практику Європейського суду у світлі якої об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (Hauschiidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p 48). Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86, с. 14, п. 26).
Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав. Суду пояснив, що він вважає, що коли суддя визначаючи покарання призначила реальний строк 4 роки позбавлення волі, а потім її вирок скасовано, суддя вже є негативно налаштованою проти його підзахисного, що може вплинути і на її рішення при визначення покарання за двома вироками.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід
Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд враховує наступне.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 , вказані захисником ОСОБА_4 , не можуть бути оцінені як такі, що визначені ч.2 ст.76 та п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки та обставина, що суддя ОСОБА_5 ухвалювала вирок відносно ОСОБА_6 у справі № 585/5006/16-к, який було скасовано судом апеляційної інстанції, не свідчить про її упередженість, оскільки доводи захисника про упередженість, в контексті призначення реального покарання, є нічим іншим як припущенням, яке не може покладатися в основу будь-якого судового рішення.
За таких обставин вважаю, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 по розгляду клопотання Роменського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 (справа № 585/1066/19 (номер провадження 1-В/585/99/19).
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1