Справа № 303/6267/19
Провадження № 1-кп/303/703/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 02.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. З метою підготовки та проведення судового розгляду прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення.
Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 29.09.2019 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що до вказаного часу закінчити розгляд справи неможливо, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, у справі ще не допитані свідки, обвинувачений може ухилятися від суду. Також слід врахувати той факт, що ОСОБА_4 стійкими соціальними зв`язками не обтяжений, так як він не одружений, майно та господарство в його власності відсутні, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, його вік та стан здоров`я дозволяють йому зникнути з місяця постійного проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, вважає, що немає ніяких підстав тримати його під вартою. При цьому, обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.
Захисник обвинуваченого також просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, при цьому заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки для цього немає ніяких підстав. Вказує на те, що ризики, на які вказує прокурор відсутні, вважає, що до її підзахисного слід застосувати більш м`який запобіжний заходів, не пов`язаний з обмеження його волі, а саме домашній арешт. Крім того, захисник вказує на те, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 315 КПК України, яка передбачає, що на підготовчому судовому засіданні суд має право обирати запобіжних захід, а не продовжувати строк його дії.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечили про призначення справи до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 29 вересня 2019 року включно.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі від 07 до 10 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, суд також враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він не одружений, раніше не судимий, стан його здоров`я.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою по 24 листопада 2019 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст. 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, та свідків згідно заявлених клопотань.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.В.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - по 24 листопада 2019 року включно.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1