ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7563/19 Номер провадження 11-сс/814/681/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава судове провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4.09.2019,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про застосування арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000543 від 18.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Накладено арешт на: 1) автомобіль «Мітсубусі Паджеро Спорт», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , котрим володіє ОСОБА_11 із забороною розпорядження, відчуження до проведення огляду автомобіля; 2) предмет схожий на гільзу з маркуванням «Sobr» 9 мм РА із забороною користування, розпорядження, відчуження, до скасування арешту майна; 3) пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони, котрий належить ОСОБА_8 із забороною користування, розпорядження, відчуження, до скасування арешту майна.

Предмет схожий на гільзу з маркуванням «Sobr» 9 мм РА та предмет схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони передано до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві.

Зобов`язано слідчих групи слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000543 від 18.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути автомобіль «Мітсубусі Паджеро Спорт», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_11 до проведення огляду автомобіля.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідно накласти арешт на: автомобіль «Мітсубусі Паджеро Спорт», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , котрим володіє ОСОБА_11 , предмет схожий на гільзу з маркуванням «Sobr» 9 мм РА, пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони, котрий належить ОСОБА_8 , як на речові докази з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та збереження у первісному вигляді.

В апеляційній скарзі задвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4.09.2019 у частині накладення арешту на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони, котрий належить ОСОБА_8 та повернути останньому відповідно до посвідчення НОМЕР_5 УМВС України в Сумській області.

При цьому апелянт зазначає, що власником пістолету ПМТ з номером « НОМЕР_3 » є батько підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_8 на підставі дозволу № 165 від 13.03.2014, слідчим суддею рішення прийнято поза межами процесуальних строків, які слідчим суддею не були поновлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається за для досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено збереження речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Так в суді апеляційної інстанції встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 18.08.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18.08.2019 приблизно 01 год. 30 хв., працівник Управління державної охорони України ОСОБА_12 , знаходячись у громадському місці, а саме біля кафе-бару «Підкова», що розташоване по пров. Киріківському, 16 в м. Охтирка Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із відвідувачем вказаного кафе - бару - ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному закладі, взяв до рук пістолет «ПМТ», який належить його батькові - ОСОБА_8 , почав погрожувати його застосуванням, після чого здійснив декілька пострілів вгору та один постріл по потерпілому ОСОБА_13 , чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї та внаслідок чого ОСОБА_13 отримав вогнепальне поранення в надключичній області зліва.

18.08.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с. 46-48).

18.08.2019 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання предметів злочинної діяльності та слідів злочину, в порядку передбаченому ст.ст. 233, 236 КПК України, за адресою: по вул. Сумській біля домоволодіння №142, м. Охтирка, Сумська область, у автомобілі «Мітсубусі Паджеро Спорт» д.н.з. « НОМЕР_1 », невідкладно було проведено обшук та тимчасово вилучено 1) автомобіль «Мітсубусі Паджеро Спорт», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_6 , що станом на 18.08.2019 перебував у користуванні ОСОБА_12 , 2) предмет схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони. Було проведено огляд місця події, яким є ділянка місцевості біля кафе- бару «Підкова`за адресою:, пров. Кириківський, 16. м. Охтирка. З місця події було вилучено предмет схожий на гільзу з маркуванням «Sobr» 9 мм РА.

Так, як вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та містить на собі сліди, що можуть свідчити про обставини вчинення злочину (а.с. 1-3).

18.08.2019 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві визнано речовими доказами та визначено місце збереження: автомобіль «Мітсубусі Паджеро Спорт», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_7 , предмет схожий на гільзу з маркуванням «Sobr» 9 мм РА та предмет схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони (а.с.21-35, 90-91).

Посилаючись на наведене вище 18.08.2019 слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна на : автомобіль «Мітсубусі Паджеро Спорт», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_7 ; предмет схожий на гільзу з маркуванням «Sobr» 9 мм РА; предмет схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони, як на речові докази у кримінальному провадженні № 0000543 від 18.08.2019, які зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та збереження у первісному вигляді (а.м. 1-2).

З постановою слідчого про визнання речовими доказами в тому числі і з тим, що - предмет схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони у кримінальному провадженні № 0000543 від 18.08.2019 є речовим доказом погоджується колегія суддів, оскільки вони підпадають під ознаки зазначені у ст. 98 КПК України, а тому правильно накладено арешт слідчим суддею.

Так в суді апеляційної інстанції встановлено, що власником вилученого предмету, схожого на пістолет ПМТ, з номером « НОМЕР_3 », відповідно до дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_8 , виданого УМВС України в Сумській області 13.03.2014 дійсного до 13.03.2020 (копія наявна в матеріалах, доданих до клопотання), є батько підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_9 .

18.08.2019 приблизно 1 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_12 з пістолету «ПМТ», який належить його батькові - ОСОБА_8 , здійснив постріл у потерпілого ОСОБА_13 в наслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в надключичній області зліва.

Після цього, 18.08.2019 поліція у ОСОБА_12 вилучили предмет схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 », який належнить ОСОБА_8 і три предмета схожих на патрони.

18.08.2019 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 погодженим з прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_14 складено клопотання про арешт майна у тому числі щодо предмету схожого на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 », який належнить ОСОБА_8 і три предмета схожих на патрони.

19.08.2019 за вих. № 02/2 слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 направив на розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000543 від 18.08.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України до Октябрського районного суду м. Полтави про, що мається підпис судді місцевого суду на даті надходження, тому строки звернення з клопотанням не пропущені (а.с.92).

Колегія суддів, обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 і було вилучено під час обшуку, враховує ч. 3 ст. 170 КПК України відповідно до якої арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що і було враховано слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінальною провадження, накладення арешту на предмет схожий на пістолет ПМТ з номером « НОМЕР_3 » з трьома предметами схожими на патрони, слідчим суддею правильно застосований, задля збереження речового доказу у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, як власником так і іншими особами, а також для проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб та проведення інших слідчих дій.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга, є необґрунтованою

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4.09.2019 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4