Справа № 487/8060/19
Провадження № 1-кс/487/8655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Подільськ Одеської області, є громадянином України, не одруженого, з вищою освітою, працює на посаді оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу 7 Управління ГУ ВКП ДКР СБУ, раніше не судимого, зареєстрованог за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000677 від 02.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
01.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність зазначених прокурором ризиків, відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів на підтвердження скоєння кримінального правопорушення його підзахисним. Крім того просив, у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку захисника. Крім того, з приводу підозри, зазначив, що будь-якого злочину не вчиняв, а лише хотів допомогти ОСОБА_7 у вирішенні її питання про зняття арешту з автомобіля, оскільки вона неодноразово телефонувала та просила про це. Оскільки самостійно він нічим не міг їй допомогти, то звернувся із таким проханням до свого знайомого, колишнього працівника поліції - ОСОБА_8 , який повідомив, що зможе допомогти, а у разі необхідності звернеться до адвокатів. Згодом, ОСОБА_8 повідомив мені номер картки, який я передав власниці автомобіля. З плином часу, ОСОБА_8 сказав, що вирішити питання ОСОБА_7 у нього не виходить, а тому потрібно останній повернути кошти, які вона переводила йому, проте повернути кошти не встигли, оскільки їм було повідомлено про підозру.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що у проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000677 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу голови Служби безпеки України, ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу 7 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ.
26 червня 2019 року близько 05 години 00 хвилин поліцейським СРПП
№ 2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , керуючись п. 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у межах м. Подільськ Одеської області, зупинений автомобіль марки «ГАЗ-53» вантажна молоко-цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який користувався вказаним автомобілем без відповідних документів. У подальшому, вказаний автомобіль поміщений на штраф-майданчик ФОП « ОСОБА_11 », за адресою:
АДРЕСА_3 та відносно водія ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Того ж дня, автомобіль марки «ГАЗ-53», реєстраційний номер
НОМЕР_1 оглянуто та виявлено, що біля лівої водійської двері закріплено номерну панель з індивідуальним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який не відповідає номеру шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 , зазначеному в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу - серії НОМЕР_4 .
За даним фактом СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000828 від 26.06.2019 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.
У подальшому, старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у рамках кримінального провадження № 0000828 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
27 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_15 .
У подальшому, у середині серпня 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_16 (колишній співробітник ГУМВС України в Одеській області), з корисливих мотивів, виник умисел на одержання від ОСОБА_15 грошових коштів шляхом підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовим особам Котовського міськрайонного суду Одеської області.
ОСОБА_5 23.08.2019 (точний час слідством не встановлений), з метою реалізації вказаного умислу та за попередньою змовою з ОСОБА_16 , перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_5 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовій частині НОМЕР_5 , з власного мобільного терміналу, зателефонував ОСОБА_15 та повідомив їй неправдиву інформацію про те, що повернення вилученого транспортного засобу можливо лише за умови надання неправомірної вигоди службовим особам Котовського міськрайонного суду Одеської області. При цьому, ОСОБА_5 зауважив, що для здійснення ним дій, направлених на створення сприятливих умов для надання службовим особам вказаного суду неправомірної вигоди, ОСОБА_15 повинна надати ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень шляхом переведення на рахунок банківської картки № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_16 . У ході розмови, ОСОБА_5 також повідомив, що розмір неправомірної вигоди та спосіб її надання, ним буде обумовлено додатково.
ОСОБА_15 , будучи переконаною ОСОБА_5 , що іншим чином не можливо повернення арештовано транспортного засобу, вимушено погодилась на його умови та 24.08.2019 о 14 годині 46 хвилин 46 у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, перевела грошові кошти у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_16 .
У ході подальших телефонних розмов ОСОБА_5 , шляхом схиляння ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив її про те, що з метою повернення вилученого транспортного засобу, їй необхідно надати ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) доларів США неправомірної вигоди для передачі судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, який розглядатиме питання щодо скасування арешту. При цьому, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що зі слів ОСОБА_5 , складає 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, їй необхідно перевести на банківську картку № НОМЕР_6 , а другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США необхідно надати після отримання судового рішення про скасування арешту на вилучений транспортний засіб.
У подальшому, ОСОБА_15 , будучи переконаною, що за інших умов, ніж як погодитись на пропозицію ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, вона не зможе отримати вилучений транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимушено погодилась на пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище.
13 вересня 2019 року о 13 годині 15 хвилин у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, ОСОБА_15 перевела грошові кошти у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень на банківську картку
№ НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_16 , що є пособником ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які направлені на підбурювання ОСОБА_15 надати неправомірну вигоду у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень службовій особі, що займає відповідальне становище, та які фактично отримав пособник ОСОБА_16 на банківський рахунок № НОМЕР_6 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, у середині серпня 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_16 (колишній співробітник ГУМВС України в Одеській області), з корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 15506 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень, належних ОСОБА_15 , за наступних обставин.
Так, 23.08.2019 ОСОБА_5 , діючи з вказаним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_16 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , під час телефонної розмови з останньою повідомив їй неправдиву інформацію, що він має можливість допомогти їй повернути вилучений працівниками поліції транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та для цього їй необхідно надати йому грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, які необхідно перевести на банківську картку № НОМЕР_6 .
ОСОБА_15 , будучи переконаною, що за інших умов, ніж як погодитись на умови надання ОСОБА_5 грошових коштів, вона не зможе отримати вилучений транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимушено погодилась на вказану пропозицію.
У подальшому, 24.08.2019 о 14 годині 46 хвилин у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, ОСОБА_15 перевела грошові кошти у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_16 , що дало змогу ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вільно на власний розсуд розпоряджатися вказаними грошовими коштами.
У ході подальших телефонних розмов ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_15 , повідомив останній неправдиву інформацію, що для скасування арешту суду на транспортний засіб «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 повинна надати ОСОБА_5 для подальшої передачі судді Котовського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти у розмірі 1000 (одної тисячі) доларів США у якості неправомірної вигоди. При цьому, першу частину обумовленої суми у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що зі слів ОСОБА_5 складає 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, їй необхідно перевести на банківську картку № НОМЕР_6 , а другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США надати після отримання судового рішення про скасування арешту на вилучений транспортний засіб.
На виконання умов ОСОБА_5 , ОСОБА_15 13.09.2019 о 13 годині 15 хвилин у м. Подільськ Одеської області, за допомогою банківського терміналу, який розташований по проспекту Перемоги 9, перевела грошові кошти у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , якою володіє та фактично користується ОСОБА_16 , що дало змогу ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вільно на власний розсуд розпоряджатися вказаними грошовими коштами.
Таким чином, 01.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду речей і документів; протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисному, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.
Крім того, посилання захисника на відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_5 зазначених у клопотання злочинів, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а запобігти спробам впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Подільськ Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.12.2019 року наступні обов`язки:
-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .
-прибувати до слідчого ОСОБА_6 кожної другої середи місяця о 15:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59а, до приміщення ТУ ДБР в м. Миколаєві;
-
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими свідками у кримінальному провадженні №0000677;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 30.12.2019 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Подільського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1