Справа № 393/633/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 08.11.2017р. та №0000049 від 16.02.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбаченні ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

02.11.2017р., близько 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 прийшов в гості до своєї матері ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі домоволодіння своєї матері, обвинувачений побачив, що на неогородженому городі біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 , та до якого є вільний доступ знаходиться металева ємність, що виготовлена з листового металу методом електродугового зварювання, призначена для цементно-піщаних сумішей. В цей час, у обвинуваченого виник умисел спрямований на вчинення крадіжки вказаної металевої ємності з метою обернення її у свою власність та подальшої реалізації в якості брухту і отримання грошових коштів. Обвинувачений, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначену металеву ємність вартістю 678 грн., що згідно висновку експерта №1203/17-27 від 22.11.2017р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 678 грн.

Крім того, 19.11.2017р., близько 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебував в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав. В той час, у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки системного блоку від персонального комп`ютеру ''Athlon'', який є власністю його брата ОСОБА_8 , з метою обернення у свою власність та подальшого продажу для отримання коштів. Цього ж дня, близько 09 год. 05 хв., обвинувачений, маючи вільний доступ до кімнати свого брата ОСОБА_8 , що за вказаною адресою, відчинивши двері, пройшов до кімнати, де зберігався системний блок та шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав системний блок персонального комп`ютеру Athlon II X2 245, 2,9 GHz/RAM4096MB/HDD500GB/Video512MB/DVD RW вартістю 1750 грн., що відповідно до висновку експерта №956/18-27 від 23.03.2018р. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1750 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду надав покази, що 02.11.2017р. він прийшов до матері, яка проживає в АДРЕСА_2 , та побачив на городі у ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , металеве корито, яке викрав та здав у пункт прийому металобрухту. Вказав, що до городу потерпілої був вільний доступ.

Крім того, 19.11.2017р. він проживав у матері за адресою АДРЕСА_2 та, маючи доступ до будинку, викрав системний блок комп`ютера, який належав його брату ОСОБА_8 . На даний час він відшкодував потерпілим завдані збитки.

У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів також доведена в судовому засіданні і безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 17.11.2017р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено металеву ємність, виготовлену з листового металу товщиною 5 мм розміром 1х1х0,3 м.

Заявою ОСОБА_9 від 17.11.2017р. про надання дозволу працівникам поліції на огляд території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду предметів від 17.11.2017р. Під час огляду виявлено ємність, яка виготовлена з листового металу методом електродугового зварювання.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.11.2017р., згідно якої металеву ємність кустарного виробництва визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Висновками експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1203/17-27 від 22.11.2017р. та №956/18-27 від 23.03.2018р. якими підтверджена вартість викраденого майна.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальні правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, не працює, раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушенням, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, раніше не судимий, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі в загальній сумі складають 825 грн. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речовий доказ:

- металеву ємність, яка виготовлена з листового металу товщиною 0,5 мм методом електродугового зварювання, розміром 1х1х0,3м, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14 серпня 2019р.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави 825 грн. судових витрат.
Речовий доказ:

- металеву ємність, яка виготовлена з листового металлу товщиною 0,5 мм методом електродугового зварювання, розміром 1х1х0,3м, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_10