Справа №127/7080/19
Провадження №1-кп/127/224/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм філії КУ «ТМО «Вінницький обласний центр екстреної допомоги та медичних катастроф» «Вінницької станції екстреної медичної допомоги», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.07.1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:
- 27.11.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Верховного суду України вирок змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
- 04.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок змінено ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2008 року та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнений 15.10.2009 року на підставі ст. 82 КК України, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2009 року замінено невідбуту частину покарання на покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 3 місяці 20 днів з утриманням 10% заробітку в дохід держави,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004200 від 17.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року близько 19:00 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по прибудинковій території поряд із будинком № 34 по проспекту Космонавтів у м. Вінниці заднім ходом, не переконавшись у безпеці маневру, не звернувшись за допомогою до інших осіб, своїми діями створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху - пішоходу ОСОБА_6 , яка знаходилась позаду керованого ОСОБА_4 транспортного засобу і перебувала в нерухомому стані, внаслідок чого ОСОБА_4 з необережності допустив наїзд на останню.
Внаслідок даної події ОСОБА_6 відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 90/144 від 22.02.2019 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий косий «гвинтоподібний» уламковий перелом правої стегнової кістки на межі середньої-нижньої третин зі зміщенням, який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, однак, потягнув за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Характер, локалізація і морфологічні особливості перелому правої стегнової кістки у ОСОБА_6 свідчать про утворення його внаслідок дії в ділянку правого стегна двох сил, які діяли в протилежних напрямках (кінцівка фіксована, тулуб обертається або навпаки), що за механізмом утворення:
- не суперечить відображеному у протоколах її допиту і проведенні слідчого експерименту від 06.02.2019 року, тобто перелом міг утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди при переїзді колесом автомобіля;
- не характерно для утворення при падінні з положення стоячи на площину.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 81 від 19.02.2019 року: в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Е320» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. За вищевикладених обставин водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено :
- п.10.9 - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а сам 17.10.2018 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по прибудинковій території поряд із буд. № 34 по проспекту Космонавтів у м. Вінниці заднім ходом, з необережності допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 . Завдану шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0004200 від 18.10.2018 року (а. с. 33), розписки ОСОБА_4 від 19.10.2018 року (а. с. 34), постанови слідчого від 17.10.2018 р. про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу (а.с.35), посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 36), висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 81 від 19.02.2019 року з довідкою про вартість її проведення (а.с. 37-41), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою ( а. с. 47-54); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 42-43), позитивно характеризується за місцем проживання ( а. с. 44).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 працює водієм філії КУ «ТМО «Вінницький обласний центр екстреної допомоги та медичних катастроф» «Вінницької станції екстреної медичної допомоги» (а.с.56), даний вид діяльності є його засобом до існування, та враховуючи, що даний злочин належить до категорії злочинів, вчинених з необережності, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 основного покарання без додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження, а саме: судової автотехнічної експертизи № 81 від 19.02.2019 р, в сумі 1001,00 грн. (а. с. 38), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, залишивши обвинуваченому транспортний засіб «Mercedes Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_4 на належне зберігання слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65-67,75,76 КК України, ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1001,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Речовий доказ в кримінальному провадженні транспортний засіб «Mercedes Benz Е320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_4 на зберігання після набрання вироком законної сили залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: