Справа №766/2364/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000060 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000060 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б вводили будь-які обмеження.
- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 9 м.
- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлення автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. (відповідно висновку експерта №19-84 від 15.03.2019). Завантаження 1 водій, завантаженість напівпричепу 20 тон. рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год. в межах своєї смуги руху. Автомобіль рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Олешки в напрямку м. Мелітополь. (відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , та протоколу огляду місця пригоди)
- в момент наїзду пішохід був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла (відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39к).
- місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 1,2 метри до правого краю проїзної частини. Видимість пішохода настає на відстані 37 метрів. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням його ближнього світла, складає 52 м. Автомобіль рухався на відстані 1,0 м. від правого краю його смуги руху. Назустріч рухався легковий автомобіль на видимість не впливав, в момент наїзду знаходився на відстані 29,5 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 21.06.2019 за участі ОСОБА_4 )
- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виник з моменту виявлення перешкоди, у вигляді пішохода.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.
Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Копію ухвали направити до Херсонського відділення ОНДІСЕ.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 04.02.2019 близько 20.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух на 289 км дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Олешки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по проїзній частині.
В результаті ДТП пішохід помер на місці події.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000060 від 04.02.2019 року судову автотехнічну експертизу .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б вводили будь-які обмеження.
- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 9 м.
- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлення автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. (відповідно висновку експерта №19-84 від 15.03.2019). Завантаження 1 водій, завантаженість напівпричепу 20 тон. рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год. в межах своєї смуги руху. Автомобіль рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Олешки в напрямку м. Мелітополь. (відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , та протоколу огляду місця пригоди)
- в момент наїзду пішохід був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла (відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39к).
- місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 1,2 метри до правого краю проїзної частини. Видимість пішохода настає на відстані 37 метрів. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням його ближнього світла, складає 52 м. Автомобіль рухався на відстані 1,0 м. від правого краю його смуги руху. Назустріч рухався легковий автомобіль на видимість не впливав, в момент наїзду знаходився на відстані 29,5 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 21.06.2019 за участі ОСОБА_4 )
- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля автомобіля Daf XF 95.430, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, 2В2001, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виник з моменту виявлення перешкоди, у вигляді пішохода.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28А.

При проведенні експертизу дозволити частково знищення об`єкта дослідження.
За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для проведення експертизи надати копію ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1