ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1778/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 628/2304/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2019 слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.10.2019 включно, у межах строку досудового розслідування, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України без визначення розміру застави враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб, неповнолітньої особи.
26.07.2019 о 17:00 год. ОСОБА_7 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.
27.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб, неповнолітньої особи.
29.07.2019 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23.09.2019 та ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2019 строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 27.09.2019 включно.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого частиною 3 статті 152, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками, проведеними з потерпілою ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_7 ; речами, вилученими в ході огляду у потерпілої ОСОБА_10 , в яких вона перебувала під час вчинення злочину; висновком експерта № 12-14/199-КП/19 від 02.08.2019, відповідно до якого у неповнолітньої потерпілої маються легкі тілесні ушкодження; висновком експерта № 14/1643-Дм/19 від 09.08.2019, відповідно до якого в мазках та тампоні з вмістом піхви неповнолітньої ОСОБА_10 , знайдені поодинокі сперматозоїди.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні призначені наступні експертизи, а саме: 20.08.2019 призначено дві судово-біологічні експертизи по речам неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , які до теперішнього часу не проведені; 20.08.2019 призначена судово-біологічна експертиза щодо наявності сперми на двох чохлах із сидіння автомобіля «ВАЗ-2105», яка до теперішнього часу не проведена; 20.08.2019 призначена судово-біологічна експертиза по речам підозрюваного ОСОБА_7 , яка до теперішнього часу не проведена; 20.08.2019 судово-медична експертиза щодо наявності піхвового епітелію у мазках відбитках зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_7 , яка до теперішнього часу не проведена; 05.09.2019 судово-імунологічна експертиза щодо групової належності виявленої сперми, яка до теперішнього часу не проведена.
Постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.10.2019.
У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що строк дії ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.09.2019, що перешкоджає необхідності у завершенні призначених: двох судово-біологічних експертиз по речам неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , судово-біологічної експертизи щодо наявності сперми на двох чохлах із сидіння автомобіля «ВАЗ-2105»; судово-біологічної експертизи по речам підозрюваного ОСОБА_7 ; судово-медичної експертизи щодо наявності піхвового епітелію у мазках відбитках зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_7 ; судово-імунологічної експертизи щодо групової належності виявленої сперми, проведення яких на даний момент не закінчено, а також після їх проведення можливо виникне потреба в призначенні інших експертиз, а також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, та ризики передбачені статтею 177 КПК України, які встановлені на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, та у разі перебування підозрюваного не під вартою, існує ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела існування останнього не відомі, відсутні міцні соціальні зв`язки підозрюваного у місці його постійного проживання, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 27.10.2019 включно, з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 та ухвалити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною 4 статті 183 КПК України.
Вважала, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України або обрання тримання під вартою із заставою з мінімальним розміром.
Підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України. Посилаючись на це, слідчим пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, та досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення злочину.
Судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, те, що потерпіла не має претензій до нього і відказується від своїх свідчень. Підозрюваний чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

26.07.2019 о 17:00 ОСОБА_7 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

27.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

29.07.2019 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк до 23.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2019 строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 27.09.2019 включно.

Постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 23.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001729 від 26.07.2019 відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, до трьох місяців, тобто до 27.10.2019.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, що є особливо тяжким злочином. Також слідчий суддя вважав, що прокурором, слідчим на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені частиною1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги щодо не визначення слідчим суддею розміру застави, або застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені питання були досліджено і враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо не визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства, який не суперечить положенням КПК України, а також з висновком щодо доведеності органом досудового розслідування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: