№ 755/2347/18
№1-кп/755/328/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кожного окремо,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_11 захисником ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що стороною захисту, в порядку ст.356 КПК України, було заявлено клопотання про виклик для допиту для роз`яснення висновку експерта ОСОБА_12 . Після допиту вказаного експерта, сторона захисту вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам ст. 101 та ст. 102 КПК України, є неповним, само проведення експертизи було проведено без дотримання вимог, передбачених «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» від 1995р., зокрема: експертиза повинна проводитися шляхом медичного обстеження потерпілого, проведення цієї експертизи тільки за медичними документами допускається тільки у виняткових випадках і за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкодження, їх клінічний перебіг та інших відомостей; судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта.При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів, у виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою. При експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень. Якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них. При наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень. Як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , дана експертиза проводилась тільки за медичними картами та копії картки виїзду МШД. Безпосередній огляд та спілкування з потерпілим ОСОБА_13 експерт не проводив. Також усіх матеріалів кримінального провадження при проведенні експертизі експерт не отримувала. Крім того, в підсумках експертизи вказано про наявність у потерпілого множинних гематом та садин, забійні рани обличчя, крововиливи обох очей, травматичний вивих 11-го та 21-го зубів, ступень тяжкості яких експертом не встановлювалась. Також, у висновку вказано про наявність ушкодження, яке відноситься до тяжкого, характер та морфологія якого свідчать про те, що воно утворилося від травматичної дії характерні властивості ушкоджень якого не відобразилось. Але конкретно від якої травматичної дії «нанесення ударів руками, ногами або іншими предметами» експертом не встановлювалось. Крім того, експертом взагалі не розглядалося питання можливості отримання тяжкого тілесного ушкодження при приданні тілу прискорення в результаті нанесення одного удару і в подальшому падіння з висоти власного росту на тверду поверхню. Також, предметом дослідження не були з`ясовані такі питання: від якою кількості ударів (удару) були отримані всі тілесні ушкодження, їх механізм, яким знаряддям, в який спосіб завдавались тілесні ушкодження, взаєморозташування потерпілого та нападників на момент заподіяння тілесних ушкоджень, з якою силою безпосередньо завдано удар.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 підтримали вказане вище клопотання, зокрема, останній прохав поставити ще додаткове питання для вирішення експерту, а саме - чи можливо, що тяжке тілесне ушкодження було утворено з використанням ременя з металевою бляхою.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що сторона захисту під час ознайомлення з матеріалами під час досудового розслідування не заявляла клопотання про проведення додаткової експертизи та вважає, що клопотання сторони захисту є затягуванням часу.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також прохав відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки потерпілим для проведення експертизи надавались медична документація, диски з МРТ, КТ, тобто все, що потрібно для проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку свого представника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, заслухавши учасників кримінально провадження, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку про те, що не вбачає підстав для задоволення клопотання, з урахуванням тих обставин, які викладені в ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя