Справа № 452/1363/19
Провадження № 1-кп/452/238/2019
ВИРОК
іменем України

19 липня 2019 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.11.2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 01.04.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки та покладено обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 26 лютого 2019 року біля 20 години 00 хвилин, проходячи повз багатоквартирний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши незачинені вхідні двері, що ведуть в загальний коридор підвалу вказаного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, шляхом зламу дверей, проник у підвальне приміщення, яким користується ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч торгівельної марки «Samsung» моделі «СЕ 287 CNR» вартістю 560 грн. та газовий нагрівач протічної води торгівельної марки «Termet» типу G-19-01/U без верхньої кришки (корпусу) вартістю 930 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1490 грн.

Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що числа вказаного в обвинувальному акті, він йшов до свого товариша ОСОБА_7 і проходячи повз будинки, побачив відкритим гратоване вікно, заглянувши в середину побачив газову колонку. Зайшов через загальні двері будинку. Знайшовши кусок арматури, яким відкрив двері, проник у підвальне приміщення, звідки витягнув газову колонку і металолом. Переніс вказані речі в підвал будинку, де проживає ОСОБА_8 . Витягнув з колонки радіатор, який мав намір здати на металобрухт. По дорозі зустрів незнайому йому людину, яка запропонувала за радіатор 300 грн., він погодився. В подальшому був затриманий працівниками міліції, яким розповів, де він заховав решту речей. У вчиненому розкаюється.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.
Підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи вартістю 1144 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до міри покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки та покладено обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи вартістю 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя