Справа № 140/1241/19
Провадження №11-кп/801/1136/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Коржівка Немирівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий 24.04.2013 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Крижопільського районного від 02.07.2016 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 09.04.2019;
вирішено долю судових витрат та речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 4 березня 2019 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, у якості посередника домовився із ОСОБА_10 про реалізацію невідомій особі в м. Немирів Вінницької області наявних у потерпілого старовинних монет в кількості 2 шт., а саме: однієї монети СССР 1924 року карбування, номіналом 5 копійок та однієї монети Російської імперії 1812 року карбування, невстановленого номіналу.
Рухаючись до м. Немирова, ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Assistant» моделі AS-501, яким також вирішив заволодіти шахрайським шляхом.
У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 приїхали до м. Немирів Вінницької області, де під приводом зустрічі із покупцем, ОСОБА_7 привів ОСОБА_10 до під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому начебто проживала особа, яка скуповувала старовинні монети.
Після цього ОСОБА_7 , видаючи себе за посередника, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавши ОСОБА_10 у добросовісності та правомірності своїх дій, завідомо не маючи наміру здійснювати реалізацію монет останнього, а маючи на меті присвоїти собі вказані монети і мобільний телефон марки «Assistant» моделі AS-501, що належать ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, зловживаючи довірою потерпілого, запропонував останньому передати йому вищевказані дві монети та мобільний телефон марки «Assistant» моделі AS-501 під приводом необхідності зв`язатись із покупцем та зустрітись із ним у квартирі зазначеного будинку.
Будучи впевненим в правомірності та добросовісності дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_10 погодився на його пропозицію, після чого добровільно передав ОСОБА_7 дві монети, а саме: одну монету СССР 1924 року карбування, номіналом 5 копійок, одну монету Російської імперії 1812 року карбування, невстановленого номіналу, які значної матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не мають та мобільний телефон марки «Assistant» моделі AS-501, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2577/19-21 від 10.04.2019, становить 1179,80 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_10 зазначені дві монети та мобільний телефон марки «Assistant» моделі AS-501, пішов у квартиру АДРЕСА_4 , де він тимчасово проживає, та до потерпілого більше не виходив.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1179,80 грн.
Крім того, ОСОБА_7 6 березня 2019 року близько 11:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, прийшов у домоволодіння ОСОБА_11 що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та скориставшись відсутністю власниці даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відкриття кватирки у вікні будинку проник всередину, де з однієї із кімнат здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite 3/32GB», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2229/19-21 від 02.04.2019, становить 4483,83 грн.
Після чого, ОСОБА_7 покинув будинок ОСОБА_11 та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від своєї апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості, а саме призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у суду першої інстанції були всі підстави для того, щоб призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання із врахуванням того, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, потерпілі не мають жодних претензій до нього, відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла, вчиненій повторно, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, які його обтяжують, особу винного, який є раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, збитки, заподіяні злочином потерпілим не відшкодував, а тому призначене йому покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: