Справа № 752/8749/19
Провадження № 1-кс/752/6419/19
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0002255 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

Встановив
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (ЄДРПОУ 00143136, юридична адреса: 36034, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вул. Половка, будинок 88/1) у вигляді цінних паперів акцій з забороною здійснення будь-яких ресєстраційних дій та користуватися акціями.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 від 06.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2013 представниками ПАТ КБ «Приват Банк» в с. Зубівка, Миргородського району Полтавської області, проведено перевірку кількісного та якісного стану обладнання бурової вишки, яка є заставним майном ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (ЄДРПОУ 00143136) відповідно до кредитного договору від 19.09.2003 № 359. В результаті чого виявлено фактичну відсутність заставного майна ПАТ «Бурова компанія «Букрос» на суму 1 181 222 гривень. В подальшому Полтавським ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» надано банківські документи, а саме платіжні доручення на перерахування грошових коштів службовими особами ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в сумі близько 1,7 млн. грн. в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, представникам банку стало відомо про відчуження майна підприємства - 12 свердловин на користь іншого підприємства, та привласнення, таким чином, частини грошових коштів від даного правочину. Відповідно до руху грошових коштів ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та відповіді Державної служби геології та надр України, встановлено, що суб`єктом господарювання який придбав вказані свердловини являється ТОВ «Полтававторма», яка в свою чергу отримала грошові кошти на придбання свердловин у ТОВ «КТД Зернопродукт» за рахунок купівлі газового конденсату нестабільного у ТОВ «Полтававторма». Таким чином в діях службових осіб ПАТ «Бурова компанія «Букрос» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. За даним фактом 06.09.2016 відомості внесено до ЄРДР за №0002255.

Крім того, головою наглядової ради ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_4 подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме відомості щодо можливого зловживання повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди арбітражним керуючим ПАТ «Бурова компанія «Букрос» внаслідок чого СГД завдано істотної шкоди у зв`язку зі складанням та використанням документів щодо придбання 16.03.2013 на аукціонах з реалізації нерухомого майна належних на праві власності ПАТ «Бурова компанія «Букрос» квартир № 193, 195, 205 в будинку № 63 по вул. Героїв АТО в м. Полтаві, а також комплексу будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Половка. 88/1, для легалізації права власності ТОВ «Аукціонний центрплюс» () на ці об`єкти шляхом звернення з відповідним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави. За вказаним повідомленням, 20.08.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Крім того, 14.12.2018 за повідомленням УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України про те, що службовими особами ПАТ «Бурова компанія «Букрос» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Агроконсалтінг Плюс» () на протязі 2017-2018 років останнім, по заниженим цінам відчужено частину свердловин, які знаходяться на території Полтавської області, 20.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000536, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В подальшому, вказані кримінальні провадження за даними фактами 28.01.2019 прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 об`єднані в одне кримінальне провадження за номером провадження №0002255 від 06.09.2016.

03.04.2019 постановами Генерального прокурора України ОСОБА_6 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002255 від 06.09.2016 доручено Головному слідчому управлінню Національно поліції України, а нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва доручено прокурорам Генеральної прокуратури України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що в період протягом з 2015 по 2018 роки посадові особи ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (, юридична адреса: 36034, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вул. Половка, будинок 88/1) спільно з посадовими особами інших суб`єктів господарської діяльності, та фізичними особами, здійснили розтрату майна ПАТ «Бурова компанія «Букрос», а саме 24 бурових свердловин, в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Бурова компанія «Букрос». Вказаним рішенням введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто з зазначеного часу повноваження керівництва ПАТ «Бурова компанія «Букрос» - обмежені ухвалою суду, дією мораторію та процедурою банкрутства (розпорядження майном, санації та ліквідації).

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Рішення про участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм Закону, займаючи посаду голови правління ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_7 15.06.2015 від імені підприємства, спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як фізична особа, а також громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з засновницьким договором від 15.06.2015 заснували акціонерне товариство «Stoiс Global Energy Inc.», як резидента Канади і за законодавством Канади. Після чого, відповідно до доповнення № 1 до вищевказаного договору від 15.06.2015 рішенням акціонерів ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , без згоди розпорядника майна ОСОБА_12 , а також за відсутності рішення вищого органу управління зборів акціонерів підприємства щодо надання дозволу про відчуження, головою правління ОСОБА_7 , шляхом підписання актів прийому передачі № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 21.09.2015 передано до статутного фонду «Stoiс Global Energy Inc.» Шкурупіївську № 3, Східно-Клинську № 135, Клинсько - Краснознаменну № 154, Сагайдацьку № 51, Кошевойську № 3, Сорочинську № 108, Краснознаменну № 141, Клинсько Краснознаменну № 47, Кошевойську № 107, Шкурупіївську № 2 бурові свердловини, які належать ПАТ «Бурова компанія «Букрос». Разом з тим, встановлено, що згідно з витягу з торгового реєстру Канади, фактично ПАТ «Бурова компанія «Букрос» не ввійшло до складу засновників «Stoiс Global Energy Inc.» Канада, що може свідчити про підробку офіційних документів.

В свою чергу «Stoiс Global Energy Inc.» на підставі договору довірчого управління майном № 2 від 26.06.2018, а також актів прийому передачі № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 26.06.2018 передали вищевказані бурові свердловини в довірче оплатне управління ТОВ «Агроконсалтінг Плюс» (, юридична адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський р-н,вул. Татарська, буд. 6, кв. 42).
Разом з тим, в порушення ст. ст. 12, 13, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, займаючи посаду голови правління ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_7 , не маючи на те повноважень, підписав договір № 4 на господарське відання газовими свердловинами від 24.06.2018, а також акти прийому передачі №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 24.06.2018, чим безоплатно передав у повне господарське відання ТОВ «СТОІК ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ-УКРАЇНА» (, юридична адреса: місто Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, директор ОСОБА_13 ), засновником якого на 100% є Канадська компанія «Stoiс Global Energy Inc.», а кінцевими бенефіціарами є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , бурові свердловини: Решетилівську № 1, Решетилівську № 2, Решетилівську № 3, Решетилівську № 4, Решетилівську № 6, Славківську № 1, Шкурупіївську № 4, Шкурупіївську № 1, Тищенківську № 1, Тищенківську № 6, Тищенківську № 7, Веніславівську № 131, Веніславівську № 132, Веніславівську № 172, які належать ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

В свою чергу ТОВ «СТОІК ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ-УКРАЇНА» на підставі договору довірчого управління майном № 2 від 26.06.2018, а також актів прийому передачі № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 26.06.2018 передали вищевказані бурові свердловини в довірче оплатне управління ТОВ «Агроконсалтінг Плюс» (, юридична адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Татарська, буд. 6, кв. 42).
Всі вищевказані рішення голови правління ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_7 мають протиправний характер та не вмотивовані законодавчо, оскільки на момент укладання вказаних правочинів не було відповідного рішення розпорядника майна арбітражного керуючого та вищого органу управління зборів акціонерів ПАТ «Бурова компанія «Букрос» на відчуження цих свердловин, та економічно, так як доходи від експлуатації переданих свердловин отримує ТОВ «СТОІК ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ-УКРАЇНА» та «Stoiс Global Energy Inc.», а в кінцевому результаті фізичні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші фізичні особи, в тому числі не резиденти України, а не ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

В наслідок вказаних протиправних дій голови правління ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_7 та інших осіб, підприємству завдано матеріальних збитків в сумі 2 708 771 841 грн., а також ПАТ «Бурова компанія «Букрос» позбавлене можливості отримувати доходи від експлуатації відчужених в протизаконний спосіб належних підприємству свердловин та відновлювати свою платоспроможність.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані договори та акти-приймання передачі мають ознаки підробки. Так, в якості свідка допитано директора ТОВ «Стоїк Глобал Енерджі-Україна» ОСОБА_13 , який пояснив, що 01 листопада 2018 року отримав лист від голови наглядової ради ПАТ БК «Букрос» () ОСОБА_4 , де його повідомляють, що ОСОБА_8 нібито придбав, а потім перепродав свердловини в Полтавській області, які знаходились на балансі ПАТ БК «Букрос». До листа було додано підтверджуючі договори та акти.
ОСОБА_8 повідомив, що він як директор ТОВ «Стоїк Глобал Енерджі-Україна» ніяких документів з ВАТ БК «Букрос» та ТОВ «Агроконсалтінг плюс» не підписував, а документи серед яких: договір довірчого управління майном №2 від 26 червня 2018 року укладений нібито між ТОВ «Стоїк Глобал Енерджі-Україна» в особі директора ОСОБА_13 , та ТОВ «Агроконсалтінг плюс» в особі директора ОСОБА_14 , акт прийому-передачі № 01, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до Договору довірчого управління майном від 26 червня 2018 року №2; Договір №4 на господарське відання газовими свердловинами від 24 червня 2018 року укладений нібито між ТОВ «Стоїк Глобал Енерджі- Україна» в особі директора ОСОБА_13 , та ВАТ БК «Букрос» в особі Голови правління ОСОБА_15 , акти прийому-передачі №1 є підробленими.
З отриманих актів та договорів директору ТОВ «Стоїк Глобал Енерджі-Україна» ОСОБА_13 стало відомо, що в червні місяці 2018 року невідомі особи в м. Києві підробили підписи та печатки на документах, де нібито, ОСОБА_13 , як директор ТОВ «Стоїк Глобал Енерджі-Україна» ОСОБА_13 , передав в управління десять свердловин у Полтавській області ТОВ «Агроконсалтінг плюс» (директор ОСОБА_14 ) з відповідним підписанням договору та актів прийому-передачі майна. Дані обставини не відповідають дійсності, а з громадянкою ОСОБА_14 ОСОБА_13 особисто не знайомий, та з нею не мав ніяких зустрічей. Також ОСОБА_13 отримав акти прийому передачі свердловин від 26.06.2018 підписані від компанії «STOIC GLOBAL ENERGY INC.» (Canada) по дорученню ОСОБА_16 та від ТОВ «Агроконсалтінг плюс» ОСОБА_17 , чим підтверджується, що є два комплекти фальсифікованих документів, тобто документи подані до ДНВП «ГЕОІНФОРМ» відрізняються, тому до протиправних дій також має відношення директор ДНВП «ГЕОІНФОРМ» ОСОБА_18 , який заплутався які документи кому можна надавати, а кому ні, тобто достовірно має відношення до факту привласнення свердловин. Таким чином, внаслідок використання фіктивних документів відбулося заволодіння та незаконне позбавлення права власності ПАТ БК «Букрос» (), а саме 24 свердловин, чим завдано збитки в особливо великому розмірі, а також завдано збитки діловій репутації ТОВ «Стоїк Глобал Енерджі-Україна» та особисто директору ОСОБА_13 .
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, від заявника - ПАТ «Бурова компанія «Букрос» () в особі керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» () ОСОБА_19 надійшло клопотання про накладення арешту на корпоративні права - акції ПАТ «Бурова компанія «Букрос» () шляхом заборони на користування та розпорядження ними.
Просив винести ухвалу про арешт майна, а саме на корпоративні права ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (ЄДРПОУ 00143136, юридична адреса: 36034, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вул. Половка, будинок 88/1) у вигляді цінних паперів акцій.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав з наведених мотивів та просив розглянути справу в його відсутність.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання прокурора, прихожу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

В провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 06.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_3 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не була долучена постанова про визнання корпоративних прав ПАТ «Бурова компанія «Букрос» речовим доказом, а тому посилання прокурора щодо необхідності збереження речового доказу відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому вимога в клопотанні про арешт стосується корпоративних прав невизначених осіб, які мають права на частки у статутному фонді господарського товариства не ґрунтується на вимогах закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, обвинуваченими, або третіми особами таким майном.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,-

Ухвалив
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002255 від 06.09.2016 Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя