Справа № 742/2607/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/381/19
Категорія - скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула в м. Чернігові в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який просив скасувати постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 23.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є посвідчення, або інший документ, обов`язково складений, виданий чи посвідчений уповноваженим на те суб`єктом, до яких жодним чином не може бути віднесений акт погодження меж земельної ділянки, за результатами чого винесена вмотивована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати закриття кримінального провадження незаконним з тих підстав, що підробка Акту погодження меж земельної ділянки призвела до видачі державними органами офіційних документів, які надали можливість ОСОБА_7 узаконити вчинений ним самозахват чужої земельної ділянки.

На думку скаржника, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, не допитані причетні до фальсифікації документів та самовільному захвату земельної ділянки особи, сам організатор фальсифікації ОСОБА_8 . Акт погодження меж є офіційним документом, що містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка посвідчує певні події, явища та факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, але слідчий суддя не взяв цього до уваги, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Апелянт та його представник на засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про проведення апеляційного розгляду за їх участю в апеляційній скарзі не вказували. Від Прилуцької місцевої прокуратури надійшов електронний лист про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора, а тому колегія суддів ухвалила рішення розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2018 до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2019, відповідно до якої уповноважених слідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про те, що в акті погодження меж про обмір земельної ділянки, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , невідомою особою підроблений підпис від його імені.

Наступного дня відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000418 з визначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 358 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя керувався тим, що акт погодження встановлення меж в натурі по вул. Чайковського, 29 в м. Прилуки не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він не відповідає вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 та уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації, у зв`язку з чим слідчим не встановлено складу відповідного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрите.

Доводи заявника про те, що слідчий фактично не проводив досудового розслідування, не опитав осіб, які на його думку причетні до фальсифікації документу, не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначав, що Акт погодження меж на умовляння ОСОБА_7 підписала його мати чи сестра.

За правилами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню насамперед подія кримінального правопорушення. У закритому кримінальному провадженні відсутній як предмет злочину так і сама подія, оскільки сам заявник визнає, що підписи поставили його родичі, а не ОСОБА_7 .

Визначення меж землекористування, визнання державного акту про приватизацію земельної ділянки недійсним вирішується в порядку цивільного судочинства і не може бути підставою для поновлення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11