"07" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування встановлено, щодовіреностями АТ «УКРГАЗ-ВИДОБУВАННЯ» № 2 166 від 28.12.2017 і № 2 812д від 27.06.2018 головного інженера ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_5 уповноважено бути представником АТ «УКРГАЗ-ВИДОБУВАННЯ» з питань укладення, підписання і реєстрації договорів з підприємствами та надано право від імені АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» підписати відповідні договори з підприємствами, а також первинні документи про господарські операції за ними.
Відповідно до протоколу № 109 від 31.05.2018, тендерним комітетом ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗ-ВИДОБУВАННЯ» прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг з вивозу та утилізації відходів буріння з ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» на суму 4 200 000 грн. з ПДВ без проведення процедури закупівлі.
07.06.2018 між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_5 і ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» в особі ОСОБА_6 укладено договір № 49 про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння на свердловині № 185 Мелихівського ГКР.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 193 від 27.09.2018, супервайзером 07.09.2018 складено добовий рапорт, яким доповідалося, що на свердловині № 185 Мелихівського ГКР виконавцем ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» з початку спорудження свердловини було вивезено відходи буріння в кількості 4 686,80 метрів кубічних, що на 2 186,80 метрів кубічних більше ніж зазначено в договорі.
На підставі вказаних відомостей тендерним комітетом ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (вивіз та утилізація відходів буріння) з ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» на суму 5 040 000 грн. з ПДВ без проведення процедури закупівлі, оскільки ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» є попереднім виконавцем вказаних робіт по договору № 49 від 07.06.2018 року про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння на свердловині № 185 Мелихівського ГКР.
22.10.2018 між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (Замовник) в особі головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_5 і ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» (Виконавець) в особі ОСОБА_6 укладено договір № 71 про надання послуг.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженою службовою особою підприємства, установи, організації, та усвідомлюючи, що він є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженою службовою особою підприємства, установи, організації, і має повноваження для складання та видачі офіційних документів від імені підприємства, які спричиняють наслідки правового характеру зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємств, передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків із дотримання вимог договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» можуть бути спричинені тяжкі наслідки матеріальна шкода у вигляді втрати активів, однак, легковажно розраховуючи на їх відвернення без достатніх для того підстав, підписав акти приймання передачі наданих послуг по договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і по договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018, складені ТОВ «СІГМА СТАЙЛ», і скріпив їх печаткою ФІЛІЇ ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ», всупереч порядку приймання передачі наданих послуг, згідно п.п. 2.5, 2.6 договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018, не здійснивши остаточне визначення кількісних показників відходів у місці розвантаження відходів, не перевіривши факт здійснення ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» утилізації або розміщення відходів буріння і наявність документів, що підтверджують здійснення вказаних дій із відходами буріння.
Однак, в період з 07.06.2018 по 28.12.2018 ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» господарських операцій із утилізації відходів буріння по договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018, укладеному із АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», не здійснювало, послуги із утилізації відходів буріння по вказаним договорам не надавало.
Отже, з порушенням вимог договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» необґрунтовано перерахувало ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» грошові кошти в сумі 9 045 472 грн.
Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення, неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до втрати активів АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в сумі 9 045 472 грн., що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
25.10.2019 з дотриманням вимог ст. ст. 42, 276, 277, ст. 135 ч. 2, ст. 278 ч. 1 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання вказаної особи Донецька селищна рада Балаклійського району Харківська область за вхідним № 1480/02-26, а також адміністрації за місцем роботи філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗ-ВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за вхідним № ШГВ 7/6725-003.1.1-1.
Слідчий зазначає, що сума завданих АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» збитків складає 9045472 грн. та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно здійснити арешт тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно інформації ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», у власності ОСОБА_5 знаходяться наступні транспортні засоби: автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ; автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ; автомобіль марки FORD, модель RANGER, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 .
На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Слідчий також просив дане клопотання розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 06.11.2019 через канцелярію суду слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні без його участі, клопотання підтримав.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
З наданих матеріалів встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 25.10.2019 вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 Донецька селищна рада Балаклійського району Харківська область за вхідним № 1480/02-26, а також адміністрації за місцем роботи філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗ ВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗ-ВИДОБУВАННЯ» за вхідним № ШГВ 7/6725-003.1.1-1, та особисто ОСОБА_5 29.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Частиною 2 ст. 367 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначає слідчий у клопотанні,сума завданих АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» збитків складає 9045472 грн. та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно здійснити арешт - тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею зазначається, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Судом встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього письмові докази не містять належних доказів, які б підтверджували те, що діями підозрюваного ОСОБА_5 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» завдано збитків у сумі 9 045 472 грн.
Так, згідно Висновку експерта №8/212СЕ-19 від 25.10.2019, наданими на дослідження документами підтверджуються висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 22.10.2019, якою встановлено обставини, які можуть свідчити про можливе заволодіння коштами філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗ ВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» шляхом зловживання службовими особами ТОВ «СІГМА СТАІЛ» своїм службовим становищем (а.с.6-15).
Самого Висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 22.10.2019, на який експерт посилається у Висновку експерта №8/212СЕ-19 від 25.10.2019, матеріали клопотання не містять.
Отже, додані стороною обвинувачення матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, так як вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене слідчим у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_5 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1