Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1686/19
Провадження № 1-кп/723/2163/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 24.02.2019 року близько 22 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Чудей по вул. Карпатській поруч з магазином «Вінуц», Сторожинецького району Чернівецької області, переслідуючи умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні ОСОБА_5 удару в обличчя ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_8 чим завдали йому матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.02.2019 року близько 22 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Чудей по вул. Карпатській поруч з магазином «Вінуц», Сторожинецького району, Чернівецької області, переслідуючи умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні ОСОБА_5 удару в обличчя ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_8 чим завдали йому матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, підтвердивши тим самим обставини викладені в обвинувальному акті , а саме те, що 24.02.2019 року близько 22 год. 00 хв. він з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Чудей по вул. Карпатській заволодів автомобілем ВАЗ та ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_8 . В скоєному щиро кається, просив щоб його суд суворо не карав, шкоду потерпілому відшкодував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання, підтвердивши тим самим обставини викладені в обвинувальному акті, а саме те, що 24.02.2019 року близько 22 год. 00 хв. він з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Чудей по вул. Карпатській заволодів автомобілем ВАЗ та наніс удар в обличчя ОСОБА_8 . В скоєному щиро кається, просив щоб суд суворо його не карав, шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, вказав, що претензій до обвинувачених не має.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченими злочин є злочином тяжким .

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що на «Д» обліку в лікарів психіатра та нарколога він не знаходиться ( а.п.77 ) , на даний час являється не судимий (а.п.76), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.п.79 ), а також суд враховує молодий вік обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- згідно п.1 ч.1ст. 66 КК України - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину ;

- згідно п.2 ч.1 ст.66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку ;

- згідно ч.2 ст.66 КК України - молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, а саме у виді штрафу. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікарів психіатра та нарколога він не знаходиться (а.п.133) , раніше не судимий ( а.п.132), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , за місцем проживання характеризується негативно ( а.п.135 ), а також суд враховує молодий вік обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- згідно п.1 ч.1ст. 66 КК України - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину ;

- згідно п.2 ч.1 ст.66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку ;

- згідно ч.2 ст.66 КК України - молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, а саме у виді штрафу. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України , та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України , та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

З обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнути солідарно витрати у сумі 429 грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази :

- автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

- сліди рук на 3 відрізках ПЛС, змиви на марлевих тампонах руля автомобіля та ручки перемикання передач, які поміщенні в сейф пакет № 4102039 та 4 паперових конверта які вилучені під час ОМП передані на зберігання в камери зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити ;

- компакт диск сірого кольору , із надписом «Вінуц», який знаходиться в даному кримінальному провадженні залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000156.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя