Справа № 699/337/19
Провадження № 1-кс/691/387/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив :

Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно:

- легковий автомобіль ВАЗ 2108 1986 року випуску, білого кольору з номер двигуна НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку розміром 125 га з кадастровим номером :02:014:0053;

- рахунок в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

з метою забезпечити відшкодування заподіяних злочином збитків у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР 06.02.2019 за № 0000067, за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 342 КК України.

За нормами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, як отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам указаних норм закону.

Так, слідчий, звертаючись до суду з указаним клопотанням, зазначає про мету накладення арешту на вище зазначене майно це відшкодування заподіяних злочином збитків, недопущення порушення прав учасників процесу, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та забезпечення можливого цивільного позову.

Однак, слідчий не вказує за якою саме підозрою за ч. 1 ст. 382 чи за ч. 2 ст. 342 КК України він просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчим не вказано вартість майна, яке він просить арештувати та його співмірність із заподіяною шкодою.

До клопотання не надано доказів про статус особи в кримінальному провадженні, майно якої просять арештувати.

Додані до клопотання документи про власника майна є нечитабельними.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не може бути прийняте до розгляду та його слід повернути прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.02.2019 за № 0000067, повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1