Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6734/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001795 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 р., приблизно об 17:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні МАФу з надання послуг ательє, який розташований на території ринку «Мостицькій» за адресою: м. Київ пр. Правди, 5-А, побачивши, що ОСОБА_7 не спостерігає за своїми особистими речами, вирішив таємно викрасти в останньої мобільний телефон марки «LG g5». Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася, повторно, таємно взяв з полки мобільний телефон марки «LG g5» вартістю 5000 грн., в якому знаходилася сім-карка оператора «Київстар» вартістю 30 грн., який поклав до кишені своїх джинсів. Після чого, ОСОБА_6 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5030 грн.
Крім того, 21.05.2019 р., приблизно о 17:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66, в приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ), побачивши на вітрині магазину банки зі шпротами марки «RigaGold Ризьке золото», вирішив таємно викрасти останні. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Сільпо», повторно, таємно взяв з прилавку останнього чотири жерстяних банки шпротів торгової марки «RigaGold Ризьке золото» вартістю однієї банки 52,075 грн. (без урахування ПДВ), а всього, на загальну суму 208, 30 грн., які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), та сховав їх до наявної при собі сумки. Після чого, ОСОБА_6 пройшов лінію кас магазину не сплативши за вищевказаний товар на касі та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Сільпо-ФУД» () матеріальну шкоду, на загальну суму 208,075 гривень.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
22.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у повторному викрадені чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі не більше 5-ти років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.05.2019 р., яка повідомила про обставини вчинення відносно неї даного злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 в ході якого вона впізнає особу ОСОБА_6 як такого який вчинив злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2019 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 в ході якого вона впізнає особу ОСОБА_6 як такого який вчинив злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2019 р.; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_6 ).
Згідно вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано протоколи пред`явлення особи для впізнання, допиту потерпілих, свідків, та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує відсутність джерела доходу, наявність судимостей за корисливі злочини за що відбував реальні строки покарання.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працюючий та не одружений, має на утриманні малолітню доньку, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим в клопотанні заявлено про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 4 (чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001795 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб та взяти останнього під варту в залі суду;
Ухвала слідчого судді діє до 18 год. 15 хв. 19 липня 2019 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Розмір застави визначити у межах 4 (чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1