Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 431/2466/18
Провадження № 51-4990 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги

встановив:
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 02 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №80000358 від 20 червня 2019 року та повернуто апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Під час розгляду клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів провадження вбачається, що скарга була розглянута 02 серпня 2019 року в судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 . У цей же день було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді від 02 серпня 2019 року, якою представнику потерпілого відмовлено в задоволенні її скарги, та роз`яснено строк подачі апеляційної скарги. Відповідно журналу судового засідання та ухвали суду потерпілий та його представник були присутні. Ніяких інших документів про те, що вони покинули зал судових засідань у зв`язку з тим, що у них були поважні для цього підстави, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційним судом були відхилені вказані доводи представника потерпілого. Будь - яких інших причин, окрім того, що представник потерпілого та потерпілий отримали копію судового рішення 20.08.2019 року, та представник подав апеляційну скаргу 22.08.2019 року поза межами строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не було надано.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що представником потерпілого не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, які суд міг визнати поважними, оскільки вони не позбавляли потерпілого та його представника можливості вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470кмо18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Той факт, що заявник не був ознайомлений з повним текстом ухвали може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За таких обставин, Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги представника потерпілого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3