Справа № 216/4620/19
Провадження 1-кс/216/5541/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, не заміжньої, має вищу освіту, працює начальником відділу продаж ВАТ «ВВВ», малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджена, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.07.2019 в світлий час доби, приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині дороги вул. Кресівська з боку вул. Кропивницького в напрямку вул. Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу.
У цей же час, попереду від автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до не регульованого пішохідного переходу, який розташований в районі зупинки громадського транспорту «Торгівельний комплекс», по сходам, які ведуть на проїзну частину дороги вул. Кресівська рухався пішохід ОСОБА_7 , якого водій ОСОБА_4 мала можливість виявити в полі свого зору в той момент. Далі пішохід ОСОБА_7 , діставшись по сходах до краю проїзної частини, почав перетинати її по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 Правил дорожнього руху України.
В ході подальшого руху автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , проявила неуважність до дорожньої обстановки і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_7 , своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого нею транспортного засобу не прийняла та не надала дорогу пішоходу ОСОБА_7 , чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 в районі зупинки громадського транспорту «Торгівельний комплекс» в Покровському районі м. Кривого Рогу допустила наїзд керованого нею автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги вул. Кресівська по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_7 було травмовано.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1245 від 05.09.2019, потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черпно-мозкової травми садно лівої тім`яної області, перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, забій головного мозку, субдуральна гематома, пневмоенцифалія, гемосинус основної пазухи, гемосинус комірок соскоподібного відростка ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по підставах зазначених в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували, обґрунтовуючи тим, що на їх думку клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не обґрунтоване. Сторона захисту звернула увагу слідчого судді на той факт, що потерпілий звернувся у лікарню не одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а згодом, що унеможливлює з`ясування коли саме були отримані тілесні ушкодження. Крім того, захисник надав документи, які підтверджують, що робота ОСОБА_4 пов`язана з частими виїздами за межі міста.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема витягом з кримінального провадження № 0001245, висновком судово-медичної експертизи № 1245 від 05.09.2019 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми садно лівої тім`яної області, перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, забій головного мозку, субдуральна гематома, пневмоенцифалія, гемосинус основної пазухи, гемосинус комірок соскоподібного відростка ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Клопотання та додані до нього матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування зважаючи на тяжкість покарання.
Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки остання працює, та специфіка її роботи пов`язана з частими виїздами за межи міста Кривого Рогу, а тому в частині клопотання щодо виїзду за межі міста без дозволу слідчого, прокурора та суду, слід відмовити.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 26.11.2019 року, о _______год.

Підозрювана _____________ ОСОБА_4