ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2665/19 Номер провадження 11-сс/814/381/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 13 год. 30 хв. 10 липня 2019 року.
Згідно з ухвалою, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 12.05.2019, о 04:20 год., перебуваючи неподалік нічного клубу «Робін Гуд», що по вул. Небесної Сотні, 18, в м. Полтаві, зателефонували до служби таксі «838» та замовили послугу перевезення до вул. Чехова, в м. Полтаві. У подальшому о 04:25 год. до зупинки громадського транспорту поблизу нічного клубу «Робін Гуд» в м. Полтаві прибув автомобіль під керуванням ОСОБА_12 .
В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник ситуативний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останнього, про що останні попередньо домовились.
Надалі ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_7 - на заднє пасажирське сидіння за водієм, після чого ОСОБА_12 розпочав перевезення вказаних осіб на автомобілі до пункту призначення.
Після прибуття о 04:41 год. до кінцевої зупинки за адресою: м. Полтава, вул. Чехова, буд. 10, ОСОБА_7 , реалізуючи попередньо досягнуту з ОСОБА_11 домовленість та умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу на потерпілого, сидячи позаду ОСОБА_12 , дістав засіб індивідуального захисту типу «Електрошокер», який приставив до голови потерпілого та розпочав ураження останнього. В цей час ОСОБА_11 , сидячи на передньому пасажирському сидінні поруч потерпілого, почав наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_12
Чинячи опір нападникам, ОСОБА_12 вдалося вихопити електрошокер з рук ОСОБА_7 та застосувати його проти ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 , намагаючись подолати опір потерпілого, зігнутою в лікті лівою рукою обхопив шию ОСОБА_12 , який сидів попереду, та почав душити останнього. В цей час ОСОБА_11 , намагаючись здолати опір потерпілого та сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля, за допомогою предмета, схожого на ніж, який тримав у правій руці, наніс удар в область живота потерпілого, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, після чого останній остаточно припинив спроби супротиву.
Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 дістали з кишені одягу потерпілого грошові кошти в сумі 400 грн. та, заволодівши ними, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівого міжребер`я брюшної ділянки живота.
13 травня 2019 року о 12 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися як від органів досудового розслідування, так і від суду, крім того не має постійного місця проживання і місця реєстрації та є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має джерел до існування.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.
Вказує, що ризики вказані в ухвалі слідчого судді не підтверджені жодними доказами. Так, в матеріалах провадження відсутні жодні підтвердження того, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші правопорушення.
Також, на думку захисника, ні в клопотанні ні в ухвалі слідчого судді відсутні докази, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин в якому він підозрюється.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави буде найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років є правильними.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується наступним: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, відеозаписом з камер відео спостереження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката стосовно не підтвердження обґрунтованості підозри є безпідставними.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює, є громадянином іншої держави, має двох неповнолітніх дітей, які проживають в Грузії.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про недоведення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджені.
Разом з тим, обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.
Доводи захисника щодо можливого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, з огляду на відсутність у ОСОБА_7 місця постійного проживання в м.Полтаві, в тому числі і орендованого, оскільки 09.05.2019 останній з"їхав з найманого житла, яке орендував за адресою: АДРЕСА_1 , отже застосування домашнього арешту є неможливим.
Необгрунтованими є і доводи захисника стосовно визначення застави.

Так, за змістом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчинений із застосуванням насильства. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3