Провадження №11-сс/801/764/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора у кримінальному провадженні №00001012 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.112019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 07.01.2020 із визначенням розміру застави в сумі 40 140 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, розлученого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у вигляді двох пігулок, які зберігав у фрагменті блістера в кишені штанів.
В подальшому, 29.07.2019 близько 14:44 год., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон у вигляді двох пігулок за грошову винагороду у розмірі 200 (двісті) гривень.
Відповідно до висновку експерта №855 від 12.08.2019 в 2 (двох) таблетках, що знаходяться у фрагменті блістера, міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В 2 (двох) таблетках, загальною масою 1,0176 г. маса метадону становить 0,05 г.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Крім того ОСОБА_8 , попередньо вчинивши 29.07.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у вигляді двох пігулок, які зберігав у фрагменті блістера в кишені штанів.
В подальшому 09.11.2019 близько 11:15 год., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон у вигляді двох пігулок за грошову винагороду у розмірі 200 (двісті) гривень.
В 2 (двох) таблетках, що знаходяться у фрагменті блістера, міститься наркотичний засіб метадон. Відповідно до Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
В подальшому адвокат ОСОБА_7 змінив вимоги апеляційної скарги та просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На думку адвоката, прокурором не доведено жоден із ризиків, оскільки ОСОБА_8 відповідно до 89 КК України є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за непрацездатними батьками похилого віку та неповнолітньою донькою тому слід обрати інший запобіжний захід.

Крім того, судом не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, стан здоров`я підозрюваного, який потребує постійного та належного догляду, наявність у нього родини та міцність соціальних зав`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 11.11.2019 скасувати в частині призначення суми застави та постановити нову, застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160 560грн.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому мінімальний розмір застави не зможе забезпечити виконання всіх покладених на ОСОБА_8 обов`язків.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив задовольнити його апеляційну скаргу збільшивши розмір застави, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів. не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрав розмір застави в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто в сумі 40 140 грн.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення та перевірив майновий стан ОСОБА_8 , оскільки такий розмір застави є завідомо непомірним для нього та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи особу ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя доцільно визначив розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Пояснення захисту, що підозрюваний згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується та має на утриманні батьків із неповнолітньою донькою є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.112019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 07.01.2020 із визначенням розміру застави в сумі 40 140 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3