провадження № 1-кс/294/508/19
справа № 294/1686/19
УХВАЛА
слідчого судді
11 грудня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000360 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000360 від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.12.2019 о 20:45 год. до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що поблизу кафе «Весна», в м. Чуднів, невстановлена особа, керуючи автомобілем марки «Volkswagen T5», здійснила наїзд на пенсіонера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Короченки, Чуднівського району, який рухався на велосипеді у зустрічному напрямку.

Унаслідок ДТП, ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події, а водій на зазначеному транспортному засобі залишив місце пригоди. 07.12.2019 о 13:05 год. СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000360 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ДТП скоєно за участі автомобіля марки «Volkswagen T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні її сина начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ОВС з 04.04.2008, на займаній посаді з 23.12.2016, спеціальний жетон №0069789.

07.12.2019 в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події службового кабінету №3 в адміністративному приміщенні Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його добровільною згодою вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi - 4x IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 , та дві СІМ-карти ПрАТ «Київстар» , а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що зазначений мобільний телефон, СІМ-карти та інформація, яка міститься на ньому є доказом злочину, а його повернення володільцю не дасть можливості запобігти його приховуванню, пошкодженню, знищенню, відчуженню, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон та дві СІМ-карти.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 також до суду не з`явився, до суду надав заяву про те, що він з 11.12.2019 по 13.11.2019 перебуває у відрядженні, а ОСОБА_7 перебуває на лікуванні, тому просив відкласти розгляд клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання слідчого без власника майна та його представника, оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд клопотання, а їх неприбуття в судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Крім цього, слідчий суддя враховує стислі строки розгляду клопотань про арешт майна, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України та ненадання власником майна та його представником підтверджуючих даних про поважність причин неявки у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.12.2019 о 20:45 год. до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що поблизу кафе «Весна», в м. Чуднів, невстановлена особа, керуючи автомобілем марки «Volkswagen T5», здійснила наїзд на пенсіонера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Короченки, Чуднівського району, який рухався на велосипеді у зустрічному напрямку.

Унаслідок ДТП, ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події, а водій на зазначеному транспортному засобі залишив місце пригоди. 07.12.2019 о 13:05 год. СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000360 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ДТП скоєно за участі автомобіля марки «Volkswagen T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні її сина начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ОВС з 04.04.2008, на займаній посаді з 23.12.2016, спеціальний жетон №0069789.

07.12.2019 в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події службового кабінету №3 в адміністративному приміщенні Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його добровільною згодою вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi - 4x IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 , та дві СІМ-карти ПрАТ «Київстар» , а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час є достатні підстави вважати, що зазначений мобільний телефон, СІМ-карти та інформація, яка міститься у ньому є доказом злочину, а його повернення володільцю не дасть можливості запобігти його приховуванню, пошкодженню, знищенню, відчуженню, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження,а тому, відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 та КПК України на нього необхідно накласти арешт. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi - 4x IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 , та дві СІМ-карти ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном Xiaomi Redmi - 4x IMEI № НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 , та двома СІМ-картками ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1