Справа № 548/43/19
Провадження №1-кс/548/419/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 09.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 09.08.2018 року, мотивуючи її тим, що СВ Хорольського ВП ГУ НП у Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000111 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України, за заявою ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження заявником, в інтересах ОСОБА_7 було направлено на адресу Хорольського ВП ГУ НП у Полтавській області адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо того, на якій стадії знаходиться вказане вище досудове розслідування та які слідчі дії були проведені в процесі розслідування.
У відповідь на вказаний вище запит, було отримано лист від 05.03.2019 року №5- А/3/115/114/03-2018, згідно якого його було поінформовано, що вказане вище кримінальне провадження було закрито 01.02.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також було зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню було допитано в якості свідків мешканців Ялосовецької сільської ради, депутата Ялосовецької сільської ради,проведено огляд земельної ділянки та водного обєкту, проведено перевірку Головним управлінням Держаудитслужби в Полтавській області, щодо дотримання вимог законності при веденні фінансово-господарської діяльності, щодо використання і повноти надходження бюджетних коштів службовими особами Ялосовецької сільської ради в період часу 2016-2018 роках, витребувано по всіх викладених у заяві ОСОБА_7 завірених належним чином копій документів.
Також вказано, що заявник ОСОБА_8 не був допитаний у зв`язку із неявкою до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, хоча був проінформований про необхідність прибути до СВ для допиту та надання доказів викладених у своїй заяві.
В 08.04.2019 року заявник- адвокат ОСОБА_4 прибув до Хорольського ВП ГУ НП у Полтавській області та в той же день отримав постанову від 01.02.2019 року про закриття кримінального провадження, на підставі поданої ним заяви.
Ознайомившись із вказаною вище постановою, можна дійти висновку, що проведені та описані в ній слідчі дії не є достатніми для спростування викладених у заяві ОСОБА_5 фактів, є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому є передчасною.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що фактично кримінальне провадження було закрито на підставі наданих показів голови Ялосовецької сільської ради ОСОБА_9 оскільки у зазначеній постанові міститься лише текст його допиту, при цьому жодні слідчі дії проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження не описані, з яких можна було б зробити висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про необ`єктивність проведеного досудового розслідування.
Разом з тим, з отриманої відповіді Хорольського ВП ГУ НП у Полтавській області від 05.03.2019 року №5-А/3/115/114/03-2018 вабчається, що нібито заявник ОСОБА_8 не був допитаний у звязку із невкою до Хорольського ВП, однак слід зазначити, що останній не отримував ані письмових, ані усних телефонних сповіщень про необхідність прибути до слідчого для допиту.
Більше того, слідчий у своїй відповіді посилається, на те, що в рамках кримінального провадження було подано клопотання до Хорольського районного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення законності при ведені фінансово-господарської діяльності, щодо використання і повноти надходження бюджетних коштів службовими особами Ялосовецької сільської ради в період часу 2016-2018 роках, однак ухвалами Хорольського районного суду Полставеької області від 08.01.2019 року та від 22.01.2019 року №548/43/19 у задоволенні клопотання відмовлено.
Таким, чином з вищевикладених обставин можна дійти висновку, що вказане вище кримінальне провадження закрито передчасно та безпідставно, фактично слідчі дії, які можуть бути підставою для здійснення висновку про відсутність складу кримінального правопорушення відсутні, перевірка викладених у заяві ОСОБА_7 фактів проведена не в повній мірі та односторонньо, провадження закрито виключно на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_9 який власне і являється головою Ялосовецької сільської ради.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження як передчасну та таку, яка порушує вимоги Кримінального процесуального законодавства України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав скаргу не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не навів в скарзі в чому саме порушено вимоги Кримінального процесуального законодавства України.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши заявника, прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за № 0000111 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за фактом того , що службовими особами Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, здійснено розтрату бюджетних коштів територіальної громади.
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала на той час заява ОСОБА_5 .
У звязку з чим слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , як заявник, має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 303 КПК України.
За положеннями ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За результатами розслідування кримінального провадження №0000111 від 09.08.2018 року, слідчим ОСОБА_6 зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Під час проведення досудового розслідування слідчим проведені наступні слідчі дії: - допитано в якості свідка голова Ялосовецької сільської ради ОСОБА_9 , при цьому жодних інших слідчих дій не було проведено та в ході досудового розслідування кримінального провадження не описані, з яких можна було б зробити висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про необ`єктивність проведеного досудового розслідування.

Слідчий же в своїй постанові, проаналізувавши дані рішення, робить висновок про те, що будь-яких фактів, об`єктивних доказів, які б свідчили про одержання службовими особами неправомірної вигоди та розтрати бюджетних коштів територіальної громади ним не встановлено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження не погоджується з таким висновком слідчого, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не всебічно, поверхово, без проведення всіх необхідних слідчих дій.
Стосовно висновку слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а також будь-якого іншого злочину в діях службових осіб, то слідчим взагалі належним чином це не вмотивовано.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Проте, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження взагалі залишилися поза увагою вищевказані факти, слідчим не проведене повне і всебічне їх дослідження та перевірка і, як наслідок, не надана належна оцінка в постанові про закриття кримінального провадження, що суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої не кожне розслідування може бути вдалим або мати результати, які підтверджують викладені заявником факти, проте воно повинно в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи, і в разі, якщо скарга виявилася обґрунтованою, ідентифікувати та покарати винних.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги щодо незаконного закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, не допитані всі учасники виниклих правовідносини, не зроблені висновки щодо наявності складу кримінальних правопорушень в діях посадових осіб в розрізі діючого законодавства з приводу наданих ним повноважень та рішення щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення взагалі слідчим не обґрунтоване.
Тому за таких обставин скарга підлягає до задоволення, постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, а справа направленню до слідчого відділення для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 09.08.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 09.08.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1