overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1660/19
Провадження № 1-кс/201/5848/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9199/19
Провадження № 1-кс/185/3192/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню №0001944 від 05.10.2019 року за клопотанням слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09 жовтня 2019 року накладено арешт шляхом заборони на розпорядження, відчуження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 04 жовтня 2019 року в лісосмузі на околиці м. Павлоград поблизу вул. Попова наступне майно: автомобіль марки ВАЗ 21051 р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; причеп марки ММЗ 81024 р/н НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ; фрагменти стовбурів дерев зі слідами спилювання у кількості 18 штук, що знаходяться в причепі марки ММЗ 81024 р/н НОМЕР_3 ; пилка ручна металева.
Однак в ухвалі слідчого судді від 09 жовтня 2019 року допущено описку у номері свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме причепу марки ММЗ 81024 р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , а саме замість вірного номеру НОМЕР_5 , помилково зазначено НОМЕР_4 .

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09 жовтня 2019 року шляхом виправлення, зазначивши номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепу марки ММЗ 81024 р/н НОМЕР_3 НОМЕР_5 , замість помилково вказаного ЯАА № 683163.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001944 від 05.10.2019 року за клопотанням слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме вважати вірним номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепу марки ММЗ 81024 р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 НОМЕР_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1250/19
Провадження № 1-кп/0186/137/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237 від 11 травня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Апостолове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 17:15 годину 21 жовтня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3920/19
Провадження № 1-в/191/839/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв., 07 листопада 2019 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1012/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 08.02.2018 у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 р. о 14.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_6 , але не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка, яка про час та дату розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора про привід свідка підтримують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 , слід піддати приводу в судове засідання, оскільки вказаний свідок про дату та час місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася.

Згідно ч.1,3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.30 год. 20.11.2019 року свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.11.2019 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 290/953/19
Провадження № 1-кп/273/220/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на 06 листопада 2019 року на 11 год 00 хв в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону про скасування вироку, яким затвержена угода про визнання винуватості відносно засудженого ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

встановив:
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, на виконання ухвали суду надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду про його привід, оскільки засуджений самовільно залишив вийськову частину і місце його перебування невідоме. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід засудженого. Захисник покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого без поважних причин, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується повторний привід до засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

постановив:
Здійснити привід в судове засідання на 01 листопада 2019 року на 14 годин 10 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

ОСОБА_3 , 1999 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7367/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі-

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався та без будь-яких поважних причин не з`являвся в судові засідання 23.08.2019 р., 18.09.2019 р. та 10.10.2019 р., про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та його затримання для доставки до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки в суд для вирішення питання про обрання до нього міри запобіжного заходу .

Організацію розшуку обвинуваченого доручити ст. слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1809/19
Провадження № 1-кс/935/1370/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчої Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

В частині накладення арешту у вигляді користування автомобілем, накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання відмовити.

Слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вирішити питання щодо передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.10.2019 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3701/19
Провадження № 1-кс/0285/1447/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
21.10.2019 до суду надійшло вказане клопотання, яке відповідає вимогам ст.171 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даного клопотання не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.171 КПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна до судового розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2019 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31), слідчим суддею одноособово.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого, прокурора та зацікавлених осіб з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/978/19 Провадження № 1-кс/358/706/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 17 жовтня 2019 року звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого та зобов`язати задовольнити клопотання потерпілого, викладені в пунктах 1, 3, 4.

Вказана скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суді.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року з 16 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити заявника, слідчого поліції та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/724/18

"16" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області «Про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню №0000941 від 06.08.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та зобов`язання слідчого вчинити відповідні слідчі дії»,
в с т а н о в и в:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2019 року о 13.30 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя