Кримінальне провадження №1-кп/760/1696/19
Справа № 760/6881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення обвинувального акта

1 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Об`єктивна сторона злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 викладена на сторінках 5-19 обвинувального акту. Разом з тим із змісту цих аркушів випливає, що одні і ті ж дії обвинуваченого кваліфікуються тричі за різними статтями кримінального кодексу України

Таким чином, обвинувачення за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України окремо не пред`явлено, оскільки всупереч п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України не зазначено яке діяння передбачене яким законом про кримінальну відповідальність.

Це унеможливлює розгляд провадження по суті, оскільки не можливо визначити які саме дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 332 КК України, які за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а які за ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, на сторінці 5 обвинувального акту, зазначена правова кваліфікація одного із злочинів, що інкримінуються ОСОБА_6 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. Разом з тим, на стор. 11 констатується, що ОСОБА_6 обвинувачується вже за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.358 КК України, тобто відсутнє твердження про вчинення ОСОБА_6 конкретно визначеного діяння.

Пред`явлення обвинувачення, без належного формулювання у точній відповідності із правовою кваліфікацією, на переконання суду є неприпустимим, оскільки суттєво порушує права обвинуваченого.

Саме таку позицію роз`яснює ЄСПЛ в своїх рішеннях, що обов`язкові до виконання на території України.

Так, відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

По необхідність чіткого формулювання обвинувачення, тобто, про ті факти, що, на думку сторони обвинувачення, мали місце, вказує у своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі "Маттоціа проти Італії". В даному рішенні ЄСПЛ зазначає, що це є необхідним для підготовки для адекватного захисту.

Так, суд зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Таким чином, розбіжність між пред`явленим обвинуваченням та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 позбавляє обвинуваченого можливості захищатися належним чином, оскільки суть пред`явленого обвинувачення в цій частині не зрозуміла.

В рішенні від 9.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи із зазначеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт від 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1