УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 попередньо вступивши в злочину змову із ОСОБА_7 , спрямовану на вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці, близько 11.00 год. 02.10.2019 перебували поблизу буд. АДРЕСА_2 .
Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до першого під`їзду даного будинку після чого почали підійматись по сходинковій клітці на п`ятий поверх де помітили квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає зламали серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей вищевказаної квартири, заздалегідь підготовленими предметами, а саме викруткою та розвідним ключем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, протиправно проникли в середину до даної квартири. Перебуваючи всередині вказаної квартири, що належить ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на легке та незаконне збагачення за чужий рахунок, протиправно заволоділи грошовими коштами в сумі 24800 гривень, 2000 російських рублів, що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу валют станом на 02.10.2019 становить 754,76 гривень, 60 Євро що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу валют станом на 02.10.2019 становить 1605,6 гривень, 10 доларів США що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу валют станом на 02.10.2019 становить 245,5 гривень, ноутбук марки "Dell" сірого кольору вартістю 6000 гривень, двома золотими ланцюжками із золотими підвісками, двома парами сережок із золота, двома золотими перснями, золотою шпилькою із підвіскою. Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протиправно заволоділи виробами із біжутерії, 3D окулярами у чохлі, трьома флаконами парфумованої води, приладом для вимірювання товщини лакофарбового покриття автомобілів марки "Rich Meters RM 660", аксесуарами до мобільних телефонів та адаптерами для флеш накопичувачів "Micro SD" в кількості 49-ть штук, які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становлять.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло вчинена за попередньою змовою групою осіб.
03.10.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи іншого джерела доходів, є жителем та зареєстрований у Полтавській області, не має стійких соціальних зв`язків. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочину діяльність тапереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 є мешканцем іншої області, тому може переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, слідчий просить задоволити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що переховуватися від органів досудового розслідування суду ОСОБА_4 не має наміру, сам визнає свою вину, розкаюється, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів та будь-яких належних для себе висновків не зробив, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 хоча й визнав свою вину, розкаюється, проте дані соціальні фактори не є стримуючими, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 є мешканцем Полтавської області, має антисоціальну поведінку, та продовжує вчиняти корисливі злочини, томунаявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може в подальшому продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 , який є мешканцем Полтавської області, може переховуватися від органів досудового розслідування суду а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 160560 ( сто шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 12:00 години 30 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 160560 ( сто шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: