07.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довге-Гірське, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002722 від 03.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 03.11.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2019 р. приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , знаходились у приміщенні нежитлового будинку, який розташований біля гуртожитку «Міжрейсова база моряків», за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час, до вказаного приміщення прийшли ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та чоловік на ім`я ОСОБА_10 .

Під час розмови, між ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , почали ображати один одного нецензурними словами.

ОСОБА_5 , будучі ображеним поведінкою ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до нього, виник злочинний умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , шляхом нанесення ножових поранень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , який в цей час лежав на матраці на полу в кімнаті, ОСОБА_5 03.11.2019 р. приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні нежитлового будинку, біля гуртожитку ««Міжрейсова база моряків», по вул. Академічна, буд. 30, м. Одеса, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, підняв з полу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на матраці, та умисно наніс йому один удар лезом ножа в живіт, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 , проникаюче колото різане поранення живота, з наскрізним пораненням голодної кишки, пораненням інфраренального відділу нижньої порожнистої вени, пораненням судин брижі голодної кишки, повним пересіченням лівої яєчкової вени, пораненням хребтових вен.

Вказане ушкодження за критерієм небезпеки для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_8 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений у «Військово медичний клінічний центр Південного регіону», де ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер.

05.11.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.11.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.11.2019 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 03.01.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: