Справа № 215/1726/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 об`єднані кримінальні провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 05.03.2019 р., за № 0000367 від 05.03.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.04.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 23.01.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 05.04.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно04.02.2019 приблизно о 04.00 год. прийшов на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , та визначив майно, що знаходиться в даному домоволодінні та належить ОСОБА_5 об`єктом свого злочинного посягання.

В цей час та в цьому місці, реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, та пройшов до літньої кухні, де через незачинені на замок вхідні двері зайшов у її всередину, таким чином проникнувши до іншого приміщення.

Далі, ОСОБА_3 побачив дитячі санчата, мідний радіатор газової колонки, який фактично представляє собою брухт міді, та плоскогубці, які визначив для себе як об`єкт злочинного посягання, та, переслідуючи свою злочинну мету, направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, відкрив передню панель газової колонки та дістав звідти мідний радіатор вагою 3 кг, взяв дитячі санчата марки «Торпеда» та плоскогубці марки «Intertool 200 мм» з ізольованими рукоятками, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та, утримуючи при собі викрадене, безперешкодно покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/359 від 21.03.2019 р., вартість санчат дитячих металевих марки «Торпеда» станом на момент скоєння злочину складає 200,00 (двісті гривень); вартість брухту міді вагою 3 кг станом на момент скоєння злочину складає 411,00 (чотириста одиннадцять гривень); вартість плоскогубців марки «Intertool 200 мм» з ізольованими рукоятками станом на момент злочину складає 90,00 (дев`яносто гривень).

Таким чином ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 501,00 гривень.

Крім того, повторно 18.02.2019 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 . В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та він визначив майно, що знаходиться в даному домоволодінні та належить ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання.

В цей час та в цьому місці, реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, та пройшов до сараю розташованого на території вказаного домоволодіння, де руками демонтував скло у вікні, та через вказане вікно заліз всередину, таким чином проникнувши до іншого приміщення.

Далі, ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаному сараї побачив дріль марки «Makita», моделі 6413В, мідний кабель марки «ПВС 2х2,5» довжиною 30 метрів, три змішувачі водопроводні марки «Zegor», моделі Е61-DFR-В722, які знаходились на підлозі. Визначивши для себе зазначене майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_3 взяв вищезазначене майно у руки, яке належить потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи його при собі, через вищезазначене вікно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/378 від 26.03.2019 р., вартість дрілі марки Makita модель 6413В станом на момент скоєння злочину складає 1466,67 (тисяча чотириста шістдесят шість гривень 67 коп.); вартість кабелю мідного марки ПВС 2х2,5 довжиною 30 метрів експертом не визначена; вартість три змішувачі водопроводні марки Zegor модель Е61-DFR-В722 станом на момент злочину складає 1050,00 (тисяча п`ятдесят гривень, 00).

Таким чином ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2516,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрадав майно, що належить потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими учасники судового провадження погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання з 27.03.2019.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 2288 грн.

Речові докази: дріль марки «Makita», модель 6413 В, яка знаходиться згідно розписки на зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити в користуванні власника ОСОБА_6 ;

-санки дитячі металеві марки Торпеда, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: