гСправа № 358/1956/18 Провадження № 1-кп/358/66/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 під час судового засідання заявила клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більший м`який вид запобіжного заходу.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просить суд зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більший м`який вид запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ризики які існували під час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики на даний час не відпали, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості обвинуваченій перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на свідків або ухилитися від суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченій про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більший м`який вид запобіжного заходу необхідно відмовити.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися обвинуваченим та його захисником не подано.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1