КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 вересня 2019 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що можуть належати ОСОБА_10 , які вилучені 21 березня 2019 року при приведенні обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 , - з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, тимчасово заборонено ОСОБА_10 користуватись та розпоряджатись даним майном.
В іншій частині клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, зазначив, що майно а саме: ювелірні вироби: чотири браслети бренду «Cartier» жовтого та срібного кольорів інкрустовані камінням; один медальйон із зображенням собаки жовтого кольору; одна каблучка жовтого кольору інкрустована камінням зеленого кольору; дві сережки жовтого кольору інкрустовані камінням зеленого та білого кольорів; дві сережки сріблястого кольору інкрустовані камінням білого кольору; один ланцюжок-браслет жовтого кольору; одне намисто жовтого кольору, інкрустоване камінням білого та зеленого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору; один кулон сріблястого кольору у вигляді ангелу сріблястого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору, немає жодного відношення до предмету кримінального провадження, так як не належать ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та прокурор, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, постановити нову ухвалу.
При цьому, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить новою ухвалою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Стверджує, що грошові кошти в сумі 160 000 доларів США, які тимчасово вилучені, є спільними заощадженнями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які вони мали намір витратити на придбання власного житла у м. Києві, його облаштування і на навчання сина ОСОБА_6 . Крім того, із ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_6 спільного господарства не вела, спільних банківських рахунків тощо не мала і перебувала у дружніх стосунках. На час відсутності в Україні ОСОБА_6 попросила ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) доглянути за житлом.

Зазначає апелянт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не є стороною в кримінальному провадженні, до кримінальної відповідальності не притягувалися, є добросовісними власниками тимчасово вилученого майна.Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на купюри у сумі 160 000 доларів США є безпідставним та незаконним, з огляду на відсутність подальшої можливості використати їх в кримінальному провадженні як речових доказів. Вважає, що таке обмеження у праві власності не відповідає вимогам національного законодавства та практиці ЄСПЛ.
Також, адвокат звертає увагу на те , що уповноваженими особами Генеральної прокуратури України пропущено строк, який передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, що, в свою чергу, свідчить про незаконність позбавлення права власності на тимчасове вилучене майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000123 та накласти арешт на грошові кошти, а саме 160 000 доларів США і ювелірні вироби: чотири браслети бренду «Cartier» жовтого та срібного кольорів інкрустовані камінням; один медальйон із зображенням собаки жовтого кольору; одна каблучка жовтого кольору інкрустована камінням зеленого кольору; дві сережки жовтого кольору інкрустовані камінням зеленого та білого кольорів; дві сережки сріблястого кольору інкрустовані камінням білого кольору; один ланцюжок-браслет жовтого кольору; одне намисто жовтого кольору, інкрустоване камінням білого та зеленого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору; один кулон сріблястого кольору у вигляді ангелу сріблястого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що вказані грошові кошти та ювелірні вироби мають важливе значення для встановлення фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з цим відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт згідно ст. 170 КПК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_12 в ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України. Підозрюваний проживав за вказаною адресою, про що свідчить вилучення в ході обшуку належних йому речей. Крім цього, підозрюваний самостійно відчинив сейф у якому знаходилися грошові кошти та ювелірні вироби, а також поряд з ними зброя і набої до неї. Крім того, під час обшуку виявлено два предмети ззовні схожі на гранати РГД-5.

На думку прокурора, твердження про належність вказаних грошових коштів та ювелірних виробів іншим особам не відповідають дійсності, пояснюються бажанням перешкодити їх конфіскації у разі визнання винним ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих правопорушень. Посилається на інформацію ДФС від 17 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 з 1998 по 2019 роки отримала доходів на суму 33 145, 87 гривень, що підтверджує належність грошових коштів ОСОБА_12 , а також придбання ним ювелірних виробів.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21 березня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді у житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 прокурором проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи, на відшукання яких слідчим суддею прямо не надано дозвіл, а саме: грошові кошти в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США; речі, схожі на ювелірні вироби, чотири браслети бренду «Cartier» жовтого та срібного кольорів інкрустовані камінням; один медальйон із зображенням собаки жовтого кольору; одна каблучка жовтого кольору інкрустована камінням зеленого кольору; дві сережки жовтого кольору інкрустовані камінням зеленого та білого кольорів; дві сережки сріблястого кольору інкрустовані камінням білого кольору; один ланцюжок-браслет жовтого кольору; одне намисто жовтого кольору, інкрустоване камінням білого та зеленого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору; один кулон сріблястого кольору у вигляді ангелу сріблястого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору.

27 березня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 160 000 доларів США і ювелірні вироби: чотири браслети бренду «Cartier» жовтого та срібного кольорів інкрустовані камінням; один медальйон із зображенням собаки жовтого кольору; одна каблучка жовтого кольору інкрустована камінням зеленого кольору; дві сережки жовтого кольору інкрустовані камінням зеленого та білого кольорів; дві сережки сріблястого кольору інкрустовані камінням білого кольору; один ланцюжок-браслет жовтого кольору; одне намисто жовтого кольору, інкрустоване камінням білого та зеленого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору; один кулон сріблястого кольору у вигляді ангелу сріблястого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору, що можуть належати ОСОБА_10 , які вилучені 21 березня 2019 року при проведенні обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, тимчасово заборонено ОСОБА_10 користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що можуть належати ОСОБА_10 , які вилучені 21.03.2019 при приведенні обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000123, слідчий суддя послався на те, що вилучені грошові кошти в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном. Разом з тим, прийшов до висновку, що майно, а саме: ювелірні вироби: чотири браслети бренду «Cartier» жовтого та срібного кольорів інкрустовані камінням; один медальйон із зображенням собаки жовтого кольору; одна каблучка жовтого кольору інкрустована камінням зеленого кольору; дві сережки жовтого кольору інкрустовані камінням зеленого та білого кольорів; дві сережки сріблястого кольору інкрустовані камінням білого кольору; один ланцюжок-браслет жовтого кольору; одне намисто жовтого кольору, інкрустоване камінням білого та зеленого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору; один кулон сріблястого кольору у вигляді ангелу сріблястого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору, немає жодного відношення до предмету кримінального провадження так як не належать ОСОБА_10 .

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучені грошові кошти в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, ювелірні вироби: чотири браслети бренду «Cartier» жовтого та срібного кольорів інкрустовані камінням; один медальйон із зображенням собаки жовтого кольору; одна каблучка жовтого кольору інкрустована камінням зеленого кольору; дві сережки жовтого кольору інкрустовані камінням зеленого та білого кольорів; дві сережки сріблястого кольору інкрустовані камінням білого кольору; один ланцюжок-браслет жовтого кольору; одне намисто жовтого кольору, інкрустоване камінням білого та зеленого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору; один кулон сріблястого кольору у вигляді ангелу сріблястого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору, вилучені 21 березня 2019 року при приведенні обшуку житлаОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та обґрунтовано визнано речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що грошові кошти в сумі 160 000 доларів США, які тимчасово вилучені, є спільними заощадженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , то вони є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами, які б спростовували походження зазначених грошових коштів.
Крім того, колегія суддів вважає хибним твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що уповноваженими особами Генеральної прокуратури України пропущено строк, який передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 березня 2019 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та вилучено майно.

23 березня 2019 року представник Генеральної прокуратури України за допомогою поштового зв`язку направив клопотання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, що підтверджується копією поштової накладної про відправлення (т.1 а.с.58), тобто з дотримання зазначеного строку звернення з відповідним клопотаннями.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не є стороною в кримінальному провадженні, не притягуються до кримінальної відповідальності, є добросовісними власниками тимчасово вилученого майна, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави для накладення арешту на перелічене у клопотанні прокурора майно, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) проживав за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить вилучення в ході обшуку належних йому речей, доступ до яких від добровільно надав, що підтверджується протоколом обшуку прокурора ОСОБА_13 від 21 березня 2019 року (т.1 а.с. 46-51), відтак твердження слідчого судді про те, що ювелірні вироби належать іншим особам є необґрунтованими.

Колегія суддів під час перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_6 , з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майн, яке вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що може належати ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що можуть належати ОСОБА_10 , які вилучені 21 березня 2019 року при приведенні обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 160 000 доларів США і ювелірні вироби: чотири браслети бренду «Cartier» жовтого та срібного кольорів інкрустовані камінням; один медальйон із зображенням собаки жовтого кольору; одна каблучка жовтого кольору інкрустована камінням зеленого кольору; дві сережки жовтого кольору інкрустовані камінням зеленого та білого кольорів; дві сережки сріблястого кольору інкрустовані камінням білого кольору; один ланцюжок-браслет жовтого кольору; одне намисто жовтого кольору, інкрустоване камінням білого та зеленого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору; один кулон сріблястого кольору у вигляді ангелу сріблястого кольору; один ланцюжок сріблястого кольору, що можуть належати ОСОБА_10 , які вилучені 21 березня 2019 року при проведенні обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4711/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_14