пр. № 1-кп/759/1054/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003537, №0003536 від 18.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121; ч.1 ст. 296 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003537, №0003536 від 18.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121; ч.1 ст. 296 КК України, що було об`єднане в одне провадження ухвалою суду від 04.09.2019р.

Судове провадження на даний час не завершено.

Прокурор просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, а також обов`язків, передбачених ст.184 КПК України. При цьому прокурор посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої впливати на потерпілих, свідків, ухилитись від суду, вчинити інший злочин, мотивуючи їх тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, за місцем фактичного проживання у м.Києві зарекомендувала себе з негативного боку, обвинувачується у вчиненні злочину відносно своїх сусідів з якими проживала в одному будинку. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку обвинуваченої, а перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем реєстрації в Житомирській області під наглядом її матері забезпечило як виконання покладених обов`язків, так і спокій мешканців під`їзду.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачена частково заперечували проти заявленого клопотання та просили застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачена має намір, хоч і не офіційно, але влаштуватись на роботу, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих та свідків. Також захисник просив суд виключити посилання на обов`язок обвинуваченої утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , який є її цивільним чоловіком, а також необхідність повідомляти слідчого про свої дії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та пов`язаний із застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Існує ризик того, що будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання її винуватою, вона може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, суд враховує і стадію судового розгляду - триває допит свідків, тобто існує ризик впливу обвинуваченої на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки їй відомі їх місця проживання. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченої, зокрема міцність її соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає, що на даній стадії слід продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та врахувати позицію сторони захисту в іншій частині.

Керуючись ст.ст.177, 194, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Продовжити на два місяці, тобто до 04.01.2020р., строк покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) цілодобово не залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну місця реєстрації; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити Бердичівському УПНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1