справа № 208/4662/19
№ провадження 1-кс/208/2215/19
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0001320 від 03.07.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не маючий місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.1997 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.1 ст.193, ч.3 ст.193, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 03.08.2001 з П`ятихатської ВК на підставі ухвали П`ятихатського РС Дніпропетровської області від 02.08.2001 із заміною невідбутого строку на іспитовий строк 2 роки 2 місяці 8 днів; 20.09.2002 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 30.03.2007 з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання; 02.03.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.307, ч.3 ст.18-60, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 05.12.1997 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На основі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання по вироку від 02.02.2010 до відбуття 5 років 6 місяців. 16.09.2013 перегляд вироку, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 61, ст. 82 покарання у вигляді 2 років 7 місяців 11 днів позбавлення волі на обмеження волі. 04.10.2013 прибув 04.10.2013 до Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122). Звільнений 06.08.2014 з Ігренського ВЦ на підставі ухвали Самарського РС міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 29.07.2014на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 11 днів; 16.04.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.395, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ч.1 ст.71 КК України частину невідбутого строку 1 місяць по вироку Заводського РС від 02.03.2010 до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30.09.2015 прибув до Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94). Звільнений 12.07.2018 з Синельниківської ВК на підставі ухвали Синельниківського МРС міста Дніпропетровської області від 04.07.2018 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 21 день

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу для того, щоб він мав змогу працювати.

Адвокат підозрюваного підтримав підозрюваного, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу для того, щоб він мав змогу працювати.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.05.2019 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння №95, розташованого по вул. Тритузній у м. Кам`янському. ОСОБА_5 переліз через паркан зазначеного домоволодіння, після чого заліз через вікно ванної кімнати до будинку таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме мікрохвильову піч «Samsung» GE87HR, білого кольору. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 933,33 грн.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 03 липня 2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання свідкові ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на наявність незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості за злочин проти власності, відcутність у нього постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення);

-вчините інше кримінальне правопорушення (враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які характеризують особу обвинуваченого).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.
Керуючись статтями 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0001320 від 03 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло, а саме межі будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1