ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1967/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в своїй скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що слідчий, який, на думку особи яка подала скаргу, допустив бездіяльність, працює в СУ ГУНП в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Весніна, 14, не на території Московського району м.Харкова, а на території Київського району м.Харкова.
Тому скарга не підлягає розгляду в Московському районному суді м.Харкова, а підлягає розгляду в Київському районному суді м.Харкова (а.с.5)
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявником ОСОБА_6 в передбачений законом строк, подано апеляційну скаргу, в якій він просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 згідно Закону за його скаргою від 31.10.2019 року.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, винесена в порушення вимог КПК України та звертає увагу на те, що ним не порушено строку подачі скарги та дотримано вимоги підсудності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Заявник в своїй скарзі просив зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 згідно Закону за його скаргою від 31.10.2019 року, зазначаючи при цьому, що 28.08.2019 року зам.нач.-начальник відділу СУ ГУНП в Харківській області полковник ОСОБА_8 направив матеріали зам.нач.ВП нач.СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 (а.с.1-3).

ОСОБА_6 до своєї скарги додав копію відповіді ЖЄО № 43189 від 16.09.2019 року з якого вбачалось, що перевірку за вказаним зверненням від 16.09.2019 року припинено у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Зазначена копія завірена печаткою з якої вбачається, що відповідь надана Московським відділом поліції, а саме Московським ВП Головного управління національної поліції в Харківській області, що знаходиться поза межами юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України вона не підлягає розгляду в цьому суді є передчасним.
За наведених обставин рішення слідчого судді не відповідає вимогам п.1,3 ч.1 ст.409, ч.1 та п.6 ч.2 ст.412 КПК України і підлягає безумовному скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненю до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року, щодо повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Московського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутністю інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: