Провадження №1-кс/317/527/2019
Справа № 317/435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, що подає клопотання,
адвоката ОСОБА_4 ,
особи, в інтересах якої подане клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_5 . в кримінальному провадженні № 0000369 за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , яке подане в кримінальному провадженні № 0000369, про зняття арешту з майна.

Клопотання обґрунтоване наступним.

30 листопада 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого вилучено човновий двигун «Honda 60» № НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, який по зовнішнім ознакам було упізнано потерпілим ОСОБА_6

04 грудня 2017 року судом за клопотанням слідчого було накладено арешт на зазначений двигун.

11 липня 2019 року було складено висновок експерта, відповідно до якого номер вилученого у ОСОБА_5 двигуна не піддавався змінам. Враховуючи, що номер вилученого двигуна відрізняється від номера двигуна, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 , заявник просив зняти арешт з вилученого у нього двигуна, оскільки експертизою достеменно встановлено, що цей двигун точно не належить потерпілому.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечила проти задоволення поданого клопотання, оскільки дійсно, в ході експертного дослідження підтверджено неналежність вилученого у ОСОБА_5 двигуна, потерпілому ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року, викрадений у ОСОБА_6 двигун має номер НОМЕР_2 , в той час, як двигун який було вилучено у ОСОБА_5 , має номер BBFJ-1101475.

Через наявність підозри, що номер двигуна міг бути змінений, виникла необхідність в проведенні експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта (комплексна судова трасологічна експертиза і експертиза лакофарбових матеріалів та покрить) № 1433/1434/1435 від 11 липня 2019 року, ідентифікаційні номери двигуна, що вилучений у ОСОБА_5 , змінам не піддавались.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, арешт на двигун, вилучений у ОСОБА_5 , було накладено з метою збереження речових доказів.

Майно, на яке накладено арешт, має відповідати критеріям, встановленим у статті 98 КПК України. Одним з цих критеріїв є критерій належності майно повинно мати відношення до кримінального провадження, в якому його вилучено.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника за наявності до того законних підстав.

Оскільки експертним дослідженням було встановлено, що двигун Honda № BBFJ?1101475 дійсно належить заявнику ОСОБА_5 і не є тим двигуном, що викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , клопотання про зняття арешту з майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000369 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000369 на двигун Honda № BBFJ?1101475 у корпусі сірого кольору, який вилучений в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1