Справа № 201/5659/17
Провадження № - 1кп/201/97/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000723 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий

ОСОБА_6 . Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним.

1. 26.02.2017 приблизно о 07 годин 05 хвилин ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом марки «Mersedes W 201» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мандриківська в напрямку перехрестя вулиці Мандриківської та вул. Космічної в м. Дніпро, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля та ОСОБА_3 , який перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля, на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , який рухався пішки по вул. Мандриківській та ніс на правому плечі чоловічу сумку чорного кольору марки "Feilong", яку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 власне і визначили як об`єкт свого злочинного посягання, розподіливши при цьому між собою ролі у скоєнні вказаного злочину.

Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, особистої зацікавленості, реалізовуючи злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, проїжджаючи поблизу будинку № 246 по вул. Мандриківській в м. Дніпро, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль, відчинив вікно водійської дверці автомобілю, під`їхавши ближче до ОСОБА_6 та відкрито, розуміючи, що його дії є очевидні для самого потерпілого ОСОБА_6 , шляхом ривка, зірвав з правого плеча ОСОБА_6 чоловічу сумку чорного кольору марки "Feilong" вартістю 599 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2770 гривні (номіналом 500 х 5, 100 х 2, 50 х 1, 10 х 1, 2 х 1, 1 х 8), 21 доларів США (номіналом 20 доларів США, 1 долар США з рукописним текстом «1000000», якій робив потерпілий ОСОБА_6 згідно курсу валют НБУ на 26.02.2017 року загальною вартістю 565 гривень 03 копійки), 5 євро згідно курсу валют НБУ на 26.02.2017 року загальною вартістю 142 гривні 24 копійки; картка ПАТ КБ «Приват Банк» №177091, картка ПАТ КБ "Приват Банк" №253548, шкіряний гаманець чорного кольору марки "Grande" вартістю 213 гривень, 4 флеш-карти пам`яті: HP 8gb вартістю 229 гривень, Apacer 4 gb вартістю 199 гривень, DT 101 8 gb вартістю 229 гривень, LTS 2012 4gb вартістю 199 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia Active» на ім`я потерпілого ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , ключ пульт від автомобілю «Skoda Fabia Active» потерпілого ОСОБА_6 , паспорт на ім`я, ОСОБА_6 , посвідчення Міжнародної поліцейської асоціації на ім`я ОСОБА_6 , ключі від квартири, офісу, гаражу, пропуск в гаражний кооператив на ім`я ОСОБА_6 , фіскальний чек супермаркету «Білла» (ПН 10, ЗН АТ402403090, ФН ; каса 06; касир ОСОБА_10 ; дата 25.02.2017 року 17:53 години; сума 286.35 гривень, готівка 500 гривень. Чек№-Nr5746) розташованого м. Дніпро, пр. Героїв, 2, дисконтна картка "Coffe Life" №023567, після чого ОСОБА_9 передав сумку "Feilong" своїм співучасникам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та, прискоривши автомобіль, співучасники з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнові збитки ОСОБА_6 на загальну суму 5154 гривні 27 копійок.

Вазаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 він знає, так як вони проживають в одному районі в м. Кременчук. Напередодні подій, які розглядаються, вони втрьох приїхали до м. Дніпро на автомобілі «Мерседес» під керуванням ОСОБА_9 , де весь день та всю ніч гуляли. Під ранок вони від`їхали від клубу «Лабіринт» і, так як вже збирались їхати додому, а обвинувачений був заморений, то він ліг спати на задньому сидінні автомобіля. Через деякий час обвинувачений прокинувся від того, що їх автомобіль зупинився і побачив поліцейських, які попросили їх вийти з автомобіля. Вони вийшли, а поліцейські почали проводити огляд автомобіля та обшук обвинуваченого і його товаришів, однак у обвинуваченого нічого не знайшли. Після цього їх доставили до Соборного ВП, де вони побули весь день, а під вечір обвинуваченого завели в кабінет, де були два понятих, які мали неблагонадійний вигляд і обвинуваченого знову почали обшукувати. В ході обшуку витягнули з бокової кишені куртки чек, якого раніше в кишені не було і він про це одразу заявив, однак ніхто на це не відреагував. Також обвинувачений звернув увагу, що його до цього обшуку неодноразово обшукували, однак чеку в нього не було і якби чек дійсно був у нього, то він мав можливість викинути його зранку до обшуку.

ІІІ. Докази, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні

3. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2017 приблизно о 7-05 - 07-06 годин він йшов по вул. Мандриківській до свого гаражу. В цей час його наздогнав ззаду автомобіль, як він побачив пізніше, марки «Мерседес» незрозумілого коричнево-піщаного кольору, який порівнявся з ним, людина висунулась з лівого, скоріш за все переднього, вікна наполовину і вихопила сумку, яка висіла на плечі у потерпілого. Це був, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_9 , а інших в той момент свідок не бачив. Після цього відразу людина зникла в салоні автомобіля і останній, набравши швидкість, поїхав далі по Мандриківській в бік вул. Космічної. При цьому потерпілий побачив, що в автомобілі знаходиться ще як мінімум один пасажир. В сумочці знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 2770 гривень, 5 євро, 20 доларів, паспорт, 1 долар розмальований, папери, посвідчення, пропуск в гаражний кооператив, ключі від квартири, гаражу і офісу, банківські та дисконтні картки. Так як мобільний телефон потерпілого знаходився в кишені, то він відразу зателефонував в поліцію і описав автомобіль в тому числі і частково його номерний знак. Через деякий час приїхали патрульні, які повідомили, що схожий автомобіль було затримано а тому вони забрали потерпілого і всі разом поїхали на вул. Запорізьке шосе, де потерпілий дійсно побачив автомобіль з якого у нього вирвали сумку про що він відразу повідомив поліцейським. Автомобіль не відчиняли і люди звідти не виходили, так як чекали слідчо-оперативну групу, яка приїхала приблизно через 20-30 хв. По приїзду СОГ, автомобіль було відчинено і в ньому виявилось три хлопця. На торпеді автомобіля лежав гаманець потерпілого, а з кишень ОСОБА_8 випадали картки потерпілого та його документи (водійське посвідчення), коли той все витягував з кишень свої речі. Також в автомобілі віднайшли інші його речі, які йому повернули.

4. Протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 (т.2 а.с.9-11) в ході якого потерпілий ОСОБА_6 біля кафе «Сопрано» за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 246 вказав та пояснив, що саме це місце є місцем скоєння злочину. 26.02.2017 близько о 07-00 годин він йшов по вул. Мандриківській, в м. Дніпрі у бік вул. Космічної та почув як ззаду до нього наближається якийсь автомобіль. Далі він відчув як у нього з плеча хтось зірвав сумку, яка висіла на правому плечі. Він розвернувся та побачив автомобіль «Мерседес», у якому було відкрите водійське вікно, у яке опустився хлопець, що зірвав сумку. Далі потерпілий бачив як той хлопець передав сумку пасажиру який сидів поруч і автомобіль поїхав у верх по вул. Космічній.

5. Показання надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 про те, що в той день близько 06-00 години ранку на ж/м Перемога він йшов на базар. Коливін переходив вул. Мандриківську, то на відстані 30- метрів від себе побачив автомобіль «Мерседес», який під`їхав до перехожого, водій автомобіля висунувся з вікна та на ходу зірвав сумку. Після цього автомобіль набрав швидкість і поїхав. Свідок стверджує, що в автомобілі було троє осіб: один водій, один пасажир на передньому і один на задньому сидінні, яких свідок чітко бачив як через лобове скло, так і через бокові вікна

6. Протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 (т. 2 а.с. 1-3), в ході якого свідок ОСОБА_11 на перехресті вул. Мандриківській та вул. Космічної вказав та пояснив, що 26.02.2017 року близько 06-00 годин він зібрався на ринок «Кодак» на ж/м Перемога за продуктами. Від ТЦ «Материк» він йшов пішки по «тещиному язику» і біля проїзної частини по вул. Мандриківській повернув голову ліворуч та почув звук автомобіля зліва. Далі він побачив як з лівого боку по узбіччю йде чоловік, а ззаду до нього під`їхав автомобіль «Мерседес» золотистого кольору, з вікна автомобіля виліз чоловік, який зірвав з плеча перехожого сумочку чорного кольору. Після цього автомобіль поїхав у бік свідка і той чітко бачив у бокове скло, що водій автомобіля передав сумку пасажиру який сидів поруч, а на задньому сидінні також сидів чоловік.

7. Показання дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які вказали, що вони працюють інспекторами патрульної служби та 26.02.2017 отримали виклик на вул. Мандриківську. Було відомо, що невстановлені особи рухались на автомобілі «Мерседес» та, не зупиняючись, вихопили сумку заявника, у якій знаходились гаманець з грошима, ключами, документами та банківськими картками. Вони почали відпрацьовувати територію і біля буд. 62к по вул. Запорізьке Шосе помітили автомобіль, який підходив під опис автомобіля зловмисників, в якому знаходились троє чоловіків. Їх було зупинено та під час огляду вказаного автомобіля було виявлено речі за зовнішніми ознаками схожі на викрадені речі заявника.

8. Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що вона працює на посаді інспектора поліції УПП в м. Дніпро. На чергуванні 26.02.2017 о 07-15 годин їм прийшло орієнтування по грабежу, який стався на перехресті вул. Космічної та вул. Мандриківська. Було відомо, що невстановлені особи рухались на автомобілі Мерседес та, не зупиняючись, вихопили сумку заявника, у якій знаходились гаманець з грошима, ключами, документами та банківськими картками. Коли екіпаж свідка під`їжджав, то їм стало відомо що зловмисників вже затримали та коли вони під`їхали то свідок бачила що при огляді одного з затриманих випали зі штанів посвідчення водія і якісь картки.

9. Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який вказав, що він працює заступником командира роти 2 батальйону 3 у УПП в м. Дніпрі ДПП. 26.02.2017 о 07-15 годин їм надійшло орієнтування по грабежу, який стався на перехресті вул. Космічної та вул. Мандриківська. Було відомо, що невстановлені особи рухались на автомобілі Мерседес та, не зупиняючись, вихопили сумку заявника, у якій знаходились гаманець з грошима, ключами, документами та банківськими картками. Коли свідок в екіпажі під`їжджав до кільця біля ТЦ «Даффі» по радіоефіру прийшло повідомлення про те, що один із екіпажів затримав грабіжників на вул. Запорізьке шосе. Коли вони під`їхали на місце затримання, то свідок бачила як при огляді одного з грабіжників випали з штанів посвідчення водія і якісь картки.

10. Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка вказала що вона працює на посаді інспектора поліції УПП в м. Дніпро. На чергуванні 26.02.2017 о 07-15 годин їм прийшло орієнтування по грабежу, який стався на перехресті вул. Космічної та вул. Мандриківська. Було відомо, що невстановлені особи рухались на автомобілі Мерседес та, не зупиняючись, вихопили сумку заявника, у якій знаходились гаманець з грошима, ключами, документами та банківськими картками. Прибувши на місце вони виявили заявника, який розповів обставини пограбування та описав автомобіль зловмисників. Вони почали об`їжджати територію і через деякий час дізнались, що грабіжники були затримані біля гіпермаркету «Епіцентр», куди свідок приїхала з потерпілим.

11. Відеозапис з камер, які закріплені на форменому одязі поліцейських, запис яких був наданий стороною захисту на яких зафільмовано обставини затримання співучасників злочину. Зокрема з запису вбачається процес огляду автомобіля та поверхневого огляду затриманих зранку. Так, в ході огляду ОСОБА_3 у останнього нічого не вилучено, однак також з запису видно, що ОСОБА_3 не здивований їх зупинкою працівниками поліції.

12. Протокол затримання ОСОБА_3 , який складено о 17-20 годин та яким зафіксовано особистий обшук ОСОБА_3 в ході якого в зовнішній кишені куртки останнього виявлено та вилучено чек з ТЦ «Білла»

13. Показання надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , який розповів, що в один з днів, точно він не пам`ятає, але коли було тепло близько 11-00 годин він прийшов до Соборного ВП, де йому треба було змінити паспорт, коли його запросили бути понятим. Він погодився та його завели в кімнату, де був ще один понятий. Понятий почав обшук особи, яка в ході обшуку добровільно діставав речі з кишень, в тому числі дістав з нагрудної кишені куртки чек з магазину «Біла», розташованому на ж/м «Перемога». Спочатку він говорив, що чек належить йому, а коли звернули увагу, що чек з магазину «Біла», то чоловік почав заперечувати належність йому чеку.

14. Показання надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 , який розповів, що в один з днів він перебував на вул. Жуковського коли його запросили бути понятим, на що він погодився та в його присутності було проведено обшук чоловіка, однак кого точно він на пам`ятає. В ході обшуку обшукуваний з лівої нагрудної кишені куртки дістав чек та сказав, що це його, а коли поліцейські звернули увагу, що це чек з магазину Біла, що на Перемозі, то почав заперечувати належність йому чеку.

15. Протокол огляду місця події від 02.03.2017 (т.2 а.с. 18-20) в ході якого оглянуто пакет в якому знаходиться фіскальний чек супермаркету «Білла» м. Дніпро, пр. Героїв, 2, (ПН 10, ЗН АТ402403090, ФН ; каса 06; касир Старокін; дата 25.02.2017 року 17:53 години; сума 286,35 гривень, готівка 500 гривень. Чек№-Nr5746), який було вилучено під час обшуку у ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_6 заявив, що даний чек він поклав до свого гаманця, який знаходився у викраденій сумці.

16. Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він прийшов до Соборного ВП подати заяву про вчинення відносно нього злочину, коли його запросили бути понятим при огляду місця події. Він зрозумів, що затримали людей, які вчинили злочин відносно нього, а тому погодився, а коли приїхали на місце зрозумів, що оглядають інших людей. Фактично було проведено огляд автомобіля Мерседес, в ході якого було багато поліцейських, два свідка та потерпілий. Їм перед оглядом роз`яснили права і за результатами огляду склали протокол, який свідок підписав без зауважень так як там все відповідало дійсності. При огляді автомобіля свідок не знає чи давав його власник дозвіл на огляд, однак він точно не противився огляду. Перші двері відчинив поліцейський, це були задні ліві дверцята. Під час огляду був лише ОСОБА_9 , інших свідок не бачив. Під час огляду в передніх дверях виявили посвідчення, в бардачку документи, декілька мобільних телефонів, в багажнику 4-6 акумуляторів, на задньому сидінні барсетка, Чи опечатували автомобіль свідок не пам`ятає. Потім з`явився ОСОБА_8 . Після огляду автомобілів хлопців завели в приміщення, де вони витягували речі зі своїх кишень і їх описували та оглядали. ОСОБА_3 свідок взагалі в той день не бачив.

17. Вироком від 17 травня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було визнано винуватими за ч.2 ст. 186 КК України та призначено їм покарання на підставі угоди про визнання винуватості у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 3 роки.

IV. Положення закону, яким керується суд

18. Стаття 62 Конституції України. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
19. Стаття 17 КПК України. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
20. Стаття 26 КПК України. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
21. Стаття 94 КПК України. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

V. Оцінка Суду.

22. По перше, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого та потерпілої.

23. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, Суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

24. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, Суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

25. З описаних вище доказів, показань обвинуваченого та копії вироку відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , який ухвалено на підставі угоди про примирення в ході якої останні визнали свою вину у вчинені грабежу відносно потерпілого ОСОБА_6 , беззаперечно встановлено факт того, що 26.02.2017 приблизно о 07-05 годин ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючи автомобілем на вул.. Мандриківській в м. Дніпро зірвав сумку з плеча потерпілого, заволодівши таким чином речами і цінностями, які перелічені в обвинувальному акті.

26. Важливим залишається вирішення питання, чи приймав участь у попередній змові та вчинення цього злочину безпосередньо ОСОБА_3 .

Вирішуючи це питання суд враховує показання потерпілого, який не бачив скільки осіб сиділо в автомобілі в момент грабежу, показання свідка ОСОБА_11 який бачив подію грабежу з іншого кута зору і впевнено стверджував, що на момент події в автомобілі було троє осіб: двоє на передніх сидіннях і один на задньому, протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , який підтверджує показання останнього. Незадовго після вчинення злочину автомобіль на якому пересувались ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і обвинувачений було зупинено і з відео відзнятого на нагрудних камерах поліцейських чітко видно, що ОСОБА_3 не здивований зупинкою і хоча не говорить про його причетність до злочину, однак і не виказує відразу про свою непричетність, зайнявши, навпаки, позицію відмови давати показання. У вказаному автомобілі віднайдено речі потерпілого, що вбачається з показань потерпілого, поліцейських та свідка ОСОБА_19 чого в своїй сукупності достатньо для того щоб прийти поза розумним сумнівом до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, з огляду на те, що він знав про вчинення злочину ОСОБА_9 і хоча і не активно, але прийняв участь у ньому, а його позицію суд розцінює як намір ухилитись від відповідальності за вчинені дії.

27. Твердження сторони захисту про те, що свідкові ОСОБА_11 не можна довіряти, суд не приймає до уваги, так як показання цього свідка об`єктивно не суперечать іншим доказам, а підстав просто не довіряти йому у суду не має.

28. Твердження сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу затримання обвинуваченого в ході якого було проведено обшук останнього і вилучено чек з магазину «Білла» суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, підстав визнавати недопустимими цей доказ суд не знаходить, оскільки його отримано у відповідності до вимог КПК України.

Допитані в судовому засіданні поняті підтвердили що такі події мали місце, а те, що їх показання незначно різняться пояснюється спливом певного часу між подіями і свідченням про обставини цих подій.

В той же час суд погоджується, що дещо дивним виглядає відшукання чеку з магазину в кишені обвинуваченого майже через десять годин після фактичного затримання останнього, однак факт відшукання такого чеку не впливає на висновок суду викладений раніше, а тому суд не вважає за необхідне більш детально зупинятись на причинах з яких його не було віднайдено на самому початку.

29. Отже вищевказаний аналіз доказів по справі, дає підстави суду зробити висновки, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

V. Призначення покарання.

30. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

30.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів;

30.2. наслідки та обставини вчинення злочину;

30.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

30.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України;

31. З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

32. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

33. Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1