Справа № 569/6157/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , яка приймає участь у кримінальному провадженні. Своє клопотання захисник обвинуваченого обґрунтовує тим, що 24.07.2019 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Хмельницький були внесені відомості до ЄРДР згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України посадовими особами прокуратури Рівненської області та слідчим Національної поліції в Рівненській області та повідомлено про початок досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання про відвід прокурора, просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відносно неї особисто, відомості до ЄРДР не внесені.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у клопотанні про відвід прокурора є передчасним та будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2