Провадження 1-кс/389/868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/311/18,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/311/18 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 . Самовідвід суддя мотивувала тим, що під час розгляду справи, які відбулися 06.06.2019, 01.08.2019, 16.09.2019, 24.09.2019 обвинувачений ОСОБА_4 неадекватно та агресивно себе поводив, висловлювався на адресу судді нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, висловлював наміри на вчинення вбивства та зґвалтування. Такі заяви обвинуваченого про розправу викликали у судді почуття небезпеки за своє життя і здоров`я її рідних, тому з даного приводу вона має намір звернутися до правоохоронних органів. При розгляді даної кримінальної справи суддя не може бути безсторонньою та неупередженою і зобов`язана заявити собі самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Потерпілий за кримінальним провадженням не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне клопотання про самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №1-кп/389/311/18 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК ОСОБА_4 задовольнити в звзязку з тим, щоб в подальшому у обвинуваченого не виникало сумніву в об`єктивності прийнтих рішень.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, матеріали кримінального провадження №1-кп/389/311/18 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, обвинуваченого та його захисника, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/311/18 внесеного до ЄРДР за № 0000609 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1