Справа №705/111/15-к
1-кп/705/23/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000410 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження № 0000410 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк якої закінчився 01 квітня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, у якому він обвинувачується було вчинено останнім через 8 місяців після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, переховувався від органів слідства, виїхав на територію іншого району, де був затриманий працівниками правоохоронних органів. Спізнюється в судові засідання. Причини своїх запізнень та неявки не обґрунтовує, що свідчить про його низьку правову культуру та неповагу до суду, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, відносно нього слід застосувати тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просить суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання відносно міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що раніше відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яку він не порушував, а з 01 квітня 2019 року взагалі відносно нього не було застосовано ніякої міри запобіжного заходу, у зв`язку з цим, не заперечує проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, не заперечував проти обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є необхідність у обранні відносно нього міри запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що суду не надано доказів, які підтверджують вчинення обвинуваченим тиску на учасників кримінального провадження, той факт, що обвинуваченим не було порушено умов обраної раніше відносно нього міри запобіжного заходу, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до суду за викликом; не залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 194, 309, 214-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, крім випадків, пов`язаних з його викликом до прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за викликом; не залишати місце свого проживання; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 становить 2 місяці з 24 травня 2019 року до 24 липня 2019 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання обвинуваченого.

У випадку порушення умов запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, до обвинуваченого повинен бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1