Справа № 204/3528/19
Провадження № 1-кс/204/1164/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.02.2015 року, приблизно о 07:00 годині ОСОБА_5 разом з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 попросила покинути квартиру. Покидаючи квартиру, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у цей же день, 08.02.2015 року в період часу з 07:00 години до 07:30 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Самсунг GT-S5230», іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1212-15 від 18.03.2015 року, складає 396 гривень; ТV-тюнер STRONG DV3, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1212-15 від 18.03.2015 року, складає 297,30 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1212-15 від 18.03.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 675,30 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
19.03.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищевказана ухвала втратила законну силу 19 липня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ухвала слідчого судді від 20 травня 2019 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 вже втратила законну силу.
Ознайомившись із поданим клопотанням, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 20.05.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу, підозрювана ОСОБА_5 , так і не була затримана та доставлена до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, відомостей про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук прокурором або слідчим надано не було, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1