Справа №639/6255/19
Провадження №1-кс/639/3044/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001936 від 19.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001936 від 19.07.2013 року, та направити дане кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження було відкрито за її заявою, але розслідування кримінального правопорушення не проводилося належним чином. Крім допиту потерпілих, слідчим з 2008 року не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, в оскаржуваній постанові не відображені надані докази, їм не надано належну правову оцінку, крім того невірно вказана суть правопорушення, ряд доказів вилучено, відповіді на поставлені в заяві питання не дані, тобто оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог ст.ст. 91-92, 110 КПК України. Матеріали кримінального провадження містять в собі лише матеріали перевірок, здійснених органом дізнання в рамках КПК України (1960р.),в яких містяться численні рапорти оперуповноважених Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, заявниця посилається на те, що матеріали кримінального провадження оформлені неналежним чином , а саме: не містять опису та нумерації аркушів справи. В фабулі витягу з ЄРДР відсутній короткий виклад подій, зазначених в її заяві від 13.04.2008 року. Також наголосила на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 року про закриття кримінального провадження та ряд інших процесуальних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0001936 від 19.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів судової справи, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_5 не виявилось можливим. До теперішнього часу не була встановлена особа причетна до надіслання СМС-повідомлень. При цьому, своїми діями невідома особа громадський порядок не порушувала, ознак особистої зухвалості та виняткового цинізму в її діях немає, ОСОБА_5 не було нанесено значної шкоди. Дії невідомої особи слід кваліфікувати за ознаками дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування з 2008 року будь-яких слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження слідчим не проводилось, крім допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження містять в собі лише матеріали перевірок, здійснених органом дізнання в рамках КПК України (1960р.),в яких містяться численні рапорти оперуповноважених Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, постанови суду та постанови прокурора про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Також під час досудового розслідування слідчим не були проведені необхідні експертизи, інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, також не встановлені мета, мотив, спосіб вчинення кримінального правопорушення, інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України, не дана належна правова оцінка діям невстановленої особи, яка вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_5 , мотиви його дій, тощо.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 39 КПК України, відповідно до яких працівникам Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області доручено: 1) у відповідності до ст. 135 КПК України викликати та допитати у якості потерпілого ОСОБА_5 , з`ясувавши в нього обставини отримання СМС повідомлень, чи відомий йому власник телефонного номеру НОМЕР_1 , з чим він пов`язує отримання цих повідомлень, чи зберігались вони в нього, або чи передавав він ці СМС повідомлення правоохоронним органам; 2) у відповідності до ст. 135 КПК України викликати та допитати у якостісвідка ОСОБА_3 стосовно відомих їй фактів отримання сином СМС повідомлень з погрозами та підстав для цього на її думку, можливих особах які могли це зробити, тощо; 3) витребувати з УІАЗ ГУНП в Харківській області відомості щодоприйнятого рішення у кримінальному провадженні № 25110071, на яке в постанові про закриття провадження послався, слідчий ОСОБА_7 , після чого: 3.1) в разі закриття кримінальної справи вилучити її з архіву, оглянути зметою встановлення наявності в ній даних про власника, телефону № НОМЕР_1 , з якого надходили СМС повідомлення з підозрами, копії цих СМС повідомлень, а також інших важливих для провадження відомостей, та долучити до цього кримінального провадження належним чином завірені копії цих документів; 3.2) в разі встановлення, що кримінальна справа розглянута, або знаходиться на розгляді в суді, з тією ж метою, що вказана в пункті 3.1. цих вказівок, отримати у відповідності до глави 15 КПК України, судовий дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи, з можливістю ж копіювання, та здійснити цей доступ;4) в разі відсутності у кримінальній справі відомостей про власника телефонного номеру НОМЕР_1 , у відповідності до 264 КПК України отримати судовий дозвіл на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку, про вихідні СМС повідомлення за період 10 - 11.04.2008, та долучити ці відомості до матеріалів провадження;5) після виконання п. 4 цих вказівок, в порядку ст. 40 КПК України надати оперативному підрозділу доручення на проведення аналізу відомостей про вихідні СМС повідомлення з телефону № НОМЕР_1 та встановлення його власника;6) після встановлення власника, який користувався телефонним номером № НОМЕР_1 , та в разі підтвердження надходження з цього номеру повідомлень на номер телефону потерпілого, перевірити слідчим шляхом його причетність до скоєння правопорушення;7) витребувати в УІАЗ та долучити до кримінального провадження, рішення по кримінальній справі № 61061478, на яке посилається в своїй заяві, як пов`язану з цим правопорушенням, заявниця ОСОБА_8 ;8) допитати, стосовно подій, та перевірити до можливої причетності до цьогоправопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких посилається заявниця ОСОБА_8 ; 9) за потреби, з метою усунення можливих протиріч у свідченнях, провестиодночасні допити декількох осіб; 10) проаналізувати отримані матеріали та скласти подальший план проведення досудового розслідування, направлений на ; виконання всіх необхідних слідчих дій та прийняти остаточне, процесуальне рішення.
Однак, при проведенні досудового розслідування слідчим вищевказані вказівки не виконані, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим не здійснено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_3 .

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.05.2018 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001936 від 19.07.2013 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1