Справа № 132/4128/17
Провадження №1-кп/132/138/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 м. Калинівка
Калинівський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участі:
секретаря: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ;
потерпілого: ОСОБА_4 ;
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000406 від 03.07.2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Вінниця, українця; громадянина України; освіта середня; офіційно не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2013 року по ч.ч. 1, 2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення; звільненого від відбування покарання 24.06.2014 року на підставі ст.ст.2, 9 Закону України "Про амністію"
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 18 березня 2017 року з метою вчинення шахрайства в м. Калинівка Вінницької області зустрівся із ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавши його в добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із ним договір поставки №20 від 18.03.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, ОСОБА_5 , повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.

Крім цього, 26 березня 2017 року ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 у добросовісності своїх дії, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із нею договір поставки №28 від 26.03.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_5 , повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_7 готівкою грошові кошти в сумі 40 725 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 40 725 гривень.

Крім цього, 29 березня 2017 року ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайства умисно переконав уповноваженого представника МПП «Букрек» ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у добросовісності своїх дій, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно, уклав із ним договір поставки №31 від 29.03.2017 року про те, що він протягом 60 діб зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику столярні вироби, відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення договору сплатити постачальнику оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою отримав від ОСОБА_8 як від представника МПП «Букрек» трьома платіжними дорученнями на ТОВ «Люксурі Київ» грошові кошти в сумі 70 000 гривень як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштам потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав МПП «Букрек» матеріальну шкоду на суму 70 000 гривень.

Крім цього, 30 березня 2017 року ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайства зустрівся за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із нею договір поставки №32 від 30.03.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 61 000 гривень як аванс за дане замовлення, частину з яких в розмірі 9000 гривень готівкою, решта на особисту банківську карту банку «Райффазен Банк Аваль», не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 61 000 гривень.

Крім цього, 02 квітня 2017 року ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із нею договір поставки №36 від 02.04.2017 року про те, що він протягом 37 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 32 500 гривень, що були перераховані потерпілою на його банківську карту банку «Райффазен Банк Аваль» як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 32 500 гривень.

Крім цього, 05 квітня 2017 року ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із нею договір поставки №41 від 05.04.2017 про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення даного договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 118 000 гривень як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 118 000 гривнів.

Крім цього, 08 квітня 2017 року ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства, переконавши ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 в добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із нею письмовий договір поставки від 08.04.2017 року про те, що він протягом 45 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, ОСОБА_5 повторно, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 36 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 36 000 гривень.

Крім цього, 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства зустрівся із ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 та, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із ним письмовий договір поставки №51 від 18.04.2017 про те, що він протягом 45 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, переслідуючи мету особистого збагачення та корисливі спонукання, ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 45 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 45 000 гривень.

Крім цього, 13 травня 2017 року ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із нею договір поставки №78 від 13.05.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент укладення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 40 000 гривень, що були перераховані на його банківську карту банку «Райффайзен Банк Аваль» як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.

Крім цього, 03 червня 2017 року ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайства умисно переконав ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 у добросовісності своїх дій, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із ним договір поставки №89 від 03.06.2017 про те, що він протягом 45 діб зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику столярні вироби, відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент укладення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_5 повторно шляхом зловживання довірою отримав в ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 60 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 60 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті. По кожному епізоду злочинної діяльності пояснив, що він, маючи умисел на заволодіння коштами потерпілих, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ», під приводом виготовлення, доставки, монтажу та передачі у власність столярних виробів відповідно з параметрами замовлення, на протязі березня-червня 2017 року, шляхом зловживання довірою, укладав з потерпілими відповідні письмові угоди, отримував у потерпілих кошти, не маючи мети виконати обіцяні роботи, надати послуги та повертати отримані кошти. Отриманими коштами розпоряджався на власний розсуд. Пред`явлені до нього позовні вимоги визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_5 .

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному та касаційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що в мережі інтернет вони з дружиною шукали для купівлі дерев`яний будиночок, який можна було б встановити на дачі. Тому, знайшовши в інтернеті оголошення від фірми TOB «Люксурі Київ», вони за наявними номерами телефонів зателефонували та розмовляли з чоловіком, який представився ОСОБА_5 і що він є директором даної фірми. 15.04.2017 року вони зустрілись із ОСОБА_5 , який показав їм зразки готової продукції, чим переконав про те, що їх фірма в змозі виконати їх замовлення. Потім того ж дня разом із ОСОБА_5 поїхали на їх дачну ділянку, де ОСОБА_5 оглянув майбутній майданчик для встановлення будинку. 17.04.2017 року вони ще раз зустрілись із ОСОБА_5 та визначились із планом майбутнього будиночку та кошторисом. 18.04.2017 року підписали договір поставки щодо виготовлення, доставки та монтажу дерев`яного модульного будинку розміром 6x4,6м. та передав аванс в розмірі 45000 грн. Після отримання коштів, згідно договору, Постачальник був зобов`язаний виготовити, доставити та змонтувати виріб протягом 45 (сорок п"ять) діб. Однак, коли пройшов зазначений термін, будинок встановлений не був. На протязі 3 тижнів він особисто декілька разів на тиждень телефонував ОСОБА_5 щодо строків монтажу модульного будинку, але ОСОБА_5 постійно переносив строки монтажу, мотивуючи це тим, що не встигають дещо доробити, що бригада зайнята на іншому об`єкті, що несприятливі погодні умови. Не дочекавшись монтажу, він з дружиною та друзями 22.06.2017 року приїхали в м.Калинівка на базу, щоб визначити готовність будинку, однак всі двері в цех були замкнуті. Наступного дня, приблизно в 11-30, він з товаришем знову були в м.Калинівка у вищезазначеному цеху. У цей час у цеху знаходився лише один працівник, їх будинку там не було. Зазначений працівник інформації щодо будинку не мав і запропонував звернутися до директора - ОСОБА_5 . Передзвонивши ОСОБА_5 , в той же день він почув знову запевнення, що будинок готовий і він стовідсотково буде встановлений. Коли він повторно зателефонував ОСОБА_5 щодо визначення часу доставки будинку на його ділянку, то отримав відповідь, що будинок не готовий і встановлюватись не буде. Тоді він повідомив ОСОБА_5 , що згідно Договору він відмовляється від замовлення і просить повернути внесені авансом кошти в сумі 45 000 грн., на що була отримана позитивна відповідь і була досягнута домовленість про зустріч 26.06.2017 року в м.Вінниця і кошти ним будуть повернуті. 26.06.2017 року на його дзвінки ОСОБА_5 не відповідав. Тому, він вимушений бу звернутися з відповідною заявою про шахрайство в Вінницький відділ поліції. На даний час ОСОБА_5 йому відшкодовано лише 1 тис.грн. Тому пред`явлені до нього позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить покарати суворо.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, по кваліфікуючих ознаках вчинене повторно, що завдало значної шкоди потрепілому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, та часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового слідства встановлено не було.

Витрати на залучення експертів в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві не застосовувався, наразі таке клопотання від прокурора не надходило.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, позитивно характеризується по місцю проживання, шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями у повній мірі не відшкодував, думку потерпілих щодо призначення суворої міри покарання, його щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення й запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих про стягнення на користь: ОСОБА_4 по відшкодуванню 45 000 гривень матеріальної шкоди, 640 гривень витрат на правову допомогу; ОСОБА_12 36 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу; ОСОБА_6 50 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 10 000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди; ОСОБА_9 292 800 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди; ОСОБА_11 116 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 30 000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди; ОСОБА_10 32 500 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу; ОСОБА_13 40 200 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу, 1143 грн.30 коп. витрат на проїзд; ОСОБА_7 40 725 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу, 770 грн.72 коп. витрат на проїзд; ОСОБА_14 60 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу; МПП «Букрек» м.Чернівці 70 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди визнані обвинуваченим ОСОБА_5 повністю, однак підлягають частковому задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 на користь кожного із потерпілих відшкодовано по одній тисячі гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок підлягає приведенню до виконання після набрання ним законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 44 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 640 гривень витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_12 35 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 49 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 10 000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 291 800 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 115 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 30 000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 31 500 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_13 39 200 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу та 1143 грн.30 коп. витрат на проїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 39 725 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу та 770 грн.72 коп. витрат на проїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_14 59 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Цивільний позов МПП «Букрек» м.Чернівці задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь МПП «Букрек» м.Чернівці 69 000 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі: компакт диск із записами розмов, що були записаними та добровільно надані потерпілою ОСОБА_13 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1