overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/8374/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення №03/2725 від 19.11.2019 року.

10.12.2019 року надійшла заява юрисконсульта Костянтинівського УГГ ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, просила розглянути скаргу у її відсутність.

Слідчий у судове засідання також не з`явився з невідомої причини, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що заявник в теперішній час не підтримує подану скаргу, підстави, які слугували для неї причиною, відпали, таку скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.07.2019 Справа № 756/8910/19
Унікальний №756/8910/19
Провадження № 1-кс/756/2130/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 липня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680,
в с т а н о в и в:

08 липня 2019 року адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680.
Призначити розгляд вказаної скарги на 08 годину 00 хвилин 19 липня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №5до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003680.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повернення суми застави внесеної в рамках кримінального провадження №0000881,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про повернення суми застави внесеної в рамках кримінального провадження №0000881.
В судове засідання учасники не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Поняття застави визначено ст. 182 КПК України. Також цією статтею визначено порядок внесення та повернення застави. Але вказаний Закон не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк
.Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Викладене узгоджується з п.8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 із змінами та доповненнями .

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 не завершилось, дія запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду клопотання, не припинилась, а тому підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.
Оскільки, відповідно до положень ст. 201 КПК України, повернення клопотання не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повернення суми застави внесеної в рамках кримінального провадження №0000881 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор упереджений та підозрюваний звернувся з заявою про вчинення злочину до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Факт звернення підозрюваного ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення та факту відсутності даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про наявність підстав для відводу.
Слідчий суддя вважає, що повторна заява про відвід прокурору є зловживанням правом та перешкоджанням розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по суті.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні такі порушення вимог КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 22.11.2018 року у справі №757/56787/18-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження суду надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 22.11.2018 року у справі №757/56787/18-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів. Підставою для самовідводу суддя вказує, що згідно матеріалів заяви, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2018 року, в які необхідно було виправити описку, була постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 .. До судового засідання учасники за заявою не викликались. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність. Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку. Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу. Разом з тим, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не є тією обставиною, за наявності якої він підлягає відводу від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі іншого слідчого судді. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід як безпідставно заявленого. Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 22.11.2018 року у справі №757/56787/18-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до Подільського районного суду з цією скаргою 24.12.2018 року.

Однак, постанова, яку оскаржує заявник датована 02.11.2018 року.

Заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, не підняття заявником питання про поновленого пропущеного процесуального строку, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне повернути скаргу разом з додатками заявнику, як таку що подана з пропуском встановленого 10-денного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про зупинення досудового розслідування, повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1603/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006076 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 листопада 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1784/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи, що прокурор не приймала участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечувала проти заяви, вважаючи відвід невмотивованим.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не наведені підстави, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, що передбачені п.) 4 ч. 1 ст. 75, п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №21-з/818/27/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання начальника державної станови «Холодногірська виправна колонія (№18)» по виправленню описки при ухваленні рішення Харківським апеляційним судом від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Орган виконання покарання звернувся із заявою вих.№3/12-48мр від 22.01.2019р. про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_5 .

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27.12.2018р. апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018р. відносно ОСОБА_5 - без змін.
Таким чином, суд у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали вказав дату вироку суду «… вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018р.….» замість «… вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017р. ….».

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016р. відносно ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвалах Харківського апеляційного суду від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_5 вказавши дату суду «… вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017р. ….» замість «… вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018р.….».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 991/2177/19
Провадження1-кс/991/3069/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у межах кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2019,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваної із вимогами про:
- визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання припинити бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , що виражається у нерозгляді клопотання захисника в інтересах ОСОБА_3 ;
- зобов`язання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , або іншу компетентну особу, яка входить до складу слідчих у цьому кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та надати матеріали досудового розслідування у межах статті 221 КПК України.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не встановив.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у межах кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2019.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та детектива Національного антикорупційного бюро України яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1