Справа № 643/2502/18
Провадження № 1-кс/643/4854/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/2502/18, провадження № 1-кп/643/359/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в :
01 серпня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням .
Як на дії , що свідчать про упередженість судді вказують на наступне : суддя ОСОБА_4 приймає необгрунтовані рішення : відмовила у його клопотанні про відвід прокурора, наклала на ОСОБА_3 грошове стягнення , відмовила у заяві про дістанційне судове провадження в режимі відеоконференції . Вважає , що суддя ОСОБА_4 прийняла ухвали в тексті яких невірно викладені фактичні обставини .
Крім того , надав судді ОСОБА_1 заяву про відвід захисника ОСОБА_5 , що надає йому безоплатну правову допомогу при розгляді справи за його обвинуваченням .
Дослідивши заявлений відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено , що 16.07.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_4 відводу зазначено, що 10.09.2019 року під час розгляду вказаного кримінального провадження, судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, про поновлення дистанційного судового провадження, про відвід прокурору, що викликало у нього сумнів в неупередженості судді .
22.07.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 також подавалася до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_4 відводу було не згода з прийнятим судом рішення про накладення на обвинуваченого штрафу в сумі 8346 грн.
Зазначені заяви ОСОБА_3 розглянуті судом і у задоволені їх було відмовлено.
Аналогічно ОСОБА_3 мотивує відвід судді ОСОБА_6 у заяві , що розглядається .
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не вбачається.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, носять характер непогодження з прийнятим рішенням суддею.
За таких обставин , суд вважає що в третій раз заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву обвинувачуваного ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що звинувачується за ч.1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 передати для розгляду в рамках кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України судді ОСОБА_4 .
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя