Справа №487/474/19
Провадження №1-кс/487/3417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000016,-

ВСТАНОВИВ:
25.04.2019 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000016, в якій просили скасувати це повідомлення та зобов`язати уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області виключити інформацію про ОСОБА_4 як підозрюваного з ЄРДР. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру із порушенням порядку процесуального повідомлення особи та отримане внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, а тому обставини її проголошення не можуть доводити про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного. Крім того, посилались на порушення представниками СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області принципу non bis in idem, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, які описані стороною обвинувачення у кримінальних провадженнях №0001303 та №0000045 в обґрунтування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України та віднесені до його об`єктивної сторони протиправних дій з єдиним злочинним умислом, якому надано відповідну правову кваліфікацію, у кримінальному провадженні №0000016 ті ж самі діяння кваліфіковані стороною обвинувачення за складом іншого злочину, передбаченого ст.146 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зауважив про незаконність свого затримання та повідомлення його про підозру.

Прокурор ОСОБА_7 у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на правомірність дій уповноважених осіб при повідомленні ОСОБА_4 про підозру.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дні повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Суд критично ставиться до посилання скаржників на порушення співробітниками правоохоронних органів принципу non bis in idem, оскільки перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено в судовому засіданні 16.01.2019 р. о 20 год. 29 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, затримано ОСОБА_4 .
17.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , незаконно позбавили волі та спричинили смерть ОСОБА_9 .

На час повідомлення про підозру такими доказами були: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2019 передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який незаконно позбавив волі її чоловіка ОСОБА_9 , що в подальшому спричинило тяжкі наслідки; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.01.2019 відповідно до якого остання надала свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження за № 0000016 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.01.2019, а саме матеріалів кримінального провадження за № 0001303 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України; витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001303 від 04.04.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який надав показання з приводу обставин позбавлення ним за попередньою змовою з ОСОБА_4 волі ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; стенограма відеозапису до протоколу слідчого експерименту від 11.04.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 11.04.2018 з додатком; фототаблиця до протоколу огляду місця події від 11.04.2018 року; відповідь з МОБ СМЕ; протокол огляду трупа від 13.04.2018; фототаблиця до протоколу огляду трупа від 13.04.2018; протокол обшуку від 10.04.2018; лист з МОБ СМЕ; висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 01.06.2018 року; клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; ухвала суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи; супровідний лист до МОБ СМЕ; відповідь з МОБ СМЕ; висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 25.06.2018, з додатком, а саме фототаблицею; клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; ухвала суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи; відповідь з МОБ СМЕ; висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 10.07.2018.
Сукупність вказаних доказів була достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_4 є особою, яка незаконно позбавила волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , способом небезпечним для життя потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, що спричинили смерть останнього.

Суд критично ставиться до посилання на порушення працівниками правоохоронних органів норм КПК України під час затримання ОСОБА_4 як на підставу незаконності повідомлення його про підозру, оскільки визнання дій старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 щодо затримання ОСОБА_4 16.01.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України необґрунтованими не тягне за собою визнання самої підозри необґрунтованою.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1