Справа № 438/660/17
Провадження № 1-кс/442/978/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , -
З участю: заявника - ОСОБА_3 ,
адвоката заявника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 06.05.2019 про закриття кримінального провадження №000284 від 28.04.2017.
Ухвалою Львівського апеляційного суду, за поданням голови Бориславського міського суду Львівської області, про передачу на розгляд іншого суду дану скаргу через неможливість утворити склад суду для розгляду такої, вище вказану скаргу ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді направлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 повинен був сам заявити собі самовідвід у розгляді його скарги, оскільки є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Так, 11.04.2018 слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, яка була скасована 15.06.2018. Підсумовуючи наведене, вказує, що суддею ОСОБА_4 приймались й інші процесуальні документи по згаданому кримінальному провадженні, а тому, є більш ніж достатньо обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, покликаючись на обставини, викладені у заяві, просять таку задоволити.
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення заявника та його адвоката, оглянувши матеріали заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Зі змісту заяви про відвід можна зробити висновок, що скаржник заявив відвід з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Також ст. 76 КПК України встановлені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені заявником підстави для відводу, зокрема, винесення ухвали в межах розгляду скарги про її повернення та подальше скасування такої ухвали в апеляційному порядку не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 . Скаржник скористався своїм правом та оскаржив процесуальне рішення слідчого судді.
Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді у наслідках розгляду даної скарги, інших доказів на підтвердження позиції заявника не надано, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_6 від 06.05.2019 про закриття кримінального провадження №000284 від 28.04.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1