Справа №954/1076/19
Номер провадження 1-кс/954/370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду; ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки по даному кримінальному провадженні та може вчиняти нові аналогічні злочини, слідчий просивзастосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний, захисник проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, надали суду висновок експерта від 18.07.2019 року №17-3/1204 за результатами почеркознавчої експертизи, за яким підписи у договорах позики виконані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки вина ОСОБА_11 у вчиненні вказаних правопорушень не доведена, просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя встановив, що 08.10.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000416 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідно з якими 08.10.2018 року надійшла заява про те, що ОСОБА_5 використав завідомо підроблений договір позики між ним і ОСОБА_10 . 20.02.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 19, ч.3 ст.15 КК України, згідно з якими невідомі особи шляхом обману, перебуваючи у м.Києві намагалися заволодіти майном ОСОБА_9 на території Нововоронцовського району Херсонської області (а.с.5).

З повідомлення про підозру від 17.09.2019 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіти майном на території Нововоронцовського району Херсонської області, що належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, 18 вересня 2018 року близько 12 години, прийшов до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , Київського міського округу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 51 квартира 1, де передав нотаріусу свій паспорт громадянина України, заяву про вчинення виконавчого напису на договорі позики грошових коштів від 17 вересня 2018 року посвідченого 17.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за реєстром № 10119, підроблену вимогу від 19 липня 2018 року про усунення порушень за договором між ним і ОСОБА_10 , за реєстром № 10119, підроблений оригінал договору позики серії ВКО 908134 від 17 липня 2008 року між ним і ОСОБА_10 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за реєстрованим номером №10117 на суму 423 000 грн., заяву про вчинення виконавчого напису на договорі позики грошових коштів від 17 вересня 2018 року посвідченого 17.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за реєстром № 10116, підроблений оригінал вимоги від 19 липня 2018 року про усунення порушень за договором між ним і ОСОБА_9 , за реєстром № 10116, підроблений оригінал договору позики серії ВКО 908133 від 17 липня 2008 року між ним і ОСОБА_9 , посвідчений нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за реєстрованим номером №10114 на суму 3 222 000 грн.

Після чого, він достовірно знаючи, що офіційні документи, які він отримав від невстановленої слідством особи та у невстановлений слідством час, а саме - вимога від 19 липня 2018 року про усунення порушень за договором між ним і ОСОБА_10 , за реєстром № 10119, підроблений оригінал договору позики серії 908134 від 17 липня 2008 року між ним і ОСОБА_10 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за реєстрованим номером №10117 на суму 423 000 грн., вимога від 19 липня 2018 року про усунення порушень за договором між ним і ОСОБА_9 за реєстром № 10116, договір позики серії 908133 від 17 липня 2008 року між ним і ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за реєстрованим номером №10114 на суму 3 222 000 грн, є підробленими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використав їх, надавши приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_12 , з метою в подальшому отримати прибуток, шляхом відчуження майна на території Нововоронцовського району Херсонської області.

Він же, 25.09.2018 року, у невстановлений слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, використовуючи виконавчий напис від 18.09.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , який він отримав від вказаного приватного нотаріуса, надавши підробленні документи щодо стягнення заборгованості з потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 3 880 055 грн, з урахуванням штрафу та неустойки та використовуючи отриманий злочинним шляхом виконавчий напис від 18.09.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , щодо стягнення заборгованості з потерпілої ОСОБА_10 , на загальну суму 509 709 грн, з урахуванням штрафу та неустойки, звернувся із заявою від 25.09.2018 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з вимогою накласти арешт на майно потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , з метою в подальшому реалізувати його.

Таким чином, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (а.с.39-41).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на ту обставину, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки. Однак, у судовому засіданні слідчий не зазначав, які саме особи ще можуть бути допитаними як свідки. Також, зі спливом близько 12 місяців (строку, протягом якого ведеться досудове розслідування), вважати, що підозрюваний може впливати на осіб, які допитані як свідки, та осіб, які можуть бути допитані як свідки - підстав немає. Також, слідчий у клопотанні просив встановити домашній арешт, однак не зазначав повної адреси місця проживання підозрюваного, оскільки зазначив лише номер квартири, будинку та назву вулиці, що в подальшому призведе до неможливості виконання ухвали, у разі задоволення клопотання.

Разом з тим у судовому засіданні прокурором доведено про наявність такого ризику, як переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурор при його розгляді не довів.
Щодо наданого захисникомвисновку експерта від 18.07.2019 року №17-3/1204 за результатами почеркознавчої експертизи, за яким підписи у договорах позики виконані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчий суддя зазначає, що указані докази не спростовують наявності ризику, для запобігання якого застосовується запобіжний захід.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, триває, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вказаних правопорушень, існує ризик щодо переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду, тому відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вирішує у відповідності до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії обов`язків до 02.12.2019 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 03.10.2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1