Справа № 496/3758/19
Провадження № 1-кс/496/2423/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить поновити строки клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та накласти арешт на мобільний телефон марки MEIZU M3 NOT IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-карта мобільного зв`язку «Лайф», який було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.09.2019 року близько о 19.20 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 у приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Іцхака Рабіна в м. Одеса, скоїли крадіжку мобільного телефону марки MEIZU M3 NOT IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-карта мобільного зв`язку «Лайф», який належить ОСОБА_5 25.09.2019 року, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 видала вище викрадений мобільний телефон, який вилучено та визнано речовим доказом. Проте, своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку великою завантаженістю слідчого та проведенням процесуальних дій з підозрюваною ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню, що унеможливлювало своєчасне складання клопотання разом з додатками до нього, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури та Біляївським районним судом Одеської області. Беручи до уваги вищевикладене, старший слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000647 від 13.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.09.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Велика балка, пров. Малий, 7А Біляївського району Одеської області.
При цьому, з клопотання вбачається, що майно було вилучене 25.09.2019 року, а з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся лише 30.09.2019 року.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням про накладення арешту, слідчий зазначає, що своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області не надалось можливим, у зв`язку великою завантаженістю слідчого та проведенням процесуальних дій з підозрюваною ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню, що унеможливлювало своєчасне складання клопотання разом з додатками до нього, а також значною відстанню між робочим місцем слідчого в Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та Біляївським осередком Іллічівської місцевої прокуратури, Біляївським районним судом Одеської області.
Разом з тим, будь-які докази, які б підтвердили поважність причин пропуску строку звернення до суду, слідчим до клопотання не додано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим в прохальній частині клопотання не зазначено власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси тощо), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає належне повідомлення особи та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, та визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте, клопотання містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не вказано власника майна у прохальній частині клопотання та його контактні дані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1