Справа № 549/370/19
Провадження № 1-кп/539/435/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , Заяву про відвід прокурору захисник мотивував тим, що прокурором ОСОБА_3 було вчинено незаконний тиск на свідка ОСОБА_7 в той час, коли учасники справи очікували судового засідання в приміщенні суду, пред`явивши останньому матеріали кримінального провадження. Крім цього, вказаними діями прокурор здійснив розголошення матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена заяву захисника про відвід прокурора підтримала.
Представник потерпілого заперечував щодо задоволення заяви.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, пояснив, що ніякого тиску на свідка він не здійснював, матеріалів досудового розслідування не розголошував, дійсно показав свідку протокол його допиту, оскільки обставини справи пов`язані із подіями, що відбувалися давно, даний свідок є свідком сторони обвинувачення.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що захисником не обгрунтовано та не доведено твердження, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , зокрема вчинення останнім тиску на свідка ОСОБА_7 .
Сам по собі той факт, що прокурор пред`явив свідку протокол його допиту не в судовому засіданні, що не заперечується і самим прокурором, не виключає участі прокурора у судовому засіданні та не є підставою для його відводу.
При цьому, встановивши вказані обставини, сторона захисту не позбавляється можливості заявляти клопотання щодо визнання недопустимим доказом показання даного свідка, а також будь-які інші клопотання з цього приводу, звертати увагу суду на обставини, пов`язані із наданням показань даного свідка тощо.
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що по справі відсутні підстави відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81,83 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Суддя ОСОБА_1