overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3711/19
Провадження № 1-кс/524/3132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

25 липня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001753 від 21.05.2019 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001753 від 21.05.2019 року, задовольнити.

Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

за адресою:

за адресою: АДРЕСА_2

LAC CID

24232 5292

24232 5291

24232 5411

24232 5412

24232 5415

24232 5417

24232 5423

24232 21291

24232 21293

24232 21412

24232 87202921

у період часу з 07:30 год. до 19:10 год. 20.05.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення з наступними відомостями:

1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.

7.Інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки в зв`язку із скрутним матеріальним становищем та станом здоров`я вона не зможе прибути до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Відеоконференцію прохала провести із приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою розгляду справи у розумні строки, розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції із приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд, -

Постановив:

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 14:45 год. 01 серпня 2019 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Потерпілій ОСОБА_3 з`явитись до Решетилівського районного суду Полтавської області о 14:45 годині 01 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Решетилівського районного суду Полтавської області та ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 540/206/19
Номер провадження 1-кп/540/91/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000063 від 08.03.2019 р. стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.03.2019 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 . Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

У судове засідання 28.05.2019 обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід через органи Національної поліції на 13 год. 30 хв. «31» липня 2019 року.

Натомість привід не виконаний, обвинувачений у судове засідання не доставлений, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, привід стосовно нього не виконаний, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. «28» серпня 2019 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю начальнику Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/542/19
Провадження № 1-кс/535/382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, вилучення майна та передачу на зберігання стороні кримінального провадження від 08.07.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному 01.12.2018 року до ЄРДР за №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11.50 год. 05.08.2019 року у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2276/19

№ 1-кс/610/1099/2019

м. Балаклія 01.08.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000741 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 31.07.2019р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

За правилом ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Тому не передбачено надання дозволу експерту на відібрання таких зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

4.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/586/19
Провадження № 1-кп/551/101/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000106 від 13 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,не одруженого, освіта базова середня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України в умисному спричиненні близько 01-00 год. 12 травня 2019 року на сцені «Бузкового гаю» в смт. Диканька Полтавської області легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_5 до суду подано дві заяви про відмову від обвинувачення у справі. В судовому засіданні потерпілий підтримав подані ним заяви, заявив про добровільність їх написання через примирення з обвинуваченим. Повідомив, що наслідки відмови від обвинувачення у даній справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів приходить до висновку про доцільність задоволення заяв потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відомості про речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 284, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000106 від 13 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1127/19
Провадження № 1-кс/615/529/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
31 липня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області винесене у кримінальному провадженні № 0000263 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошення її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 02 серпня 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Керуючись ст. ст. 169-173, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити слідчому строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно 29.07.2019 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «КРАЗ 6233», державний номер: НОМЕР_1 із 35 колодами дерева породи «Дуб», довжиною 3 м. кожна.

Деревину передати до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зобов`язавши визначити місце зберігання установу чи організацію, територія якої технологічно облаштована для такого роду діяльності як тимчасове зберігання деревини.

Автомобіль марки «КРАЗ 6233», державний номер: НОМЕР_1 передати на зберігання ДП "Жовтневе лісове господарство" заборонивши власнику його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 31.07.2019 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 05.08.2019.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/9542/19
(резолютивна частина)
"01" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 06 серпня 2019 року о 10 год. 35 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4941/19
Провадження № 1-кс/639/2487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-

в с т а н о в и в :

18.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор просив скаргу повернути заявнику, оскільки ОСОБА_6 не перебуває в слідчому ізоляторі.

Представники ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Харківської медичної частини №27 в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до листа начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні не виявляється можливим, оскільки останній 29.07.2019 року був звільнений із зали суду на підставі вироку Червонозавосдького районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року.

Отже, судовим розглядом не встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КПК України, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8963/19
"26" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання представник ТОВ «Аптека №28» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1