Єдиний унікальний номер: 343/894/19
Номер провадження: 1-кс/0343/480/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні за №0000256 від 30.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2019 року т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000256 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2019 у вечірній час близько 23:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебував у своєму житловому будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись на подвір`ї, між ними та ОСОБА_10 , який проживає напроти, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка.
В ході конфлікту ОСОБА_11 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно наніс ОСОБА_10 удар в ділянку живота. Далі ОСОБА_4 , виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою, наніс ОСОБА_10 удар рукою в область обличчя з лівої сторони та повалив останнього на дорожнє покриття. Скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опору, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_4 продовжили наносити удари в різні ділянки тіла ОСОБА_10 , супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою. В цей час ОСОБА_9 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, почав поводити себе зухвало та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених правил і норм поведінки, застосовуючи грубу фізичну силу утримував ОСОБА_10 на землі. Вказані неправомірні дії були припинені дружиною ОСОБА_10 , яка вийшла з будинку.
Продовжуючи свої хуліганські дії, 30.04.2019 близько 01.00 год в ході конфлікту ОСОБА_4 , знаходячись на своєму подвір`ї, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих в публічному місці, застосовуючи вогнепальну зброю, здійснив постріл з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 з стволом 16-го калібру, в ділянку обох ніг ОСОБА_10 , який в той час стояв на вулиці неподалік свого будинку, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 30.04.2019 близько 01.00 год ОСОБА_4 , знаходячись на своєму подвір`ї, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з метою приниження гідності ОСОБА_10 , із особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю, здійснив постріл з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 з стволом 16-го калібру в ділянку обох ніг ОСОБА_10 , який в той час стояв на вулиці неподалік свого будинку, усвідомлюючи, що факт його використання створює реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 26.06.2019 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правої ноги зі сліпим вогнепальним дробовим пораненням м`яких тканин стегна та гомілки; травми лівої ноги зі сліпим вогнепальним дробовим пораненням м`яких тканин стегна та гомілки, з ушкодженням малогомілкової кістки у нижній третині, ушкодженням малогомілкового нерва, яка ускладнилася парезом лівої стопи, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296; ч.1 ст. 122 КК України.
27.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи допитаним в статусі підозрюваного, відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

У судовому засіданні т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання підтримала, просила задоволити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, являється фізичною особою підприємцем, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, постійно проживає з сім"єю за однією адресою: АДРЕСА_1 . З часу виникнення конфлікту ніде не переховувався, допомагав потерпілому, давав гроші на лікування.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256 від 30.04.2019 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний в судове засідання з"явився самостійно.
Від отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що його обґрунтовують, ОСОБА_4 відмовився у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи з наданих суду матеріалів, приходжу до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК. Про це вказують зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані копій:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 30.04.2019;
- протоколу огляду місця події від 30.04.2019;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.06.2019;
- висновку експерта від 29.05.2019 №СЕ-19/109/10-№138БЛ/19; висновку експерта №26 від 26.06.2019;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-повідомлення про підозру від 27.06.2019, в якій ОСОБА_4 підписати підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України відмовився. Підозру прочитано та оголошено вголос у присутності двох понятих.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що він можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, усвідомлює неминучість покарання за нього; він є місцевим жителем, проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками.

Однак прокурором та т.в.о. слідчого Долинського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв"язки, оскільки одружений та утримує двох неповнолітніх дітей, раніше згідно ст. 89 КК України несудимого, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться. Згідно характеристики, наданої на ОСОБА_4 . Тяпчанською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області від 08.05.2019, він зарекомендував себе з позитивної сторони, товариський, з односельчанами живе у злагоді, врівноважений, бере активну участь у громадському житті села, нарікань з боку жителів села в Тяпчанську сільську раду не поступали. Він має постійне місце проживання, оскільки живе у власному будинку в АДРЕСА_1 за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорту. Суд також враховує, що підозрюваний матеріально допомагав потерпілому під час перебування останнього у лікарняній установі.
Окрім викладеного, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, яке згідно з ст.12 КК України, є тяжким злочином.
За таких обставин приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України до ОСОБА_4 слід застосувати більш м"який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання т.в.о. слідчого Долинського ВП ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підозрюваного слід покласти обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи викладене, клопотання т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000256 від 30.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки: за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто до 27 серпня 2019 року.
Зобов`язати Долинське ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 ,щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти)днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1