Ухвала
Іменем України

14 листопада 2019 року
м. Київ
справа №755/3881/19
провадження № 51-5634ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від

19 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000030 від 20 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій ставить вимогу про її скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування вказує, що ухвала слідчого судді отримана ним нарочно 17 липня 2019 року. Наступного дня він звернувся у порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна до Дніпровського районного суду м. Києва, розгляд якого було призначено на 22 липня 2019 року. В цей день, в суді йому в усній формі було повідомлено про задоволення клопотання. Однак, звернувшись через тиждень до суду за отриманням копії ухвали слідчого судді було зазначено, що судове засідання не відбулося, а розгляд клопотання відкладено на 19 серпня 2019 року. Після чого, адвокатом одразу подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано не визнав вказані причини пропуску строку поважними та повернув апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За приписами ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З копії оскаржуваного судового рішення убачається, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року постановлена без виклику фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , копію якої отримано його представником адвокатом ОСОБА_5 17 липня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився

22 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_5 було подано 29 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не визнав поважною причиною пропуску вказаного строку звернення адвоката у порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна до Дніпровського районного суду

м. Києва, розгляд якого було призначено на 22 липня 2019 року, та в подальшому перенесено на 19 серпня 2019 року.
При цьому, колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, що унеможливили своєчасне оскарження ухвали слідчого судді, а безпосередньо залежали від волі адвоката, який у даному випадку самостійно обрав, як спосіб захисту, звернення з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
Таким чином, відмовляючи представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 слід відмовити .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3