Дата документу 20.05.2019 Справа № 331/1859/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1859/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/456/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.03.2019 р. ОСОБА_7 звернувся із заявою до канцелярії Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину.

17.04.2019 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_7 отримано лист в якому повідомлено про відмову внести відомості до ЄРДР за результатами проведеної перевірки. Зі штампу на конверті вбачається, що вказаний лист Олександрівським відділом поліції було відправлено 11.04.2019 p., a отримано заявником 17.04.2019 року.

Скаржник вважає, що така бездіяльність співробітників Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області суперечать вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушено процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим просив слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 6 березня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційний скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції залишено без уваги факт того, що скарга на бездіяльність слідчого містить клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для подання цієї скарги, а також про витребування з Олександрівського відділення поліції матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 6 березня 2019 року (номер у журналі єдиного обліку 4293).

Саме дослідження матеріалів перевірки, наявних у органу досудового слідства, могло б підтвердити або спростувати твердження заявника (потерпілого ОСОБА_7 ) про те, чи було йому відомо до 17 квітня 2019 року про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які містились в його письмовій заяві від 6 березня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і чи розпочато відповідне розслідування.

Офіційний лист Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 5 квітня 2019 року № Х-87/42/01/02-2019, в якому містилось повідомлення про фактичну відмову вносити будь-які відомості до ЄРДР, було направлено потерпілому ОСОБА_7 простим поштовим відправленням, яке містить лише один штамп «11.04.2019» про його відправку адресату. Такий спосіб сповіщення заявника унеможливлює встановлення дати фактичного отримання поштового відправлення адресатом.

Обов`язок доведення факту обізнаності заявника про результат розгляду його заяви від 6 березня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, повинно було покласти на орган досудового слідства, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвалу суду було постановлено без виклику сторін 26 квітня 2019 року, а отримано представником потерпілого засобами поштового зв`язку 2 травня 2019 року, тобто у перший робочий день наступного тижня.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_8 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 06.03.2019 року звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, перебіг строку почав відраховуватись з наступного дня, у який закінчився 24-годинний строк, а саме з 07.03.2019 року, останнім днем десятиденного строку на оскарження рішень, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є 17.03.2019 року.

Згідно листа від 05.04.2019 року за підписом начальника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 заявнику ОСОБА_10 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки підстави передбачені ч.1 ст. 214 КПК України для внесення відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_10 лише 26.04.2019 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.

В скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, пов`язуючи пропущений строк із датою отримання відповіді щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою вказує 17 квітня 2019 року. При цьому, будь яких доказів цих обставин не надає.

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на оскарження бездіяльності не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Враховуючи, що слідчим суддею було прийнято правильне за суттю рішення про повернення скарги заявнику, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4