Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3302/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

13.09.2019 року близько 03 години ОСОБА_9 за попередньою змовою разом з ОСОБА_10 перебуваючи біля магазину "Промінь-13» за адресою: вул. Штепіна, 92, м. Новоград-Волинський, вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 підійшли до дверей магазину та шляхом зриву навісного замка, проникли в середину та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, почали складувати в поліетиленовий мішок, тютюнові вироби а саме: Столичні б/ф, Філіп Моріс, Прима срібна, Стронг синій, Стронг, Вест, Кемел жовтий, Київ синій, Кемсл, Київ червоний, Бонд синій, Честер, Прима люкс жовті, Комплімент, Ротманс, Марвел компакт, LS червоний, LM, LD, LM Loft, Вінстон, Вінстон синій, LM ком пакт, LD смородина мікс, Ротманс роял синій, Марвел голд, Бонд №6, Life яблуко, Марвел ком пакт, в загальній кількості 427 пачок, три пляшки коньяку Ай-Даніль, Костель та продукти харчування чотири палки ковбаси «Туристична», «Бутербродна», «Гетьманська», «Московська» та предмети гігієни порошок «Гала» «Прайд», освіжував повітря, на загальну суму 15 011 гривень 95 копійок, в цей час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 розпили в приміщенні магазину дві пляшки горілки Неміров об`ємом '1.100 г. вартістю 48 гривень.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочин не було закінчено до кінця з причин, як і не залежали від їх волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виявлено поліцейськими взводу реагування № 2 роти державної служби охорони, які вжили заходів до припинення незаконних дій.

13.09.2019 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване провадження за № 0001103 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 03:22 год.) про що складено відповідний протокол.

13.09.2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть в повній мірі запобігти ризикам визначеним у ст. 177 КПК України та виконанню процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення явки підозрюваного до суду під час розгляду кримінального провадження в суді, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що на початку судового засідання суддею було порушено принципи кримінального процесуального законодавства, оскільки допущено до судового розгляду в якості учасника слідчого СВ Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 .

Клопотання сторони захисту про те, що слідчий не уповноважений чинним законодавством приймати участь в даному процесі на стороні обвинувачення суддею не взято до уваги.

Слідчим суддею при розгляді клопотання, слідчий був наділений повноваженнями прокурора, що є недопустимим порушенням. В подальшому це призвело до того, що при вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на аргументи та докази саме слідчого СВ, а не прокурора.

Прокурором в судовому засіданні не було надано жодних доказів наявності ризиків передбачених ст. 183 КПК України. Натомість, судом не були взяті до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою раніше не обирався та він виконував сумлінно, покладені на нього обов`язки з 'являтися до суду та до слідчого, в розшуку ніколи не перебував, має постійне місце проживання та реєстрації, а також міцні соціальні зв`язки. Отже посилання прокурора про ризики впливу на потерпілих та свідків повинні були оцінюватися критично.

Звертає увагу суду, на той факт, що організатору злочинів, раніше судимому гр. ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що враховуючи вище викладені обставини, досліджені докази в судовому засідання, та порушення слідчим суддею норм КПК України, застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 є занадто суворим, таким що не відповідає особі підозрюваного та обставинам справи, а рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також у іншому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Зазначені обставини на переконання колегії суддів підтверджують наявність реальних ризиків продовження ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від слідства, прокурора та суду та дають підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Слідчий відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України є стороною обвинувачення, яка проводить досудове розслідування та являється автором клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому з врахуванням повноважень слідчого судді при обранні запобіжного заходу ( вправі допитати будь-яку особу та дослідити будь які матеріали) надання слідчим пояснень у судовому засіданні з можливістю задати питання йому і стороні захисту на думку колегії суддів не є порушенням процесуального закону, а надає можливість більш ретельно перевірити обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: