Справа № 359/2031/19
Провадження № 1-в/359/124/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника відділу з питань пробації ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року за ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до двох років позбавлення волі та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням відповідних обов`язків, -
в с т а н о в и в:
07.03.2019 року фахівець Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області, відповідно до ст.166 КВК України, звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що засуджений ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації, систематично порушує обов`язки, покладені на нього судом, скоює адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні фахівець Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник засудженого в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував.
Засуджений в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку фахівця Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області, прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на3 роки з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Згідно матеріалів особової справи 28.08.2018 року, 25.09.2018 року, 23.10.2018 року, 22.01.2019 року та 26.02.2019 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ з питань пробації, причини неявки не повідомив.
29.10.2018 року ОСОБА_7 з`явився на реєстрацію до Бориспільського МРВ з питань пробації та повідомив, що не з`являвся на реєстрацію до відділу пробації, тому що хворів, але підтверджуючих документів не надав. За неявки на реєстрацію без поважної причини йому було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження.
30.01.2019 року ОСОБА_7 з`явився на реєстрацію та надав медичну довідку із обласної лікарні, що він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 21.01.2019 р. по 29.01.2019 р.
Відповідно до пункті 2.4. та 2.5. розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5, якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук. Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).
З наданих в судовому засіданні медичних довідок Бориспільської ЦРЛ вбачається, що 28.08.2018 року ОСОБА_7 перебував на прийомі у лікаря-невропатолога; 25.09.2018 року ОСОБА_7 перебував на прийомі у лікаря-хірурга; 23.10.2018 року ОСОБА_7 перебував на прийомі у лікаря-невропатолога; 30.01.2019 року ОСОБА_7 перебував на прийомі у лікаря-отоларинголога; 26.02.2019 року ОСОБА_7 перебував на прийомі у лікаря-хірурга.

З огляду на вказане, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_7 , надані ним під час судового засідання про те, що він не з`являвся за викликами, оскільки був на прийомі у лікарів.
Таким чином на думку суду у ОСОБА_7 були поважні причини, через які останній не з`являвся на виклики до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області.
При цьому, суду не надано достатніх доказів, що вказують на відсутність поважних причин неявки засудженого для реєстрації,та те, що ОСОБА_7 створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі.
Матеріали особової справи містять відомості про те, що ОСОБА_7 шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
Зазначені правопорушення на думку суду є малозначними, не призвели до тяжких наслідків, не є підтвердженням суспільно-небезпечної поведінки засудженого та того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, оскільки дані адміністративні правопорушення є порушеннями на транспорті та стосуються сфери безпеки дорожнього руху.
В матеріалах справи також наявне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, стосовно ОСОБА_7 від 19.12.2018 року та обвинувальний акт, однак обвинувальний вирок на час розгляду подання судом не винесено, тому наявність підозри не свідчить про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_7 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні одання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 20.05.2019 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1