Справа № 446/25/19
УХВАЛА

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

06.08.2019 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,
встановив:
18.07.2019 на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2019.
01.08.2019 заявником скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду даної скарги. Відвід мотивовано упередженим ставленням судді до учасників процесу, зокрема те що суддя перебуває у неприязних стосунках із представником заявниці ОСОБА_5 , крім цього в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за № 2-1330/11, в ході розгляду якої суддею була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка в подальшому була скасована Апеляційний судом Львівської області.
Заява про відвід передана на розгляд слідчому судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявниця ОСОБА_3 в засіданні подану нею заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як видно з положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (стаття 81 КПК України).
Як видно з матеріалів справи № 446/25/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2019, ОСОБА_3 01.08.2019, подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду цієї скарги.
У заяві про відвід від 01.08.2019 заявниця ОСОБА_3 вказує на упереджене, та неприязливе ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до учасників процесу, зокрема до представника заявниці ОСОБА_5 , що на її думку доводиться поведінкою самого судді під час розгляду цивільної справи за № 2-1330/11, а саме суддя ОСОБА_4 не призначав вказаної цивільної справи до розгляду, залишив позовну заяву без руху та в подальшому незважаючи на те, що всі недоліки були усунуті 16.01.2012 повернув позовну заяву на підставі винесеної ухвали,яка в свою чергу була скасована Апеляційним судом Львівської області. Такі дії судді на думку заявниці свідчать про безпідставне затягування відкриття провадження по справі. Крім цього суддя ОСОБА_4 без жодної мотивації відмовив у наданні належним чином завірених копій документів вищевказаної цивільної справи.
Перевіривши та оцінивши доводи заявниці ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід вважаю, що такі не знайшли свого дійсного підтвердження, є надуманими та голослівними.
Зокрема, безпідставними є покликання у заяві про відвід на упереджене ставлення до учасників процесу та неприязні стосунки з учасниками процесу, оскільки як видно з матеріалів справи, 19.07.2019 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 поданою 18.07.2019 та розгляд скарги призначено на 23.07.2019, однак розгляд скарги по суті, який було призначено на 23.07.2019, проведено не було через неявку учасників провадження викликаних осіб та розгляд скарги призначено на 01.08.2019 та заявницею ОСОБА_3 перед початком розгляду скарги подано заяву про відвід.
Також не підтвердженим та не вмотивованим є покликання заявника на упередженість судді ОСОБА_4 через його участь у розгляді цивільної справи за № 2-1330/11 та винесення ним ухвали 16.01.2012 про повернення позовної заяви, яка на думку заявниці доводить упереджене ставлення слідчого судді до учасників процесу, як на підставу її відводу з розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України. Заявницею ОСОБА_3 жодним чином не вказується про взаємозв`язок між провадженнями у вказаних справах, який свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 до учасників процесу з розгляду її скарги.
Враховуючи викладене вище вважаю заявлений відвід безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючисьст. 81 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2019- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1