Справа № 372/919/16-к
Провадження № 1-кп/368/15/19
УХВАЛА
Іменем України
"17" липня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 30001480 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.396 ч.1, 136 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою до 28.07.2019 року включно, але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю допиту обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором після перегляду відеозапису відтворення обставин злочину з вказаною особою за клопотанням прокурора та обговорення питання наявності доповнень до судового слідства. ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він вчинив умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і вказані дії кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України. А також обвинувачується у протиправному заподіянні смерті іншій людині , з метою приховання іншого злочину і вказані дії кваліфіковані за п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці яке є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може незаконно впливати на свідків , переховуватиметься від суду , суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник послались на думку суду, а захисник вважав, що слід замінити на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_8 та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів свідка ОСОБА_10 який бачив обставини вчинення злочину ; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків яких допитано у зв`язку з правом заявити клопотання про повторний допит і переховуватиметься від суду, наявність обставин які свідчать про недостатність застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як він раніше судимий, неоднозначно характеризується; наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, так як показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 підтверджується, що обвинувачений розшукував його і свідок сприймав наявність реальної загрози для його здоров`я від обвинуваченого ОСОБА_8 . Також судом враховується тяжкість покарання по злочинах, що інкриміновані обвинуваченому, вік, репутацію .

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пустовіти, Миронівського району, прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.01.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.126 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці до 14 вересня 2019 року включно в Державній установі Міністерства Юстиції України » Київський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3