Справа № 621/2433/19
Пр. № 1-кп/621/271/19
ВИРОК
Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв кримінальне провадження, внесене 10.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки Зміївського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працює, не одружений, освітня середня-спеціальна, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти права особи на недоторканність житла за наступних обставин.

09.08.2019 близько 19-30 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи законних підстав, без дозволу потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч вимогам ст.30 Конституції України, проник через незачинені двері до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є потерпіла, чим порушив конституційне право останньої на недоторканість житла особи.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у порушенні недоторканості житла, тобто незаконному проникненні до житла, визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навів аналогічні викладеним в установочній частині вироку та в обвинувальному акті, та зазначив, що такі його дії були обумовлені поведінкою внучки потерпілої, яка напередодні прийшла до цивільної дружини обвинуваченого, сварилась з нею, а дружина обвинуваченого хворіє та є інвалідом, тож у обвинуваченого здали нерви. Також обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, просив не позбавляти його волі, готовий сплатити штраф, підробляє слюсарем.

Крім того, обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи та обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорює.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду сумніву в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, переконавшись, що учасники судового провадження вірно розуміють зміст обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу, проти чого учасники судового провадження прокурор, обвинувачений не заперечували.

08.10.2019 потерпіла ОСОБА_6 , 1938 року народження, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву, за змістом якої просить провести судове засідання за її відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що, враховуючи положення ст.325 КПК України та думку прокурора і обвинуваченого, не перешкоджає проведенню судового розгляду без потерпілої.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні недоторканості житла, тобто незаконному проникненні до житла; такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст.162 КК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, в тому числі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, за довідкою Бірківської сільської ради від 12.08.2019 скарг на обвинуваченого до ради не надходило, зі слів обвинуваченого він підробляє слюсарем.

На підставі викладеного, беручи до уваги правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду справи запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Речові докази та процесуальні витрати за даними обвинувального акту відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1