Справа № 521/9029/19
Номер провадження:1-кс/521/3743/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000014 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 року накладено арешт на автомобіль «Merssedes-Benze 200» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Арешт на автомобіль було накладено з метою виконання завдань кримінального провадження, проведення автотоварознавчої експертизи та автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що оскільки експертиза проведена, ОСОБА_5 як власнику майна не пред`явлена будь-яка підозра у вказаному провадженні відповідно підстав для продовження обмежень у правах останнього, щодо володіння своїм майном не має.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо скасуванні арешту з автомобілю, оскільки фактично спірний транспортний засіб незаконно вибув з володіння гр. ОСОБА_6 . Відповідно вирішення питання щодо арешту майна повинно бути лише після розгляду кримінального провадження по суті.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000014 від 03.01.2018 року. Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження транспортний засіб «Merssedes-Benze 200» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 незаконно вибув з володіння громадянки ОСОБА_6 . В теперішній час особі, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру 07.06.2019 року. Спірний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки підтверджує факти та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що в теперішній час новий власник ОСОБА_5 користується зазначеним транспортним засобом «Merssedes-Benze 200» д.н. НОМЕР_2 , але позбавлений права лише розпорядження (продавати, дарувати та інш.). Відповідно скасування в повному обсязі арешту з майна, останньому необхідно лише з метою реалізації зазначеного майна. Слідчий суддя вважає, що будь-які дії з вказаним майном, щодо його відчуження очевидно негативно позначяться як на доказуванні обставин кримінального правопорушення і встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні так і можуть завдати непоправної шкоди правам та інтересам третіх осіб, які не знаючи про обставини спірного майна, придбають вказаний транспортний засіб у власність.
У будь-якому випадку, з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000014 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме з транспортного засобу «Merssedes-Benze 200» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1