Справа № 397/1740/19
н/п : 1-кс/397/627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.12.2019 у період часу з 20.00 год. до 23.30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 вживали спиртні напої на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 01.12.2019 приблизно 23.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до спільного знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 , щоб покликати останнього випити спиртного. На запрошення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 відповів відмовою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виходячи з подвір`я помітили неогороджений навіс, у якому під дровами знаходився мопед марки «Mustang» без номерного знаку.

У той момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно викрали мопед марки «Mustang» без номерного знаку, належний ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, викрадений мопед марки «Mustang» без номерного знаку заховали у нежилому будинку по АДРЕСА_1 , чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

05.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_11 , з яким підозрюваний працює.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, просив призначити домашній арешт тільки у нічний час.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Так, дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема, підозра підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.12.2019, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 05.12.2019 та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_6 від 04.12.2019 (а.к. 7-11, 20-21).

Під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Такий ризик як, вчинення інших дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Також, не був доведений такий ризик як чинити тиск на свідків, у тому числі на свідка ОСОБА_11 , з яким нібито працює підозрюваний, оскільки інформації щодо місця роботи підозрюваного ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять. Також, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інший наведений ризик - переховування від органів досудового розслідування та суду доведений у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, соціальних зв`язків), що має місце у даному випадку.

Також, слідчим суддею враховано, що на розгляді перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000002 від 02.01.2019 (а.к. 28-54).

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи особою, якав силу ст. 89 КК України, вважається такою, що не має судимостей, не працює та не має соціальних зв`язків, вчинив повторно за попередньою змовою групою осіб умисне тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тому клопотання про застосування до останнього цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим.
У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193-195, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 05 грудня 2019 по 05 лютого 2020.

Строк дії ухвали закінчується 05 лютого 2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов?язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, працівники поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від ОСОБА_6 надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 та направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1740/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1