Справа №591/362/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/470/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 1 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2019 року, повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання іншим більш м`яким, як таке що подане з порушенням територіальної підсудності.

18 лютого 2019 року засуджений ОСОБА_7 подав до Зарічного районного суду м. Суми клопотання в якому просив суд, у відповідності до ст. 380 КПК України, роз`яснити йому ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 1 березня 2019 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2019 року. При цьому, суд виходив з того, що вказане судове рішення відповідає вимогам КПК України і є зрозумілим за змістом, оскільки в ньому відсутні положення щодо яких можуть виникнути суперечності в його розумінні.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та просить зобов`язати Зарічний районний суд м. Суми розглянути його клопотання про роз`яснення судового рішення з його участю в присутності захисника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що суд, здійснюючи розгляд його клопотання про роз`яснення судового рішення, порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд без його участі та захисника.

При цьому ОСОБА_7 звертає увагу на те, що він на даний час утримується під вартою в слідчому ізоляторі і не мав змоги самостійно з`явитися в судове засідання, а суд, в порушення його прав, не забезпечив його доставку до суду для здійснення судового розгляду поданого ним клопотання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 та думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

У відповідності з ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України, судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 43 ч. 3 КПК України, засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, то колегія суддів вважає, що право засудженого на захист поширюється й на засудженого під час здійснення судового розгляду, у поряду ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення судового рішення.

Згідно з ст. 318 ч. 2 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 380 ч. 2 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Великописарівського районного суду Сумської області, 11 липня 2017 рок,у ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3; 71; 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (а. п. 1).

Вказаний вирок відносно ОСОБА_7 5 грудня 2017 року набрав законної сили і на даний час ОСОБА_7 знаходиться у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , подаючи до суду клопотання про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2019 року, одночасно ставив питання про залишення його у слідчому ізоляторі на час розгляду його клопотання (а. п. 9), що вказує на його бажання прийняти участь у судовому розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що засуджений ОСОБА_7 міг прийняти участь у розгляді справи тільки у зв`язку з організацією в установленому законом порядку його доставки у судове засідання, оскільки він не має змоги самостійно з`явитися в судове засідання. Однак, в матеріалах провадження відсутні будь які дані, що суд вживав заходів пов`язаних з організацією доставки засудженого ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбулось 1 березня 2019 року.

Таким чином, виходячи з змісту ст. 380 ч. 2 КПК України, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про можливість здійснення судового розгляду за клопотанням ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без участі останнього, не вживши ніяких заходів щодо забезпечення участі засудженого ОСОБА_7 у судовому розгляді, оскільки ОСОБА_7 , як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, не може самостійно з`явитися до суду. Колегія суддів вважає, що судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 було здійснено з порушенням права засудженого ОСОБА_7 на захист.

За наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог ст. ст. 318 ч. 2; 380 ч. 2 КПК України, як кримінального процесуального закону, що відповідно з ст. ст. 412 ч. 2 п. 3; 415 ч. 1 п. 1 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 1 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2019 року, скасувати у зв`язку з допущенням судом істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у Зарічному районному суді м. Суми матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2019 року, іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4