справа № 208/6625/19
№ провадження 1-кс/208/2868/19
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0001858 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
04.04.2005Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 353, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
27.06.2006Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
16.08.2007Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
24.05.2011 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
10.10.2013Баглійським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
30.07.2014Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, також зазначив, що з самого початку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, своєчасно та за першим викликом з`являвся до слідчого, надавав показання та приймав участь у слідчих діях, домашній арешт у нічний період доби теж може забезпечити належне виконання його процесуальних обов`язків. Також, під час огляду лікарем ОСОБА_6 була виявлена різана рана шиї.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, прохав обрати відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, слідчому судді пояснив, що потерпілий напав на нього з ножем та наніс різану рану шиї, тілесні ушкодження він наніс потерпілому з метою самозахисту. Зазначив, що не є суспільно небезпечним, має неофіційне місце роботи, постійне місце проживання і реєстрації, з самого початку слідства сприяв розслідуванню, не має наміру переховуватись від слідства та суду, зазначив, що рідна тітка зможе його утримувати під час домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчому судді пояснив, що дійсно, підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, однак, його належна процесуальна поведінка та обставини справи не дають підстав для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Так, підозрюваний не ухиляється від слідства, висловлює свою версію подій, яка підтверджується показаннями свідків, фактичні обставини події дають підстави вважати, що мало місце перевищення меж необхідної оборони, а не умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 перебували біля будинку № 36 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське, де вони розпивали спиртні напої. 30.09.2019 року приблизно о 23:00 годині, в ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи 30.09.2019 року приблизно о 23:00 годині біля будинку № 36 по пр. Гімназичному у м. Кам`янське, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, розуміючи при цьому, що завданням ударів руками та ногами по голові, можливо спричинити людині тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, навмисно наніс ОСОБА_7 приблизно чотири удари рукою та приблизно три удари ногами по голові. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно, згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» № 827/415-15 від 01.10.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку 3 ст., гостра субдуральна гематома невеликого об`єму, перелом кісток лицевого черепа, САК (субарахноїдальний крововилив); осередки контузій правої скроневої частини.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.10.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 02.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка ґрунтується на:

- протоколі огляду місця події від 01.10.2019 року, з якого вбачається, що у період часу з 06:55 до 07:15 години оглядом місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено сліди бурого кольору, з якого зроблені змиви;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що між потерпілим та підозрюваним 30.09.2019 року мав місце конфлікт, який перейшов у бійку, потерпілий також накинувся на підозрюваного;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 30.09.2019 року приблизно о 23:00 годині за місцем проживання свідка АДРЕСА_3 , на вулиці лежав чоловік без тями, у якого йшла з носа та рота кров, поруч був ще чоловік, у якого з шиї текла кров і який кричав, що його підрізали;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 30.09.2019 року приблизно о 20:00 годині свідок у компанії підозрюваного та потерпілого вживав алкоголь, між ними виник конфлікт, в подальшому свідок чув, як кричав підозрюваний, що потерпілий порізав йому шию, потім побачив потерпілого без тями, у якого йшла з носа та рота кров, підозрюваний стояв поруч, тримався рукою за шию, з якої йшла кров;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка брала участь у бійці з потерпілим ОСОБА_7 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яку він бачив 30.09.2019 року приблизно о 23:00 годині біля буд. № 36 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське та яка трималася за шию і говорила, що його підрізали;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яку він бачив 30.09.2019 року приблизно о 23:00 годині біля буд. № 36 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське та у якої виник конфлікт з потерпілим, в ході якого потерпілий наніс ножове поранення шиї підозрюваному, який, в свою чергу, побив за це потерпілого.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, з таким твердженням повністю погодитись не можна.

Так, заявлені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні спростовуються матеріалами клопотання, які відповідають показанням підозрюваного та дають підстави вважати, що підозрюваний має свою позицію з приводу обставин правопорушення та має намір добросовісно її доводити слідчому та прокурору, зокрема щодо причини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому самозахисту, такий його намір також підтверджується належною процесуальною поведінкою підозрюваного, яку він демонстрував з початку досудового розслідування.

При оцінці реальності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, з одного боку, наявність у підозрюваного судимості за вчинення умисних корисливих злочинів та з іншого боку те, що останній раз він був засуджений більше ніж 5 років тому, наразі неофіційно працює, має постійне місце проживання і реєстрації, що у сукупності з характером та обставинами пред`явленої нині підозри у вчиненні некорисливого злочину свідчить про те, що підозрюваний став на шлях виправлення та не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігне ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язку:
1)не залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 21.00 години до 07.00 години;
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження, окрім часу прийняття участі в кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту визначити по 30.11.2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_6 , як особу затриману в порядку ст. 208 КПК України, з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 , звільнив його від попереднього ув`язнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1