Провадження № 1-кп/638/432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004238, внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000965, внесеному до ЄРДР 01.08.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,

установила :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки вважає, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, крім того зазначив, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, яких ще не допитано в судовому засіданні Заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м"який у вигляді особистого зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний у вигляді особистого зобов"язання. У разі відсутності підстав для задоволення його клопотання, вирішити питання про зменшення розміру застави до розміру в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахистного та просив його клопотання задовольнити, у тому разі , якщо коллегія суддів не прийде до висновку про можливість зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший у вигляді особистого зобов"язання, вирішити питання про можливість зменшення розміру застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, в межіх мінімальноого розміру, який може бути визначено.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Просила звернути увагу на те, що прокурори постійно вказують на те, що ОСОБА_10 може чинити тиск на потерпілих, які навіть не з"являються в судове засідання, просили розгляд справи проводити без їхньої участі. Доказів можливого вчинення тиску як на потерпілих , так і на свідків суду не наведено. Підтримала клопотання обвинуваченого, пояснила, що слідчим суддею обрано занадто великий розмір застави, який не є співставимим з діянням та обставинами інкримінуємого кримінального злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 . Захисник ОСОБА_7 та його підзахисний- обвинувачений ОСОБА_11 просили відмовити в задоворлення клопотьання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , підтримали позицію захисників.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів , доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу , вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню , клопотання обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, вважає необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам : переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність одного з раніше встановлених ризиків у вигляді можливості переховування від суду .

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємого злочину , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у скоєні інкримінуємого злочину, приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який згідно даних обвинувального акту, в силу ст. 89 КК України не судимий, до моменту затримання офіційно не працював, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в м. Харкові та в м. Києві, є тимчасово переміщеною особою.

З урахуванням вказаного вище , не вбачається можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, у вигляді особистого зобов"язання, тому що наявний ризик втечі обвинуваченого з метою ухилення від правосуддя.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Судом розглянуто обставини, які дають підстави ствердити про наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою вину визнає частково, покази по пред"явленому обвинуваченню суду на дійсний час ще не давав . Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків.

Клопотання обвинуваченого в цій частині не підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень (майно повернуто потерпілим, майнові претензії заявлено лише одним потерпілим на суму матеріальної шкоди в розмірі 121 600 грн та моральна шкоди - 50 000 грн), майновий та сімейний стан обвинуваченого , дані про його особу та наявність на час розгляду клопотання лише одного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру застави, який, відповідно до даних ухвали слідчого судді від 31.03.2017 року, становить 800 000 грн , що вказує на те, що такий розмірі є завідомо непомірним для обвинуваченого та можливо його зменшення до розміру , який достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов"язків.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмірі застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшивши розмір застави до 110 ( ста десяти )прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає ( 1921 грн х 110) - 211 310 грн , колегія суддів доходить висновку, що саме в такому розмірі застава зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків.

За вказаних обставин, клопотання про зміну розміру застави в сторону його зменшення підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів- до 27.12.2019 року.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання про зменшенням визначенного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року розміру застави- задовольнити частково .
Зменшити розмір застави , визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, визначивши суму застави ОСОБА_10 , в розмірі 110 ( ста десяти )прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 211 310 ( двісті одинадцяти тисячам триста десяти ) грн. , яку можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою за наступними реквізитами:

отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 6674

(призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в даній ухвалі . При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання прокурору , який підтримує публічне обвинувачення, свій паспорт для виїзду за кордон ( який зберігати в матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню).

Роз`яснити , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, заставу буде звернено в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подачі через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3