Справа № 138/1185/19
Провадження №:1-кп/138/118/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000228 від 08.04.2019 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, українки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, раніше судимої:

- 19.10.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;

- 14.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;

- 14.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 25.04.2019 та угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим від 25.04.2019 встановлено таке.

07.04.2019 близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в одній із кімнат домоволодіння АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи факту крадіжки, отримала мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «galaxy j3 2016 Duos», належний ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку вказаного вище мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на якій в момент вчинення кримінального правопорушення були відсутні, з місця події зникла, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 210 від 12.04.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «galaxy j3 2016 Duos», який був придбаний в червні 2018 року за грошові кошти 2400 гривень, в новому стані, на момент вчинення злочину, а саме станом на 07.04.2019 могла становити 1733 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1733 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду разом з угодою про примирення потерпілого з підозрюваною, укладену між ними на стадії досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй зрозуміло суть пред`явленого їй обвинувачення, а також добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Надала згоду на призначення узгодженого в угоді покарання та просила суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вважає угоду такою, що відповідає вимогам КПК України та те, що вона не заперечує з приводу затвердження такої угоди судом та призначення обвинуваченій покарання узгодженого в угоді.

Суд встановив, що 25.04.2019 потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись таких умов.

Обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної їй підозри за ч. 2 ст. 185 КК України та до 01.01.2020 повністю відшкодувати моральну шкоду в сумі 200 гривень потерпілому ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченій та потерпілому було роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченою угоди про примирення між нею та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Також обвинуваченій та потерпілому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважає, що угоду слід затвердити, обвинувачену та потерпілого, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 25.04.2019 та надані прокурором документи, приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Будь-яких скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.

Права потерпілого та обвинуваченої були повністю дотримані, остання визнала себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченій та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 394 ,424, 473, 474 КПК України.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди такими, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, вважає, що угода підлягає затвердженню і обвинуваченій слід призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, згідно ст.118, 122,124 КПК України, а саме витрати пов`язані із залученням експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 53, 65-67, ч.2 ст. 185 КК України, ст. 100, 118, 122, 124, 174, 194, 374, 375, 424, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25.04.2019 укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні №0000228 від 08.04.2019 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на неї такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «galaxy j3 2016 Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «galaxy j3 2016 Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , який знаходиться у ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1