Справа № 493/106/19
Провадження № 1-кп/493/78/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000031 від 18.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року біля 11:00 години ОСОБА_4 знаходячись в торговельному залі магазину продукти ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, підійшла до торговельного прилавку, на якому знаходилися продукти харчування та діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання інших осіб, умисно, шляхом вільного доступу, з полиці таємно викрала банку червоної ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої масою 120 грам, вартість 249,90 грн., яку сховала в кишеню одягненої на ній шуби.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила магазину продукти ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачена винною себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 12.01.2019 року близько 11-ї години зайшла до магазину продукти ТОВ «АТБ-Маркет». Підійшовши до торговельного прилавку, із полиці забрала банку червоної ікри, яку сховала в кишеню своєї шуби. Потім вийшла з АТБ і не розрахувалась. Збитки відшкодувала.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченої матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за його відсутності.

У скоєному обвинувачена розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та рівень небезпеки для суспільства чи окремих її членів мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови застосування конкретних обов`язків для даної особи, відповідно до ст.. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, розмір заподіяної шкоди та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування збитків.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: порожню залізну банку з-під червоної ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої, яка знаходиться в камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000347 знищити.

Речові докази по справі, а саме: DVD-диск, на якому міститься відеозапис за 12.01.2019 року з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію представнику потерпілого.

СУДДЯ