Справа № 364/244/19
Провадження № 1-кс/364/229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/364/54/19 справа № 364/244/19, внесеному 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 , мотивоване тим, що судом у попередніх засіданнях не задоволено обґрунтоване нею клопотання про визнання доказів недопустимими, що може свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження , а в подальшому при постановленні вироку.
В судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою суддя просила розгляд заяви проводити без її участі, вказуючи, що 14.06.2019 року вона перебуватиме у відряджені. Зазначила, що прийняті нею процесуальні документи під час провадження у даному кримінальному провадженні відповідають вимогам КПК.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала своє клопотання про відвід судді, посилаючись на обставини викладені в ньому та на пункт 4 частини 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор та представник Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області заперечували проти заявленого судді ОСОБА_6 відводу, вказуючи на його безпідставність.
Суд , ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши позицію всіх учасників процесу, перевіривши всі обставини на які посилалась ОСОБА_5 , вважає, що у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути мотивованим.
Із змісту поданого клопотання про відвід головуючого судді та із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що заявлений відвід зводиться в цілому до не згоди із прийнятим суддею рішенням під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження № 0000029 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Окрім цього суд вважає необхідним зазначити, що зміст ухвали Володарського районного суду Київської області від 19.04.2019 року у названому кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_6 вказує, що клопотання обвинуваченої про визнання доказів (протоколів допитів) недопустимими долучено до матеріалів як таке, що згідно з частиною першою статті 89 КПК України, підлягає вирішенню судом на стадії судового розгляду кримінального провадження за наслідками дослідження доказів під час їх оцінки та ухвалення судового рішення судом у нарадчій кімнаті, так само має вирішуватися заява обвинуваченої щодо обставин події та її незгоди з пред`явленим обвинуваченням. Відтак доводи ОСОБА_5 щодо сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , суд не вбачає ознак, які б вказували на прояв її особистої упередженості до обвинуваченої . Доказів протилежного обвинуваченою суду не надано. Як вже зазначалось вище, скаржницею вказано, що суддею під час розгляду кримінального провадження було не задоволено її клопотання про визнання доказів у справі недопустимими. Однак при цьому судом встановлено, що заявляючи відвід судді саме ОСОБА_5 не враховано положення ч.1 ст.89 КПК України, яка визначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .
За результатами розгляду клопотання обвинуваченої , з огляду на об`єктивний критерій, суд не знаходить можливим вважати висловлені ОСОБА_5 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими. Її посилання на пункт 4 частини 1 ст. 75 КПК України, якою визначено обставину що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості - не знайшли свого підтвердження в суді.
Одночасно слід зазначити, що суд при розгляді заяви про відвід судді позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень, на які власне посилається обвинувачена.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано , які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді нею кримінального провадження за № 0000029 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а відтак викладенні обвинуваченою у її письмовому клопотанні обставини про відвід судді не узгоджуються із діючим законодавством України, та спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження судом.
З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/364/54/19 справа № 364/244/19, внесеному 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1