ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з

середньою освітою, студента 3 курсу Коледжу економіки і

управління Східноєвропейського університету, не одруженого,

неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за

адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 08.11.2019 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, №0008806 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0008806 від 28.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 26.12.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, неподалік від місця для паркування, не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_12 , що виразилось у фізичному насильстві шляхом завдання численних ударів по тілу потерпілого ОСОБА_12 , більш точний механізм яких досудовим розслідуванням не встановлено, діючи відкрито, умисно, з корисливих спонукань заволоділи грошовими кошти в сумі 70 гривень, та з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 26.12.2018 близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , 2001 року народження, вчинили розбійний напад на останнього, що виразилось в тому, що він, маючи умисел на заволодіння майном останнього, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме нанесення тілесних ушкоджень руками в область голови та обличчя, чим спричинивши ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа; крововилив (гематома) нижньої щелепи, які згідно висновку експерта № 02-01/780 від 08.07.2019 року відносяться: перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; крововилив (гематома) нижньої щелепи до категорії легких тілесних ушкоджень та після чого заволоділи особистим майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 5S 16 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/416 від 08.07.2019 року станом на 26.12.2018 могла становити 2366,67 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «лайф» вартістю 70 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 грн., а всього заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2,466, 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.10.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 частково задоволено клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у заборонений рішенням суду час, відсутність засобів зв`язку з ним у батьків, чинить тиск на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, прокурор вказує, що є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від суду, розуміючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення та викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, знаходячись на волі може незаконно впливати на інших учасників, може скоїти нові умисні злочини, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор вказала, що запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2019 року у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, судом не дотримано вимоги ст. 178 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано та оцінено всі вказані в ньому обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про порушення умов підозрюваним обов`язків покладених на нього рішенням суду; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину,

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_15 систематично порушує умови домашнього арешту, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, думки підозрюваного ОСОБА_7 його захисника, ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відмовивши прокурору в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має родини та утриманців.

Під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 до 07:00 підозрюваний порушував умови відбуття запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Відповідно до рапортів працівників поліції, 22.10.2019 о 21 год. 05 хв. та 04.11.2019 о 21 год. 56 хв. під час перевірки ОСОБА_7 був відсутній за місцем відбування домашнього арешту у нічний час доби. Тому доводи прокурора про існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_7 18.10.2019 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008806 під час проведення одночасного допиту між підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_7 висловлював погрози підозрюваному ОСОБА_10 за надані ним викривальні покази, та своїми діями незаконно впливав на іншого учасника кримінального провадження, про що слідчим було складено рапорт.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та не зазначив причини такого неврахування, свою ухвалу належним чином не мотивував, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування. Тому, колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, у якого відсутні сталі соціальні зв`язки, який не має власної сім`ї та утриманців, не працює, порушував умови відбування домашнього арешту в нічний час доби, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а також зважаючи на обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства - на 23 дні, тобто до 24.12.2019, включно, без визначення застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, постановивши нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 23 дні, тобто до 24.12.2019, включно.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :