Справа № 585/1506/19
Номер провадження 1-кп/585/231/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаївець Липоводолинського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , мешканця б. АДРЕСА_2 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 10 квітня 2019 року ОСОБА_5 , з метою обміну радіоприймачами, зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні будинку, а саме в коридорі, де на шухляді лежав мобільний телефон «Самсунг» J 500H, модель SM-J 320 HZKDSEK, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , який перебував у в користуванні ОСОБА_6 , та належав її сину ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_6 погодилася на обмін радіоприймачами та на деякий час вийшла з коридору, залишивши мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку вищевказаного мобільного телефону. Втілюючи свій намір, ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон і поклав його в кишеню куртки, після чого, забравши власні речі, вийшов з будинку та разом з викраденим залишив місце події. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2489 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненому діянні, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду та примирився з останнім, визнає правильність кваліфікації дій. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн. Суду пояснив, що таке його рішення добровільне, міру покарання вважає правильною, претензій до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілим примирився, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Щодо обставин події він того дня зайшов до ОСОБА_6 з тим, щоб забрати радіоприймач, який він їй давав раніше, а на обмін залишити їй інший. ОСОБА_6 вилаяла його і він образився, тому побачивши в коридорі на тумбочці мобільний телефон забрав його. Він хотів щоб ОСОБА_6 прийшла до нього, він не збирався красти телефон. З вартістю телефону він згоден, у вчиненому розкаюється.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства, а відповідно наявні підстави для застосування ст. 69 КК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 5 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі чотириста двадцять дев`ять гривень (429грн.).

Речові докази в провадженні мобільний телефон марки «Самсунг» J 500H, модель SM-J 320 HZKDSEK, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1