Провадження №: 1-кп/752/300/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004961, №0009386, №0009297, № 0004532, відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, від відбування якого звільнений, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

24.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, від відбування якого звільнений 01.02.2017 року по відбуттю строку;

13.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, від відбування якого звільнений, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.06.1994 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, від відбування якого звільнений 18.03.1996 року по відбуттю строку;

12.05.1998 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 206; ч.3 ст. 117 КК України, з застосуванням ст. 42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, від відбування якого звільнений 26.08.2006 року по відбуттю строку;

13.06.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року, приблизно о 01.45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_11 , впевнившись, в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, знаходячись біля вищевказаних вхідних дверей, що розташовані на 2-му поверсі, підійшовши до вхідних дверей вищевказаної квартири, та діючи по заздалегідь розробленому плану, відповідно до якого, ОСОБА_7 мав виламати двері до вищевказаної квартири, після чого вони мали спільно потрапити всередину квартири та таємно викрасти майно ОСОБА_10 . Згідно відведеної ролі, ОСОБА_7 почав наносити своїми руками та ногами удари по замку та вхідної двері вказаної квартири з метою її зламу. В цей час ОСОБА_12 стояв поруч з ОСОБА_7 та спостерігав за його діями. В подальшому шляхом вибиття замка та вхідних дверей, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 проникли до приміщення вказаної квартири.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна,поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , перебуваючи всередині вищевказаної квартири намагалися таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_7 намагався викрасти прикраси з металу білого та жовтого кольору, а саме: брошка жовтого кольору з каменем рожевого кольору вартістю 130 грн., брошка білого кольору зі вставкою по середині жовтого кольору загальною вартістю 80 грн., перстень білого кольору з каменем жовтого кольору вартістю 150 грн., перстень білого кольору з каменем червоного кольору вартістю 230 грн., перстень білого кольору з каменем сірого кольору вартістю 550 грн., брошка жовтого кольору у вигляді квітки з камінням жовтого та зеленого кольору вартістю 120 грн., брошка білого кольору з камінням білого кольору вартістю 110 грн., підвіска жовтого кольору з трьома кулонами жовтого кольору вартістю 170 грн., брошка білого кольору зі вставкою по середині жовтого кольору вартістю 80 грн., брошка у вигляді парасольки червоного кольору вартістю 20 грн., брошка білого кольору у вигляді метелика вартістю 60 грн., пара сережок жовтого кольору вартістю 210 грн., при цьому поклавши вище вказане у лівий карман куртки, в яку був одягнений, а ОСОБА_12 намагався викрасти наручний годинник «Amen», вартістю 200 грн., заховавши його у ліву кишеню штанів.

Однак, 12.06.2017 близько 02.00 год., до вищевказаної квартири зайшла потерпіла ОСОБА_10 , та застала ОСОБА_13 на місці вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_10 , затримала ОСОБА_13 на місці вчинення кримінального правопорушення, тим самим не надала можливості останньому виконати всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленні на таємне викрадення чужого поєднане з проникненням до житла, а саме у квартирі АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 вистрибнув разом із викраденим ним майном, з балкона вище вказаної квартири та після чого був затриманий громадянином ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 своїми умисними протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнається винним за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 03.10.2017 року ОСОБА_8 приблизно о 16.10 год. перебував у приміщенні магазину «Лоток», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Академіка Вільямса 19/14, у відділі солодощів.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв п`ять коробок цукерок, а саме: цукерки «Світоч палітра асорті» молочні, вартість яких становить 40 гривень 65 копійок.; чотири пачки цукерок «АВК Асорті», загальною вартістю 187 гривень 32 копійки, які тримав в руках при собі, та не оплативши покинув приміщення магазину.

Крім того, ОСОБА_8 05.10.2018 року близько 01.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу потрапив до приміщення житлового будинку, а саме в приміщення другого під`їзду. Так перебуваючи на шостому поверсі загального коридору, ОСОБА_12 , помітив радіатор, тобто обігрівач, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного радіатора.

Оглянувши приміщення загального коридору ОСОБА_12 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрутив кріплення радіатора, забрав його з собою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди TOB «Ліко-житлосервіс», на загальну суму 500 грн.

Тобто, ОСОБА_8 визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 07.05.2018 року близько 16.10 год., перебував в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що

розташований за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв з вітрини та викрав ікру лососеву зернисту, вартістю товару 240,23 грн., яку заховав до задньої кишені власних штанів, та покинув приміщення магазину.

Тобто, ОСОБА_7 визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що 12.06.2017 року разом з братом прийшли до квартири ОСОБА_10 , з сестрою якої його брат раніше проживав. Нікого не було вдома. Оскільки був напідпитку, вибив плечем двері і проник у квартиру. За ним зайшов брат ОСОБА_16 . В квартирі перевернув усе верх дном, хотів таким чином нашкодити власниці квартири. Набрав в кишені біжутерії. Коли в квартиру зайшла ОСОБА_17 , він вискочив через балкон на зовні, однак його затримали перехожі. Брат ОСОБА_16 залишився в квартирі, його першого побачила ОСОБА_17 і, наскільки йому стало відомо, його теж затримали. При затриманні речі викинув, однак пізніше показав де саме, точну кількість речей, яку хотів викрасти, не пригадує.

Крім того, 07.05.2018 року близько 16.10 год., з магазину «Велика Кишеня», викрав банку ікри, за яку пізніше розрахувався. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що 12.06.2017 року разом з братом прийшли до квартири АДРЕСА_3 , там він раніше проживав з сестрою потерпілої. В квартиру першим проник брат, а він за ним. Взяв зі столу годинника і поклав до кишені. Коли з друзями зайшла ОСОБА_17 , брат вискочив через балкон, а його затримали.

03.10.2017 року він з магазину «Лоток», викрав коробки з цукерками.

05.10.2018 року на АДРЕСА_4 , на шостому поверсі другого під`їзду будинку викрав радіатора. Вину визнає, розкаюється.

Допитана в судовому засіданні по епізоду крадіжки з квартири потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 12.06.2017 року пізно ввечері прогулювалася з друзями. За потреби з товаришем піднялася до квартири і помітила, що двері відкриті. В квартирі помітила ОСОБА_18 , який раніше був чоловіком її сестри ОСОБА_19 . З товаришем його затримали. Зателефонували іншим, які були на вулиці, і ті викликали поліцію та затримали ОСОБА_20 . Усі речі її повернули, позиватися з приводу пошкодження дверей та замка, не буде. Як обвинувачені вибивали двері, вона не бачила, ключів у них не було і не могло бути.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених та потерпілої, по епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих даних на них.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Так, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 раніше судимі, за місцем проживання характеризуються негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, враховуючи тяжкість вчинення злочинів, особи обвинувачених, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі.

Однак, що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи його персональну роль та ступінь участі у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, завіряння про недопущення в подальшому вчинення злочинів, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів в цілому, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора, щодо покарання обвинуваченому, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , який ряд злочинів, в тому числі тяжкий злочин проти власності шляхом проникнення до житла, вчинив через чотири місяці після відбуття покарання за попередні аналогічні злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, враховуючи його персональну роль у вчиненні злочинів в групі осіб, підстав для звільнення його від відбування покарання з випробування, суд не знаходить.

Враховуючи, що ОСОБА_7 13.12.2017 року був засуджений Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, від відбування якого звільнений, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, а злочин, за який засуджується до покарання, що належить відбувати реально, він вчинив до постановлення зазначеного вироку, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не застосовувати, а кожен вирок виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:
за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, статочне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 989 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:
за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, статочне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, від відбування якого звільнений, згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, - виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1484 грн. 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_23