Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19
Провадження № 1-кп/185/601/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 07.12.2019 року, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки. В якості наявності ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкі, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Під загрозою застосування до нього вказаного покарання, у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, оскільки отримав копії матеріалів кримінального провадження, з метою зміни показів на його корить або відмови від показів. Крім того, обвинувачений є особою наркотикозалежною, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, що може стати підставою для вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо виклику свідків, то прокурор вважає необхідним викликати свідка ОСОБА_6 шляхом надсилання йому повістки на військову частину, стосовно виклику інших свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - зазначає, що на допиті вказаних осіб сторона обвинувачення не наполягає.

Захисник щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту не заперечував. Крім того захисник наполягає на виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом забезпечення їх приводом, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову викликати шляхом надсилання судових повісток.

Обвинувачений не заперечував проти продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині виклику свідків підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання, суд встановив наступне.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час проведення судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого в період часу з 17.00 години до 08.00 години наступного дня.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в період часу з 17.00 години до 08.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При обрані запобіжного заходу 09.10.2019 року суд врахував наявність міцних соціальних зв`язків в м.Павлограді у обвинуваченого, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, обвинувачений після перенесеної операції потребував лікування, у зв`язку з чим визначив саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд розпочато, допитуються свідки обвинувачення, тому продовжує існувати загроза ймовірного впливу обвинуваченого на свідків. Крім того, заявлений ризик ймовірного вчинення обвинуваченим нового злочину не перестав існувати.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною. Тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17.00 години до 08.00 години наступного дня має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки.

Щодо заявленого клопотання захисника про застосування до свідків приводу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.
Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 17.00 години до 08.00 години наступного дня з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 01.02.2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Ухвалу в частині дії запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, до 19.12.2019 року о 13:30 год.

Піддати приводу в судове засіданні на 13.30 годину 19.12.2019 року:
- свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В судове засіданні викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1