Справа № 467/765/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ініціював розгляд клопотання про арешт автомобіля марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що цей транспортний засіб був учасником дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 13 липня 2019 року на автодорозі Н-24 Благовіщенськ Миколаїв на відстані 87 метрів від АЗС Міг Нафта, а тому міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Апелюючи до положень ст.ст. 98, 170 КПК України та з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних експертиз та слідчого експерименту, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, як речовий доказ у справі.

Позиція учасників судового провадження щодо порушеного слідчим питання

В судовому засіданні слідчий внесене ним клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль шляхом заборони розпоряджатись, користуватись ним, а також відчужувати його, з метою уникнення можливості змінити його технічний стан.

Власник транспортного засобу - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся в телефонному режимі, причин своєї неявки не вказав, будь яких клопотань чи то заяв на адресу суду не направляв.

Проте, з урахуванням ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вбачав перешкод для розгляду внесеного йому клопотання по суті за відсутності власника майна.

Встановлені слідчим суддею фактичні обставини із посиланням на докази

За таких умов, слідчий суддя, перевіривши доводи і обґрyнтованість внесеного на його розгляд звернення, а так само і його відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши позицію слідчого, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Органом досудового розслідування на даному етапі встановлено, що 13 липня 2019 року, близько 11 год. 04 хв. на автодорозі Н -24 Благовіщенськ Миколаїв, неподалік від АЗС Міг - Нафта мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажирів автомобіля ВАЗ 2101 доставлено до Южноукраїнської міської лікарні з тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які наразі зберігається на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13 липня 2019 року.

Відомості за цим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що в матеріалах провадження наявний відповідний витяг.

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13 липня 2019 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами.

Факт ДТП, крім цього, у тому числі, й наявність тілесних ушкоджень, підтверджується даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13 липня 2019 року, потерпілої ОСОБА_9 від 13 липня 2019 року, свідка ОСОБА_10 від 14 липня 2019 року, потерпілої ОСОБА_11 від 14 липня 2019 року.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Тож, слідчий суддя, у контексті установлених ним фактичних обставин, прийшоа до такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, й збереження речових доказів.

У цьому випадку, постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГКНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13 липня 2019 року транспортний засіб, вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди і щодо арешту якого порушено питання, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

В свою чергу, за положеннями ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тож, за встановлених слідчим суддею обставин справи та наявності достовірних відомостей про участь транспортного засобу, щодо арешту якого вирішується питання, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце за обставин, викладених у клопотанні, і зафіксованих пошкоджень, слід визнати, що автомобіль марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що внесене на його розгляд клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що регламентовані ст. 132 КПК України, так як останнє в цілому відповідає нормам кримінального процесуального закону, зокрема, встановленим ст.171 КПК України, оскільки його доводи і додані до нього докази дають підстави прийти до переконання, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з ним.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходив із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
То за такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосбі, що запропонований суб`єктом звернення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із норм ч.11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, крім цього, бере до уваги у те, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
То за таких умов, у ракурсі установлених фактичних обставин провадження, оцінивши потреби досудового розслідування і можливість досягнення завдань застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження у цій ситуації, перевіривши визначені законом підстави його застосування та мету, спроможність майна бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, користуванні та розпорядженні майном, у даному випадку, відповідатиме засадам розумності та співрозмірності обмеження права задля досягнення завдань кримінального провадження, а так само буде пропорційним.

Позаяк, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
З цих мотивів, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369, 370, 376 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий седан В, номер шасі НОМЕР_3 , колір сірий, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_6 та будь-яким інших особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий седан НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 , колір сірий, у тому числі вносити будь-які зміни у його технічний стан та зовнішній вигляд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1