Єдиний унікальний номер справи 185/9236/18
Провадження № 1-кп/185/242/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 12 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24 вересня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
30 жовтня 2007 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№
21) умовно-достроково на 4 місяці 9 днів;
-30 червня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст.
186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна,
10 жовтня 2017 року звільнений із Замкової ВК Хмельницької області (№ 58)
умовно-достроково на 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ломбарду «ЕКОНОМ ЛОМБАРД», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 96, реалізуючи умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав чуже майно, що належить ПТ «ЕКОНОМ ЛОМБАРД» ДОБРОДЬКІН О.М. І КОМПАНІЯ», а саме бензопилу «GL4500M Original» вартістю 1 957 грн., спричинивши ПТ «ЕКОНОМ ЛОМБАРД» ДОБРОДЬКІН О.М. І КОМПАНІЯ» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 09 жовтня 2018 року, приблизно о 04.00 годині, у ломбарді «ЕКОНОМ ЛОМБАРД», розташованому по вул. Центральна, 96 м. Павлограда, він відкрито викрав бензопилу. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ПТ «ЕКОНОМ ЛОМБАРД» ДОБРОДЬКІН О.М. І КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2793/18 від 17 жовтня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відео нагляду «Економ ломбард», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 96 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1