Справа № 539/4734/19
Провадження № 1-кс/539/1800/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою його заявою, зобов`язання визнати його потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою його заявою, зобов`язання визнати його потерпілим.

В поданій скарзі зазначено, що 03 грудня 2019 року він направив на адресу Лубенського ВП ГУ НП заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України з детальним описом обставин порушення.

Станом на день звернення до суду, він не отримав від слідчого повідомлення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто жодних дій по його письмовій заяві не вчинялось, що порушує його права.

Скаржник ОСОБА_3 прохає суд зобов`язати уповноважених осіб Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області винести постанову про визнання його потерпілим і надати пам`ятку потерпілого, ознайомивши з його правами; зобов`язати уповноважених осіб Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області надати йому витяг з ЄРДР із зазначенням ПІБ потерпілого, процесуального прокурора та фабули.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Представник Лубенського ВП в судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 ч.4 КПК України слідчий,прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Крім того, відповідно до п.3.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків(про): 1) заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст. 214 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, письмова заява про вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України (а.с.2) була здана ОСОБА_3 до Лубенського ВП 03.12.2019 року.
На момент звернення до суду, скаржникові невідома доля поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, оскільки, жодним чином зі ним ніхто з посадових осіб Лубенського ВП не зв`язувався, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що працівники Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, були процесуально зобов`язані виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді .
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне зобов`язати посадову особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, на думку суду, не підлягає задоволенню вимога щодо визнання скаржником потерпілим в кримінальному провадженні.

Судовий захист є наступним. Тобто передбачає наявність порушеного права.

Наразі, оскільки кримінальне провадження не було порушено, питання залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого не вирішувалося, відтак право скаржника в цій частині не могло бути порушеним.

Враховуючи викладене, така вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст.7, 25,26 214 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою його заявою, зобов`язання визнати його потерпілим задовольнити частково.
Визнати бездіяльність посадової особи Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України - неправомірною.

Зобов`язати посадову особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 03.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, поданій на ім`я начальника Лубенського ВП ОСОБА_4 , яка зареєстрована 03.12.2019 року під №М-619 та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1