Провадження № 1-кп/761/2499/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008593 від 09.09.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово, Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка має двох неповнолітніх дітей 2002 та 2004 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також просила продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 посилаючись на те, що враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися. Зокрема, є високими ризик переховування обвинуваченої від суду та можливості продовжити злочинну діяльність, оскільки остання притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину, не має офіційного джерела доходу та не працює. Крім того ОСОБА_2 відомі адреси проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої на домашнього арешту в нічний час доби, з огляду на необхідність працевлаштування останньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незаміжня, а отже має утримувати родину. При цьому, захисник просив врахувати, що обвинувачена під час досудового розслідування та за час перебування обвинувального акту в суді не порушувала свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника, вважала можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду. При цьому повідомила, що має домовленість про працевлаштування прибиральницею у магазині в селі, де вона проживає, однак у зв?язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не має можливості працевлаштуватись.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 судом враховуються дані про особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, санкція за який передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, має постійне місце реєстрації та проживання в Київській області, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді в Солом?янському районному суді м. Києва, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а саме: що вона перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незаміжня, є єдиним годувальником родини, має намір працевлаштуватись, однак за умов застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавлена можливості це зробити, як і виконувати на належному рівні свої батьківські обов?язки відвідувати школу, де навчають її діти, звертатись до лікарні в разі необхідності надання дітям медичної допомоги тощо.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, при цьому заборонити останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком до 04 січня 2020 року включно.

При цьому на переконання суду саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби здатний запобігти наведеним вище суттєвим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченої, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченої, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Одночасно слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, суд продовжує обвинуваченій строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до 04 січня 2020 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з покладенням на неї відповідних обов?язків, визначити до 04 січня 2020 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1