№ 207/3311/19
№ 1-кп/207/568/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей Кам`янської міської ради ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000809 за звинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, студентки Кам`янського вищого професійного училища № 22, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року приблизно о 18.00 годині (більш точний час в ході досудового розлідування не встановлено), неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 зустрілися біля будинку № 9 по вул. Богдана Хмельницького в м. Кам`янське, після чого направилися до стадіону, який розташований поблизу від будинку № 36 по вул. Івана Сірка в м. Кам`янське, де разом сиділи та розмовляли.

Під час цього спілкування неповнолітня ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_4 його мобільний телефон модель Xiaomi Redmi 5 Plus, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , для того, щоб увійти в соціальну мережу «Інстаграм». Потерпілий ОСОБА_4 , розблокувавши свій мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 5 Plus імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі - книжці для мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus чорного кольору зі шкірозамінника, добровільно передав його обвинуваченій. ОСОБА_5 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_4 близько п`яти хвилин (більш точний час в ході досудового розлідування не встановлено) користувалася соціальною мережею «Інстаграм».
Після чого, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_4 , що їй потрібно ненадовго відлучитися по особистим потребам та пішла з його мобільним телефоном моделі Xiaomi Redmi 5 Plus імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , до кущів, розташованих на відстані близько 15 метрів від місця знаходження потерпілого. Потерпілий ОСОБА_4 , будучи повністю впевненим у добросовісних намірах неповнолітньої ОСОБА_5 , погодився її почекати. Під час перебування ОСОБА_5 неподалік кущів, у неї раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном моделі Xiaomi Redmi 5 Plus імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , знаходиться на відстані близько 15 метрів від неї та не спостерігає за її діями, не збираючись повертати потерпілому ОСОБА_4 його телефон моделі Xiaomi Redmi 5 Plus імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , пішла у бік садів, які розташовані по вул. Алтайській в м. Кам`янське, залишивши потерпілого і будучи упевненою в тому, що останній не розуміє протиправність її дій.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , умисно заволоділа його майном, вартість якого, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3199-19 від 12.07.2019, складає: мобільного телефону моделі Xiaomi Redmi 5 Plus - 3824 грн., чохла - книжки для мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus, чорного кольору зі шкірозамінника - 90 грн. Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3914 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєному, у присутності свого законного представника матері, ОСОБА_6 , просила не викликати свідків у судове засідання, розуміє зміст обставин, на підтвердження яких свідками надано покази на досудовому слідстві, та пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її приятелем, вони живуть в одному будинку. 07.06.2019 у вечірній час вони разом гуляли поблизу стадіону неподалік від свого будинку і вона попросила у потерпілого мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus , щоб зайти до соціальної мережі Інстаграм; він дав їй свій телефон і вона деякий час ним користувалася, але потім відійшла до розташованих поблизу кущів, потерпілий це бачив і не перешкоджав їй, телефон залишався у неї. Потім вона вирішила не повертатись до потерпілого, а пішла до свого іншого знайомого на ім`я ОСОБА_10 і показала цей телефон. Наступного дня разом вони пішли до магазину Мобільний мир поблизу залізничного вокзалу, де продали телефон за 700 грн., отримані гроші вона витратила на продукти харчування. Також пояснила, що навчається в училище, отримує невелику стипендію, проживає з мамою та дідусем, дохід їх родини не дасть можливості їй сплатити грошовий штраф. Під час судового розгляду частково відшкодувала завдану потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн. У скоєному щиро розкаюється, не подумала про наслідки свого вчинку, просить не призначати їй суворого покарання, обіцяє у майбутньому не вчиняти протиправних дій, не ухилятись від призначеного їй судом покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 07.06.2019 року з фототаблицями (арк.с.13-16);
висновком судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3199-19 від 12.07.2019 щодо вартості майна потерпілого: мобільного телефону моделі Xiaomi Redmi 5 Plus - 3824 грн., чохла - книжки для мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus, чорного кольору зі шкірозамінника - 90 грн. (арк.с.31-33);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 . cеред пред`явлених йому осіб впізнав обвинувачену як особу, котра шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном (арк.с. 59-62);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_11 . cеред пред`явлених йому осіб впізнала обвинувачену як особу, котру бачила 07.06.2019 близько 18.00. на стадіоні неподалік вул.І.Сірка та яка тримала в руках мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, який належить потерпілому (арк.с. 63-68);
протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 26.09.2019, під час якого потерпілий показав де саме та яким чином обвинувачена заволоділа його майном (арк.с.69-71);
протоколом слідчого експерименту від 27.09.2019 за участю обвинуваченої, під час якого вона показала де і як заволоділа майном потерпілого ОСОБА_4 (арк.с.116-118);
показами потерпілого ОСОБА_12 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що 07.06.2019 року у вечірній час гуляв поблизу стадіону поряд зі своїм будинком з обвинуваченою ОСОБА_13 , з якою приятелював; на її прохання дав їй свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, вона деякий час користувалася ним, заходячи до соцмереж, а потім сказала, що їй необхідно відійти неподалік, проти чого він не заперечував, так як не сумнівався, що вона повернеться і віддасть йому телефон, але вона залишила місце, де вони сиділи разом, і пішла у невідомому йому напрямку, не повренувши телефон, тому був змушений звернутись до поліції; на даний час йому відшкодовано матеріальну шкоду на 1000 грн., просить не карати суворо обвинувачену, підтримує заявлений цивільний позов в частині стягнення решти завданої матеріальної шкоди.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка раніш не судима; навчається і за місцем навчання та за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 84, 86); згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні ( арк.с.88 ) не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога; згідно акту обстеження спеціалістами служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради від 25.09.2019 року умови проживання неповнолітньої обвинуваченої задовільні (арк.с.79); обвинувачена повністю визнала свою вину і розкаюється у вчиненому та прагне перевиховатись; протягом судового розгляду частково відшкодувала потерпілому завдану матеріальну шкоду на суму 1000 грн. і потерпілий у суді просив не призначати їй суворого покарання; згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_5 ризик повторного вчинення нею кримінальних правопорушень є низьким; як пом`якшуючі вину обставини суд враховує щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітньою особою; обставин, котрі обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт, на строк шістдесят годин, з відбуванням тривалістю не більше 2 (двох) годин на день відповідно до вимог ст. 100 КК України.
Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченою завданої шкоди.

Враховуючи, що обвинувачена навчається та отримує за місцем навчання стипендію, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 2900 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376, 484-485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винуватою у скоєнні злочину за ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи ( висновок № 3199-19 від 12.07.2019) в сумі 314 грн. у дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 2900 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1