overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/885/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то який їх характер, локалізація, та механізм утворення?

2) Чи могли тілесні ушкодження утворитись при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 .?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4288/18
Провадження № 1-кп/191/336/18
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001742 від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.06.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 . ( засоби зв`язку: НОМЕР_1 ).

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 17 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001130 від 03.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України,-

керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 24 серпня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1944/19
1-кп/401/282/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23 серпня 2019 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницькій УВП для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.06.2019
н/п 1-кс/640/7982/19
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, власники майна, їх адресаи засоби зв`язку слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також дата винесення прокурором постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування , на яку посилається слідчий, у клопотанні не зазначена.
Окрім того, текст клопотання та постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування не підлягає дослідженню за нечіткої роздруківки світло-сірим кольором.
До того ж, які саме речі, документи і гроші в якій валюті та у якій сумі викрадені у потерпілих у клопотанні не зазначені. Таким чином, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, вказаного у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2019 рокуСправа № 634/411/19 Провадження № 1-кп/634/155/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 25.06.2019 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5836/18
№ провадження 1-кс/646/3608/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

19.06.19 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 13.06.2018, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування, керуючись відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про встановлення факту порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 та повернення слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців- відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000661 від 13.06.2018 до дванадцяти місяців, тобто до 25.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.06.2019 о 08.30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №331/2763/19
Провадження №1-кс/331/2580/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2019 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюза кримінальним провадженням № 0000877 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 01.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- з`являтися до органу досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити на два місяці, тобто до 20 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2019 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.06.2019
Справа № 334/2747/18
Провадження № 1-в/334/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року по справі за поданням представника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2019 року подання представника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Під час виготовлення судового рішення, судом було допущено описку в написанні дати винесеного рішення, замість вірного 24 червня 2019 року, вказано 24 червня 2018 року.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Дана описка підлягає виправленню на підставі ст.379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року по справі № 334/2747/18 за поданням представника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 , зазначивши вірну дату винесеного рішення - 24 червня 2019 року, замість невірної 24 червня 2018 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/543/14-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
1Дата документу: 25.06.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.06.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кігічак
Справа № 442/6239/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/527/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2019 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2019 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 754/1213/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2081/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на оскаржуване рішення.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2019 року.

Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2