Справа № 524/4553/19
Провадження № 1-кп/524/334/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001966 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Знята з обліку 25.06.2012 року.

- 01.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

- 17.12.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

- 19.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі ( термін відраховувати з 23.06.2015 року). 06.01.2017 року звільнена з Орджонікідзовського ВК Дніпропетровської обл. на підставі рішення суду від 29.12.2016 на підставі ст.81 КК Україниу, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 4 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 1 червня 2019 року, близько 19 години, перебуваючи біля кафе-бару Завітай по проспекту Свободи в м. Кременчук, в напрямку руху до зупинки громадського транспорту Гвардійська під час спілкування з раніше не знайомим ОСОБА_5 побачила, що у нього при собі наявний мобільний телефон марки Nokia 5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом. Реалізуючи свої злочинний намір, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, попрохала у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки Nokia 5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору та не маючи наміру його повернути, втекла з місця події. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №512/Кр від 19.06.2019 матеріальної шкоди на суму 2426 грн. 67 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2426 грн. 67 коп..
Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та постанов про визнання речовими доказами, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, завдану шкоду не відшкодувала, заміжня її стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, враховуючи її вік та стан здоров`я, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість її виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповіднодо вимог ст. 124 КПК України

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 628грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: два аркуші з журналу прийому мобільних телефонів, копії документів на мобільний телефон Nokia 5 на двох аркушах А4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: