Справа № 520/9747/18
Провадження № 1-кп/520/251/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001121 від 31.03.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, українки, не працюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

28.02.2018 року близько 11 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №3-А по 2-му Тупіковому провулку в м.Одесі, в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, лопатою для прибирання снігу, завдала один удар ОСОБА_6 в область лівої руки, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді садна 2-го пальця лівої кисті, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що між нею та сім`єю ОСОБА_6 існує давній конфлікт. Так, 28.02.2018 року вона вийшла на вулицю відкидати сніг від гаражу на проїжджу частину. Через деякий час вийшов ОСОБА_6 з дружиною та почали їй погрожувати. Оскільки це було не в перший раз, вона ніяк не реагувала на їх погрози. Після чого, ОСОБА_6 вийшов на вулицю з металевою лопатою в руках і почав бити лопатою по табличці її будинку. Звідки у ОСОБА_6 з`явились тілесні ушкодження їй не відомо. Швидку медичну допомогу ОСОБА_6 викликав, оскільки у нього піднявся тиск.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28.02.2018 року на вулиці був снігопад, він побачив, що ОСОБА_7 розкидала лопатою сніг на стіну його будинку. Він вийшов на вулицю, ОСОБА_7 почала на нього лаятись, потім вийшла його жінка на яку ОСОБА_7 також почала лаятись. Він почав лопатою відкидати сніг від люку та попросив ОСОБА_8 не кидати сніг на його територію, вдаривши лопатою по хвіртці. В цей момент ОСОБА_7 нанесла йому удар внутрішньою стороною лопати спочатку по руці, а потім по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження. У нього в руках також була лопата, якою він відбивався від ОСОБА_9 . Потім на місце була викликана швидка медична допомога та поліція. Працівниками поліції був оглядний відеозапис з відео-реєстратора. Працівники поліції намагались зайти до ОСОБА_3 , однак вона їм не відчинила та вони поїхали. Через декілька днів він звернувся до лікарні і пройшов обстеження.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 . В будинку, де вони проживають немає каналізації, є тільки вигрібна яма. 28 лютого 2018 року на вулиці йшов сніг, вони в камеру побачили, що ОСОБА_7 засипає снігом вигрібну яму. ОСОБА_6 вийшов на вулицю та зробив ОСОБА_11 зауваження, вона вийшла також на вулицю за чоловіком і почула, на їх адресу лаку ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 взяв лопату та почав розгрібати сніг. ОСОБА_7 замахнувшись лопатою кинула сніг в обличчя її чоловіку, на що він почав лопатою бити табличку на будинку. Вона знаходилась позаду свого чоловіка і бачила, що ОСОБА_7 вдарила її чоловіка лопатою по голові, також був сильний удар по руці. Від ударів у ОСОБА_6 на голові була невелике садно. Вона викликала на місце швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 28 лютого 2018 року вона у складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджала на виклик. Стан потерпілого ОСОБА_6 був збуджений, він пояснив, що у нього був конфлікт із сусідкою і він отримав удар лопатою по руці. На руці потерпілого була припухлість і почервоніння. Потерпілому було зроблено знеболююче та наданий препарат для зниження тиску.

Оглянувши картку виїзду швидкої медичної допомоги №328 А29 від 28.02.2018 року свідок ОСОБА_12 підтвердила, що вона особисто заповнювала зазначену карту виїзду, скарги потерпілого були зафіксовані зі слів потерпілого, а також на місці був встановлений діагноз, зазначений у картці.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується документальними доказами в кримінальному провадженні.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 від 12.04.2018 року, яка набрала законної сили 23.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №082334 від 13.03.2018 року, складеним відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП доведено, що з відеозапису камери зовнішнього спостереження, вбачається, що ОСОБА_3 біля свого будинку прибирала сніг. До неї вийшов ОСОБА_6 та почав до неї чіплятися з якимось претензіями, незважаючи на присутність біля ОСОБА_3 малолітньої дитини. Потім вибігла ОСОБА_10 , яка також стала поводитися агресивно до ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повернувся до дому та вийшов на вулицю з лопатою, якою дуже агресивно почав відкидати сніг в сторону ОСОБА_3 та на проїжджу частину вулиці, після чого агресивно почав збивати лопатою щось зі стіни. ОСОБА_3 весь цей час поводилася чемно, нічим не провокувала агресивну поведінку сусідів, а коли ОСОБА_6 почав пошкоджувати лопатою належне їй майно, вона вдарила лопатою по лопаті, а не по голові ОСОБА_6 в місці, де той тримав лопату руками. Також зазначеною постановою встановлено, що садно лобної області, зображення якого міститься на фотографії лобної області ОСОБА_6 не пов`язане з діями ОСОБА_3 .
З витягу АРМОР від 28.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_10 звернулась до служби 102 з викликом поліції та повідомила, що у її чоловіка сварка з сусідкою, під час виниклого конфлікту сусідка вдарила її чоловіка лопатою.
Відповідно до витягу АРМОР 28.02.2018 року було зареєстровано повідомлення від медичного працівника ОСОБА_12 щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: забій, ссадна м`яких тканин 2 і 3 пальців зовнішньої сторони долоні, які він отримав внаслідок конфлікту с сусідкою, яка вдарила його лопатою по руці, якою він захищався. Жодних інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 немає.
Однак, згідно письмової заяви ОСОБА_6 , поданої начальнику Київського ВП ГУНП в Одеській області лише 29.03.2018 року, тобто через місяць після події, ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_3 вдарила його лопатою по голові.
В протоколі огляду предмету від 11.04.2018 року СД-диску з відеозаписом з місця події зазначено, що о 12:52:53 жінка ( ОСОБА_3 ) наносить удар чоловіку ( ОСОБА_6 ,) по голові (в районі лоба). Зазначений запис у протоколі не відповідає дійсності, оскільки спростовується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з місця події, яким зафіксовано, що ОСОБА_3 вдарила лопатою по лопаті, а не по голові ОСОБА_6 в місці, де той тримав лопату руками.
Висновком судово-медичної експертизи № 904, яка проводилась в період часу з 03.05.2018 року по 30.05.2018 року, експертом у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна лоба та 2-го пальця лівої кісті. Закрита черепно-мозкова травма в формі головного мозку, садна лоба відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садно 2-го пальця лівої кісті відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З дослідної частини зазначеного висновку експерта вбачається, що експертом у ОСОБА_6 об`єктивно встановлено на задній поверхні основної фаланги 2-го пальця лівої кисті садно у вигляді ділянки шкіри неправильної овальної форми розміром 0,3х0,2 см. з рожевою блискучою поверхнею. Яких-небудь інших тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них не встановлено.
Інші тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта встановлені експертом на підставі виписки з медичної карти амбулаторного хворого КУ «ЦПМСД№4» амбулаторії №2 від 02.03.2018 року на ім`я ОСОБА_6 , який 02.03.2018 року знаходився на прийомі у сімейного лікаря.
Відповідно до карткивиїзду швидкої медичної допомоги №328 А29 від 28.02.2018 року, складеної фельдшером ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_2 прибула бригада швидкої медичної допомоги за викликом ОСОБА_6 з приводу гіпертонії. Зі слів ОСОБА_6 були зафіксовані його скарги на головний біль, запаморочення, нудоту, тремтіння в тілі, нестача повітря, біль у лівій кисті, які з`явились у нього внаслідок стресу в період конфлікту с сусідкою, від якої отримав удар лопатою по лівій кисті руки. В результаті огляду був встановлений діагноз: гіпертонічний криз, забій та садна м`яких тканин 2 і 3 пальців лівої кисті. Будь-які інші тілесні ушкодження у ОСОБА_6 медичним працівником не виявлені, та особисто ОСОБА_6 на будь-які інші тілесні ушкодження не скаржився та медичного працівника не повідомляв.

Викладені обставини свідчать про те, що безпосередньо після події, яка відбулась 28.02.2018 року у потерпілого ОСОБА_6 крім тілесних ушкоджень у вигляді забою та садна м`яких тканин 2 і 3 пальців лівої кисті, інших тілесних ушкоджень не встановлено. Інші тілесні ушкодження, які описані у висновку експерта №904, яка проводилась в період часу з 03.05.2018 року по 30.05.2018 року, а саме закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна лоба встановлені експертом на підставі медичної документації, згідно якої ОСОБА_6 звернувся до лікаря лише 02.03.2018 року.
При викладених обставинах суд приходить до висновку, що зазначений висновок експерта в частині виявлення закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, садна лоба є неналежним доказом, оскільки не має відношення до події, яка відбулась 28.02.2018 року та не можливо однозначно стверджувати, що зазначені тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_6 саме від дій ОСОБА_3 28.02.2018 року.
Таким чином, встановивши винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд також зазначає, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за наступних обставин.

28.02.2018 року близько 11 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №3-А по 2-му Тупіковому провулку в м.Одесі, в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, лопатою для прибирання снігу, завдала один удар ОСОБА_6 в область голови та лівої руки, якою він прикривався від удару, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, садна лоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та садна 2-го пальця лівої кисті, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дослідивши в повній мірі надані суду докази, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого та свідків, суд приходить до переконання про помилковість кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_3 виходячи з наступного.

З досліджених судом доказів та пояснень учасників судового провадження судом встановлено, що безпосередньо після події, яка відбулась 28.02.2018 року у потерпілого ОСОБА_6 крім тілесних ушкоджень у вигляді забою та садна м`яких тканин 2 і 3 пальців лівої кисті, інших тілесних ушкоджень виявлено не було. Інші тілесні ушкодження, які описані у висновку експерта №904, яка проводилась в період часу з 03.05.2018 року по 30.05.2018 року, а саме закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна лоба встановлені експертом на підставі медичної документації, згідно якої ОСОБА_6 звернувся до лікаря 02.03.2018 року.
При викладених обставинах суд приходить до висновку, що зазначений висновок експерта в частині виявлення закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, садна лоба є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню, а саме не має відношення до події, яка відбулась 28.02.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, виходячи зі встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин скоєних ОСОБА_3 протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні доказам, в частині, якій суд визнав їх належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що такі докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та обвинувачена дійсно винна в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Визначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, слід призначити в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч.1 ст.125 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1