Справа № 199/4771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.11.2018 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до подання засуджений два рази не з`явився на реєстрацію до органу пробації та один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому начальником органу з питань пробації ставиться питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання; представник органу пробації підтримав вказане подання; засуджений ОСОБА_4 просив суд надати йому шанс виправитися без реального відбуття покарання, пояснивши, що він дійсно один раз не з`явився на реєстрацію у встановлений йому день та один раз запізнився на реєстрацію, проте відразу з`являвся до органу з питань пробації з поясненням причин неявки або несвоєчасної явки.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 , вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.
З матеріалів подання та особової справи засудженого дійсно слідує, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку два рази не з`явився для реєстрації до органу пробації.
В той же час засуджений ОСОБА_4 відразу з`являвся до інспектора органу з питань пробації та пояснював причини неявки, тобто особа не переховувалася від органу з питань пробації та добровільно без примусу приходила на відмітку.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується задовільно, після засудження до кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому, суд зауважує, що факт притягнення засудженого до адміністративної відповідальності один раз за період іспитового строку не може свідчити про схильність останнього до вчинення правопорушень або трактувати це як порушення умов визначеного йому іспитового строку.
Таким чином, на думку суду, скасування випробування засудженому ОСОБА_4 не буде відповідати меті кримінально-виконавчого законодавства України і ресоціалізації засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

25.06.2019