Справа № 471/373/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 11 липня 2019 року звернувся до Братського районного суду Миколаївської області суду з клопотанням, погодженим з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №00000145, внесеному до ЄДДР 24.05.2019 року.

В зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду клопотання, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2019 року о 14 годині по вул. Шкільній в с.Ганнівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без пасків безпеки. На вимогу співробітників поліції ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я. Під час перевірки посвідчення в базі НАІС було встановлено, що вказане посвідчення в базі не зареєстроване. 10 липня 2019 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції пластиковий документ блакитного кольору розміром 5 х 8 см, яке того ж дня було оглянуто у ході проведення його огляду та вилучено з поміщенням до сейф-пакету № 4300092.

Посилаючись на те, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладення арешту на вказане посвідчення, яке визнане постановою слідчого від 10 липня 2019 року речовим доказом, є предметом кримінального правопорушення, у подальшому стане об`єктом дослідження судово-технічної експертизи, слідчий прохав накласти арешт на вилучене 10 липня 2019 року під час проведення огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився.

Особа, у якої вилучено предмет ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав телефонограму про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа, яке було внесено до ЄРДР 24 травня 2019 року о 19 годині 55 хвилин за рапортом працівника поліції ОСОБА_6 , поданого 24 травня 2019 року о 16 годині 08 хвилин.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що він 10 липня 2019 року добровільно видав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, яке він придбав через мережу Інтернету.

Відповідно до протоколу огляду від 10 липня 2019 року оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я з поміщенням до сейф-пакету № 4300092.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 10 липня 2019 року водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 визнано по справі речовим доказом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене водійське посвідчення за встановлених слідчим суддею обставин справи

відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Також слідчим до клопотання приєднано показання працівника поліції ОСОБА_6 , допитаного по справі в якості свідка та копію вилученого водійського посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подано слідчим у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк та відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, передбаченим цією статтею.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та вилученого 10 липня 2019 року під час його огляду до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1