Справа № 520/3727/19
Провадження № 1-кп/520/602/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 02.02.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обжиле, Балтського району, українця, громадина України, з середнього освітою, не одруженого, офиційно не працевлаштований строполем ТОВ КАМЕНЯР БУД, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 26.01.2019 року приблизно о 22:51 годину, обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись біля парадної № 2 будинку АДРЕСА_3 , з метою особистої наживи, діючі із корисливих спонукань, побачив невідому йому ОСОБА_6 та визначив предметом злочинного посягання майно, що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , після чого із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яку вона сприйняла як реальну загрозу життя, що виразилось у демонстрації направлені у бік потерпілої наявного у нього в правій руці предмета зовні схожого на пістолет, обвинувачений ОСОБА_7 висловив вимогу передачі належного їй майна, а саме: сумки.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 заволодіти майном потерпілої не зміг, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходячись в парадній вищевказаного будинку почала кричати та кликати на допомогу.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 26.01.2019 року приблизно о 22:51 годину, знаходячись біля парадної № 2 будинку АДРЕСА_3 підійшов до невідомої йому жінці за якою слідкував деякий час та тримаючи в руці пістолет почав ним погрожувати їй, та вимагати віддати сумку, але потерпіла почала голосно кричати та забігла до будинку і він не зміг заволодіти сумкою. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона є пенсіонеркою, 26.01.2019 року вона поверталася до дому, та біля під`їзду поставила сумку на стілець та почала відчиняти двері під`їзду. В цей момент до неї підійшов обвинувачений та погрожуючі їй пістолетом вимагав від неї щоб вона віддала свою сумку, але вона забігла до під`їзду і розуміючі що до ліфту обвинувачений також зайде, то подзвонила до будь якої квартири, і почала кричати. Після цього обвинувачений розвернувся та вийшов з під`їзду. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому покарання, яке буде сприяти його виправленню.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його покази стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000446 від 02.02.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 02.02.2019 року від ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2019 року з якого вбачається, що під чс огляду вилучено пістолет пневматичної дії «МАКАROV»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2019 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка їй погрожувала пістолетом біля парадної № 2 будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2019 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає пістолет «МАКАROV», яким їй погрожувала невстановлена особа;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2019 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає зимову куртку чорного кольору в якої знаходилась особа, яка вчинила відносно неї злочин;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2019 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає штани світло зеленого кольору (болотного) кольору в якої знаходилась особа, яка вчинила відносно неї злочин;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2019 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає кросівки білого кольору в яких знаходилась особа, яка вчинила відносно неї злочин;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2019 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає світло сіру зимову шапку в якої знаходилась особа, яка вчинила відносно неї злочин;
- протоколом огляду предмета від 04.02.2019 року ;
- постановою про визнання речових доказів від 04.02.2019 року;
- висновком експерта №63-Б від 12.02.2019 року;
- постановою про визнання речових доказів від 11.02.2019 року;
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілою, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої, та матеріалів характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого злочину, що злочин вчинено відносно беззахісної жінки пенсійного віку з погрозою застосування пістолету, враховуючи та приймає до уваги, що ОСОБА_7 проходив військову службу та був обізнаний щодо охорони громадського порядку, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що він позитивно характеризується за місцем реєстрації, мешкання, роботи, та військової служби, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому.
Судом досліджено висновок представника органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення передбачені ст. 76 КК України.
Разом з тим, суд не приймає до відома висновок органу пробації про те, що наявні високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки ОСОБА_7 для суспільства і окремих осіб, оскільки означений висновок ґрунтується на обставинах, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст.69, 75 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 572 гривень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання з 05.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 572 гривень.
Речовій доказ - «МАКАROV» - знищити.
Речові докази - чорну куртку, шапку, штани світло зеленого кольору, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1