справа № 489/4568/19
провадження №1-кс/489/2200/19
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002986 від 16.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.09.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено поліетиленові пакетики ZIP, 16 пластикових колб, які упаковано в паперовий конверт, поліетиленовий пакетик ZIP та пластикову колбу, з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які упаковано в паперовий конверт, поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет, пластикові картки: Сбербанк НОМЕР_1 , ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , сім-карти «Мегафон», «Turkcell 64 к», три флеш-карти Transcend Micro CD, які упаковано в поліетиленовий пакет, планшет «Apple», мобільний телефон «Meizu», ноутбук «Lenovo», які упаковано в поліетиленовий пакет, електронні ваги, три поліетиленові пакетики з нашаруванням порошкоподібної речовини, які упаковано в поліетиленовий пакет, два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду предмети.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів виникли підстав необхідності накладення арешту. Крім того слідчий зазначає, що метою арешту є проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що поліетиленові пакетики ZIP, 16 пластикових колб, які упаковано в паперовий конверт, поліетиленовий пакетик ZIP та пластикову колбу, з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які упаковано в паперовий конверт, поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет, три поліетиленові пакетики з нашаруванням порошкоподібної речовини, які упаковано в поліетиленовий пакет, два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет, мають ознаки наркотичних засобів та є предметом кримінального правопорушення.

Проте з клопотання слідчого та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що вилучені речі визнані в якості речового доказу. Тому суд не вбачає підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів, якщо під час досудового розслідування їх не було визнано такими, оскільки не буде досягнуто мети арешту збереження речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Для встановлення факту того, що вилучені речовини є наркотичними засобами, обіг яких заборонений, у кримінальному провадженні необхідно призначити відповідні експертизи, про що також зазначає слідчий у клопотанні.

В даному випадку арешт накладається з метою збереження речових доказів, а при проведенні експертизи вилучені речовини, можуть бути частково або повністю знищені, тому доцільності в накладенні арешту на такі речові докази немає та якщо експертом буде встановлено, що вказані предмети є речами, які вилучені законом з обігу, то такі предмети в будь-якому випадку не повертаються особі, а підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, що виключає необхідність накладення на них арешту.

Крім того, відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 28.08.2019 не містить дозволу на вилучення будь-яких електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

При цьому, слідчий не обґрунтовує накладення арешту на планшет та ноутбук з метою визначеного слідством експертного дослідження, не наведено жодного доказу що даний мобільний телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а зазначене у клопотанні є лише припущенням, не наводиться також і про те, що доступ до мобільного телефону обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а тому вилучені мобільні телефони підлягають поверненню власнику (володільцю), оскільки накладення арешту на зазначене майно буде суперечити принципам верховенства права.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2. ст. 168 КПК України, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Щодо накладення арешту на пластикові картки: Сбербанк НОМЕР_1 , ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , сім-карти «Мегафон», «Turkcell 64 к», три флеш-карти Transcend Micro CD, які упаковано в поліетиленовий пакет, електронні ваги, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі із допомогою проведення експертиз.

Слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.

Накласти арешт на пластикові картки: Сбербанк НОМЕР_1 , ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , сім-карти «Мегафон», «Turkcell 64 к», три флеш-карти Transcend Micro CD, електронні ваги.

Накладення відповідно до цієї ухвали арешту здійснити з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.09.2019 о 16:00 години.

Слідчий суддя ОСОБА_1