печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000316,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №757/37722/19-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000316. Заява вмотивована тим, суддю ОСОБА_5 обрано для розгляду вказаної справи із порушенням вимог процесуального законодавства, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, як вбачається із звіту про автоматизований розподіл справи кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію дорівнює 4 сособам. У той же час, у відповідному розділі "Вибір доповідача" не міститься переліку таких 4-ьох суддів, натомість зазначено, що слідчого суддю ОСОБА_5 обрано із поєднаної справи ЄУН №757/37715/19-к. Натомість, що це за справа, невідомо. Таким чином, на думку заявника, при здійсненні авторозподілу клопотання прокурора здійснено втручання в систему документообігу суду та призначено слідчого суддю, а не обрано за принципом вірогідності, що унеможливлює подальший розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Причини неявки суду не відомі.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву та наполягали на відводі слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду вказаного провадженння повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду провадження №757/37722/19-к.
Також слід зазначити, що процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000316 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1