У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницьої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_4 ,
- засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :
01.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за вимогами якої просить скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року щодо нього та постановити виправдальний вирок. Вказав, що заява подана ним на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 21.10.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, якою визначено ненадання слідчим правової оцінки повідомленим заявником обставинам приховування експертом другої сторінки карти виїзду швидкої допомоги, у якій містяться факти, що спростовують експертний висновок. Зауважив, що в карті швидкої допомоги вказана відсутність механічних тілесних ушкоджень, а діагноз "Гіперемія" у останньому абзаці її другої сторінки, також як "Гіпертензія", є не тілесним ушкодженням, а симптоматичним захворюванням. Ці факти не були відомі ані суду, ані обвинуваченому, тому вважає, що вони спростовують висновки оспорюваного вироку суду, який фактично базується на висновку експерта.
В судовому засіданні 04.03.2019 року заявник ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року його визнано винуватим у спричиненні легких тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_6 . Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень останньої визначена на підставі висновку судово-медичної експертизи, проведеної експертом Барського відділення судово-медичної експертизи. Вважає, що цей експертний висновок є неправдивим, оскільки експертом належно не враховані відомості, які містяться на другій сторінці карти виїзду швидкої допомоги щодо ОСОБА_6 , де не зафіксовано тілесних ушкоджень при первинному огляді потерпілої. За його зверненням наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками завідомо неправдивого висновку експерта, дві постанови слідчого про закриття якого скасовані ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області. В останній ухвалі слідчого судді визначено ненадання слідчим належної правової оцінки повідомленим ним обставинам та відомостям за змістом карти виїзду швидкої допомоги, у якій містяться факти, що суперечать висновку експерта. В теперішній час він звертався до керівництва станції швидкої медичної допомоги, бригада якої приїздила на виклик до потерпілої ОСОБА_6 , за роз`ясненням значення термінів, які вказані у карті виїзду швидкої допомоги стосовно неї. В отриманій ним відповіді повідомлено, що гіперемія не є тілесним ушкодженням, а ознакою хворобливого стану здоров`я. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього клопотань про проведення повторної чи додаткової судово-медичної експертизи ним не заявлялось. Від виступу на свій захист в суді під час судового розгляду кримінального провадження, вирок у якому просить переглянути за нововиявленими обставинами, він відмовився свідомо, оскільки знав про відображення у карті швидкої допомоги щодо відсутності термохімічних опіків у ОСОБА_6 . Просив задоволлити його заяву.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки такими не є наведені заявником відомості щодо розбіжностей висновку судово-медичної експертизи та карти виїзду швидкої медичної допомоги стосовно потерпілої ОСОБА_6 , так як ці докази досліджувались судом під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в ході якого останній мав право та можливість звернення до суду із клопотанням про призначення додаткової або повторної судово-медичної експертизи, якщо вважав, що первісний експертний висновок є необгрунтованим або незаконним, але не скористався таким правом, безпідставно лише тепер заявляючи про ці обставини. У задоволенні заяви ОСОБА_5 просив відмовити.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Захисником подано до суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, потерпілими поважних причин своєї неявки суду не повідомлено, що згідно вимог ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За подальшим перебігом розгляду заяви, пов`язаним із вирішенням питань апеляційного оскарження судового рішення за іншою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, а також поновлення матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_5 07.08.2019 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі за цією його заявою про перегляд вказаного вироку суду, яка втім підлягає залишенню судом без задоволення, оскільки право особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовитися від такої заяви, у разі прийняття якої передбачено постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вимогами ч.1 ст.465 КПК України обмежено лише до початку судового розгляду, який у даному провадженні було розпочато раніше.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали заяви та судове провадження із розгляду кримінальної справи, вирок у якій заявлений до перегляду за нововиявленими обставинами, доходить наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності до вимг ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Так, судом встановлено, що заявника ОСОБА_5 згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року в справі №130/2146/16-к визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на користь яких з обвинуваченого ОСОБА_5 стягнуто по 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати на професійну правничу допомогу. Вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 та вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду залишено без змін.
Суд не приймає до уваги твердження заявника ОСОБА_5 стосовно неправильності на його думку висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2016 року №65 через його невідповідність наявній у матеріалах кримінального провадження карті виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590, оскільки матеріали кримінальної справи №130/2146/16-к не містять висновків повторної судово-медичної експертизи з питань стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , призначення якої з висловлених ним наразі сумнівів щодо експертного висновку передбачено згідно роз`яснень зазмістом п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах". Також суд визнає безпідставними посилання заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду від 22.10.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за його заявою про завідомо неправдивий висновок екперта, оскільки рішенням слідчого судді не може визначатись винуватість експерта у вчиненні даного кримінального правопорушення, так як відповідні обставини можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду, що набув законної сили.
Суд визнає неаргументованими доводи засудженого ОСОБА_5 щодо нездійснення судом співставлення між собою вказаних експертного висновку та карти виїзду швидкої медичної допомоги через відсутність останньої в матеріалах справи під час судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки такі припущення заявника спростовуються тим, що відповідні матеріали судового провадження кримінальної справи №130/2146/16-к формувались на підставі наданих прокурором письмових доказів з обсягу кримінального провадження та карта виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 не лише послідовно включена до опису матеріалів другого тому судової справи під номером аркуша 25, а й має вказівку про врахування судом серед інших цього письмового доказу у вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року. Натомість стверджуване заявником недотримання судом під час судового розгляду такої засади кримінального судочинства, як безпосередність дослідження документів, не виключаючи згідно положень ст.409 КПК України відповідну підставу для скасування або зміни судового рішення в суді апеляційної інстанції, передбачає відмінний від обраного заявником способу захисту своїх прав порядок перегляду вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.
Таким чином, в межах доводів заявника ОСОБА_5 судом не встановлено обставин, які є нововиявленими у розумінні наведених положень процесуального закону стосовно ухваленого вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року в справі №130/2146/16-к, оскільки вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність заявленого у зв`язку з ними до перегляду вказаного вироку суду, а тому заява про його перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню судом не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.459, 460, 461, 466, 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року відносно нього - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1