ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2437/19 Справа № 202/3012/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду задоволено заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_6 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, і відмовлено у задоволенні подання Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області.
Обгрунтовуючи прийняте рішення суд І інстанції зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого2019 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 190 КК України, до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, а ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року останній був звільнений від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, але після постановлення даної ухвали встановлено, що в період іспитового строку в порушення ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_6 не виконав покладенні на нього вироком обов`язки, оскільки в даний період було відкрито кримінальне провадження № 0000105 від 19 січня 2019 року за ч.2 ст. 263 КК України, та на час розгляду заяви прокурора, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 перебуває в Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, тому суд І інстанції встановив, передбачені п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 23 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і задовольнити подання Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала суду незаконна, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального-процесуального права, та вказує, що від час розгляду подання про звільнення від відбування покарання він став на шлях виправлення, зробив належні висновки для себе, виконав покладенні на нього обов`язки, на підставі чого було винесено обґрунтоване рішення Індустріального районного суду від 14 травня 2019 року. Крім того апелянт вважає безпідставними висновки суду в оскаржуваному рішенні, що він не виконав покладенні на нього обов`язки, так як його винуватість по обвинуваченню за ч.2 ст. 263 КК України, на даний час не доведена та відносно нього не ухвалено вирок, тому апелянт вважає, що суд не вірно розтлумачив положення ч.1 ст. 78 КК України, та передчасно прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_9 .
Прокурор в апеляційному суді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду І інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду І інстанції про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає вірними.

Так, матеріалами заяви підтверджується, що ухвалою Індустріального районного суду від 14 травня 2019 року звільнено ОСОБА_6 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року за ч.1 ст. 190, ст.75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, де суд мотивував своє рішення тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нових злочинів, виконав покладенні на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк. (а.с.3)

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України судове рішення, яке набуло законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, за наявності інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За приписами ст.460 та ч.1 ст.461 КПК України прокурор вправі подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців після встановлення зазначених обставин. За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу суду і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу.

Суд І інстанції задовольняючи заяву прокурора правильно встановив наявність обставин, які не були відомі на час постановлення ухвали від 14 травня 2019 року, та зазначив, що ОСОБА_6 не виконав покладенні на нього обов`язки, оскільки в період іспитового строку стосовно останнього було відкрито кримінальне провадження № 0000105 від 19 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та на час розгляду заяви обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де проводиться судовий розгляд, у зв`язку з чим обґрунтовано скасував ухвалу від 14 травня 2019 року.

Апеляційний суд зазначає, що вчинення засудженим протягом іспитового строку будь-якого ступеня тяжкості нового злочину визнається законом найсуттєвішим порушенням умов випробування. Законодавець не пов`язує вказані правові наслідки з наявністю обвинувального вироку суду, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність рішення суду І інстанції є безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, якою задоволено заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_6 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, і відмовлено у задоволенні подання Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4