Справа № 128/1710/17
ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000563 та по обвинувальному акту № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району, смт. Вороновиця, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого

за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу віконного скла, проник до частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно вчинив крадіжку тепловентелятора, білого кольору, марки «Saturn ST HT7644», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 643 від 14.06.2017 року становить 249,5 грн. та одного мішка гіпсової фінішної шпаклівки марки «Knauf», вагою 25 кг, вартість якої згідно видаткової накладної № Ррз / VN 0042029 від 26.05.2017 року становить 103,26 грн. Після цього, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викраденим розпорядився на власний розсуд, місце вчинення злочину залишив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 352,76 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , в квітні місяці 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у нічний час, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливою метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, проник на його територію, підійшов до розташованого на території цього домоволодіння будинку та скориставшись тим, що в рамі одного з вікон було відсутнє скло, проник через раму даного вікна всередину будинку, звідки з однієї з кімнат вчинив крадіжку речей, належних ОСОБА_6 , а саме: трьох спінінгів марки «TITAN» моделі «SPIN», чотирьох котушок марки «COBRA» моделі «СВ 440», розкомплектував грубу та викрав метал чавуну загальною вагою 50 кг., а також шкіряну куртку TM «MENDO» (яка для потерпілого матеріальної цінності не становить), які виніс через зазначений отвір у вікні. Після вчиненого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта №755/18-21 від 31.01.2018 року вартість одного спінінгу марки «TITAN» моделі «SPIN» становить 436 грн. 67 коп., вартість однієї котушки марки «COBRA» моделі «СВ 440» становить 165 грн. 96 коп., загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 1973,85 грн. Згідно висновку експерта № 757/18-21 від 31.01.2018 року ринкова вартість 50 кілограмів брухту чорного металу (чавуну), станом на момент вчинення злочину складала 202 грн. 00 коп. Внаслідок вчинення своїх умисних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2175,85 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , в кінця червня місяця 2017 року, точної дати слідством не встановлено, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на ставу «Гірник», що розташований в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, підійшов до одного із риболовних місць, де побачив шпикові спінінги із котушками, які стояли біля води. Підійшовши до даних спінінгів, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом, повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, змотав чотири спінінги торгової марки «ОKUMA» моделі «2706» з чотирма котушками марки «COBRA» моделі «СВ 240», які належать ОСОБА_7 та діючи непомітно для інших осіб, забравши викрадені спінінги з котушками, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Згідно висновку експерта №756/18-21 від 31.01.2018 року вартість чотирьох спінінгів торгової марки «OKUMA» моделі «2706» становить 1706, 20 грн., вартість чотирьох котушок марки «COBRA» моделі «СВ 240» становить 500,88 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2207,08 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , в липні місяці 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у нічний час, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом та метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи повторно, проник на територію домогосподарства, відчинивши хвіртку, яка була зачинена на засув, підійшов до розташованих на території цього домоволодіння дошок, які були накриті шифером, на якому зберігались три спінінги марки «OKUMA» моделі «2706», належні ОСОБА_8 та незаконно заволодів ними, зникнувши з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Згідно висновку експерта №759/18-21 від 31.01.2018 року ринкова вартість спінінгів марки «OKUMA» моделі «2706» становить 1279,65 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової нової шкоди на загальну суму 1279,65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що дані крадіжки він вчиняв будучи в стані алкогольного сп`яніння, а також в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Половину викраденого він продав своїм знайомим, а решту: спінінги, котушки, гіпсову шпаклівку та вентилятор - було повернуто всім потерпілим, які претензій до нього не мають. Просив суд його суворо не карати, не позбавляючи волі, запевнивши суд у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження судових витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих до обвинуваченого, їх думку щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони покладаються на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного, його спосіб життя, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 - х (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази:

три пластикових спінінги марки ТМ «Okuma» моделі «2706», довжина 2,7 метра та дві котушки марки «Cobra» моделі «СВ 440» та моделі «СВ 240», які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити у власності останніх;

тепловентилятор марки «Saturn ST HT7644» та мішок гіпсової шпаклівки марки «Knauf», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 1066 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1