Справа № 676/4329/18
Номер провадження 1-кп/676/88/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.05.2019 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання від 10.05.2019 року та від 13.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Сторона захисту ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як свідки по кримінальному провадженні допитані і обвинувачений не зможе на них впливати, прокурор не навів доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та є надуманими.

Інші учасники судового розгляду підтримують клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слід відмовити та змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до п.80 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це також вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.
Судом враховано те, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який подав два клопотання з різними обставинами справи та належним обґрунтуванням існуючих ризиків на які він посилається. Однак з огляду на обставини справи та інкримінований обвинуваченому злочин, певні ризики все ж існують, тому доцільним та обґрунтованим буде змінити запобіжний захід з тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , на цілодобовий домашній арешт з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, на користь звільнення свідчать відшкодування завданої шкоди, позитивна характеристика за місце проживання та роботи, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Відповідно до ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, враховані судом при вирішенні питань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , на цілодобовий домашній арешт з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів при прийнятті вказаного рішення судом було враховано, необґрунтованість клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому з метою виконання процесуальних рішень суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, тобто до 11 липня 2019 року, а задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 185, 196, 202 КПК України,-

У х в а л и в :

В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, працюючого водієм ПП «Поділля Транс ТЕК», в порядку ст. 89 КК України не судимого, відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , де негайно звільнити з під варти.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику для відома, прокурору, начальникам ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1