Провадження №: 1-кс/755/8870/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007448 від 06 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.09.2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 ,перебував біля будинку №10-А по вул. Вербицького в м. Києві, де на землі біля третього під`їзду знайшов поліетиленовий пакет з пазовими замками в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. В цей час, ОСОБА_4 зрозумів, що у знайденому ним поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходиться психотропна речовина - амфетамін. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, до шкарпетки, що була одягнена на правій нозі та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_4 зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, пішов на зупинку громадського транспорту, де сів до салону маршрутного таксі № 45, що рухалося у напрямку Дарницької площі в м. Києві, тим самим вчинивши незаконне перевезення психотропної речовини.
Того ж дня, 05.09.2019 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, працівниками УПП в м. Києві ДПП, за адресою: м. Київ, пр-т Миру,3 було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину «амфетамін». В подальшому, 05.09.2019 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 10 хвилин, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 в присутності двох понятих, добровільно дістав з шкарпетки, що була одягнена на правій нозі та видав працівникам поліції поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась психотропна речовина амфетамін. Після чого, слідчий вилучив виявлений у ОСОБА_4 поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,301 г, яку останній незаконно придбав, зберігав та перевіз для подальшого власного вживання без мети збуту.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

18 листопада 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0007448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року, висновком експерта від 29.10.2019 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 30.10.2019 року, вимогою від 11.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте жодний із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 18 січня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: