Номер провадження: 11-сс/813/1792/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Пума Україна» консультантом, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Захисник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що повний текст рішення слідчого судді було оголошено 19.09.2019 року, але до теперішнього часу копія ухвали слідчого судді підозрюваному не вручена.

На підставі викладеного захисник просила поновити строк на апеляційне оскарження, який, на її думку, був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала своє клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали відносно ОСОБА_7 не вбачається.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 була постановлена слідчим суддею 18.09.2019 року.
Зі змісту журналу судового засідання та тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були присутніми в суді першої інстанції під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді (а.п.39).
Під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчий суддя ухвалив, що повний тексту ухвали буде проголошено 19.09.2019 року о 15 годині (а.п.40).
Разом з тим, захисник ОСОБА_8 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 18.09.2019 року у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, в той час як слідчим суддею при оголошенні резолютивної частини ухвали було роз`яснено учасникам кримінального провадження про наявність в них такого права.
Доводи захисника, що в неї не було можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді в зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги з нею укладений тільки 08.10.2019 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у ОСОБА_7 був інший захисник, який своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді не скористався.
За таких обставин, апеляційний суд, приймаючи до уваги положення ст. 395 КПК України, вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 392, 395, 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4