Справа № 750/3200/19
Провадження № 1-кс/750/6069/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009733 від 13.10.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, що погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на фрезерувальний станок зеленого кольору, без номеру, який відповідно до накладної № 31 від 17.10.2012, належить на праві власності ОСОБА_5 , для збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні. Також, старший слідчий просить заборонити власнику ОСОБА_5 відчужувати даний фрезерувальний станок.

Старший слідчий у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглядати таке без її участі та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009733 від 13.10.2016, розпочатому за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме за фактом того, що у жовтні 2013 року ОСОБА_6 на усних договірних відносинах взяв у ОСОБА_5 для користування фрезерувальний станок та не повернув його.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що на сьогоднішній день обладнання, яке залишив ОСОБА_6 , знаходиться на території ТОВ ТВК «Полюс СП».

02.12.2019 під час проведення огляду згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2019, потерпілим вказано на нежитлове приміщення, де можливо знаходиться станок, після відкриття якого, у присутності понятих, ОСОБА_5 вказано на предмет, який стояв у дальньому лівому куті нежитлового приміщення.

У ході огляду місця події було виявлено та вилучено фрезерувальний станок зеленого кольору, без номеру.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 02.12.2019 про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, вказаний фрезерувальний станок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0009733 від 13.10.2016.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, старший слідчий вказує на те, що зазначена у клопотанні річ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та була об`єктом кримінально-протиправних дій, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні старшого слідчого, є матеріальним об`єктом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику його відчужувати, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на фрезерувальний станок зеленого кольору, без номеру, який відповідно до накладної № 31 від 17.10.2012, належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною останньому відчужувати вказане майно.

Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1