Дата документу 16.07.2019 Справа № 317/193/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1165/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/193/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000001, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000001 від 01.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 16 січня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання районний суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , що в свою чергу не дає можливості суду встановити фактичні анкетні дані та фактичну адресу проживання обвинуваченого, що не дозволяє викликати його до суду. Підстав для оголошення обвинуваченого у розшук з підготовчого судового засідання, що передбачені законодавством, немає.

Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування частина відомостей внесена кульковою ручкою, після складання реєстру.

За таких обставин суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено належних мотивів для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.01.2019 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та встановлено, що останній не має зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжя та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно, згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.01.2019 року встановлено, що останній зареєстрованого місця проживання взагалі не має та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 згідно зі ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, до його розшуку. Вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а твердження суду є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції мав всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого судового засідання рішення в порядку ст. 335 КПК України, а саме зупинити судове провадження та оголосити в розшук ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, у тому числі, і про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам закону, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції, послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак, колегія суддів зі вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.01.2019 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та встановлено, що останній не має зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжя та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування з`являвся до слідчого та прокурора, про що свідчить наявність у матеріалах справи розписки про отримання ним копії обвинувального акта.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в підготовчі судові засідання, які були призначені на 12.02.2019 року, 04.04.2019 року та 13.05.2019 року, не свідчить про те, що останній на момент проведення досудового розслідування не проживав за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Невиконання примусового приводу обвинуваченого, так само не свідчить про недоліки обвинувального акта.

Відтак, висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України є безпідставні, оскільки місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування було встановлено і зазначено в обвинувальному акті, а отже підстав для повернення обвинувального акта через обставину, зазначену судом, не має.

Вказані судом обставини, на переконання колегії суддів, можуть свідчити про ухиляння обвинуваченого від явки до суду, що, в свою чергу, давало районному суду підстави, відповідно вимог ст. 335 КПК України, зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук, до того ж в судовому засіданні прокурор клопотав про це.

Твердження суду першої інстанції про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування частина відомостей внесена кульковою ручкою, після складання реєстру, також не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не є такими, за яких обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам закону, саме з цих підстав, є помилковими. Інших обставин для прийняття такого рішення судом не наведено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000001 від 01.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4