КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурорів ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернуто прокурору відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_13 внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Так, суд першої інстанції в ухвалі, яка наразі оскаржується, вказав про те, що в обвинувальному акті викладено події та факти, які не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину, не вказані всі особи, які скоїли злочин, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виведені з кола осіб, які вчинили пограбування. Такі дії слідства по виведенню з кола підозрюваних осіб суперечить вимогам ст..27, 28 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 розслідується кримінальне провадження № 0001183 від 26 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами в сумі 12100 доларів США, 2000 грн., а також особистими речами та доказами потерпілої ОСОБА_17 .

Разом з тим, як вказав суд, слідчим всупереч доказам, отриманим на стадії досудового розслідування, визначено розмір матеріальної шкоди, нанесеної потерпілій ОСОБА_17 в сумі 8000 доларів США замість 12100 доларів США.
Окрім того, суд послався на те, що обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним, що може, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, вплинути на судовий розгляд.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація, а тому посилання суду щодо не висунення обґрунтованого та зрозумілого обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину є хибним.
На переконання прокурора, суд вийшов за межі предмету підготовчого судового розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд не вправі давати оцінку обставинам, наведеним в обвинувальному акті, та здійснювати аналіз процесуальних дій, проведених органом досудового розслідування.
Крім того, на думку прокурора, повернення в даному випадку обвинувального акту з формальних підстав призводить до затягування розгляду кримінального провадження, у якому одною з обвинувачених є неповнолітня.

Заступником прокурора Київської області ОСОБА_18 в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України подані зміни до апеляційної скарги, в яких останній просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У змінах до апеляційної скарги заступник прокурора посилається на те, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта або повернути його прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Проте, суд не дотримався положень, передбачених ст. 314 КПК України, та зробив висновок на підставі досліджених під час підготовчого судового засідання долучених потерпілою ОСОБА_10 до свого клопотання копій процесуальних документів, у тому числі, з матеріалів іншого кримінального провадження № 0001183 від 26 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 186 КК України. При цьому судом безпідставно надано оцінку діям ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , яким обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002245 прокурором не висувалось.

Як зазначає заступник прокурора Київської області, посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним, що може, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, вплинути на судовий розгляд, є надуманим та нічим не обґрунтованим,оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002245 від 29.12.2016 за ч. 4 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України та, зокрема, ст. 291 КПК України. З огляду на вказані обставин прокурор вважає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вийшов за межі своїх повноважень та фактично здійснив дослідження та аналіз доказів, тобто, процесуальні дії, передбачені главою 28 КПК України, які можуть бути здійснені лише на стадії судового розгляду.

Також, заступник прокурора Київської області зазначає про те, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що «обвинувальний акт повернути прокурору відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_13 , внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України». Разом з тим, вказаний обвинувальний акт затверджений та надійшов до суду від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_19 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримання апеляційної скарги із змінами, потерпілу та її представника, захисника та обвинувачену, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20 лютого 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (ас. 1-11 т.1).

4 червня 2019 року судом першої інстанції проведено підготовче судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, за результатами якого суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору (ас. 230-233 т.1).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України - дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, колегією суддів не встановлено.

Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки правильності висунутого обвинувачення та його суті, що є предметом виключно судового розгляду.

Так, зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень з описом конкретних дій кожної особи в тих межах, в яких прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація кожного правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність та окремо наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

При цьому викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення, а, посилаючись в ухвалі на неповноту та неконкретність сформульованого обвинувачення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті з вказівкою на неповноту та неконкретність обвинувачення, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

При цьому, на переконання колегії суддів, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, місцевий суд має виходити із положень ст. 22, ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається під час судового розгляду на прокурора.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог КПК України, яке б за собою потягло скасування судового рішення, описка в ухвалі суду про повернення обвинувального акта прокурору ОСОБА_13 , замість ОСОБА_19 .
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга із змінами прокурора, як обґрунтована, підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2019 року, якою обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0002245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повернуто прокурору відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_19 у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3