УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм таксі, без місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008313 від 30.08.2019 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.11.2019 р., відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0008313 від 30.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, свідка ОСОБА_8 , який надав показання про те, що має робочі стосунки з підозхрюваним, характеризував його виключно з позитивної сторони, заслухавши його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем орендованого житла в м.Києві, зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд позитивни х характеристик з місць роботи, при цьому у кримінальному провадженні не проводяться будь-які слідчі дії, зокрема не допитано та не направлено на експертизу потерпілого, нзагалом не відоме його місце перебування, у той же час особа утримується під вартою, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0008313 від 30.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України вручено ОСОБА_3 31.08.2019 року

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 28.10.2019 року, без визначення суми застави.

Також, 02 березня 2017 року постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту свідків, протоколом огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України, однак вважає, що вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його фактичного мешкання, про можливість проживання у якому на час досудового розслідування суду підтвердив власник житла.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження інші ризики, зважаючи на характеризуючі дані про особу, відсутність судимостей тощо.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний не одружений однак до затримання працював, має виключно позитивні характеристики за місцем роботи, також має визначене місце проживання у м.Києві, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 30 листопада 2019 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1