Справа № 591/3084/19
Провадження № 1-кс/591/2752/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 06.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи ніде не працюючою особою та не маючи легальних джерел для існування, в ніч на 06.05.2019, з метою незаконного збагачення за рахунок протиправного таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка страждає на психічні розлади. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне протиправне викрадення чужого майна, розраховуючи потрапити у будинок за вказаною адресою через вікно кухні і вважаючи, що його дії будуть непоміченими, ОСОБА_6 пошкодив шибку вікна у кухні даного будинку.

Однак дії ОСОБА_6 не лишились непоміченими, бо на той час у будинку за вказаною адресою крім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувала донька останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка приїхала з Хмельницької області провідати рідних. На звук розбитої шибки вікна з будинку вийшли ОСОБА_7 та його сестра ОСОБА_9 , які на земельній ділянці неподалік будинку помітили ОСОБА_6 , який розуміючи, що його дії та наміри стали явними та очевидними, намагався залишити місце події.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наздогнали ОСОБА_6 і останній, не бажаючи бути викритим, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на здоров`я та життя іншої людини, із застосуванням невстановленого предмета, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , внаслідок яких настала смерть потерпілих. Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник.

10.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 06.05.2019, в ході якого на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть №104 від 06.05.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, закритий перелом склепіння черепу, напад із застосуванням не уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; лікарським свідоцтвом про смерть №105 від 06.05.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є набряк головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, відкрита черепно-мозкова травма без пошкодження кісток, напад із застосуванням не уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що чула, як під час спілкування ОСОБА_6 розповідав про те, що він причетний до вбивства двох осіб в с. Андріяшівка, що мало місце на початку травня 2019 року; протоколом обшуку від 11.05.2019 проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено штани чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, пара чобіт зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку синього кольору та 2 ножа, що належать ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що дійсно штани чорного кольору, пара чобіт зеленого кольору та куртка синього кольору належать саме ОСОБА_6 та перебували у його постійному користуванні; протоколом допиту ОСОБА_12 , яка пояснила, що дійсно штани чорного кольору, пара чобіт зеленого кольору та куртка синього кольору належать саме ОСОБА_6 та перебували у його постійному користуванні; висновком експерта №10-955 від 05.06.2019, згідно якого на штанах ОСОБА_6 виявлено кров, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експерта № 10-953 від 05.06.2019, згідно якого на чоботах ОСОБА_6 виявлено кров, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою про результати опитування з використанням поліграфа ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_6 вважає себе виконавцем вбивства ОСОБА_7 та його сестри.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.
Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчинюваного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд вважає доведеним обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та погоджується з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.00 год. 10 липня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1