Провадження № 1-кс/344/7063/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 14/05/2019 біля 01 години по АДРЕСА_1 перестрибнув огорожу домоволодіння, звідки таємно викрав дві акумуляторні батареї, вартість яких становить 4618,26 гривень, велосипед, вартість якого становить 7397 гривень; 14/05/2019 ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_7 біля 17 години в будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до замка дверей балконного приміщення між восьмим та дев?ятим поверхами проникли та викрали пральну машину, вартість якої становить 1933,33 гривень. Тому прокурор та слідча просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання з підстав, що в ньому вказані.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного надав пояснення про те, що підозра не заперечується. Підозрюваний та його адвокат заперечили клопотання з тих підстав, що підозрюваний з?являвся на виклики слідчого, самостійно з?явився в судове засідання на повідомлення слідчого, не приховувався від органу досудового розслідування, перебував дома, про що надав розписку працівнику правоохоронного органу, який його відвідував дома, якому поставив підпис на документі, який не надано суду, підозрюваному вже визначено запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, який забезпечує його належну процесуальну поведінку, цього достатньо; ризики не доведено, доказів не явки суду не надано.

В судовому засіданні підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що він є ОСОБА_5 , перебував дома під домашнім арештом, де його відвідував працівник правоохоронного органу, регулярно відвідує дільничний, неофіційно працює на шиномонтажі, визнав в кримінальному провадженні вину, не уникав виконання обов?язків, співпрацює зі слідством, має телефон по якому його викликали раніше, зміну запобіжного заходу заперечив.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так перед судом не доведено, що підозрюваний порушував процесуальні обов?язки.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив суд про те, що він на досудовому розслідуванні визнав фактичні обставини за даним клопотанням і повідомленням про підозру.

Отже ризиків щодо уникнення підозрюваним слідства і суду пере судом не доведено.

Адвокат підозрюваного надав в судовому засіданні пояснення про те, що обґрунтованість повідомлення про підозру стороною захисту не заперечується.

Отже адвокатом та підозрюваним спростовано клопотання в частині намірів підозрюваного уникати досудового розслідування та суду.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже до повноважень даного суду не належить зміна запобіжного заходу з урахуванням невиконання підозрюваним процесуальних обов?язків в інших кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного надав пояснення про те, що домашній арешт забезпечив належне виконання підозрюваним обов?язків в іншому кримінальному провадженні, а тому забезпечить і в цьому.

Відповідно до п. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином адвокатом та підозрюваним доведено забезпечення запобіжним заходом у виді домашнього арешту виконання підозрюваним його обовзків.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково;

застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 на строк до 60 діб, до 20.09.2019 року включно;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 60 діб, до 20.09.2019 року включно:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1