Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2243/19
Провадження №: 1-кс/332/831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська буд.11, а саме: телевізор в корпусі чорного кольору марки «Mystery» модель MTV-2213LW; сабвуфер в корпусі чорного кольору марки «ColorSit» модель SP-868 та дві колонки до нього в корпусі чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000701 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що 21.05.2019 року невстановлена особа, перебуваючи в якості гостя за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріальний збиток, сума якого встановлюється. В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 20.05.2019 року приблизно о 19-00год. у себе вдома він розпивав спиртні напої зі своєю жінкою та їхньою знайомою ОСОБА_7 , яка залишилась у них вдома. 21.05.2019 року приблизно о 06-00год, коли він прокинувся, виявив відсутність телевізора в корпусі чорного кольору марки «Mystery», підсилювача звуку в корпусі чорного кольору та двох колонок в корпусі чорного кольору до нього, грошових коштів в сумі 4000гривень. В подальшому, 04.06.2019 року за участю власника житла ОСОБА_8 та з її письмового дозволу, проведений огляд житла за адресою: АДРЕСА_2 , де бу ло виявлено та вилучено: телевізор в корпусі чорного кольору марки «Mystery» модель MTV-2213LW; сабвуфер в корпусі чорного кольору марки «ColorSit» модель SP-868 та дві колонки до нього в корпусі чорного кольору. В ході досудового розслідування вищевказані речі 04.06.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вище вказане майно, яке було виявленота вилучено під час огляду місця подіїє речовим доказом, як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворенняі відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, зазначивши, що його обґрунтування викладене у змісті клопотання та пояснив, що слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, оскільки на даний час вилученіречівизнані речовими доказами.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнитиз підстав, викладених у клопотанні, з метою збереження речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 , який є власником майна, а саме телевізору в корпусі чорного кольору марки «Mystery» модель MTV-2213LW; сабвуфер у в корпусі чорного кольору марки «ColorSit» модель SP-868 та двох колонки до нього в корпусі чорного кольору, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_6 , дослідивши докази, надані до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 25.05.2019 року, копію заяви ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду буд. АДРЕСА_2 від 04.06.2019 року, копію договору купівлі-продажу буд. АДРЕСА_2 , копію свідоцтва про шлюб, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2019 року, копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 04.06.2019 року про визнання речових доказіві залучення їх до матеріалів провадження, копію протоколу огляду місця події від 04.06.2019 року,копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України(ч.2 ст. 173 КПК України). З наведених положень кримінального процесуального законодавства витікає, що застосування арешту за наявності для цього підстав призвано забезпечити ефективність та дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 04 червня 2019 року слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 телевізор в корпусі чорного кольору марки «Mystery» модель MTV-2213LW; сабвуфер в корпусі чорного кольору марки «ColorSit» модель SP-868 та дві колонки до нього в корпусі чорного кольору, які були вилученів ході досудового розслідування під час огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Республіканська буд.11, визнані речовими доказами.

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час досудового розслідування майно з метою вжиття заходів, спрямованих на збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду місця події 04.06.2019 року майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, має істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є, зокрема, предметом кримінально протиправних дій, а також є речовими доказами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність наявних даних, відповідно до ст. 170 КПК України є достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, яке у встановленому законом порядку визнано речовими доказами, та його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів. При накладені арешту на майно слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання слідчим було доведено необхідність накладення арешту внаслідок достатніх підстав вважати, що вилучено під час огляду місця подіїмайно може бути використано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, а також наявність на даний час ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНПв Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 25 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме телевізор в корпусі чорного кольору марки «Mystery» модель MTV-2213LW; сабвуфер в корпусі чорного кольору марки «ColorSit» модель SP-868 та дві колонки до нього в корпусі чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події за адресою м.Запоріжжя, вул. Республіканська буд.11.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1