Справа №639/7471/19
Провадження №1-кс/639/3580/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002257 від 14.10.2014 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі та зазначила, що постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002257 від 14.10.2014 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002257 від 14.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 22.09.2010 року вдень по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 уклала договір з адвокатом ОСОБА_5 , котрому передала грошові кошти в розмірі 6000 грн., якими останній, на думку заявника, заволодів шляхом обману та зловживаючи довірою.

В ході проведення досудового розслідування 16.12.2014 та 27.02.2015 року проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , 27.02.2015 року проведено допит свідка ОСОБА_6 (к/п а.с. 24-27, 56-65).

Інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні не проводилось.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 31.08.2015 року закрито кримінальне провадження №0002257 від 14.10.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року по справі №639/2413/16-к скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0002257 від 14.10.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0002257 від 14.10.2014 року направлено до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Разом із цим, у період часу з 04.04.2016 по 24.12.2018 року слідчими СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не проведено жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0002257 від 14.10.2014 року.

23.03.2018 року заступником начальника начальником СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведення судового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_4 .

23.03.2018 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002257 від 14.10.2014 року.

Після цього, без проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2018 року закрито кримінальне провадження №0002257 від 14.10.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9? частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В обґрунтування постанови слідчий посилається не те, що адвокат ОСОБА_6 представляв у судовому засідання інтереси ОСОБА_3 па підставі договору №19-06/09 від 19.06.2009, гроші були переведені на рахунок № НОМЕР_1 банк «Форум».

За результатами розгляду вказаної цивільної справи суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 було винесено рішення про поділ самовільно побудованої будівлі навпіл між сторонами. Зазначене рішення задовольняло ОСОБА_3 , однак її не влаштовувало те, що не були враховані квитанції про правову допомогу попередніх юристів. На прохання ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було складено проект апеляційної скарги, але ОСОБА_3 вказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова не оскаржувала. Таким чином, адвокат ОСОБА_6 виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_3 в повному обсязі.

Разом із цим, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002257 від 14.10.2014 року слідчим не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме:

- не проведено додатковий допит ОСОБА_3 , з метою уточнення в яких саме справах інтереси останньої представляв адвокат ОСОБА_6 ;

- не отримано копії судових рішень Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільним справам, в яких стороною була ОСОБА_3 , та при судовому розгляді яких її інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 ;

- не отримано тимчасовий доступ до документів з матеріалів цивільних справ, які розглядались Жовтневим районним судом м. Харкова, та в яких приймав участь адвокат ОСОБА_6 .

Про представництво інтересів ОСОБА_3 одразу в декількох справах, які розглядалась в Жовтневому районному суді м. Харкова, під час проведення допиту в якості свідка зазначав ОСОБА_6 , про що зазначено в протоколі допиту від 27.02.2015 року.

У разі необхідності необхідно провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 , з метою усунення розбіжностей в їх показаннях.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002257 не є належним чином мотивованою, в постанові не зазначено обставини, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 про незаконність та передчасність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 - 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002257 від 24.11.2014 року повернути до слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1