Справа № 202/448/18
1-кп/206/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуСамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001646 від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000152 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід перекладача, обґрунтовуючи його наступним. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом, однак вимоги зазначеної статті перекладачем ОСОБА_12 виконані не були. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу його підзахисним, останнім було вручено переклад на російській мові, засвідчений підписом перекладача ОСОБА_12 . Проте, як пояснила в судовому засіданні остання на поставлене їй питання, чи робила вона зазначений переклад, перекладач зазначила, що їй не відомо хто саме склав переклад вказаного клопотання, проте вона засвідчила його своїм підписом. Враховуючи, вказані обставини, вважає, що перекладач ОСОБА_12 не може в подальшому приймати учать у кримінальному провадженні. Просив суд задовольнити клопотання.
Захисник-адвокат ОСОБА_11 підтримав, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 , окрім того, зазначив, що в наданих обвинуваченим примірникам клопотань про продовження останнім запобіжного заходу, який було перекладено перекладачем ОСОБА_12 на російську мову та засвідчено підписом останньої, містяться абзаци перекладу на російську мову, які взагалі відсутні в оригіналі клопотання прокурора на українській мові, тощо, за вказаних підстав, просив, суд задовольнити відвід перекладача ОСОБА_13 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтримали клопотання позицію своїх захисників-адвокатів, клопотання про відвід перекладача ОСОБА_12 , просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.
Перекладач ОСОБА_12 просила задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про її відвід, оскільки не може здійснювати належний переклад у кримінальному проваджені у зв`язку з тим, що хвилюється.
Заслухавши думку учасників процесу суд присяжних вважає, що клопотання обвинуваченого захисника-адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів, вважає, що заява сторони захисту про відвід перекладача ОСОБА_12 підпадає під дію п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, що є безумовною підставою для її задоволення.
Враховуючи викладені обставини, а саме те що перекладач ОСОБА_12 просила задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про її відвід, та зазначила, що не може здійснювати переклад у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись: 80, 68,77,79, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про відвід перекладача ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001646 від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000152 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України задовольнити. Відвести перекладача ОСОБА_12 від подальшої участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5