overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/596/19
Справа № 754/3274/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004048 від 13 травня 2018р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_3 та тимчасово залишення його в слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019р. до позбавлення волі та відбуває покарання ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Київської області.
Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Згідно листа ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Київської області ОСОБА_3 11 квітня 2019р. вибув до ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Київської області для подальшого відбування покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України та, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків, суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи у суді.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про переведення ОСОБА_3 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та залишення його у слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження у суді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019р. ОСОБА_3 перевести з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Київської області до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та тимчасово залишити в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8199/19
провадження № 1-кп/758/852/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2019 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002073, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
14.04.2010 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в порядку ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
11.03.2011 року Подільським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
20.07.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців звільнений 28.10.2014 року по відбуттю покарання;
03.04.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки звільнений 01.08.2018 року по відбуттю покарання;
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.186 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 307 о 13 годині 00 хвилин 15 липня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
05 липня 2019 року

м. Київ
справа № 305/2050/15-к

провадження № 51-2669ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , представника Ясінянського споживчого товариства ОСОБА_4 , заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник засудженої ОСОБА_5 та представник Ясінянського споживчого товариства адвокат ОСОБА_4 , заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 звернулися з касаційними скаргами, в яких порушують питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалами Суду від 03 та 07 червня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_4 та прокурора відповідно було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копій вказаних ухвал.
У межах наданого строку скаржники повторно звернулися до суду касаційної інстанції. Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , представника Ясінянського споживчого товариства ОСОБА_4 , заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/9767/14-к
Провадження № 1-кп/127/407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000524, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, призначити на 15:00 год. 12 липня 2019 року.
Судовий розгляд провести судом колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з під варти відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 05 липня 2019 року по 02 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 08 липня 2019 року о 16.30 год.

Суддя доповідач:

Судді:
Провадження № 1-кс/520/8193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000822, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 07.12.2018 року о 21 годині 50 хвилин, напрти будинку №50 по вул. Маразлієвській в м. Одесі відбувся наїзд автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в результаті якого останній загинув на місці пригоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000822 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 19.03.2019 року разом з угодою про примирення від Іллічів

,ської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про відмову від затвердження угоди, мотивуючи тим, що потерпілий до суду тривалий час не з`являється , а також в зв`язку з неодноразовою обвинуваченого в судові засідання відсутні підстави для вирішення питання щодо затвердження угоди.
Також надав суду копію вироку відносно ОСОБА_4 , якого було засуджено 02.07.2018 року Малиновським районним судом до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік.
Обвинувачений також просив відмовити у затверджені угоди про примирення.
Відповідно до ч 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно п.3, 4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки примирення між сторонами не відбулося, так як обвинувачений відмовився від угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 15 березня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 15 серпня 2019 року о 15.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №1-414/2010р.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

13 серпня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення та просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно з вимогами ч.І ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку. При подачі скарги, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.223-224 КПК України не зазначив посилання на конкретні докази, не зазначив аркуші справи, на яких вони знаходяться, що є обов`язковим,

не вказав пом`якшувальні або обтяжуючи вину обставини, що є обов`язковим, не вказав

повні анкетні дані осіб, відносно яких просить порушити кримінальну справу.

Згідно з вимогами ст.224 КПК України, до обвинувального висновку, додаються

відповідні додатки, що потерпілим не зроблено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу

з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Таким чином, зазначена вище скарга ОСОБА_1 підлягає зачищенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 223-224 КПК України,

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч.2 ст. 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, повернувши її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2291/18
Провадження № 1-кп/496/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 про припинення дослідження доказів у зв`язку з їх недопустимістю по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 89, 369-372, 392 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про припинення дослідження доказів у зв`язку з їх недопустимістю задовольнити.

Припинити дослідження доказів наданих стороною обвинувачення, а саме:

-відео та аудиозаписи, які містяться на DVD-R реєстраційний № 65/4-44т від 15.01.2018 року,

-відео та аудиозаписи, які містяться на DVD-R реєстраційний № 65/4-57т від 18.01.2018 року,

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) дій, а саме аудіо-відео контроль особи за місцем його перебування від 16.01.2018 року,

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) дій, а саме аудіо-відео контроль особи за місцем його перебування від 29.01.2018 року, як таки що є очевидно недопустимими доказами.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7104/19
Провадження номер 1-кп/243/691/2019
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
та призначення справи до судового розгляду

« 09 » липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000965 від 16.05.2019 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000965 від 16.05.2019 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Сторони просили здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки провадження стосується прав та інтересів малолітньої дитини.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В порядку ст. 314-1 КПК України зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Доручити представнику органу пробації підготувати відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 19 липня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.07.2019
Справа № 334/4570/19
Провадження № 1-р/334/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2019 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 серпня 2019 року.
26.06.2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17 серпня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 35000 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, залишено без змін.
У відповідності ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки у рішеннях суду першої та другої інстанцій чітко визначений термін тримання під вартою.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний денний строк.

Суддя: ОСОБА_1