Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8043/19
02 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
02 вересня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, одружений, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, є особою із інвалідністю третьої групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
01 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у замаху на таємне викрадення майна ДФ ПАТ «Укртелеком», що поєднано із проникненням до іншого приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він не має постійного місця роботи, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що страждає безсонням, у зв`язку з чим щоночі виходить на вулицю на півгодини дихати свіжим повітрям. Так, в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2019 року він вийшов на вулицю, пройшов до кіоска, де купив цигарок і повертався назад. Побачив поліцейського, який побіг і завернув за сусідній будинок. Із цікавості пішов далі, оскільки почув крики людей. Побачив, що троє поліцейських катають по землі людину в кайданах. Цією людиною виявився його знайомий ОСОБА_7 , якого він знає, оскільки їх діти гуляють на одному дитячому майданчику. Він зробив зауваження поліцейським, оскільки той ніякого спротиву їм не надавав і пішов назад, однак далеко не відійшов, оскільки його догнав один із поліцейських і попрохав пройти до затриманого ОСОБА_7 і дочекатись прибуття слідчо-оперативної групи. Так його затримали. Він є інвалідом третьої групи по зору, оскільки має одне око, крім того у нього в спині, внаслідок перелому хребта, є металеві пластини, тому спускатись у колодязь та вирізати кабель він фізично не міг, через зазначені вади. Не дивлячись на те, що злочину він не вчиняв, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведений слідчим ризик, який підтриманий прокурором у судовому засіданні, є виключно припущенням, оскільки її підзахисний має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Дніпрі, міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та дитини, що нівелюють ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 вересня 2019 року; рапорт поліцейської взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно змісту якого остання виїхала на місце події, що розташовано біля будинку АДРЕСА_2 у зв`язку з повідомленням про крадіжку, де у відкритому колодязі із кабельною продукцією було виявлено двох осіб, якими виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у яких були наявні канцелярські ножі та дві пари будівельних рукавичок; на подвір`ї будинку знайдено кабельну продукцію, довжиною близько 55 метрів; протоколом огляду місця події від 01 вересня 2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01 вересня 2019 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 01 вересня 2019 року, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 01 вересня 2019 року залізла до колодязю із кабельною продукцією, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, йому інкримінується вчинення тяжкого корисливого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді до шести років позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність якого він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 04 годині 30 хвилині 01 вересня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 04 годину 30 хвилину 30 жовтня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 04 година 30 хвилина 30 жовтня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1