Провадження № 11-сс/824/1897/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2017 у провадженні 757/36343/17-к,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2017 у провадженні 757/36343/17-к, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2017 у провадженні 757/36343/17-к.

Слідчий суддя послався на те, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається намагання останньої у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 та змінити її зміст, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення, яке прийняте слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 25.05.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.1 ст.396 КК України, навіть не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства і тому є незрозумілим.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ОСОБА_6 зазначає, що відповідності до вимог законодавства вона звернулася 05.09.2017 із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки їй не зрозуміло яким чином кримінальне провадження, що перебувало у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва може впливати на її права як заявника по обставинам, не пов`язаним з даним провадженням. Про те, що дані факти не пов`язані між собою заявляли в судовому засіданні як ОСОБА_6 .Ю так і прокурор. Виходячи з рішення суду, якщо відносно ОСОБА_6 буде скоєно кримінальне правопорушення, то необхідно всі заяви надсилати до Солом`янського суду м. Києва, а не реєструвати в ЄРДР та проводити досудове розсілудвання.

Окрім того, ОСОБА_6 зазначає, що на протязі півтора років, вона не повідомлена про прийняте за її заявою рішення, що грубо порушило її конституційні права. Заява про роз`яснення рішення з 05.09.2017 розглянута лише в 2019 році. При цьому також ОСОБА_6 зауважує, що розгляд справи 12.03.2018 і нібито направлення останній копії ухвали повторне не відповідає дійсності. Про викладене свідчить роздруківка з офіційного сайту «Судова влада» від 25.02.2019, де відсутнє призначення справи №757/36343/17-к та зазначено, що на 12.03.2018 призначено розгляд справи №757/36395/17-к (яка до цього часу також не розглянута), остаточне рішення відсутнє.

Також ОСОБА_6 звертає увагу на те, що вона просить лише роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2018 про часткове задоволення її заяви. Так, остання хоче зрозуміти в чому полягає часткове задоволення її заяви.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 липня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розглянуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За результатами розгляду скарги постановлено ухвалу, якою вищевказану скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та ухвалено надіслати копію скарги та заяви ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду під час розгляду по суті кримінального провадження №0002738.

В подальшому, ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2017 у провадженні 757/36343/17-к, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2017 у провадженні 757/36343/17-к.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2018, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає його законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вказано, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, вимогами ст. 380 КПК України, не передбачено, що слідчий суддя, який ухвалив судове рішення яке є незрозумілим, ухвалою роз`яснює своє рішення.

Тому, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року є законною та обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2017 у провадженні 757/36343/17-к залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3