Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/761/8706/2019
Провадження № 1-кс/761/8706/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні № 0000325 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307; ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні №0000325 від 22.03.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.03.2019 року, в межах якого 22.03.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 22.03.2019 року; протоколом затримання від 22.03.2019 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 23.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.03.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 317 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворішого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам.

Крім того, за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 171 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням підозрюваного під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Положення ч 4 ст.194 КПК України регламентує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.03.2019 року, в межах якого 22.03.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КПК України.

Так,під часвирішення питаннящодо застосуваннязапобіжних заходівоцінка наданихслідчому суддідоказів здійснюєтьсяне вконтексті доведеннячи недоведення винуватостіособи,з метоюдосягнення такихвисновків,які необхіднісуду припостановленні вироку,а зтією метою,щоб встановити чиє підозраобґрунтованою,щобвиправдати подальшерозслідування абовисунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що в них міститься достатньо даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення певного кримінального правопорушення.

Варто зауважити, що правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 317 КК України має встановлюватися в ході подальшого досудового розслідування та перевірятися в ході судового розгляду.

Так, з`ясовуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_4 виходжу із доведених прокурором ризиків та обставин, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Перевіряючи наявність ризиків, приходжу до висновку про те, що ризики на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у своєму виступі, а саме на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, можуть мати місце, у зв`язку із чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, який забезпечить ненастання цих ризиків.

При обранні запобіжного заходу також враховую, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та міру покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, враховую й те, що докази надані у розпорядження слідчого судді на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України є не достатньо вагомими, що б давало підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Варто зазначити, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

У зв`язку із наведеним до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що в цілому забезпечить ненастання встановлених слідчим суддею ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Інші ризики на які міститься посилання у клопотанні слідчого на переконання слідчого судді не знайшли підтвердження.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв`язку; здати слідчому на час дії ухвали свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 23травня 2019року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв`язку;

-здати слідчому на час дії ухвали свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовані більш суворіші запобіжні заходи і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 23 травня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...