КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Велика Димерка Броварського району Київської області, громадяна України, маючого неповнолітніх дітей 2002 та 2009 р.н., працюючого директором ТОВ «ВП «МЕТИЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано до нього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 30 жовтня 2019 року, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження хвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти обов`язки,передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Щодо строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_5 зазначає, що про існування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року йому стало відомо 09 вересня 2019 року, оскільки він у судовому розгляді клопотання участі не брав, а з 24 серпня по 09 вересня 2019 року перебував у відпустці.
Посилаючись на рішення Конституційного суду України та практику Європейського суду з прав людини, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту безпідставним, скільки слідчим суддею не наведено підстав для існування в майбутній поведінці ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Апелянт зазначає про міцні соціальні зв`язки підозрюваного у місці постійного проживання та наявність нього родини і двох неповнолітніх дітей на утриманні, що свідчить про безпідставність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та залишити без задоволення його апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На думку колегії суддів, захисником у клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 30 серпня 2019 року, наведено обставини, які дають підстави визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на оскарження з метою забезпечення права доступу до правосуддя.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002571, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27 серпня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 30 жовтня 2019 року, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, рішення слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, перебуваючи на посаді директора може вжити заходи для того щоб приховати чи знищити документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВП «МЕТИЗ», може впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має стійкі ділові та дружні зв`язки з посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування, а також іншими особами та іншими співучасниками. Вказані ризики оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 , а тому доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Так, оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді існували всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те, що він має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, наявність у нього родини і двох неповнолітніх дітей на утриманні, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника в тому числі і ті, на які звертається увага в апеляційній скарзі є непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано до нього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 30 жовтня 2019 року, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5528/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_9