Справа № 308/6334/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000657 від 02 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000657 від 02 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2019 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП надійшло повідомлення зі служби 102,про те, що в с. Р. Комірівці, по вул. Шкільна, біля будинку 67 громадянин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою мешканцям вказаного села. 02.06.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 за ч.1 ст. 296 ККУ.

Клопотання мотивоване тим, що огляд місця події було проведено слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області поліції ОСОБА_6 під час огляду було виявлено та вилучено: Транспортний засіб марка «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 . Предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням « НОМЕР_2 », «MADE IN TAIWAN», «177 CAL 4,5 mm» упакований до спецпакету НПУ ГСУ № 7152890; Два металеві балончики з маркуванням «BORNER», «12 GRAM» упаковані до спецпакету НПУ ГСУ №7152902; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поміщене до паперового конверту; В ході досудового розслідування вилучені речі в ході огляду визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене слідчий просить суд накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Власник майна, будучи повідомленим про дане судове засідання, не з`явився.

В зв`язку з неявкою учасників в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою технічних пристроїв не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 17 КПК України.

Розглянувши клопотання та, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення речових доказів та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного огляду місця події 01 червня 2019 року майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000657 від 02 червня 2019 року, а саме на:

1.Предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням « НОМЕР_2 », «MADE IN TAIWAN», «177 CAL 4,5 mm» упакований до спецпакету НПУ ГСУ № 7152890;

2.Два металеві балончики з маркуванням «BORNER», «12 GRAM» упаковані до спецпакету НПУ ГСУ №7152902.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1