У Х В А Л А

19.08.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 12.08.2019 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
12.08.2019 р. СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2019 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території ставу № 1 рибного господарства, що у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, який не є огородженим, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою рибальських сіток, намагався викрасти рибу породи «Короп» в кількості 41 шт., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками вказаного підприємства.

12.08.2019 р. під час огляду місця події земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , та яка перебуває у власності Державного підприємства Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, виявлено та вилучено: міх поліетиленовий білого кольору, рибальську сітку зеленого кольору, вудку білого кольору марки «Crocodilе 270», котушку марки «CSR40» із жилкою.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про арешт вищевказаного майна.

З метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, з покликанням на те, що відмова у накладенні арешту на перелічені речі може призвести до їх втрати або пошкодження, а також до втрати слідів злочину, які несуть на собі вилучені предмети, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в суд не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 11).

Представник потерпілого ОСОБА_7 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання у його відсутності (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Так, із змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507, що внесене до ЄРДР 12.08.2019 р., правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

З клопотання, письмової заяви ОСОБА_7 від 12.08.2019 р., протоколу огляду місця події від 12.08.2019 р., встановлено, що 12.08.2019 приблизно о о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території ставу № 1 рибного господарства, що у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, який не є огородженим, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою рибальських сіток, намагався викрасти рибу породи «Короп» в кількості 41 шт., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками вказаного підприємства. При проведенні вищевказаної слідчої дії виявлено та вилучено міх поліетиленовий білого кольору, рибальську сітку зеленого кольору, вудку білого кольору марки «Crocodilе 270», котушку марки «CSR40» із жилкою (а.с. 6-8).

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За наведеного, вважаю, що вилучений під час обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину може містити на собі сліди злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, може бути використане як речовий доказ, допоможе у встановленні всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановленні осіб, які причетні до вчинення такого, а тому вважаю, що на таке слід накласти арешт.

За наведеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000507 від 12.08.2019 р., виявлене та вилучене 12.08.2019 р. під час огляду місця події земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , та яка перебуває у власності Державного підприємства Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України:

1) міх поліетиленовий білого кольору, який поміщено у спецпакет № 0705324;
2) рибальську сітку зеленого кольору, яку поміщено у спецпакет № 0705332;

3) вудку білого кольору марки «Crocodilе 270», котушку марки «CSR40» із жилкою, які поміщено у спецпакет № 0705331.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1