Справа № 152/1118/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 24 березня 2018 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар республіки Казахстан, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимий 16 червня 2006 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт, 30 серпня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 19 грудня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 19 грудня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07 лютого 2017 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального

провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_4 ,
сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_3 ,
інші учасники кримінального

провадження:

представник

потерпілого - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.03.2018 в період часу з 14.15 год. по 14.20 год., перебуваючи в приміщені магазину «Грош Експрес» № 18 ТОВ-НВП «Аргон», що розташований за адресою м. Жмеринка вул. Шевченко, 2, та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з полиці алкогольних напоїв, вчинив крадіжку пляшки віскі марки «BUSHMILLS», ємкістю 0.7 л., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли. Після чого, через деякий час ОСОБА_3 із вищевказаною викраденою пляшкою віскі був затриманий працівниками магазину «Грош Експрес» неподалік магазину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2524/18-21, від 08 травня 2018 року, ринкова вартість однієї пляшки віскі купажованого бренду «BUSHMILLS» серії «Original» ємкістю 0.7 л., станом на 24.03.2018, становила 587 гривень 86 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньої змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2019 року виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000169 від 24 березня 2018 року, в зв`язку з укладенням між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, вказаною угодою, сторонами кримінального провадження, з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, узгоджено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України штраф в сумі 1020 грн.

Зазначеною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Представник потерпілого та обвинувачений у судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення. Обвинувачений, окрім того, просив призначити узгоджену в угоді йому міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону судом встановлено наступне.

Стаття 471 КПК України передбачає, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк її вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

За даною нормою покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК України, за наявності підстав, сторони можуть погодити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Так, представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто згоди на призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу розміром 1020 грн. Однак, санкція ч. 2 ст. 185 КК України не передбачає такого виду покарання. Крім того, в угоді про примирення відсутні посилання на статтю 69 КК України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

Згідно ст. 475 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків.

Пунктами 15, 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" також передбачено обов`язок суду перевіряти угоду на відповідність вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність. Суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду, якщо переконався в тому, що угоду може бути затверджено.

Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи: положення пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Таким чином, судом, встановлено, що умови угоди в частині призначення покарання суперечать вимогам Кримінального Кодексу України, що є підставою для відмови у затвердженні угоди, а судове провадження слід продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 468-469,471,474,475 КПК України, суд

постановив:

В затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладеної у кримінальному провадженні №0000169 за ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1