overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/653/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього ст.72 ч.5 КК України.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (три) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установі закритого типу. 28.07.2017 на виконання вказаного вироку ОСОБА_5 був затриманий та поміщений до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 ОСОБА_5 на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК Українитимчасово залишено в умовах Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 (який набрав законної сили 15.12.2017) ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Голопристанського районного суду м. Херсона від 07.03.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Період попереднього ув`язнення, необхідний для зарахування з 21.09.2017 по 15.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 з 21.09.2017 по 15.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області справа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , була призначена до розгляду на 24 квітня 2013 року.

24 квітня 2013 року у судове засідання було відкладено у зв`язку із находженням судді у нарадчій кімнаті, судове засідання було призначено на 18 червня 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений під розписку.

У судове засідання 18 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор Перекупка К.І. заявила клопотання про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд, відповідно до ст. 142 КПК України, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 140-143, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, - відкласти слуханням на 02 липня 2013 року на 13.30 годину.

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Добропільському ГУ УМВС України у Донецькій області.

Ухвалу направити начальнику Добропільського ГУ УМВС України у Донецькій області та Добропільському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

18.06.2013

підсудних
10 сентября 2013 року судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мамалуй М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 апреля 2013 года осужден ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.286 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года.
06 сентября 2013 года помощником прокурора направлена апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор суда от 24 апреля 2013 года, в связи с мягкостью назначенного судом наказания.
09 сентября 2013 года, руководствуясь ст.355 УПК Украины, помощник прокурора отозвал поданную апелляцию на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины,-
Ходатайство об отзыве апелляционной жалобы прокурора Перекупки К.И. на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 апреля 2013 года - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья М.В.Мамалуй
Справа № 297/1375/18
УХВАЛА
про привід
11 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено на 14:00 годину 11 червня 2019 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 11:00 годину 03 липня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід до обвинуваченого, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути справу відносно ОСОБА_5 без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи поліції, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 11:00 годину 03 липня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 308/2854/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ч.4 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 червня 2019 року, о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №200/9576/17
Провадження №1-КС/200/5675/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області , -
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року ОСОБА_2 подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпро скаргу на бездіяльність слідчого ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо не розгляду його клопотання від 23.05.2017р., внесеному до ЄРДР стосовно суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську.
14 червня 2017 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро мої колеги, ми працюємо з ними у Бабушкінському районному судді м.Дніпро, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на слідчого ГУНП в Дніпропетровській області.

Передати скаргу ОСОБА_2 на слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпро ОСОБА_1
УХВАЛА Справа №200/21321/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8992/15

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Травел Профешнл груп» - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання щодо встановлення строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника ТОВ «Травел Профешнл груп» - адвоката ОСОБА_2 , в якому вона просить встановити слідчому по кримінальному провадженню строк у два місяці для закінчення досудового розслідування.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи викладену у клопотанні вимогу та враховуючи думку заявника, вважаю за можливе вирішити клопотання без участі слідчого та прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за тих підстав, що така вимога, тобто: зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування протягом двох місяців - не передбачена нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «Травел Профешнл груп» - адвоката ОСОБА_2 , про встановлення слідчому по кримінальному провадженню строку у два місяці для закінчення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/3482/19
Провадження № 1-кс/211/1058/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій вказує , що його заяву про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2 наділений повноваженнями для подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданої заяви скаржника з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Призначити розгляд скарги на 27 червня 2019 року, о 15-10 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Зобов`язати Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо поданої заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/608/17
Провадження № 1-кс/210/12/19
"19" червня 2019 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період дії вказаної ухвали до 18.06.2019 року підозрювана не затримана, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді від 18.12.2018 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрювана у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затримана. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 187/928/18
провадження № 1-кп/208/348/19
УХВАЛА

10 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора щодо допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_5 постійно мешкає поза територією міста Кам`янське.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти допиту потерпілого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти проведення допиту потерпілого у режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст.336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Під час судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17), на території юрисдикції якого постійно проживає потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити потерпілому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 23.07.2019 годину 10:00 року.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1

Копію ухвали направити голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1