13.09.2019
справа№ 639/4266/13-к,
провадження1-кп/642/34/19
ПОСТАНОВА

13 вересня 2019 года суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи № 639/4266/13-к на додаткове розслідування, з підстав істотних порушень вимог КПК України, які не можуть бути усунуті в суді, а саме: на досудовому слідстві було порушено його право на захист, так як він, до моменту пред`явлення йому обвинувачення, мав статус свідка, і був позбавлений відповідних процесуальних прав при проведенні слідчих дій, а саме - не мав права ставити питання на експертизу і оскаржити її висновки, не міг клопотати про проведення слідчих дій і оскаржити дії слідчого. Крім того, органом досудового розслідування не були встановлені межі перехрестя, на якому відбулося ДТП, а також місце зіткнення автомобілів. Направлення судових доручень органу досудового розслідування є неможливими, так як досудове слідство проводилося прокуратурою, а на даний час слідчі повноваження у органів прокуратури виключені. Висновки транспортно-трасологічної експертизи не містять відповіді, на якій смузі було зіткнення автомобілів. В справі також не було встановлено момент виникнення небезпеки та відстань між місцем необхідної зупинки «Деу» і точкою перетину найближчої умовної межі проїзної частини головної дороги. Не встановлено причинного зв`язку між зіткненням автомобілів та наїзду після цього автомобіля BMW на пішоходів і питання можливості запобігти наїзду.

Прокурор проти клопотання заперечував та зазначив, що питання про повернення справи для додаткового розслідування може бути вирішено у попередньому судовому розгляді, який на цей час закінчено.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора про безпідставність клопотання. Представник потерпілого зазначив, що ОСОБА_6 дається аналіз всіх доказів, які є в справі, які ще не досліджувалися судом, і будуть досліджуватися в ході судового слідства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.01.2013г. дана кримінальна справа була повернута прокурору для додаткового розслідування, проте зазначена постанова скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2013г. і справа повернена на новий розгляд. Апеляційним судом зроблено висновок про те, що судом першої інстанції не вказано причин, внаслідок яких не може бути усунена в ході судового розгляду неповнота досудового слідства, яка полягає в необхідності встановити додаткові дані про місце ДТП, зокрема, меж перехрестя. Крім того, апеляційним судом зроблено висновок про те, що право підсудного на захист на досудовому слідстві не було порушено. (а.с. 86-90 т.2)

Відповідно до вимог ст.281 КПК України 1960р., повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Клопотання підсудного про повернення справи для додаткового розслідування від 13.09.2019р. заявлене передчасно, оскільки судове слідство по справі не розпочато, ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 , не були досліджені та перевірені у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України в редакції 1960р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1