ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000212 від 03.02.2019 року, №0000039 від 09.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, який народився у с. Мілове, Міловського району, Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, раніше судимого 11.04.2014 року Міловським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 близько 03 години 00 хвилин 31 грудня 2018 року, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вирушив зі свого місця мешкання у напрямку вул. Донецьке шосе у м. Дніпро.
Близько 05 години 00 хвилин 31 грудня 2018 року, рухаючись по вулицям міста Дніпра пішим ходом, перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Кузбаській у м. Дніпро визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Знаходячись за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_3 припустив, що в середині будинку АДРЕСА_3 маються цінні речі, у зв`язку з цим у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом віджиму відчинив вікно будинку АДРЕСА_3 , тим самим проник до однієї з кімнат вищезазначеного будинку.
Так, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, перебуваючи у вказаному будинку, взяв з журнального столу, що розташований у великій кімнаті мобільний телефон марки Lenovo Р780, вартістю 1280 гривень, а також у цій же кімнаті з дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на комоді взяв золотий браслет 585 проби, довжиною 19,5 сантиметрів та вагою 6,27 грам, вартістю 5840,50 гривень, золоту каблучку з вставками з білого золота та камінням типу «циркон» вагою 4,89 грам, вартістю 4555,03 гривень, золоту печатку 585 проби, вагою 3,1 грам, вартістю 2887,65 гривень.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 перейшов до одної з спальних кімнат вказаного будинку, яка знаходилась поруч, та зі столу взяв ноутбук марки Lenovo G700, вартістю 3500 гривень.
Разом із вказаним майном, яке належить ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 залишив приміщення будинку АДРЕСА_3 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 18063,18 гривень.
02 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в районі квіткового ринку, що розташований на перехресті вулиці Калинова та проспекту Слобожанський у м. Дніпро, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 .. У цей же день та час, а саме 02 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці побачив у руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки Lenovo A6010, чорного кольору в синьому чохлі.

В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Lenovo A6010, чорного кольору в синьому чохлі.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого та оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та вступив з ним в діалог, чекаючи зручного моменту для реалізації свого злочинного наміру.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого та оточуючих, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи її настання, продовжив йти з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 по вулицям Індустріального району м. Дніпра та під приводом користування мобільним телефоном заволодів майном, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Lenovo A6010, чорного кольору в синьому чохлі.

Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 9А по вул. Осінній у м. Дніпро, доводячи до кінця свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого та оточуючих, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи її настання, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, не реагуючи на спроби ОСОБА_6 його наздогнати або зупинити.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Крім цього, 13 лютого 2019 року близько о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» золотистого кольору. Побачивши мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при цьому, останній визначив телефон предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, 13 лютого 2019 року близько о 16 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон. На дане прохання останній погодився та добровільно передав телефон обвинуваченому ОСОБА_3 , який почав здійснювати з нього дзвінок.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, продовжив йти з неповнолітнім ОСОБА_7 по вулицям Індустріального району м. Дніпра, розмовляючи по мобільному телефону марки «XiaomiRedmi» золотистого кольору, що належить його матері ОСОБА_8 ..

Далі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись між будинками №56 по пр. Слобожанському та №11б по вул. Калиновій у м. Дніпро, 13 лютого 2019 року близько о 16 години 10 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, відійшов від останнього під приводом необхідності забрати ключі, та зайшов за будинок АДРЕСА_4 .

Будучи введеним в оману, неповнолітній ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинного наміру обвинуваченого ОСОБА_3 на заволодіння його мобільним телефоном шахрайським шляхом, вчинене повторно, залишився чекати останнього, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 відійшов разом з мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi» золотистого кольору.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю неповнолітнього ОСОБА_7 разом з мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi» золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись, отриманим в результаті своїх злочинних дій, майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1949,25 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у:

- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України;

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що близько 05 години ранку 31 грудня 2018 року, перебував біля будинку АДРЕСА_3 та вирішив вчинити крадіжку із вказаного будинку. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає він шляхом віджиму він відчинив вікно вказаного будинку та проник всередину, звідки викрав мобільний телефон марки Lenovo Р780, ноутбук марки Lenovo G700 та ювелірні вироби які знайшов у шкатулці, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд. Далі 02 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин перебував в районі квіткового ринку, на перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський у м. Дніпро, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 у якого в руках помітив мобільний телефон марки Lenovo A6010 яким вирішив заволодіти. Після чого, він підійшов до ОСОБА_6 , розпочав з ним діалог, та став разом з ним йти пішим ходом по вулицям Індустріального району м. Дніпра попросивши покористуватись у потерпілого його мобільний телефон Lenovo A6010. Далі, перебуваючи біля будинку 9А по вул. Осінній у м. Дніпро утримуючи у руках мобільний телефон Lenovo A6010, маючи намір на його заволодіння, він - обвинувачений ОСОБА_3 почав тікати з місця вчинення злочину, не реагуючи на спроби потерпілого ОСОБА_6 його наздогнати або зупинити та розпорядився викраденим телефоном у подальшому на власний розсуд. Також, 13 лютого 2019 року близько 16 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 він побачив ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився його мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», яким вирішив заволодіти. Після чого, він попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній погодився та передав йому мобільний телефон. Далі він разом з потерпілим почав пересуватись вулицею, при цьому здійснюючи дзвінок з його мобільного телефону, та перебуваючи поблизу будинку №11б по вул. Калиновій у м. Дніпро під приводи забрати ключі він зайшов за вказаний будинок, не повернувши потерпілому ОСОБА_7 його мобільний телефон, та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення строком на три роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 березня 2019 року залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 300 гривень, 300 гривень, 300 гривень, 1256,08 гривень, .
Речовий доказ - договір про надання фінансового кредиту та застави №, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - сліди пальців рук, відкопійовані на дві липкі стрічки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1