Справа № 601/23/19
Провадження №1-кп/601/91/2019
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременця кримінальне провадження за № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця дільниці Янцирі Боровського Тюменської області Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що висновок, який міститься у справі містить в собі протиріччя та неточності, які не узгоджуються з показами потерпілої та свідка та матеріалів справи, і тим самим унеможливлюють використання висновку як належного та допустимого доказу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Обгрунтовуючи потребу в призначенні по справі повторної судової авто технічної експертизи, захисник зазначає, що для проведення автотехнічної експертизи, яка є матеріалах кримінального провадження, використано неналежні, недостовірні та неповні вихідні дані, а тому даний висновок є неналежним, недостовірним і не об`єктивним.
Крім того, просить зобов`язати прокурора провести повторний слідчий експеримент з участю потерпілої та свідків, який буде використаний для проведення даної експертизи.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення повторної судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі була проведена судова автотехнічна експертиза, яка долучена прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта.
Що стосується вимоги, щодо зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент, то у її задоволенні також слід відмовити, оскільки чинними нормами КПК України не передбачено вимог, щодо зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 332, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи та зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: