Справа № 344/8331/19
Провадження № 1-кс/344/4547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії (рішення) слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 15 травня 2019 року по справі № 344/3868/19, копію якої долучено до скарги, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001156 від 23.03.2018 року відмовлено. Однак висновки слідчого судді наведені в ухвалі від 23 травня 2019 року, не відповідають обставинам, встановленим в ухвалі від 15 травня 2019 року, що на думку заявників є підставою для роз`яснення ухвали від 23 травня 2019 року.

Заявники у судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 травня 2019 року підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2019 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на дії (рішення) слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвала слідчого судді від 23 травня 2019 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду.

Даною ухвалою слідчим суддею у задоволенні скарги відмовлено, у зв`язку із чим не покладено обов`язку на будь-яку сторону кримінального провадження вчинити певну дію чи утриматись від її вчинення в розумінні ч. 1 ст. 307 КПК України. При цьому заявниками порушується питання про роз`яснення мотивувальної частини ухвали, внаслідок незгоди із самою ухвалою, що у свою чергу свідчить про відсутність предмета роз`яснення.
Окрім того, заявники просять роз`яснити ухвалу від 23 травня 2019 року у спосіб повторної оцінки доказів та зміни її змісту, що імперативно заборонено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.
За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду чи обмеження (утруднення) сторони в реалізації прав.
За наведених обставин в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 травня 2019 року слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1