УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
08.04.2019 року близько 08:00 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 рухаючись за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку смт. Турбів, по автодорозі сполученням Вінниця Липовець в районі 3 км., поблизу с. Гавришівка допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній для нього смузі руху та виконував маневр правого повороту. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів обох рук.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вихідні дані:
покриття : асфальтобетонне, горизонтальне, на момент події в сухому стані ширина смуги руху в напрямку м. Вінниця 6,0м в напрямку смт. Турбів 7,0м
напрямок руху: автомобіль «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза межами населеному пункту в напрямку смт. Турбів, із швидкістю 80 км/год. зі слів водія. Велосипедист рухався назустріч автомобілю у смузі руху в напрямку смт Турбів .
завантаженість: автомобіль «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій, та два дорослих пасажири вантажу не було.
освітленість: на момент ДТП світла пора доби.
під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 встановлено: «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку с. мт Турбів на відстані 3,9 м. від осі правих коліс автомобіля до краю проїзної частини, Велосипедист рухався по проїзній частині на відстані 1,3м від правого краю проїзної частини назустріч автомобілю. Далі зі слів водія ОСОБА_4 потерпілий різко змінив напрямок руху праворуч по ходу свого руху та з моменту зміни до моменту контакту із транспортним засобом подолав відстань 3,6 метра за Т1-1,5; Т2-1,2; Т3-1,4 місце зіткнення зі слів водія знаходиться на відстані 4,8м. Водій (зі слів) уникаючи наїзду вивернув кермо ліворуч по ходу свого руху та натиснув на гальма.
під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено: «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку с. мт Турбів на відстані 2,5 м. від осі правих коліс автомобіля до краю проїзної частини, велосипедист рухався по проїзній частині на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини назустріч автомобілю. Далі зі слів свідка велосипедист змінив напрямок руху праворуч по ходу свого руху та з моменту зміни до моменту контакту із транспортним засобом подолав відстань 3,8 метра за Т1-1,3; Т2-1,2; Т3-1,5 місце зіткнення зі слів свідка знаходиться на відстані 3,9м. Зі слів свідка водій уникаючи наїзду вивернув кермо ліворуч по ходу свого руху та в подальшому натиснув на гальма.
під час слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_5 встановлено: він рухався по узбіччю на відстані 0,6м від правого краю проїзної частини назустріч автомобілю. Далі зі слів змінив напрямок руху праворуч по ходу свого руху та з моменту зміни до моменту контакту із транспортним засобом подолав відстань 9,5 метра за Т1-6,7; Т2-6,9; Т3-7,4 місце зіткнення зі слів велосипедиста знаходиться на відстані 7,6м, як рухався автомобіль велосипедист повідомити не може.
момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 рахувати з моменту зміни напрямку руху велосипедистом.
сліди: «…. Слід гальмування лівого колеса автомобіля бере свій початок на розділювальній смузі руху, на відстані 7,0м від правого краю проїзної частини має протяжність 15.9м та закінчується на відстані 8,6м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку смт Турбів. Далі видно слід гальмування правого колеса автомобіля даний слід бере свій початок на відстані 7,0 м від правого краю проїзної частини має протяжність 14,1м та закінчується на відстані 8,5м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку смт Турбів. Далі на місці події наявна осип уламків скла та ЛФП, яка бере свій початок на відстані 3,6м від правого краю проїзної частини в напрямку смт Турбів має протяжність 39,9м правий край даної осипі знаходиться на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини в напрямку смт Турбів. Також на відстані 4,7м від правого краю проїзної частини та на відстані 0,7 м від початку сліду гальмування лівого колеса наявні поодинокі плями бурого кольору, які в загальному мають протяжність 1,0м, далі на відстані 1,9м від вищевказаних плям бурого кольору видно велосипед, який розташований на проїзній частні так, що відстань від заднього колеса до правого краю проїзної частини становить 1,6м від передньої частини велосипеда становить 2,1м. Далі по ходу огляду на відстані 10.1м. від початку сліду гальмування правого колеса видно частину велосипеду, а саме переднє колесо, яке розміщено на проїзній частині на відстані 6,9м від правого краю.
Автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 розташований на місці події таким чином, що перебуває на проїзній частині смуги руху в напрямку смт. Турбів передньою частиною направлений в напрямку смт. Турбів та відповідно відстань від осі заднього та переднього правих коліс до правого краю проїзної частини становить 0,3м...».
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000273, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000273 від 08.04.2019 р., проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 , відповідно до технічних вимог ПДР України?
2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?
3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіях ОСОБА_4 , та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000273 від 08.04.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: