Справа № 669/389/19
Провадження № 1-кс/669/130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Білогір?я клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не військовозобов`язаному, раніше судимому:

- 17.04.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.186, ч.1 ст.69, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк один рік один місяць. Звільнений 27.09.2013 року в зв`язку із відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покладено обов`язки: не залишати місце свого постійного проживання, тобто територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , жителями с. Зіньки Білогірського району Хмельницької області. Строк дії ухвали з 11 квітня 2019 року по 11 червня 2019 року.

Встановлено, що підозрюваний не дотримується встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується матеріалами, які надійшли з органу Національної поліції по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, який здійснює виконання вищевказаної ухвали. Так, з отриманих матеріалів встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 було неодноразово перевірено по місцю проживання, та 23.04.2019 року о 23 год. 43 хв. і 25.04.2019 року о 22 год. 20 хв. виявлено, що останній по місцю проживання відсутній, що вказує на порушення зобов`язання покладеного на нього судом в частині заборони залишати місце свого постійного проживання, тобто територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Окрім, відсутності у визначений час по місцю свого проживання, підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється отримувати поштові відправлення адресовані із Білогірського відділення поліції, в який надсилаються повістки про виклик, що унеможливлює здійснити його виклик до органів досудового розслідування. Разом із цим, вказаний підозрюваним ОСОБА_5 , засіб зв`язку № НОМЕР_1 , при неодноразовому телефонуванні, вимкнений, що унеможливлює здійснення його виклику в телефонному режимі.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 неналежним чином виконує застосований відносно нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу вказує на те, що останній намагається затягнути строки досудового розслідування та в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, час від часу залишає місце постійного проживання у пошуках роботи, проживає сам один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкримінований йому злочин може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із громадянами, які по даному кримінальному провадженні визнані свідками, з якими підтримує добрі відносини та які надали викривальні відносно останнього свідчення, що може сприяти підозрюваному ОСОБА_5 незаконно впливати на даних свідків з метою зміни показів, що матиме негативне значення для даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність попередньої судимості, яка не знята та не погашена, характеризує особу підозрюваного, як таку, що схильна до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків, а також сам підозрюваний на вказаних осіб слідству не вказав та щодо наявності офіційних доходів інформація відсутня; клопотання про можливість внесення застави в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від інших осіб до слідства не надходили. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним.

Зважаючи на вище викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також запобіганню вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень просила змінити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти зміни обраного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При цьому слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено та не доведено в судовому засіданні обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що є обов`язковим та не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від слідчого, суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 відмовляється отримувати поштові відправлення, при розгляді клопотання не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах доданих до клопотання наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якою причиною повернення відправлення №261 вказано «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», а не відмова від його отримання. Крім того, слідча вказала, що ОСОБА_5 вручено повідомлення щодо явки для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, слідчою наведені ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, час від часу залишає місце постійного проживання у пошуках роботи, проживає сам один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкримінований йому злочин може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання та буде незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, що матиме негативне значення для кримінального провадження. Однак, це не є ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а існували під час його обрання. Доказів впливу ОСОБА_5 на свідків не надано.

Водночас, твердження слідчої про те, що ОСОБА_5 не перебував 23 і 25 квітня 2019 року за місцем свого проживання не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, однак це єдина обставина, яка вказує на порушення ОСОБА_5 встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно рапортів працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), 23 квітня 2019 року о 23 год. 45 хв. та 25 квітня 2019 року о 22 год.20 хв., вхідні двері замкнені на два навісні замки. Жителька с.Вілія ОСОБА_9 повідомила, що не бачила ОСОБА_5 сім днів Як, встановлено в судовому засіданні. ОСОБА_5 вказав, що вхід до його житловому будинку здійснюється через двоє дверей, які знаходяться з протилежних сторін, вхід в будинок здійснює через «задні» двері, а ОСОБА_9 проживає в іншому кінці села. Слідчою та прокурором дані твердження не спростовані, як і не зрозуміло, яким чином відбиралися пояснення у ОСОБА_9 , оскільки в наданих матеріалах вони відсутні.

Також при відмові слідчій у задоволенні її клопотання, суд враховує те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчою у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідча, прокурор на той час не знала і не могла знати, не надано характеристику підозрюваного за час його перебування під домашнім арештом, вважаю, що застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є тим запобіжним заходом, який забезпечить надалі виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, не перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 176-181,200,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1