Справа № 405/7562/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0008193 від 26.09.2018 року та за №0009206 від 31.10.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, такого, що проходить службу на посаді стрільця 3 відділення 3 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону (з КЕОП та ОГП) в/ч НОМЕР_1 НГ України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

26.09.2018 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 відпочивали в приміщенні кафе «Куба №1», що розташоване на перехресті вул.Тімірязєва та вул. В.Чорновола в м. Кропивницький. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 почав тікати в сторону вул. В.Чорновола. Однак, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наздогнали ОСОБА_7 біля магазину «Вересень», що за адресою: вул. В.Чорновола, 39 в м. Кропивницький, та збивши з ніг, повалили його на землю. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 почали по черзі наносити удари в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_7 , який прикривав голову руками, спричинивши вказаним чином тілесні ушкодження у виді забою, саден обличчя справа, які згідно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_6 на лівій руці потерпілого побачив наручний годинник «ORIENT» та в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи наносити удари потерпілому в область обличчя та голови, почав знімати з руки ОСОБА_7 належний останньому годинник марки «ORIENT». В цей час, ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_6 намагається заволодіти вказаним годинником, притримав руку ОСОБА_7 , з якої ОСОБА_6 знімав годинник. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями усунув перешкоду ОСОБА_6 у заволодінні ним годинником потерпілого та, подолавши таким чином спротив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ОСОБА_5 відкрито заволоділи належним потерпілому наручним годинником «ORIENT», вартістю 1066 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1066 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що вночі 26.09.2018 разом з ОСОБА_6 відпочивали в кафе «Куба №1», що розташоване на перехресті вул.Тімірязєва та вул. В.Чорновола в м. Кропивницький, де між ним, ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вибіг на вулицю, однак він та ОСОБА_6 наздогнали його біля магазину «Вересень», що по вул. В.Чорновола, збили з ніг та нанесли удари по голові та тулубу. В той час, коли ОСОБА_6 хотів зняти з руки потерпілого годинник, він тримав його руки. Годинник він з ОСОБА_6 продали, а кошти витратили.

У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що вночі 26.09.2018 разом з ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Куба №1», що розташоване на перехресті вул.Тімірязєва та вул. В.Чорновола в м. Кропивницький, де між ним, ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вибіг на вулицю, однак він та ОСОБА_5 наздогнали його біля магазину «Вересень», що по вул. В.Чорновола, збили з ніг та нанесли удари по голові та тулубу. Він зняв з руки потерпілого годинник, а ОСОБА_5 в цей час тримав руки потерпілого. Годинник він з ОСОБА_5 продали, а кошти витратили.

У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючи даних щодо обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, яке ними не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, показали середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньогоможливе без ізоляції від суспільства, з призначенням випробування з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, як за місцем проживання, так і за місцем навчання в ДЗП (ПТ) О «Цетральноукраїнський професійний будівельний ліцей» в період з вересня 2015 року по червень 2018 року характеризується позитивно, крім того, згідно наданої характеристики командира стрілецького батальйону (з КЕОП та ОГП) ОСОБА_6 , як службовець, характеризується позитивно, користується авторитетом у військовому колективі, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, показали середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньогоможливе без ізоляції від суспільства, з призначенням випробування з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати на залученням експертів під час досудового розслідування в сумі 572 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 286 грн. з кожного.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ: диск формату CD-R із написом «VIDEX MAMBA 700 MB 80 MIN», зеленого кольору з відеозаписом з камери відеоспостереження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь держави судові витрати в сумі 286 грн., з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9