Провадження №1-кс/760/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1102 від 04.11.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , на постанову від 20.09.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 18.08.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 20.09.2018р. постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000555 від 18.08.2017р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На думку заявника ОСОБА_5 , прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, на момент прийняття постанови про закриття кримінального провадження детективом не було проведено слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також не було досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення винних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, заявник ОСОБА_5 зазначив, що в оскаржуваній постанові детектив вказує про відсутність судових рішень щодо порушень під час укладення Договору оренди, проте дані факти, на думку заявника, не відповідають дійсності. Так, детектив посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2017р. у справі № 759/14162/16ц, яким відмовлено у задоволені об`єднаних в одне провадження позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання недійсним договору оренди, що був між Київською міською радою та ПАТ «Холдингова компанія Київміськбуд» від 20.03.2015р., а також зазначає про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які б вказували на оскарження вищезазначеного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.12.2017р.
Разом з тим, на думку заявника, вказані твердження є недостовірними, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення Апеляційного суду міста Києва від 27.08.2018р. у справі № 759/14162/16-ц, яким поновлено провадження у справі № 759/14162/16-ц.

Крім того, заявник ОСОБА_5 зазначає, що детективом не взято до уваги та не досліджено існування рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі № 910/3440/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» до Київської міської ради та ПАТ "Холдингова компанія «Київміськбуд» за участю третіх осіб про визнання Договору оренди недійсним (надалі як «Рішення у справі № 910/3440/18»), яким визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,4975га, із кадастровим номером 0:75:225:0108, розташованої за адресою: вул. Святошинська у Святошинському районі міста Києва, який було укладено 20.03.2015р. між Київською міською радою та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 № 53, тобто саме того Договору оренди, який досліджується в кримінальному провадженні № 0000555.

Також, заявник вказав, що детективом в оскаржуваній постанові не було досліджено листи щодо правомірності відведення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» об`єкту оренди, висновок № 05-9203 від 24.10.2012р. до справи № Д-6612 та не було допитано стосовно даного факту: посадових осіб Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); посадових осіб Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та представників територіальної громади Святошинського району міста Києва.

Тому, заявник ОСОБА_5 просив скасувати постанову від 20.09.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 18.08.2017р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_5 скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, зазначивши, що винесена постанова від 20.09.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000555 від 18.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга заявника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 18.08.2017р. детективом НАБ України ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2017р., внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.09.2018р. постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000555 від 18.08.2017р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В даній постанові детектив зазначив, що на даний час, в результаті надання земельної ділянки за адресою: вул. Святошинська у Святошинському районі м. Києва, кадастровий номер № :75:225:0108, в оренду ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» жодних матеріальних збитків територіальній громаді міста Києва не завдано.

На думку детектива, показання свідків та висновки суддів щодо законності дій Київської міської ради з приводу дотримання положень ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вказують на відсутність завданих збитків територіальній громаді м. Києва, у зв`язку встановлена відсутність у діянні Київського міського голови складу кримінального правопорушення, а саме: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000555 від 18.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 20.09.2018р., детектив посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2017р. у справі № 759/14162/16-ц, яким було відмовлено у задоволені об`єднаних в одне провадження позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання недійсним договору оренди, що був між Київською міською радою та ПАТ «Холдингова компанія Київміськбуд» від 20.03.2015р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Святошинській у м. Києві, кадастровий номер :75:225:0108. Під час розгляду даної цивільної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав під час укладення вказаного договору порушень вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки рішення сесії Київської міської ради, на підставі якого земельну ділянку по вул. Святошинській у м. Києві передано в оренду ПАТ «ХК «Київміськбуд» прийнято 10.12.2014р., тобто до моменту вступу в дію заборони передбаченої ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, детектив в постанові зазначає, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.01.2018р. апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2017р. повернуто особі, яка її подала без розгляду.

Оглядом відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інших рішень, які б вказували на оскарження вказаного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2017р., детективом не виявлено.

Разом з тим, вказані доводи детектива спростовуються долученою заявником ОСОБА_5 копією ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2018р. (справа № 759/14162/16-ц, провадження № 22-ц/796/1858/2018), відповідно до якої провадження у справі № 759/14162/16-ц поновлено.

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2017р. у справі № 759/14162/16ц, яким було відмовлено у задоволені об`єднаних в одне провадження позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання недійсним договору оренди, укладеного між Київською міською радою та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 20.03.2015р., не набрало законної сили та підлягає перегляду в Київському апеляційному суді.

Крім того, в ході судового розгляду скарги встановлено, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, детективом не було досліджено рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018р. у справі № 910/3440/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» до Київської міської ради та ПАТ "Холдингова компанія «Київміськбуд» за участю третіх осіб про визнання Договору оренди недійсним (надалі як «Рішення у справі № 910/3440/18»), яким визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,4975га, із кадастровим номером 0:75:225:0108, розташованої за адресою: вул. Святошинська у Святошинському районі міста Києва, який було укладено 20.03.2015р. між Київською міською радою та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 № 53, тобто саме того Договору оренди, який досліджувався в кримінальному провадженні №0000555.

Також не було проведення ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування щодо доцільності допиту в якості свідків

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 20.09.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів заявників, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова від 20.09.2018р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 20.09.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 18.08.2017р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1