печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Руф Констракшн» (), ТОВ «Юніон Експрес» (), ТОВ «Руф Констракшн Юкрейн» (), ТОВ «ЛЕЙТЕРІЯ» (), ПП «Інтерофіс» (), ТОВ «Інторг Прод» () із забороною відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, визначивши спосіб виконання ухвали слідчого судді шляхом надання письмової інформацію про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді із направленням інформації до Головного слідчого управління Національної поліції України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно є предметом протиправної діяльності, отримане внаслідок проведення незаконної діяльності. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи державних підприємств та інших юридичних осіб, вступивши в змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заволодіння коштами державного бюджету, незаконного формування податкового кредиту та обготівкування безготівкових коштів, використовуючи реквізити підконтрольних останнім юридичних осіб імітують постачання товарів, робіт, послуг які фактично не проводились.

Так, в період 2016-2019 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували ряд підконтрольних їм суб`єктів господарювання для прикриття протиправної діяльності, а саме: ТОВ «Руф Констракшн» (), ТОВ «Юніон Експрес» (), ТОВ «Руф Констракшн Юкрейн» (), ТОВ «ЛЕЙТЕРІЯ» (), ПП «Інтерофіс» (), ТОВ «Інторг Прод» ().

В подальшому, в порушення ст. 22, ст. 23, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) за результатом документального оформлення фінансово-господарських операцій, за фактично не поставлені ТМЦ, роботи та послуги від зазначених вище суб`єктів господарювання, безпідставно включали суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток до податкової звітності, що в подальшому, надає незаконне право на формування податкового кредиту та валових витрат державним підприємствам та суб`єктам господарювання реального сектору економіки, що призводить до ненадходження до державного бюджету податків в особливо великих розмірах.

Грошові кошти, які надходили на рахунки підконтрольних групі ОСОБА_4 суб`єктів господарювання переводились в готівку та розподілялись між керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки за винятком 9-13% від сум, які надходили на рахунки. Зазначені відсотки отримував ОСОБА_4 за надання своїх послуг з документального прикриття незаконної діяльності та обготівкування грошових коштів.

Загальний обсяг незаконно розподілених безготівкових коштів, які в подальшому переведені у готівку із використанням реквізитів підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання склав понад 150 млн. грн., що призвело до втрат державного бюджету на суму понад 25 млн. грн., а їх отримання відбувається з поточних рахунків, відкритих в банках ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», та інших, або по принципу «зустрічних курсів» у оптових продавців товарів народного споживання.

Окрім того, відповідно до експертного дослідження № 1-13/02/2019-досвстановлено що ТОВ «РУФ КОНСТРАКШН» за період з січня 2017 по даний час, за допомогою реквізитів суб`єктів господарювання які підконтрольні ОСОБА_4 завищено податковий кредит в декларації з податку на додану вартість у сумі 5 127 821 грн., у зв`язку з чим, в порушення ст. 22, ст. 23, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), протягом періоду з січня 2017 по даний час не донараховано та не сплачено до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів ПДВ в сумі 5 127 821 гривень.

Так, є всі підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Руф Констракшн» (), ТОВ «Юніон Експрес» (), ТОВ «Руф Констракшн Юкрейн» (), ТОВ «ЛЕЙТЕРІЯ» (), ПП «Інтерофіс» (), ТОВ «Інторг Прод» () на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, оскільки отримані внаслідок вчинення незаконної діяльності. На даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

У кримінальному провадженні суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Руф Констракшн» (), ТОВ «Юніон Експрес» (), ТОВ «Руф Констракшн Юкрейн» (), ТОВ «ЛЕЙТЕРІЯ» (), ПП «Інтерофіс» (), ТОВ «Інторг Прод» () визнано речовим доказом.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Руф Констракшн» (), ТОВ «Юніон Експрес» (), ТОВ «Руф Констракшн Юкрейн» (), ТОВ «ЛЕЙТЕРІЯ» (), ПП «Інтерофіс» (), ТОВ «Інторг Прод» (), встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому клопотання прокурора в частині визначення способу виконання ухвали слідчого судді шляхом надання письмової інформацію про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді із направленням інформації до Головного слідчого управління Національної поліції України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 задоволенню не підлягає, оскільки воно виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна та може бути розглянуте в порядку звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на активи суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Руф Констракшн» (), ТОВ «Юніон Експрес» (), ТОВ «Руф Констракшн Юкрейн» (), ТОВ «ЛЕЙТЕРІЯ» (), ПП «Інтерофіс» (), ТОВ «Інторг Прод» (), встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1