Справа № 296/5834/16-к
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що ухвалою від 18.05.2007 року Корольвоським районним судом м.Житомира задоволено подання начальника Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, в якому начальник УСБУ в Житомирській області в обґрунтування повноважень звернення з таким поданням посилається на ст.11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України, «Про оперативно-розшукову діяльність». Разом з тим, відповідно до статті 11 ч.7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності не залежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державної Контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеного на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Однак, з поданням 18.05.2007 року звернувся начальник УСБУ в Житомирській області, який згідно ст. 11. ч.7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» не мав повноважень звертатися з таким поданням до суду. На думку заявника зазначена обставина виявлена ним при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи 04.07.2016 року.
Заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, вважає, що постанова суду від 18.05.2007 є протиправною та підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що слідчий суддя не вправі досліджувати підстави та висновки, яких дійшов Корольовський районний суд м. Житомира при ухваленні постанови від 18.05.2007 року. Про наявність чи відсутність у начальника Управління СБ України повноважень на звернення з поданням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії від 18.05.2007 робити висновки мали право Корольовський районний суд м. Житомира під час ухвалення постанови від 18.05.2007 та суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що за поданням начальника Управління СБ України в Житомирській області постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року надано дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (а.с.3-5).
Порядок провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 34 Кримінального процесуального кодексу України.
За нововиявленими обставинами, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК, можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 459 КПК).
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлював свою позицію щодо судових рішень, які можуть бути предметом перегляду в порядку глави 34 КПК України, зокрема у Постановах від 06 червня 2019 року у справі №1304/10570/12, від 09 жовтня 2018 року у справі № 11-/о/79615/2017, від 03 жовтня 2018 року у справі № 442/2307/14-к, від 23 жовтня 2018 року у справі №689/1875/16-к, .
Так, Суд зазначив що, виходячи з системного аналізу змісту глави 34 КПК у сукупності із загальними засадами кримінального провадження перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Із урахуванням наведеного, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ »Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України. Дана постанова прийнята в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням, а тому не може переглядатись за нововиявленими обставинами.
Щодо доводів заявника про наявність постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року саме під № 2-294/07, то з повідомлення керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира, вбачається, що згідно архівних даних суду та алфавітного покажчика «4» за 2007 рік та обліково статистичної картки на подання слідчих органів і скарг на їх дії та постанови, за №4-294/07 рік зареєстровані матеріали справи щодо надання дозволу СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки всіх документів в Новоград Волинській філії АБ «Ажіо» розглянуті суддею ОСОБА_5 16.05.2007 року. Одночасно повідомляється, що за №4-297/07 зареєстровані матеріали справи про надання дозволу працівникам КРУ в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії та проведення зустрічних перевірок, що перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 , постанова від 18.05.2007 року (а.с.88).
Судові справи за №4-294/07 та № 4-297/07 слідчим суддею оглянуті в судовому засіданні та встановлено, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року №4-294/07, якою надано дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» ухвалена у справі № 4-297/07,що також підтверджується довідкою за підписом керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 26.01.2017.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.369, 376, 459, 460, 462-464 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1