overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/745/19
пров. № 1-кп/544/166/2019
Номер рядка звіту 90
УХВАЛА
про виправлення описки

05 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин на вул. Ярмарковій, 17, питання про виправлення описки у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

На момент вирішення питання про виправлення описки вирок набрав законної сили.
Судом встановлено, що при винесенні вироку, судом було допущено описку у вступній частині вироку, а саме невірно зазначено статтю кримінального кодексу за якою обвинувачується ОСОБА_3 , замість належної «ч. 2 ст. 185 КК України» зазначено «ч. 2 ст. 125 КК України»

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні вступної частини вироку допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

У вступній частині вироку зазначити, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого «ч. 2 ст. 185 КК України» замість «ч. 2 ст. 125 КК України»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/2016/19

02 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
31.07.2019 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

31.07.2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000300 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України на 10 год. 13 серпня 2019 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілих, прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/1444/19
Номер провадження 1-кп/555/163/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"31" липня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 КК України на 11 год.45 хв. 07 серпня 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2264/19

№ 1-кс/610/1095/2019

м. Балаклія 05.08.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000730 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку металевих воріт у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість двостворчатих воріт, виконаних з заліза, розміром в довжину 3,5м, висотою 1,8м, придбані 25.06.2019р., використовувались за призначенням, без механічних пошкоджень, станом на 26.07.2019р.? У разі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити як лом чорного металу.

2)яка ринкова вартість металевої хвіртки, виконаної з заліза, розмірами довжиною 1м, висотою 1,8м, придбаної 25.06.2019р., використовувалась за призначенням, без механічних пошкоджень, станом на 26.07.2019р.? У разі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити як лом чорного металу.

3)яка ринкова вартість 160кг лому чорного металу, станом на 26.07.2019р.?

4)яка ринкова вартість 1кг лому чорного металу, станом на 26.07.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/590/19
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
На розгляд до Старокостянтинівського районного надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника обвинуваченому, оскільки ним подана заява про призупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Прокурор та обвинувачений не заперечили проти заміни захисника у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;
Відповідно до ч. 3 цієї статті під час заміни одного адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим адвокатом або працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З огляду на зазначене, обвинуваченому ОСОБА_5 слід замінити захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 7, 49, 314-317 КПК України, суд
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заміни захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.
Копію ухвали направити до захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1469/19
УХВАЛА

26.07.2019 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про заміну примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне лікування щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про заміну примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне лікування щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 год. 30 хв. 05 серпня 2019 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 26 липня 2019 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7157/17
н/п 1-кп/766/1401/19
УХВАЛА
про привід
05 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 15.03.2016 року за №0001028, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білозерка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 05.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 19 вересня 2019 року о 09-30 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/545/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

5 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року, якою повернуто йому скаргу на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись часиною 6 статті 9, статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року, якою повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та постанови слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень за №0001906, №0001907, №0001908 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 6 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/887/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"05" серпня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, та розпочати за вказаною заявою досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2019 року о 08-30 год.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №589/2708/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/286/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми, від 24 червня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 149 ч. 1 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхнове Новгород Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 червня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 149 ч. 1 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 6 серпня 2019 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 741/1121/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/671/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду бо суддя ОСОБА_4 з 15 липня 2019 року по 26 серпня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане клопотання направленню до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 620/542/19
Провадження № 1-кс/620/136/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 03 серпня 2018 року за ч.1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 03 серпня 2018 року за ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання погоджене прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення поданого клопотання слідчий суддя не вбачає, тому вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 03 серпня 2018 року за ч.1 ст. 358 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року о 10.00 год.
Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5388/19
Провадж. № 1-КП/639/475/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.06.2019 року в ЄРДР під № 0001043 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001043 від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.06.2019 року в ЄРДР під № 0001043 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06 серпня 2019 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1