Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року Справа № 608/1803/18
Номер провадження1-кс/608/760/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, в якому вказав, що 18 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку серед іншого майна був вилучений автомобіль марки « Ауді-80», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким згідно довіреності від 18 серпня 2017 року володіють, користуються та розпоряджаються ОСОБА_5 , що проживає в с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, та ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 . Сама ж ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не були присутні у суді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, тому не могли довести право власності на вилучене у них майно, а також не могли довести, що вилучене майно не являється предметом злочину і не містить на собі слідів злочину. Крім цього розслідування вказаного кримінального провадження триває вже більше десяти місяців, жодної підозри слідчими органами в даному кримінальному провадженні висунуто не було. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є добросовісними набувачами майна, сторонами кримінального провадження не являються, тому слід вважати арешт майна необґрунтований а також відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Просить частково скасувати арешт на майно гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , арешт на яке накладено на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 18.10.2018р. в рамках кримінального провадження №0000403, а саме: легковий автомобіль марки «Ауді- 80», 1993 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить скасувати арешт на частину арештованого майна,а саме автомобіль, оскільки минула потреба накладення арешту,тривалість досудового розслідування позбавляє його довірителів розпоряджатись наданим їм майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту, оскільки у вказаній справі триває досудове розслідування, автомобіль визнано речовим доказом.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року накладено арешт на предмети, які були вилучені 15 жовтня 2018 року при проведенні обшуку автомобіля марки «Ауді - 80», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і належать ОСОБА_7 , в тому числі транспортний засіб марки «Ауді - 80», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту сторони не оспорювали, потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала, оскільки прокурором не надано згоду слідчому на відмову від його права на складання обвинувального акту.
Отже, судом раніше встановлено, що арешт на спірний автомобіль та майно накладено обґрунтовано; автомобіль та інше майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.
Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного автомобіля здійснено без правових підстав. При цьому арешт речового доказу здійснено саме для мети забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.
Тому, будь-якого неправомірного втручання у права, передбачені в статті 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не здійснюється, оскільки було здійснено арешт речового доказу, що є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідні дії здійснено на основі положення кримінального-процесуального закону, такі дії мають легітимну мету, що виправдана інтересами досудового слідства, а тому здійснюються в інтересах суспільства.
В пункті 3 статті 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Перед судом не доведено, що потреба у вказаному речовому доказі остаточно відпала.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2018 року про арешт майна, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000403 від 16.09.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1