Справа №189/1298/19
Провадження №1-кп/0186/142/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000313 від 02 липня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Соснівка, Шумського району, Тернопільської області, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2019 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прибув до території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де, шляхом вільного доступу, проник на вказану територію. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким буде непомічений, підійшов до одного з господарських приміщень, куди, шляхом вільного доступу проник всередину, звідки умисно, таємно викрав велосипед сірого кольору марки «Мінськ», вартістю 1852 гривні 50 копійок (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок), після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищезазначену суму.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене потерпілій повернуто.

Потерпіла - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, так як свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається, матеріальні збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та підтверджує, вважає недоцільним виклик свідків у судове засідання.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання, викрадене потерпілій повернуто, остання просить суворо його не наказувати, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речового доказу в кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:
велосипед сірого кольору марки «Мінськ», переданий потерпілій - ОСОБА_7 , слід залишити останній за належністю, згідно її розписки.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2617/19 від 29 липня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі:
велосипед сірого кольору марки «Мінськ», переданий потерпілій - ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю, згідно її розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №2617/19 від 29 липня 2019 року, - 300 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .