печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року у кримінальному провадженні №0001595 від 22.05.2017,-

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0001595 від 22.05.2017, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2019 (справа №757/25028/19-к) в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС () відкритих в банківських установах АТ ПРОКРЕДИТ БАНК» (320984, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А) та АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) є необґрунтованим та підлягає скасуванню відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

На підтвердження своїх доводів представник ТОВ СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС посилався на висновок експертного економічного дослідження від 07.10.2019 р. №15/2019 яким визначено придбання Товариством товарів у період листопад 2018- лютий 2019 рр. для їх використання у межах господарської діяльності та відповідність бухгалтерських документів за зазначений період вимогам чинного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що під процесуальним керівництвом Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001595 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді (справа №757/25028/19-к) Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 було поставлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС () відкритих в банківських установах АТ ПРОКРЕДИТ БАНК» та АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено та не підтверджено допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС () є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС про підозру у вчиненні злочину не оголошено.

Крім того, як було зазначено адвокатом ОСОБА_3 , 25.09.2019 року набрав чинності Закон України № 101-IX від 18 вересня 2019 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

З набранням чинності цим законом вбачається, що відбулась декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність, а саме виключення із Кримінального кодексу України статті 205.

Отже, правових підстав для подальшого арешту майна у кримінальному провадженні №0001595 від 22.05.2017, досудове розслідування у якому здійснюється за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Згідно висновку експертного економічного дослідження від 07.10.2019 №15/2019 наданого представником ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС», Товариством у період листопад 2018 р.лютий 2019 р. господарська діяльність здійснювалась у відповідності до чинного законодавства із придбанням товарів для їх використання у межах господарської діяльності.

Таким чином, відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту розрахункових рахунків ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС () відкритих в банківській установі АТ ПРОКРЕДИТ БАНК» (320984, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А) та банківській установі АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року у кримінальному провадженні №0001595 від 22.05.2017 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року у справі № 757/25028/19-к на грошові кошти ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС () на рахунках в банківській установі АТ ПРОКРЕДИТ БАНК» (320984, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А) та банківській установі АТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1