ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7258/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/807/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 24.04.2017, точного часу не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно на першому поверсі проник у приміщення будівлі виробничого підрозділу «Основ`янське будівельно- монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, буд. 18/1, де, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належало вказаному підприємству, а саме - демонтував два чавунних дев`ятисекційних радіатора, загальною вагою 133,92 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №3052 від 22.06.2017 - 401,76грн., після чого перемістив їх з приміщення на вулицю та, завантаживши їх на візок, залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном,розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управлінню» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 29.04.2017, точний час не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно на першому поверсі проник у приміщення будівлі виробничого підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташоване за адресою: м. Харків, вул.Привокзальна, 18/1, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належало вказаному підприємству, а саме - демонтував два чавунних дев`ятисекційних радіатора, загальною вагою 133,92 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №3052 від 22.06.2017 - 401,76 грн., після чого перемістив їх з приміщення на вулицю та, завантаживши їх на візок, залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управлінню» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
03.05.2017, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно на першому поверсі проник у приміщення будівлі виробничого підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 18/1, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належало вказаному підприємству, а саме - демонтував два чавунних дев`ятисекційних радіатора, загальною вагою 133,92 кг вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №3052 від 22.06.2017 - 401,76 грн., після чого перемістив їх з приміщення на вулицю та, завантаживши їх на візок, залишив з місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управлінню» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
03.05.2017, точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Харків, вул.Привокзальна, 5, де, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав майно, що належало вказаному підприємству, а саме демонтував з вагонів, що там знаходилися на коліях №№36, 37, 38 головні частини повітророзподільника з чорного металу у кількості чотирьох штук, загальною вагою 52 кг вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2601 від 02.06.2017 року 197,60 грн., після чого завантажив їх на візок та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши виробничому підрозділу «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
10.05.2017, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно на першому поверсі проник у приміщення будівлі виробничого підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 18/1, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належало вказаному підприємству, а саме - демонтував два чавунних дев`ятисекційних радіатора, загальною вагою 133,92 кг вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №3052 від 22.06.2017 - 401,76 грн., після чого перемістив їх з приміщення на вулицю та, завантаживши їх на візок, залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управлінню» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
10.05.2017, точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5, де, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав майно, що належало вказаному підприємству, а саме - демонтував з вагонів, що там знаходилися на коліях №№36, 37, 38, головні частини повітророзподільника з чорного металу у кількості восьми штук, загальною вагою 104 кг вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2601 від 02.06.2017 року - 395,20 грн., після чого завантажив їх на візок та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши виробничому підрозділу «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
ОСОБА_7 13.05.2017 приблизно о 20:00, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 огороджену парканом, перелізши через паркан, без дозволу та відома власників та осіб, які там проживають, де реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, будучи впевненим, іцо за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що знаходилося на подвір`ї та належало ОСОБА_10 , а саме мангал, виготовлений з чорного металу, вагою 63,7 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2527 від 26.05.2017 року - 191,10 грн., після чого викрадене перекинув через паркан, та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
15.05.2017, точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5, де, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав майно, що належало вказаному підприємству, а саме - демонтував з вагонів, що там знаходилися на коліях №№36, 37, 38, головні частини повітророзподільника з чорного металу у кількості чотирьох штук, загальною вагою 52 кг вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2601 від 02.06.2017 року - 197,60 грн., після чого завантажив їх на візок та залишив місце скоєння злочину з вказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши виробничому підрозділу «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 15.05.2017 приблизно о 10:00, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , огороджену парканом, перелізши через паркан, без дозволу та відома власників та осіб, які там проживають, де реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що знаходилося на подвір`ї та належало ОСОБА_12 , а саме - відрізки труб з чорного металу різного діаметру довжиною 2,5м, 2,5м, Зм відповідно загальною вагою 55,7 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2525 від 26.05.2017 - 167,10 грн., які перекинув через паркан на вулицю, та намагався зникнути з місця події з викраденим майном, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінченим з причин, що не залежали від його волі, оскільки його наздогнав та зупинив потерпілий ОСОБА_12 .
Крім того, 15.05.2017, приблизно о 11:00, ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , огороджену парканом, перелізши через паркан, без дозволу та відома власників та осіб, які там проживають, де реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що знаходилося на подвір`ї та належало ОСОБА_14 , а саме 5 відрізків труб з чорного металу різного діаметру довжиною 0,8м, їм, 0,9м, 1,5м, 0,6м, загальною вагою 79,9 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2526 від 26.05.2017 - 239,70 грн., які перекинув через паркан за територію домоволодіння, та намагався зникнути з місця події з викраденим майном, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінченим з причин, що не залежали від його волі, оскільки його наздогнав та зупинив ОСОБА_12 .
Крім того, 25.05.2017 приблизно о 14:00, ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , огороджену парканом, перелізши через паркан, без дозволу та відома власників та осіб, які там проживають, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, що належало ОСОБА_15 , а саме вироби з чорного металу: циркулярку вагою 83 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2836 від 20.06.2017 - 249,00 грн.; піч-«буржуйку» вагою 47 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2836 від 20.06.2017 року - 141,00 грн.; лист заліза з чорного металу вагою 5 кг, вартістю як металобрухту, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2836 від 20.06.2017 року - 15 грн., а всього майна - металобрухту - на загальну суму 405 грн., яке перекинув через паркан на вулицю, та намагався зникнути з місця події з викраденим майном, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінченим з причин, що не залежали від його волі, оскільки його наздогнав та зупинив ОСОБА_16 .

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2017 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст. 75 КК України та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Прокурор просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд, призначаючи ОСОБА_13 покарання , не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого та характер вчинених ним дій. А саме те, що ОСОБА_13 скоїв 11 епізодів таємного викрадення чужого майна, у тому числі з проникненням, з завданням потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3 400,34 грн., злочини вчиненні через невеликий проміжок часу, що свідчить про отримання ним постійного заробітку незаконним шляхом, оскільки він ніде не працює.

Крім того посилається, що скоєнні ОСОБА_7 злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Вважає, що наведене характеризує ОСОБА_13 як суспільно-небезпечну особу, а його каяття у вчиненні злочину не є щирим.

Окрім того прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 65 КК України, покарання винній особі повинно бути призначено в межах , встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за скоєний злочин. Але не зважаючи на те, що санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_13 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України помилково призначив останньому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області; пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє. Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, або дослідження нових доказів від учасників процесу не надходило.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотиву, мети, способу, стадії вчинення, і т.ін.) Досліджуючи данні про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле(зокрема наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах, установлених у санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК України за вчинений злочин, визначаються ст. 69 КК України. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Проте суд при призначенні покарання ОСОБА_13 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,зазначених вимог закону не дотримався та призначив більш м`яке покарання, чим передбачено санкцією зазначеної статті, при цьому не застосувавши вимог ст. 69 КК України.

Зазначена обставина свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора в цій частині, в зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване звільнення ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів зважає на наступне.

При призначенні покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який: раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, раніше працював підсобним робітником у кафе «Валерія» у м. Харкові, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнав його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприяння органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Отже враховуючи , що ОСОБА_17 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність декількох обставиш, що пом`якшують покарання , відсутність обставин , що обтяжують покарання, незначні суми викраденого за кожним епізодом , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині є необ`єктивною та задоволенню не підлягає.

Призначаючи ОСОБА_13 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, зазначені вище обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують , і вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі в межах санкцій статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням , на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

- ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1; п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -