КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 червня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, без місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , тривалістю 60 днів, строком до 01 лютого 2019 року, із одночасним визначенням застави у розмірі 299 540 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та те, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що учасникам кримінального провадження необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 16 томів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілі позову про відшкодування шкоди не заявляли, і більшість з них взагалі відмовилися від подачі цивільного позову. Також, не надано належної оцінки тому, що підозрюваний перебуває у міцних соціальних зв`язках із своєю родиною, та нареченою з якою до моменту затримання спільно проживав тривалий час. Крім того, підозрюваний зазначає, що у його матері є квартира у місті Києві, що підтверджує його постійне місце проживання у цьому місті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 січня 2017 року під № 0001049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України.

09 травня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2018 року.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня, 30 серпня, 26 жовтня та 06 листопада 2018 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, відповідно до 01 вересня, 28 жовтня, 09 листопада, 05 грудня 2018 року.25 червня та 29 серпня ухвала мами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 продовжено до 4 та 6 місяців, відповідно до 09 вересня та 09 листопада 2018 року.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, та у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

01 листопада 2018 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та надання доручення слідчому про надання доступу до матеріалів провадження всім учасникам.

29 листопада 2018 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , тривалістю 60 діб, із одночасним визначенням застави у розмірі 299 540 грн.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя, з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, як про то просить підозрюваний ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять, і не містяться такі дані в апеляційній скарзі підозрюваного.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він має міцні соціальні зв`язки, родину, наречену, з якою спільно проживав тривалий час, та постійне місце проживання, а також те, що потерпілі у кримінальному провадженні не заявляли цивільний позов, не спростовують висновки суду про те, що останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не можуть бути самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та обставини, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу в їх сукупності, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, навіть з урахуванням усіх доводів апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, якою задоволено клопотанняпрокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , тривалістю 60 днів, строком до 01 лютого 2019 року, із одночасним визначенням застави у розмірі 299 540 грн.,- залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/706/2019 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1