10.06.2019 Провадження № 1-кп/331/330/2019
Єдиний унікальний номер 331/1376/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору

10 червня 2019 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища,
не одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Міжнародна
юридична фірма «Ярослав Гришин та партнери», депутата Запорізької
міської ради VІІ скликання, який зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обви-нувальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, просив призначити судовий розгляд, справу розгля-дати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань щодо обрання запобіж-ного заходу не заявляє.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме досудове розслідування проводилося неналежним органом Національна поліція, справа підслідна НАБУ, відповідно обвинувальний акт складений не уповноваженою особою; ОСОБА_7 під час досудового розслідування не набув статусу підозрюваного, порушені вимоги КПК України щодо оголошення про підозру; обвинувальний акт вручений під час підготовчого судового засідання та матеріали кримінального провадження не були відкриті стороні захисту; ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2019 р. щодо призначення почеркознавчої експертизи не внесена до Реєстру матеріалів досудового розсліду-вання, зазначена ухвала не виконана органом досудового розслідування; слідчим не долучені до матеріалів кримінального провадження надані стороною захисту письмові докази про відсут-ність заборгованості за кредитним договором, тобто докази, які свідчать про невинуватість ОСОБА_7 , ці докази також не відображені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з його невідповідністю КПК України, вважає, що кримінальне пересліду-вання його це політичне замовлення.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що дане кримінальне провадження підслідне органам національної поліції, оскільки органам НАБУ підслідні не всі злочини, вчинені депутатами; підозра про вчинений злочин була оголошена обвинуваченому у передбаченому КПК України порядку прокурором Запорізької області, якого включено до групи прокурорів, коли постало питання про повідомлення про підозру, під час чергової сесії Запорізької міської ради, оскільки протягом з листопада до грудня 2018 р. обвинувачений не прибував за викликами слідчого та прокурора; щодо не відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження зауважив, що ані захисники ані обвинувачений не отримували виклик для ознайомлення з матеріалами провадження, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя був встановлений строк для ознайомлення, після сплину якого об-
винувальний акт був скерований до суду; документи, надані стороною захисту долучені до матеріалів кримінального провадження; про задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення почеркознавчої експертизи та існування ухвали слідчого судді Орджонікідзев-ського районного суду від 22.03.2019 р. з цього питання йому нічого не відомо, оскільки під час розгляду цього клопотання ні слідчий не прокурор не були присутніми.
Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо можливості призна-чення судового розгляду кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України підлягає поверненню прокурору Запорізької області з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням,
яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завер-
шується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості:
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встанов-леними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення за-кону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулю-вання обвинувачення.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-нального правопорушення;
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.366-1 КК України, а саме подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у деклара-ції особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Виходячи зі змісту диспозиції ст.366-1 КК України суб`єктом даного злочину є:
-особа, уповноважена на виконання функцій держави,
-особа, уповноважена на виконання функцій органу місцевого самоврядування.
Автором обвинувального акту не конкретизовано, якою особою є обвинувачений.
При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті (стор.3) зазначено:
«Таким чином, ОСОБА_7 , будучи депутатом Запорізької міської ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, відповідно до положень ч.1 ст.45 Закону зобов`язаний подавати шляхом заповнення на офі-ційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством».
При цьому, не зазначено та не конкретизоване, яке саме Національне агенство слід розу-міти, хоча при викладенні формулювання обвинувачення органом досудового розслідування конкретно зазначається Національне агенство з питань запобігання корупції.
Із суб`єктивної сторони інкримінований обвинуваченому злочин характеризується прямим умислом.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 «діючи умисно, з метою укриття свого матеріального стану та з інших особистих корисливих мотивів…», тобто, на думку суду, всупереч вимогам КПК України слідчий не зазначає суб`єктивну сторону злочину, а саме на вчинення яких дій або бездіяльності мав умисел ОСОБА_7 , не зазначені мотиви вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинува-чення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основопо-ложних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопору-шення має бути негайно й детально проінформований, зрозумілою для нього мовою, про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення зло-чину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомле-ний про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82 п.79).
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розгля-дати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47), тобто неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та права особи на захист.
Також, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з уперед-женої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).
Відповідно до п.2 ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, у тому числі статтею
366-1 Кримінального кодексу України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вста-новленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою держав-ного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самовряду-вання, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
В обвинувальному акті (стор.6) зазначається про наявність у ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у сумі 3462173,51 доларів США, що за офіційним курсом Національ-ного банку України складає 94139468,28 грн., тобто на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому, не зазначена сума цього прожиткового мінімуму для визначення розміру суми, чи вона перевищує 250 або 500 прожиткових мінімумів працез-датних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.
Крім того, депутат Запорізької міської ради з огляду на положення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Поло-ження про постійні комісії Запорізької міської ради, здійснює функції представника місцевого самоврядування, тобто є службовою особою органу місцевого самоврядування.
Пункт 2 частини 5 статті 216 КПК України є імперативною нормою та визначає орган досудового розслідування в особі Національного антикорупційного бюро України.
З огляду на викладене, суд вважає, що під час досудового розслідування порушено вимо-ги КПК України щодо підслідності, а тому обвинувальний акт підписаний не уповноваженою особою слідчим Національної поліції.
Відповідно до ст.109 ч.2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування пови-нен містити:
1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування,
а також час її проведення;
2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3)вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Аналізуючи Реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинуваль-ного акту, суд вважає, що реєстр не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить ін-формації, якою службовою особою відповідно до вимог ст.481 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, відсутня також інформація щодо призначення прокурора Запорізької області ОСОБА_9 до складу групи прокурорів. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, у тому числі письмових доказів сторони захисту, які відповідно до ч.1 п.4 ст.91 КПК України підтверджують обставини, які виключають кримінальну відповідаль-ність, або є підставою для закриття кримінального провадження, не зазначена ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2019 р. про призначення почеркознавчої експертизи (обвинувальний акт затверджений 22.03.2019 р., скерований до суду 27.03.2019 р.), відсутня інформація щодо відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, що є підставою для визнання доказів під час судового розгляду недопустимими.
Під час підготовчого провадження стороною обвинувачення не спростовані доводи сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У підготовчому провадженні суд не вирішує питання про доведеність вини обвинува-ченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, але завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На думку суду наведені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є суперечливими, не конкретними, що перешкоджає реалізації права обвинуваченого на захист та може вплинути на результати розгляду справи по суті, обвинувачення побудоване без належної конкретизації, не розкриваючи об`єктивну та суб`єк-тивну сторони інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обмежується лише переліченням квалі-фікуючих ознак складу злочину.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що формулювання обвинувачення викладене не-
конкретно та некоректно, що перешкоджає обвинуваченому підготуватися до захисту, тобто ви-
щенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК
України, про невідповідність Реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК
України, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Запорізької області.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням судового розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд у х в а л и в:
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_10