Номер провадження:1-кс/521/4882/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003920 від 26.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.09.2017 року до ЧЧ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на початку червня 2017 року, малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , під приводом розірвання угоди про купівлю-продаж автомобіля марки «БМВ 745», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шляхом обману та зловживаючи довірою, незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі 7000 доларів США, однак в подальшому умови договору не виконали, тим самим завдавши значну майнову шкоду гр. ОСОБА_5 на загальну суму 182000 гривень.
За даним фактом 26.09.2017 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003920 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
11.07.2019 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у ВБОЗ УСР ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , зі змісту якого встановлено, що власником та користувачем транспортного засобу марки «БМВ 745», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , станом на сьогодні, являється ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також було встановлено, що державний номер вказаного автомобіля був змінений на НОМЕР_3 .
Зі змісту відомостей інформаційної системи «Армор» було встановлено, що зазначений транспортний засіб причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У ході проведення огляду місця події за вказаним фактом, було вилучено зброю номер №17а03961 SASMAKAROV. Учасником події зазначений громадянин ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання недостатньо обґрунтоване та при його розгляді підлягають з`ясуванню ряд обставин за участю слідчого чи прокурора.

Однак неявка прокурора в судове засідання позбавляє можливості слідчого судді встановити важливі обставини по розгляду даного клопотання.

На підставі одних лише вищезазначених матеріалів, неможливо прийти до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003920 від 26.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1