Справа № 290/873/18
Провадження № 1-кс/273/331/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, яке внесене до ЄРДР 11.05.2018 року за №0000174,-

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 ККУкраїни.

У вказаній вище заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 вже розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і він не був згідний з його рішенням, відтак просив задовольнити відвід та замінити йому суддю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява безпідставна.

Потерпілий ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід без їхньої участі. Зазначають, що заява про відвід безпідставна та така, що не підлягає задоволенню, так як суддя ОСОБА_6 приймав участь в засудженні обвинуваченого в іншій справі.

Особа, якій заявлено відвід суддя Баранівського районного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку заявника, прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні від 10 грудня 2009 р., у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з заявленого відводу, обвинувачений ОСОБА_4 фактично не згодний з процесуальною діяльністю судді, а саме з його засудженням по іншій справі в рамках іншого кримінального провадження, вирок у якій набрав законної сили.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і необ`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження, а заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, яке внесене до ЄРДР 11.05.2018 року за №0000174
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1