УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0001041 від 13.02.2019 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0001041 від 13.02.2019 року, а також просить зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню №0001041 про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує наступним.

Так, Слідчим управлінням ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11.06.2019 року слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та того ж дня таке повідомлення про підозру погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 .

Однак, рішення про оголошення підозри ОСОБА_6 суперечить вимогам КПК України, є незаконним, його зміст не відповідає дійсності.

Так, повідомлення про підозру від 11.06.2019 року ОСОБА_6 складено всупереч вимогам ст.17 КПК України, а також ст.62 Конституції України, оскільки при його складанні порушено принцип невинуватості ОСОБА_6 , оскільки в такому повідомленні про підозру слідчим вже сформована думка, що саме ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин за ч.4 ст.187 КК України. Хоча вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на даний час не доведено, а тому повідомлення про підозру містить передчасні стверджувальні висловлювання щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України такі як ОСОБА_6 «вчинив», «заволодів», «розпорядився».

Наведене є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону та порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд.

Крім того, докази на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_6 викликають розумний сумнів щодо їх достовірності, належності та допустимості.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.1 ст.91 КПК України, у повідомленні про підозру відсутні відомості щодо визначеного часу «злочинної змови, направленої на вчинення умисних злочинів: розбоїв», «розробки плану злочинних дій, відомого усім учасникам групи, розподілення між ними функцій та обов`язки кожного з учасників групи», «вчинення сукупності дій із формуванням злочинної групи та створення умов для вчинення злочинів, а також підшукання знаряддя для їх вчинення». Стороною обвинувачення не визначено, що мається на увазі під термінами «план злочинних дій», «вчинення сукупності дій із формування злочинної групи та створення умов для вчинення злочинів, а також підшукання знаряддя для їх вчинення». Також загадковим стало інкримінування ОСОБА_6 «вчинення дій, спрямованих на підготовку вчинення та безпосередньо вчинення розбою». Такі твердження сторони обвинувачення є голослівними і такими, що не підтверджені жодними доказами, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості з цього приводу.

Відтак, повідомлення про підозру не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального кодексу України.

Вищевикладене свідчить про невиконання вимог ст.94 КПК України стороною обвинувачення, що потягло незаконне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, істотне порушення його права на захист та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у вигляді незаконного, необґрунтованого і не підтвердженого будь-якими допустимими, належними та достовірними доказами.

Таким чином, сторона захисту приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а тому повідомлення про підозру є передчасним та необґрунтованим.

При цьому, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні взагалі не здобуто жодного достовірного доказу як самої події злочину, так і причетності до нього ОСОБА_6 .

Також, стороною обвинувачення при повідомленні про підозру ОСОБА_6 , порушено вимоги ст.ст.29, 42 КПК України. Так, ОСОБА_6 є уродженцем та громадянином Грузії і не володіє українською мовою. Таким чином, він повинен був бути повідомлений про підозру мегрельською мовою, яка є рідною для нього. Однак, повідомлення про підозру не перекладено на мову, зрозумілу для ОСОБА_6 .

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 є сфальшованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру, складене слідчим ОСОБА_7 11.06.2019, однак у відповідності до ч.4 ст.278 КПК України, відповідні відомості про підозру не внесені до ЄРДР. Більше того, в матеріалах досудового розслідування міститься інше повідомлення про підозру складене 27.06.2019 року слідчим Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 . Відтак дане повідомлення про підозру за своїм змістом і формою ідентичне повідомленню про підозру від 11.06.2019. Відтак, повідомлення про підозру від 27.06.2019 року не є новою підозрою і не є зміною раніше повідомленої підозри. Отже, в одному і тому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 двічі повідомлено про підозру у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, тобто двічі притягнуто до кримінальної відповідальності за один і той самий злочин. З огляду на викладене, повідомлення про підозру від 11.06.2019 не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, на думку захисника, підозра, повідомлена ОСОБА_6 11.06.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, є необґрунтованою, базується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Крім того, зазначив про те, що матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 є сфальшованими, що підтверджується отриманими на запит адвоката документами. Дані документи доводять те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були присутні на території ГУНП в час проведення з ними слідчих дій, а саме їх допиту та проведення впізнання за їх участі, так само як і поняті, залучені нібито під час проведення слідчої дії. Крім того, поняті, які були залучені для проведення слідчих дій є зацікавленими особами. Інші докази є також сфабрикованими та містять ознаки штучного створення доказів. Про підозру ОСОБА_6 11.06.2019 року повідомив неналежний орган і неналежним суб`єктом було погоджено таку підозру, оскільки під час розгляду іншої скарги на повідомлення про підозру прокурор повідомив, що 10.06.2019 кримінальне провадження було передано до ГСУ НП України і створено іншу групу слідчих та прокурорів, до яких не входив ані слідчий ОСОБА_7 , ані прокурор ОСОБА_12 .

Уповноважений прокурор прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000569, а також уповноважений слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду скарги, додаткових пояснень, до суду не направляли.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи, що останні будучи повідомленими про час та дату судового засідання, в судове засідання не прибули, про поважність причин своєї неявки суд не сповістили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертались, копії матеріалів кримінального провадження №0000569, необхідні для розгляду скарги, були надані слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_13 слідчому судді раніше, а також беручи до уваги скорочені строки, які визначені законом для розгляду вказаної категорії справ, вважає можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також копії матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною другою ст.9 цього Кодексу визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.11 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: здійснювати повідомлення про підозру.

Відповідно до частини першої ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Також згідно ч.2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно п.6 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 т. 187 КК України за №0000569.

Того ж дня т.в.о заступника начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, старшим слідчої групи призначено слідчого СУ ГУ НП Києві ОСОБА_7

23.05.2019 заступником прокурора м. Києва ОСОБА_15 визначено у кримінальному провадженні №0000569 від 23.05.2019 групу прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури міста Києва, старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_12 .

10 червня 2019 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке 23.05.2019 внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно №0000569 Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Матеріали кримінального провадження №0000569 направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Того ж дня першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000569 для здійснення повноважень прокурора у складі прокурорів першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокурорів Генеральної прокуратури України, старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_17 .

11 червня 2019 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_18 складено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000569 від 23.05.2019 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Разом з тим, станом на 11 червня 2019 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та слідчий СУ ГУ НП у м. Києві Києві ОСОБА_7 вже не мали повноважень відповідно прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, оскільки 10 червня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке 23.05.2019 внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно №0000569, доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України, а матеріали кримінального провадження №0000569 направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Крім того 10.06.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000569 для здійснення повноважень прокурора у складі прокурорів першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокурорів Генеральної прокуратури України, до складу якої не входив прокурор ОСОБА_12 , а отже станом на 11 червня 2019 року прокурор ОСОБА_12 вже не виконував повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та не вправі був погоджувати повідомлення про підозру.

Таким чином, повідомлення про підозру, складене 11 червня 2019 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві Києві ОСОБА_7 та погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000569 від 23.05.2019 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки складено та погоджено не уповноваженими слідчим та прокурором, а тому таке повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення частково скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000569 від 23.05.2019 року.

При цьому інші доводи, наведені у скарзі адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею не розглядаються у зв?язку із встановленням вищезазначеного процесуального порушення, яке є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Прохання адвоката ОСОБА_19 зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню №0001041 про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не підлягає задоволенню з огляду на положення ст.ст. 26, 307 КПК України, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 26, 111, 135, 267-278, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000569 від 23.05.2019 року задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000569 від 23.05.2019 року.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 08 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1