Справа № 296/8046/19
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 09.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого та корисливо-насильницького характеру належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. У невстановлений слідством час, але не пізніше 09.06.2019 в останнього виник злочинний умисел направлений на противне збагачення, шляхом вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у приміщення або сховище. У подальшому вказаним умислом ОСОБА_7 поділився з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та запропонував останнім взяти участь у вчиненні протиправних дій, на що останні безумовно погодилися, таким чином досягнувши спільної злочинної змови. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було розроблено спільний злочинний план, розподілено злочинні ролі між учасниками протиправної змови, а також обумовлено спосіб вчинення злочинів та визначено об`єкти вчинення злочинів, а саме: магазини, офісні приміщення та фінансові установи, де можуть зберігатися значні суми готівкових грошових коштів.

У подальшому, реалізуючи раніше розроблений план, діючи в межах єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, 20.06.2019 приблизно о 23 год 55 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 46 по вул. Перемоги у м. Житомирі, де сіли до автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_4 , де досягнувши згоди стосовно об`єкту вчинення злочину, а саме приміщення відділення ФК «Ваша готівочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а, поїхали на вказаному транспортному засобі до вищезазначеної адреси.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , 21.06.2019 близько 00 год. 10 хв. зупинилися поблизу будинку № 87 по вул. Київській в м. Житомирі. Встановивши, що поблизу відсутні сторонні особи, а тому злочинні дії можуть залишитися непоміченими, з автомобіля вийшов ОСОБА_8 , та пішов до приміщення відділення ФК «Ваша готівочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних злочинних дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та визначених функцій залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки чи появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_8 за допомогою технічних засобів зв`язку, які перебували у всіх співучасників вчинення злочину. У подальшому, з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_8 діючи в межах спільного злочинного умислу, підійшов до стіни приміщення ФК «Ваша готівочка» за вищевказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою невстановленого слідством предмету, пробив в стіні отвір, через який незаконно проник всередину приміщення, де виявивши в сейфі грошові кошти в розмірі 9093 грн., які належить ТОВ «ЛАЙМ КЕШ», протиправно таємно заволодів ними, чим спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, з повною середньою освітою, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

16.08.2019 о 03 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.08.2019 старшим слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини та невідворотності настання покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, вчините інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, заперечував проти заяви захисника щодо незаконного затримання підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, на які посилається слідчий. Окрім того, подала заяву в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви зазначила, що працівники поліції всупереч вимогам ст.209, 213 КПК України 16.08.2019 року не було здійснено негайного повідомлення про затримання ОСОБА_4 уповноважену особу на надання правової допомоги та не забезпечено в перші години затримання дотримання права на захист прав затриманого.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вказував на наявність на утриманні батьків похилого віку, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Заяву захисника підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в сукупності враховується, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, вчините інше правопорушення. Таким чином суд вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо заяви захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст.55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу положень п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно протоколу затримання, складеного 16.08.2019 року о 03 год.00 хв., підставою затримання ОСОБА_4 вказано пункт 1 частини 1 статті 208 КПК України, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

В протоколі також констатовано, що підозрюваний повідомлений про його права та обов`язки та підстави його затримання, однак від підпису відмовився в присутності понятих. Окрім того, про факт його затримання повідомлено його товариша та на етапі оформлення протоколу, зауважень чи доповнень на затримання від підозрюваного не надійшло.

Вказане дає підстави зробити висновок, що протокол затримання складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України, порушень при затриманні ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви (скарги) захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на затримання за підозрою ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03 години 30 хвилин 15 жовтня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 130000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на визд з території України.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1