Справа №639/3711/19
Провадження №1-кс/639/1874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , в якій останній, посилаючись на ст. 206 КПК України, просить:

«Повідомити про дату та час проведення судзасіданнь СМС -повідомленнями, та забезпечити особисту участь ОСОБА_4 в судових засіданнях; застосувати при вирішенні по справі Рішенні ЄСПЧ по справі «Будченко проти України» (Заява №38677/06); своєю ухвалою зобов`язати обов`язковою присутність в судових засіданнях, в тому разі при оголошенні рішення суду по цій скарзі начальника медичної частини №27 філії Державної Установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганських областях або особи, яка виконує його обов`язки; з метою підготовки справи до судового розгляду витребувати своєю ухвалою з медичної частини №27 філії Державної Установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» у Харківській та Луганських областях (61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99)в копіях з одночасним наданням оригіналів складену на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та завірену належним чином "Медичної карти амбулаторного хворого № " та "Медичну карту стаціонарного хворого № ", а якщо їх не має, то повідомити про це; Б). Інформацію про перелік медичної техніки, яка знаходиться в Харківській установі виконання покарань №27 з вказівкою дати повірки цієї техніки та року виробництва; для проведення лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення Ультразвукового дослідження його внутрішніх органів зобов`язати начальника медичної частини №27 філії Державної Установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганських областях або особи, яка виконує його обов`язки не пізніше двох робочих днів з моменту оголошення рішення суду підготувати медичну довідку про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та запит до керівництва про його направлення ґа лікування до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» або особи, яка виконує його обов`язки не пізніше двох робочих днів з дня одержання цього запиту, забезпечити перевезення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до цього лікувального закладу та його цілодобову охорону під час його лікування та обстеження в ньому.»
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що медичною частиною не надається належна медична допомога ОСОБА_3 ..

Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.
Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В скарзі, яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова, не міститься посилань на застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), а фактично ідеться про надання неналежної медичної допомоги, а тому не вбачається підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України.
З огляду на викладене, у відкритті провадження за даною скаргою в порядку ст. 206 КПК України необхідно відмовити, як такій, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку, передбаченому цією статтею, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд та право на доступ не є абсолютними.

З урахуванням суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, вказаний спір може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, копію скарги необхідно направити до прокуратури Харківської області для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в порядку ст. 206 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Копію скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направити до прокуратури Харківської області для перевірки викладених в ній фактів та вжиття заходів реагування.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1