Справа № 132/1903/19
Провадження №1-кп/132/224/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19.09.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 09.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Вінницької області, Калинівського району, с. Іванів, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет придбав у невстановленої слідством особи підроблене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 із своїм фотозображенням.

В подальшому, 08.01.2019 року близько 23:00 години, під час руху за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Незалежності, м. Калинівка, ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_3 здійснював рух на вказаному транспортному засобі, останній умисно, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівникам патрульної поліції вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ, в якому відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1360/19-21 від 06.03.2019 року, персональні дані нанесені невідповідним способом друку.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що за допомогою всесвітньої мережі Інтернет він придбав у невідомої йому особи підроблене посвідчення водія, видане на його ім`я із своїм фотозображенням. 08.01.2019 року близько 23:00 години, під час руху за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Незалежності в м. Калинівка, його зупинили працівники патрульної поліції та в ході перевірки документів він надав їм для перевірки придбане ним підроблене посвідчення водія, яке містило ознаки підробки. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 1360/19-21 від 06.03.2019 року, становлять 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_4 ), обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Речовий доказ по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000016, знищити.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ