Ухвала
Іменем України

11 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа № 222/919/16-к
Провадження № 51-3929 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року, якою залишено без зміни ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Зокрема серед недоліків було вказано на те, що засудженим не наведено обґрунтування допущених порушень саме судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року. Також засудженому було зазначено, що прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
У межах визначеного судом строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Однак, як видно зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.
Зокрема засуджений, крім іншого, повторно зазначає про суворість призначеного йому покарання вироком Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, який не є предметом перегляду у цьому касаційному провадженні. Також на обґрунтування незаконності ухвали Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року засуджений зазначає, що судом проігноровано його доводи щодо суворості призначеного покарання, хоча суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення перевіряв законність виключно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не вирішував питання щодо призначеного ОСОБА_4 покарання.
Також відповідно до ч. 1 ст.436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, у повторній сказі засуджений знову не зазначає конкретної вимоги до суду касаційної інстанції і просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі або поновити угоду між засудженим та прокурором, що не узгоджується з вказаними положеннями ст. 436 КПК України з огляду на повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. При цьому колегія суддів зазначає, що питання виду та розміру призначеного ОСОБА_4 покарання не вирішується у цьому касаційному провадженні за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року.
Крім цього, повторна касаційна скарга ОСОБА_4 усупереч положенням ч. 4 ст. 427 КПК України не підписана особою, яка її подала.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, його може бути поновлено за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Також Верховний Суд роз`яснює, що для складання та подання касаційної скарги засуджений може скористатись правовою допомогою захисника. Право на правову допомогу захисника за рахунок держави гарантоване статтею 59 Конституції України, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3