Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
справа № 536/2475/14-к
провадження № 13-34кс19
27 червня 2019 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду це кримінальне провадження прийнято до розгляду. Однак станом на 6 листопада 2019 року судовий розгляд з різних причин так і не відбувся. Судові засідання переносилися, в тому числі у зв`язку із метою реалізації принципів змагальності та відкритості, забезпечення права всіх учасників судового провадження бути поінформованими про дату, час та місце розгляду кримінальної справи.
7 жовтня 2019 року учасників провадження було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 6 листопада 2019 року, а також зазначено з посиланням на частину четверту статті 434 КПК України про те, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Станом на день проведення чергового судового засідання 6 листопада 2019 року від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви з клопотаннями про розгляд справи без їх участі. Також у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого відправлення уповноваженим посадовим особам Генеральної прокуратури України про дату, час та місце судового розгляду. Цей факт підтверджує належне повідомлення сторони обвинувачення про заплановане судове засідання.
Однак 6 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення відкласти розгляд зазначеного кримінального провадження на іншу дату у зв`язку із неявкою в судове засідання сторони обвинувачення (прокурора).
Своє рішення про відкладення розгляду Велика Палата Верховного Суду мотивувала тим, що відповідно до частини третьої статті 36, частини четвертої статті 434 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибув прокурор, участь якого є обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу, касаційний розгляд відкладається.
Не погоджуємось з думкою більшості колегії суддів про необхідність відкладення судового розгляду із зазначених підстав, вважаємо що справу потрібно було розглядати, а тому викладаємо з цього приводу окрему думку.
Мотиви висловлення окремої думки
Як зазначалося вище, з повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженим посадовим особам Генеральної прокуратури України видно, що сторона обвинувачення про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі була належним чином повідомлена. Жодних клопотань про відкладення слухання справи та про наявність поважних причин свого неприбуття від сторони обвинувачення не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким випадком є ситуація, яка передбачена в частині четвертій статті 434 КПК України, а саме неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до частини першої статті 433 КПК України, касаційний суд є судом права, а не факту. Касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Позиції сторони обвинувачення та сторони захисту відображені у надісланих суду скаргах та запереченнях на них.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам цієї справи належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надсилання відповідних процесуальних документів. Сторона обвинувачення ознайомлювалася з матеріалами даного кримінального провадження, надсилала додаткові матеріали для долучення їх до справи, тобто прокуратура не мала перешкод в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Жодних інших клопотань чи доповнень до Великої Палати не надходило.
Вважаємо, що неявка прокурора, за відсутності клопотань про відкладення у зв`язку з об`єктивними причинами, за умови відсутності перешкод для реалізації процесуальних прав сторони обвинувачення, не повинна призводити до невиправданого затягування строку розгляду кримінальних проваджень.
Таким чином вважаємо, що неприбуття сторони обвинувачення в судове засідання не перешкоджало проведенню судового розгляду справи 6 листопада 2019 року відповідно до частини четвертої статті 434 КПК України, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5