йСправа № 304/662/19 Провадження № 1-кс/304/401/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 08.04.2019 року через секретаріат Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за вхідним №С-12 від 18.04.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що моніторингом системи «Прозоро» йому стало відомо, що приватний підприємець ОСОБА_5 у 2017-2018 роках згідно договору №3 від 24.10.2017 року та додаткової угоди №1 від 21.05.2018 року, укладених з Т.Реметівською сільською радою, здійснював роботи по берегоукріпленню річки «Туричка», що між селами Т.Ремета та Туриця. Згідно вищевказаних договорів на берегоукріплення витрачено 703957 грн., однак роботи виконані поверхнево, проводилися всього один день, залучено було одну одиницю техніки, а саме бульдозер, який лише розрівняв русло річки, при цьому роботи по правому берегу, вказаного русла річки, взагалі не здійснювалися і річка виходить з берегів, з правого боку русла вивезено гравійну суміш, чим ще більше ослабили берег. 18.04.2019 року заступником начальника СВ Перечинського ВП ОСОБА_6 дану заяву внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.358 КК України. В ході огляду місця події встановлено, що між населеними пунктами, на відстані 800 м. від дорожнього знаку населений пункт «Т.Ремета» в сторону с.Туриця по лівій стороні протікає русло річки «Туричка». Огляд проводився по напрямку русла річки, тобто з с.Туриця в сторону с.Т.Ремета, під час якого встановлено, що на даному відрізку русла річки «Турика» по лівій стороні під берегом наявний насип великогабаритного каменю довжиною 30 м. та шириною 3,4 м., за даним насипом, безпосередньо біля автомобільної дороги, наявна розрівняна ділянка, по краям якої згорнуто гілки, коріння та стовбури дерев. Також біля річки наявні викорчовані коріння та стовбури дерев. По середині русла наявний острівець, який розділяє потік річки на дві сторони. Права сторона русла річки заросла чагарниками та деревами породи «Вільха», далі за чагарниками розрівняна ділянка, вздовж якої викопаний кювет вздовж берега глибиною 30-40 см. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, а тому заступник начальника СВ просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судове засідання заступник начальника СВ Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомив, а тому дане клопотання розглядається за його відсутності, що відповідає положенням ст.244 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому встановлено, що 08.04.2019 року через секретаріат Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за вхідним №С-12 від 18.04.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що моніторингом системи «Прозоро» йому стало відомо, що приватний підприємець ОСОБА_5 у 2017-2018 роках згідно договору №3 від 24.10.2017 року та додаткової угоди №1 від 21.05.2018 року, укладених з Т.Реметівською сільською радою, здійснював роботи по берегоукріпленню річки «Туричка», що між селами Т.Ремета та Туриця. Згідно вищевказаних договорів на берегоукріплення витрачено 703957 грн., однак роботи виконані поверхнево, проводилися всього один день, залучено було одну одиницю техніки, а саме бульдозер, який лише розрівняв русло річки, при цьому роботи по правому берегу, вказаного русла річки, взагалі не здійснювалися і річка виходить з берегів, з правого боку русла вивезено гравійну суміш, чим ще більше ослабили берег.

Також встановлено, що відомості по даному факту 18 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000171 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.358 КК України.

Разом з цим встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для вищевказаного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заступником начальника СВ у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ про призначення судової будівельно-технічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000171 від 18 квітня 2019 року за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського ЛНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- якою є загальна вартість виконання робіт за грудень 2017 року по виконанню будівництва берегоукріплення річки Туричка на території Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області?

- якою є загальна вартість виконання робіт за травень 2018 року по виконанню будівництва берегоукріплення річки Туричка на території Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області?

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних робіт за грудень 2017 та травень 2018 років «Будівництва берегоукріплення річки Туричка на території Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області», даним кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

Для забезпечення проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 18 квітня 2019 року та оригінали матеріалів (робочий проект; договора підряду ведення технічного та авторського нагляду; розпорядження; кошторисну документацію; акти приймання виконаних робіт; платіжні доручення).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1