В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000713 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канави Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, громадянина України, не працюючого, судимого:

1) 27.05.1998 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 86-1, 17 ч.2, 81 ч.4, 44, 140 ч.2, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 145, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 193, 42 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. 13 квітня 2001 року Указом Президента України про помилування строк покарання зменшено до 4 р. 6 міс. позбавлення волі;

2) 31.10.2005 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 10 р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2006 р. вирок Магдалинівського р/с Дніпропетровської області змінено: зменшено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України до 7 р. позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України 8 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 17.10.2006 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення покаранням у виді позбавлення волі 8 років. Згідно Ухвали судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі;

4) 15 липня 2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі;

5) 17 вересня 2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 15 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині, будучи раніше судимим і в період, коли судимість не знята та не погашена, прийшов до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, проник до приміщення сховища, звідки повторно, вчинив крадіжку автоматичної насосної станції марки «AUROAQUA» вартістю 600 грн, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища.

Крім цього, 15 жовтня 2017 року приблизно о 24 години, точного часу судом не встановлено, будучи раніше судимим і в період, коли судимість не знята та не погашена, прийшов до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де умисно, зірвав навісний замок до гаража, після чого проник до приміщення, звідки повторно, таємно, вчинив крадіжку бензопили марки «Foresta» FA 45S вартістю 1266,33 грн, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення.

19 травня 2018 року приблизно о 03 годині, точного часу судом не встановлено, будучи раніше судимим і в період, коли судимість не знята та не погашена, прийшов до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його ніхто не бачить, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», який знаходився на подвір`ї, вартістю 276,67 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

07 червня 2018 року приблизно о 2 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_10 , будучи раніше судимим і в період, коли судимість не знята та не погашена, прийшов до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де умисно, таємно, проник до приміщення гаража, який був зачинений на гачок, звідки повторно, вчинив крадіжку 2-х каністр об`ємом 20 л кожна, в середині яких знаходилось 40 л бензину марки А-92, загальною вартістю 1100 грн, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення.

07 червня 2018 року приблизно о 02 годині, точного часу судом не встановлено, будучи раніше судимим і в період, коли судимість не знята та не погашена, прийшов до господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , де впевнившись, що його ніхто не бачить, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «АІСТ», який знаходився на подвір`ї, вартістю 1366,67 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки майна потерпілих за вказаних в обвинувальному акті обставинах.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_10 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначена вірно, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом проникнення до приміщення, сховища.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує, що ОСОБА_13 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся. Крім цього суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_10 раніше судимий, допускав ухилення від явки до суду, в зв`язку з чим оголошувався судом в розшук, що може свідчити про можливість ОСОБА_10 ухилення від відбування покарання. Суд також враховує надану характеристику на ОСОБА_10 , згідно якої вбачається, що з середини 2018 року, останній почав зловживати спиртними напоями, його поведінка стала неадекватною, вчиняє сварки з односельцями, на зауваження не реагує. Суд також враховує думку потерпілих: ОСОБА_8 , яка вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які прохали суворо не карати ОСОБА_10 , оскільки майно їм не повернуто.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Козельщинським районним судом Полтавської області від 17 вересня 2018 року, то при визначенні остаточного покарання слід застосувати норми ч. 4 ст. 70 КК України та зарахувати покарання шляхом часткового складання покарань.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою.

Цивільні позови суду не заявлені.

Із матеріалів справи вбачається, що по справі проведено експертизу, вартість якої становить 2288 грн. а тому дані кошти слід стягнути із ОСОБА_10 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років 1 ( один ) місяць.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень за проведення експертизи.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику;

- велосипед марки «АИСТ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити власнику;

- бензопилу марки марки «Foresta» FA 45S, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику;

- автоматичну насосну станцію марки «AUROAQUA», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику;

- каністру, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя