Провадження № 1-кс/686/7392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

29.05.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 29.05.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій скаржник посилається на те, що він 27.05.2019 року звернувся з письмовою заявою (повідомленням) від 27.05.2019 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення) прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 . Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР не внесено. Крім того просить невідкладно з дотриманням вимог ч.5 ст.214 КПК України, та згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення наступним чином зазначеним скаржником ОСОБА_5 відповідно до заяви від 27.05.2019 року; згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України кримінальне правопорушення попередньо кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, та у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України вручити скаржнику ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 27.05.2019 року, з якою останній 27.05.2019 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, викладені факти, з яких вбачається про можливе вчинення службового підроблення особою, яка зазначена останнім в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), тому скаргу в частині щодо бездіяльності слідчого або іншої уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

В частині скарги щодо невідкладного з дотриманням вимог ч.5 ст.214 КПК України, та згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України внесення до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення наступним чином зазначеним скаржником ОСОБА_5 , згідно на підставі п.5 ч.5 ст.214 КПК України кримінальне правопорушення попередньо кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, та того, що відповідності до ч.1 ст.55 КПК України вручення скаржнику ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного саме посадова особа уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР зобов`язана, з дотриманням вимог п.5 ч.5 ст.214 КПК України, внести такі відомості до ЄРДР на підставі заяви повідомлення про злочин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.05.2019 року, з якою останній 27.05.2019 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя