Справа № 202/6808/19
Провадження № 1кп/202/532/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001109 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2019 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30 вересня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчиненим правопорушенням потерпілому майнову шкоду не завдано. Сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнити його від відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що між ними досягнута домовленість щодо примирення та покарання, шкода йому не заподіяна, тому просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник просив затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Так, крім обвинувального акту, який знаходиться на розгляді, разом із угодою про примирення, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000626 від 13 квітня 2019 року, № 0000908 від 05 червня 2019 року, № 0001219 від 01 серпня 2019 року з обвинувальними актами та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в період з 12.04.2019 року по 27.07.2019 року вчинив 4 епізоди злочинів середньої тяжкості, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таким чином, умовами угоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за одним із епізодів не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням іспитового строку, не будуть відповідати інтересам суспільства.
З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у затвердження угоди про примирення, оскільки вона суперечать вимогам закону. Так відповідно ст. 470 КПК України метою укладення угоди є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Представлена для затвердження угода не містить жодної обставини, яка б свідчила про наявність суспільного інтересу, а саме по собі визнання винуватості обвинуваченим та його примирення з потерпілим, за наявності трьох аналогічних епізодів, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , не є підставою для її укладення.
У зв`язку з невідповідністю угоди вимогам КПК, відмовою суду у її затвердженні, досудове розслідування продовжується у загальному порядку та, відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК повертається прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334, 374-376, 475 КПК України, суд, -

Постановив :

В затвердженні угоди про примирення від 30 вересня 2019 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 - відмовити.
Обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001109 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1