ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000169.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи від 29.10.2019 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю - Відпустка 14 і більше днів (наказ № 244-В від 10.10.2019 року).

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю - Відрядження коротке (наказ № 244-К від 21.10.2019 року). Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2019 року, до суддя ОСОБА_8 застосоване дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасові відсторонення від здійснення правосуддя строком на три місця.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю - Відпустка 14 і більше днів (наказ № 245-В від 10.10.2019 року.

Тому, з цих підстав не має можливості здійснити розподіл вищезазначеної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та передання матеріалів клопотання прокурора до територіально найближчого суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 31,34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000169, - передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3