Справа № 297/1556/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 27 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфалу Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

в ніч з 04 квітня на 05 квітня 2018 року, у невстановлений період часу, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, проникли на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бувший у користуванні велосипед чорного кольору іноземного виробництва марки «Shimano, вартістю 973 гривні, спричинивши власниці викраденого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на початку квітня 2018 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, вночі, за попередньою змовою із братом ОСОБА_8 , проникли на подвір`я одного з житлових будинків по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед чорного кольору іноземного виробництва. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2018 року, вранці, точної дати та часу вже не пам`ятає, виявила на подвір`ї свого будинку відсутність велосипеду. Як стало їй пізніше відомо, дану крадіжку скоїв ОСОБА_5 разом зі своїм братом. Ствердила, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим (а.с. 53), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 58), потерпіла ОСОБА_6 претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваечного не має, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 39-41).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речовий доказ - бувший у користуванні велосипед чорного кольору іноземного виробництва марки «Shimano, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останній, як власниці.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572, 00 грн., суд вважає стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 93).
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчився 08 липня 2019 року. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речовий доказ - бувший у користуванні велосипед чорного кольору іноземного виробництва марки «Shimano, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути останній, як власниці.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_9