overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3710/19
Провадження № 1-кп/209/591/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001383 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працює, яка має середню освіту, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 13.08.2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільне з випробувальним терміном 1 рік.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001383 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 07 листопада 2019 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 10.40 годин 13 листопада 2019 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6559/19 (пр. № 1кп/201/805/2019), відомості про яке 08 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.30 годину 28 листопада 2019 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 09.00 годину 06 лютого 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3904/19
Номер провадження 1-кп/213/428/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 04 жовтня 2018 року та №0000971 від 14 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлені:

-укладення угоди не ініціювалося;

-підстави для закриття провадження передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні;

-обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України;

-кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Судом з`ясовано думку учасників судового провадження з питань, передбачених п. 2-3 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 05 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представників потерпілих.

Відповідно до ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8264/19
Провадження № 1-в/204/1536/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1182 від 15.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8926/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8926/19
Номер провадження 1-кс/205/2666/19
УХВАЛА
іменем України

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження заборонених речей.

В обґрунтування подання зазначили, що 23.08.2019 о 12.20 годині під час обходу території житлової зони, а саме 6 сектору 2 відділення було проведено обшук ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung Е2100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung Е2100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .; рапортами інспекторів ВНіБ від 23.08.2019; актом проведення позапланового обшуку від 23.08.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, мобільний телефон марки «Samsung Е2100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 звернути у дохід держави.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6409/18
Провадження № 1-кп/0182/153/2019
У Х В А Л А
02.09.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 за № 0002065 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Сургут, Тюменської області РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 01.07.2018 за № 0002065 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
У зв`язку з неможливістю подальшого здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 через зупинення ним адвокатської діяльності виникла необхідність в залученні нового захисника.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 направлений адвокат ОСОБА_7 .
Адвокат надав суду доручення для здійснення захисту за призначенням № 004-0054159 від 15.07.2019.
Сторони судового провадження проти допуску до участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 не заперечували.
Оскільки регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 направлений адвокат ОСОБА_7 , тому суд вважає за необхідне залучити цього захисника.
Керуючись ст. 45-50 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Допустити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2319/19
Номер провадження 1-кс/184/1105/19

28 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття арешту з автомобіля по кримінальному провадженню №0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із об`ємністю складення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 діб.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля по кримінальному провадженню №0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання інспектора Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 22.11.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.

Представник Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Засудженв ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відділу пробаціїї, дійшов до наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 22.11.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину вона не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В зв`язку з чим, суд вважає подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтованим та необхідним звільнити засуджену від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 22.11.2018 року за ч.1,2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/637/19
Провадження № 1-кп/347/141/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2019 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 25.11.2019 за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 6 а саме на: автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання автомобіля Київський ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення начальник відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , 26.11.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, в клопотанні зазначено, що місце зберігання зазначеного автомобілю слід визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області, однак даних, що Київський ВП ГУНП в Харківській області згоден прийняти на зберігання автомобіль Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до матеріалів клопотання не залучено. Разом з тим, місце зберігання арештованого майна повино визначатись відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Чинними нормами КПК України не передбачено звернення до слідчого судді начальника відділу прокуратури із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1