overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1872/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007340 від 09.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором, де вона утримується, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Судове засідання слід відкласти, оскільки не можливо з технічних причин провести його в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачена утримується у Рівненському слідчому ізоляторі, і за станом здоров`я не може приймати безпосередню участь у судовому засіданні, за наявності її вказаного клопотання, є доцільним здійснити розгляд підготовчого судового засідання в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 28, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню продовжити о 11.30 год., 19.12.2019, про що повідомити учасників судового провадження.

Судове засідання здійснити шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Рівненським слідчим ізолятором (вул. Дворецька, 116, м. Рівне).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої, доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятора вручити обвинуваченій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, яку направити Рівненському міському суду Рівненській області.
Уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора здійснити дії передбачені ч.ч. 6, 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2313/19
Провадження №: 1-кп/752/1127/19
У Х В А Л А

10.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження, данні про яке внесені 11.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні суду з лютого 2019 р. перебуває вищенаведене кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду, за наявною інформацією ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року до покарання у виді 6 місяців арешту. Зазначене покарання відбув повністю, на даний момент під вартою не перебуває, серед померлих не значиться, його місце перебування не відоме.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, приходить до таких висновків.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим за останнім відомим місцем проживання, що зазначене в обвинувальному акті, не з`являється. Про причини неявки суд не повідомляє.

З відповідей, що надійшли на запити суду встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року. був засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання, призначеного відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, у виді 6 місяців арешту, яке на дату дійсного засідання він відбув. Повістки, направлені за адресою, зазначеною в обвинувальному акті як тимчасове місце проживання (хостел), а також за місцем реєстрації, обвинувачений не отримає, оскільки не проживає за ними.
У зв`язку з тим, що місце знаходження та/або проживання ОСОБА_3 суду не відоме, під вартою він не перебуває, серед померлих не значиться, суд не вбачає підстав для застосування його приводу в судове засідання.
Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від явки суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України КК України.
Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської місцевої прокуратури №1, що підтримує державне обвинувачення.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/9543/19
провадження № 1-кп/753/1588/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в залі суду в м. Києві провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 0003680 від 17.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 07 лютого 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, яка дорівнює 80 (вісімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 153 683 гривні, надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надати документ, що підтверджує внесення застави суду.
У разі звільнення з-під варти ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
- з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звернеться в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/31148/19-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , в у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_3 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9717/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника управління поліції начальник слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про проведення експертизи без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/7743/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києві ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.06.2017 року.

02.12.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення зазначеної заяви без розгляду, в якій заявник відмовляється від поданої ним раніше заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала вищезазначену скаргу її не підтримує та просить залишити без розгляду, вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як не порушує нічиїх прав та інтересів, а також вимог закону, тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2131/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора_ ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000416 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині Житомирської області, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.
Визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 віктимну (протиправну) поведінку потерпілого.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років .
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2019 року о 15 год.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1124/19 Номер провадження 11-п/814/1945/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Полтавського апеляційного суду 09.12.2019 надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищевказаного провадження до іншого суду.

Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 виключена з авто розподілу справ, так як у неї закінчується термін на який її було відряджено.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Хорольського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області та направити матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
12 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Рівненським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінальних проваджень №0000070 та №0000516 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.

19 вересня 2019 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 19 листопада 2019 року.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники апеляційних скарг не подавали, то колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/696/19
№ 1-кп/207/342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України призначено на 12 грудня 2019 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, винесена судом ухвала про привід працівниками поліції не виконана у повному обсязі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 27 січня 2020 на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 27 січня 2020 на 15 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

-
-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 27 січня 2020 до 15 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за доставкою свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1