Справа № 706/725/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.06.2011 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 150 годин;
- 20.10.2011 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів;
- 17.09.2014 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 03.11.2017 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 190 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.
ОСОБА_6 30.01.2019 р. близько 22 год. 00 хв. в м. Христинівці шляхом вільного доступу, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_4 , в кімнаті, де мав відпочивати, на ліжку під матрацом таємно викрав золотий ланцюжок жовтого кольору загальною вагою 14,9 грамів, вартістю одного грама ювелірних металів золота 585 проби - 640 грн., мобільний телефон «Нокія - 100», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10/349 від 29.03.2019 р. становить 227 грн. та в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 35 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9798 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в січні 2019 р. в м. Христинівці, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , в кімнаті, де мав відпочивати, викрав золотий ланцюжок та мобільний телефон «Нокія - 100», які належать ОСОБА_4 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини крадіжки, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, злочин ним скоєний до відбуття покарання за попереднім вироком суду, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 16.01.2014 р.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

ОСОБА_6 скоїв злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2017 р., тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/349 від 29.03.2019 р. в розмірі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Нокія - 100», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2017 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) місяці та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія - 100», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1