Справа № 676/5731/19
Номер провадження 1-кс/676/2010/19
У Х В А Л А
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

27 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що 17 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області подав заяву про вчинення Кам`янець-Подільським міським головою ОСОБА_4 дій з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України. Разом із тим відомості із зазначеної заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просив зобов`язати уповноважену особу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості із зазначеної його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року за №0000276, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 14 лютого 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості із заяви ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді 16 лютого 2018 року Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ч. 1 ст. 172 КК України, зокрема про те, що службові особи Кам`янець-Подільської міської ради грубо порушили законодавство про працю, незаконно звільнивши ОСОБА_3 з посади директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`яенець-Подільської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 14 серпня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості із заяви ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді 20 серпня 2019 року Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 за ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема про те, що ОСОБА_4 , здійснюючи свої повноваження, протиправно вказав неправдиві відомості в розпорядженні №350-к від 08.11.2016 року. Внесення ОСОБА_4 в розпорядження №350-к від 08.11.2016 року інформації про вчинення ОСОБА_7 прогулу 10.01.2012 року є неправдивими відомостями з огляду на відсутність в ОСОБА_3 обов`язку виходити на роботу 10.01.2012 року в зв`язку з тим, що розпорядженням №539-к від 26.12.2011 року останній був звільнений.
Також, на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року 20 серпня 2019 року Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 за ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема про те, що ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем та здійснюючи свої повноваження, протиправно вказав неправдиві відомості в розпорядженні №350-к від 08.11.2016 року щодо прогулу ОСОБА_3 .
Постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 02 вересня 2019 року зазначенні матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за №0000276 від 15 лютого 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, саме слідчий визначає, які відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.
Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що в діях службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відсутня бездіяльність, яка, на думку заявника ОСОБА_3 , виразилася у нездійсненні процесуальних дій невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення Кам`янець-Подільським міським головою ОСОБА_4 дій з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, оскільки уповноваженим слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було виконано ухвали слідчих суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року та 14 серпня 2019 року та внесено відомості із заяв ОСОБА_3 до ЄРДР за тією правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (ч.1 ст. 172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України), за якою слідчий вбачає наявність обставин, викладених у заявах.
Повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одними і тими ж заявами з тої ж самої події, рівно як і оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, в разі такого повторного невнесення, діючим законодавством не передбачено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309, 370-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1