Справа № 369/8990/17
Провадження № 1-кп/369/56/19
В И Р О К
іменем України
12.08.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Оратівського району Вінницької області, який одружений, працює на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , за наступних обставин.

ОСОБА_8 , відповідно до наказу прокурора Київської області № 1627к від 03.08.2015, призначений на посаду прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області і, згідно Закону України «Про прокуратуру», на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу, та, будучи співробітником правоохоронного органу, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 25.10.2015 в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи поза виконанням службових обов`язків, керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 528» з номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на ділянці регіональної автомобільної дороги Р-04 сполученням Київ-Фастів, проїжджаючи с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, біля перехрестя з вулицею Польова, діючи всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на якій допустив лобове зіткнення з технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який їхав в напрямку до м. Києва зі швидкістю допустимою для даного відрізку автомобільної дороги та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 8-02/111 від 29.02.2016 в момент первинного контакту, направляючі повздовжніх вісей автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 150±5? при зустрічних напрямках руху.

Зіткнення автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 відбулося в смузі для руху в бік м. Києва, найбільш ймовірно в районі закінчення слідів гальмування.

Згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 8-02/441 від 05.05.2016 в заданій дорожній ситуації сліди гальмування залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год, а водій автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Крім того, згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 19-8-02/652 від 30.05.2016, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Також, згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8-02/112 від 03.03.2016, несправностей автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма, відмову в рульовому керуванні перед пригодою, зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

Внаслідок зіткнення автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , останній загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 517 від 25.11.2015 смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок закритої травми грудей у виді переломів ребер, розривів серця, навколосерцевої сумки, лівобічного гемотораксу.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. Смерть настала за 8-24 години до розтину, який проводився 26.10.2015 о 09 годині 10 хвилин.

Порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та показав суду, що 25.10.2015 він перебував на чергуванні в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі, оскільки були вибори до місцевих рад. Приблизно о 19 год. 30 хв., завершивши чергування, він вийшов з приміщення прокуратури та сів до свого автомобіля марки «БМВ», який перебував у технічно справному стані. Окрім нього пасажирів та будь-якого вантажу в автомобілі не було. Оскільки на той час вже була темна пора доби, він ввімкнув ближнє світло фар та почав рух від приміщення прокуратури автодорогою Київ-Бишів в напрямку села Білогородка. На даній дорозі проходила активна забудова багатоквартирних будинків, вантажний автотранспорт, виїжджаючи із будівельних майданчиків, виносив на асфальт бруд, який залишався на асфальтному покритті. Дорога була однополосною, але була розширеною. Оскільки був темний період доби, щильний транспортний потік та, на скільки він пам`ятає але не стверджує, був невеликий туман, тому він не міг фізично їхати швидше, ніж 50-60 кілометрів на годину. При в`їзді в с. Святопетрівське дрога із однієї смуги в напрямку руху с. Білогородка роздвоїлася на дві смуги, для надання змоги транспорту в лівій полосі повернути до житлового масиву «Петрівський квартал». Він рухався в правій смузі, яка в подальшому звужувалася в ліву полосу, таким чином, що надалі була одна смуга руху в сторону с. Білогородка. З правої сторони під час цього звуження була зупинка громадського транспорту. Штучного освітлення автодороги на цій ділянці не було. Проїхавши цю зупинку він почав повільно звертати в ліву полосу руху для продовження руху до с. Білогородка. Попереду нього їхало кілька автомобілів. Перед ним, за метрів 10-15, рухався автомобіль темного кольору марки «Хонда». Далі все сталося миттєво за темним автомобілем перед ним виник сілует пішохода низького росту, одягнутий в темний одяг. Пішохід зробив один крок на проїжджу частину та намагався зробити другий. Він почав різке гальмування, однак, бачивши що не встигає, ймовірно повернув кермо в ліву сторону задля уникнення аварійної ситуації. Далі він пам`ятає лише світло фар зустрічного автомобіля. Прийшов до тями вже в Боярській лікарні, оскільки зазнав значних травм. Зазначив, що слідчий експеримент з ним не проводили, оскільки під час нього він би міг більше надати інформації. Чітко вказати де відбулося зіткнення він не може сказати. Згоди на огляд свого автомобіля органам досудового розслідування він не надавав. Просив суд його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вона проживала з сином ОСОБА_9 25.10.2015 вона попросила його з`їздити в магазин за продуктами на що той погодився. Довгий час син не повертався додому і вона почала хвилюватися. Через деякий час їй зателефонували і сказали, що син попав у ДТП. Претензій до обвинуваченого не має. В судових дебатах повідомила суд, що не вважає ОСОБА_8 винуватим у ДТП, вважає, що його необхідно звільнити від відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні досліджені докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань яким зафіксований факт реєстрації кримінального провадження №0000497 від 26.10.2015, згідно якого 25.10.2015 о 19 год. 55 хв. на ділянці автодороги «Київ-Бишів» в районі перехрестя з вул. Польовою в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області сталося ДТП за участю прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , який керував автомобілем «БМВ-528», р.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , який керував автомобілем «DAEWOO Lanos», р. н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП ОСОБА_10 загинув на місці пригоди, ОСОБА_11 госпіталізований з тілесними ушкодженнями (т. 1 а.с.1, 2,6);
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди» від 25.10.2015 з фототаблцею, згідно якого оглянуто ділянку на автодорозі Київ-Бишів в с. Петрівське, де сталася дорожньо-транспортна пригода (т.1, а.с.8-27 );

- протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2015 з фототаблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Daewoo Lanos» білого кольору (т.1, а.с. 28-36);

- протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2015 з фото таблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки «BMW 528» сірого кольору (т.1, а.с.37-45 );

- довідка з Києво-Святошинської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_8 , звертався до вказаного закладу за медичною допомогою (т.1, а.с.49) ;

- висновок судово-медичної експертизи № 517 від 25.11.2015, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено синці та садна обличчя, правого плеча, кистей, нижніх кінцівок, забійні рани правого колінного суглобу, закриті переломи правої плечової та лівої стегнової кістки, непрямі переломи 3-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, розриви навколосерцевої сумки, серця, 2100 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в корені правої легені. Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої травми грудей у вигляді переломів ребер, розривів серця, навколосерцевої сумки, лівобічного гемотораксу. Закрита травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дій тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. Пошкоджень, які б могли виникнути від дії паска безпеки при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи об`єм пошкоджень (2 розриви правого шлуночка серця) смерть настала через короткий проміжок часу (хвилини) після отриманих тілесних пошкоджень. Виходячи з ступеню розвитку трупних змін, що визначалися при експертизі трупа в морзі 26.10.15 о 09:10, смерть настала за 8-24 години до розтину. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено (Т. 1, а.с. 55-57);

- копія свідоцтва № 517 від 27.10.2015 про смерть ОСОБА_9 ( Т. 1, а.с. 58);

- висновок експерта №3030 від 10.11.2015, згідно якого в крові трупа ОСОБА_9 , 1972 р.н., не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів ( т.1, а.с. 59);

- висновок експерта №307 від 27.10.2015, згідно якого у крові ОСОБА_8 , 1984 р.н., не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т.1, а.с. 59);

- протокол огляду предметів від 26.11.2015, згідно якого проведено огляд рюкзаку, предметів, речей та документів виявлених у ньому, вилучених з автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний № НОМЕР_2 , під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2015 (т.1, а.с.68-79);

- протокол огляду предметів від 28.11.2015 з фототаблицею, згідно якого проведено огляд шкіряної барсетки, предметів, речей та документів виявлених у ній, вилучених з автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 25.10.2015 (т.1, а.с.87-94);

- висновок експерта №8-02/114 від 12.02.2016, згідно якого система робочого гальма автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через відокремлення живильного резервуару від головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані,через деформацію та зміщення лівої бокової рульової тяги. Дана несправність сталася в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через зміщення лівого переднього ричала підвіски та амортизатора. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1, а.с.171-174);

- висновок експерта №8-02/112 від 03.03.2016, згідно якого система робочого гальма автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через пошкодження живильного резервуару головного гальмівного циліндра, а також зміщення головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування рульового валу, картера рульового механізму та лівої бокової рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед пригодою, не виявлено. Підвіска автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через зміщення лівого переднього ричала підвіски та амортизатора. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1, а.с.180-183);

- висновок експерта № 8-02/111 від 29.02.2016, згідно якого в момент первинного контакту, направляючі повздовжніх вісей автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , були розташовані під кутом близько 150±5? при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося в смузі для руху в бік м. Києва, найбільш ймовірно в районі закінчення слідів гальмування (т.1, а.с. 189-194 );

- висновок експерта №8-02/441 від 05.05.2016, згідно якого в заданій дорожній ситуації сліди гальмування залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год. Оскільки в процесі зіткнення кінетична енергія автомобіля «DAEWOO Lanos» була затрачена на деформацію та руйнування деталей автомобілів та на його переміщення до кінцевого положення , то дійсна швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» була дещо більшою за розрахункову. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (т.1, а.с. 200-201);

- протокол огляду місця події від 20.05.2016 з фототаблицею, згідно якого в денну пору доби оглянуто територію автодороги А 04 у с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, де сталася ДТП з участю ОСОБА_8 (т.1, а.с. 218-231);

- висновок експерта №19-8-02/652 від 30.05.2016, згідно якого в заданій дорожній ситуації сліди гальмування, залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди, відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год. Оскільки в процесі зіткнення кінетична енергія автомобіля «DAEWOO Lanos» була затрачена на деформацію та руйнування деталей автомобілів та на його переміщення до кінцевого положення, то дійсна швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» була дещо більшою за розрахункову. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (т.2, а.с. 3-5);

- протокол огляду місця події від 22.09.2016, згідно якого слідчий за участю адміністратора майданчика тимчасового утримання м. Вишневе по вул. Київська, 2-А, ОСОБА_12 , оглянув автомобіль марки «BMW» 528, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі експерта та спеціальної техніки, в ході якого вилучено покришку лівого переднього колеса вказаного автомобіля (т.2, а.с.49-61).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, залишилась недоведеною.

Суд враховує, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…
Згідно ст. 84 КПК України 1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 86 КПК України 1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. 2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 94 КПК України 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 373 КК України 1. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 91 КПК України: 1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, ОСОБА_8 інкримінується що він, 25.10.2015 керуючи автомобілем «BMW 528» в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, біля перехрестя з вулицею Польова, діяв всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на якій допустив лобове зіткнення з технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , зі швидкістю допустимою для даного відрізку автомобільної дороги та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528».

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що обставини, за яких 25.10.2015 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «BMW 528» на ділянці регіональної автомобільної дороги Р-04 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, біля перехрестя з вулицею Польова, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на якій допустив лобове зіткнення з технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_9 , залишаються невстановленими.

Так, на обґрунтування винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на висновки судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 8-02/441 від 05.05.2016, згідно яких в заданій дорожній ситуації сліди гальмування залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год, а водій автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Крім того, згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 19-8-02/652 від 30.05.2016, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Проте, відповідно до п. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Дослідивши в судовому засіданні вказаний висновок, суд визнає, що він ґрунтується на відомостях, які мають характер припущень і підлягали перевірці шляхом проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування, яка не була проведена.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, порушення вимог якого інкриміновано обвинуваченому: «Під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В ході досудового розслідування та судового розгляду залишилось нез`ясованим питання яка ж швидкість автомобіля марки «BMW 528» перед зіткненням з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» була б безпечною та з якою швидкістю в дійсності рухався автомобіль марки «BMW 528» під керуванням ОСОБА_8 перед зіткненням з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_9 .

Суд приймає до уваги, що в матеріалах досудового розслідування, наданих суду стороною обвинувачення, міститься (т.1, а.с. 163) повідомлення експерта від 21.12.2015 про неможливість виконання судової експертизи та надання відповідей на питання, зазначені у постанові слідчого, а саме:
1. «Яка була швидкість автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?»

2. «Чи мав водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 . технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення і виявлення іншого автомобіля?»

3. «Чи мав водій автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номег НОМЕР_1 , технічну можливість" запобігти зіткненню екстреним гальмування'.' зупинити автомобіль не доїжджаючи до моменту зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 ?»

4. «Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?».

Причиною неможливості виконання судової експертизи у даному повідомленні зазначається наступне: «На підставі п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України та п.3 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» 06.11.2015 (вих. №6/5-01/11937) судовим експертом заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження: № 0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 та задати наступний комплекс вихідних даних:
-дорожні умови на час пригоди (тип та стан дорожнього покриття, профіль дороги, дорожні знаки, дорожня розмітка, які діють на даній ділянці дороги ь напрямку руху кожного з водіїв, тип регулювання дорожнього руху в напрямку руху кожного з учасників пригоди) - задаються з матеріалів справи;
-відомості про автомобілі «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 . та «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_4 (технічний стан, завантаження, швидкість руху) та напрямок їх руху - задаються з матеріалів справи;
-розташування місця зіткнення (на чиїй смузі руху та де відносно: елементів дороги відбулось зіткнення - задаються з матеріалів справи після проведення транспортно-трасологічної експертизи;
-характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття та ін.) - задаються і матеріалів справи;
-водію якого автомобіля та в який момент виникає момент небезпеки для руху;
-час та відстань, яку подолав автомобіль, що створив небезпеку для руху. 1 моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення.
У зв`язку з тим, що станом на 21.12.2015 відповідь експерту на заявлене клопотання не надходила, поставлені питання судовим експертом не розглядались і на підставі п.4 ст. 69 КПК України виконання даної судової експертизи не проводилось».
Натомість, не з`ясувавши всі необхідні для проведення автотехнічної експертизи обставини, зазначені експертом у вказаному повідомленні, постановою від 04.04.2016 слідчий прокуратури Київської області призначив судову автотехнічну експертизу, в мотивувальній частині якої, всупереч загальній засаді кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зазначив: «Установлено, що 25.10.2015 близько 19 год. 55 хв., водій автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись по а/д Київ-Бишів, зі сторони м. Києва у напрямку м. Бишів, в межах населеного пункту с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, в районі перехрестя вказаної автодороги з вул. Польова, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу' зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . У результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень водій ОСОБА_9 помер на місці пригоди. Водія ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлено до Києво-Святошинської ЦРЛ».

На вирішення експертизи слідчим поставлені наступні питання:
1. «Яка була швидкість руху автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування?»

2. «Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?»

3. «Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці?»

4. «Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо так то яким чином?»

5. Чи мав водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , якщо так то яким чином?»

Як вихідні дані в постанові слідчого про призначення експертизи зазначено наступне:

1. «Дорожньо-транспортна пригода трапилась в темну пору доби на горизонтальній, сухій, ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям. Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги 90 км/год. Смути руху протилежних напрямків розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.»

2. Автомобіль марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП в технічно-справному стані із завантаженням - 1 пасажир, рухався в напрямку с. Вишів, зі швидкістю 100 км/год (згідно показів свідка ОСОБА_13 ). Сліди гальмування автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на місці пригоди відсутні.»

3. Автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП в технічно справному стані із завантаженням -1 пасажир рухався в напрямку м.Київ. Пер5ед зіткненням автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , гальмувався, залишивши сліди гальмування максимальною довжиною 16,4 м до зіткнення. Автомобіль в кінці слідів не зафіксовано.

Зіткнення автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось на смузі руху в бік м. Києва, при цьому останній до зіткнення не гальмувався.

У п. 2 дослідницької частини висновку експерта № 8-02/441 від 05.05.2016 вказано: «В заданій дорожньо-транспортній обстановці автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 рухався по автодорозі Київ-Бишів в напрямку м. Києва. В зустрічному напрямку, в напрямку с. Бишів, рухався автомобіль «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , при цьому останній не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення.

За таких дорожніх обставин з технічної точки зору, водій автомобіля «DAEWOO Lanos» повинен був діяти відповідно до вимог наступного пункту Правил дорожнього руху:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта. Який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У п. 3. дослідницької частини вказаного висновку експерта зазначено: «В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по автодорозі Київ-Бишів в напрямку с. Бишів, зі швидкістю 100 км/год (згідно показів свідка ОСОБА_13 ), не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. За таких дорожніх обставин водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діти відповідно до вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам - не більше 90 км/год.»

У п. 4. дослідницької частини вказаного висновку експерта зазначено: «З технічної точки зору, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак враховуючи те, що перед зіткненням автомобіль «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху та не гальмувався, то за даних дорожніх умов навіть зупинка автомобіля «DAEWOO Lanos» не виключала можливості зіткнення. Отже з технічної точки зору, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 ».

У п. 5. дослідницької частини вказаного висновку експерта зазначено: «Згідно заданої дорожньо-транспортної ситуації та комплексу вихідних даних зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху в бік м. Києва, тобто на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_7 . Відповідно до постанови про призначення експертизи водій автомобіля «BMW' 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху. За таких дорожніх обставин з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.1 та 12.6 г), Правил дорожнього руху України та при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «BMW 528» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру».

Таким чином, з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що даний висновок, всупереч вимогам п. 3 ст. 101 КПК України, не ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо чи які стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Як джерело вихідних даних щодо швидкості автомобіля «BMW 528» - 100 км/год., для проведення вказаної експертизи, у відповідній постанові слідчого зазначені показання свідка ОСОБА_13 , явка якого в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечена. Що слугувало для слідчого джерелом для вихідних даних щодо завантаження цього автомобіля - 1 пасажир, у постанові слідчого взагалі не зазначено. Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду повідомляв що пасажирів в його автомобілі на час ДТП не було і ці показання нічим не спростовані.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме стало джерелом таких вихідних даних, як: «сліди гальмування автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на місці пригоди відсутні».

У протоколі огляду місця пригоди, та схемі ДТП до нього, наявні відомості про виявлення слідів гальмування та юзу, проте не зазначено якому саме автомобілю належать виявлені сліди гальмування та юзу, що підтвердив експерт у дослідницькій частині висновку експерта від 29.02.2016 №8-02/1 11 (т.1, а.с.8,9), де зазначено: «в межах смуги для руху в бік м. Києва зафіксовано сліди гальмування (пози, на схемі 10). Перший слід довжиною 16,4 м розпочинається на відстані 16,8 м від перехрестя автодороги «Київ-Бишів» з вул. Польова та на відстані 3,3 м від правого краю смути для руху в бік м. Київ і зміщується в бік узбіччя, прив`язка закінчення даного сліду до елементів дороги не вказана. Другий слід гальмування довжиною 8,5 м розпочинається на відстані 29,2 м від перехрестя автодороги «Київ-Бишів» з вул. Польова та на відстані 1,6 м від правої межі смуги для руху в бік м. Київ і зміщується в бік узбіччя, прив`язка закінчення даного сліду до елементів дороги відсутня. - в межах смуги для руху в бік м. Київ зафіксовано два сліди юзу (пози, на схемі 11). Перший слід юзу довжиною 4,1 м розпочинається на відстані 1,5 м від правого краю вказаної смуги і зміщується до правого узбіччі та закінчується безпосередньо на межі смуги руху та узбіччя. Прив`язка даного сліду в повздовжньому напрямку відсутня. Другий слід довжиною 5,6 м розпочинається на відстані 1,2 м від правого краю смуги для руху в бік м. Київ а закінчується безпосередньо на межі даної смуги руху та узбіччя, прив`язка даного сліду в повздовжньому напрямку відсутня».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про залишення слідів гальмування та юзу певним автомобілем. Чому у вихідних даних, зазначених в постанові слідчого, останнім визначена належність цих слідів автомобілю «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишається невстановленим.

Суд враховує, що всі відповіді у даному висновку зроблені експертом з посиланням на «задану дорожньо-транспортну ситуацію».

У той же час у справі відсутні відомості з яких випливало б, що обвинувачений перед ДТП не впорався з керуванням автомобіля (в пред`явленому обвинувачені ця обставина ОСОБА_8 взагалі вже не інкримінується) та, як вже зазначалось, у справі відсутні відомості які б пояснювали чому в постанові про призначення експертизи слідчий вважає встановленою швидкість перед ДТП автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка дорівнює 100 км/год.

Одночасно, з досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, а саме - з висновку експерта № 8-02/441 від 05.05.2016 вбачається, що для встановлення швидкості, з якою рухався автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчому недостатньо було показань свідка ОСОБА_13 і він це питання виніс на вирішення експертизи.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля марки «BMW 528», слідчому показань свідка ОСОБА_13 було достатньо для зазначення швидкості 100км/год. у вихідних даних при призначенні авто технічної експертизи, на висновках якої ґрунтується обвинувачення.

При цьому суд враховує, що в обвинуваченні ОСОБА_11 не інкримінується порушення ним п. 12.6, згідно якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам - не більше 90 км/год., не зважаючи на те, що у висновку експерта зазначено про необхідність дотримання цієї норми для уникнення зіткнення транспортних засобів, що відбулось.

Зазначене, на думку суду, свідчить про упередженість та неповноту досудового слідства, а також про необ`єктивність досудового розслідування.

Суд також приймає до уваги, що в ході судового розгляду залишились неспростованими стороною обвинувачення показання обвинуваченого про те, що за мить до ДТП, під час керування ним власним автомобілем марки «БМВ» в с. Петрівське, попереду, за темним автомобілем перед ним виник силует пішохода, який зробив один крок на проїжджу частину та намагався зробити другий, після чого він почав різке гальмування, та, ймовірно, повернув кермо в ліву сторону задля уникнення аварійної ситуації, після чого побачив лише світло фар зустрічного автомобіля і втратив свідомість.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість посилатись, як на доказ винуватості обвинуваченого, на показання свідка ОСОБА_13 , явка якого не забезпечена в судове засідання, проте на які посилався слідчий при призначенні відповідної експертизи.

Суд також приймає до уваги, що у кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов`язку правоохоронних органів установити об`єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії обвинуваченого, не допускаючи упередженого, необ`єктивного підходу до розв`язання справи, забезпечити учасникам процесу рівні можливості в дослідженні доказів і захисті своїх прав, неухильно додержуватись закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був підданий покаранню, що відповідає його діянню, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності.

Межами доказування вважається такий ступінь достатності та достовірності системи доказів, який дозволяє зробити однозначний і неспростовний висновок як за кожним із елементів предмета доказування, так і у справі загалом. Цей ступінь характеризується повним, всебічним дослідженням усіх обставин справи. Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом, та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

При цьому суд зазначає, що ним протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене, суд визнає, що під час даного судового розгляду вичерпані можливості усунути суперечності та сумніви щодо доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оцінивши всі досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 наявність складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, у зв`язку з чим останній підлягає виправданню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Речові докази по справі: автомобіль «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майдані за адресою: м. Васильків Київської області, вул. Польова, 61, та технічний паспорт на цей автомобіль, повернути власнику ОСОБА_8 ; автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майдані за адресою: м. Васильків Київської області, вул. Польова, 61, та технічний паспорт на цей автомобіль, повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1