Справа № 697/2180/19
Провадження № 1-кс/697/657/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000509 від 25.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 до Канівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначив, що 25.08.2019 близько 07 год. невстановлені особи, шляхом злому вхідних дверей проникли до дачного будинку Жураковського-д- ОСОБА_4 , який розміщений в дачному кооперативі "Зелена гірка" по вул. Бесарабія в м. Каневі, Черкаської області, звідки намагалися викрасти матеріальні цінності, однак свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

25.08.2019 в ході огляду місця події в дачному кооперативі "Зелена гірка" по вул. Бесарабія в м. Каневі Черкаської області поруч із дачним будинком Жураковського-д- ОСОБА_5 було виявлено покинутий автомобіль марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , на якому пересувалися підозрювані у вчиненні вказаного злочину.

25.08.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на автомобіль.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , беручи до уваги, що автомобіль марки «ВАЗ 2106» днз. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2106" днз. НОМЕР_1 , використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Власник автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не з`явився, оскільки ОСОБА_6 перебуває у розшуку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 25.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.2).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

протоколу огляду місця події від 25.08.2019 (а.с.6-7) по закінченню огляду транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до Канівського ВП.

Власником автомобіля марки "ВАЗ 2106" днз. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , та був вилучений в ході огляду місця події 25.08.2019 в дачному кооперативі "Зелена гірка" по вул. Бесарабія в м. Каневі Черкаської області.

Зберігати вказаний транспортний засів на території Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1