31.07.2019 Єдиний унікальний № 375/999/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 375/999/19

Провадження № 1-кп/371/63/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Рокитне Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, батька двох малолітніх дітей, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 04 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000137 призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що11 квітня 2019 року близько 09 години він перебував за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку під номером АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металевих труб та металевих бортів, які знаходяться у дворі нежитлового будинку під номером АДРЕСА_2 , з метою їх здачі до пункту прийому вторинної сировини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 11 квітня 2019 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_4 через огород зайшов на територію двору нежитлового будинку під номером АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу руками взяв із землі металеву трубу довжиною 2,8 метри, діаметром 114 мм, товщиною 4 мм, після чого перетягнув її до двору будинку під номером АДРЕСА_2 .

Таким же шляхом обвинувачений викрав з території двору нежитлового будинку під номером АДРЕСА_2 ще дві такі самі металеві труби та три металеві борти, один з яких довжиною 2,5 м., шириною 0,9 м, два інші - довжиною 3 м, шириною 0,9 м., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, цього ж дня викрадене майно він продав ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 1518 від 11 травня 2019 року, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваних з 1990 року станом на 11 квітня 2019 року: металевої труби довжиною 2,8 м, діаметром 114 мм, товщиною 4 мм, складає 394 грн. 94 коп., трьох таких труб - 1184 грн. 82 коп.; вартість металевого борта довжиною 2,5 м, шириною 0,9 м, складає 2000 грн.; металевого борта довжиною 3 м, шириною 0,9 м, становить 2000 грн., двох таких бортів - 4000 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7184 грн. 82 коп.

Дії ОСОБА_4 , які полягали у таємному викраденні чужого майна, кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Фактичні обставини злочину обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив, погодився з кваліфікацією його дій та визнав себе винним у діянні, в якому звинувачується.

За правилами ст. 471 КПК України 13 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно укладеної угоди про примирення потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який мав статус підозрюваного на час укладення угоди, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При вирішенні питання про затвердження угоди про примирення суд враховує такі обставини.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суду надано право у підготовчому судовому засіданні, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Після оголошення тексту угоди суд з`ясував у обвинуваченого, чи повністю він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений у повній мірі розуміє права, надані йому ч. 5 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд роз`яснив сторонам наслідки укладенні угоди. Переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим (у статусі підозрюваного), і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат не виникли.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0424, , МФО 899998, отримувач коштів УК у Миронівському районі/м.Миронівка/ 21081100.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в Київський апеляційний суд через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1