УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницькоїобласті в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, голови фермерського господарства "Левківські дубки", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 17.07.2019 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивувала тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 05.04.1993, отримав в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства земельну ділянку площею 40,78 га, яка розташована на території Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
У подальшому голова фермерського господарства «Левківські Дубки» (кодСРДПОУ 31496554) ОСОБА_5 09.11.2017 уклав із ТОВ «Печера Агро» (код СДРПОУ 4130386, м. Вінниця вулиця Сергєєва-Ценського, 14, (далі - ТОВ «Печера Агро») договір про інвестиційну діяльність та додаткову угоду № 1 від 09.11.2017.
Відповідно до умов договору ФГ «Левківські Дубки» зобов`язано надати ТОВ «Печера Агро» право безперешкодного доступу до зазначених земельних угідь та не укладати з третіми особами угод, що стосується права користування землею, яка є об`єктом реалізації інвестиційної програми, протягом всієї дії інвестиційної програми строком до 08.11.2024, а ТОВ «Печера Агро» за власний рахунок підготувати земельні ділянки під посадку, провести внесення органічних добрив, оранку, культивацію, засіяти земельні ділянки, провести обробіток пестицидами, виростити врожай зернових та олійних культур, забезпечити скошування та сушіння зібраного врожаю та інші роботи згідно з технологічним процесом. Сільськогосподарська продукція та доходи, одержані в результаті інвестиційної діяльності, належать в повному обсязі ТОВ «Печера
Агро», як господарюючому суб`єкту, що здійснює вирощування сільгоспкультур на землях, що є об`єктом інвестиційної програми.
Крім того, ТОВ «Печера Агро» в листопаді 2017 року передало ОСОБА_5 за перші два повних календарних роки дії договору від 09.11.2017 виплату від здійснення інвестиційної діяльності в розмірі 403 722 грн.
У подальшому, в кінці березня 2018 року ТОВ «Печера Агро» із застосуванням сільськогосподарської техніки здійснило підготовку ґрунту до посіву сільськогосподарських культур, що включало в себе проведення оранки, культивування та внесення мінеральних добрив на земельній ділянці площею 40 га із 40,78 га, переданих ОСОБА_5 в користування ТОВ «Печера Агро»
Після цього, ТОВ «Печера Агро» на вказаній земельній ділянці площею 40 га здійснило посів насіння гібриду кукурудзи «СИ Енігма Форс ЗЕА», з подальшим доглядом за рослинами після їх сходження, обприскуванням добривами та засобами для захисту рослин від хвороб.
В результаті заходів, проведених ТОВ «Печера Агро» на земельній ділянці на території Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, переданій ОСОБА_5 відповідно до умов договору про інвестиційну діяльність від 09.11.2017, в жовтні 2018 року вирощено урожай кукурудзи, який згідно умов цього ж договору належав ТОВ «Печера Агро».
Після дозрівання вказаного урожаю кукурудзи в ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення, шляхом збирання без відому власника. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що вказаний урожай кукурудзи належить ТОВ «Печера Агро», яким проводилась підготовка земельної ділянки, засівання та вирощування рослин кукурудзи на земельній ділянці, переданій ОСОБА_5 в користування ТОВ «Печера Агро» відповідно до умов договору про інвестиційну діяльність від 09.11.2017.
Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, бажаючи таємно, без відому власника, незаконно заволодіти урожаєм кукурудзи, що належить ТОВ «Печера Агро», ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією зібрати за винагороду вказаний урожай, повідомивши останньому завідому неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 являється власником цього урожаю кукурудзи, яка росте на земельній ділянці площею 40 га на території Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , який не був обізнаний про дійсного власника урожаю кукурудзи, в період часу з 12.10.2018 по 13.10.2018 за допомогою сільськогосподарської техніки комбайну «CLAAS LEXION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на земельній ділянці площею 40 га на території Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, вказаній ОСОБА_5 , здійснив збір приблизно 425,6 т кукурудзи вологістю приблизно 26 %, яка була завантажена на невстановлені вантажні автомобілі, попередньо підшукані та направлені до місця збору урожаю ОСОБА_5 , та за вказівкою останнього у той же час вивезена у нєвстановленому напрямку, що дало можливість ОСОБА_5 розпорядитись вказаним урожаєм кукурудзи на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 3999/19-21 від 13.06.2019 ринкова вартість зерна кукурудзи в кількості 425,6 тон, з урахуванням його якісних показників - вологості 26 %, могла становити 1 432 438,47 грн.
Тобто, ОСОБА_5 своїми діями завдав матеріального збитку ТОВ «Печера Агро» на суму 1 432 438,47 грн., що у 1625 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2018 році становив 881 грн.
ОСОБА_5 16.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 доводиться наступними доказами, здобутими в ході досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.10.2018; протоколом огляду місця події від 13.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3999/19-21 від 13.06.2019; протоколом огляду документа та слідчим експериментом.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, пенсіонер, голова фермерського господарства «Левківські дубки», раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики, що ОСОБА_5 під час досудового та судового слідства буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити майно, яке може підлягати конфіскації, а також незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, згідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з родиною проживає за місцем реєстрації. На момент вчинення злочину ОСОБА_5 досяг 65-ти річного віку.

Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні більше 400 тон зерна кукурудзи загальною вартістю більше 1,4 млн. грн. Місцезнаходження цього майна на даний час не встановлене, збитки потерпілому не відшкодовані. Санкція статті, з якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, а тому за можливості вільно пересуватись ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити як предмет злочину, так і майно, яке може підлягати конфіскації.

Крім того, ОСОБА_5 є пенсіонером та ніде не працює, проживає з рідними, а тому обмеження свободи його пересування не може серйозно вплинути на його життєдіяльність, однак суттєво зменшить можливість настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, наявність ризиків, виникла необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. На підставі викладеного слідчий росить клопотання задовольнити.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 18.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
15.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, раніше не судимий, однак на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити майно, яке може підлягати конфіскації, а також незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_16 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 15 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя