"15" листопада 2019 р. Справа № 363/4831/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001024 внесеного до ЄРДР 09.11.2019 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

09.11.2019 року в ЖЄО Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під №15431 зареєстровано рапорт о/у СКП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 25.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила відсутність власного мопеду марки YAMAHA1YT-3529998 чорного кольору, який знаходився поблизу будинку №8 по вул. Набережній в м. Вишгороді, Київської області.

09.11.2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

11.11.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено мопед марки YAMAHA1YT-3529998 чорного кольору.

12.11.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: мопед марки YAMAHA1YT-3529998 чорного кольору.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а речовий доказ, має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, у зв`язку з чим важливе збереження даного речового доказу.

Крім того з метою збереження речових доказів, доцільно накласти арешт на зазначене майно, з подальшим його зберіганням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який вилучено 11.11.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мопед марки YAMAHA1YT-3529998 чорного кольору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1