УХВАЛА
"05" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна загальна середня, не працює, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Як вбачається з клопотання, у 2018р. ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей з товарних вагонів різного сполучення за наступних обставин:
Так, 02.12.2019 отримавши інформацію про рух составу в складі якого є товарний вагон №56875339 з кришками люків зі станції «Попасна» до станції «Камінське», ОСОБА_6 визначив час та місце крадіжки про що повідомив інших членів групи. 03.12.2019 приблизно о 01.00 ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 211540» р.н. НОМЕР_1 прибули до станції «Павлоград». ОСОБА_11 з ОСОБА_6 , таємно проникли до товарного вагону №56875339 і під час руху потягу на заздалегідь визначеній ОСОБА_11 ділянці місцевості приблизно о 02.00 ОСОБА_10 умівнув забороняючий рух сигнал семафору, чим змусив потяг знизити швидкість. В цей час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 скинули з вагону 15 кришок люків. На наступній зупинці ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зійшли з товарного вагону, приїхали на автомобілі «ВАЗ 211540» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 до ділянки де знаходились попередньо скинуті кришки люків, завантажили їх до автомобілю «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та з місця злочину зникли, спричинивши ТОВ «Лемтранс» матеріальну шкоду у сумі 76 500 грн.
03.12.2019 о 09.42 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
03.12.2019 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав. Від надання пояснень у порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.185 КК України, підтверджується: протоколами обшуків від 03.12.2019, протоколом огляду місця події від 03.12.2019, протоколом огляду предметів від 03.12.2019;протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 03.12.2019, свідка ОСОБА_13 від 03.12.2019;заявою ТОВ «Лемтранс» про вчинення злочину від 03.12.2019;актом-сертифікатом ТДВ «Попаснянського ВРЗ» від 29.11.2019; рапортом о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 03.12.2019.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. (80 х 1921 грн. = 153 680 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 31 січня 2020р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком до 31.01.2020р. включно обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:
3) не відлучатися із м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_13 , підозрюванимиОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6