Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/5155/19
Провадження №1кс/554/8611/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення та просив суд визнати проьтиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 13.05.2019 року адвоката ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 372 КК України. Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полатві внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 13.05.2019 року адвоката ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 372 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 13.05.2019 року він звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява отримана адресатом 28.05.2019 року. Зазначив, що на підставі договору від 20.10.2010 року та ордеру №00098 від 20.10.2010 року здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальній справі №41100020 за ч.1 ст. 382 КК України. Вказана справа порушена слідчим Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .. Постановою слідчого прокуратури від 24.09.2010 року ОСОБА_3 притягнений у статусі обвинуваченого та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Обвинувальний вирок у вересні 2019 року складено слідчим Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та затверджено прокурором ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 направлена Ізюмському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування. Постановою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури від 09.03.2016 року постанова про притягнення ОСОБА_3 у статусі обвинуваченого та запобіжний захід скасовано. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. Заявник, вважає, що слідчий та прокурор Ізюмської міжрайонної прокуратури діючи умисно завідомо невинуватого ОСОБА_3 притягнули до кримінальної відповідальності.
Відповіді заявнику та відповідного витягу з ЄРДР про внесення відомостей по заяві, не надано, що і стало причиною звернення до суду.
Заявник в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

13.05.2019 року заявник звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана заява отримана адресатом 28.05.2019 року.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 на підставі договору від 20.10.2010 року та ордеру №00098 від 20.10.2010 року здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальній справі №41100020 за ч.1 ст. 382 КК України.
В заяві про вчиненням кримінального правопорушення вказав, що кримінальна справа порушена слідчим Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .. Постановою слідчого прокуратури від 24.09.2010 року ОСОБА_3 притягнений у статусі обвинуваченого та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Обвинувальний вирок у вересні 2019 року складено слідчим Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та затверджено прокурором ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 направлена Ізюмському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування. Постановою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури від 09.03.2016 року постанова про притягнення ОСОБА_3 у статусі обвинуваченого та запобіжний захід скасовано. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.
Заявник, вважає, що слідчий та прокурор Ізюмської міжрайонної прокуратури діючи умисно завідомо невинуватого ОСОБА_3 притягнули до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 10.06.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення певним суб`єктам конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішенням службових осіб правоохоронних органів під час проведення ними досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з рішеннями прокурора та слідчого.

Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1