Справа №510/2129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: сітки ліскові в кількості 2 од. розмірами висотою 1 м., довжиною 70м., розмір вічка 55 мм.; мотоцикл марки МТ-10 чорного кольору д/з НОМЕР_1 , на який не має документів; човен дерев`яний чорного кольору, з метоюзбереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000346 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від керівника водної поліції ГУНП в Одеській області, про те що, 30.10.2019 під час заходу співробітниками водної поліції, вздовж берегової смуги озера Картал Ренійського району, було викрите грубе порушення , мешканцем с. Орлівка Ренійського району Одеської області, ОСОБА_4 , 1973 р.н., який о 16:30 був затриманий з забороненими знаряддями лову сітками лісковими в кількості 2 од., та 15 кг. риби, чим своїми діями спричинив збиток рибним запасам України приблизно на суму 2600 грн.
За вищевказаним повідомленням, на місце події виїхала слідчо-оперативна група. 30.10.2019 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: сітки ліскові в кількості 2 од. розмірами висотою 1 м., довжиною 70м., розмір вічка 55 мм., мотоцикл марки МТ-10 чорного кольору д/з НОМЕР_1 , на який не має документів, тобто власник відсутній, човен дерев`яний чорного кольору.
Беручи до уваги, що вилучене майно по справі мають значення речових доказів, слідчий просив на видане майно накласти арешт.

Судове засідання призначалось на 01.11.2019 р., однак у зв`язку із не явкою слідчого, судовий розгляд відкладено до 04.11.219 р.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнано лише два зали, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, обидва обладнані зали системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», були зайняті у зв`язку з розглядом інших справ.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В ході розгляду клопотання були дослідженні наступні докази:

-витяг з кримінального провадження № 0000346 від 31.10.2019 р.;

-рапорт від 30.10.2019 р.;

-постанова про визнання предмета речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 31.10.2019 р.;

-квитанція про отримання речових доказів № 46 ;

-протокол огляду місця події від 30.10.2019 р.;

-пояснення ОСОБА_4 від 30.10.2019 р.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання суд вважає необхідним повернути клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В клопотанні вказано, що 30.10.2019 о 16 год. 30 хв. був затриманий ОСОБА_4 , 1973 р.н. з забороненими знаряддями лову сітками лісковими в кількості 2 од., та 15 кг. риби, чим своїми діями спричинив збиток рибним запасам України приблизно на суму 2600 грн. 30.10.2019 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: сітки ліскові в кількості 2 од. розмірами висотою 1 м., довжиною 70м., розмір вічка 55 мм., мотоцикл марки МТ-10 чорного кольору д/з НОМЕР_1 , на який не має документів, тобто власник відсутній, човен дерев`яний чорного кольору. В клопотанні не зазначено власника майна, не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Крім того, в клопотанні вказано суму збитків приблизно 2600 грн., без посилання на накладні.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає поверненню прокурору, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження 0000346 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України повернути прокурору процесуальному керівнику, для усунення недоліків.

2.Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

3.Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1