Справа № 457/850/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/707/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисник адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

та її представника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, акримінальне провадження № 0000745 відносно нього закрито.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, залишено без розгляду.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 22 жовтня 2016 року, о 17:00 год., знаходячись у приміщення салону краси «Ваніль», що знаходить за адресою: вул. Суховоля, 67а, м. Трускавець, Львівська область, на грунті раптово виниклого конфлікту, умисно наніс один удар долонею в область лівої брови ОСОБА_10 , внаслідок чого вона не втримала рівноваги та, падаючи, вдарилася правою скроневою ділянкою голови в кут металевої мийки, післячого ОСОБА_6 наніс знову декілька ударів кулаками в область очей та щелепи зліва ОСОБА_10 , через що вона не втримала рівновагу та, падаючи, вдарилася лівою скроневою ділянкою голови до батареї. Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_10 на диван, де наніс їй численні удари руками в область голови.
Не погоджуючись з ухвалою Трускавецького міського суду від 27 листопада 2018 року потерпіла ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Трускавецького міського суду від 27 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_10 зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не розглянув її клопотання від 18 жовтня 2018 року, подане нею через канцелярію Трускавецького міського суду Львівської області щодо зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Крім цього, потерпіла ОСОБА_10 зазначає, що у порушення вимог ст. 363 КПК України суд першої інстанції не з`ясував в учасників судового провадження, зокрема, і у неї як потерпілої, чи не бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Також у порушення вимог статей 363, 369, 372 КПК України суд першої інстанції не постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перехід до судових дебатів. Більше того, 27.11.2018 року при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо таємниці нарадчої кімнати і після повернення з нарадчої кімнати безпідставно прийняв рішення про повернення до з`ясування обставин справи та прийняв рішення про прийняття заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , яку, як вважає потерпіла, він отримав під час знаходження в нарадчій кімнаті.
Окрім наведеного, ОСОБА_10 вказала, що судом в ухвалі не було конкретизовано заподіяні їй тілесні ушкодження та їх ступінь тяжкості, а також не зазначено причин її конфлікту з ОСОБА_6 , що, на думку потерпілої, є істотним порушенням вимог КПК України.
Також, ОСОБА_10 вказує на те, що згідно з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , даних ними в суді першої інстанції, було підтверджено вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, проте судом першої інстанції дані показання враховані не були, а мотиви такого неврахування судом не зазначалися. Суд першої інстанції залишив поза увагою висновки СМЕ №138 від 11.04.2017 року, додаткової СМЕ №138 від 11.04.2017 року, протокол проведеного з нею судового експерименту, а також не вирішив питання про долю речових доказів.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката Кузняка на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалу суду слід скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
У ході судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати клопотання.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ч.2 ст. ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілою ОСОБА_10 18 жовтня 2018 року до суду було подано клопотання (а.с. 202), в якому вона просила змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України. Про дане клопотання вона також заявила і в ході судового розгляду справи.
Між тим згідно із звукозаписом судового засідання від 22 жовтня 2018 року та 27 листопада 2018 року вимоги ст. 363 КПК України судом першої інстанції дотримані не були й не було прийнято рішення за результатом розгляду даного клопотання.
Положення глави 28 параграфу 3 КПК України визначають процедуру судового розгляду, закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, судові дебати, останнє слово обвинуваченого, вихід суду для ухвалення вироку та таємницю наради суддів.
Вказаний порядок судового розгляду судом першої інстанції повністю дотриманий не був, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно із звукозаписом судового засідання від 27 листопада 2018 року вимоги ст. 363 КПК України судом першої інстанції дотримані не були й після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні не з`ясував в учасників судового провадження, зокрема потерпілої, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме; судом не було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілої про те, що в порушення вимог ст. 100 КПК України суд першої інстанції при постановленні ухвали не прийняв рішення щодо речових доказів.
З постанови слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 15 грудня 2016 року (а.с. 151) вбачається, що фен для сушіння волосся, машинка для стрижки та металевий обігрівач визнані речовими доказами у кримінальному провадженні
З ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2018 року вбачається, щорішення щодо речових доказів судом прийнято не було.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, ухвала відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 задоволити. Ухвалу Трускавецького міського суду від 27 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4