УХВАЛА
Справа № 149/2238/19

Провадження №1-кс/149/740/19

29.08.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000320, внесеному до ЄРДР 25.08.2019 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000320, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.08.2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого по ходу свого руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Хмільницька ЦРЛ". За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Приймаючи до уваги те, що вказаний автомобіль являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на згаданий автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Слідчий СВ Хмільницького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що метою клопотання є забезпечення збереження речових доказів, оскільки по справі необхідно призначити та провести автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму спричинення технічних ушкоджень, напрямку руху транспортного засобу, а для цього необхідно щоб власник не проводив відновлення автомобіля. При цьому пояснив, що наїзд на пішохода здійснено водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_10 , підстав для зміни правової кваліфікації його дій не має, як і підстав вважати причетним до наїзду водія автомобіля "Mitsubishi L 200".

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що до вчинення злочину автомобіль ОСОБА_7 не причетний, власник зацікавлений у збереженні транспортного засобу в тому стані, в якому він опинився після ДТП для отримання страхового відшкодування та зобов`язується не відновлювати автомобіль та зберігати його, крім того даний автомобіль використовується в підприємницькій діяльності ОСОБА_7 та його вилучення потягне за собою збитки.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , які були вилучені 24.08.2019 року в ході огляду місця ДТП.

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.08.2019 року автомобіль марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 24.08.2019 року.

Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, є матеріальним об`єктом.

Разом з тим, доказів того, що є реальна загроза знищення даного речового доказу, його відчуження пошкодження, псування або перетворення суду не надано. Крім того вилучення на тривалий час даного автомобіля може нанести матеріальні збитки у здійсненні підприємницької діяльності особі, яка згідно пояснень слідчого, не причетна до вчинення злочину, тому вочевидь обмеження права власності в даному випадку не відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи щодо мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: