Справа № 342/1388/17
Провадження № 1-кс/342/132/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в режимі відеоконференції із ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9" заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 07.03.2019 року, користуючись своїми правами підсудного, звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що вона упереджено відноситься до нього та до розгляду у справі № 342/1388/17 та він має сумнів щодо об`єктивного вирішення її по суті.

Судові засідання призначені по даній справі неодноразово переносились з різних підстав. Зокрема декілька разів у звязку із переміщенням ОСОБА_4 по різних установах виконання покарань. В судововому засіданні 11.06.2019 року ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав. Просив його більше не турбувати по цій справі. Ствердив, що «нехай дальше адвокат розбирається із цією справою».

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді у її відсутності. Вважає заявлений відвід безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання призначене по справі не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням при матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Також і заявник ОСОБА_4 не наполягав на пренесенні розгляду справи на іншу дату з цього приводу.

Потерпілий в судові засідання призначені по справі не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог КПК України, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 342/1388/17.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст.81 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у вирішенні справи, оскільки наведені ОСОБА_4 обставини не свідчать про упередженість, які визначені ст.75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 76, 80 - 82, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 342/1388/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1