г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/18
Номер провадження 1-кп/213/38/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в обґрунтування якого зазначила, що ризики, які були раніше встановлені судом на цей час не втратили свою актуальність і продовжують тривати без змін, обвинувачена не має реєстрації проживання, не має постійного місця проживання, не працює, не має документів, що посвідчують її особу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння в період відбування покарання з випробуванням за вироком суду, має синдром залежності від вживання алкоголю, що вказує на те, що вона може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, може переховуватись від суду.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Як пояснила обвинувачена, там живе її знайома жінка, у якої вона раніше проживала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Суд знаходить, що обставини, які характеризують обвинувачену і які були раніше встановлені судом не змінились на цей час.

Як було раніше неодноразово встановлено судом ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачена не є людиною похилого віку, не являється інвалідом, є засудженою вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час відбування покарання за вказаним вироком суду.

Крім того, судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має офіційної реєстрації місця проживання, не має постійного місця проживання, не має документів, що посвідчують її особу крім довідки про звільнення з місць позбавлення волі, не одружена, з її слів, повідомлених у попередніх судових засіданнях, позбавлена батьківських прав, з грудня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння.

На цей момент розгляд кримінального провадження ще триває.

Таким чином, суд знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме у разі знаходження обвинуваченої на волі, у зв`язку з важкістю покарання, відсутністю міцних соціальних зв`язків, відсутністю зареєстрованого місця проживання, а також постійного місця проживання (до свого затримання проживала у місці мешкання свідка ОСОБА_8 , де було скоєне кримінальне правопорушення), за відсутності сім`ї, місця роботи та документів, що посвідчують її особу обвинувачена ОСОБА_5 , як особа, яка не пов`язана міцними соціальними зв`язками, не пов`язана сімейними, побутовими та робочими зобов`язаннями може змінити місце проживання, переїхати в інший місто чи населений пункт і таким чином переховуватися від суду, чим уникне судового розгляду.

Крім того, прокурором доведено посилання на те, що обвинувачена має синдром залежності від вживання алкоголю, оскільки така обставина підтверджується відповідною довідкою в матеріалах кримінального провадження. На цей момент ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, отже, є ризик того, що знаходячись на волі обвинувачена, яка не має постійного місця мешкання може вчинити інше кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо усного клопотання обвинуваченої про її звільнення та надання можливості проживати за адресою: АДРЕСА_1 , суд знаходить таке клопотання повністю не обґрунтованим, оскільки суду не відомо, кому належить місце мешкання за вказаною адресою, а особа, про яку заявила обвинувачена, судом не встановлена, відомості про цю особу та її причетність до вказаної квартири суду не надані, отже суд знаходить, що клопотання сторони захисту є повністю не обгрунтованим та нічим не підтвердженим, при цьому, сторона захисту не обмежується судом у наданні своїх доказів на підтвердження тих чи інших обставин.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій не зможе, на думку суду запобігти зазначеним вище ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 1 місяць, а саме: до 07.12.2019 року.

Усне клопотання обвинуваченої та її захисника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .