Провадження № 1-кс/645/1693/18
Справа № 645/3240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 27.05.2019 року, за ознаками ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.05.2019 року визнано речовим доказом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 27.05.2019 року, що до чергової частини Немишлчянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 27.05.2019 року близько 13:00 за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 13, виявлено особу ОСОБА_5 який використовував свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки (ІТС ІПНП №11188).
Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 27.05.2019, за ознаками ч.4 ст.358 КК України.
27.05.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 13, виявлено та в подальшому вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (пластиковий) на ім`я « ОСОБА_6 ».
27.05.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи те, що необхідність накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визначається у проведенні необхідних експертиз, а також є підстави вважати, що вилучене вищевказане майно є речовим доказом кримінального правопорушення
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення згідно клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

27.05.2019 року, що до чергової частини Немишлчянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 27.05.2019 року близько 13:00 за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 13, виявлено особу ОСОБА_5 який використовував свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки (ІТС ІПНП №11188).
Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 27.05.2019, за ознаками ч.4 ст.358 КК України.
27.05.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 13, виявлено та в подальшому вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (пластиковий) на ім`я « ОСОБА_6 ».
Відповідно до даних, зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілю Alfa Romeo 156 реєстраційний номер НОМЕР_2 2003 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , номер шасі зазначений як НОМЕР_3 , в той час як за даними Головного сервісного центру МВС України номер шасі вказаного автомобілю значиться, як НОМЕР_4 .
Таким чином в зазначеному вище свідоцтві на транспортний засіб вбачаються ознаки підробки.
28.05.2019 року постановою слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001320 від 27.05.2019 року.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення втрати майна, яке за наявними на теперішній час даними одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз для вирішення питання про наявність факту підробки та можливості використання його за призначенням, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.05.2019 визнано речовим доказом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілю Alfa Romeo 156 реєстраційний номер НОМЕР_2 2003 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , номер шасі зазначений як НОМЕР_5 .
Направити для виконання ухвалу суду до Головного сервісного центру МВС України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1