overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/930/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 серпня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 20 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1457/19
Провадження № 1-кс/163/209/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000286 про проведення судової експертизи холодної зброї,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення о 05:20 годині 29.07.2019 року в МАПП "Ягодин" в селі Старовойтове Любомльського району під час проведення поглибленого огляду автомобіля "Опель Астра", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 телескопічної палиці, яка за зовнішніми ознаками може відноситись до холодної зброї і знаходилась в ніші дверей автомобіля.

Під час проведення огляду місця події 29.07.2019 року вказану телескопічну палицю слідчим було вилучено.

На думку слідчого, для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження є необхідність у спеціальних знаннях в галузі криміналістики, тому вбачає необхідність у призначенні відповідної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.263 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.07.2019 року за № 0000286, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення та вилучення телескопічної палиці за наведених у клопотанні обставин підтверджується протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року, повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Належність вилученої телескопічної палиці ОСОБА_4 підтверджено його письмовими поясненнями.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення можливих ознак холодної зброї вилученого предмета та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000286 експертизу холодної зброї, проведення якої доручити Волинському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи являється холодною зброєю наданий на експертизу предмет?
- якщо так, до якого типу, виду холодної зброї він належить?
- яким способом (заводським, кустарним) він виготовлений?

При проведенні дослідження дозволити експерту повне або часткове пошкодження чи знищення об`єкта експертизи.

Надати в розпорядження експертам опечатаний пакет № 4323263 з об`єктом дослідження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1467/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№42) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що оскільки, на його думку, є всі законні підстави для застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку представника Державної установи "Маневицька виправна колонія (№ 42)", прокурора та проаналізувавши дане клопотання, приходжу висновку про його повернення з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із довідки Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» № 42/3114/9 від 7 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4 серпня 2019 року вибув етапом з установи.
Згідно з практикою ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення даного клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/6167/19
Провадження № 1-кс/200/3959/19
УХВАЛА
19 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представник Еuroecology International Corporation a.s. за довіреністю ,адвокат ОСОБА_2 , подав скаргу на рішення органу досудового розслідування .
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану представником Еuroecology International Corporation a.s. за довіреністю ,адвокатом ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану представником Еuroecology International Corporation a.s. за довіреністю, адвокатом ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

Справа № 210/3762/19
Провадження № 1-в/210/340/19
"05" серпня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі предст. КВК № 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня
проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2768/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07 березня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

встановила:

29 березня 2019 року в провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000592 від 07 березня 2019 відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 2 КК України для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням №0000073 від 09 січня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 1 КК України (справа № 212/998/19,1-кп/212/424/19).

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Дослідивши отримані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, суддя не знаходить об`єктивних підстав в об`єднанні кримінальних проваджень. 09 серпня 2019 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним передати кримінальне провадження до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справи, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України, провадженням закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №0000592 від 07 березня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 2 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 212/2768/19, 1-кп/212/513/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 ст.185 ч. 2 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3163/19
Провадження № 1-кп/204/511/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2019 року на 08:15 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5185/19
Провадження № 1-кп/185/585/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином їм були направлені смс-повідомлення, які відповідно до довідок, наявних у матеріалах справи, доставлені свідкам 02.08.2019 року. Причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.30 год. 20 серпня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі в об`єднаних кримінальних провадженнях №0005434, №0004647 та №0006897 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначив що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації, може ухилятися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зазначив, що має місце реєстрації в с.Вільськ Черняхівського району.

Захисник просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Наступне судове засідання призначено на 19.09.2019р., в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, свідків, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому запобіжний захід був обраний під час досудового розслідування справи з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які виправдовуть тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не відпали, останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, в м.Житомирі винаймав квартири, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1