ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2583/19 Номер провадження 11-сс/814/634/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000002 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Житомирського району, Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вигляді тримання під вартою на строк 31 день, який обчислюється з 09 год. 21 хв 13 серпня 2019 року по 12.09.2019 року 09 год. 21 хв

Визначено розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134470 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя, ігноруючи доводи захисту і не надавши їм правильної оцінки, порушивши принцип рівності та змагальності у кримінальному процесі, прийняла рішення на користь сторони обвинувачення, не спростувавши жодного заперечення захисту. Так у клопотання про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний керуючись корисливим мотивом може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, аргументуючи це тим, що він не має постійного місця роботи, однак підозрюваний на час повідомлення про підозру влаштувався на неофіційно слюсарем з ремонту автомобілів, він раніше не судимий та не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає, також підозрюваний стверджував, що не намагається переховуватись, а навпаки сприятиме досудовому розслідуванні у з`ясуванні обставин, так як зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилася.

Також апелянт зазначає, що у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава, встановивши майже максимальний її розмір в 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є завідомо непомірним для нього, враховуючи те, що він є єдиним годувальником своєї родини, дружина не працює, здійснює догляд за малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, промову прокурора про законність рішення суду, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 від 08.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 201 та ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.03.2018 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, яка полягала у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України № 576 від 12.10.1993, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патроні, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України №6 22 від 21.08.1998 без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, а саме: гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2 та гранату РГД-5 із заполам до неї УЗРГМ-2, та керуючись корисливими мотивами підшуковував покупця на вказані предмети, за ціною 60 доларів США за одну гранату із запалом до неї по міжбанківському курсу на день збуту боєприпасів (27,08 грн. за 1 долар США).

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 53 від 23.04.2019 року, складеного за результатами проведеної увказаному кримінальному провадженні судової вибухово-технічної експертизи, надані на дослідження предмети зовні схожі на два корпуса гранати Ф-1 та РГД-5 та два предмета зовні схожі на запал до гранати УЗРГМ-2 являються: двома уніфікованими запалами ручної гранати модернізовані УЗРГМ-2, гранатою РГД-5 спорядженою в середині та гранатою Ф-1 спорядженою у середині.

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 67 від 23.05.2019 року, складеного за результатами проведеної увказаному кримінальному провадженні судової вибухово-технічної експертизи, граната РГД-5 із запалом УЗРГМ-2 та граната Ф-1 із запалом УЗРГМ-2 за раніше проведеною судовою вибухово-технічною експертизою № 53 від 23.04.2019 року придатні до вибуху та відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

12.07.2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме вчинення дій,які виразились у придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

02.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук, проведення якого доручено ВЗНД УСБУ в Полтавській області.

Посилаючись на вище наведене, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, прийняв до уваги дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан., а тому прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З даним висновком слідчого судді також погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки, на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо непомірного розміру застави, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя визначив, як альтернативу - заставу в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134470 гривень виходячи з того, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 ч. 1 п. п. 1, 3-5 КПК України, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому застава в меншому розмірі не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків.

З огляду на викладене, колегія суддів враховуючи, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з визначеним розміром застави в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є обґрунтованим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного Лютого - адвоката ОСОБА_8 - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання апід вартою щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 . Нізельковська.