УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289; п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , зателефонував останньому та під вигаданим приводом, попрохав відвезти його та ОСОБА_4 в одне з сіл Оріхівського району Запорізької області за грошову винагороду, на що ОСОБА_6 погодився.

Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, зустрілись із ОСОБА_6 та на належному останньому автомобілі марки «GEELY» д.н. НОМЕР_1 направились за вказаним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маршрутом.

Приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік села Білогір`я Оріхівського району Запорізької області, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, попросили потерпілого ОСОБА_6 зупинитись та вийти з автомобілю, після чого ОСОБА_4 обхопив шию ОСОБА_6 та став стискати, а ОСОБА_5 в цей час почав наносити удари взутими ногами в область голови та тулубу потерпілого, після чого ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на землю та вдвох продовжили побиття останнього, наносячи удари взутими ногами по всім частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість, тим самим застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з багажного відділення зазначеного автомобілю дістав мотузку за зав`язав руки, ноги та шию ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_5 помістили потерпілого у багажне відділення автомобілю, після чого на автомобілі, під керуванням ОСОБА_4 направились в бік міста Запоріжжя з метою позбавлення тіла ОСОБА_6 .

Приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «GEELY» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , прибули на поле, розташоване неподалік села Степове Запорізького району Запорізької області, де у яму скинули потерпілого ОСОБА_6 та присипали землею, після чого на автомобілі потерпілого покинули місце події.

В подальшому ОСОБА_4 продав автомобіль марки «GEELY» д.н. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 , громадянину ОСОБА_7 за що отримав від нього грошову суму у розмірі 400 доларів США, яку у подальшому розділив із ОСОБА_5 .

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час готування та вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , використовував мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B310E».

17.09.2019 року співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_8 добровільно було надано вказаний мобільний телефон, який у період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 55 хв. було оглянуто та вилучено.

У ході огляду телефону Samsung моделі «SM-B310E» встановлено, що в телефоні розміщено дві сім-карти з наступними абонентськими номерами: 1. НОМЕР_2 ; 2. НОМЕР_3 , які перебували у постійному користуванні, у тому числі на момент вчинення злочину у підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мобільний телефон Samsung моделі «SM-B310E» з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який належить підозрюваному ОСОБА_5 , може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

На теперішній час існує ризик, того що мобільний телефон Samsung моделі «SM-B310E», після його повернення власнику, може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, перетворений, або взагалі відчужений чи знищений, у зв`язку з чим виникають підстави для накладення на нього арешт. Вказана річ може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки використовувався підозрюваним на стадії готування та під час вчинення злочину. Вказаний мобільний телефон Samsung моделі «SM-B310E» з сім-картами, як встановлено під час досудового розслідування, відповідно до ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України так як є доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-B310E», в якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 17.09.2019 в ході проведення огляду.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-B310E», в якому знаходяться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 17.09.2019 в ході проведення огляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1