КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "Науковий", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОК "ЖК "Науковий" про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Згідно ухвали слідчого судді, вимоги заявника ОСОБА_7 фактично є незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, а не є описками чи арифметичними помилками.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "Науковий", подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та невмотивована, оскільки постановлена за результатами неповного розгляду заяви ОК "ЖК "Науковий" про виправлення описки, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, а сам судовий розгляд здійснений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує на те, що ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» не оскаржує арешт майна, а просить виправити описку в ухвалі від 26 вересня 2018 року шляхом видалення із четвертого абзацу резолютивної частини ухвали «та ОК ЖК Науковий».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника,який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в Єдиного реєстрі досудових розслідувань 26 листопада 2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 365-2; ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, встановивши забору розпорядження та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, а саме на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові приміщення на 1-му та ІІ-му поверсі, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 571.6 кв.м. по вул. Петропавлівській, 40, м. Київ, які згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 зареєстровані на праві власності за ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні ();
- незавершене будівництво квартирного (багатоповерхового) будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 23763.3 кв.м., які згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що проводиться на замовлення ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні та ОК ЖК «Науковий» на земельній ділянці площею 14354, 37 кв.м. по вул. Петропавлівській, 40 в Подільському районі м. Києва, к.н. 85:269:0045), яка перебуває в користування ДП «ДНДІ ІТЕЕ».
25 лютого 2019 року голова ОК ЖК «Науковий» ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва із заявою, яка надійшла до суд 01 березня 2019 року, про виправлення описки, в якій заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2018 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна ЖК «Науковий» по вул. Петропавлівській, 40 в м. Києві, та у вказаній ухвалі міститься технічна описка, а саме зазначено, що ОК «ЖК «Науковий» є замовником будівництва квартирного (багатоповерхового) будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в той час як зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки ОК «ЖК «Науковий» є єдиним власником незавершеного будівництва, житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, загальною площею 22863,8 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Петропавлівська, 40, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000. У зв`язку з чим, заявник вважає необхідним внести виправлення в судове рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у задоволенні заяви ОК "ЖК "Науковий" про виправлення описки в ухвалі слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року відмовлено.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вимоги заявника у заві про виправлення описки фактично є незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, а не є описками чи арифметичними помилками.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 379, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОК "ЖК "Науковий" про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "Науковий", залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3764/2019
Категорія: ст. 379 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1