Дата документу 19.09.2019 Справа № 320/1486/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/1486/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/955/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Приморська Запорізької області, громадянки України, з повною вищою освітою, не одруженої, не працюючої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_18 .

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено неповні анкетні дані частини потерпілих ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ), стосовно місця їх проживання.
Будь-яких інших засобів зв`язку з потерпілими (адреса електронної пошти чи факсимільного або телефонного зв`язку) в обвинувальному акті не вказано, що взагалі робить неможливим здійснити виклик потерпілих до суду та мати належне підтвердження про отримання вищезазначеними потерпілими судової повістки.
Окрім цього, не зазначивши адреси проживання потерпілих в обвинувальному акті, прокурор порушує права потерпілих, що встановлені ст.56 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначену ухвалу прокурор вважає незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що виявлені недоліки можливо усунути в підготовчому судовому засіданні.

Також апелянт вказує на те, що під час проведення підготовчого судового засідання стороною обвинувачення суду надано інформацію стосовно точного місця проживання п`яти потерпілих, троє з яких померли, та повідомлено, що вживаються заходи з метою встановлення точних адрес місця проживання ще трьох осіб.

Згідно з ухвалою суду, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що складений з порушенням вимог чинного КПК України, а саме не містить адрес проживання декількох потерпілих.
Прокурор, визнавши факт відсутності у обвинувальному акті адрес частини потерпілих, заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що він відповідає вимогам чинного КПК України.
Потерпілий ОСОБА_27 , посилаючись на вимоги ст.325 КПК України, вважає можливим проводити розгляд кримінального провадження за обставин неявки інших потерпілих у судове засідання.
Інші потерпілі підтримали позицію потерпілого ОСОБА_27 та заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, вважали можливим проводити судовий розгляд.
Обвинувачена та її захисник - адвокат ОСОБА_28 вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він направлений до суду з порушенням вимог чинного КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної; потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили увалу суду першої інстанції скасувати; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_18 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки на їх думку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вбачається, що він в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстави, з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт, не є такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 вже не вперше повертається судом першої інстанції прокурору.

Так, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному провадженні повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав на те, що у обвинувальному акті орган досудового розслідування виклав всі обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, а вказівки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суперечать нормам вказаного закону. Більш того, апеляційний суд вказав на те, що порушень вимог ст.291 КПК України, які перешкоджають судовому розгляду даного провадження, не встановлено /т.2 а.с.192-194/.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2017 року підсудність даного кримінального провадження визначено за Приморським районним судом Запорізької області.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 знову повернутий прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року скасовано і вказану ухвалу суду першої інстанції та вдруге вказано на відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, та звернуто увагу суду першої інстанції на положення ст.21 КПК України - щодо обов`язковості судових рішень, ст.533 КПК України - щодо наслідків набрання судовим рішенням законної сили, та ч.3 ст.415 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проте, при новому розгляді суд першої інстанції - Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, до якого за визначеною апеляційним судом підсудністю надійшло дане провадження, зазначені вимоги закону та висновки суду апеляційної інстанції, викладені у вищевказаних ухвалах, також проігнорував та вже втретє повернув обвинувальний акт прокурору, у наслідок чого порушуються всі розумні строки розгляду даного кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, виконати вимоги гл.27 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст. 27,ч.5 ст. 191, ч.2, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому самому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4