КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2300/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 359/1671/19, провадження № 1-кс/359/562/2019), а саме роз`яснено, що юридичним особам Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (ідентифікаційний код 40982829, юридична адреса: місто Київ, Залізничне шосе, 57, в особі керівника ОСОБА_6 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІМ» (ідентифікаційний код 39194978, юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, буд. 23-А, офіс 109/4, в особі керівника ОСОБА_8 ) необхідно надати потерпілій ОСОБА_7 та групі слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 0002101, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до належного ОСОБА_7 майна, що знаходиться в будівлі (Розподільчий центр РЦ) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, автодорога Київ-Ревне-Рогозів 18 км + 600 м., яка перебуває в оренді у ТОВ «ФУДКОМ» відповідно до договору оренди № АР-ФК/17 від 20 вересня 2017 року та є власністю ТОВ «АРІМ», з метою виявлення та вилучення такого фасувального обладнання, як:

1) автомат фасувально-пакувальний АФ-50, 1 шт.;

2) транспортер відвідний ОТ-1, 1 шт.;

3) термопринтер пневматичний ТП-1, 1 шт.;

4) компресор повітряний поршневий ЕССО 4,0-110 (в комплекті з ручкою та колесами), 1 шт.;

5) транспортер завантажувальний, 1 шт.;

6) дозатор ваговий, із шнековим живильником ШДВ-20, 1 шт.;

7) транспортер завантажувальний ЗТШ, 1 шт.;

8) тепловентилятор, 1 шт.

Не погоджуючись з таким роз`ясненням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року ТОВ «Фудком» не отримувало, а про її існування дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень в день її оприлюднення, тобто 18 березня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то генеральний директор ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою, стверджує, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, оскільки, як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року генеральний директор ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до майна, що знаходиться в будівлі (Розподільчий центр РЦ) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, автодорога Київ-Ревне-Рогозів 18 км. + 600 м., яка перебуває у оренді ТОВ «ФУДКОМ» відповідно до договору оренди № АР-ФК/17 від 20 вересня 2017 року та є власністю ТОВ «АРІМ», з метою виявлення та вилучення такого фасувального обладнання, як:

1) автомат фасувально-пакувальний АФ-50, 1 шт.;

2) транспортер відвідний ОТ-1, 1 шт.;

3) термопринтер пневматичний ТП-1, 1 шт.;

4) компресор повітряний поршневий ЕССО 4,0-110 (в комплекті з ручкою та колесами), 1 шт.;

5) транспортер завантажувальний, 1 шт.;

6) дозатор ваговий, із шнековим живильником ШДВ-20, 1 шт.;

7) транспортер завантажувальний ЗТШ, 1 шт.;

8) тепловентилятор, 1 шт., що належить ТОВ «Гуд Фудз Україна», перебуває у власності ОСОБА_7 та зберігається і використовується ТОВ «Фудком» без наданого на те дозволу після закінчення договору оренди.

13 березня 2019 року ОСОБА_7 звернулася в порядку ст. 380 КПК України до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді, а саме просила роз`яснити, кому саме було надано тимчасовий доступ до майна.

14 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_7 було задоволено та роз`яснено ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року. Зокрема, слідчий суддя роз`яснив, що юридичним особам Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (ідентифікаційний код 40982829, юридична адреса: місто Київ, Залізничне шосе, 57, в особі керівника ОСОБА_6 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІМ» (ідентифікаційний код 39194978, юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, буд. 23-А, офіс 109/4, в особі керівника ОСОБА_8 ) необхідно надати потерпілій ОСОБА_7 та групі слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 0002101, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до належного ОСОБА_7 майна, що знаходиться в будівлі (Розподільчий центр РЦ) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, автодорога Київ-Ревне-Рогозів 18 км + 600 м., яка перебуває в оренді у ТОВ «ФУДКОМ» відповідно до договору оренди № АР-ФК/17 від 20 вересня 2017 року та є власністю ТОВ «АРІМ», з метою виявлення та вилучення такого фасувального обладнання, як:

1) автомат фасувально-пакувальний АФ-50, 1 шт.;

2) транспортер відвідний ОТ-1, 1 шт.;

3) термопринтер пневматичний ТП-1, 1 шт.;

4) компресор повітряний поршневий ЕССО 4,0-110 (в комплекті з ручкою та колесами), 1 шт.;

5) транспортер завантажувальний, 1 шт.;

6) дозатор ваговий, із шнековим живильником ШДВ-20, 1 шт.;

7) транспортер завантажувальний ЗТШ, 1 шт.;

8) тепловентилятор, 1 шт.

Задовольняючи дане клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя виходив з наявності підстав для його задоволення, оскільки ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року є незрозумілою в частині її виконання.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних чи про роз`яснення мотивів прийняття рішення або його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 рокувбачається, що вона не містить посилання на те, кому саме було надано тимчасовий доступ до речей.

Роз`яснення такого питання не є зміною судового рішення чи внесенням до нього нових даних і не свідчить про необхідність роз`яснення мотивів прийняття рішення або його законності, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог закону, роз`яснив ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року в тій частині, що юридичним особам Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (ідентифікаційний код 40982829, юридична адреса: місто Київ, Залізничне шосе, 57, в особі керівника ОСОБА_6 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІМ» (ідентифікаційний код 39194978, юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, буд. 23-А, офіс 109/4, в особі керівника ОСОБА_8 ) необхідно надати потерпілій ОСОБА_7 та групі слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 0002101, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до належного ОСОБА_7 майна, що знаходиться в будівлі (Розподільчий центр РЦ) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, автодорога Київ-Ревне-Рогозів 18 км + 600 м., яка перебуває в оренді у ТОВ «ФУДКОМ» відповідно до договору оренди № АР-ФК/17 від 20 вересня 2017 року та є власністю ТОВ «АРІМ», з метою виявлення та вилучення такого фасувального обладнання, як:

1) автомат фасувально-пакувальний АФ-50, 1 шт.;

2) транспортер відвідний ОТ-1, 1 шт.;

3) термопринтер пневматичний ТП-1, 1 шт.;

4) компресор повітряний поршневий ЕССО 4,0-110 (в комплекті з ручкою та колесами), 1 шт.;

5) транспортер завантажувальний, 1 шт.;

6) дозатор ваговий, із шнековим живильником ШДВ-20, 1 шт.;

7) транспортер завантажувальний ЗТШ, 1 шт.;

8) тепловентилятор, 1 шт.

Стосовно доводів апелянта, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України і не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено, то колегія суддів вважає такі доводи помилковими, оскільки як рішення суду, так і рішення слідчого судді можуть бути незрозумілими, а це може потягнути за собою невиконання або неправильне виконання судового рішення. Тому роз`яснення судового рішення може мати місце на будь-якій стадії кримінального провадження і це не суперечить положенням ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 359/1671/19, провадження № 1-кс/359/562/2019), а саме роз`яснено, що юридичним особам Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (ідентифікаційний код 40982829, юридична адреса: місто Київ, Залізничне шосе, 57, в особі керівника ОСОБА_6 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІМ» (ідентифікаційний код 39194978, юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, буд. 23-А, офіс 109/4, в особі керівника ОСОБА_8 ) необхідно надати потерпілій ОСОБА_7 та групі слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 0002101, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до належного ОСОБА_7 майна, що знаходиться в будівлі (Розподільчий центр РЦ) за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, автодорога Київ-Ревне-Рогозів 18 км + 600 м., яка перебуває в оренді у ТОВ «ФУДКОМ» відповідно до договору оренди № АР-ФК/17 від 20 вересня 2017 року та є власністю ТОВ «АРІМ», з метою виявлення та вилучення такого фасувального обладнання, як:

1) автомат фасувально-пакувальний АФ-50, 1 шт.;

2) транспортер відвідний ОТ-1, 1 шт.;

3) термопринтер пневматичний ТП-1, 1 шт.;

4) компресор повітряний поршневий ЕССО 4,0-110 (в комплекті з ручкою та колесами), 1 шт.;

5) транспортер завантажувальний, 1 шт.;

6) дозатор ваговий, із шнековим живильником ШДВ-20, 1 шт.;

7) транспортер завантажувальний ЗТШ, 1 шт.;

8) тепловентилятор, 1 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4