overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/608/19
Номер провадження 1-кп/489/436/19
У Х В А Л А
4 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 03.03.2020 р. на 14.00 год. та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 481/1485/19
Провадж.№ 1-в/481/171/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом в строк відбування покарання, строк його слідування під вартою до виправного центру,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із клопотанням, згідно з яким просив суд зарахувати йому в строк відбування покарання, строк слідування під вартою до установи, відповідно до ст. 72 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 06 років з конфіскацією з всього особистого майна.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року засудженому замінено невідбуту частину покарання 01 рік, 03 місяці і 18 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на цей же строк.

Як вбачається з довідки ДУ «Новобузький ВЦ (№ 103)» від 26.11.2019 року та матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 прибув з ДУ «Північна ВК (№90)» до ДУ «Новобузький ВЦ (№ 103)» для відбуття покарання у вигляді обмеження волі 12.09.2019 року.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

З огляду на зазначене, необхідно зарахувати до строку відбування покарання час слідування засудженого до Новобузького виправного центру № 103 під вартою з 09.08.2019 року по 12.09.2019 року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання, строку слідування під вартою до виправного центру, задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, в строк покарання у виді обмеження волі час слідування засудженого до установи з 09 серпня 2019 року по 12 вересня 2019 року, з розрахунку одному дню позбавлення відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаpжена до Миколаївського апеляцiйного суду через Новобузький районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області ,-

встановила:

03.12.2019 року від представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області за станом здоров`я.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що у представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 незадовільний стан здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

клопотання представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 про його участь в засіданнях 03.12.2019 року, 04.12.2019 року та 05.12.2019 року в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області задовольнити.

Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити відеоконференцзв`язок з представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_15 03.12.2019 року об 11 год 45 хв, 04.12.2019 року та 05.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Гадяцьким районним судом доручити відповідальній посадовій особі Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вручення представнику потерпілої, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8875/19
1 - кс/490/6910/2019
УХВАЛА
03 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 26.11.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 26.11.2018р.
Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України, щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 26.11.2018р., підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КГІК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 26.11.2018р. - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
: Справа № 579/831/17
Провадження № 1-кп/576/370/19
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ :
03 грудня 2019 року, після автоматизованого розподілу справи, до провадження судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 з Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Як вбачається з матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2019 року ОСОБА_2 виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 21.11.2019 вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2019 відносно ОСОБА_2 скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7618/19
Провадження № 1-кс/591/4938/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/7618/19 (провадження №1-кп/591/836/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000281.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки нею як слідчим суддею розглядалися клопотання слідчих про призначення експертизи, надавалися тимчасові доступи до документів та продовжували ся строки дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Дані факти та обставини перешкоджають її участі у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , що є підставою для самовідводу.

Учасники справи та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з копій ухвал у справі № 591/2980/18 від 05 липня 2019 року, від 08 липня 2019 року, 23 вересня 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 вирішувалось клопотання про призначення експертизи, надавалися тимчасові доступи до документів та продовжувалися строки дії запобіжного заходу (а.с. 3, 4, 5).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у вказаній справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Піщане м. Суми, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 України, -
встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, здати слідчому документи для виїзду за кордон України.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

03 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.1.2019 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001121 та кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001120, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про допит його в якості потерпілого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.1.2019 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001121 кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001120.

Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2019 року на 11 год.30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Момот

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001121 та кримінальне провадження № 0001120.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 31 січня 2020 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.
Продовжити строк дії обо`язків покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2019 року до 31 січня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до СВ СБУ в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 0 14 год. 00 хв. 03.12.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9545/17
Провадження № 1-кп/638/455/19
УХВАЛА
про примусовий привід

03 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідка за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001429 від 25.03.2017 року обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001429 від 25.03.2017 року обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка, оскільки останній за викликом не з`являється у судові засідання.

Захисники та обвинувачені заперечували у задоволенні клопотання, потерпілий покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 66 ч.2 п.1 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно з ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи викладене, оскільки на виклик свідок не з`являється до суду, про що свідчить отримане повідомлення у вигляді смс-сповіщення, судвважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 11 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий