ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2104/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002673 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0002673 від 10.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15.00 год. 15.01.2020.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18.11.2019 15.00 год.

Визначено суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576300, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог статті182 КПК України роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в нічний період доби (з 23.00 год. до 06.00 год.).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відсутні ризики, закріплені у статті 177 КПК України. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства слідчому судді не надано. ОСОБА_8 має зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має родину, характеризується позитивно з боку сусідів та друзів, у конфліктних ситуаціях помічена не була. ОСОБА_8 не купляла квитків для виїзду за межі міста Харкова у іншу область, місто, країну. Це свідчить про те, що намір приховуватися від органів досудового слідства відсутній та не доведений органом досудового слідства.

Слідчим суддею не перевірено, а органом досудового слідства не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 раніше намагалася здійснювати вплив на свідків, іншого підозрюваного, експерта чи інших осіб у кримінальному провадженні. Отже ризик, передбачений пунктом 3 частиною 1 статті 177 КПК України відсутній.

Крім цього, захисник ОСОБА_8 посилався на необґрунтованість підозри від 14.11.2019.

Також захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 вважав, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірно великим, та необґрунтовано, визначений для ОСОБА_8 розмір застави, що в декілька разів перевищує максимально встановлену межу. При цьому, адвокат зазначав, що ОСОБА_8 не працює, а отже не має стабільного заробітку, є студенткою, що унеможливлює внесення нею такого непомірно великого розміру застави, інкримінований їй злочин не є суспільно-резонансним, відсутні потерпілі особи, а соціально-економічна ситуація у країні не може слугувати підставою для застосування такого непомірно-великого розміру застави. Крім того звернув уваги суду апеляційної інстанції на те, що 25.10.2019 в рамках цього ж кримінального провадження цим же слідчим суддею обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 грн.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_8 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Також слідчий суддя зазначив, що наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, доведено не було, а саме не вказано у який саме спосіб ОСОБА_8 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні ризики переховування з боку підозрюваної та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не доведені, та вважає, що дієво забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків може інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що у судове засідання підозрювана добровільно з`явилася і доказів щодо неявки до слідчого органу або слідчого судді протягом п`яти місяців з дня вчинення злочину до дня обрання слідчим суддею запобіжного заходу матеріали справи не містять.
Отже, висновок слідчого судді щодо наявності ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно неї в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, є студенткою вищого навчального закладу на денній формі навчання, та приходить до висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а також утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 скасувати та постановити нову.

Клопотання старшого слідчого шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №№0002673 від 10.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , до 15.01.2020, заборонивши їй покидати житло за вказаною адресою з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а також утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: