Справа № 588/1573/19
провадження № 1-кс/588/561/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000222, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.07.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 30.08.2019 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000222 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість на момент вчинення крадіжки 19.07.2019: велосипеду «Аіст», придбаним новим у 2014 році за 1000 гривень, що був у справному стані та у придатному для використання стані, значних пошкоджень не мав; велосипеду «Україна», придбаним новим у 2013 році за 800 гривень, що був у справному стані та у придатному для використання стані, значних пошкоджень не мав.

Також, слідчий просить надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи, без об`єктів дослідження, у зв`язку з їх відсутністю у органів досудового розслідування.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 19.07.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.07.2019 біля магазину «Продукти» по вул. Велика, 97 в с. Жигайлівка Тростянецького району, здійснено крадіжку належного їй велосипеда «Аіс», а також велосипеда «Україна», який належить її подрузі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.07.2019 СВ Тростянецьким ВП ОВП ГУ НП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, було встановлено, що 19.07.2019 близько 05 години ОСОБА_4 разом зі своєю подругою ОСОБА_5 залишили належні їм велосипеди біля магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Велика, 93 в с. Жигайлівка Тростянецького району на спеціально облаштованому місці у вигляді металевої конструкції для велосипедів, після чого вирушили у своїх справах. На замикаючи пристрої велосипеди закріплені не були. Повернувшись за велосипедами близько 17 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх не виявили.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 вказала, що належний їй велосипед був марки «Аіст», придбаний нею новим у 2015 році на місцевому базарі за 1000 гривень, рама велосипеда не пряма жіночого типу, яка має сірий колір. Велосипед був у справному стані та у придатному для використання стані, значних пошкоджень не мав.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 вказана, що належний їй велосипед був марки «Україна», придбаний новим у магазині 2013 року за 800 гривень, у сільському магазині, рама пряма та велосипед мав темно-синій колір. Велосипед був у справному стані та у придатному для використання стані, значних пошкоджень на ньому не було.

Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення вартості викрадених велосипедів, потрібні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилась, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, разом з клопотанням надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовільнити.
Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання витягу із ЄРДР, рапорту ст. інспектору-чергового ОСОБА_6 , письмових заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.07.2019 до ЄРДР за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за фактом того, що 19.07.2019 шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку велосипеду «Україна», належногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та велосипеду «Аіст», належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились біля магазину «Продукти», за адресою: Тростянецький район, с. Жигйлівка, вул. Велика, 97, в результаті чого були завдані збитки (а.с. 2, 3, 4, 5).

Слідчим СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 20.07.2019 були допитані потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які розповіли про факт вчинення кримінального правопорушення (а.с.6, 7).
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості викрадених велосипедів, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000222 від 19.07.2019 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість на момент вчинення крадіжки 19.07.2019:

- велосипеду «Аіст», придбаним новим у 2014 році за 1000 гривень, що був у справному стані та у придатному для використання стані, значних пошкоджень не мав;

- велосипеду «Україна», придбаним новим у 2013 році за 800 гривень, що був у справному стані та у придатному для використання стані, значних пошкоджень не мав.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Надати експертам Сумського НДЕКЦ МВС України дозвіл на проведення експертизи без об`єктів дослідження.
Висновок судової товарознавчої експертизи має право отримати слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1