Справа № 577/3089/18
Провадження № 1-кс/577/3091/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 за ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться в приміщенні ФОП ОСОБА_10 , фактична адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів наказу (розпорядження) про призначення на посаду (контракту, трудового договору тощо), посадових (функціональних) обов`язків, трудової книжки працівника ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 , дійсних станом на 2017 рік, довіреності № 2279, яка посвідчує (посвідчувала) повноваження ОСОБА_11 , дійсної станом на 2017 рік, документальної інформації (відомостей) про працівників ФОП ОСОБА_10 за 2017-2018 роки.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження №0001565 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в якому встановлено, що в 2017 році ФОП ОСОБА_10 згідно договорів з Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Конотопської районної ради виконувала роботи по об`єктам: «Поточний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: с. Чорноплатове, Конотопського району, Сумської області»; «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 ».

Згідно актів форми КБ-2В та довідок КБ-3 роботи виконані в повному обсязі, за що підряднику замовником сплачено грошові кошти в повному обсязі. Проте, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №815/1044 від 20.07.2018 СВ ХНДІСЕ: 1. Об`єми будівельних робіт, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по договору №8-17 від 15.08.2017 не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт станом на 22.11.2017 р. на об`єкті «Поточний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: с. Чорноплатово, Конотопського району, Сумської області», а саме: в п.п. З, 4, 8 Акту № 10 за вересень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 9, 10, 11, 17 - 26, 28 - 39 Акту № 2 жовтень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів.

Об`єми прихованих робіт включених в п. 1-7, 15-16 Акту № 2 за жовтень 2017 року неможливо ні підтвердити ні спростувати, оскільки виконавча документація на дані роботи не надана.

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) по договору №8-17 від 15.08.2017 p., відповідно до встановлених фактично виконаних робіт станом на 22.11.2017 p., в межах представлених на дослідження матеріалів, складає: 69 011 (шістдесят дев`ять тисяч одинадцять)грн. 2. Об`єми будівельних робіт, включені в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по договору №3-17 від 09.06.2017, не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт станом на 04.06.2018 р. на об`єкті «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 », а саме: в п.п. 1, 3, 6, 8 - 10 Акту № 7 за 30.06.2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 1, 5, 7 - 10, 45 - 50, 52 Акту № 10 за липень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 1 - 3, 10 Акту № 19 за серпень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. З, 8 Акту № 4 за жовтень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів.

Об`єми прихованих робіт включених в п.п. 4, 5 Акту № 7 за 30.06.2017 p., п.п. 11, 12, 22, 34, 38, 40, 41 Акту № 10 за липень 2017 p., п.п. 4, 5 Акту № 19 за серпень 2017 року неможливо ні підтвердити ні спростувати, оскільки виконавча документація на дані роботи не надана.

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) по договору №3-17 від 09.06.2017, відповіло до встановлених фактично виконаних робіт станом на 04.06.2018, в межах представлених на дослідження матеріалів, складає: 66 640 (шістдесят шість тисяч шістсот сорок) грн.

3. Визначений вид будівництва по договору № 8-17 від 15.08.2017 p., потребує складання проектної документації на «Капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: с. Чорноплатово, Конотопського району, Сумської області» згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 31 Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проектна документація на об`єкт «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 », в межах наданих документів, не відповідає вимогам п. 7.1.9, п. 7.1.10, п. 7.2.1, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Встановлено, що договори підряду, акти Ф Кб-2в і довідки Ф-3 по вищевказаних об`єктах складалися і підписувалися «головним інженером ФОП ОСОБА_10 » - « ОСОБА_11 » згідно довіреності №2279. Проте, в додатках до договорів відсутня вищевказана довіреність, а так само інші документи, які б давали підстави (повноваження) «головному інженеру ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 » підписувати вищевказані документи.

Вказаний факт унеможливлює визначення правильної правової кваліфікації дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та прийняття законного процесуального рішення по справі.

20.09.2019 на адресу ФОП ОСОБА_10 в порядку ст.93 КПК України направлено вимогу з проханням надати завірені копії : наказу про призначення на посаду, посадових обов`язків, трудової книжки працівника ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 ; довіреності №2279, яка посвідчує повноваження ОСОБА_11 . 3. інформації про працівників ФОП ОСОБА_10 за 2017-2018 р.р., який фактично вручено 23.09.2019 року із строком виконання 3 дні.

Проте, до теперішнього часу (станом на 26.09.2019 року) відповідь не надано з невідомих причин.

Вимога про надання документів залишена без належного реагування, тому виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ФОП ОСОБА_10 , фактична адреса: АДРЕСА_1 .

Вказані документи мають значення для використання відомостей, зазначених в них, як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні та для встановлення об`єктивної істини по справі . У інший спосіб отримати таку інформацію неможливо, тому і подано таке клопотання до суду.

В судове засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

ФОП ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_12 прохає розглядати клопотання без його та ОСОБА_10 участі, проти задоволення клопотання заперечує, надав письмові пояснення.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з фабули витягу з ЄРДР від 07.12.2018 року та від 05.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені за ч.3 ст. 191 КК України про те, що було виявлено факт вчинення розтрати бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання робіт поточного ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: с. Чорноплатове, Конотопського району, Сумської області на загальну суму 199990,00 гривень та за ч. 1 ст. 366 КК України про те, що службові особи центру ПМСД та ФОП ОСОБА_10 внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт форми КБ-2 під час виконання поточного ремонту приміщення ФАП в с. Кошари Конотопського району, чим завдали шкоди державі. (а.с. 3).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №815/1044 від 20.07.2018 СВ ХНДІСЕ вбачається, що об`єми будівельних робіт, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) : по договору №8-17 від 15.08.2017 не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт станом на 22.11.2017 р. на об`єкті «Поточний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: с. Чорноплатово, Конотопського району, Сумської області», а саме: в п.п. З, 4, 8 Акту № 10 за вересень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 9, 10, 11, 17 - 26, 28 - 39 Акту № 2 жовтень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт; договору №3-17 від 09.06.2017 - не відповідають об`ємам фактично виконаних робіт станом на 04.06.2018 р. на об`єкті «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 », а саме: в п.п. 1, 3, 6, 8 - 10 Акту № 7 за 30.06.2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 1, 5, 7 - 10, 45 - 50, 52 Акту № 10 за липень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. 1 - 3, 10 Акту № 19 за серпень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів; в п.п. З, 8 Акту № 4 за жовтень 2017 р. завищено об`єми будівельних робіт та матеріалів (а.с. 8-10).

Слідчий, прохаючи дозвіл на доступ до оригіналів наказу (розпорядження) про призначення на посаду (контракту, трудового договору тощо), посадових (функціональних) обов`язків, трудової книжки ОСОБА_11 , довіреності №2279 щодо повноважень ОСОБА_11 , документальної інформації (відомостей) про працівників ФОП ОСОБА_10 за 2017-2018 роки та їх вилученя, вказує на те, що ці документи мають значення для використання відомостей, зазначених в них, як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні та для встановлення об`єктивної істини по справі і що у інший спосіб отримати таку інформацію неможливо, при цьому не конкретизує , яку саме обставину може довести чи спростувати інформація, що в них міститься, крім того у ФОП ОСОБА_13 він прохав копії цих документів, а до суду звернувся про доступ до оригіналів (а.с. 2,12) , не вказуючи , для яких цілей йому необхідні саме оригінали вказаних документів, а також доступ до інформації про працівників ФОП ОСОБА_13 , на причетність яких до вчинення злочину у фабулі витягу з ЄРДР від 07.12.2018 року та від 05.04.2018 року відсутнє посилання..

З долучених до клопотання копій договорів № 8-17 від 15.08.2017 та № 3-17 від 09.06.2017 року, вбачається, що вони укладені від імені ФОП ОСОБА_13 та підписані ОСОБА_11 , на підставі довіреності № 2279 (а.с. 4,6).

З письмових пояснень представника ФОП ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_11 , доступ до трудової книжки якого прохає слідчий, не перебуває з нею в трудових відносинах, тому така в неї відсутня, а посадові інструкції не розроблялися. До пояснень долучено копію довіреності від 13.10.2016 року, зареєстровану за № 2279, яка приєднана до матеріалів клопотання і особи, які беруть участь в його розгляді , мають право з нею ознайомитися. Про факт роботи ОСОБА_11 у ФОП ОСОБА_13 слідчим доказів не надано.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність слідчим заявленого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132 , 163 КПК України, слідчий суддя.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів : наказу (розпорядження) про призначення на посаду (контракту, трудового договору тощо), посадових (функціональних) обов`язків, трудової книжки ОСОБА_11 , довіреності №2279 щодо повноважень ОСОБА_11 , документальної інформації (відомостей) про працівників ФОП ОСОБА_10 за 2017-2018 роки та їх вилучені, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1