У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2351/19 № 1-кс/610/1491/2019

м. Балаклія 31.10.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого просить: скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.09.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000580.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді потерпілий та його представник скаргу підтримали з наведених у ній підстав. Потерпілий зазначив, що є обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яке досі перебуває на розгляді в суді.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000580, відомості про яке 11.06.2019р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.09.2019р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові не зазначено обставини кримінального правопорушення, щодо якого проводилось досудове розслідування, всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, у т.ч. про допит потерпілого ОСОБА_3 ,оскаржувана постанова містить лише посилання на допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, належної оцінки показанням свідків не надано, не проаналізовано встановлені під час проведення досудового розслідування обставини;не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, за постановою від 12.08.2019р. прокурором ОСОБА_10 було скасовано постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000580 та було надано вказівку слідчому в ході подальшого розслідування з'ясувати та дослідити наступні обставини:
1)допитати потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин події;
2)долучити до матеріалів кримінального провадження копії заяви ОСОБА_6 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про повідомлення щодо вчинення злочину, а саме спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , яке перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000415;
3)долучити до матеріалів кримінального провадження копії судово-медичних експертиз, інших процесуальних документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000415;
4)встановити та допитати свідків обставин конфлікту, щодо якого ОСОБА_6 подано заяву до органів поліції;
5)витребувати та долучити матеріали щодо особи заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

За правилом ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані вказівки слідчим у повному обсязі виконані не були, натомість було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження: 1) не було долучено до матеріалів кримінального провадження копії заяви ОСОБА_6 про повідомлення щодо вчинення злочину;2) не зібрано та не долучено матеріали щодо особи заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;3) не допитано ОСОБА_6 , на яку вказує ОСОБА_3 у своїх показаннях, як на особу, яка оговорила його та дала неправдиві покази;4) не допитано ОСОБА_11 , щодо необхідності допиту якої зазначено представником потерпілого у скарзі та в судовому засіданні, яка, хоча і не є очевидцем подій, однак під час її розмови з ОСОБА_6 , остання визнала, що оговорила ОСОБА_3 .

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.

Крім того, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 різняться з показаннями свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 , при цьому не було проведено одночасні допити цих осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, що передбачено ч. 9 ст. 224 КПК України.

Натомість в матеріалах кримінального провадження містяться заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від перехресного допиту на підставі ст. 63 Конституції України, якою передбачено можливість відмовитись від давання показань або пояснень щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України на початку одночасного допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою, свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з'ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається про виклик вищевказаних свідків для одночасного допиту, попередження їх про кримінальну відповідальність, поставлення їм запитань, які стосуються їх особисто, членів сім`ї чи близьких родичів.

Отже, до початку такого допиту у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше вже дали показання про ті обставини кримінального провадження, які їм відомі, були відсутні підстави для відмови від проведення одночасних допитів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Однак чисельні фотокопії документів, можливо отримані з матеріалів кримінального провадження № 0000415, які містятьсяв даному кримінальному провадженні, належним чином не засвідчені, а саме не зазначено посадову особу, яка їх засвідчила, відсутній її підпис, печатка установи. Крім того, не убачається рішень та правової підстави, згідно до яких ці документи в кримінальному провадженні містяться в копіях.

Частиною 1 ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.09.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000580.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1