Справа № 461/8777/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/889/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 11 січня 2020 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №0757, банк ДКС України м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, (ч. 2 ст. 185 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. У випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування з метою схилити їх на надання показів, які виправдовують підозрюваного, знищити, сховати або підробити документи, цифрові носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, а саме повідомити співучасникам злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 38420,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій вважають оскаржувану ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що стороною обвинувачення належним чином не досліджено міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що підозрюваний зізнався у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, щиро покаявся у його вчиненні та активно співпрацював з органами досудового слідства. Зазначають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_7 , зможе будь-яким чином перешкоджати чи впливати на належне процесуальне проведення досудового слідства стороною обвинувачення не доведено.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. У випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування з метою схилити їх на надання показів, які виправдовують підозрюваного, знищити, сховати або підробити документи, цифрові носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, а саме повідомити співучасникам злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, прийшов до обгрунтованого висновку про визначення застави в розмірі 38420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 в задоволенні їх апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 38420 гривень без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :