печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно.

У засідання прокурор не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005900 від 27.12.2018, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_4 щодо вчинення невстановленою особою самоправних дій, всупереч установленому законом порядку, які завдали шкоди інтересам АТ «СБЕРБАНК».

Згідно з договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/КЛ від 22.09.2011 р., ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (в даний час правонаступник - АТ «Сбербанк») надав ДП «Край Проперті» (, м. Київ, вул. Мазепи, 10, Печерський район м. Києва, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_5 , що є матір`ю ОСОБА_6 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) кредитні кошти на загальну суму 46167000 доларів США.

В забезпечення повернення кредитів банком було укладено з позичальником та пов`язаними з ОСОБА_6 юридичними й фізичними особами ряд договорів застави, іпотеки і поруки.

Так, 19.11.2011 р. банк уклав іпотечний договір з товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки,14-Б, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вказаного договору банку в іпотеку було передано офісні, житлові та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у зв`язку із невиконанням зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії, банком було вжито заходів щодо задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до вимог чинного законодавства України.

Як результат, 19.12.2017 р. Банк набув права власності на приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 19-20.12.2017 р. відповідно до вимог діючого законодавства України вказані відомості про реєстрацію права власності на ці об`єкти за банком внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з 20.12.2017 р. єдиним та законним власником перерахованих вище об`єктів нерухомості є банк, і тільки він наділений у повному обсязі правом володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Проте, службові особи ТОВ «Сіті-Стейт» та його бенефіціарний власник ОСОБА_6 , а також службові особи ТОВ «АККО ГРУП» (, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи,10, один із засновників - ОСОБА_6 ), в період 2018 р. протиправно використовують зазначену вище нерухомість банка та незаконно отримують за це грошові кошти.

Так, службові особи ТОВ «СІТІСТЕЙТСЕРВІС», ТОВ «Сіті-Стейт» , ОСОБА_6 , а також службові особи ТОВ «АККО ГРУП» у другій половині грудня 2017 р. вступили у попередню змову з метою невиконання вимог чинного законодавства України, унеможливлення реалізації банком законного права власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_2 , а також заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах фізичних та юридичних осіб шляхом їх обману, а саме передачі його (нерухомого майна) в оренду під виглядом нібито законного власника.

На виконання спільної злочинної мети, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 у 2018 році вжив заходів щодо унеможливлення АТ «Сбербанк» реалізації свого законного права власності, зокрема, під виглядом нібито реального власника найняв приватну охорону, котра фактично унеможливила фізичний доступ працівників банку на об`єкт й до нерухомого майна.

В той же час, продовжуючи свої спільні з ОСОБА_6 дії, та з метою надання їм вигляду начебто законності, службові особи ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС",ТОВ «Сіті-Стейт» уклали з фізичними та юридичними особами договори оренди приміщень, а ТОВ "АККО ГРУП" договір про надання готельних послуг, ввівши їх в оману та приховавши той факт, що товариство не є законним власником цього майна.

У період 2018 року приміщення, котрі фактично належать банку, будучи введеними в оману, орендували фізична особа підприємець ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), а також ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лисенка, 13).

Так, 18.04.2018 р. та 12.07.2018 р. введений в оману ОСОБА_7 з рахунку НОМЕР_2 (банк МФО 334851) перерахував на рахунок ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» № НОМЕР_3 (банк МФО 30023) по 46486,5 грн. всього 92973 грн.

Також, 12.06.2018 р., 16.07.2018 року та 13.08.2018 р. введені в оману керівники ТОВ «ФК «Арсенал» з рахунку НОМЕР_4 (банк МФО 334851) перерахували на рахунок ТОВ "АККО ГРУП" № НОМЕР_5 (банк МФО 300023), як ми вважаємо за оренду приміщень та оплату готельних послуг за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі України, 14, що фактично належать на праві власності банку, відповідно, 400000 грн., 200 000 грн. та 200000 грн., а всього 800000 грн.

Протиправно заволодівши грошовими коштами на загальну суму 892973 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян та складає особливо великий розмір, службові особи ТОВ "СІТІ-СТЕЙТ", ТОВ "АККО ГРУП", та ОСОБА_6 , реалізуючи спільну злочинну ціль, розпорядилися ними на власний розсуд.

В результаті цих протиправних дій ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «ФК «Арсенал», а також АТ «Сбербанк», як власнику нерухомості, завдано істотної шкоди, у тому числі охоронюваним законом правам та інтересам, та спричинено збитки в особливо великих розмірах.

Вказані особи здійснюють свою протиправну діяльність з використанням будівлі за адресою: АДРЕСА_2 фактично є диспетчерським приміщенням, де знаходяться пульти управління системами електро-, водо- та теплопостачання будинку, системами відеоспостереження, охорони та обліку комунальних послуг за будівель за адресою АДРЕСА_2 , там же знаходиться трансформаторна підстанція, що забезпечує живленням будинок. Зазначена будівля так само в порушення вимог чинного законодавства України на підставі підроблених документів зареєстрована на праві власності за ТОВ «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» та використовується для здійснення самоправних дій, заволодіння грошовими коштами та інше.

Таким чином, вказані земельні ділянки мають значення для кримінального провадження, оскільки містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та визначені відповідною постановою речовими доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Необхідність арешту зазначеної будівлі зумовлена тим, що невідомими особами можуть вчинятися дії, спрямовані на переоформлення права власності чи користування на інших осіб, що зумовить труднощі чи неможливість збереження речового доказу в кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на на будівлю диспетчерської за адресою: с. Щасливе, вул. Л. Українки 14-Б ща на праві приватної власності належить ТОВ «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1