Справа №: 671/155/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000336 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року, близько 01:00 години у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поряд із цілодобовим магазином «Повна торба», який знаходиться по вул. Незалежності, 4 в м. Волочиськ Хмельницької області, виник словесний конфлікт із ОСОБА_12 , який у подальшому переріс в бійку. Під час бійки, внаслідок удару відбулося травматичне видалення двох зубів у ОСОБА_12 . Вже по завершенню бійки ОСОБА_12 домовився із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про врегулювання конфліктної ситуації, що склалася, без участі правоохоронних органів, але в замін на це останні мають компенсувати вартість лікування зубів ОСОБА_12 , внаслідок чого у них виникло цивільно-правове зобов`язання по відшкодуванню витрат, викликаних лікуванням ушкодження здоров`я (деліктне зобов`язання).

Надалі, 13 вересня 2018 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 зустрілися біля стадіону «Юність», що знаходиться по вул. Лисенка, 2 в м. Волочиськ Хмельницької області з ОСОБА_12 та домовилися про те, що вартість відновлення 2-х зубів коштуватиме 12000 гривень. Вказану суму коштів 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 віддав ОСОБА_12 в дворі будинку АДРЕСА_2 , про що останнім було написано розписку.

В подальшому, з метою протезування 2-х передніх зубів, на початку листопада 2018 року ОСОБА_12 звернувся до лікаря-стоматолога ОСОБА_14 , який повідомив, що вартість лікування 2-х передніх зубів буде коштувати 1200 доларів США.

При цьому, ОСОБА_12 розуміючи, що у нього таких коштів немає, вирішив звернутися до свого товариша ОСОБА_8 .

Надалі, 15.11.2018 близько 15:00 год. ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_8 в м. Волочиськ Хмельницької області поряд із приміщенням «Спортлото», що по вул. Незалежності, 102б, де також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При зустрічі ОСОБА_12 розповів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обставини, що мали місце 12.09.2018, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження шляхом травматичного видалення двох передніх зубів. Крім того, ОСОБА_12 додав, що йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодовано кошти в сумі 12000 гривень, як матеріальний збиток, проте на сьогодні у нього з`явилися додаткові витрати на протезування зубів в сумі 24000 гривень, тобто 800 доларів США. В той же час, в ході розмови ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_12 , про те, що між ним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надалі тривають цивільно-правові відносини, оскільки у ОСОБА_12 виникли додаткові витрати викликані лікуванням ушкоджених зубів. На це, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_7 запропонував допомогти переконати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 800 доларів США, на що ОСОБА_12 погодився.

Того ж дня, близько 16:00 години в АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю по телефону, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою примусити до виконання цивільно-правового зобов`язання, повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього та ОСОБА_4 і далі триває цивільне зобов`язання, тобто солідарна відповідальність, спрямована на відновлення здоров`я ОСОБА_12 , та висунув вимогу спрямовану на виконання деліктного зобов`язання, а саме передати грошові кошти в сумі 800 доларів США ОСОБА_12 в якості компенсації по відшкодуванню додаткових витрат, викликаних лікуванням ушкодження здоров`я, та при цьому попередив потерпілого, що у разі невиконання їхніх вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 буде застосовуватися фізичне насильство.

В подальшому, 22 листопада 2018 року за попередньою домовленістю по телефону, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зустрілися із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Волочиськ Хмельницької області поряд із приміщенням «Спортлото», що по вул. Незалежності, 102б, де в ході розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, з метою примусити до виконання цивільно-правового зобов`язання, висловили в усній формі повторно вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність надати кошти в сумі 800 доларів США ОСОБА_12 , в якості компенсації по відшкодуванню додаткових витрат, викликаних лікуванням ушкодження здоров`я, та при цьому ОСОБА_8 умисно долонею правої руки наніс один удар по лівій щоці ОСОБА_5 , завдавши потерпілому фізичного болю.

В цей час, і в тому ж місці, ОСОБА_7 , умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою примусити до виконання цивільно-правового зобов`язання, наніс правим кулаком ОСОБА_4 два удари в область обличчя та лівого стегна, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих забитих ран верхньої та нижньої губи, забій носу, забій м`яких тканин лівого стегна, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Після нанесення ударів потерпілим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що у випадку невиконання поставленої ними вимоги в строк до 06.12.2018 про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть спричинені тілесні ушкодження.

Разом із тим, 06.12.2018 грошові кошти в розмірі 800 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_12 не передали, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викриті та затримані працівниками поліції.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України, як умисне вчинення примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, тобто вимогу виконати інше цивільно-правове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання (а.с. 42-53, т. 3).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, при цьому вказав, що ОСОБА_12 розповів йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про конфлікт із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході якого потерпілі вибили ОСОБА_12 два передніх зуба. Між ними була домовленість про добровільне відшкодування заподіяної шкоди без залучення поліції.Однак, ОСОБА_12 потребував витрат більших, ніж йому потерпілі оплатили. Лікар надав останньому документи на підтвердження того, що на лікування зубів необхідно ще 800 доларів США. Разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він зустрівся із потерпілим ОСОБА_5 біля приміщення "Спортлото" у м. Волочиську у вказаний в обвинувальному акті день та час і висловив вимогу передати 800 доларів США лікарю-стоматологу для лікування зубів ОСОБА_12 . При цьому, він погрожував потерпілим застосуванням відносно них фізичного насилля, якщо вони не виконають даних цивільно-правових зобов`язань.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи також дали показання, які за своїм змістом відповідають формулюванню обвинувачення, вказавши, що дійсно, вони разом із ОСОБА_6 допомагали товаришу - ОСОБА_12 , який їм розповів про конфлікт із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Останні вибили ОСОБА_12 два передніх зуба. Шкоду на лікування відшкодували частково. Лікар-стоматолог надав документи про вартість послуг, однак ОСОБА_12 ще не вистачало 800 доларів США. Обвинувачені поставили вимогу до потерпілих про необхідність сплатити таку суму коштів лікарю або ОСОБА_12 та погрожували застосуванням до них фізичної сили в разі невиконання такої вимоги. Також під час другої зустрічі із потерпілими, яка відбулась 22.11.2018 ОСОБА_8 наніс один удар рукою ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_4 .
Докази вини, добуті досудовим слідством, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали. Вказали, що зміст обвинувального акту відповідає обставинам справи. Вважали доцільним не досліджувати усіх доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинувачених і дослідженням характеризуючих даних щодо них.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, а саме умисне вчинення примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, тобто вимогу виконати інше цивільно-правове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.10.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України з передачею на поруки колективу громадської організації «Хмельницьке обласне об`єднання учасників АТО та волонтерів «Гідність та справедливість», а кримінальне провадження відносно них закрито.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується як такий, що на засіданнях адмінкомісії Волочиської міської ради матеріали відносно нього не розглядалися. Крім того, ОСОБА_6 одружений, утримує двох малолітніх дітей, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та примирення із потерпілими.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу винного, характер вчиненого злочину та рівень участі обвинуваченого у ньому, ступінь суспільної небезпечності даного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, як такого, що щиро кається, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, оскільки вибачили йому, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому із застосуванням статті 69 КК України суд призначає покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті штраф.

Саме покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений на речові докази підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy S9 + чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 , грошові кошти в загальній сумі 21376 гривень, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у нього. Мобільний термінал Samsung G1 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому, мобільний термінал Ксіомі Мімакс 2 ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2018.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: