Провадження № 11-сс/4823/350/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

За участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

Слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до кінця строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків неналежної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного звернувся просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, враховуючи відсутність доказів наявності ризиків.

Звертає увагу на наявність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного, який є одруженим, має малолітню доньку, постійне місце проживання,є інвалідом ІІ групи, інвалідом війни, стан здоров`я.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Кримінально-процесуальним законом чітко визначені випадки, коли допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід може бути обраний щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено по покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волів строк до 7 років позбавлення волі.

24.05.2019 року о 13:20 год. ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25.05.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 20 хвилин 23.07.2019 року.

По кримінальному провадженню дійсно необхідно отримати висновок експертизи зброї з НДЕКЦ; після отримання висновку експерта з НДЕКЦ із врахуванням отриманих доказів прийняти рішення про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 ; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та надати їх на ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити ОСОБА_8 .

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя виходив з того, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний при більш м`якому запобіжному заході не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, зможе впливати на свідків, 18.07.2019 року потерпілий звернувся до слідчого судді з заявою в якій просить залишити під вартою ОСОБА_8 зважаючи на те, що останній спричинивши йому тілесні ушкодження поводив себе агресивно, а тому він боїться за своє життя.

Стороною захисту не наведено належних доводів, на підставі яких колегія суддів повинна прийти до переконання, що наведені в ухвалі судді слідчого ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зникли або ж зменшились, з врахуванням обсягу обвинувачення, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та суворості міри покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_8 винним.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, до 24 серпня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10