Справа № 446/946/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
05.05.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

З клопотання вбачається, що 12 лютого 2013 року слідчим відділенням Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185 КК України.

Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження №0000115 від 12.02.2013, на підставі ст.217 КПК України, приєднано матеріали кримінальних проваджень №0000762 від 07.10.2014, №0001002 від 17.12.2014, №0000201 від 19.03.2015, №0000130, №0000328 від 22.04.2015, по яких є достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_8 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 17 грудня 2014 року близько 09 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали золоті вироби на загальну суму 7000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

06.03.2015 по кримінальному провадженні №0001002 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, уродженець та житель с. Забава Радехівського району Львівської області, раніше не судимий, депутатом не являється.

На думку органів досудового слідства, вина ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться протоколом огляду місця події від 17.12.2014, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

05.03.2015 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України.

06.03.2015 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, одночасно відповідно до положень ст.ст.182,183 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 визначено розмір застави у розмірі 97340 гривень.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 05 травня 2015 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено прокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області до трьох місяців (до 05.06.2015).

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

В клопотанні слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: провести товарознавчі експертизи; оголосити остаточну підозру ОСОБА_8 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить продовжити ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, для того, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечили, оскільки стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих підстав для застосування Прокоп`юку найбільш суворого запобіжного заходу та просили змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просять у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких злочинів, передбачених .3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам.
При вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 тяжких злочинів, передбачених ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185 КК України, наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений підозрюваному ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 06.03.2015 року, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2015 року, вважати продовженим до 05 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.