печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.
Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Полтавській області 13.07.2018 прийнято рішення щодо початку процедури відкритих торгів та затвердження тендерної документації щодо закупівлі робіт по об`єкту капітальний ремонт нежилих службових приміщень заміна покрівель, будівлі Київського районного суду м. Полтава, що за адресою: м. Полтава, провулок Хорульський, 6.
За результатами відкритих торгів, 06.08.2018 рішенням комісії тендерного комітету, переможцем конкурсу обрано ТОВ «Українська Альтернатива», яке запропонувало найвигіднішу пропозицію у розмірі 1 652 318 грн.
У подальшому 21.08.2018 між ТОВ «Українська Альтернатива» () в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ТУ ДСА України у Полтавській області () з іншої сторони в особі заступника начальника ОСОБА_5 було укладено договір № 274-18 від 21.08.2018 про «Капітальний ремонт нежилих службових приміщень заміна покрівлі за адресою: пров. Хорольський, 6 у м. Полтава». Зазначені ремонтні роботи відповідно до договору повинні бути виконанні до 01.11.2018.
ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Українська Альтернатива», з метою виконання договору № 274-18 від 21.08.2018 та закупівлі необхідних товарів для його виконання, подав до ТУ ДСА України в Полтавській області рахунок №7 від 19.09.2018 на проведення попередньої оплати у розмірі 30% від суми договору, що передбачено Постановою КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а також п. 3.2 Договору.
ОСОБА_5 будучи службовою особою заступником начальника ТУ ДСА України в Полтавській області, яке є розпорядником бюджетних коштів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 19.09.2018 погодив проведення авансового платежу у сумі 30% від суми договору, що становило 495 695 гривень, яка 25.09.2918 поступила на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська Альтернатива» № НОМЕР_1 , що відкритий у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
ОСОБА_5 використовуючи надану владу та свої службові повноваження, пов`язані із тендерними закупівлями та виконанням умов договорів укладених за результатами торгів, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований в ТУ ДСА України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 16, висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договору 1 652 318 гривень, що становить 248 000 гривень, за сприяння у виконанні умов договору, підписанні актів виконаних робіт, погодженні та своєчасній оплаті вартості усіх виконаних товариством робіт.
ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 використовуючи надану владу та службове становище, може перешкоджати у належному виконанні ним умов договору та розуміючи протиправні вимоги щодо надання неправомірної вигоди звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
30.11.2018 близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до ТУ ДСА у Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17 (до кінця листопада початку грудня 2018 року ТУ ДСА України в Полтавській області знаходилось за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 16) до каб. 372, де знаходився робочий кабінет ОСОБА_5 з метою отримання додаткової угоди щодо продовження термінів виконання робіт до 15.12.2018, у зв`язку з погіршенням погодних умов.
Під час розмови ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_6 про те що, як тільки він виконає роботи з перекриття покрівлі будівлі Київського районного суду м. Полтава, то він одразу погодить документи для забезпечення оплати вартості виконаних робіт за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 248 000 гривень.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 будучи службовою особою ТУ ДСА у Полтавській області, 27.11.2018 погодив рахунок на оплату від 27.11.2018 № 11 про виконані роботи відповідно до договору № 274-18 від 21.08.2018.
За результатами погодження платіжних документів, 07.12.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська Альтернатива» надійшли грошові кошти у сумі 1 156 623 грн.
ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, 11.12.2018 точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про необхідність явки до нього.
У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив про можливість прибуття до нього у четвер-п`ятницю (тобто 13,14 числа грудня місяця 2018 року), на що ОСОБА_5 відповів згодою.
14.12.2018 близько 12 години ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5 в його кабінет № 372 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17.
У ході розмови, ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди, повторно пред`явив ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності передачі йому раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди у розмірі 248 000 гривень, на що останній повідомив про відсутність у нього таких коштів.
З метою викриття протиправних дій ОСОБА_5 , 19.12.2018 о 11 год., ОСОБА_6 під контролем працівників правоохоронних органів прийшов до кабінету ОСОБА_5 , що знаходиться в ТУ ДСА України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Перебуваючи у даному кабінеті ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 та у присутності останнього помістив частину неправомірної вигоди в сумі 148 000 гривень до одного з стільців (пуфика) на яке жестом вказав ОСОБА_5 .
Після цього, у розмові ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 яку суму грошових коштів він залишив у вказаному ним місці.
На вказане запитання ОСОБА_6 повідомив, що надав йому кошти в сумі 148 000 гривень.
Одночасно з цим ОСОБА_5 пред`явив вимогу надання йому іншої частини раніше пред`явленої ним вимоги, що складає 100 000 гривень та наполіг на передачі йому вказаної суми 21.12.2018.
У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив про неможливість надання таких коштів у зазначений термін.
14.01.2019 близько о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 прибув до його службового кабінету, який знаходиться в ТУ ДСА України в Полтавській області де передав ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої суми грошових кошти в розмірі 100 000 гривень, які залишив за вказівкою ОСОБА_5 у холодильнику, який знаходився у шафі його кабінету.
Після скоєння зазначеного злочину, 14.01.2019 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
15.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав, просить задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
15.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Долучені до матеріалів клопотання заява ОСОБА_6 про вчинення злочину від 10.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 20.12.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 14.01.2019; протокол допиту ОСОБА_7 від 14.01.2019; протокол допиту ОСОБА_8 від 14.01.2019; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 14.01.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 від 14.01.2019; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 14.01.2019 вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_5 про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про продовження строку покладених обов`язків.
Протягом судового розгляду клопотання, прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховування від органів досудового розслідування, знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, можливість впливати через свої зв`язки на свідків та інших учасників кримінального провадження, доказів які б вказували на такі обставини матеріали клопотання не містять та прокурором не доведені.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
При цьому, в силу процесуального статусу особи підозрюваної у вчиненні кримінального провадження, покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.06.2019 року о 09-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1