ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1084/19 Справа № 195/3744/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001851 від 04.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001851 від 04.07.2017 року.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що в ході розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що бачили ОСОБА_6 після конфлікту з ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень вона не мала.
Доказів спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не добито.

Постановою від 29.06.2019 року вказане провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_6 у своїй скарзі не вказала та не заявляла суду , які слідчі дії не проведено слідчим для встановлення істини по справі, а тому вказане свідчить про те, що скарга є необґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме в тій частині, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001851 від 04.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Раніше слідчим приймалась постанова про закриття вказаного провадження.
Ухвалою суду постанова скасовувалась і провадилось досудове розслідування.
В ході розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і повідомили, що бачили ОСОБА_6 після конфлікту з ОСОБА_12 . Тілесних ушкоджень вона не мала.
Доказів спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не встановлено.
Постановою від 29.06.2019 року вказане провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не вказала та не заявляла суду, які слідчі дії не проведено слідчим для встановлення істини по справі, що свідчить про те, що скарга є необґрунтованою.
Не заявила ОСОБА_6 , які слідчі дії не проведено слідчим для встановлення істини по справі, і в суді апеляційної інстанції, як не вказала і на наявність недопитаних слідчим свідків, що свідчить про те, що скарга є необґрунтованою.
Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001851 від 04.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: