Справа№751/6456/19
Провадження №1-кс/751/2758/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001021 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.19. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, 17.07.19. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а 19.07.2019 - вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.08.19. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2019.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.07.2019; - висновком експерта № 631 (х) від 18.07.2019; - протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2019 та 20.07.2019; - висновками експертів № 644 (х) від 31.07.2019 та № 704 (х) від 16.08.2019; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В клопотанні слідчого зазначено, що ризики, на які посилався слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, тому просить клопотання задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК україни, подано клопотання, згідно якого просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК уКраїни щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадження на даний час заочно зменшені, оскільки документи та інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виключають вплив на свідків чи знищення доказів, він має постійне місце проживання, родину, яка до моменту взяття його під варту знаходилась на його утриманні. Крім того, ОСОБА_5 на даний час визнає свою вину в інкримінованих йому злочинах, сприяє їх розкриттю, а тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого і продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 4-х місяців. Клопотання захисника вважає безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначив, що переховуватися від правоохоронних органів та здійснювати вплив на свідків не збирається, співпрацює зі слідством. Просить задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала. Клопотання про зміну запобіжного заходу просила задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

16.07.19. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 17.07.19. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.07.19. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.08.19. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 23 год. 20 хв. 14 вересня 2019 року.

10.09.19. ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова було вирішено продовжити строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16.11.2019.

В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також з врахуванням того, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли, а саме те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо наданого клопотання захисником, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ході розгляду клопотання, підозрюваним та його захисником не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність обставин на які він посилається в клопотанні. Дані, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Твердження про те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зник, не є визначальною обставиною для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 08 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1