Провадження № 1-кс/359/3565/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за її скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №359/10041/19 (провадження №1-кс/359/3522/2019) за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Національної поліції України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.05.2016р. (кримінальне провадження №0001060 від 27.05.2016 за ч.2 ст.383 КК України).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2019 визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду вказаної скарги (а.с.15).

01.11.2019 заявником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі в розгляді її скарги (а.с.23-26).

Обґрунтовуючи відвід, заявник ОСОБА_5 , помилково посилається на вимоги Цивільного процесуального кодексу України, водночас зазначає, що в неї виникли сумніви в неупередженості судді. При ьому зазначає, що 03.12.2015 на розгляді судді ОСОБА_6 знаходилась справа цивільна 359/11435/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, в процесу розгляду якої, суддя не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, не врахував наявність у сторін неповнолітніх дітей, а також того, що збереження шлюбу можливе і не надано сторонам строку для примирення. Також зазначає, що 15.04.2016р. на розгляді судді ОСОБА_6 знаходилась її скарга на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління НП в Київській області (справа №359/3256/16-К) щодо заяви про вчинення дій ОСОБА_9 , які містять ознаки злочину, передбаченого ст.146КК України. На її погляд та переконання в процесі судового слухання суддя ОСОБА_6 порушив норми матеріального і процесуального права, не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, в постановленій ухвалі зазначив про те, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, чим позбавив її права на доступ до правосуддя. 18.04.2016р. на розгляді судді ОСОБА_6 знаходилась її скарга на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління НП в Київській області (справа №359/3406/16-К) щодо заяви про вчинення дій ОСОБА_10 , які містять ознаки злочину, передбаченого ст.383 КК України. Зазначає, що суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що факт завідомо неправдивого повідомлення про кримінальне правопорушення може бути перевірено в рамках кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_10 . Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , 26.04.2016р. було подано апеляційну скаргу та 28.04.16р. Апеляційним судом Київської області скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та встановлено, що слідчий суддя позбавив ОСОБА_5 права на справедливий суд, безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з чим встановлено, що ухвала слідчого судді вважається такою, що винесена з істотним порушенням норм, ст.ст.303,304,307 КПК України, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.Заявник вбачає в таких діях упередженість судді, зазначає, що наведене дає їй підстави вважати, що суддя має особисту зацікавленість у справах, в яких вона бере участь, як позивач.

З цих підстав вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ст..75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вважає відвід необґрунтованим.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд звертає увагу, що жодних належних доказів того, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду поданої скарги, заявником не надано.

Водночас, на думку суду, заслуговують на увагу доводи заявника щодо її обґрунтованих сумніві в неупередженості судді у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 18 квітня 2016 року (справа №359/3406/16-к), якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України громадянкою ОСОБА_10 ( (а.с.7-9).

При цьому, суд звертає увагу, що у вищевказаній скарзі, з якою ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду та яка знаходилась на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 , вона оскаржує постанову слідчого Бориспільського відділу поліції щодо закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України на підставі вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, встановлені судом при розгляді даної заяви про відвід обставини дають підстави дійти до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань кримінального провадження, а також всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи за скаргою заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81,82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за її скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27.05.2016 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення слідчого судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів