УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 471/285/19

Провадження № 1-кп/486/114/2019

21 жовтня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000064 від 03 березня 2017 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.08.2002 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.07.2004 року за постановою Ковельського міського суду Волинської області умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців та 14 днів;
- 26.10.2005 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ст. 395 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
- 16.12.2005 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.10.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 25.10.2011 року вироком Броварського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 17.10.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 12.10.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
03 жовтня 2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ухилився від суду, просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого до суду для участі у розгляді вищезазначеного клопотання.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.10.2019 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та на ту обставину, що тільки даний запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в судове засідання 03 жовтня 2019 року не з`явився, оскільки не мав грошей для приїзду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За правилами статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності частини 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з письмових матеріалів справи ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, зареєстрований в с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, ніде не працює, ухилився від суду, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, що вказує на те, що існує певна ймовірність переховування останнього від суду, однак, з огляду на те, що у останнього відсутні кошти до тривалого переховування, зазначений ризик є незначним. Інші ризики, на які посилається прокурор знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, прокурором не доведено ту обставину, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статті 194 цього Кодексу.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за його вимогою;
- не відлучатися із смт. Арбузинка та Арбузинського району Миколаївської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні крім як у присутності суду у ході проведення судового розгляду.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії обов`язків, покладених даною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_3 до 21 грудня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали до 21 грудня 2019 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1