Провадження № 1-кс/359/2744/2019
Справа № 359/7630/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про продовження строку запобіжного заходу)
20 серпня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 28.03.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений точно слідством час в лютому 2019 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені досудовим слідством особи за попередньою змовою між собою, вступили у злочинну змову для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном ювелірними виробами, які зберігались в приміщенні ювелірного магазину «Ювелірний №1», на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 .
Для реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вчинення розбою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим слідством особи, в невстановлений точно досудовим слідством час в лютому 2019, з метою полегшення вчинення злочину придбали автомобіль марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 .
Близько 18 год. 47 хв. 14.03.2019, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим слідством особи, приїхали на автомобілі марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , до магазину «Ювелірний №1», розташованого на першому поверсі будинку №77 по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Одразу після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені досудовим слідством особи, діючи узгоджено за попередньо розробленим планом, приховуючи свої обличчя під масками, з метою заволодіння чужим майном, увірвалися до приміщення магазину «Ювелірний №1», де використовуючи зброю, почали погрожувати її застосуванням до касира ОСОБА_11 та охоронника ОСОБА_12 , тобто погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу. При цьому до ОСОБА_12 було застосовано насильство у вигляді удару по передплічу.
Подолавши спроби касира ОСОБА_11 та охоронника ОСОБА_12 чинити спроби нападу, продовжуючи реалізувати свій злочинний спільний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені досудовим слідством особи, шляхом розбиття скла торгових стелажів магазину, заволоділи ювелірними виробами із золота належними ФОП ОСОБА_13 на загальну суму близько 7.000.000 грн., чим спричинили останньому майнову шкоду в особливо великому розмірі.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені досудовим слідством особи, на автомобілі марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , втекли з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 невстановленим досудовим розслідуванням спосіб, виник умисел на придбання бойової гранати РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойового запалу до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», з метою подальшого їх зберігання.
В цей же час, ОСОБА_6 , не маючи на те, дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбані бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», які розмістив у кишені куртки, тим самим розпочав незаконне зберігання вибухових пристроїв, для власного використання.
У подальшому, працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 27.03.2019, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , є заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Доказами, якими обґрунтовуються підозра є:
-протокол огляду місця події від 14.03.2019, яким зафіксовано факт нападу на ювелірний магазин «Ювелірний 1» ФОП ОСОБА_13 , який розташований в будинку АДРЕСА_2 ;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.03.2019 про те, що на крамницю напали двоє чи більше осіб, з прихованими обличчями. Один був з предметом схожим на зброю, інший з сокирою. Під час нападу в крамниці був охоронець ОСОБА_12 . Напад тривав близько 2 хв.;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.03.2019 про те, що на крамницю напали двоє чи більше осіб, з прихованими обличчями. Один був з предметом схожим на зброю, інший з сокирою. Під час нападу в крамниці був продавець ОСОБА_11 .. Напад тривав близько 2 -3 хв. Його вдарили предметом схожим на автомат по передпліччю та повалили на підлогу;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.03.2019 про те, що він є власником ювелірної крамниці і йому спричинена матеріальна шкода;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2019 про те, що 13.02.2019 від продав автомобіль марки «Honda Civic» вишневого кольору на польській реєстрації, невідомій особі кавказької зовнішності, зростом 180-190 см.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2019 про те, що від продав автомобіль марки «Honda Sivic» вишневого кольору на польській реєстрації, невідомій особі ( ОСОБА_14 ) через посередника свого знайомого ОСОБА_16 .
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.03.2019 про те, що він був посередником купівлі автомобіля марки «Honda Civic» вишневого кольору на польській реєстрації, між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ;
- протокол огляду місця події від 16.03.2019, яким виявлено автомобіль марки «Honda Civic» вишневого кольору номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації. Під час огляду вилучено два предмети схожі на ювелірні вироби з маркуванням «Ювелірний №1;
- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 25.03.2019 про те, що вона з ОСОБА_20 та іншими особами азербайджанської національності, які оглядали ювелірні магазини, а пізніше висловлювалися про розподіл ювелірних виробів;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 25.03.2019 про те, що вона з ОСОБА_20 та іншими особами азербайджанської національності, які оглядали ювелірні магазини, а пізніше висловлювалися про розподіл ювелірних виробів.
- протоколи впізнання осіб по фотознімках за участю ОСОБА_19 ;
- протокол обшуку від 25.03.2019, по місцю проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», пластикові тримачі для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1», бирки для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1»;
- протокол обшуку особи ОСОБА_6 , від 27.03.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», пластикові тримачі для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1», бирки для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1»;
- протокол обшуку від 24.03.2019, за адресою: АДРЕСА_5 , та безпосереднього обшуку особи ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», пластикові тримачі для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1», бирки для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1»;
- протокол обшуку від 24.03.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , та безпосереднього обшуку особи ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 бойових гранати РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та 2 бойових запали до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», пластикові тримачі для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1», бирки для ювелірних виробів з маркуванням «Ювелірний №1»;
- довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів;.
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_21 , від 08.05.2019
Строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 23.08.2019, однак закінчити досудове слідство у встановлений строк неможливо через складність провадження, та оскільки у справі необхідно виконати ряд слідчих дій.
Проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження, забезпечення прав його учасників.
Враховуючи складність кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 23.08.2019, а також те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження висновків експертів та проведення ряду слідчих та процесуальних дій, кримінальне провадження закінчити в строк до шести місяців не можливо.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; крім того ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, а отже може виїхати до країни походження до Азербайджану, де буде переховуватися від правоохоронних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки не встановлено всіх інших речових доказів, які мають відношення для досудового розслідування;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_6 в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілих, на яких підозрюваним може спробувати вплинути з метою зміни ними своїх показань на свою користь, або користь інших співучасників злочину;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, не отримує соціальну підтримку від держави, а тому відповідно зафіксованих слідчим шляхом подій, з найбільшою вірогідністю, переважним джерелом його майнового існування є вчинення протиправних дій пов`язаних із заволодінням чужим майном.
Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний повністю підтримав захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24.06.2019 застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 14.03.2019 до шести місяців, тобто до 25 вересня 2019 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдають подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих від 14 та 15 березня 2019, протоколом огляду місця події від 14.03.2019 року, протоколами допиту свідків від 16.03.2019, протоколами огляду речей та документів від 27.03.2018 та 28.03.2019, протоколом огляду місця події від 16.03.2019, протоколами допиту свідків від 27.03.2019.
При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року, мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Отже, підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.
Крім того, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1,2, 3 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути від відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або змінити речові докази.
Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.
Враховуючи, що на даний час підстави, за яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувалися, не змінились, а ризики, які передбачені пунктами 1,2,3 ст. 177 КПК України не зменшились, та з урахуванням наявності ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 25 вересня 2019, яка мотивована тим, що проведення усіх необхідних процесуальних дій у передбачений законом строк не є можливим, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без яких не можливо завершити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування є виправдним.
Крім цього, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти встановленим ризикам.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання і його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали до 24-00 год. 25 вересня 2019 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мову, якою останній володіє вільно.

Слідчий суддя ОСОБА_1