У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0004177 ОСОБА_4 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла у кримінальному провадження № 0004177 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на корпоративні права ОК «Екодом-1» (), заборонивши державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відповідні записи, що стосуються, зміни складу Учасників (Засновників) ОК «Екодом-1» (), зміни керівника (директора), ОК «Екодом-1» (), підписантів ОК «Екодом-1» (), змін до Статуту ОК «Екодом-1» (), (зміну компетенції ЗЗУ Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу Учасників із Товариства).

В обґрунтування клопотання потерпіла ОСОБА_4 посилається на наступне.

ОСОБА_4 є одним із співзасновників та з 15.04.2016 директором обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», офіс якого розташований за адресою м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5 оф. 1. Основним видом діяльності кооперативу є комплексне обслуговування об`єктів, організація будівництва будівель, будівництво житлових та нежитлових будівель.

На теперішній час їй стало відомо що 05.08.2019 невідомими особами у змові з державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесли відомості щодо прийняття рішення про зміну складу засновників ОК «Екодом-1» нібито на підставі поданої нею заяви.

Потерпіла фактично ніколи до вищезазначеного реєстратора або інших осіб з подібними заявами не зверталась.

Зазначені дії державного реєстратора та інших невстановлених осіб направлені на незаконне заволодіння корпоративними правами ОК «Екодом-1» потерпілої та корпоративними правами інших співзасновників.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про прийняття заходів до невідомих їй осіб, які за допомогою державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 , за завідомо підробленою заявою, виданої нібито від її імені як директора ОК «Екодом-1», яку вона фактично ніколи не подавала та до вказаного реєстратора не зверталась, внесли до держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості щодо внесення змін до складу засновників ОК «Екодом-1» з метою незаконного заволодіння корпоративними правами зазначеної юридичної особи співзасновником та директором якої ОСОБА_4 являється.

На підставі вказаної заяви відкрите кримінальне провадження №0004177 від 07.08.2019 за ч.1 ст.190 КК України, в якому вона відповідно до ст.55 КПК України є потерпілою.

ОСОБА_4 вважає, що незаконними діями зазначеного державного реєстратора її позбавлено права на законні корпоративні права ОК «Екодом-1», у зв`язку з чим їй нанесений матеріальний та моральний збиток в сумі 20 000 грн.

Згідно ст.56 КПК України потерпіла має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим нею до органу досудового розслідування подано цивільний позов та відповідно до ст.61 КПК України ОСОБА_4 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Також ч.10 ст.170 КПК України передбачено що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду із відшкодування ОСОБА_4 матеріальних збитків та призведе до подальшого незаконного відчуження корпоративних прав ОК «Екодом-1».

Враховуючи викладене, на теперішній час наявні підстави що вищезазначені особи здійснюють дії, направлені на позбавлення потерпілої її корпоративних прав ОК «Екодом-1» (), у зв`язку з чим на корпоративні права необхідно накласти арешт із встановленням заборони на здійснення будь-яким особам реєстраційних дій відносно зміни реєстраційних даних щодо засновників, зміни директорів та учасників, з метою забезпечення їх збереження та запобігання незаконного заволодіння вказаними правами іншими особами.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання потерпілої, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР Приморським ВП ГУ НП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004177 за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння корпоративними правами ОК «Екодом-1» потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_4 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР Приморським ВП ГУ НП в Одеській області від 07.08.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

07 серпня 2019 року ОСОБА_4 подано цивільний позов у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Цивільним позивачем ОСОБА_4 зазначено ціну позову 20 000 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні представником потерпілої обгрунтовано завдані їй збитки.

У відповідності з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову може звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частина 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності з ч.6 наведеної статті в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду з наведеним клопотанням про арешт майна, потерпіла ОСОБА_4 мотивує необхідність накладення арешту подальшим відшкодуванням понесених збитків у розмірі 20 000 грн. матеріальної шкоди, та запобіганню подальшого незаконного відчуження корпоративних прав ОК «Екодом-1».
Враховуючи наявність цивільного позову, а також обґрунтованість розміру позовних вимог, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на вказане в клопотанні майно підлягає частковому задоволенню.

Частиною 4 ст.174 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того ч.10 ст.170 КПК України передбачено що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Однак, враховуючи співмірність позовних вимог заходам забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на корпоративні права ОК «Екодом-1» є достатнім заходом для забезпечення цивільного позову, збереження та захисту прав потерпілої, запобіганню відчуженню корпоративних прав ОК «Екодом-1».

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0004177 ОСОБА_4 про накладення арешту, задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ОК «Екодом-1» (), заборонивши державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу Учасників (Засновників) ОК «Екодом-1» (), зміни керівника (директора), ОК «Екодом-1» (), підписантів ОК «Екодом-1» (), змін до Статуту ОК «Екодом-1» (), (зміну компетенції ЗЗУ Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу Учасників із Товариства).
В іншій частині вимог клопотання про арешт майна відмовити.
Виконання ухвали покласти на прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3, - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0004177.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

У К Р А Ї Н А
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел.784-71-48

вих. № С 07 від 08.08.2019 року Управління Державної реєстрації
Юридичного департаменту Одеської міської ради
м. Одеса, вул. Черняховського, будинок 6

Направляємо на Вашу адресу копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.08.2019 року, для відома та виконання.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.08.2019