Справа № 492/1775/19
Провадження 1-кс/492/919/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 16.01.2018 Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані дії було кваліфіковано - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Далі СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000260, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказані дії було кваліфіковано - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах

Постановою прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000010, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Далі постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення (злочину), на ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі обраною депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання (рішення районної ради від 17 листопада 2015 року №1- VII), перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в м. Арциз, Одеської області, діючи на підставі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 47-к від 31.05.2016 про призначення на посаду та відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого розпорядженнями голови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.05.2016 № 230/А-2016, ОСОБА_5 здійснює керівництво відділом, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є службовою особою.

06.12.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі начальника ОСОБА_5 , яка діє на підставі положення затвердженого розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 230/А-2016 від 19.02.2016, далі замовник, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0040210 від 14.07.2015, далі «Підрядник», з іншої сторони був укладений договір про «Капітальний ремонт будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 778 489,06 гривень.

Так начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 27.12.2017 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не впевнившись особисто чи з залученням відповідних фахівців про фактично виконані роботи та їх вартість, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, отримавши від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою розтрати грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 гривень розуміючи, що вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання нею платіжного доручення та його подальшого скерування до ІНФОРМАЦІЯ_8 , зазначені кошти в сумі 233 887,90 гривень будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », нанесла власноруч на платіжному дорученні № 2 від 26.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Підписи» та направила їх до відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 із платіжними дорученнями № 2 від 26.12.2017 співробітники якого в свою чергу в подальшому 27.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , закріплений за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 28.12.2017 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не впевнившись особисто чи з залученням відповідних фахівців про фактично виконані роботи та їх вартість, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, отримавши від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою розтрати грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 гривень розуміючи, що вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання нею платіжного доручення та його подальшого скерування до ІНФОРМАЦІЯ_8 , зазначені кошти в сумі 544 601,16 гривень будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », нанесла власноруч на платіжному дорученні № 3 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Підписи» та направила їх до відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 із платіжними дорученнями № 3 від 28.12.2017 співробітники якого в свою чергу в подальшому 28.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , закріплений за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд.

Таким чином в результаті умисних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , що виразились в підписанні платіжних доручень № 2 від 26.12.2017 та № 3 від 27.12.2017, та їх скеруванні з доданими до них актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 та 28.12.2017 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 та 28.12.2017 на загальну суму 778 489,06 гривень, до відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 співробітники якого в свою чергу в подальшому 27.12.2017 та 28.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », нею було здійснено розтрату ввіреного їй чужого майна в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів у сумі 509 695,89 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (509 695, 89 : 800 = 637), чим було завдано шкоду державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 на зазначену суму.

29.10.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про списки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались, з уточненням часу їх здійснення, місця активації мобільного телефону, місця знаходження абонента НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , при здійсненні дзвінків в період часу з 00 год. 00 хв. 06.12.2017 року до 00 год. 00 хв. 20.06.2018 року, має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення (злочину), доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали.

Згідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді письмові матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2018 р. Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Далі СВ Арцизького BП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000260, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000260 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000010, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Далі склад злочину з ч. 1 ст. 366 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 366 КК України.
29.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до КПК України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначено: виклад обставин кримінального правопорушення, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України; будь-яке вмотивування значення документів, до яких просить доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні; яким чином можливо використати як доказ інформацію та документи, які знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », до яких просить надати доступ та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин, при відсутності чітко сформульованого клопотання слідчого про надання доступу до документів, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, про доступ до якої просить слідчий та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому при відсутності зазначених доказів, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1