УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-4998ска19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Суть питання
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП. У цій заяві ОСОБА_4 , посилаючись на положення статей КУпАП, ст. 459 Кримінального процесуального Кодексу України (даліКПК), а також рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі постанову місцевого суду.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.
При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарженняпостанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за нововиявленими обставинами.
Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Більше того, за змістом ст. 463 КПК навіть у межах кримінальних проваджень заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, а не до суду вищої інстанції.
Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постановив суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Таким чином, Верховний Суд не знаходить підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП, а тому, керуючись ст. 464 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3