Справа № 296/5141/19
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000064 від 25.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою у якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000064 від 25.05.2018 у зв`язку з недотриманням ним порядку розгляду клопотання від 16.01.2019, поданого в порядку ст.220 КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000064 від 25.05.2018 у відповідності до вимог ст. 216 КПК України та положень ч.2 п.4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 25.05.2018. Процесуальне керівництво по вищевказаних провадженнях здійснюється прокуратурою Житомирської області. 23.05.2019 року заявником на адресу прокурора Житомирської області подано клопотання щодо визначення підслідності вищевказаного кримінального провадження за Державним бюро розслідувань. Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 24.05.2019 адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає таке рішення прокурора незаконним, оскільки злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України вчинено працівниками органів Національної поліції України, а саме працівниками Управління патрульної поліції Житомирської області. Таким чином, враховуючи положення ч.2 п.4 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення, Закону України "Про державне бюро розслідувань" строк для передачі матеріалів кримінальних проваджень до ДБР закінчилась 27.02.2019 року, а подальше здійснення досудового розслідування слідчими СБУ призведе до визнання зібраних в ньому доказів недопустимими під час розгляду справи по суті, так як вони отримані у невстановленому КПК порядку, а саме неналежним органом досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наявність обставин, викладених ним у постанові від 24.05.2019.

Слідчий вимоги скарги визнав повністю.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 24.05.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської області з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000064 від 25.05.2018 за підслідністю до Державного бюро розслідувань України.

Відповідно до ст. 216 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені працівником правоохоронного органу, здійснюються слідчими Державного бюро розслідувань.

27.11.2018 набув чинності Закон України «Про Державне бюро розслідувань» норми якого є імперативними і підлягають прямому виконанню.

Згідно ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України «Про Державне бюро розслідувань» матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування але підслідні ДБР, у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функцій досудового розслідування (тобто до 27.02.2019) передаються до відповідного підрозділу (органу) ДБР для продовження провадження.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 24.05.2019 відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи те, що передбачений ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань» термін передачі відповідного підрозділу (органу) ДБР матеріалів кримінальних проваджень, які на день набрання чинності цим Законом перебували в інших органах досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але підслідні ДБР, закінчився 27.02.2019, подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим відділом УСБУ в Житомирській області може призвести до того, що зібрані докази у ньому будуть визнані не допустимими під час розгляду справи по суті, так як вони отримані у невстановленому КПК порядку, а саме неналежним органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зі скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, у задоволенні клопотання про передачу за підслідністю заявнику було відмовлено, а тому скарга в частині зобов`язання уповноваженої службової особи прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000064 від 25.05.2018 у відповідності до вимог ст. 216 КПК України та положень ч.2 п.4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань» підлягає задоволенню.

Стосовно вимог адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Житомирської області ОСОБА_6 , то ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, по вимогам скарги в цій частині слід відмовити, оскільки вирішення зазначеного питання (визнання незаконною бездіяльності) не входить до кола повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області на виконання вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2019 визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000064 від 25.05.2018 у відповідності до положень ч.2 п.4 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державне бюро розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1