Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1280/19
Номер провадження 1-кс/292/413/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 жовтня 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Красноперекопськ, Красноперекопського району, АРК Крим,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною

загальною середньою освітою, не одруженого, судимого 25 квітня 2019 року

Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у

виді позбавлення волі строком на 3 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому

з аконом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З участю :

прокурора

Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5

заступника начальника Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області - начальника СВ ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим 25 квітня 2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

05 жовтня 2019 року близько 21 години, ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що по вул. Незалежності, буд.2 у с. Андріївка, Пулинського району, Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 обійшов приміщення школи та з тильної сторони будівлі, руками демонтував захисну сітку на вікні, після чого за допомогою викрутки, яку приніс з собою, підважив створку металопластикового вікна, відкрив його та проник у приміщення школи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , підійшов до дверей кабінету директора школи та застосовуючи фізичну силу, за допомогою викрутки, вирвав вхідні двері та проник всередину. Оглянувши кабінет, ОСОБА_4 виявив у нижньому ящику робочого стола ключ від сейфу. Скориставшись відшуканим ключем, останній відчинив сейф, що знаходився у кабінеті та виявив у ньому грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_8 , та їх умисно, таємно, повторно викрав.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , пройшовши по коридору школи, підійшов до вхідних дверей ДНЗ «Дзвіночок», що розташований у будівлі школи та застосовуючи фізичну силу, за допомогою викрутки, вирвав вхідні двері та проник всередину. Оглянувши, приміщення дитячого садочка, ОСОБА_4 у спальній кімнаті на верхній поличці шафи виявив грошові кошти у сумі 3126 гривень, які належать ОСОБА_9 та їх умисно, таємно, повторно викрав.

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на суму 200 гривень, а потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на суму 3126 гривень.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 07.10.2019 року та від 08.10.2019 року; - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 08.10.2019 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.10.2019 року.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КПК України покарання за даний злочин передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі. Орган досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 знаючи що він засуджений вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, залишив місце проживання, тим самим намагається уникнути покарання.

Орган досудового розслідування відповідно до п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно довідки про судимість станом на 08.10.2019 року ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 немає постійного місця проживання на території Житомирської області, роботи, джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, що також не сприятиме виконанню ним своїх процесуальних обов`язків, та підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_4 , не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При зазначених обставинах, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Заступник начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - начальник СВ в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення начальника СВ, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване в ЄРДР кримінальних правопорушень 08.10.2019 року за № 0000300.

08 жовтня 2019 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , яке останній отримав 08.10.2019 року.

В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного місця проживання на території Житомирської області, міцних соціальних зв"язків, роботи та джерел доходів, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі, та приймаючи до уваги, що він, перебуваючи на волі з метою уникнення покарання може в будь-який момент змінити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 (сто тисяч триста п"ятдесят) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 08 жовтня 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.

Визначити розмір застави в сумі 100 350 (сто тисяч триста п"ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1