Справа №: 398/1426/19
провадження №: 1-кп/398/314/19
ВИРОК
Іменем України
"24" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.03.2019 року за №0000128, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громоклей Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, крадіжки, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "ASTRO A170", чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №349 від 15.04.2019 року складає 225 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 225 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що характеризує його з позитивної сторони, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №349 від 15.04.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «ASTRO A170», чорного кольору, коробку від мобільного телефону «ASTRO A170» повернути потерпілому ОСОБА_7 ; ксерокопію гарантійного талону на придбання мобільного телефону та керівництво з експлуатації мобільного телефону марки «ASTRO A170» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1