Справа №491/530/19
УХВАЛА
06 червня 2019 року м. Ананьїв
05 червня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника відділення начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Того ж дня, системою автоматизованого розподілу судових справ вказане клопотання розподілено для розгляду слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Згідно клопотання, 22 лютого 2019 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 21.02.2019 на 22.02.2019 невстановлена особа, з приміщення її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку її велосипеду марки «Україна», зеленого кольору.
Вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за № 437 від 22.02.2019.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_4 , 17.10.2000 засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, при цьому має непогашену судимість.
Так, в ніч на 22 лютого 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , виносячи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення бувшого у використанні велосипеду марки «Салют», через незаперті вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настати з приміщення веранди умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Салют», зеленого кольору, вартістю 530 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 530 гривень 00 копійок.
Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 530 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, встановлено, що 05 березня 2019 року, біля 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , виносячи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення бувшої у використанні металевої труби та чавунної плити із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настати з подвір`я викрав одну бувшу у використанні металеву трубу, з чорного металу, діаметром 90 мм., довжиною 1 м. 30 см., товщиною металу 4 мм., вагою 8,3 кг., вартістю 124 гривні 50 копійок, та дві бувші у використанні частини двох камфорної чавунної плити, вагою 15,5 кг., вартістю 82 гривні 25 копійок, на загальну суму 206 гривень 75 копійок, які виніс з території домоволодіння, при цьому маючи реальну можливість розпоряджатися або користуватися ними, спер їх до паркану, оскільки побачив що йде невідома особа і втік до сусіднього нежилого будинку, де сховався в одній із кімнат будинку, в якому був спійманий ОСОБА_7 та її сином.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 206 гривень 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
За сукупністю скоєних злочинів, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище.
29 травня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище.
29 травня 2019 року ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ананьїв Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1. Заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення;
2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 з показань якої встановлено, що 22.02.2019 біля 09.00 години вона зайшла до веранди свого будинку для того, щоб взяти муку, при цьому звернула увагу, що вхідні двері веранди відчинені. Зайшовши до веранди ОСОБА_6 виявила відсутність свого велосипеду марки «Україна», та з даного приводу повідомила до поліції;
3. оглядом предмету, а саме велосипеду з написом на ньому «Салют», який надав для проведення огляду ОСОБА_8 пояснивши, що вказаний велосипед він придбав 23.03.2019 у ОСОБА_4 ;
4. протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 з показань якої встановлено, що свій велосипед вона може впізнати за наступними ознаками: велосипед був без заднього та без переднього крила, в передній частині встановлено кріплення для утримання фари освітлення. На передній вилці наявний напис «Салют», скат задній в доброму стані, так як придбаний та встановлений незадовго до крадіжки. При поданні заяви ОСОБА_6 помилково назвала, що у неї викрадено велосипед марки «Україна», так як у неї наявні два велосипеда схожі між собою, один з яких вона дала в користування знайомим, та не могла визначитися, який саме велосипед у неї викрали, та помилково в заяві вказала велосипед марки «Україна»;
5. протоколом пред`явлення речей для впізнання відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених для впізнання велосипед який у неї було викрадено за наступними ознаками: на передній вилці напис «Салют», в передній частині кріплення для встановлення габаритів заднє та переднє крило відсутнє, задній скат без потертостей;
6. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 з показань якого встановлено, що 22.03.2019 в обідній час до нього додому прийшов ОСОБА_10 , який прикотив велосипед. В ході розмови ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 придбати вказаний велосипед. Оглянувши велосипед він сподобався ОСОБА_9 , та він вирішив його придбати за що дав ОСОБА_11 300 гривень. На запитання звідки ОСОБА_11 взяв даний велосипед, останній відповів, що його особистий, та йому необхідні кошти. Після цього ОСОБА_9 дав ОСОБА_11 грошові кошти та останній пішов від ОСОБА_9 залишивши йому велосипед. Так як колір велосипеду ОСОБА_9 не сподобався він вирішив в подальшому перефарбувати раму велосипеда в зелений колір, а колеса у бузковий колір. 23.03.2019 в обідній час дружина ОСОБА_9 прийшла з м. Ананьєва, та розповіла ОСОБА_9 , що в місті вона зустріла ОСОБА_12 , який сказав, щоб вони перефарбували велосипед, оскільки він крадений. Після вказаної розмови ОСОБА_9 вирішив велосипед віддати працівникам поліції, що і зробив;
7. заявою ОСОБА_4 відповідно до якої декілька неділь назад до моменту написання ним заяви, він зайшов до будинку, де замок вхідних дверей був відчинений, звідки викотив велосипед, який в подальшому продав ОСОБА_13 .
8. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого останній свою вину у скоєнні даної крадіжки визнає;
9. висновком експерта № 92-СП від 12.04.2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеду марки «Салют» за цінами вторинного ринку станом на 22.02.2019 року могла становити 530 гривень 00 копійок;
10. заявою ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_4 про те, що 05.03.2019 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_10 викрав з території її не жилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , дві розколоті частини двох камфорної чавунної плити та бувшу у використані металеву трубу, та вона його спіймала на місці вчинення злочину, чим спричинив їй шкоду на суму біля 300 гривень;
11. оглядом місця події, а саме, території домоволодіння ОСОБА_7 , де встановлено відсутність двох розколотих частин від чавунної двох камфорної плити та бувшої у використані металевої труби з подвір`я, та які перебували спертими до паркану з сторони автодороги;
12. допитом потерпілої ОСОБА_7 , яким встановлено, що 05.03.2019 року близько 02 год. 30 хв., вона перебувала на подвір`ї свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , де почула шум на території свого нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого одразу пішла у напрямку до даного домоволодіння. При цьому, дійшовши до свого домоволодіння, побачила, що дві частини її розколотої плити та металева труба перебувають спертими до паркану. Вона одразу зателефонувала своєму чоловіку та повідомила про це і викликала його. Через декілька хвилин прибіг її син ОСОБА_14 , з яким вона побачила, що в нежилому будинку, розташованому по сусідству, відчинено вікно. Вони підійшли зазначеного нежилого будинку, де побачили ОСОБА_12 , мешканця м. Ананьєва Одеської області, якого син витягнув з будинку та ОСОБА_10 зізнався їм, що він викрав з подвір`я домоволодіння трубу металеву та дві частини двох камфорної плити;
13. допитом свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що 05.03.2019 року близько 02 год. 30 хв. його розбудив батько та сказав, щоб він швидко пішов до їхнього нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , бо мати телефонувала. Він одразу вдягнувся та побіг до їхнього нежилого домоволодіння, де мати йому сказала, що сперті до паркану дві частини чавунної плити та труба, та хтось витягнув їх з подвір`я. В нежилому будинку, який розташований по сусідству, вони побачили, що відчинено вікно та підійшовши туди. Там вони побачили ОСОБА_12 , мешканця м. Ананьєва Одеської області, якого він витягнув з будинку та ОСОБА_10 зізнався їм, що він викрав з подвір`я трубу металеву та дві частини двох камфорної плити;
14. допитом свідка ОСОБА_15 , яким встановлено, що 05.03.2019 року близько 02 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина і сказала, щоб він швидко під`їхав до їхнього нежилого домоволодіння, але він одразу розбудив сина та сказав йому, щоб він швидко пішов до їхнього нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , бо мати телефонувала. Після цього, він завів свій автомобіль та поїхав позаду сина до їхнього нежилого будинку, де на проїжджій частині побачив ОСОБА_12 , мешканця м. Ананьєва Одеської області. В подальшому, перебуваючи на проїжджій частині, ОСОБА_4 йому, дружині та його сину зізнався, що він викрав з подвір`я домоволодіння трубу металеву та дві частини двох камфорної плити;
15. висновком товарознавчої експертизи № 78-СП, згідно якої, станом на 05.03.2019: ринкова вартість б/в металевої труби, з чорного металу, діаметром 90 мм., довжиною 1 м. 30 см., товщиною металу 4 мм., вагою 8,3 кг., складає 124 гривні 50 копійок; ринкова вартість двох б/в частин двох камфорної чавунної плити, вагою 15,5 кг., становить 82 гривні 25 копійок.
16. протоколом зважування металевої труби, де її вага склала 8,3 кг.
17. протоколом зважування двох частин від двох камфорної чавунної, де їх вага склала 15,5 кг
18. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , яким встановлено, що 05 березня 2019 року близько 01 год. 30 хв. він вийшов з території свого домоволодіння з метою крадіжки металу з нежилих приміщень домоволодінь м. Ананьєва Одеської області, при цьому коли він виходив з дому взяв із собою тачку, яка має форму кравчучки, та пішов по АДРЕСА_4 . Дійшовши до АДРЕСА_3 , номеру якого він не знає, він побачив нежиле домоволодіння, де біля паркану спер тачку (кравчучку), а сам в свою чергу відкрив хвіртку та зайшов на подвір`я, це було близько 02 год. 30 хв.. Біля водопровідної колонки на подвір`ї він виявив бувшу у використанні двох камфорну чавунну плиту, яка складалась із двох частин, яку взяв в руки та переніс до паркану, спер їх до нього. Після цього він на подвір`ї біля водопровідного крану побачив трубу висотою близько 120 см, діаметром біля 7-8 см, яку також переніс до паркану та спер її на нього. Після цього він вийшов з території даного домоволодіння та через хвіртку зайшов на територію нежилого домоволодіння, розташованого по сусідству, де через відкрите вікно проник у середину нежилого домоволодіння з метою крадіжки металу з нього, але металу він там не виявив, після чого почав вилазити з приміщення даного будинку. Коли він виліз з будинку, то побачив, що на подвір`ї даного нежилого домоволодіння перебувала якась жінка та хлопець, яких він не знає, та які йому сказали, що викликають поліцію. Він з приводу крадіжки їм ні чого не казав. По приїзду працівників поліції він їм зізнався у крадіжці двох камфорної плити та труби. Він дану крадіжку вчинив, оскільки думав крадене продати і на отриманні гроші заплатити за електричну енергію;
19. вимогою на судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, за що має непогашену судимість;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обставини встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що він може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутні міцні соціальні зв`язки, майно відсутнє, постійного місця роботи не має;
2. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в м. Ананьєві, де проживає і ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_9 є знайомим ОСОБА_4 ;
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) за що був судимий 17.10.2000 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, але в зв`язку зі вчиненням нових злочинів до теперішнього часу має непогашену судимість за скоєння вищевказаного злочину, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчинених ОСОБА_4 злочинів, та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобігання вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області підтримала клопотання, вважає, що матеріалами, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозра, висунута ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зазначив, що частково підтримує клопотання, оскільки обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є дуже суворим, а тому просить в рамках обраного запобіжного заходу встановити йому обов`язок щодо часу знаходження за місцем проживання на період строку дії домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , прихожу до висновку про його задоволення.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1, 2 ст.181 КПК України:
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.178 КПК України:
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 на даний час не працює, без міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про ймовірність ризиків, передбачених ч.1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини, вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, наявність судимостей, в тому числі не знятої та непогашеної судимості, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , на даний час не працює, без міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , на даний час не працює, без міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки він будучи раніше судимий за вчинення крадіжок на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти крадіжки, а також непогашену судимість за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що підтверджується характеризуючими матеріалами та матеріалами кримінального провадження, є ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, тому враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, є підстави для задоволення клопотання в повному обсязі.
Крім того відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділення - начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2019 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Ананьївське ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , під підпис, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку ст.395 КПК України протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2019 року о «___» год. «_______» хв.
Підозрюваний ОСОБА_4