Провадження № 274/3611/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/511/19

18.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 23 епізодів крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом. На підставі обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, яку було внесено.

В подальшому, після дослідження більшості доказів обвинувачений ОСОБА_5 не прибував за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомлялося належним чином. Після цього судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області обвинувачений ОСОБА_5 за відомим місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо. 13.05.19 оголошено розшук обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням прокурором подано клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.06.19 клопотання прокурора було задоволено.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 05.06.19 18 червня 2019 року доставлено в судове засідання.

Прокурор клопоче про обрання (зміну) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Як зазначено у клопотанні та підтримано в судовому засіданні прокурором, обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язки обвинуваченого, ухилився від суду.

Адвокат та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що дійсно є його вина, порушив умови застави, не з`явився в засідання, так як проходив курс лікування від наркозалежності, в подальшому зможе надати підтверджуючі документи. Просить застосувати менш тяжкий запобіжний захід, щоб мати можливість працювати, забезпечувати маленьку дитину.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.18 обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 07.07.18, 23.08.18, 22.10.18 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюється у скоєнні злочинів під час дії попередньо обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

09.11.18 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_6 застави у сумі 35240 грн. 00 коп.

Після цього обвинувачений, будучи належним чином повідомлений в судовому засіданні 21.03.19, отримавши в залі суду судову повістку, не з`явився за викликом суду в судове засідання 17.04.19 без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, порушив покладені на нього при застосуванні 08.05.18 обов`язки, зник з місця проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Згідно ж з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів умисних тяжких корисливих злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан не змінились. ОСОБА_5 так і залишається раніше неодноразово судимою особою, на час вчинення інкримінованих йому дій при заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання зобов`язаний був виконувати обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, чого не зробив, а при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу ухилився від суду, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів ніж утримання під вартою. ОСОБА_5 , звільнившись з-під варти на заставу, усвідомлюючи наслідки порушень своїх обов`язків під час дії цього запобіжного заходу, в тому числі унеможливлення в такому випадку особистого догляду за новонародженою дитинною, свої обов`язки не виконав, що в сукупністю з попереднім перебуванням ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі та відсутності даних про працевлаштування з того часу, а також попередньою поведінкою при заміні утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказує на реальну небезпеку ухилення від виконання процесуальних обов`язків у разі неповного контролю за його поведінкою. Доводи обвинуваченого про наявність причини неявки до суду, як і твердження прокурора про те, що обвинувачений продовжує вчиняти злочини, судом на даний час не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин сторонами не надано.

Водночас, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений ним, приймаючи до уваги положення п. 3) ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 182, 183, 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

Головуючий