УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, запланував організувати вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вирішили залучити до вчинення умисного вбивства як посередників, своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким відвели роль, пов`язану з пошуком безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де запропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайти особу, яка за грошову винагороду погодиться вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що останні погодилися.

11.08.2019 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного задуму, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , якого вирішив залучити до вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як виконавця та якому відвів роль, пов`язану з безпосереднім вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та організував зустріч з так званим виконавцем ОСОБА_9 ,яка мала відбутися 12.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Під час даної зустрічі ОСОБА_7 , дотримуючись попередньо розробленого плану, висловив свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому пообіцяв так званому виконавцю в якості винагороди за це гроші в сумі 20 тисяч доларів США. Обумовивши всі деталі даного замовлення, ще раз підтвердивши серйозність своїх злочинних намірів щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, з метою його якнайшвидшої реалізації, на цьому ж паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу м. Бровари Київської області, ОСОБА_7 надав так званому виконавцю ОСОБА_9 гроші в сумі 1 000 доларів США, для придбання зброї, набоїв до неї та транспортного засобу, на якому ОСОБА_9 міг би залишити місце вчинення злочину, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також призначив наступну зустріч для передачі решти суми завдатку. Дата зустрічі мала бути додатково визначена по телефону.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішив звернутися в правоохо ронні органи.

15.08.2019 ОСОБА_9 звернувся в правоохоронні органи з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи при цьому роль так званого виконавця умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.08.2019 року, ОСОБА_7 під час чергової зустрічі у тому ж місці, а саме на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, зустрівся з ОСОБА_9 та в черговий раз підтвердив останньому свої чіткі наміри щодо умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та передав так званому виконавцю ОСОБА_9 200 доларів США, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також повідомив, що наступну зустріч для передачі решти суми завдатку, буде додатково визначена по телефону.

У подальшому ОСОБА_9 17.08.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, по телефону повідомив ОСОБА_7 про виконання замовлення, тобто про вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час зустрічі, що відбулась 20.08.2019 приблизно в 20 годині на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, ОСОБА_7 , будучи твердо переконаним у тому, що ОСОБА_9 виконав замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передав так званому виконавцю ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 700 доларів США, таким чином вчинивши усі необхідні дії для вчинення на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено, що під час проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_3 , виникли сумніви в його адекватному сприйнятті поставлених йому запитань.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та у зв`язку з чинним Кримінально-процесуальним кодексом України для визначення психічного стану підозрюваного передбачене обов`язкове призначення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню слідчому, оскільки подане до суду без додержання вимог ст. 244 КПК України з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.244 КПК України надано право слідчому звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи, яке розглядаються відповідно до ст.244 цього Кодексу, яка в свою чергу вимагає обов`язкового дотримання по змісту клопотання та додатків до нього переліку обставин і вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Між тим, слідчим у клопотанні не вказано вид експертного дослідження, що необхідно провести, а саме, стаціонарну судово-психіатричну експертизу чи амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Також, у мотивувальній частині клопотання слідчим зазначається, що під час проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_3 , виникли сумніви в його адекватному сприйнятті поставлених йому запитань, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням. Проте, судово-психіатричну експертизу просить провести відносно потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим у клопотання не зазначено та документально не підтверджено, що у слідства є сумніви у психічному стані потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Підставами для прийняття до розгляду клопотання про проведення експертизи є наслідком дотримання органом досудового слідства вимог ч.2 ст.244 КПК України щодо зазначення у його змісті усієї сукупності обставин в обґрунтування необхідності задоволення клопотання.

Таким чином, у клопотанні слідчим не наведено, передбачених ч.2 ст.244 КПК України вимог, а тому, правові підстави для призначення до розгляду вказаного клопотання станом на даний час відсутні, що у відповідності до положень ч.4 ст.244 КПК має наслідком повернення клопотання особі, що його подала.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 242,244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, - повернути старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши 5-ти денний строк з часу отримання вказаної ухвали.

У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1