АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/244/19 Справа № 709/803/19 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора підозрюваного захисника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2019 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдани, Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 5 травня 2019 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із братом ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті іншої людини, а саме позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наніс останньому правою рукою один удар ножем в область шиї справа, спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани шийної області, геморагічного шоку другого ступеню, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, та потерпілий ОСОБА_10 залишився живим.

5 травня 2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

6 травня 2019 року ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06 травня 2019 року слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 76840 грн. з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 липня 2019 року включно; визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведені ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний був затриманий через 2 години після вчиненого, з місця правопорушення нікуди не зникав, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від органів слідства та суду. Зазначає, що підозрюваний проживає разом з матір`ю, яка опікується ним як інвалідом з дитинства 3 групи, так як він не може обходитись без сторонньої допомоги.

Захисник також вказує, що підозрюваний розкаявся в заподіянні тілесних ушкоджень своєму братові, з яким проживає в одному будинку, сам повідомив родичам про вчинене, сприяв слідству в розкритті правопорушення; всі речові докази органом досудового розслідування були вилучені під час огляду місця події та його особистого огляду, тому знищувати речові докази, перебуваючи на волі, за твердженням захисника, підозрюваний не може. Так само, на думку захисника, ОСОБА_7 не може і незаконно впливати на свідків, оскільки очевидців правопорушення слідством не встановлено, допитані свідки, що прибули на місце події після скоєного, є родичами та які надавали допомогу потерпілому.

Крім того, апелянт вказує, що оголошена ОСОБА_7 підозра не є обґрунтованою, так як її обґрунтування може бути в сукупності з мотивом, метою, ступенем тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, які на час обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування не встановлені.

Також захисник звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом дитинства 3 групи, самостійно не може себе обслуговувати, місце його реєстрації це місце проживання його батька, з яким мати підозрюваного не проживає. На даний час мати підозрюваного протягом останніх трьох років проживає зі співмешканцем ОСОБА_12 , відносини в сім`ї з усіма членами родини були дружні, в тому числі з потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого ОСОБА_13 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції не враховано дані про особу підозрюваного та можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, та враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та сприятиме запобіганню, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні ОСОБА_7 виду запобіжного заходу колегія суддів враховує, що останній має молодий вік, раніше не судимий, є інвалідом дитинства 3 групи, самостійно не може себе обслуговувати; проживає разом з матір`ю ОСОБА_14 , що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків; має позитивні характеристики Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, а також Богданівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської районної ради Чернігівської області, посередню характеристику Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району; з місця вчинення правопорушення не зникав, самостійно повідомив родичів про вчинене, що свідчить про відсутність у нього бажання перешкоджати органам досудового розслідування у проведенні слідчих дій.

Колегія суддів також враховує і думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби, передбачений ст. 181 КПК України, із застосуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки та буде запобігати ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та наведеним в клопотанні слідчого.

Що стосується посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, то колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.05.2019 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що оскільки ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області запобіжний захід застосовано строком на 60 днів, що в межах строку для проведення досудового розслідування, при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в цей же строк, тобто до 03 липня 2019 року включно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 181, 183, 193, 194, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;

? не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

? здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно з зали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :