Провадження №1-кп/127/467/19
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р. за № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого. Заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки вважає скасування арешту майна на даному етапі судового провадження передчасним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого заперечували.

Крім того, захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений немає наміру ухилятися від суду та впливати на свідків. Обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, умов, застосованого до нього запобіжного заходу, обвинувачений не порушував, має намір працевлаштуватися.Крім того, заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року у справі № 686/8625/19 на автомобіль марки "Mercedes-Benz C 180" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Пояснив, що на момент подання клопотання про накладення арешту на майно, у слідчого були підстави, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, просити суд накласти арешт на автомобіль, через те, що санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України, за якою йому була оголошена підозра, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. На даний час справа розглядається судом за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якої не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до обвинувального акту зазначено, що даним кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся. Вважає, що відпала будь-яка потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2019 року строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у вигляді домашнього арешту у певний період доби було продовжено до 21.06.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 20.06.2019 року до 18.08.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 року застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжено на строк 60 днів з 19.07.2019 року до 16.09.2019 року.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має батьків пенсійного віку.

Суд також враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, не зможе на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки позицію сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, підлягає задоволенню.

Суд дійшов до переконання про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд зазначає таке.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000054, шляхом позбавлення права відчуження, на належний обвинуваченому автомобіль марки "Mercedes-Benz C 180" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачений та свідки на даний час судом не допитані, докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, а також, враховуючи, що арешт накладено шляхом позбавлення права відчуження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 16.09.2019 року до 14.11.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 16.09.2019 року до 14.11.2019 року включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в частині продовження запобіжного заходу та до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України для контролю за виконанням ухвали.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя