Справа № 359/2588/18
Провадження № 1-кс/359/2371/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з технічною фіксацією заяву обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
19.07.2019 року до суду обвинуваченим ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Заява мотивована тим, що під час судового засідання 13.03.2019 р. його захисником був заявлений відвід прокурору. Зокрема наголошувалось, що прокурором ОСОБА_8 неодноразово здійснювались умисні дії, що не відносяться чинним КПК України до повноважень прокурора у судовому процесі. Увага суду зверталась на той факт, що прокурор ОСОБА_8 перебрав на себе повноваження суду щодо виклику обвинуваченого, та самостійно від імені суду направляв судові повістки обвинуваченому.
Суд, відмовляючи захисту в задоволенні заяви про відвід прокурора, також зазначив, що «... належні докази, які б свідчили, що саме прокурором ОСОБА_8 було здійснено виклик ОСОБА_6 до Бориспільського міськрайонного суду, матеріали судового провадження не містять».
Тому, 19.07.2019 р. ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання здобуття належних доказів, які б підтвердили факт неправомірних дій прокурора ОСОБА_8 та стали б підставою його відводу.
Суд подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не задовольнив, тобто свідомо обмежив обвинуваченого у поданні доказів на свою користь.
Такі дії головуючого судді є упередженими по відношенню обвинуваченого, обмежують його у праві збору та подачі доказів, фактично покривають неправомірні дії прокурора, не надають принципової оцінки документам, що містяться в матеріалах справи (а.с. 40, 41, 46, 47), які не відповідають вимогам Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 р.
Суд зайняв позицію самоусунення у наданні оцінки та виявленні обставин, що спричинили появу таких документів у кримінальній справі, що вже виключає об`єктивність суду при подальшому розгляді фактів та обставин кримінального правопорушення, якщо навіть в цьому питання головуючий суддя фактично покриває неправомірні дії прокурора.
Підстава для відводу головуючого судді ОСОБА_7 стала відомою після початку судового розгляду, а саме після безпідставної відмови задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, оскільки упередженість судді ОСОБА_7 вбачається у безпідставній відмові задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Вислухавши пояснення сторін, суддя дійшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятим суддею ОСОБА_7 рішенням не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Крім того, суддею не встановлено даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, тому заявлений судді ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
В задоволенні заяви про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 в справі № 359/2588/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1