Справа № 367/3181/19
Провадження по справі № 1-кп/367/386/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився на вул. Котляревського в м. Ірпінь Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ліфта, піднявся на другий поверх, перебуваючи на 2-му поверсі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з коридорної міжквартирної площадки велосипед марки «Formula Atlas AM 2», вартістю 2325 грн., який належить ОСОБА_5 .. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом покинув будинок АДРЕСА_2 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2325 гривень.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, 03.02.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував по вул. Котляревського в м. Ірпінь Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ліфта, піднявся на четвертий поверх та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав з коридорної міжквартирної площадки велосипед марки «winner twister 24» вартістю 2245 грн., який належить ОСОБА_6 .. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом покинув будинок АДРЕСА_2 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2245 гривен.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 03.03.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився по вул. Соборній в м. Ірпінь Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою ліфта, піднявся на восьмий поверх та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав з коридорної міжквартирної площадки велосипед марки «Ardis Zsio» вартістю 4499 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_7 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом покинув будинок АДРЕСА_3 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4499 гривен 67 копійок.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочинів викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він 01.09.2018 року о 01:00 год. зайшов в під`їзд будинку по вул. Котляревського в м. Ірпінь піднявся на другий поверх, де з міжповерхової площадки викрав велосипед марки «Formula Atlas AM 2», після чого з місця вчинення злочину зник. Пізніше - 03.02.2019 року о 23:00 год. він зайшов в під`їзд того ж самого будинку по вул. Котляревського в м. Ірпінь, де на ліфті піднявся на четвертий поверх та викрав з міжквартирної площадки велосипед марки «winner twister 24», після чого з викраденим майном вийшов з будинку та з місця вчинення злочину зник. Також, пояснив, що він 03.03.2019 року, приблизно о 22:00 год. зайшов в під`їзд будинку по вул. Соборній в м. Ірпінь та на ліфті піднявся на восьмий поверх, де з міжквартирної площадки викрав велосипед марки «Ardis Zsio». Після чого, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, вчинив злочини уперше, просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів викладених у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Також, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по кримінальному провадженню велосипед марки «Formula Atlas AM 2», велосипед марки «Winner twister 24», велосипед марки «Ardis Zsio», які передані на відповідальне зберігання потерпілим залишити власникам.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1