Справа № 158/2901/19
Провадження № 1-кс/0158/1023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи клопотання тим, що 11.10.2019 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_5 , 2001 року народження, рухаючись на мотоциклі марки «ІЖ Юпітер-5», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », по автодорозі Т-0212 в напрямком руху з смт. Цумань до с. Кадище, Ківерцівського району на відстані 450 м. від залізничного переїзду, порушуючи правила дорожнього руху, не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Фольцваген пасат Б7», сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1991 р.н., в результаті чого водій та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , 2003 р.н., отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до Луцької міської клінічної лікарні у відділення реанімації.

12.10.2019 року слідчим СВ Ківерцівського ВП даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події від 11.10.2019 року за адресою: ділянка автодороги Т-0212 з напрямком руху с. Кадище смт. Цумань, на відстані 450 м. від залізничного переїзду у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску та ключ до нього, а також мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні та яким керував на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний вище мотоцикл було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до штраф-майданчику за адресою: м. Луцьк. вул. Ківерцівська, 34, Волинської області.

Підставою для накладення арешту на майно є те, що вищезазначений мотоцикл є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він використовувався для вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що вилучений мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні та яким керував на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідний для призначення судово-автотехнічної експертизи, яка в даному випадку досліджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлює її механізм, технічний стан транспортного засобу, параметри дороги, дії учасників. Крім того остання визначає швидкість руху транспортного засобу; як мав діяти водій у дорожньо-транспортній пригоді з метою забезпечення безпеки руху; встановлення наявності (чи відсутності) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) водія та ДТП.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Слідчим ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні та яким керував на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на штраф-майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34, тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні та яким керував на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на штраф-майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34, тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1