Справа № 645/5785/19
Провадження № 1-кс/645/2916/19
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002241 від 14.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в якому просить обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 15.08.2019 року близько 23:30 год., ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, по вулиці Високовольтній між будинком №20 по вул. Гвардійська та будинком №47-А вул. Павла Скоропадського, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який прямував йому на зустріч, розмовляючи по мобільному телефону «iРhone 5». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та однією рукою вихопив з його руки мобільний телефон «iРhone 5» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2329 СЕ-19 від 23.09.2019 року склала 1273 грн.50 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1273 грн. 50 коп.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ,протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2329 СЕ-19 від 23.09.2019 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 08.02.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, справа направлена на додаткове розслідування;27.12.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190,ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309, ч.2 ст.70 КК України строком позбавлення волі 2 роки з додатковою мірою покарання за ст.96 КК України - лікування від наркоманії;15.12.2006 року звільнений з Первомайської виправної колонії Харківської області №117, умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 місяці 23 дні;09.11.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України строком позбавлення волі 3 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;22.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України строком позбавлення волі 7 років;02.07.2014 року звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області на підставі ст.2 «Закону України про амністію»; 04.07.2016 року засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з призначенням виду покарання - громадські роботи терміном 140 годин;29.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України строком позбавлення волі 1 рік 6 місяців 10днів;14.02.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, строком позбавлення волі 4 роки; 19.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України строком позбавлення волі 4 роки;20.03.2019 року засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, строком позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, 16.07.2019 року по перегляду вироку Жовтневим районним судом м. Харкова, з вироку виключено ч.4 ст.70 КК України, та засуджено за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку зі складанням вироків з урахуванням відбутого строку покарання з 18.11.2016 року по 17.02.2017 року по 22.04.2019 року із розрахунку ;24.07.2019 року звільнений із Харківського слідчого ізолятора у зв`язку з відбуттям строку покарання.
25.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з підозрою погоджується частково, просив скоротити час, протягом якого він без відповідного дозволу не матиме права залишати адресу мешкання, оскільки він у денний час доби працює не офіційно.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002241 від 14.09.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.09.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за яке відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може продовжити займатись злочинною діяльністю.
Дані про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого в матеріалах справи відсутні. Підозрюваний має постійне місце проживання. Яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не зазначено.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведеного прокурором ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 без офіційного працевлаштування працює вантажником, з метою забезпечення можливості останнього працювати більш тривалий час доби, слідчий суддя вважає можливим скорочення часу, протягом якого ОСОБА_5 без відповідного дозволу не матиме права залишати адресу мешкання, встановивши його з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19:00 год. до 07.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в проміжок часу з 19:00 години вечора до 07:00 години ранку наступної доби, на строк до 25 листопада 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

В іншій частині відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_______ 2019 року ___год.__хв. __________ ОСОБА_5