ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/133/19 Справа № 204/5151/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

В заяві про роз`яснення вказаного рішення ОСОБА_5 ставить питання про додаткове роз`яснення йому шляхом цитування незрозумілих для нього мотивів суду апеляційної інстанції при прийнятті такого судового рішення, при цьому заявник акцентує свою увагу на неправильній оцінці судом апеляційної інстанції доводів прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, крім того з даної норми випливає, що суд має право як задовольнити відповідну заяву так і відмовити у її задоволенні, належним чином обґрунтувавши підстави такої відмови.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що зміст ухвали апеляційного суду, про роз`яснення якої надійшла заява, викладений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 372, 419 КПК України), а її мотивувальна частина є чіткою та зрозумілою.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_5 просить додатково йому роз`яснити мотивувальну частину ухвали, зокрема зазначити, чи є вказані судом апеляційної інстанції поважні причини пропуску на апеляційне оскарження об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення прокурора, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у зазначений законом строк, що в свою чергу слугувало підставою задоволення клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте суд апеляційної інстанції вважає, що у своєму рішенні судом було належним чином надано оцінку наявних в матеріалах провадження доказів, їх проаналізовано та здійснено посилання на відповідні норми закону і позиції вищестоящих судів, при цьому чітко зазначено причини, за яких задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року.
Одночасно слід зазначити, що вимоги заяви та її мотивування у своїй сукупності свідчать про фактичне висловлення ОСОБА_5 своєї незгоди з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, при цьому її аналіз дає підстави вважати, що дана заява спрямована на визначення суті судового рішення, що в свою чергу є недопустимим з огляду на положення ст. 380 КПК України, у зв`язку з чим подана заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а отже визначених законом підстав для роз`яснення зазначеного рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3