КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФГ «Дінекс-Агро», ПП «Дінекс-Трейд», ПП «Влахос», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 03-06.06.2019 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 90, а саме на:

- пшеницю загальною вагою 1 284, 850 тонн;

- кукурудзу загальною вагою 1 712, 420 тонн;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_5 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_7 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_11 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 , з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФГ «Дінекс-Агро», ПП «Дінекс-Трейд», ПП «Влахос», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вказані особи є добросовісними набувачами майна, не перебувають у процесуальному статусі підозрюваних чи обвинувачених, а товариства не являються юридичними особами відносно яких здійснюється кримінальне провадження. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які б давали приводи і підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ злочину, оскільки це майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі слідів або інших відомостей про злочин та не являється об`єктом кримінально протиправних дій.

Також апелянт просить врахувати, що зернові культури, на які накладено арешт є результатом праці сільгоспвиробників та основним джерелом поповнення бюджету Ізмаїльського району Одеської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та представника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03 червня 2019 року група невстановлених осіб за попередньою змовою та під керівництвом ОСОБА_7 , не маючи законних підстав, вчинили дії щодо зернових культур, які перебувають у власності ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС» та знаходились на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор», за адресою: Одеська область, м. Ізмаіл, вул. Портова, 4, а саме вказані особи, шляхом зламу забору, проникли на територію елеватору, після чого за вказівкою ОСОБА_7 відкрили опечатані правоохоронцями склади, звідки почали відгружати зерно, що належить ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», при цьому спричиняючи опір працівникам правоохоронних органів. Після цього, ОСОБА_7 організував вивезення зерна, а саме пшениці загальною вагою 1 284, 850 тонн та кукурудзи загальною вагою 1 712, 420 тонн, за допомогою наступних автомобілів:

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_5 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_7 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_11 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 , за межі території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» та поміщення їх в своє складське приміщення за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 90.

У результаті огляду зазначеного складського приміщення, з метою забезпечення збереження доказів та засобів вчинення кримінального правопорушення, 03-06.06.2019 року було виявлено та вилучено пшеницю загальною вагою 1 284, 850 тонн та кукурудзу загальною вагою 1 712, 420 тонн.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 07 червня 2019 року зазначені зернові культури та транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001167 від 01 червня 2019 року.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вище зазначені зернові культури та транспортні засоби можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, набутими протиправним шляхом, містити на собі сліди та відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у арештованого майна ознак речових доказів є безпідставними.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення цього провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на:

- пшеницю загальною вагою 1 284, 850 тонн;

- кукурудзу загальною вагою 1 712, 420 тонн;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_5 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_7 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ФГ «Дінекс-Агро», керівником якого є ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «МАN» д.н.з НОМЕР_11 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є ПП «Дінекс-Трейд», керівником якого є ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФГ «Дінекс-Агро», ПП «Дінекс-Трейд», ПП «Влахос», адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3943/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1