Справа № 442/7248/19
Провадження № 1-кс/442/1768/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 361 КК України, -

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751 від 17.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.361КК України; а саме: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.05.2019 року близько 20 год. 35 хв. маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 викорситовуючи власний мобільний термінал ІМЕІL : НОМЕР_1 та маючи підключення до мережі інтернет користуючись SIM-карткою НОМЕР_2 провайдера ПрАТ " Київстар" , яка належить ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ " Приватбанк" внаслідок чого заволодів її персональними даними, що призвело до витоку останніх за допомогою яких здійснив швидку реєстрацію онлайн -кредиту " Манівео- швидка фінансова допомога" на суму 2500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Крім цього 30.05.2019 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний термінал марки " Meizu " модель "M3S" IMEL: НОМЕР_3 та маючи підключення до мережі інтернет користуючись SIM карткою НОМЕР_2 провайдера ПрАТ " Київстар", яка належить ОСОБА_6 , використовуючи функцію ПАТ КБ " Приватбанк", зареєструвавшись у особистому кабінеті " Приват24", без дозволу власника ОСОБА_6 , повторно несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ " Приватбанк", внаслідок чого заволодів її персональними даними, що призвело до витоку останніх за допомогою яких здійснив швидку реєстрацію онлайн-кредиту ТОВ " Дінеро" на суму 7000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Крім цього 31.05.2019 року близько 03 год. 48 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислюваних машин перебуваючи у центрі м. Стебник, по вул. Майдан Шевченка, використовуючи власний мобільний термінал марки "Meizu " модель "M3S" IMEL: НОМЕР_3 та маючи підключення до мережі інтернет користуючись SIM карткою НОМЕР_2 провайдера ПрАТ " Київстар", яка належить ОСОБА_6 , використовуючи функцію ПАТ КБ " Приватбанк", зареєструвавшись у особистому кабінеті " Приват24", без дозволу власника ОСОБА_6 , повторно несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ " Приватбанк", внаслідок чого заволодів її персональними даними, що призвело до витоку останніх за допомогою яких здійснив швидку реєстрацію онлайн-кредиту " CreditPlus", яка наплежить ТОВ " Авентус Україна" на суму 3050 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Вина ОСОБА_5 , в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, в органу досудового розслідування також виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи кількість та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень і суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно дост. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Так, відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задоволити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176- 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов"язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю щовівторка, щочетверга з 09 год.00 хв. до 13 год.00 хв.

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особситого зобов"язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали -до 15.12.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюванимв цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1