23.05.2019
Справа №359/1857/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 06.02.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соснова, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адесою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем консультантом в ТОВ «АТБ Маркет», маючої малолітнього сина 2014 року народження, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, точний час досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , прибула до ресторану «МакДональдз», що розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 67.

Знаходячись в приміщенні даного ресторану, ОСОБА_4 побачила на дивані біля одного із столиків мобільний телефон білого кольору марки «Meizu» моделі «М-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись у тому, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрала мобільний телефон білого кольору марки «Meizu» моделі «М-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2310 гривень, належний ОСОБА_5 , який лежав на дивані, поклавши його до лівої зовнішньої кишені своєї зимової куртки. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном вийшла з приміщення ресторану «МакДональдз» та пішла по своїх справах, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2310 гривень.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, показала суду наступне. 5 лютого 2017 року в обідній час вона зайшла до ресторану «МакДональдз» в м.Борисполі, оскільки шукала роботу. На дивані побачила мобільний телефон. Вона почекала, але за телефоном ніхто не прийшов. Вона припускала, що власник телефону його забув. Після цього вирішали забрати мобільний телефон собі та поклала його до кишені куртки і вийшла з приміщення ресторану. Коли відійшла від ресторану на певну відстань, її затримали працівники поліції, яким вона підтвердила, що забрала мобільний телефон та добровільного видала мобільний телефон. Після цього вона зрозуміла, що її побачити на відеозаписі відеокамер, що знаходились у ресторані. Вона щиро кається у скоєному на даний час працює, утримує малолітнього сина. Підтримує подану заяву про звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та щодо речового доказу.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомлялася про час та місце судового розгляду, подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її присутності. В порядку, визначеному ст.325 КПК України судом вирішено про проведення судового розгляду без потерпілої.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої та сімейний стан, яка раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді штрафу.
Крім того, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст.12 КК України, а також особи кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з копії свідоцтва про народження та довідки Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, обвинувачена має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого батьківських прав не позбавлена, вчинила кримінальне правопорушення до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (до 07.09.2017).
За таких обставин суд вважає, на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати по справі не зазначені.
Речовий доказ: мобільний телефон білого кольору марки «Meizu» моделі «М-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід на досудовому слідстві ОСОБА_4 не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст.85,86, 368,374 КПК України та ст.ст.1,10,13 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

На підставі п. «в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за цим вироком.
Речовий доказ: мобільний телефон білого кольору марки «Meizu» моделі «М-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити власнику, ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_7 -Лесів