Справа № 634/18/18
Провадження № 1-кп/634/41/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.10.2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України з урахуванням ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном строком 3 року, з 29.11.2017 року перебуває на обліку у Сахновщинському РС філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 о 15.00 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тамада», розташованого за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Центральна 11, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, відкрито заволодів двома пачками цигарок марки «Davidoff Classic» вартістю 65 грн., які знаходилися на столі каси. Вещевказаними діями потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Після чого зник з місця вчинення злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 08 грудня 2017 року близько 01 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території продуктового ринку смт. Сахновщина, розташованого по вул. Південновокзальна в смт. Сахновщина Харківської області, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно та протиправно наніс один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала на землю.
В наслідок чого ОСОБА_7 відпоідно до висновку судово-медичної експмертизи № 359- КР/17 від 08.12.2017 року спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій голені. По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечував факту вчинення грабіжу та нанесення легких тілесних ушкоджень, як про це вказано вище, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпечністі його особи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання, неодружений, непрацюючий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним злочинів, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілих, тяжкість злочинів, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованих йому за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, при складнні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання перевести в більш суворий, із застосуванням ст. 72 КК України у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, а оскільки злочини обвинуваченим вчинені під час іспитового строку, який призначений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.10.2017 року, остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.3, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винною зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. У разі визнання особи винуватою зазначається, в тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, запобіжні заходи.
Прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триимання під варту.
З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 184, 369-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченних ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт, що у перерахунку у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 10 (десять) дням позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 2 (два) місяці невідбутого покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.10.2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до - 28 січня 2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.11.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 25564 від 28.12.2017 року у розмірі 99,00 грн. на користь держави.
Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України:
- пачку цигарок марки "Davidoff Classic" - вважати повернутим власнику.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1