Провадження № 1-кс/161/9183/19
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна

м. Луцьк 15 листопада 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 26.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді 22 жовтня 2019 року надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 ЮС України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2019 року, близько 20 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN24» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне», із сторони м. Рівне в напрямку м. Луцьк, у с. Ставок, Ківерцівського району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався у попутному напрямку. В результаті пригоди велосипедист від отриманих в результаті пригоди травм помер на місці пригоди.
В ході огляду місця події, 25 вересня 2019 року вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, № НОМЕР_3 , вилучено та поміщено на майданчику тимчасового тримання автомототранспорту СУ ГУ НП у Волинській області за адресою: Волинська область с. Сокиричі, вул. Солдатська, 1, Ківерцівського району.
Вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , а керував ОСОБА_6 .
З метою збереження вказаного майна в якості речового доказу, слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нього.
Ухвалою слідчого судді накладено в межах даного кримінального провадження арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, вилученим під час огляду місця події майном, а саме: вантажного автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання автомототранспорту СУ ГУ НП у Волинській області за адресою: Волинська область с. Сокиричі, вул. Солдатська, 1, Ківерцівського району.
Власник майна зазначає, що наразі всі зразки для проведення експертизи відібрані, а в подальшому арешті транспортного засобу не має підстав.
Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, прокурор заперечив клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
На переконання слідчого судді, наразі не відпали підстави для арешту спірного автомобіля, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним, як речовим доказом не проведені, зокрема не проведена експертиза, для встановлення обставин ДТП.

Крім того слідчий суддя зауважує, що пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В даному випадку власник майна ( ОСОБА_8 ) може набути статус цивільного відповідача у кримінальному провадженні як власник джерела підвищеної небезпеки (ст.1187 ЦК України), або як фізична особа, яка відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ст.1172 ЦК України).

Надана до матеріалів клопотання фотокопія заяви ОСОБА_9 про те, що він не має претензій щодо відшкодування майнової шкоди завданої злочином судом до уваги не береться, оскільки фотокопія вказаної заяви не посвідчена належним чином. Крім того, у цій заяві не вказано про відсутність у ОСОБА_9 претензій стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_9 є єдиним потерпілим у провадженні, тобто єдиним близьким родичем (членом сім`ї) загиблого ОСОБА_7 . Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя позбавлений можливості переконатися у дійсному намірі потерпілого (потерпілих) відмовитися від відшкодування шкоди, завданої злочином.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2019 року вже вирішувалося аналогічне за змістом клопотання власника майна про скасування арешту автомобіля, і слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні. Будь-яких нових підстав для скасування арешту автомобіля, власник майна у новому клопотанні не наводить.

У зв`язку з вищевикладеним, доречним у даній ситуації зберегти арешт на спірний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 26.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 15 листопада 2019 року о 15:00.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1