Номер провадження 1-кп/754/359/19
Вирок
Іменем України

08 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0009010 від 24 жовтня 2018р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 серпня 2007р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-17 січня 2008р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 01 листопада 2012 р. по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24 жовтня 2018р. приблизно о 01 год. 17 хв., заходячись біля будинку № 5 по вул. Каштановій в м. Києві діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до технічного колодязя, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 100?2?0,4, довжиною 30,2м, вартістю 5591 грн. 53 коп.

В той же день, 24 жовтня 2018р. приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_3 з викраденим майном, був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 3-в.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що вночі 24 жовтня 2018р. біля будинку по вул. Каштановій в м. Києві зняв кришку колодязя, проник до нього, ножем відрізав кабель, викрав його. Після чого, по пр. Маяковського, був затриманий працівниками поліції. Розкаюється в скоєному. Визнав цивільний позов.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в суді показав, що ОСОБА_3 по вул. Каштановій з колодязя здійснив викрадення телефонного кабелю, який належить ТАП «Укртелеком», завдавши збитків на суму 5591 грн. 53 коп. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, крім визнання ним своєї вини підтверджується показами представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження наданими прокурором: протоколами огляду місця події від 24 жовтня 2018р. та вилучення викраденого майна, довідкою про вартість викраденого майна від 24 жовтня 2018р., висновком експерта № 8-3/2074 від 13 листопада 2018р.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували той факт, що технічний колодязь підпадає під «сховище».

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено будь-яких переконливих даних про те, що технічний колодязь є місцем, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.

Більш того, як прямо зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до технічного колодязю, звідки повторно таємно викрав кабель, що належить ПАТ «Укртелеком».

При цьому суд враховує позицію Верховного суду викладену у постанові від 19 листопада 2018 року (справа №205/5830/16-к) в якій зазначив, що відповідно до установлених у доктрині кримінального права підходів, сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного, чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб. При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України включає кваліфікуючу ознаку проникнення у сховище, належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючі обставини судом не встановлені.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, його молодий вік, визнав свою вину та розкаявся у скоєному, вчинив кримінальне правопорушення за декілька днів до погашення судимості після звільнення з місця позбавлення волі 01 листопада 2012 року, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Суд враховує при цьому позицію прокурора, який в судових дебатах просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов?язки.

Речові докази кабель ТПП 100?2?0,4, довжиною 30,2м переданий під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого, суд залишає ПАТ «Укртелеком», ніж підлягає знищенню.

Судові витрати в розмірі 3146 грн. 00 хв. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 5591 грн. 53 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази кабель ТПП 100?2?0,4, довжиною 30,2м, залишити ПАТ «Укртелеком»; ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3146 грн. 00 коп.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, 5591 грн. 53 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: