Справа № 307/1615/19
Провадження № 1-кс/307/1306/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Тячів, клопотання по кримінальному провадженню № 0000465 про призначення судово автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що 19 травня 2019 року, близько 19 години, в с. Вільхівці по вул. Головна, 350 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , не переконавшись у безпеці свого руху, виїхав з узбіччя на проїжджу частину дороги, де допустив зіткненя з автомобілем марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені на лікування у ОСОБА_6
20 травня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв`язку з викладеним та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, яку просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Промислова, 6.

Слідчий зазначає наступні вихідні дані :
ДТП сталася в населеному пункті в світлий час доби.

проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 6 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Добрянське розташоване узбіччя шириною 2 м., зліва узбіччя шириною 1 м.

на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія). Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає.

Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не зафіксовано.

швидкість автомобіля марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_5 50 км/год, завантаженість автомобіля один водій.

Водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав рух з правої обочини, якщо рухатись у напрямку с. Добрянське, перпендикулярно до проїжджої частини дороги, намагаючись виїхати на праву смугу руху, якщо рухатись у напрямку с. В. Лази, та з моменту початку руху від краю правої обочини до моменту зіткнення подолав цю відстань за 1,2 секунди, завантаженість автомобіля один водій.

зіткнення скоєно передньою частиною автомобіля марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у ліву бокову частину автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху якщо рухатись у напрямку с. Добрянське.

Водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав рух з правої обочини, якщо рухатись у напрямку с. Вільхівці, перпендикулярно до проїжджої частини дороги, намагаючисьвиїхати на праву смугу руху, якщо рухатись у напрямку с. В. Лази, та з моменту початку руху від краю правої обочини до моменту зіткнення подолав цю відстань за 1,2 секунди. Обставини даної ДТП зафіксовані камерою відео нагляду, з якої вилучено відеозапис та у ході досудового розслідування проведено його детальний огляд.

Моментом виникнення небезпеки для автомобіля марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вважати момент, коли водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , намагаючись виїхати на зустрічну смугу руху, якщо рухатись у напрямку с. В. Лази, почав рух від краю правої обочинита в полі зору водія ОСОБА_5 подолав відстань до моменту зіткнення за 1,2 секунди (згідно камери відеонагляду, яка зафіксувала обставини даної події).

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі у зв`язку із зайнятістю у інших процесуальних діях.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000465 підтверджено, що органом досудового розслідування Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити, однак проведення експертизи слід доручити експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Промислова, 6.

Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000465 призначити судову автотехнічну экспертизу.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно вимог правил дорожнього руху?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно вимог правил дорожнього руху?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог ПДРУ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог ПДРУ?

- що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Вихідні дані зазначені слідчим :
- ДТП сталася в населеному пункті в світлий час доби.

- проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 6 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Добрянське розташоване узбіччя шириною 2 м., зліва узбіччя шириною 1 м.

- на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія). Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає.

- Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не зафіксовано.

- швидкість автомобіля марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_5 50 км/год, завантаженість автомобіля один водій.

- Водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав рух з правої обочини, якщо рухатись у напрямку с. Добрянське, перпендикулярно до проїжджої частини дороги, намагаючись виїхати на праву смугу руху, якщо рухатись у напрямку с. В. Лази, та з моменту початку руху від краю правої обочини до моменту зіткнення подолав цю відстань за 1,2 секунди, завантаженість автомобіля один водій.

- зіткнення скоєно передньою частиною автомобіля марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у ліву бокову частину автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху якщо рухатись у напрямку с. Добрянське.

- Водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав рух з правої обочини, якщо рухатись у напрямку с. Вільхівці, перпендикулярно до проїжджої частини дороги, намагаючисьвиїхати на праву смугу руху, якщо рухатись у напрямку с. В. Лази, та з моменту початку руху від краю правої обочини до моменту зіткнення подолав цю відстань за 1,2 секунди. Обставини даної ДТП зафіксовані камерою відео нагляду, з якої вилучено відеозапис та у ході досудового розслідування проведено його детальний огляд.

- Моментом виникнення небезпеки для автомобіля марки "Mercedes-BenzG 400 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вважати момент, коли водій автомобіля марки "VolkswagenPassatEGD 208", н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , намагаючись виїхати на зустрічну смугу руху, якщо рухатись у напрямку с. В. Лази, почав рух від краю правої обочинита в полі зору водія ОСОБА_5 подолав відстань до моменту зіткнення за 1,2 секунди (згідно камери відеонагляду, яка зафіксувала обставини даної події).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Промислова, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1