Справа № 303/6097/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/497/19 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 за № 0002145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та накладено арешт на: гаєчний ключ, який поміщений в спец. пакет № INZ 2032535 та опечатаний; змив речовини бурого кольору, яка виявлена на передній водійській дверці автомобіля, поміщена в паперовий конверт та опечатана; змив речовини бурого кольору, яка виявлена на асфальтному покритті, поміщена в паперовий конверт та опечатана; 10 слідів папілярних узорів пальців рук, виявлені на автомобілі, які поміщенні на таблицю додаток до протоколу ОМП.
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщений на спец. Майданчик Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 та опечатаний; ключ від транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був виявлений біля автомобіля, поміщений в паперовий конверт та опечатаний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , поміщене в паперовий конверт та опечатане.
Із клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що 14.09.2019, о 10 год. 40 хв. по телефону 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Мукачево по вул. Росвигівській, 2 А, неподалік кафе «Кава брейк», троє невідомих осіб чоловічої статі, використовуючи предмети з виду схожі на бейсбольні бити, з хуліганських спонукань, з явної неповаги до суспільства, стали наносити удари по автомобілю марки «Mersedes Е350», чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , припаркованому на узбіччі дороги, та безпосередньо по різним частинам тіла, особі чоловічої статі яка керувала вказаним транспортним засобом, дані якої встановлюються. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження

-2-

за № 0002145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, безпосередньо в ході огляду місця події 14.09.2019, було оглянуто автомобіль марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під час якого виявлено та вилучено: гаєчний ключ поміщений в спец. пакет № INZ 2032535; 1 змив речовини бурого кольору, яка виявлена на передній водійській дверці автомобіля; 1 змив речовини бурого кольору, яка виявлена на асфальтному покритті; 10 слідів папілярних узорів пальців рук, виявлені на автомобілі; транспортний засіб марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключ від транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 .. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який є власником даного автомобіля. По теперішній час, останній до органу досудового розслідування не звернувся, встановити осіб які могли користуватись чи розпоряджатись автомобілем на даний час не представляється можливим. На підставі вищенаведеного та враховуючи, що вказаний автомобіль є об`єктом та предметом злочинного посягання, а тому має суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди злочину та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, шляхом проведення судової авто-товарознавчої експертизи, дактилоскопічної експертизи та рядку інших експертиз, слідчий з посиланням на положення ст.ст.98, 170 КПК України просив клопотання задовольнити.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого мотивована тим, що слідчим доведено необхідність арешту частини речей, а саме : гаєчного ключа; змиву речовини бурого кольору, яка виявлена на передній водійській дверці автомобіля; змиву речовини бурого кольору, яка виявлена на асфальтному покритті; 10 слідів папілярних узорів пальців рук, які виявлені на автомобілі марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 та прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, які відповідають критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В частині відмови в задоволенні клопотання слідчого, ухвала слідчого судді мотивована тим, що транспортний засіб марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщений на спец. Майданчик Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 та опечатаний; ключ від транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , який був виявлений біля автомобіля, поміщений в паперовий конверт та опечатаний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , не є знаряддями злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0002145 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та прийшов до висновку про відсутність законних підстав для арешту вказаного майна, оскільки такий арешт буде порушувати встановлене законом право власника цього майна вільно, на власний розсуд користуватися ним.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 18.09.2019 та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes», моделі «Е350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

-3-

серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщений на спец. Майданчик Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 та опечатаний; ключ від транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був виявлений біля автомобіля та поміщений в паперовий конверт і опечатаний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 .. Прокурор зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки така винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано залишено поза увагою те, що транспортний засіб та ключ від нього, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому цей транспортний засіб та ключ від нього мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0002145, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке у відповідності до ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт, оскільки орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків пошкодження або знищення з метою приховування слідів кримінального правопорушення, перешкоджання подальшому проведенню їх експертного дослідження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково,з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 18.09.2019 не відповідає .

Із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002145 від 14.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема: гаєчний ключ, який поміщений в спец. пакет № INZ 2032535 та опечатаний; змив речовини бурого кольору, яка виявлена на передній водійській дверці автомобіля, поміщена в паперовий конверт та опечатана; змив речовини бурого кольору, яка виявлена на асфальтному покритті, поміщена в паперовий конверт та опечатана; 10 слідів папілярних узорів пальців рук, виявлені на автомобілі, які поміщенні на таблицю додаток до протоколу ОМП; транспортний засіб марки «Mersedes», моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщений на спец. Майданчик Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 та опечатаний; ключ від транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був виявлений біля автомобіля, поміщений в паперовий конверт та опечатаний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , поміщене в паперовий конверт та опечатане, і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

-4-

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 подано без дотримання вказаних та інших вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, у клопотанні не вказано і не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які містяться посилання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

-5-

Проте, із тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, які відомості про їх відношення до кримінального провадження, що розслідується, що ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Крім того, із ухвали слідчого судді від 18.08.2019 також вбачається, що накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні, слідчий суддя належно не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а лише формально про цезазначив.

Окрім того, в прохальній частині клопотання про накладення арешту на майно слідчий не зазначив, який саме спосіб обтяження майна суд має вибрати для забезпечення досягнення мети арешту майна, зокрема, заборона чи обмеження користування або розпорядження майном.
Апеляційним судом враховується і те, що згідно ч.ч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна має право звертатися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що подане слідчим СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002145 від 14.09.2019 не містить дату його подання слідчому судді, які і дати його погодження з прокурором.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону також залишились поза увагою слідчого судді, який за таких обставин був позбавлений можливості перевірити чітко визначені законом імперативні строки допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна, які охоплюються одним робочим днем .
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, та не виконав вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у в відповідності до вимог ст. ст. 409 та 412 КПК України, є підставою для його скасування.

-6-

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.
Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2019 якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 від 14.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про накладення арешту на майно скасувати.
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна, а саме: гаєчний ключ, який поміщений в спец. пакет №INZ 2032535 та опечатаний; змив речовини бурого кольору, яка виявлена на передній водійській дверці автомобіля, поміщена в паперовий конверт та опечатана; змив речовини бурого кольору, яка виявлена на асфальтному покритті, поміщена в паперовий конверт та опечатана; 10 слідів папілярних узорів пальців рук, виявлені на автомобілі, які поміщенні на таблицю додаток до протоколу ОМП; транспортний засіб марки «Mersedes» моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщений на спец. Майданчик Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 та опечатаний; ключ від транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був виявлений біля автомобіля, поміщений в паперовий конверт та опечатаний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , поміщене в паперовий конверт та опечатане - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: