Справа № 589/3781/19
Провадження № 1-кс/589/2590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001275 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001275 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 03.09.2019р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Lenovo А 6020 А40», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , зі зберіганням за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2019р. близько 00:30 год. невстановлена особа, через вікно проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

03.09.2019р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Lenovo А 6020 А40», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo А 6020 А40», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який було добровільно видано 03.09.2019р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині вимог.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання цього майна та надання дозволу слідчому на повернення цього майна власнику необхідно відмовити, з огляду на відсутність у слідчого судді відповідних повноважень. При цьому, слід звернути увагу слідчого на положення ч. 2 ст. 100 КПК України, якими чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів, у тому числі і ті, що стосуються передачі майна на зберігання його власнику. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo А 6020 А40», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , добровільно виданий 03.09.2019р. ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1