11.06.19 200/8757/19
У Х В А Л А
-15 вересня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа №206/5208/16-к) було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;
-12 червня 2017 за клопотанням слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/9434/17) було накладено арешт та заборона розпоряджатися транспортним засобом Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;
Згідно з актом прийому-передачі б/н від 10.07.2017 року вказаний транспортний засіб було передано Приватному Підприємству «Автоклуб» (код 36208799).
Власником зазначеного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, № 5980/01/1242/2016 від 26.04.2016 року, є ОСОБА_3 , який в кримінальному провадженні мав процесуальний статус свідка.
Таким чином, на сьогоднішній день відсутня потреба у арешті вказаного вище майна, а тому арешт підлягає скасуванню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутністю.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Арешти накладені на транспортний засіб Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а саме:
-15 вересня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа №206/5208/16-к) було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;
-12 червня 2017 за клопотанням слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (справа № 200/9434/17) було накладено арешт та заборона розпоряджатися транспортним засобом Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1