УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Псков Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 18 грудня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2019 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 18 грудня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000750 від 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в рамках вказаного кримінального провадження 01.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2018 зі схемою та фото-таблицею до нього; медична довідка Києво-Святошинської ЦРЛ №8345 від 17.12.2018 р. на ОСОБА_4 ; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показання потерпілої ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2019; протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2019; протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2019; висновок судово-медичної експертизи №43/Д/767тр від 18.02.2019; висновок інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження» №12-2/163 від 12.03.2019; висновок інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу» №12-2/160 від 26.02.2019; висновок інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу» №12-2/217 від 27.02.2019; висновок інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №12-1/1578 від 30.07.2019.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого та відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, а тому усвідомлюючи реальність такого покарання підозрюваний може чинити дії направленні на ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 завдану шкоду потерпілій не відшкодував, зі слідством підозрюваний фактично не співпрацює та не визнає своєї вини у вчиненому.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. При обранні запобіжного заходу прокурор просив врахувати грубість порушених ОСОБА_4 пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також прокурор звертає увагу на існування обґрунтованих ризиків щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є недостатньо обґрунтованою та не підтверджується всією сукупністю доказів. Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, що йому інкримінують, на даний час відсутні. Водночас, слідчим та прокурором не доведено існування таких ризиків як ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки обставини наведені на обґрунтування цих ризиків є виключно домислами слідчого та прокурора та не підтверджуються відповідними доказами.
При цьому, захисник зазначив про те, що ОСОБА_4 не мав та на даний час не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи вчиняти інші дії для перешкоджання здійсненню досудового розслідування кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000750 від 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим та прокурором до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, яке пов?язано із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, внаслідок таких дій настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , а також наявні відомості, які дають підстави стверджувати про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння під час вказаної події, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та передбачає максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею враховуються також і дані щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, родини, відсутність судимостей, однак такі дані з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
При цьому аргументи захисника про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 раніше під час досудового розслідування до оголошення йому підозри не свідчить безумовно про відсутність зазначених у клопотанні слідчого та підтриманих прокурором в судовому засіданні ризиків з огляду на зміну статусу ОСОБА_4 01 серпня 2019 року на підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже слід з урахуванням наведених вище доводів дійти висновку про існування високої ймовірності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : з`являтись до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання старшому слідчому в ОВС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- з`являтись до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Голосіївське УП ГУНП в м.Києві.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 29 вересня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 07 серпня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1