overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/758/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а вчинив нові аналогічні злочини.
Так, ОСОБА_4 12.03.2015 року, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на господарство ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аrdis», який належить ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 19.03.2015 року близько 16.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на господарство ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед невстановленої марки, який належить ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.
27.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 с.185 КК України, яку було надіслано рекомендованим листом за місцем його реєстрації.
Під час досудового розслідування були надіслані повістки про виклик ОСОБА_4 на 30.03.2015 та 06.04.2015 у СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою: м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 22, для проведення слідчих дій по вищезгаданому кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що виклик ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме: надіслання повісток поштою рекомендованими листами, про що свідчать копії квитанцій ЛД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ Кам`янка - Бузька, долучених до матеріалів проваджень.
Після надіслання повісток ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися до суду на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з"являється без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 був викликаний до Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України, проте на виклик не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу останнього підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 142, 309 КПК України, слідчий суддя -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКР Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа №463/5566/19
Провадження №1-кп/463/466/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001380 від 11.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого,не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 , провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а цивільний позов просив залишити без розгляду.
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001380 від 11.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2309/19
пр.№ 1-кс/464/2310/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Надати слідчому Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, тобто можливість ознайомлення з ними та вилучення їх на паперових та цифрових носіях, які перебувають у володінні Інтернет провайдера ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

-інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, місцезнаходження кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, анкетні дані особи (користувача), договору про надання телекомунікаційних послуг, про платіжні операції з оплати телекомунікаційних послуг вказаним абонентом із зазначенням дати, часу та платіжних реквізитів платника, що використовувались 16.03.2018 р., 19.03.2018 р., 20.03.2018 р., 23.03.2018 р., 27.03.2018 р. та 28.03.2018 р., яким було присвоєно ІР-адреса НОМЕР_2 за договором надання послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2019 р. о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2973/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що 13.09.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що його побив ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи.

Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-медичну експертизу.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000670 від 13 вересня 2019 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, характер, механізм та давність їх утворення?
-Які тілесні ушкодження могли утворитись від вільного падіння, а які тільки при нанесенні ударів?
-До якого ступення важкості відносяться дані тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження, на письмову вимогу експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000670 від 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/223/18
Провадження № 1-кп/459/47/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0001623 від 23.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений для участі у розгляді кримінального провадження викликався у судове засідання 09.04.2019, 17.09.2019 рр., проте на виклик в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
З метою забезпечення явки обвинуваченого, на підставі ухвали суду до останнього було застосовано привід, виконання якого доручалося Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.Однак привід не був виконаний без пояснення причин з боку Червоноградського ВП.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід відносно останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а відтак його слід оголосити в розшук та зупинити провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні та слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1923/18
Провадження № 1-кп/459/83/2019
УХВАЛА
судового засідання

17 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження за № 0001582 від 09.08.2016 року та №0001839 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченої привід.

Потерпілий та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора, а захисник заперечила щодо задоволення такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а без її участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 30.01.2020 року на 11:30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Хмельницький
Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Захисники підозрюваних в судове засідання не прибули у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.
Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залучення підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 295-1КПК України, слідчий суддя,-
Виконання ухвали із забезпечення явки захисників в судове засідання, що відбудеться 14 серпня 2019 року о 16 годин 00 хвилин, покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , заінтересованої особи - підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4

у кримінальному провадженні №000059,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 час перебування під домашнім арештом з цілодобового на період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, в який підозрюваному заборонено залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє по 01 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/180/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши 17 вересня 2019 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 22 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_7 , яка залучена судом для здійснення перекладу пояснень, показань та змісту документів підозрюваному ОСОБА_8 , який не володіє державною мовою.

Підставою для відводу перекладача, на думку захисника, є відсутність належних документів, що посвідчують його компетентність.

Заслухавши пояснення перекладача ОСОБА_7 про її компетентність здійснювати переклад з української на іспанську мову, якою він вільно володіє, думку прокурора про відхилення відводу, захисника та обвинуваченого про відвід перекладача, колегія суддів вважає, що такий не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перекладач ОСОБА_7 підтвердила свою компетентність усно та надала суду копію довідки про те, що вона закінчила освіту, внормовану Діючим Законом 1007/1991 від 14 червня, вдосконаленим і розширеним Діючим Законом 894/1995 від 02 червня і Діючим Законом 3473/2000 від 29 грудня на основі Закону 34/2002 від 07 лютого, в Інституті Середньої Освіти Ейхо і Гарай м. Мадриду в червні 2004 р., затверджує на її користь даний отриманий навчальний ступінь за середню освіту з офіційним та законним характером на всій території Іспанії, що надає можливість користуватися правами, передбаченими даним навчальним ступенем. Мадрид, 14 липня 2004 р., що підтверджує її повноцінну здатність здійснювати належний переклад у судовому засіданні з іспанської мови на українську.угорської мови на українську.

Керуючись ст.ст. 68, 75,77,79,80,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладачу ОСОБА_7 відхилити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Хмельницький

11.09.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07 вересня 2019 року близько 00 години 10 хвилин водій автомобіля «ГАЗ 3110», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем по вул. Незалежності зі сторони с. Користова Волочиського району в напрямку до центру м. Волочиська, Хмельницької області, поблизу буд. №11, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу у невстановленому місці з права на ліво поза межами пішохідного переходу. Від удару автомобіля «ГАЗ 3110» пішохода ОСОБА_5 відкинуло на зустрічну смугу руху на автомобіль «ПЕЖО 307», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 був травмований та з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Волочиської ЦРЛ, де від отриманих травм помер.
07.09.2019 року у ОСОБА_6 було відібрано кров для проведення експертизи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є у наданому для дослідження зразку крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь?
- Якщо так, то яка його концентрація?
Для проведення експертизи надати експертам зразки крові відібрані 07.09.2019 року у ОСОБА_6 .
Дозволяю після проведення експертизи та закінчення терміну зберігання передані зразки крові ОСОБА_6 знищити.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя