Справа № 591/6910/17
Провадження № 1-кс/591/4466/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим заявника в кримінальному провадженні № 0000790,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на наведену постанову прокурора, яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що було відкрите зазначене кримінальне провадження за фактом вчинення неправомірних дій адміністрацією Роменської ВК № 56 при утриманні засуджених осіб. 30 вересня 2019 року постановою прокурора йому було відмовлено у визнанні потерпілим. Вважаючи таке рішення незаконним, просив скасувати постанову про це та зобов`язати визнати його потерпілим по наведеному кримінальному провадженню.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, в заяві зазначивши про те, що оскільки орган досудового розслідування розташований поза межами території м. Суми, тому справа не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.
Оскільки на вимогу суду були надані достатні матеріали для розгляду справи, законом визначено, що неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, а в провадженні в якості процесуальних керівників приймає участь декілька прокурорів, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника органу, дії якого оскаржуються.
Суд, заслухавши сторону заявника, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
По-перше, слід зауважити про те, що прокуратура Сумської області, дії службових осіб якої оскаржуються розташована на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому справа може бути розглянута цим судом.
По-друге, встановлено, що 21 липня 2017 року до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України за фактом вчинення неправомірних дій адміністрацією Роменської ВК № 56 при утриманні засуджених осіб.
30 вересня 2019 року постановою прокурора заявнику було відмовлено у визнанні його потерпілим по наведеному кримінальному провадженню № 0000790.
Ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається наявність у слідчого (прокурора) повноважень за певних обставин для відмови у визнанні потерпілим.
Наявність або відсутність для цього підстав, з огляду на зміст наведених норм, суд повинен встановлювати в тому числі з огляду на характер внесених до ЄРДР відомостей, предмета розслідування, а також з огляду на наведені відомості в заяві особи про злочин та (або) заяві про залучення до провадження як потерпілого.
З досліджених судом матеріалів, наданих сторонами, а також з пояснень заявника наданих суду, встановлено, що ЄРДР внесено відомості, що стосуються можливого порушення прав невизначеного кола осіб, які утримуються (утримувались) в Роменській ВК № 56, яким є і ОСОБА_3 , що звернувся з відповідною заявою про залучення його в якості потерпілого по цьому кримінальному провадженню, де виклав зазначені обставини.
Отже, по кримінальному провадженню, хоча і відкритому за заявою іншої особи, наявними є достатні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 могло бути завдано шкоди, що випливає зі специфіки розслідуємого діяння та наведених ним в заяві обставин, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Задовольняючи скаргу, суд виходить і з того, що ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди не завдано особі, яка звернулась з заявою про вчинений злочин або з заявою про залучення її в якості потерпілого. Проте, переконливих тверджень щодо зазначених обставин суду не наведено.
Відтак, скаргу належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим заявника в кримінальному провадженні № 0000790 скасувати та зобов`язати слідчого (прокурора) в наведеному кримінальному провадженні виконати вимоги ст.ст. 55-57 КПК України стосовно визнання ОСОБА_3 потерпілим у встановленому законом порядку по зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1