Справа № 286/2513/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження за №0000348 від 07.06.2018 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження за №0000348 від 07.06.2018 та просить поновити строк на подання скарги на вказану постанову і скасувати її, як незаконну та необґрунтовану. Крім того, просить зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повно, всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що про вказану постанову він дізнався лише 13.07.2019, коли вона прийшла йому поштовим зв`язком, а тому строки оскарження пропущенні ним з поважних причин. З винесеною постановою він не згоден, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи, а тому має бути скасована в зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали свої пояснення його адвокату ОСОБА_7 , пояснили, що вони були свідками того, як він побитий прийшов додому і в якому він був стані. Однак, слідчим вони не були допитані як свідки. Слідчий закрив кримінальне провадження, обмежившись допитом ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_3 , тобто він, також заподіяв йому тілесні ушкодження. Проте, його показання не заслуговують на увагу, так як він його не бив. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали злочинний умисел у заподіянні йому тілесних ушкоджень, так як знали де він буде, і підійшовши почали бити. Він людина похилого віку і не в тому стані, щоб вступати з ким небудь в конфлікт. В телефонних розмовах слідчий натякав, що закриє справу, так як син та брат ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно працює в Овруцькому ВП і нього з ним гарні відносини. Цим словам є підтвердження те, що з червня 2018 по грудень 2018 року слідчий взагалі не проводив досудове розслідування, а коли закрив провадження, то копію постанови навіть не надіслав заявнику.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши і перевіривши матеріали, які долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова прийнята слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії чи бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

1) відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

2) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільнонебезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Оцінюючи зміст постанови слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження за №0000348 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження; поясненнями особи, яка подала скаргу; матеріалами, які долучені до клопотання, слідчий суддя звертає увагу, що доводи, наведені особою, яка подала скаргу, у своїй скарзі, не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, він посилається на не проведення слідчим взагалі досудового розслідування. Однак, при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим проведено ряд експертиз, вжито необхідних заходів до встановлення свідків даної події, проведено їх допит, проведено огляд місця події та проведено слідчий експеримент. Сам ОСОБА_3 , даючи пояснення в лікарні (а.к.п. 6) пояснював, що його побив ОСОБА_9 , даючи показання як потерпілий по справі (а.к.п.15) показав, що його побили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а дочка і сестра відповідно ОСОБА_13 в стороні, щось кричала. Причому сам вказував як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що вказану подію ніхто із сторонніх осіб не бачив. Підходив тільки ОСОБА_14 , але вже коли він підводився. Пояснення ж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надані адвокату ОСОБА_7 і долучені до скарги, містять посилання на пояснення самого ж ОСОБА_3 , і вказують, що його побили ОСОБА_15 та його діти: ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його били всі і руками, а потім і ногами по тілу як він впав, але скільки ударів і хто наносив не пам`ятає. Однак, його показання не узгоджуються з висновками експертиз (а.с.22-24, 62-64), зокрема в частині не встановлення наявності будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці тулубу. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в нього наявні неприязні відносини з ОСОБА_17 , який є його сусідом.

Посилання особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні на наявність свідка, яка нібито все бачила і не допитана слідчим, не може бути покладено в основу рішення по справі, так як будь-які відомості про наявність вказаного свідка в матеріалах провадження відсутні. Крім того, всі докази мають оцінюватися в їх сукупності і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування правильної по суті постанови з одних формальних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на час отримання ОСОБА_3 копії постанови, що оскаржується, строк звернення до суду ним не пропущено.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження за №0000348 від 07.06.2018 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1