ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 522/47/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/810/843/19 Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 вересня 2019 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

В Приморському районному суді м. Одеси триває судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007239 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислено з 08.07.2019 р. до 05.09.2019 р.
На зазначену ухвалу представником потерпілих подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу змінити та продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України). Посилання при зверненні з апеляційною скаргою на вищевказане Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, є необґрунтованим, оскільки зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (а не ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу).

Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Таким чином, представник потерпілих в своїй апеляційній скарзі піддав поширювальному тлумаченню рішення Конституційного суду України від 13.06.2019, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції постановлено рішення про відмову у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2