Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6668/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні за № 0000120 від 07.07.2019, погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2019 року, близько 03 год. 15 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі загального користування між кімнатами №501-504 приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що поліцейський з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, сержант поліції ОСОБА_8 , який представився працівником поліції і відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до працівників правоохоронних органів, та безперервно на підставі ст.12, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» виконуючи службові обов`язки, згідно яких поліцейський, зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну допомогу особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; після пред`явлення ОСОБА_8 законної вимоги припинити порушення громадського порядку, прагнучи перешкодити виконанню останнім своїх службових обов`язків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів протиставлення себе суспільству і працівнику правоохоронного органу, використовуючи наявний у нього ніж, розуміючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, свідомо допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позбавлення життя останнього, умисно наніс ОСОБА_8 один удар в область правої частини спини, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Внаслідок вищевказаних дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяно згідно з висновком експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/479 від 10 липня 2019 року проникаюче поранення грудної клітки справа з пораненням парієтальної плеври в реберно- хребетному куті на рівні ІХ-Х ребер по правій паравертебральній лінії, правосторонній гемоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 є небезпечними для життя як в момент нанесення, так і своєму клінічному протіканні.
07.07.2019 СВ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
07.07.2019 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано ОСОБА_6 ..
07.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
09.07.2019 слідчим суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 07.07.2019 до 05.09.2019.
Після отримання висновку експерта 10.07.2019 постановою слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 правова кваліфікація складу кримінального правопорушення змінена з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 348 КК України.
11.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
30.07.2019 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 доручено слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.
07.08.2019 колегією суддів Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2019, якою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 05.09.2019.
Підставою прийняття зазначеного рішення стало те, що на момент обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою останній підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а тому з урахуванням положень ст. 183 КПК України зазначена міра запобіжного заходу не могла бути обрана останньому станом на 09.07.2019.
При цьому колегія суддів Черкаського апеляційного суду підтвердила існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме причетність останнього до його вчинення підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2019 року;
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 07.07.2019 року;
- даними рапорту начальника СРПП №4 ОСОБА_10 від 07.07.2019
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_12 ;
- даними протоколу впізнання свідком ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_13 від 08.07.2019;
- даними протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 від 08.07.2019;
- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2019 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено речі ОСОБА_6 ;
- даними довідки Монастирищенської ЦРЛ №645 від 07.07.2019;
- даними висновку експерта №05-7-01/479 від 10.07.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі строком від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, при цьому зазначений злочин вчинено із застосуванням щодо працівника правоохоронного органу насильства та заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, та таким чином усвідомлюючи суворість покарання, що може бути до нього застосоване в разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу розслідування з метою уникнення відповідальності.
При цьому, також слід враховувати особливу суспільну небезпеку ОСОБА_6 , який вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, обставини вчинення зазначеного злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницького характеру.
Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний в різний спосіб може впливати на свідків з метою змінити їх показання під час судового розгляду.
відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у?вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства, прошу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд Черкаської області розглядаючи скаргу захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді від 09.07.2019 виходив з обставин, які існували станом на 09.07.2019.
Разом з тим, 10.07.2019 отримано висновок експерта, згідно з яким потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя та 11.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та про підозру за ст. 348 КК України, що кардинально змінює суспільну небезпечність дій ОСОБА_6 та посилює вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
07.07.2019 СВ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
07.07.2019 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано ОСОБА_6 .
07.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
09.07.2019 слідчим суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 07.07.2019 до 05.09.2019.
Після отримання висновку експерта 10.07.2019 постановою слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 правова кваліфікація складу кримінального правопорушення змінена з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 348 КК України.
11.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
30.07.2019 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 доручено слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.
07.08.2019 колегією суддів Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2019, якою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 05.09.2019.
Підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема:
- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2019 року;
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 07.07.2019 року;
- даними рапорту начальника СРПП №4 ОСОБА_10 від 07.07.2019
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_12 ;
- даними протоколу впізнання свідком ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_13 від 08.07.2019;
- даними протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 від 08.07.2019;
- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2019 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено речі ОСОБА_6 ;
- даними довідки Монастирищенської ЦРЛ №645 від 07.07.2019;
- даними висновку експерта №05-7-01/479 від 10.07.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, за час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України, не порушував.
Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт застосований до ОСОБА_6 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні за № 0000120 від 07.07.2019, погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає до задоволення.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні за № 0000120 від 07.07.2019, погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1