печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризикі, встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його під вартою та заперечувала щожо зміни міри запобіжногоь заходу останньому.

Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілого адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також вважали за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою та заперечувала щодо зміни обвинуваченому міри запобіжногоь заходу.

Захисник- адвокат ОСОБА_9 заперечував проти думки прокурора та заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, пославшись на термін перебування обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування та на те, що обвинувачений потребує негайного обстеження спеціалізованими фахівцями, яких не має в санчастині Державної установи «Київський слідчий ізолятор», а відсутність відповідного догляду, з огляду на характер та специфіку перенесених обвинуваченим захворювань, може завдати істотної шкоди його здоров`ю, про що надав письмове клопотання з додатками.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали надані під час підготовчого судового засідання, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Відповідно до вимог ст. 311 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторноні обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинувачним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до особливо тяжких злочинів та за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_10 , може понести у випадку встановлення судом його винуватості, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_10 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_10 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, яка перевірялася слідчим суддею, як при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу так і при його продовженні, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оскільки стороною захисту не надано документів, щодо неможливості перебування ОСОБА_11 у місцях попереднього ув`язення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи, що обвинувачений з 31.03.2017року до квітня 2014року (часу його передачу компетентним органам України) перебував у розшуку, колегія суддів вважає, що клопотання захисника- адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_11 спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 31.10.2019 року (включно).

Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_9 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3