Справа № 461/9470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить слідчого суддю:

1.Визнати бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

2.Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вчинити всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України, а саме:

1)встановити осіб, які нанесли відповідні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 29.07.2018 року близько 04 год. 30 хв. перебуваючи біля закладу «Малевич», що знаходиться по пр. Чорновола у м. Львові.

2)Встановити та допитати усіх свідків вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 29.07.2018 року близько 04 год. ЗО хв. біля закладу «Малевич», що знаходиться по пр. Чорновола у м. Львові.

3)Провести допит свідків вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 29.07.2018 року близько 04 год. ЗО хв. біля закладу «Малевич», що знаходиться по пр. Чорновола у м. Львові, з використанням технічних засобів.

4)Надати потерпілому ОСОБА_4 або мені адвокату ОСОБА_3 доступ до інформації щодо здійснення 29.07.2018 року охорони закладу «Малевич», що знаходиться по пр. Чорновола у м. Львові, а саме: встановити ПІБ осіб, які здійснювали охорону закладу 29.07.2018 року з 00.00 по 06.00 год.; інформація щодо договорів, за якими здійснювалась охорона закладу.

5) Встановити особу, якою 29.07.2018 року близько 04 год. 30 хв. біля закладу «Малевич», що знаходиться по пр. Чорновола у м. Львові було вчинено кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003431 та №0003434 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України. Дане досудове розслідування розпочате за заявами ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що 29.07.2018 року близько 04 год. 30 хв. невідомі особи, перебуваючи біля закладу «Малевич», що знаходиться по пр. Чорновола у м. Львові нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що підтверджується Випискою з медичної карти амбулаторного хворого №10881 від 29.07.2018 року. Також, 29.07.2018 року близько 04 год. ЗО хв., невідома особа перебуваючи біля закладу «Малевич», що знаходиться по пр. Чорновола у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг», чим завдала ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 200 доларів США, ЄО № 25588 від 29.07.2018 року.

Однак, після більше ніж 2 місяців досудового розслідування ніяких результатів не було. ОСОБА_4 не було своєчасно направлено на судово-медичну експертизу, не було встановлено і допитано свідків події, не встановлені особи охоронців клубу «Малевич», які наносили ОСОБА_4 удари, ІМЕІ код викраденого мобільного телефону не було внесено в базу сайту Міністерства внутрішніх справ України.

22 лютого 2019 року старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003431 від 29.07.2018 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, 18.03.2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова та постановою прокурора від 18.03.2019 року № (14-39) 64-19 вищевказану постанову було скасовано.

Не зважаючи на той факт, що постанову ст. слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 18.03.2019 року було скасовано, ніяких слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі проведено не було, зокрема слідчим не перевірено, не допитано та не залучено до кримінального провадження учасників кримінального правопорушення, не було призначено та проведено слідчих експериментів та не було визначено розміру матеріальної шкоди вартості вкраденого мобільного телефону. Також не було вчинено інших слідчих дій, спрямованих на збирання доказів у справі або перевірку вже отриманих доказів у справі, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та бездіяльність слідчого.Скаргу просив задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та просив такі задовольнити. В судовому засіданні надав копію направленого слідчому клопотання від 03.05.2019 р. про проведення слідчих дій. Наголосив, що жодної відповіді на вказане клопотання не отримував.
Слідчий і прокурор в судове засідання не прибули. Львівська місцева прокуратура №1 та Галицький ВП ГУ НП у Львівській області про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , 03.05.2019 р. направив старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0003431 та № 0003433, внесеним до ЄРДР 29.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.Відповіді на це клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення цих вимог слідчий в триденний строк не виніс відповідну постанову з вищезазначеного клопотання. Тобто, не виніс процесуального рішення, яке можливо оскаржувати відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 303 КПК України. Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка є незаконною, і суд вважає необхідним зобов`язати слідчого невідкладно розглянути це клопотання.

Щодо решти заявлених вимог скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.
Ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимоги щодо зобов`язання органу досудового розслідування (слідчого) проводити конкретні слідчі та процесуальні дії в межах кримінального провадження не підлягають до задоволення, оскільки оскарження таких дій чи бездіяльності не передбачено чинним КПК України. Крім цього, до повноважень слідчого судді не входить «визнання бездіяльність слідчого».
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2019 р. по кримінальним провадженням №0003431 та № 0003433, внесеним до ЄРДР 29.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України

В решті вимог скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1