Справа № 727/6048/19
Провадження № 1-кс/727/2589/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі посилається на те, що 15.04.2019 р. слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить.

Під час вказаного обшуку було вилучено, зокрема, зв`язку ключів у кількості 5 штук, серед яких наявний ключ від автомобіля, копії полісу страхування на транспортний засіб.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження транспортний засіб марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , зв`язку ключів у кількості 5 штук, серед яких наявний ключ від автомобіля, копії полісу страхування на транспортний засіб.

Вважає, що вище перелічені речі не підпадають під визначення поняття речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України.
Також, не існують підстави чи розумні підозри вважати, що його автомобіль (чи ключі від нього або страховка) є доказом злочину, також автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову.
Вказує, що його дружина, ОСОБА_9 , знаходиться у Чернівецькому обласному клінічному онкологічному диспансері з діагнозом Рабдоміосаркома крижової ділянки 2 групи та закритий патологічний перелом діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Вилучений автомобіль необхідний для потреб його сім`ї, зокрема, його дружини, яка за станом здоров`я не може користуватися громадським транспортом, а винаймання таксі спричиняє і так надмірне грошове навантаження.

Крім того, сторона обвинувачення у порядку, передбаченому КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці не зверталась, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому вилучене під час обшуку майно підлягає негайному поверненню на підставі п.З ч.1 ст. 169 КПК України.

27.05.2019 року він звернувся до відділу прокуратури Чернівецької області, куди було перенаправлено дану справу за підслідністю з заявою про повернення йому вилученого під час обшуку майна. Проте, до цього часу відповіді не отримав, майно не повернуто.
В зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: транспортний засіб марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , зв`язку ключів у кількості 5 штук, серед яких наявний ключ від автомобіля, копії полісу страхування на транспортний засіб.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в даному кримінальному провадженні він не є процесуальним керівником. На даний час досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому. Заяву ОСОБА_3 він отримав і 30.05.2019 р. скерував за належністю слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 .
Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріли скарги, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 05.04.2019 року до ЄРДР за № 0000223 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 368 КК України.
Також встановлено, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Хмельницькому.
На момент призначення скарги до розгляду про здійснення досудового розслідування Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань слідчому судді не було відомо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що орган досудового розслідування територіально знаходиться в місті Хмельницькому, тому, відповідно до територіальної підсудності даного роду скарга, підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, за адресою: 29000, м. Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, 54.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1