overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/1104/18
провадження 1-в/0274/877/19
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
28.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 26 квітня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони. обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2079/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0006581 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0006581 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року на потерпілого ОСОБА_6 за неявку в судове засідання без поважних причин було накладено грошове стягнення у розмірі 2000 гривень. Копія ухвали направлялася ОСОБА_6 для виконання та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома.

Потерпілий ОСОБА_6 з`явився в судове засідання, призначене на 28.11.2019 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що минулого разу він вчасно не прибув в судове засідання, оскільки був на роботі, просить суд визнати цю причину поважною та скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2019р. про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 144 - 147 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6098/19
Провадження 1-в/279/598/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання адміністрації Коростенської виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Києва, та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 жовтня 2016 року засуджений Лугинським районним судом Житомирської області за ст.ст.185ч.2, 309ч.1,70ч.1 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі. В Державній установі «Київський слідчий ізолятор» утримувався з 31.03.2016 року по 23.10.2016 року.

Початок строку покарання - 30.03.2016 року. Кінець строку покарання 03.01.2020 року. Начальник Коростенської ВК-71 просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 . В судове засідання представник Коростенської ВК-71 та засуджений не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі. А тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів , без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє подання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3п.г Закону України від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів є обов`язковим, а також встановлюються обмеження передбачені даним законом.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений саме за вчинення такого злочину, то встановлення адміністративного нагляду при звільненні є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , - суд П О С Т А Н О В И В :
Подання Коростенської ВК-71 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1(один) рік з наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 щодобово;

2.Заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;

3. Заборона виїзду в особистих цілях за межі міста Київ без дозволу начальника Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві (02100 м. Київ Червоноткацька,2) .

4. Реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/3695/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною аудіо та відео фіксацією скаргу голови правління громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу голови правління громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві голови правління громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» ОСОБА_3 від 06.09.2019 року (вх. №7546) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.365-2 КК України та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги голови правління громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8322/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000225 від 17.04.2019, проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи підтверджується факт відсутності у ОСОБА_5 двох верхніх передніх зубів (11, 21) в період з 04.04.2019 року по 25.04.2019 року?

-Чи пдтверджується факт можливої наявності у ОСОБА_5 вад (дефектів) мовлення в період з 04.04.2019 по 25.04.2019 року внаслідок видалення двох верхніх передніх зубів (11, 21)?

У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № №№0000225 від 17.04.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/495/538/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002242, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 09.12.2019 року на 08.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 22.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 22.11.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року судом помилково зазначено ім`я скаржника - ОСОБА_4 , замість вірного - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року слід з власної ініціативи виправити допущені описки та зазначити ім`я скаржника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року в справі №127/32242/19 зазначивши ім`я скаржника - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 522/3362/19
Провадження №1-кс/522/8469/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громодянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громодянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019