КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2876/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2019 року задоволено частково клопотання прокуроравідділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт в частині заборони ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» () розпоряджатись майном, яке перебуває у власності останнього, а саме: корпус №14. Ангар №3 СЛІ, цех №4 (ПАРМ) "4"; Прибудова до ангару №3 (лабораторія) "Д"; прибудова до ангару №3 "Д", яке знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-г, корпус №5. цех №4, ЕМВ, гальваніка "Х"; корпус №7. столярна майстерня "Ч"; корпус №17. Будівля гаражу на 4 бокса "Л"; корпус №42. Будівля гаражу на 6 боксів "Л1"; корпус №22. Котельня "Ж"; пожежні резервуари "Бас Бас1"; корпус №34. Буділя УПОС (ремонт та виготовлення трубопроводів, опресовка баллонів) "Ф"; корпус №41. компресорна "З"; холодні сховища "М" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-в, Корпус №2 і №3 (деревообробл.ділянка). Агрегатна цеху №2 "Г"; прибудова к цеху №2 "г"; корпус №3. цех №2 (агрегатна та механічна ділянка) "В" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-б, Корпус №1. Ангар №2 з прибудовою "Е"; прибудова у ангарі №2 "Е1" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-а, Приміщення для станка 1М-65 літ. В', корпус №4 Хімічна лабораторія літ. Р, корпус №8 Прохідна №1 і ЦЗЛ літ. Щ, Корпус №9 Цех №2 мех.ділянки літ. Т, Корпус №10 Склад МТЗ літ. 02, Корпус №12 Склад МТЗ літ. 01, Корпус №13 Вбиральня літ. С, Корпус №15 Склад ПММ літ. 03, Корпус №43 Прибудова МТЗ літ. Н1, Корпус №19 Заводоуправління літ. А, Корпус №24 Склад для зберігання хімікатів літ. П, Корпус №27 Склад МТЗ літ. О, Корпус №31 Зварювальна ділянка літ. Ц, Лампова лабораторія літ. Ф, Корпус №36 Склад для цемента літ. 04, Корпус №38 Склади МТЗ літ. Н, Холодні сховища літ. П1, Корпус №29 Їдальня літ. І, Прибудова до їдальні літ. І' Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-ж.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не було досліджено матеріали провадження в повному обсязі, мотивувальна частина ухвали не містить жодних відомостей про ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» чи посилань на належне товариству майно, та яке відношення має останнє до кримінального правопорушення, в рамках якого подано клопотання. Станом на 12.02.2019 року були відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, оскільки вже функціонувало Державне бюро розслідувань.
ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» придбало нерухоме майно на підставі договорів купівлі продажу в 2017 році, законність набуття права власності на таке майно жодною особою не оспорювалось, будь яких порушень набуття права власності на майно не встановлено.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003667 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Смарт груп» (, адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, Проспект Миру, 13) (надалі по тексту - ТОВ «ФК Смарт груп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» (, адреса: 61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 192-А), вчинили замах на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрзалізниця» в сумі більше 38 млн. грн.

31.03.2016 року на веб-порталі з питань державних закупівель оприлюднено оголошення № 092289 у бюлетені № 62 (31.03.2016) про проведення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" процедури закупівлі - відкритих торгів транспортних засобів для ремонту чи обслуговування залізничних доріг та вантажних залізничних вагонів, автомотриса у кількості 4 одиниці протягом 2016 року, очікувана вартість закупівлі - 129600000 грн. 00 коп.
Пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс Дніпроспецмаш" визнана найбільш економічно вигідною пропозицією та акцептована.
Рішенням комітету конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", оформленого протоколом №33/16 від 19.08.2016 року, відмінено конкурсні торги на закупівлю код ДК 30.20.3 - рухомого складу, іншого (код ЄЗС 34621000-6 Транспортні засоби для ремонту чи обслуговування залізничних чи вантажних вагонів) (автомотриса) відповідно до абз. 2 частини 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року у зв`язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, про, що на адресу TOB НВК «Дніпроспецмаш» було направлено повідомлення про відміну торгів №11-23/1-141 від 22.08.2016 року .

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс Дніпроспецмаш" звернулося до суду і оскаржило вказані дії.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 року у справі № 910/16460/16 визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договір закупівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» як Покупцем, та TOB «НВК Дніпроспецмаш», як Постачальником, на умовах визначених пропозицією конкурсних торгів інадалі по тексту - Договір). Предметом Договору, є виготовлення і поставка товару визначеного у специфікації, а саме - Автомотрис дизельних АД у кількості 4 шт. (надалі по тексту - Автомотриси).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року по справі №910/16460/16, яка залишена без змін постановою Вищого Господарського суду України від 01.03.2017 року, рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року змінено, резолютивну частину викладено в новій редакції.
У відповідності до умов Договору: -п.5.1 Товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 15.12.2016 року ; -п. 15.1 Термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2016 року в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
У зв`язку з тим, що Постачальником - ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» не виконано п. 5.1 договору в строк до 15.12.2016 року у Покупця - ПАТ «Укрзалізниця» - не виникло обов`язку оплати товару, передбаченого п.9.1.1 Договору. Так, п.9.1.1 договору передбачено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару у відповідності до розділу 7 даного договору.
Сторони в строк до 31.12.2016 року не приступили до виконання своїх зобов`язань, а отже, у відповідності до п. 15.1 Договору, строк його дії закінчився.
З дати винесення Постанови по дату закінчення строку дії Договору жодних поставок товару не здійснювалось, жодних актів приймання-передачі не підписано.
Таким чином, сторони договору не приступили до його виконання і термін його дії закінчився, а тому відповідно до його умов, у сторін не виникло і не може виникнути в майбутньому будь-яких зобов`язань за договором і він вважається припиненим.
Разом з тим, 16.02.2018 року ТОВ «НВК Дніпроспецмаш», достовірно знаючи про те, що ними в строк до 15.12.2016 фактично не виконано вимоги Договору щодо постачання Товару, а також те, що строк дії Договору закінчився 31.12.2016, укладено Договір факторингу №Ф-16-02/1 (надалі по тексту - Договір факторингу) з ТОВ «ФК Смарт груп», відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Смарт груп» перейшло право вимоги грошових коштів за п.7.2 Договору на загальну суму 38 880 000,00 грн.
Після цього, 14.03.2018 на адресу ПАТ «Укрзалізниця» надійшла позовна заява ТОВ «ФК Смарт груп» від 12.03.2018 б/н про стягнення 38 880 000,00 грн.
При цьому в разі виконання позовних вимог ТОВ «ФК Смарт груп», а саме сплати 38 880 000,00 грн., у ПАТ «Укрзалізниця» виникне право зустрічної вимоги за договором щодо виготовлення та поставки Автомотрис, оскільки предметом договору, за яким від ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» перейшли права та обов`язки до ТОВ «ФК Смарт груп» за договором факторингу, є виготовлення і поставка Автомотрис, про що свідчать графік виготовлення Автомотриси та специфікація 1 до договору.
Натомість, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є вид діяльності із кодом 64.92. «Інші види кредитування», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» (, адреса: 61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 192-А) - 09.10.2018 - порушено справу про банкрутство.
Зазначені обставини свідчать про те, що господарська діяльність ТОВ «ФК Смарт груп» та ТОВ «НВК Дніпроспецмаш», не припускає можливості виконання ними умов Договору у натурі, що полягає у виготовленні та поставці на користь ПАТ «Укрзалізниця» автомотрис як товару за договором.
Таким чином, службові особи TOB «НВК Дніпроспецмаш», достовірно знаючи, що умови договору ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» виконані не були та не можуть бути виконані, у зв`язку з чим, у ПАТ «Укрзалізниця» зобов`язання щодо сплати грошових коштів не виникло та не може виникнути в майбутньому.

01.03.2019 року прокурорвідділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» (), яке перебуває у власності останнього, а саме: корпус №14. Ангар №3 СЛІ, цех №4 (ПАРМ) "4"; Прибудова до ангару №3 (лабораторія) "Д"; прибудова до ангару №3 "Д", яке знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-г, корпус №5. цех №4, ЕМВ, гальваніка "Х"; корпус №7. столярна майстерня "Ч"; корпус №17. Будівля гаражу на 4 бокса "Л"; корпус №42. Будівля гаражу на 6 боксів "Л1"; корпус №22. Котельня "Ж"; пожежні резервуари "Бас Бас1"; корпус №34. Буділя УПОС (ремонт та виготовлення трубопроводів, опресовка баллонів) "Ф"; корпус №41. компресорна "З"; холодні сховища "М" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-в, Корпус №2 і №3 (деревообробл.ділянка). Агрегатна цеху №2 "Г"; прибудова к цеху №2 "г"; корпус №3. цех №2 (агрегатна та механічна ділянка) "В" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-б, Корпус №1. Ангар №2 з прибудовою "Е"; прибудова у ангарі №2 "Е1" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-а, Приміщення для станка 1М-65 літ. В', корпус №4 Хімічна лабораторія літ. Р, корпус №8 Прохідна №1 і ЦЗЛ літ. Щ, Корпус №9 Цех №2 мех.ділянки літ. Т, Корпус №10 Склад МТЗ літ. 02, Корпус №12 Склад МТЗ літ. 01, Корпус №13 Вбиральня літ. С, Корпус №15 Склад ПММ літ. 03, Корпус №43 Прибудова МТЗ літ. Н1, Корпус №19 Заводоуправління літ. А, Корпус №24 Склад для зберігання хімікатів літ. П, Корпус №27 Склад МТЗ літ. О, Корпус №31 Зварювальна ділянка літ. Ц, Лампова лабораторія літ. Ф, Корпус №36 Склад для цемента літ. 04, Корпус №38 Склади МТЗ літ. Н, Холодні сховища літ. П1, Корпус №29 Їдальня літ. І, Прибудова до їдальні літ. І' Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-ж.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2019 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт в частині заборони ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» () розпоряджатись майном, яке перебуває у власності останнього, а саме: корпус №14. Ангар №3 СЛІ, цех №4 (ПАРМ) "4"; Прибудова до ангару №3 (лабораторія) "Д"; прибудова до ангару №3 "Д", яке знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-г, корпус №5. цех №4, ЕМВ, гальваніка "Х"; корпус №7. столярна майстерня "Ч"; корпус №17. Будівля гаражу на 4 бокса "Л"; корпус №42. Будівля гаражу на 6 боксів "Л1"; корпус №22. Котельня "Ж"; пожежні резервуари "Бас Бас1"; корпус №34. Буділя УПОС (ремонт та виготовлення трубопроводів, опресовка баллонів) "Ф"; корпус №41. компресорна "З"; холодні сховища "М" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-в, Корпус №2 і №3 (деревообробл.ділянка). Агрегатна цеху №2 "Г"; прибудова к цеху №2 "г"; корпус №3. цех №2 (агрегатна та механічна ділянка) "В" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-б, Корпус №1. Ангар №2 з прибудовою "Е"; прибудова у ангарі №2 "Е1" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-а, Приміщення для станка 1М-65 літ. В', корпус №4 Хімічна лабораторія літ. Р, корпус №8 Прохідна №1 і ЦЗЛ літ. Щ, Корпус №9 Цех №2 мех.ділянки літ. Т, Корпус №10 Склад МТЗ літ. 02, Корпус №12 Склад МТЗ літ. 01, Корпус №13 Вбиральня літ. С, Корпус №15 Склад ПММ літ. 03, Корпус №43 Прибудова МТЗ літ. Н1, Корпус №19 Заводоуправління літ. А, Корпус №24 Склад для зберігання хімікатів літ. П, Корпус №27 Склад МТЗ літ. О, Корпус №31 Зварювальна ділянка літ. Ц, Лампова лабораторія літ. Ф, Корпус №36 Склад для цемента літ. 04, Корпус №38 Склади МТЗ літ. Н, Холодні сховища літ. П1, Корпус №29 Їдальня літ. І, Прибудова до їдальні літ. І' Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-ж.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи зі змісту ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому, в ухвалі зазначається заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту в частині заборони розпорядження вищевказаним майном, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами згідно постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.03.2019 року.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме позбавлення права лише розпоряджатися останнім, що полягає у забороні відчуження та не передбачає вилучення арештованого майна із володіння та користування власника.

Колегія суддів переконана, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» розпоряджатися останнім призведе до можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги представника не ґрунтуються на матеріалах провадження та не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно із забороною розпоряджатися, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт в частині заборони ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» () розпоряджатись майном, яке перебуває у власності останнього, а саме:корпус №14. Ангар №3 СЛІ, цех №4 (ПАРМ) "4"; Прибудова до ангару №3 (лабораторія) "Д"; прибудова до ангару №3 "Д", яке знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-г, корпус №5. цех №4, ЕМВ, гальваніка "Х"; корпус №7. столярна майстерня "Ч"; корпус №17. Будівля гаражу на 4 бокса "Л"; корпус №42. Будівля гаражу на 6 боксів "Л1"; корпус №22. Котельня "Ж"; пожежні резервуари "Бас Бас1"; корпус №34. Буділя УПОС (ремонт та виготовлення трубопроводів, опресовка баллонів) "Ф"; корпус №41. компресорна "З"; холодні сховища "М" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-в, Корпус №2 і №3 (деревообробл.ділянка). Агрегатна цеху №2 "Г"; прибудова к цеху №2 "г"; корпус №3. цех №2 (агрегатна та механічна ділянка) "В" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-б, Корпус №1. Ангар №2 з прибудовою "Е"; прибудова у ангарі №2 "Е1" Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-а, Приміщення для станка 1М-65 літ. В', корпус №4 Хімічна лабораторія літ. Р, корпус №8 Прохідна №1 і ЦЗЛ літ. Щ, Корпус №9 Цех №2 мех.ділянки літ. Т, Корпус №10 Склад МТЗ літ. 02, Корпус №12 Склад МТЗ літ. 01, Корпус №13 Вбиральня літ. С, Корпус №15 Склад ПММ літ. 03, Корпус №43 Прибудова МТЗ літ. Н1, Корпус №19 Заводоуправління літ. А, Корпус №24 Склад для зберігання хімікатів літ. П, Корпус №27 Склад МТЗ літ. О, Корпус №31 Зварювальна ділянка літ. Ц, Лампова лабораторія літ. Ф, Корпус №36 Склад для цемента літ. 04, Корпус №38 Склади МТЗ літ. Н, Холодні сховища літ. П1, Корпус №29 Їдальня літ. І, Прибудова до їдальні літ. І' Адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №19-ж., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3