Провадження № 1-кп/592/635/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-

за ст. 369 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Павлова в м. Суми, був зупинений поблизу будинку № 47 екіпажом патрульної поліції батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Руно-152 у складі командира взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_7 , у зв`язку із відпрацюванням повідомленням про можливе вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

У ході спілкування з ОСОБА_5 працівниками поліції було встановлено, що останній щойно вжив дозу наркотичної речовини та може мати при собі наркотичний засіб, у зв`язку з чим працівниками управління патрульної поліції в Сумській області проводився поверхневий огляд ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо подальшого проведення огляду та перевірки ОСОБА_5 на предмет наявності при ньому наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою припинення проведення працівниками поліції його перевірки, запропонував командиру взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн. у якості неправомірної вигоди, за яку працівники поліції повинні були припинити проведення перевірки відносно ОСОБА_5 та відпустити останнього. На пропозицію, щодо надання неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_5 отримав відмову та був попереджений, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Однак, у подальшому ОСОБА_5 продовжував пропонувати працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 грн у якості неправомірної вигоди за невчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо подальшого проведення огляду та перевірки ОСОБА_5 на предмет наявності при ньому наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою припинення проведення працівниками поліції його огляду та перевірки на предмет наявності при ньому наркотичного засобу, запропонував командиру взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн., за невчинення ними дій в інтересах ОСОБА_5 з використанням службового становища.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у пропозиції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 гривень поліцейським батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо подальшого проведення огляду та перевірки ОСОБА_5 на предмет наявності при ньому наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердили сторони обвинувачення та захисту.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.

Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному кається, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, в обвинувальному акті зазначено, що він активно сприяв розкриттю злочину. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази грошову купюру номіналом 100 грн. вилучену у ОСОБА_5 та яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП слід конфіскувати на користь держави, оптичний диск, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП в Сумській області ОСОБА_6 за 07.10.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.10.2019 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Речові докази грошову купюру номіналом 100 грн. вилучену у ОСОБА_5 та яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП конфіскувати на користь держави, оптичний диск, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП в Сумській області ОСОБА_6 за 07.10.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1