Провадження №1-кс/523/5328/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003978 від 20.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, маючого 2-х малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у нанесенні ОСОБА_7 не менше одного удару предметом, що володіє колото-ріжучими властивостями, який носив при собі, в область лівого підребер`я, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення, що мало місце 20.10.2019 року приблизно о 18:40 годині на перехресті вулиць Ак.Сахарова та Висоцького в м.Одесі.

Як слідує з клопотання й доданих до нього матеріалів, за повідомленням органів охорони здоров`я, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003978 від 20.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а 21.10.2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 22.10.2019 року начальником відділення СВ ОСОБА_5 складено і прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру вказаній особі, яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеного клопотання начальник відділення СВ ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на його зникнення з місця злочину та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідків.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також з`ясувавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочину обґрунтовується, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 21.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2019 року, протоколом обшуку від 21.10.2019, протоколом огляду місця події, протоколами затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, результатами проведення слідчого експерименту та допиту підозрюваного, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.

Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності та протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року, оскільки вказані матеріали та протокол до суду не надані й до матеріалів розглядуваного клопотання не долучені, а наявні в матеріалах клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_14 й ОСОБА_15 здійснювались оперуповноваженим і слідчим, відповідно, які згідно матеріалів клопотання, до досудового розслідування не залучались та доручення на проведення таких слідчих дій не отримували, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , зі слів, - перебуває в цивільному шлюбі, має 2-х малолітніх дітей та в силу ст.89 КК України не має судимості, забезпечений місцем реєстрації і проживання в м.Одесі та згідно наданих захисником в судовому засіданні відповідних документів, за місцем реєстрації й попередньої роботи характеризується позитивно, але останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних у тому числі із насильницьким заволодінням майна, офіційно неодружений та непрацевлаштований, а з наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного, останній свою провину в інкримінованому діянні фактично визнає частково, сукупність чого свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його реєстрації і проживання та про його схильність до вчинення протиправних дій, що у кінцевому підсумку під загрозою визначеного законом покарання може спричинити ухилення від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково слушними, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, на встановлені в судовому засіданні факти зберігання ним при собі ножа в умовах звичайного пересування містом та його попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на наведені вище характеризуючі особу підозрюваного дані.

Разом із тим, доводи захисника та надані нею в судовому засіданні документи, що позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_6 й доводять наявність в нього малолітньої дитини, а також пояснення останнього щодо його готовності до відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, за переконанням слідчого судді, не спростовують заявлені прокурором ризики, лише частково обумовлюють соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання та не дозволяють переконатися у належному дотриманні останнім своїх обов`язків у кримінальному провадженні у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наведені обставини за своєю сукупністю, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання начальника відділення СВ ОСОБА_5 підлягає часткову задоволенню.

Наряду з викладеним, визначені у розглядуваному клопотанні начальником відділення СВ ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 22 грудня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 22.12.2019 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1