overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1814/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000510 від 04.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 11-ту годину 30 хвилин 24.10.2019 р.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі документи документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7128/19
Провадження №1-кп/523/944/19
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

22.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останнього про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також було вирішено цивільний позов потерпілого до обвинуваченого.

З урахуванням змісту ухвали суду від 21 серпня 2019 року (про виправлення описок у вироку) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) грн, упущеної вигоди 9011 (дев`ять тисяч одинадцять) грн 80 коп., моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.
Потерпілим ОСОБА_3 16 жовтня 2019 року подано іншу заяву про виправлення описки в резолютивній частині вироку, яка, на його думку, стосується розміру задоволеної до стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, а саме: 15000 грн замість 10000 грн.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання прокурора, засудженого та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог (ч.2 ст.379 КПК України).

Так, із змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що в якості матеріальної шкоди стягненню з ОСОБА_4 підлягає сума франшизи в одну тисячу грн, а також упущена вигода в розмірі 9011 грн 80 коп. Будь якого іншого рішення в частині відшкодування потерпілому майнової шкоди, в тому числі на суму 15000 грн не приймалося.

Таким чином відсутні підстави для внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню із засудженого - відмовити.

Примірник ухвали направити прокурору, потерпілому, його представнику, засудженому та третій особі, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1172/19
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002747 від 08.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002747 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02.09.2019 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №753/8912/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3158/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 10 годину 13 листопада 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 471/368/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/943/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000423за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного провадження відкладено на 28.11.2019 року о 14.30 годині.

16.10.2019 року прокурор у кримінальному провадженні Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судовогозасідання у вказаному провадженні, за його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Доманівський районний суд Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом на 28 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. за участю прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000227 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

16.10.2019 слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про доручення проведення додаткової експертизи обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №0000227 від 13.07.2019.

18.10.2019 слідчий подав заяву, у якій просив матеріали клопотання залишити без розгляду.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Враховуючи, що слідчий подав заяву, в якій просив матеріали клопотання про доручення проведення додаткової експертизи обставин і механізму ДТП залишити без розгляду, а також беручи до уваги закріпленй у статті 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000227 від 13.07.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2391/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за № 0007505 від 06 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню доньку 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.10.2019 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Будучи обізнаним про час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне винести ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність примусового приводу обвинуваченого у наступне судове засідання

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню доньку 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до суду на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам ШевченківськогоУП ГУ Національної поліції в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника : ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
21 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 640/6985/18

провадження № 51-5183 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000324.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Справа № 405/6926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Синицине Кіровського району АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002624 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 646/921/19
№ провадження 1-кс/646/5077/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002437 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002437.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 , мешкає в м. Краматорську, Донецької області, значну відстань від місця мешкання до Червонозаводського районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002437 на 03 грудня 2019 року о 10-30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д, та Краматорським міським судом Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Краматорського міського суду Донецької області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Краматорського міського суду Донецької області встановити особу заявника ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0010073, внесеному до ЄРДР 03.09.2019, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0010073, внесеному до ЄРДР 03.09.2019, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

3) здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на два місяці, тобто до 06.12.2019 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним, покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0010073.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2019 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1