Справа № 361/7536/19
Провадження № 1-кп/361/693/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 12.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя СТ «Тепличник», АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.03.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В першій половині дня 11.09.2019 ОСОБА_4 перебував у торговому залі належного ТОВ «Гловер 2018» магазину «МегаМаркет», розташованого на першому поверсі торгово-розважального центру «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де у нього виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений взяв з торгової полиці ніж марки «Fackelamann Nirosta» вартістю 456 грн. 20 коп. та, переконавшись у відсутності навколо працівників і відвідувачів магазину, сховав його до куртки, яку тримав у руці. З належною ТОВ «Гловер 2018» річчю ОСОБА_4 близько 11 години 11.09.2019 пройшов повз касу магазину «МегаМаркет» без проведення оплати її вартості, при виході з торгівельного закладу був зупинений службою охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, зайшовши в першій половині дня 11.09.2019 до магазину «МегаМаркет» ТРЦ «Термінал» в м. Бровари Київської області, він побачив ніж, на купівлю якого не мав коштів, тому вирішив його викрасти. Скориставшись відсутністю поблизу інших осіб, він замотав ніж в куртку, яку ніс у руці, близько 11 години 11.09.2019 розрахувався на касі за придбані продукти харчування й залишив касову зону магазину, після чого був зупинений охоронниками, які вилучили умисно схований для викрадення предмет. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає сам у належному родині дачному будинку, займається розведенням собак, штраф за вироком суду від 31.03.2017 дотепер не сплатив, про вчинене шкодує, з батьками, бабусею, дідусем, які мешкають в м. Бровари Київської області, підтримує гарні стосунки.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тому що ним були виконані всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому засуджує обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, яка, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання винної особи, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене; передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, тому що судимість ОСОБА_4 від 31.03.2017 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України у встановленому законом порядку не знято й не погашено.

Виходячи з викладеного, суд засуджує ОСОБА_4 до громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання в даному випадку відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів. При цьому вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягає окремому виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: переданий на відповідальне зберігання представнику власника майна ОСОБА_6 ніж марки «Fackelamann Nirosta» необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Гловер 2018»; наявний в матеріалах кримінального провадження диск DVD-R «Verbatin» з відеозаписом з місця події доцільно залишити в справі.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 471 грн. 03 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1780 від 04.10.2019.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати самостійно.

Речові докази: переданий представнику ТОВ «Гловер 2018» ОСОБА_6 ніж марки «Fackelamann Nirosta» - залишити в розпорядженні власника; DVD-R диск «Verbatin» з відеозаписом з місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002634 від 12.09.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1