У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000935 від 25.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-2 та ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191 КК України. Вимогами вказаного клопотання є скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Lexus GS 200 Т», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на ті обставини, що 31.05.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000935, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus GS 200 Т», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Однак, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч.2 ст.172 КПК України, розглянув дане клопотання без повідомлення власника майна, а саме ОСОБА_5 та інших зацікавлених осіб - представників ПАТ «Креді Агріколь Банк», які є заставодержателями майна, а саме автомобіля марки «Lexus GS 200 Т», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Так, розгляд зазначеного клопотання без участі ОСОБА_5 та його захисників став причиною того, що суд, під час прийняття рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не врахував ряд обставин які, на думку сторони захисту, мають суттєве значення для вирішення судом цього питання. Вищевказаний автомобіль не міг бути знаряддям вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на ньому немає його слідів, і взагалі відсутні будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Що стосується версії слідства, що нібито автомобіль марки «Lexus GS 200 Т», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 можливо здобутий в наслідок вчинення останнім кримінального правопорушення, то така версія слідства, спростовується тим фактом, що 15.06.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 5/1098764 за яким Банк надає останньому кредит в розмірі 520121,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб з строком користування кредитом до 14.06.2020 року включно. Також, 15.06.2019 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 на виконання вищевказаного кредитного договору укладено договір застави № Z3/1098764, згідно якого автомобіль марки «Lexus GS 200 Т», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017, є предметом застави. Таким чином, вищевказаний автомобіль, придбаний за кредитні кошти банку 15.06.2018 року і не має ніякого відношення до інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, а отже, не може бути речовим доказом. Тобто, арешт накладено необґрунтовано і у його застосуванні немає потреби.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в суді підтримав доводи клопотання. Вказав, що існує сукупність обставин, які свідчать, що арештоване майно на даний час не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, потреба в подальшому збереженні арешту відпала, в подальшому збереження арешту не буде пропорційне завданням кримінального провадження.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0000935 триває досудове розслідування, автомобіль «Lexus GS 200 Т» по справі визнаний речовим доказом, оскільки за думкою слідства набутий протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, звернула увагу слідчого судді, що з клопотанням про накладення арешту звертались та зазначали, що накладення арешту на автомобіль накладається також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду по клопотанню, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України , власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-2 та ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 27.02.2019 року автомобіль «Lexus GS 200 Т», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 31.05.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0000935 від 25.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-2 та ч.5 ст. 191 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus GS 200 Т», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017, що належить на праві власності ОСОБА_5 з забороною його відчудження.

Враховуючи викладене встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-2 та ч.5 ст. 191 КК України,на даний час триває, здійснюються слідчі дії з використанням зазначеного транспортного засобу для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль відповідає критеріям ст.98, ст. 170 ч.2 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, враховуючи, що автомобіль може бути використаний як доказ, а також з метою збереження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам, тому підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустими доказами твердження заявника, що кошти за які придбано автомобіль є кредитними та те, що автомобіль придбано в автосалоні за кредитні кошти з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих заявником копій кредитного договору, договору застави та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 12.06.2018 року на підставі митно-вантажної декларації за 2017 рік, а кредитний договір укладено 15.06.2018 року. Крім того, як вбачається з кредитного договору автомобіль придбано ОСОБА_5 за 1300304,00 грн., а банк зобов`язався надати ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 520121,00 грн.. Більше того, заявником не надано доказів отримання ОСОБА_5 кредитних коштів та або їх перерахування в оплату за придбаний автомобіль від банку, та договору купівлі-продажу автомобіля.

Крім того, заявником не надано доказів, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба, та такі обставини не були встановлені в ході розгляду клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000935 від 25.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-2 та ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали проголошено о 12:30 год. 23 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1