Справа № 438/701/17
провадження №1-кп/457/95/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 10.06.2019 року згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 21.05.2019 року надійшло для розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України

Ухвалою судді від 10.06.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були заявлені раніше не відпали, а тому просить продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою терміном 60 днів.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд у її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечила щодо задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 має постійне місце проживання та являється інвалідом ІІІ групи.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника та додатково пояснила, що вона вже змінилась.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд приходить до наступного:

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наявність обгрунтовної підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, та на даний час ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й надалі продовжують існувати:

- оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, може переховуватись від суду, так як ОСОБА_3 неодноразово не з`являлась до Бориславського міського суду під час судового розгляду, у зв`язку з чим до неї неодноразово застосовувався привід через органи поліції, що в подальшому стало піставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачена будучи раніше судимою 04.11.2011 Бориславським міським судом за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки після відбуття покарання на шлях виправлення не стала, а знову вчинила злочини;

- обвинувачена ніде та ніколи не працювала, немає постійного належного джерела доходу.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів обвинуваченою та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в підготовчому судовому засіданні не доведено стороною захисту та самою обвинуваченоюм застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 02 липня 2019 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: м. Борислава Львівської області раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 14.06.2019 року до 12.08.2019 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , її захиснику та прокурору.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1