ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/627/19 Справа № 205/2662/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000001 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, перебуває на посаді в.о. завідувача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області-державний нотаріус Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заміжній, має на утриманні малолітню онуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наведенні у клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Проте, у відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя, враховуючи вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 та свідчать про її причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважає, що тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину саме по собі не може свідчити про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 травня 2019 року, покласти на підозрювану обов`язки не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор вказує на те, що клопотання прокурора є вмотивованим та обґрунтованим. Зазначає, що ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати та є всі підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки у разі визнання її винуватою їй загрожує термін покарання строком до восьми років, що може спонукати її до зміни місця проживання. Крім цього, ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, оскільки вона є знає їх реєстраційні дані, зокрема місця реєстрації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Також, прокурор зазначив, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строк досудового розслідування закінчується 23.05.2019 та для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 строк дії обраного їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити. Слідчим суддею залишено поза увагою позицію прокурора, позицію підозрюваної та її захисника. В ухвалі про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри, але відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, мотивовано лише тим, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину саме по собі не може свідчити про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні прокурора і під час судового розгляду прокурором обґрунтовувались ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України дійсно вказано, що тяжкість покарання може спонукати підозрювану ухилитись від слідства та суду, змінити місце мешкання, але тяжкістю покарання не обґрунтовувався ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження. Таким чином, на думку прокурора, слідчим суддею не зроблено аналіз наявності чи відсутності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та у задоволенні клопотання безпідставно відмовлено, при цьому у своїй ухвалі від 24.04.2019 про обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчим суддею вказані ризики були встановлені, що і стало підставою для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь суддя, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думки захисника ОСОБА_6 та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить так такого висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді виконуючої обов`язки завідувача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області державного нотаріуса Державного нотаріального архіву Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вступивши в злочину змову із іншими працівниками Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та розподіливши заздалегідь між собою ролі, систематично вимагали від громадян та отримували від них за видачу дублікатів договорів купівлі продажу об`єктів нерухомості неправомірну вигоду у сумі 800 гривень за один дублікат. Таким чином за видачу 83 вищезазначених дублікатів в період часу з 25.02.2019 по 22.03.2019 отримали неправомірну вигоду від громадян в сумі щонайменше 66 тис. 400 грн.
22 березня 2019 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КК України затримана. 23 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб із 22.03.2019 року по 20 квітня 2019 року.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи тим, що ризики, які існували при обранні та в подальшому ризики не зменшились та не відпали.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора, але колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.
Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України стрко дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 оскільки саме такий запобіжний захід може бути достатнім для запобігання ризику переховування ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання строком до восьми років, що може спонукати її до зміни місця проживання. Крім цього, ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, оскільки вона є знає їх реєстраційні дані, зокрема місця реєстрації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Дніпровського апеляційного суду, якою задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 23 травня 2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3