КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.08.2019 року з визначенням розміру застави, яка становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384200 гривень.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 серпня 2019 року включно, з визначенням розміру застави, яка становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384200 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року та пом`якшити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження № 752/7624/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 було вирішено визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував те, що останній раніше судимий та на даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що враховуючи обставини вчинення злочинів, про які вказано в обвинувальному акті таособу обвинуваченого, на даний час продовжують існувати ризики визначені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому ОСОБА_6 даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

На переконання колегії суддів, вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, як про це ставить питання апелянт, оскільки він не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції як альтернативу тримання під вартою визначив обвинуваченому ОСОБА_6 суму застави, яка, на переконання апеляційного суду, в разі внесення буде певною гарантією належної процесуальної поведінки та явки його до суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22 серпня 2019 року включно, з визначенням розміру застави, яка становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384200 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3