Провадження № 1-кп/470/11/19
Справа № 485/1553/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретарів судового засідання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за № 0000305, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не офіційно працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не офіційно працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інша особа, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення великої рогатої худоби ОСОБА_3 у с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно та спільно, 29 травня 2017 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інша особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, з ділянки місцевості, що біля вул. Бригадна у с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, таємно викрали двох бичків чорно-рябої та червоно-рябої масті, вагою по 450 кілограм кожен, вартістю 13500 грн. за одного, та металевий ціпок, довжиною 20 метрів, вартістю 1840 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду, на загальну суму 28840 грн.

З місця вчинення злочину обвинувачені та інша особа зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину фактично визнав частково, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку двох бичків з с. Поляна Снігурівського району у групі з ОСОБА_5 та іншою особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, однак цепу вони не викрадали. Від дачі інших показань відмовився, оскільки давав їх під час досудового розслідування, про вчинене щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої про стягнення майнової шкоди, в розмірі 28840 грн., визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також фактично визнав частково, показав, що особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрито, запропонував здійснити крадіжку бичків потерпілої, які паслися біля майстерні, на що він дав свою згоду. Ввечері 28 травня 2017 року той до нього зателефонував, він пішов подивився чи вони пасуться та повідомив про це хлопцям. Того ж дня близько 23 години зустрівся з ними біля майстерні с. Поляна Снігурівського району, взявши з дому мотузку. Після 24 години вони спільно, зав`язавши на роги мотузку, відвели за село до лісосмуги спочатку одного бичка, а потім іншого. Близько 02 години до них приїхав на автомобілі покупець, вони завантажили бичків на причіп, після чого він пішов додому, а хлопці поїхали з покупцем. Цепу потерпілої не викрадали, оскільки залишили його на місці, а бичків вели на мотузці, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої про стягнення майнової шкоди, в розмірі 28840 грн. визнав повністю, так як з вагою та вартістю бичків погоджується.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 29 травня 2017 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 29 травня 2017 року шляхом вільного доступу з пасовища, що неподалік її будинку в с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, викрала двох бичків чорно-рябої та червоно-рябої масті вагою по 450 кілограм кожен, спричинивши їй майнову шкоду на суму 27 000 грн. (а.п.134 т.1).

За даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, 29 травня 2017 року слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто ділянку місцевості, що в с. Поляна Снігурівського району, звідки було викрадено двох бичків потерпілої (а.п.135-138 т.1).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що проживає в с. Поляна Снігурівського району та тримала у господарстві двох бичків, які паслися на пасовищі неподалік її будинку. 29 травня 2017 року о 06 годині ранку виявила відсутність на пасовищі бичків та двох цепів по 10 метрів кожен, якими вони були припнуті, в зв`язку з чим звернулася до поліції. По їх приїзду по слідах копит та волочіння цепу вийшли за село, де в лісосмузі виявили прим`яту траву, а на полі біля неї сліди шин автомобіля та сліди підошви взуття. Кожен бик був вагою 450 кілограм, вартістю 13500 грн., а 20 метрів цепу вона придбала за 1840 грн. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнової шкоди в розмірі 28840 грн. Підтримала та просила його задовольнити.

Покази потерпілої повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, згідно якого 29 травня 2017 року слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто ділянку місцевості за с. Поляна Снігурівського району, де в лісосмузі виявлено ділянки з прим`ятою травою, на полі біля лісосмуги виявлено сліди розвороту транспортного засобу, фрагмент шерсті та вилучено сліди від протектору шин автомобіля і сліди підошви взуття (а.п.139-146 т.1).

14 липня 2017 року за місцем проживання особи, кримінальне провадження відносно якої закрито, що в с. Поляна Снігурівського району, було проведено санкціонований слідчим суддею Снігурівського районного суду обшук, в ході якого виявлено та вилучено чоловічі туфлі (а.п.181-185 т.1).

Того ж дня за місцем проживання свідка ОСОБА_11 , що в с. Павлівка Снігурівського району, також було проведено санкціонований слідчим суддею Снігурівського районного суду обшук, в ході якого вилучено чотири колеса автомобіля ВАЗ 2110 (а.п.188-194 т.1).

Згідно висновків експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 648 від 12 червня 2017 року та № 845 від 30 серпня 2017 року два сліди низу підошви взуття, вилучені в ході огляду місця події 29 травня 2017 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 , залишені низом підошви взуття, аналогічним по типу рельєфного малюнку, формі, розмірам та взаємному розташуванню елементів малюнку низу підошви туфель, вилучених 17 липня 2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання особи, кримінальне провадження відносно якої закрито. Слід протектору шин транспортного засобу, вилучений в ході огляду місця події 29 травня 2017 року, залишений протектором шини транспортного засобу, аналогічним по типу малюнку, формі, розмірам та взаємному розташуванню елементів малюнку протектору шин автомобіля, вилучених 14 липня 2017 року за місцем проживання свідка ОСОБА_11 (а.п.159-163, 216-226 т.1).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20 липня 2017 року, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка у групі з двома іншими хлопцями продала йому двох бичків в ніч на 29 травня 2017 року (а.п.195-198 т.1).

Допитаний в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 показав, що є батьком обвинуваченого та він виховувався в повній сім`ї, де крім нього, є ще троє дітей. На даний час матір обвинуваченого померла через хворобу. До крадіжок ОСОБА_5 не схильний, в школі навчався посередньо, поведінку не порушував. З приводу вчиненого проводив з сином профілактичну бесіду, оскільки має на нього вплив. Раніше випадків вчинення крадіжок за ним не спостерігалося. В даний час син неофіційно, але працевлаштований, щомісячно отримує заробітну плату, в побуті та з іншими членами сім`ї не конфліктний.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 року, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка у групі з двома іншими хлопцями продала йому двох бичків біля с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області (а.п.250-252 т.1).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2017 року, свідок ОСОБА_11 впізнав особу, кримінальне провадження у відношенні якої закрито, як особу, яка у групі з двома іншими хлопцями продала йому двох бичків в ніч на 29 травня 2017 року (а.п.199-201 т.1).

Під час проведення слідчого експерименту 26 липня 2017 року, свідок ОСОБА_11 на місці у лісосмузі за с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області показав, де саме перебували бички, яких він придбав у обвинувачених, та вказав на місце польової дороги, де вони їх завантажили до причепу його автомобіля (а.п.202-211 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 12 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 на місці в с. Поляна Снігурівського району показав за яких обставин та звідки він разом з ОСОБА_5 та особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, викрали двох бичків, куди саме вони їх відвели, де прив`язали і де саме завантажили їх до причепу автомобіля свідка ОСОБА_11 (а.п.9-20 т.2).

Доводи обвинувачених про не викрадання цепів потерпілої, якими були прив`язані бички, а залишення їх на місці вчинення злочину, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, яка вказувала, що саме за слідами волочіння цепу по землі було виявлено лісосмугу за селом, куди обвинувачені відвели бичків, та даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 травня 2017 року, де на місці вчинення злочину працівниками поліції цепів виявлено не було.

За такого, вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, у 2017 році проживав разом з батьком та сестрами в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, де характеризувався позитивно, за місцем навчання у Миколаївському професійному суднобудівному ліцеї характеризувався також позитивно, на даний час не офіційно працевлаштований, є призовником, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.64-78 т.2).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він також не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком, братом та двома сестрами, на даний час не офіційно працевлаштований, систематично отримує заробітну плату, є призовником, на обліку ювенальної превенції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації не перебував, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває також (а.п.50-63 т.2).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки його для суспільства також середній, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.70-71 т.1).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки його для суспільства середній, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.95-97 т.1).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинувачених та ступінь кожного у співучасті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах ближче до мінімальних санкції частини статті обвинувачення, а обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням ст.75 КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, 07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. «а» ст.1 зазначеного Закону звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, якщо вони на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а злочин вчинив 29 травня 2017 року, тобто на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив 29 травня 2017 року, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, його захисник заявляє про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», обмеження, передбачені ст.9 Закону щодо застосування амністії відсутні, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених майнової шкоди, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1190 вказано Кодексу, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи доведеність вини обвинувачених у заподіянні потерпілій майнової шкоди, визнання ними цивільного позову потерпілої у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілої 28840 грн.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати пов`язані з проведенням трасологічних експертиз.

Долю речових доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та в камері зберігання Снігурівського відділу поліції, суд вирішує відповідно до п.п.4, 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши йому покарання, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання звільнити, оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку завдану майнову шкоду, в розмірі 28840 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням трасологічних експертиз, по 865,9 грн. з кожного.

Мобільний телефон «NOMI i280» чорного кольору зі стартовим пакетом оператора «Vodafonе» № НОМЕР_1 , із залишком коштів на рахунку в розмірі 0,13 грн., належний ОСОБА_4 , залишити під арештом.

Речові докази: DVD-диск із відеозаписом камери спостереження філії «Снігурівська» ТОВ СП «Нібулон», залишити при матеріалах даного кримінального провадження; 2 гіпсові зліпка сліду взуття, 1 гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, що перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити, як майно, що не має цінності; 4 колеса від автомобіля ВАЗ 2110, що перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути свідку ОСОБА_11 , як власнику; чоловічі кросівки ОСОБА_14 , повернути його рідним, як власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1