Справа № 298/455/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/666/19 (відомості про яке внесено до ЄРДР 13.10.2015 за №0000663) за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою: клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 задоволено та кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України
закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, відповідно до наказу №102-к від 10 серпня 2008 року прийнята на роботу на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації, тобто будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській РДА, умисно, з корисливих мотивів, привласнила та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме у січні 2014 року внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження №9-р від 21 січня 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської РДА, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку, в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме: навпроти прізвища ОСОБА_9 замінила відсотки зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_6 зі 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_10 зі 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_11 зі 100 на 150, після чого за підробленим нею розпорядженням №9-р від 21 січня 2014 року провела нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам, в результаті чого привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА на суму 1 674 гривень 40 коп. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА в інтересах інших осіб, а саме: ОСОБА_9 1 136 гривень 40 коп., ОСОБА_10 1 782 гривень 20 коп., ОСОБА_11 609 гривень, на загальну суму 3 527 гривень 40 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській РДА, умисно, з корисливих мотивів, у лютому 2014 року внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження №19-р від 13 лютого 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської РДА, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку, в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме: навпроти прізвища ОСОБА_9 замінила відсотки зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_12 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_13 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_14 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_15 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_16 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_6 зі 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_10 зі 100 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_11 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_17 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_18 зі 100 на 150, навпроти прізвища ОСОБА_19 зі 100 на 150, після чого за підробленим нею розпорядженням №19-р від 13 лютого 2014 року провела нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам, в результаті чого привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА на суму 1 218 гривень та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА в інтересах інших осіб, а саме: ОСОБА_9 609 гривень, ОСОБА_12 609 гривень, ОСОБА_13 609 гривень, ОСОБА_14 609 гривень, ОСОБА_15 609 гривень, ОСОБА_16 609 гривень, ОСОБА_10 1 218 гривень, ОСОБА_11 609 гривень, ОСОБА_17 688 гривень 50 коп., ОСОБА_18 609 гривень, ОСОБА_19 609 гривень, на загальну суму 7 474 гривень 50 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезнянській РДА, умисно, з корисливих мотивів, у жовтні 2014 року внесла завідомо неправдиві відомості в розпорядження №108-р від 14 жовтня 2014 року, яке попередньо підписала у голови Великоберезнянської РДА, шляхом заміни першої сторінки даного підписаного розпорядження на іншу першу особисто підроблену сторінку, в якій внесла зміни щодо відсотків преміювання окремих працівників, а саме: навпроти прізвища ОСОБА_9 замінила відсотки з 40 на 200, навпроти прізвища ОСОБА_6 з 40 на 210, після чого за підробленим нею розпорядженням №108-р від 14 жовтня 2014 року провела нарахування заробітної плати та її перерахування до банківської установи для виплати працівникам, в результаті чого привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА на суму 2 070 гривень 60 коп. та розтратила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА в інтересах інших осіб, а саме ОСОБА_9 у розмірі 2 070 гривень 60 коп.
В результаті незаконних дій ОСОБА_6 в період січня, лютого та жовтня 2014 року привласнила кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 4 963 гривень та розтратила в інтересах інших осіб кошти державного бюджету Великоберезнянської РДА шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 13 072 гривень 50 коп.
Крім цього ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на робочому місці у Великоберезннській РДА, в період з 01 січня 2014 року до 31 липня 2015 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустила зайве нарахування та виплату коштів окремим працівникам Великоберезнянської РДА.
Зокрема, ОСОБА_6 , у порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати парці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якої у 2014 році за рахунок економії коштів у межах затверджених асигнувань на оплату праці, у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, п. 3.2 Положення про преміювання працівників Великоберезнянської державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Великоберезнянської РДА від 10 вересня 2012 року №223, яким визначено, що премія нараховується щомісячно у відсотках до посадового окладу, п. 4.9 Колективного договору Великоберезнянської РДА (зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення 28 вересня 2012 року реєстр №10), в якому зазначено, що встановлення розміру преміювання працівників визначається Положенням про преміювання працівників Великоберезнянської державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови райдержадміністрації від 10 вересня 2012 року №223 за погодженням з профспілковою організацією, здійснювала преміювання у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, а також преміювання окремих працівників здійснювалося на підставі розпоряджень, які зобов`язували преміювати працівників протягом року, а не за результатами їх трудової діяльності.
В результаті вказаних дій необґрунтованого нараховано і виплачено премій окремим працівникам Великоберезняської РДА за 2014 рік на загальну суму 49 447 гривень 99 коп., а саме: ОСОБА_9 1 693 гривні 48 коп., ОСОБА_18 1 595 гривень 55 коп., ОСОБА_12 614 гривень 82 коп., ОСОБА_15 329 гривень 88 коп., ОСОБА_16 487 гривень 20 коп., ОСОБА_10 13 956 гривень 90 коп., ОСОБА_6 3 990 гривень 31 коп., ОСОБА_14 251 гривня 70 коп., ОСОБА_11 2 801 гривень 40 коп., ОСОБА_17 2 458 гривень 69 коп., ОСОБА_13 182 гривні 70 коп., ОСОБА_19 343 гривні 48 коп., ОСОБА_20 1 547 гривень 04 коп., ОСОБА_21 1 471 гривня 20 коп., за 7 місяців 2015 року ОСОБА_9 2 596 гривень 20 коп., ОСОБА_12 1 748 гривень 50 коп., ОСОБА_15 148 гривень 15 коп., ОСОБА_16 1 391 гривня 20 коп., ОСОБА_10 2 317 гривень 10 коп., ОСОБА_6 6 114 гривень 60 коп., ОСОБА_11 974 гривні 40 коп., ОСОБА_17 259 гривень 06 коп., ОСОБА_19 1 811 гривень 68 коп., ОСОБА_20 362 гривні 64 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 порушила вимоги ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункти 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2003 року №1078, а саме не врахувала зміни, що були внесено до п. 5 вказаного Порядку, що призвело до неправильного визначення базового місяця при розрахунку індексації заробітної плати та неврахування фіксованої суми індексації при розрахунку індексації, в результаті чого було зайво нараховано і виплачено індексації окремим працівникам Великоберезнянської РДА за період з 01 січня 2014 року до 31 липня 2015 року на загальну суму 37 779 гривень 64 коп., а саме: ОСОБА_22 36 гривень 53 коп., ОСОБА_9 1 736 гривень 52 коп., ОСОБА_10 865 гривень 43 коп., ОСОБА_6 4 269 гривень 26 коп., ОСОБА_12 2 333 гривень 82 коп., ОСОБА_23 1 747 гривень 08 коп., ОСОБА_15 2 637 гривень 77 коп., ОСОБА_24 430 гривень 65 коп., ОСОБА_25 432 гривні 93 коп., ОСОБА_26 2 577 гривень 29 коп., ОСОБА_16 3 330 гривень 09 коп., ОСОБА_27 1 308 гривень 57 коп., ОСОБА_28 55 гривень 46 коп., ОСОБА_29 418 гривень 38 коп., ОСОБА_30 2 698 гривень 11 коп., ОСОБА_31 33 гривні 29 коп., ОСОБА_32 2 159 гривень 17 коп., ОСОБА_33 2 949 гривень 66 коп., ОСОБА_34 366 гривень 33 коп., ОСОБА_35 30 гривень 63 коп., ОСОБА_36 1 868 гривень 41 коп., ОСОБА_37 309 гривень 33 коп., ОСОБА_38 1 270 гривень 44 коп., ОСОБА_39 120 гривень 28 коп., ОСОБА_14 36 гривень 34 коп., ОСОБА_40 220 гривень 84 коп., ОСОБА_41 2 904 гривні 23 коп., ОСОБА_42 - 624 гривні 62 коп., ОСОБА_43 8 гривень 18 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 порушила п. 2 р. ІІ, п. 4 р. ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, в результатів чого необґрунтовано нараховано і виплачено матеріальну допомогу окремим працівникам Великоберезнянської РДА внаслідок включення зайвих виплат окремим працівникам у 2014 році на загальну суму 13 536 гривень 32 коп., а саме: ОСОБА_9 1 745 гривень 44 коп., ОСОБА_6 2 891 гривня 36 коп., ОСОБА_10 2 891 гривня 36 коп., ОСОБА_11 609 гривень 08 коп., за 7 місяців 2015 року: ОСОБА_9 655 гривень 70 коп., ОСОБА_6 2 144 гривні 68 коп., ОСОБА_10 2 598 гривень 70 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 порушила п. 3 р. ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, в результатів чого необґрунтовано нараховано і виплачено заробітну плату за час відпустки окремим працівникам Великоберезнянської РДА за період з 01 січня 2015 року до 31 липня 2015 року на загальну суму 5 272 гривні 71 коп., а саме: ОСОБА_9 475 гривень 08 коп., ОСОБА_6 1 606 гривень 33 коп., ОСОБА_12 189 гривень, ОСОБА_10 2 844 гривні 10 коп., ОСОБА_11 158 гривень 20 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 порушила вимоги розпорядження голови Великоберезнянської РДА «Про надбавку за високі досягнення» від 22 січня 2015 року №7-р, в якому головного спеціаліста ОСОБА_10 серед інших працівників, яких зазначено у списку для нарахування та виплати надбавки, зазначено не було, внаслідок чого ОСОБА_10 було безпідставно нараховано і виплачено надбавку за високі досягнення окремому працівнику Великоберезнянської РДА на загальну суму 891 гривня 10 коп.
Несумлінне ставлення ОСОБА_6 до своїх посадових завдань та обов`язків, що проявилося у неналежному здійсненні керівництвом відділу та розподілом обов`язків між працівниками відділу, у належному веденні бухгалтерського обліку при нарахуванні заробітної плати, призвело до порушення порядку розрахунку, нарахування та виплати коштів окремим працівникам Великоберезнянської РДА у завищених розмірах, а саме на суму 106 927 гривень 76 коп., тобто на суму, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало істотної шкоди Великоберезнянській РДА.

В апеляційній скарзі прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону, який не підлягає застосуванню і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а за п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло п`ять років. ОСОБА_6 інкримінується епізод злочинної діяльності, вчинений у жовтні 2014 року, а тому п`ятирічний строк притягнення її до кримінальної відповідальності, в цій частині, не сплив.
Крім того, судом не взято до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України було продовжуваним і вчинялось ОСОБА_6 протягом 2014 року.
Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу прокурора. Зазначає, що ОСОБА_6 погоджується з висновками суду першої інстанції , що інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, вчинені нею у січні, лютому та жовтні 2014 року та ч. 2 ст. 191 КК України - злочин середньої тяжкості, вчинений нею у січні, лютому 2014 року, а відтак, на час судового розгляду справи сплили, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний і пятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Що стосується інкримінованого ОСОБА_6 епізоду злочинної діяльності, вчиненої у жовтні 2014 року, який кваліфікується за ч. 2 ст. 191 КК України, то вважає, що такий вже охоплюється об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який є злочином середньої тяжкості, що свідчить про повторну кваліфікацію дій обвинуваченої за даним складом злочину. А тому вважає, що трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності у цій частині також сплив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти апляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кваліфікацією діяння за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, апелянтом не оспорюється, а оспорюється в частині звільнення за ч.2 ст. 91 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, вчинених у період з січня 2014 року по жовтень 2014 року. Таким чином, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора, що під час підготовчого судового засідання, без дослідження доказів, суд кваліфікував дії за епізодом від 14.20.2014 такими, що вони охоплюються ст. 366 КК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосування норм матеріального закону.
Водночас, апеляційний суд відхиляє заперечення захисника, оскільки судом першої інстанції без дослідження та оцінки доказів визначено кваліфікацію діяння за ч.2 ст. 191 КК України за епізодом від 14.10.2014 зайвою, що є необгрунтованим, при цьому не дана оцінка щодо наявності ідеальної сукупності злочинів чи реальної, продовжуваного чи одиничного, повторно вчиненого злочину, що безумовно впливає на строки притягнення до кримінальної відповідальності.
Окрім того, суд також в порушення ч.2 ст. 314 КПК України розглянув кримінальне провадження без участі потерпілої сторони, якою є Великоберезнянська районна державна адміністрація та якою був заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні, чим порушив право потерпілої сторони на безпосередню участь в судовому засіданні та висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання обвинуваченої про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає безумовному скасуванню, якщо суд допустив такі істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог КПК України та неправильно застосував норми матеріального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт призначенню на новий розгляд відповідно до ст. 412, ст.415 КПК України, зі стадії підготовчого судового провадження.
Згідно ст. 415 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Перечинського районного суду від 26 червня 2019 року, якою кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - скасувати, призначити новий розгляд у цьому ж суді.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :