Справа № 203/4309/18
Провадження № 1-кп/0203/302/2019
У Х В А Л А
іменем України
06.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002383 від 15.10.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також те, що остання намагалась ввести слідство в оману, пояснюючи, що ОСОБА_8 загинув внаслідок конфлікту зі своїм другом, зникла з місця події, також враховуючи, що ОСОБА_7 не має на утриманні родини, не має постійного місця роботи, існує випадковими заробітками, які можуть отримуватись і за межами місця проведення судового розгляду, а також розташування суду, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, або іншим чином перешкоджати судового розгляду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання заперечувала та просила змінити підзахисній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена підтримала доводи свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, колегія суддів враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються.
Також, колегія суддів враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Колегія суддів приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, колегія суддів вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Також, колегія суддів вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 314-316, 350, 369, 372КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2