БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/653/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019р. за ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 12 квітня 2019 року близько 21-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги напроти господарства по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді смерті, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 наніс йому не менше чотирьох ударів металевою арматурою в область голови та обличчя, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, дифузного субарахноїдального крововиливу, відкритої поєднаної черепно-лицевої травми з переломом кісток мозкового та лицевого черепа, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 отримав 11 червня 2019 року о 17-00 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що по даному кримінальному провадженню не надійшли висновки судово-імунологічної експертизи, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного, й строк якого прокурором продовжено до трьох місяців; строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 червня 2019 року й не зникли ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, ніде не працює; може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше даних показань, оскільки свідок ОСОБА_9 давав початкові показання про непричетність до скоєного злочину ОСОБА_5 , боячись останнього, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину погодився частково, так як наміру вбивати ОСОБА_8 він не мав, а лише хотів того побити; просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки буде проживати з сім`єю у с. Плиски та не має наміру переховуватись від слідства чи суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 14.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 20 квітня 2019 року о 17-55 год.

20 квітня 2019 року о 20-10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 червня 2019 року без визначення застави.

Постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 10 червня 2019 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 20 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження процесуальними джерелами доказів, серед яких: витяг з ЄРДР від 14.04.2019р., протокол огляду місця події від 14.04.2019р., протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 20.04.2019р., протокол обшуку від 20.04.2019р., доручення слідчого №70 від 14.04.2019р. про проведення слідчих (розшукових) дій, показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_5 , що містяться в протоколах їх допиту, висновок судово-медичної експертизи №53 від 20.05.2019р.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що не зник заявлений ризик, передбачений в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою молодою працездатного віку, але відомості про його трудові відносини та офіційні джерела доходів відсутні, не одружений, на території Борзнянського району проживав без реєстрації місця свого перебування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, близько тижня приховував від правоохоронних органів свою причетність до вчинення злочину.

Ті обставини, що ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, перебуваючи в цивільному шлюбі, з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, попередню процесуальну поведінку (приховував свою причетність до вчинення злочину), стійкість соціальних зв`язків (шлюб офіційно не зареєстрований, власних дітей, яких за законом зобов`язаний утримувати, не має), знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх. Також суд не може взяти до уваги позитивні характеристики підозрюваного з місць колишнього реєстраційного обліку та навчання, оскільки інформація, яка в них викладена, стосується 6 та 13-річної давності й за такий тривалий період часу характер особистості може змінюватися, не завжди в позитивну сторону.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_9 , оскільки до клопотання не додано жодного доказу, в тому числі й протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вчинення ОСОБА_5 такого протиправного впливу (шляхом умовляння, погроз, тиску, обіцянки винагороди, тощо); не скористався своїм правом на подання додаткових доказів прокурор і в судовому засіданні.

Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення судово-імунологічної експертизи, призначеної слідчим суддею 08 травня 2019 року, відсутні її висновки, в зв`язку з чим, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, прийняти процесуальне рішення згідно зі ст.283 КПК України, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (18 червня 2019 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців до 20 липня 2019 року, що знаходиться в межах строку досудового розслідування й не суперечить вимогам ст.197 КПК України.

З огляду на приписи ч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019р. за ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20 липня 2019 року.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 20 липня 2019 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1