УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 479/502/17

провадження № 51-5747впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, оскільки троє з п`яти суддів, брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування і були виключені з автоматизованого розподілу. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження з Врадіїївського районного суду Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року, для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Однак у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці (наказ № 86/ВС від 04 листопада 2019 року), 06 листопада 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено суддів у складі колегії: головуючого ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 76 КПК, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року був задоволений, а матеріали провадження щодо ОСОБА_4 передано на повторний автоматизований розподіл.
Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Крім того, з доданого до подання звіту про неможливість розподілу справи між суддями, вбачається, що двоє суддів, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КК, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку залишено без змін, що підтверджується долученою до подання копією ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року.

Таким чином, з п`яти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, троє суддів не можуть брати участь у розгляді даного провадження, а Засадами автоматизованої системи документообігу апеляційного суду не передбачено залучення до розгляду кримінальних проваджень суддів іншої спеціалізації.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3