05.06.2019
Справа № 642/7730/15-к
Провадження № 1-кп/642/352/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002071 від 01.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.07.2018 року зазначений вище вирок суду першої інстанції був скасований та призначений новий розгляд справи. Згідно даної ухвали колегії судів запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, був продовжений на 60 днів, а саме до 31.08.2018 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова 20.07.2018 року

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання, не з`являється, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе розпочати судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю потерпілої.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою зазначивши, що хоча на даний час потерпіла та свідки сторони обвинувачення судом не допитані, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на свободі зможе переховуватись від суду, впливати на показання потерпілої та свідків, які не були допитані судом, може вчинити інший кримінальний злочин та переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, яке вчинено в період відбуття ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком суду та в ході судового розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду першої інстанції вже переховувався від суду у зв`язку з чим двічі оголошувався судом у розшук.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, на даний час розгляд справи не завершений, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в період відбуття ним покарання за попереднім вироком суду, не працює, не має постійного джерела доходу, під час розгляду кримінального провадження відносно нього іншим складом суду першої інстанції переховувався від суду, двічі оголошувався судом у розшук, а 14.09.2017 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпіла та свідки у справі не допитані, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, є недостатнім, оскільки обвинувачений може здійснювати тиск на потерпілу та свідків з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту, а також переховуватись від суду.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.
У світлі чого, з урахуванням наведених даних, суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними. При цьому, вони обумовлені у світлі факторів повязаних з характером обвинуваченого, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами звязку з країною, в якій він піддається кримінальному переслідуванню, з огляду на що, обєктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Обставини регламентовані ст. 178 КПК України у світлі даних про обвинуваченого, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та поєднання з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених у цій справі доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.
Також, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2019 року, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність обєктивних передумов.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів повязаних з характером особи підозрюваного, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Крім того свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово в судове засідання не з`являються, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає неможливим провести судове засідання без участі вищезазначених свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143, 177, 178, 183, 194, 201, 202, 331 371-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 29 липня 2019 року включно.

Термін дії ухвали до 29.07.2019 року.

Застосувати привід до свідків:
1/ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2/ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти на 20.06.2019 року на 11 год. 15 хвилин.
Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1