overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/5963/13-к
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Кінаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001759 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1.185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судового засідання дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 10.12.2013 року, з обов`язковою участю обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 , за викликом у суд не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а допит його є обов`язковим, без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до останнього слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 26 грудня 2013 року на 09 год 45 хв .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 488/425/19
Провадження № 1-кп/488/265/19 р.

У Х В А Л А
06.06.2019 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001719 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
З матеріалів провадження №1-кп/488/265/19 встановлено, що на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження приймав участь чоловік судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 , який захищав обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження не існує.
Однак, приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , який є членом родини судді ОСОБА_1 , приймав участь на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, тому може бути обізнаний про обставини вчиненого злочину та стосунки між обвинуваченим та потерпілими, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву в неупередженості головуючого по справі у сторін, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.76, ст.80 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заявляю самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001719 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України
Матеріали кримінального провадження № 0001719 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4176/19
Провадження № 1-кс/487/4363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про призначення комплексної експертизи молекулярно-генетичної експертизи, балістичної експертизи.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002098, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.06.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про призначення комплексної експертизи молекулярно-генетичної експертизи, балістичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/822/19
Номер провадження 1-кп/482/134/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000224 від 23.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000224 від 23.04.2019 року на 18 травня 2019 року з 15.35 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/1303/19
Провадження № 1-кп/484/264/19
УХВАЛА
про виправлення описки

06 червня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі про продовження запобіжного заходу від 06.06.2019 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.
Ухвалою суду від 06.06.2019 року в наданій справи обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При виготовленні ухвали допущено описку: у першому абзаці резолютивної частини замість "05 серпня 2019 року" зазначено "05 серпня 2018 року", що потребує виправлення.
Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 379 КПК України дозволяє розглянути справу в їх відсутність.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною, а томуїї слід виправити.

Керуючись ст.ст. 371, 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали про продовження запобіжного заходу від 06.06.2019 року у справі № 484/1303/19, провадження № 1-кп/484/264/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України. Зазначити: "05 серпня 2019 року" замість "05 серпня 2018 року".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/957/19
Провадження № 1-кп/486/140/2019

05 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14-00 год. 14 червня 2019 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника, а також представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 587/252/19
УХВАЛА
04 червня 2019 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , судимого:
Вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 було засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Тому, необхідно на даний час в цій частині вирок необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вступну частину вироку викласти в новій редакції.
Другий абзац резолютивної частини вироку викласти в новій редакції.
04.06.2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді _ ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , судимого:
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/253/19
У Х В А Л А
06 червня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000023, внесене 16 січня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України стосовно ОСОБА_8 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, про що подав суду письмову заяву, яку підтримала законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Цивільний позов ОСОБА_5 , поданий у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, стосовно ОСОБА_8 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 16 січня 2019 року - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 , поданий у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Ухвала
Іменем України

06 червня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002507 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ангарськ Іркутської області РФ, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_8 , який повторно до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Обсудивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 годину 19 червня 2019 року:

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4654/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженні № 0001049 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд приходить до висновку про необхідність доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 10 годині 00 хв. в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку визначеному законодавством у строк до 13 червня 2019 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селища Червоноарміський, Магаданської області зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3828/19
№ 1-в/204/785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2018 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.05.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1