печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року, про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року, про призначення повторної судово-медичної експертизи, яку доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник Київської місцевої прокуратури № 6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_5 до початку судового засідання через канцелярію суду подала заперечення на вказане клопотання.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 лютого 2017 року за номером №0000666, в якому 21 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Стороною захисту було встановлено, що ніби 10 лютого 2017 року лікар-хірург ОСОБА_4 , провівши оперативне втручання у вигляді ліпосакції, допустив при наданні медичної допомоги дефект у вигляді недостатньої компресії прооперованих ділянок, і це призвело до накопичення повітря у підшкірній клітковині та потрапляння його до ушкоджених під час оперативного втручання венозних судин, внаслідок чого у пацієнтки ОСОБА_6 настала повітряна емболія, котра призвела до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Версія підозри ґрунтується на висновках двох судово-медичних експертиз трупа: №517 від 26 квітня 2017 року (проведеною експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ), якою визначено причиною смерті потерпілої повітряну емболію; №64-218 від 13 березня 2019 року (проведеною експертною комісією тієї самої експертної установи), якою визначено причину виникнення повітряної емболії недостатню компресію прооперованих ділянок тіла пацієнтки, і це визнано дефектом при наданні медичної допомоги.

Ознайомившись із змістом зазначених експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження, сторона захисту виявила, що висновки експертів є вочевидь хибними і такими, що суперечать реальним обставинам кримінального провадження, загальновідомим положенням медичної науки і світовій медичній практиці.

Крім того, при призначенні комісійної судово-медичної експертизи сторона обвинувачення заздалегідь створила умови для неправильного висновку. А саме, слідчий не встановив ключові обставини кримінального провадження, які повинні бути надані експертам як вихідні дані для експертного дослідження. Результатом необізнаності експертів щодо ключових вихідних даних став хибний висновок, котрий суперечить реальним обставинам провадження.

Конкретно: сторона обвинувачення повинна була встановити, яким шляхом і в який спосіб у підшкірну клітковину прооперованої ділянки могло потрапити повітря, звідки воно, за версією експерта ОСОБА_7 про емболію, мало потрапити через вени до кров`яного русла.

За результатами огляду місця події, стороні обвинувачення мало бути очевидно, що таке потрапляння повітря до підшкірної клітковини живота було вкрай малоймовірним, а версія експерта ОСОБА_7 - хибною.

А саме, при огляді місця події від 11 лютого 2017 року зроблено ряд фотографій, на яких зафіксовано, що труп потерпілої було вдягнено в компресійну білизну чорного кольору, з двох частин верхньої і нижньої. Однак про те, що два предмети одягу були компресійною білизною, в протоколі огляду не записано, і вони не були вилучені. Насправді це був комплект високотехнологічної спеціалізованої післяопераційної компресійної білизни найвищої категорії якості, від американського виробника «Marena», моделі LGM і GFVM, обидві розміру L. Застосування такої компресійної білизни унеможливлює потрапляння повітря під шкіру живота. Компресійну білизну не вилучено, не приєднано в якості речового доказу, і доля її не відома. Як результат - про сам факт застосування цієї компресійної білизни експерти не знали. Більш того, значення компресійної білизни , як засобу профілактики повітряної емболії явно перебільшено, оскільки загально відомим фактом є те, що основними показами до її застосування є попередження набряків та гематом, і ні в якому разі не повітряної емболії. Можливо, через те, що категоричні хибні висновки були зроблені одноосібно самими судово-медичними експертами, а не спеціалістами в галузі пластичної хірургії, думку та коментарі яких офіційно до експертизи долучено не було.

Крім того, долучені до протоколу огляду місця події світлини зафіксували, що на компресійних шортах, вдягнених на пацієнтку, був закріплений вакуумний аспіраційний резервуар («сильфон») великого розміру у вигляді гармошки, що був приєднаний до трубчатого дренажу, призначений для відсмоктування рідини з прооперованої підшкірної клітковини. Він був закріплений у ділянці пахового згину. Однак, при огляді місця подій даний прилад не вилучався, в якості доказу не приєднувався. При розтині трупа він чомусь не був виявлений на тілі і не описаний. Ця обставина мала бути повідомленою експертам, оскільки фіксування цього апарату саме у ділянці пахового згину створювало небезпеку того, що в разі прийняття пацієнткою позиції сидячи під гострим кутом, балон міг здавитися і його вміст /переважно - повітря/ міг потрапити через дренажну трубку до прооперованої порожнини. Враховуючи, що в прооперована порожнина живота перебувала під сильним тиском від компресійної білизни, потрапляння до неї повітря створило би небезпеку всмоктування пошкодженими при ліпосакції венозними судинами. Такий механізм потрапляння повітря в судини можливий, скільки виникає різниця тиску між замкнутим простором і тиском у венозних судинах. Адже, саме фактор різниці тиску (градієнт) є єдиною необхідною умовою проникнення повітря у кров`яне русло. Однак, цей факт експертами не був описаний і оцінений, по тій причині, що і слідство його проігнорувало.

Вже після проведення комісійної експертизи прокурор ОСОБА_8 15 травня 2019 року допитав постову медичну сестру ОСОБА_9 , котра бачила пацієнтку ОСОБА_6 в той момент, коли їй стало погано. Із цих показань свідка прокурору стало відомо, що безпосередньо перед тим, як пацієнтці стало погано, остання відвідувала туалет, де сідала на унітаз, а перед тим приблизно 10 хвилин сиділа на ліжку. Враховуючи, що сильфон був закріплений саме на паховому згині у пацієнтки, а не в іншому місці, це створювало небезпеку, що сильфон могло бути здавлено через необережність, від чого повітря могло потрапити до прооперованої порожнини під відчутним тиском.

В той самий день 15 травня 2019 року, прокурор ОСОБА_8 допитав експерта-доповідача ОСОБА_10 , не повідомивши його про вищезгадані ключові обставини (про застосування компресійної білизни і сильфона, про початок кризових явищ відразу після відвідування пацієнткою туалету). На запитання прокурора експерт, абсолютно наосліп (!) припустив, що лікар-хірург ОСОБА_4 виконав недостатню компресію прооперованих ділянок пацієнтці, і саме в цьому полягав дефект у наданні ним медичної допомоги пацієнтці у післяопераційному періоді. На запитання прокурора про те, що саме мав виконати лікар, з метою уникнути повітряної емболії у пацієнтки, експерт пояснив, що уникнути повітряної емболії «можливо було б лише шляхом накладання відповідної компресійної білизни на прооперовані ділянки відразу після завершення операції».

Судячи з показань експерта ОСОБА_10 , він помилково (по вині прокурора) вважав, що на прооперовані ділянки пацієнтки ОСОБА_6 не було надягнуто відповідну компресійну білизну, і що сильфона не було, і що в туалет потерпіла не ходила.

Всі ці обставини мали враховуватися при призначенні і проведенні судово-медичної експертизи.

02 липня 2019 року я отримав підстави для того, щоб обгрунтовано стверджувати про явну неправильність первинного висновку експерта ОСОБА_7 про причину смерті потерпілої повітряну емболію.

А саме, мною шляхом подання адвокатського запиту було отримано детальне консультативне роз`яснення комісії з етики та експертизи Всеукраїнської асоціації пластичних реконструктивних та естетичних хірургів (у складі якої п`ять професорів медицини), в результаті чого я остаточно переконався, що:

В даному конкретному випадку висновок експерта про причину смерті пацієнтки внаслідок повітряної емоболії є однозначно: або помилковим, або умисно сфальсифікованим,

Про жоден випадок повітряної емболії у світовій медичній практиці після ліпосакції та мініабдомінопластиці не відомо, а версія обвинувачення категорично суперечить медичній науці і практиці, а також суперечить законам фізики,

В спеціальній літературі описані випадки помилкового трактування діагнозу як повітряна емболія, в той час як ознаки: виявлення повітря та пінистої крові в правих відділах серця та венозній системі під час дослідження були наслідком трупного аутолізу і не мали ніякого відношення до повітряної емболії.

Найбільш частою причиною смерті у післяопераційному періоді є тромбоемболія легеневої артерії. Обставини смерті пацієнтки ОСОБА_6 за клінічною картиною цілковито відповідає розвитку тромбоемболії легеневої артерії.

Враховуючи думку комісії авторитетних професорів медицини, я обгрунтовано підозрюю, що діагноз «повітряна емболія» є наслідком умисної фальсифікації, вчиненої експертом ОСОБА_7 в інтересах осіб, зацікавлених у переведенні кримінальної і матеріальної відповідальності з себе на лікаря-хірурга ОСОБА_4 . До цієї зухвалої та цинічної фальсифікації долучився прокурор ОСОБА_8 , котрий умисно приховав від членів комісійної експертизи матеріали кримінального провадження, котрі свідчать про неможливість версії про повітряну емболію саме в такий спосіб, який передбачає версія обвинувачення.

Сторона захисту вказує, що вони змушені звернутись із вказаним клопотанням безпосередньо до слідчого судді і просити про доручення експертизи до іншої експертної установи, максимально віддаленої від міста Києва, з метою усунути дію корупційного фактору, який має місце, поза усяким сумнівом..
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, про призначення повторної судово-медичної експертизи, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року, про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити та доручити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити не менше трьох експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (розташоване: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, поштовий індекс 61052, телефон 057-712-29-97, факс 057-712-37-89), або до іншого експертного бюро, максимально віддаленого від міста Києва.
На вирішення експертам поставити такі питання:
Яка є причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Чи є причинно-наслідкових зв`язок між оперативним втручанням у вигляді ліпосакції живота, внутрішніх поверхонь стегон, ділянки 7 шийного хребця, мініабдомінопластики, ліпофілінгу молочних залоз, яке проводилось лікарем-хірургом ОСОБА_4 за участі лікаря-анестезіолога ОСОБА_11 , та тяжкими наслідками, які настали у ОСОБА_6 , а саме ушкодженням «поза порожнинних» венозних судин при накопиченні повітря на великій за об`ємом «замкнутої» ділянці тіла і настанням смерті?
Чи наявні дефекти при наданні медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період післяопераційного стану? Якщо так, то чи існує причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діями медичного персоналу ТОВ «КЛІНІКА КОСМЕТИЧНОЇ ХІРУРГІЇ «ВІЗИТ-КОСМЕТИК»?
Чи наявні дефекти у наданні персоналом первинної медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то чи існує причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діями медичного персоналу первинної медичної допомоги?
Для дослідження експертам надати:
Матеріали кримінального провадження №0000666, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2017 року, яке витребувати у органу досудового розслідування Печерького ВП ГУНП місті Києві,
Медичну документацію на імя ОСОБА_6 , яка є у розпорядженні слідства.
Дозволити експертам залучення до проведення експертизи будь-яких спеціалістів у галузі медицини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1