Справа № 583/4756/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчої Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000763 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2019 року надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що 09.11.2019 року до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 07.11.2019 року по 09.11.2019 року ОСОБА_6 вчинив крадіжку металевих виробів з двору його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
04.12. 2019 року слідчим в присутності двох понятих проведено огляд місця події, а саме ділянки території поблизу будинку №1 по пров. М. Хвильового в м. Охтирка, Сумської області в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля ВАЗ 2107 вагою 1, 5 кг та частину від приладу автоматичного запалення вагою 3 кг виготовленого із чорного металобрухту.
Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, слідчий звернулась з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Власник майна, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений , надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 09.11.2019 року до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 07.11.2019 року по 09.11.2019 року ОСОБА_6 вчинив крадіжку металевих виробів з двору його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2019 року, а саме ділянки території поблизу будинку №1 по пров. М. Хвильового в м. Охтирка, Сумської області в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля ВАЗ 2107 вагою 1, 5 кг та частину від приладу автоматичного запалення вагою 3 кг виготовленого із чорного металобрухту.
Відповідно до постанови від 05.12.2019 року алюмінієвий радіатор та частина від приладу автоматичного запалення від легкового автомобіля визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна, оскільки, воно визнане речовим доказом та є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000763 від 09.11.2019 року арешт на майно, а саме: алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля ВАЗ 2107 вагою 1, 5 кг та частину від приладу автоматичного запалення вагою 3 кг виготовленого із чорного металобрухту, які вилучені в ході огляду ділянки території поблизу будинку №1 по пров. М. Хвильового в м. Охтирка, сумської області, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1