overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/1440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вигівка, Галицького району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 15.07.2019 року біля 19 години у під`їзді будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 схопила ОСОБА_5 за верхній одяг, а саме за футболку та потягнувши до себе, різко відштовхнула останню від себе, в результаті чого ОСОБА_5 не втримавшись на ногах впала на лівий бік на залізобетонні сходи, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв`язок лівого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, про що суду надала заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки обвинувачена з потерпілою примирилися і потерпіла відмовилася від її обвинувачення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000271 від 16.07.2019 року по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/368/16-к
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

25.09.2019 року розпорядженням №272 в.о. керівника апарату суду відповідно до п.2.3.50 Розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області призначено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи, оскільки 12.09.2019 року рішенням №2424/0/15-19 Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Олевського районного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч..2 ст.121 КК України на 15 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2713/16-к
Провадження № 1-в/0285/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) року. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом виконував, індивідуальний план роботи виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 13 червня 2019 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 13 червня 2019 року.

Заперечень відносно даного подання не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі по закінчені іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1620/19
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 23.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 23.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 23.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 13 січня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисника - Левицької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.302 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.302 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст.ст.70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України. В зв`язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-00 год., 10.11.2010 року, у відношенні:

¦» ОСОБА_2 , прож: АДРЕСА_1

Копію постанови направити до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Балан О.М. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 307, ч 1 ст. 311 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 307, ч 1 ст. 311 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 27.10.2010 року. 14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1-88/11
Номер провадження 1/3376/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Душинського А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 27.12.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-277/11
Номер провадження 1/5153/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Судья Кировского райсуда г. Кировограда Солопов Ю.А.. рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1 .

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Кировским райсудом г. Кировограда от 02.09.2011 года ОСОБА_1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК Украины осужденный ОСОБА_1 неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с вьппе указанными процессуальными документами, а именно : 30.09.2011 года, 06.10.11 года., 07.10. 2011 года, тоесть на протяжении трех рабочих дней.

Следовательно, осужденный ОСОБА_1 указанные даты предоставлено 24 часа, для ознакомления материалов в 1-м томе уголовного дела с учетом протоколов судебных заседаний. Однако осужденный умышленно затягивает процедуру ознакомления с делом и делать об этом соответствующие заявление. О том, что осужденному бьша дана реальная возможность ознакомится с делом видно из того, что он в течении всего рассмотрения дела в судебном заседании так же длительное время затягивал процедуру ознакомления. В то время как с материалами уголовного дела ознакомлен в период досудебного следствия / л.д. 118/ всего за 55 минут.

Таким образом, осужденный ОСОБА_1 не желает знакомится с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, умышленно затягивая процедуру ознакомления, и делать об этом соответствующее заявление, несмотря на то, что судом бьша предоставлена реальная возможность ознакомления с делом, а поэтому считаю необходимым ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, прекратить.

Руководствуясь ст. 88 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ознакомление осужденного ОСОБА_1 , с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, прекратить.

Копию данного постановления направить в СИЗО - 14 для вручения осужденному

ОСОБА_1 направить в апелляционный суд Кировоградской области.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 405/1888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001588 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши апеляцію

потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 25 січня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ: Потерпілий ОСОБА_1 звернувся із апеляцією на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, якою просить скасувати вирок за мякістю призначеного покарання і постановити новий вирок.

Дана апеляція не відповідає вимогам КПК України, так як відповідно до ст. 348 КК України, апеляцію мають право подати потерпілий або його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції. Проте потерпілий ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними розписками в матеріалах справи. Цивільний позов по справі ним не заявлявся. Отже, ОСОБА_1 ніяких вимог щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв.

Крім цього в даній апеляції порушено порядок апеляційного оскарження, зміст апеляції не відповідає ст. 350 КПК України, а саме: не вказано особу, яка подає апеляцію, його анкетні данні. місце проживання, не вказаний вирок, на який подається апеляція та коли і ким він винесений та відносно кого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ст. 352 залишити апеляцію без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та надати строк хія виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 97, 273, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2011 року залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії постанови.

Попередити потерпілого ОСОБА_1 про те, що у випадку не виправлення недоліків апеляції у встановлений строк апеляція вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Уманенко Н.С.,

з участю прокурора Сидоренко О.М.,

захисника Живіцького А.П.,

підсудного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначені судові засідання по справі на 21 жовтня та 9 листопада 2010 року викликалися та не з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки слухання справи без вказаних свідків неможливе, судом 9 листопада 2010 року винесено постанову про здійснення приводу свідків, яку працівниками Кіровського ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області не виконано та про причини невиконання суд не повідомлено, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу у розумні строки.

З огляду на викладене суд вважає необхідним здійснити повторний привід свідків, а постанову для організації контролю за її виконанням направити начальникові УМВС України у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 .Кіровограді;

- ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_3 , доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 10 годину 00 хвилин ЗО листопада 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копії постанови направити начальникові УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло