Справа № 521/7081/19
Номер провадження:1-кс/521/3057/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурорка ОСОБА_3 , за участю заявниці ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року, внесеного до ЄРДР за №0001108 від 24.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року, внесеного до ЄРДР за №0001108 від 24.05.2018 року.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Прокурорка у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

23.05.2018 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про те, що невстановлена особа, 15.02.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гаркавого, 88, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Avalon» НОМЕР_1 , про що до ЄРДР були внесені відомості за №0001108.

09.04.2019 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001108 було закрите.

Відповідно до постанови СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року вбачається, що підставою для закриття провадження є те, що автомобіль «Toyota Avalon» НОМЕР_1 є спільним майном подружжя, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 289 КК України, а викладені вище обставини мають ознаки цивільно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Toyota Avalon» НОМЕР_1 був придбаний у липні 2016 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.10.2016 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_8 .

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.07.2018 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 був розірваний шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлюється рішенням суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

За таких обставин, посилання у постанові слідчого про закриття кримінального провадження на те, що автомобіль «Toyota Avalon» НОМЕР_1 є спільно нажитим майном не відповідає ст. 124 Конституції України.

Відповідно до копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року, наданої ОСОБА_4 , вбачається, що позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даний час не вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у липні 2016 року, тобто час, коли був придбаний автомобіль «Toyota Avalon» НОМЕР_1 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення вказаного питання здійснюється з урахуванням принципу диспозитивності (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Крім того, сам факт звернення ОСОБА_6 з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не свідчить про наявність вказаних обставин.

Також, після залишення позову без розгляду, ОСОБА_6 може взагалі не звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано, всебічно, повно та неупереджено не встановив, що в діях ОСОБА_6 та інших осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року, внесеного до ЄРДР за №0001108 від 24.05.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року, внесеного до ЄРДР за №0001108 від 24.05.2018 року скасувати.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1