УХВАЛА
"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти виїзду за межі проїжджої частини дороги та зіткненню з відбіником шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Також слідчий зазначає загальні дані:випадок мав місце за межами населеного пункту в денний час доби, на мокрому асфальтобетонному покритті, йшов невеликий дощ;до ДТП автомобіль «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 перебував в технічно - справному стані; по напрямку руху автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 починаючи з 50 км автодороги «Харків-Красноград-Перещепіно» встановлені дорожні знаки: 1.39 «аварійно небезпечна ділянка» та знак 7.13 «вологе покриття», що діють на відстані 10 км та проходить через місце ДТП, що відбулося в районі 49 км +900м. Під час допиту свідок ОСОБА_9 зазначив, що дійсно того дня та в момент дорожньо-транспортної пригоди йшов незначний дощ, дорога була мокрою. На вулиці було світло. Він рухався по зустрічній смузі руху відносно автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 . Швидкість руху автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 перевищувало 100 км/г. Зазначений автомобіль рухався по крайній лівій смузі руху. Він бачив, що будь яких інших транспортних засобів поряд з автомобілем «Renault Megan» та будь яких пішоходів не було та ні хто своїми діями не створював небезпеку для його руху. Тоді він побачив, як автомобіль «Renault Megan» чорного кольору з незрозумілих причин хитнуло в ліво, а потім розвернуло правим боком та автомобіль перебуваючи в некерованому стані стало нести по дорозі наближаючи його до металевої огорожі, що встановлена за межами проїжджої частини дороги з правого боку з послідуючим контактом з нею і зупинкою транспортного засобу. Побачивши це він зупинив свій автомобіль на зустрічній правій смузі та вийшовши з нього направився до автомобіля «Renault Megan». Вже перебуваючи поряд він побачив, що металева огорожа відбійник наскрізь пройшов через салон автомобіля, частини якого травмували пасажирів, що перебували у ньому, а саме двох малолітніх дівчаток та жінку. Пді час допиту свідок ОСОБА_4 , зазначив, що того дня на власному технічно-справному автомобілі рухався по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепіно» у напрямку м. Харкова. На той час йшов невеликий дощ та дорожнє полотно було мокрим. Швидкість його руху була близько 100 км/г. На той час в салоні його автомобіля перебувала його дружина та дві малолітні доньки, 2010 року народження. Зазначена автодорога має по дві смуги руху в кожному напрямку та між ним є зелений розмежувальний газон. Продовжуючи рух з зазначеною швидкістю він сам того не очікуючи автомобіль хитнуло в сторону, намагаючись повернути кермо та вирівняти автомобіль, його знову хитнуло в іншу сторону та почало нести правим боком відносно металевого відбійника, що встановлений за межами правого узбіччя вздовж дороги. Контактуючи з відбійником його в динаміці протягувало по ходу його руху, а потім відбулася зупинка транспортного засобу, а коли повернув голову, то зрозумів, що відбійник пройшов наскрізь через салон автомобіля, який тяжко травмував членів його родини. Частина металевого відбійника в зазначеному місці ще була відсутня до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Відбійник пройшов через праву бокову передню двері та вийшов через заднє ліве крило. Причиною заносу керованого ОСОБА_4 автомобіля «Renault Megan» та послідуючого зіткнення з відбійником стало мокре покриття асфальту та погодні умови, при цьому будь яких перешкод у вигляді пішоходів, що стали несподівано переходити дорогу та виїжджаючих з узбіччя або з будь якого іншого напрямку транспортних засобів не було.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти виїзду за межі проїжджої частини дороги та зіткненню з відбіником шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: