справа № 462/4861/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
свідка ОСОБА_8 ,
експерта ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 06.05.2019 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, інваліда 3 группи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 06.05.19, близько 18 год. 40хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 , в ході конфлікту, який виник із невстановлених причин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, наніс ОСОБА_10 два удари кухонним ножем в ділянку шиї, один поверхневий удар в ліву надключичну ділянку, один поверхневий удар в ділянку грудей зліва та один проникаючий удар в ділянку грудей зліва, чим заподіяв останньому дві поверхневі рани шиї, поверхневу колену рану в лівій надключичній ділянці, одну поверхневу колену рану в ділянці грудей зліва та проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки зліва в четвертому міжребер`ї по середньо - ключичній лінії з ушкодженням серця, із наступною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати та смерті ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, кваліфікованих за ч.1 ст. 115 КК України не визнав, пояснивши, що вбиство він скоїв в стані афекту та з метою самозахисту. Крім того пояснив, що з ОСОБА_10 познайомився приблизно за два місяця до вказаних подій. 06.05.19 року до нього додому у квартиру АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_10 , який вже був на підпитку. ОСОБА_6 був тверезий. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 їли та спілкувались. Після того, як ОСОБА_6 сходив у вбиральню, вирішив перевірити чи на місці знаходяться раніше заховані ним у кімнаті кошти, однак виявив, що зникли 450 гривень. Відтак, ОСОБА_6 став звинувачувати в крадіжці грошей ОСОБА_10 та намагався знайти гроші у нього в кишені. В цей момент ОСОБА_10 дістав кухонний ніж з рюкзака, тримаючи його за лезо. ОСОБА_6 міг покинути квартиру, так як ОСОБА_10 його не бив, але оцінивши ситуацію, ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_10 становить йому загрозу, тому вирішив діяти за принципом «або ти його або він тебе». Крім того, він був дуже злий на ОСОБА_10 , оскільки крадіжкою грошей той зриває його комерційні плани по видобутку та реалізації коштовновного каміння. ОСОБА_6 схопив за ручку той ніж та став наносити удари ОСОБА_10 перші два удари в праву частину тіла, а третій йому в серце. В цей час ОСОБА_6 не міг себе контролювати і бив би його і далі, до того як ОСОБА_10 не впаде. Після удару в серце ОСОБА_10 впав обличчям на підлогу і ОСОБА_6 припинив його бити ножем. Порізи у ОСОБА_10 на шиї пояснив, що міг зачепити його випадково, коли він замахувався на нього ножем. В подальшому ОСОБА_6 почув стук у вхідні двері та відчинив їх, та побачив ОСОБА_8 колишню дружину, він просив останню, щоб вона викликала поліцію, бо він зарізав ОСОБА_10 .

Крім того, винуватість ОСОБА_6 також підтверджується:

Показами свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 ., разом з ОСОБА_6 - її колишнім чоловіком, в різних кімнатах. 06.05.2019, повернувшись додому, зайшовши в квартиру побачила ОСОБА_10 , що сидів на порозі до неї спиною. В квартирі був безлад. Через деякий час вона вийшла в коридор та побачила відкриті вхідні двері, за якими на сходовій клітці лежав ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 просив її викликала поліцію, оскільки він вбив ОСОБА_10 .

Показами, допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , що підтримав висновки судово-психіатричної експертизи № 70 від 12.06.19 року, зазначивши, що при її проведенні вивчались всі медичні архівні документи, які стосуються ОСОБА_6 , про що було зазначено у вказаному висновку.

Протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року з фото таблицями, відповідно до якого оглянуте помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Та вилучено: довідку №2359 від 11.06.2015; один змив РБК з сходової клітки площадки другого поверху; наручний годинник виявлений на сходовій площадці; хустка виявлена на сходовій площадці; пачка з сигаретами виявлена на сходовій площадці; медаль ветерана війни; дві пляшки скляні з під горілки «Пшенична»; скляна пляшка «Боржомі» із прозорою рідиною; пачка з під сигарет марки «Strong» чoтиpи недопалки стронг; кухонний ніж із слідами РБК; змив РБК з дверей коробки із внутрішньої сторони дверей квартири №4; чотири недопалки сигарет; наручний годинники, медаль ветерана війни, кухонний ніж із слідами РБК, металевий ніж довжиною близько 10 см., металеве зубило довжиною близько 15 см, олімпійку синьо - зеленого кольору з написом «adidas» із забрудненням, сорочку в клітинку різнокольорова, матерчаті штани коричневого кольору, черевики чорного кольору з шнурівками коричневого кольору, светр темно синього кольору з білими вставками /а.с.36-94 матеріалів кримінального провадження/.

Постановою про визнання речовими доказами від 07.05.2019 року, якою перелічені вище речі, що вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0001492, які було направлено в камеру зберігання Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області./а.с.95-96 матеріалів кримінального провадження/.

Висновком судово-медичного експерта № 433/2019 від 07.06.2019 року згідно якого, смерть гр-на ОСОБА_10 , 43 років, враховуючи ступінь трупних, місце і час виявлення, весняну пору року, дані з Ухвали, настала біля однієї доби до проведення судово-медичної експертизи і його трупа внаслідок проникаючого колено-різаного ушкодження грудної клітки зліва в четвертому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням серця, із наступною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: а) по одному садну - на спинці носу, на лівому плечі, в ділянці правої брови (більш глубоке); плямисті синці на лівій нозі і на правій гомілці. Вказані ушкодження мають ознаки дії предмету з тупо обмеженою поверхнею, спричинені прижиттєво, незадовго в короткий час або в час настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки легких та не мають причинового зв`язку з настанням смерті; б) дві різані поверхневі рани на шиї спереду-справа, які мають ознаки дії предмету (знаряддя) з гостро ріжучою поверхнею, спричинені прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки легких і не мають прямого причинового зв`язку з настанням смерті потерпілого; в) колено-різана рана в лівій надключичній ділянці, довжиною біля 1см, з раневим каналом попід шкіру, довжиною 3,5см по напрямку вправо, дещо доверху і дозаду, яка має ознаки дії предмету (знаряддя) з колюче-ріжучою поверхнею по типу клинка ножа, спричинена прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, по ступеню тяжкості має ознаки легких і не має прямого причинового зв`язку з настанням смерті; г) по одній поверхневій коленій рані - в лівій надключичній ділянці (поряд з вказаною раніше колено-різаною раною) та на грудях зліва ( біля проникаючої колено-різаної рани), які мають ознаки дії предмету (знаряддя) з колючою поверхнею (можливо й вістря ножа), спричинені прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки легких та не мають причинового зв`язку з настанням смерті; д) проникаюча в основному в ліву плевральну порожнину колено-різана рана на грудях зліва в ділянці 4-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, довжиною біля 2,8см, з раневим каналом загальною довжиною біля 5,5см, розміщеним по напрямку спереду-назад, дещо вниз і вправо, з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, навколосерцевої сорочки і передньої стінки лівого і правого шлуночків серця (в зоні міжшлуночкової перегородки), з проникненням в їх порожнини, яка має ознаки дії предмету (знаряддя) з колюче-ріжучою поверхнею по типу клинка ножа, спричинена прижиттєво незадовго в короткий час до настання смерті, по ступеню тяжкості має ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в час спричинення, в даному випадку призвела до настання смерті через зовнішню та внутрішню кровотечу. Кровотеча з інших вказаних ран могла сумарно обтяжити стан обескровления організму. Згідно результатів медико-криміналістичної експертизи вказане колено-різане І ушкодження утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П подібної форми. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа гр-на ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,55 %о (проміле), в сечі 4,67 %о (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові з трупа може відповідати тяжкому отруєнні алкоголем, що може привести до настання смерті при певних умовах, в даному випадку не має причинового зв`язку з настанням смерті, яка настала безпосередньо від вказаного раніше обескровлення організму. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 були виявлені ознаки хронічних захворювань, а саме: печінки - у вигляді жирової дистрофії; підшлункової залози - у вигляді панкреофіброзу; склерозу судин серця, легень та нирок. В даному випадку вказані захворювання не мають причинового зв`язку з настанням смерті. Ознак фізичних вад виявлено не було. Кров від трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинотиніном анти В за ізосерологічною системою АВО./а.с. 142-145 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 1353/2019 від 06.06.2019 року, згідно якого підтверджено діагноз встановлений вказаною вище експертизою, а саме у трупа гр-на ОСОБА_10 було виявлено: недокрів`я внутрішніх органів, розлиті та вогнищеві крововиливи перикарді та міокарду, вогнищевий крововилив в «шкірі лівої гомілки», склероз судин серця, легень та нирок, жирова дистрофія печінки, панкреофіброз. /а.с. 146 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 72/2019 мк від 17.05.2019 року згідно якого, при проведенні судово медичної експертизи клаптя шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_10 було виявлено одне наскрізне колото різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П подібної форми. /а.с. 147-149 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 539/2019-ім від 08.05.2019 року згідно якого, кров від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0./а.с. 151-152 матеріалів кримінального провадження./

Протоколом огляду трупа від 07.05.2019 року з долученими фотокартками трупа. /а.с. 155-164 матеріалів кримінального провадження./

Висновком судово психіатричного експерта № 70 від 08.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 станом на момент проведення експертизи, а саме 08.05.2019 року важким психічним розладом не страждав, виявлені ознаки резидуальної шизофренії із помірно вираженими змінами особистості обтяжену алкоголізацією. Крім того, даною експертизою встановлено, що ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 важким психічним розладом не страждав, але також виявляв ознаки резидуальної шизофренії із помірно вираженими змінами особистості обтяжену алкоголізацією. Наявні у нього розлади в мисленні та емоційно вольовій сфері мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 не повною мірою був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосуванню примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. /а.с. 179-182 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 361 від 10.05.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено 3 рани і садно на лівій кисті, які могли виникнути 06.05.2019 року від дії гострого предмета та відносяться легкого ступеня тяжкості. Судово медичних даних про отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину з висоти власного росту або внаслідок нанесення удару кулаком або долонею руки, немає. /а.с. 185 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 136/2019ц від 28.05.2019 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 , 1975 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО /згідно з Висновком експерта №539/2019ім від 08 травня 2019 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/, з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , 1953 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО /згідно Висновком експерта №579/2019ім від 21 травня 2019 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/, з супутнім антигеном Н, встановлено дослідженням його зразка крові. При судово-медичній експертизі ножа, вилученого в ході огляду місця події 06 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ., встановлено наступне: в плямах та помарках речовини жовтого та бурого кольорів на клинку ножа /об`єкт №1/ виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антигени А і Н І ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров на клинку ножа /об`єкт № 1/ найбільш ймовірно походить від потерпілого ОСОБА_10 , або іншого мужчини з групою крові А /ІІ/ з супутнім антигеном Н. Домішок крові від підозрюваного ОСОБА_6 , не виключається при умові в нього зовнішньої кровотечі. /а.с. 219-221 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 4/518 від 27.06.2019 року яким встановлено, що при порівняльному досліджені встановлено, що слід пальця руки, максимальними розмірами по вісях 20x15мм, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1, виявлений та вилучений з скляної пляшки «Пшенична Pshenichna Ukrainian gorilka» №7, залишений великим пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, порівняльне дослідження десяти слідів рук, максимальними розмірами по вісях 22х13мм, 14x13мм, 12x20мм, 23x13мм. 10x14м, 13x12мм, 11x14мм, 22x20мм, 15x20мм, 25x30мм, виявлених на скляній пляшці «Пшенична Pshenichna Ukrainian gorilka» №7, двox слідів рук, максимальними розмірами по вісях 9x11мм та 18x12мм, виявлених на ній пляшці «Borjomi» №11, одного сліду руки, максимальними розмірами по вісях 28х12мм, виявлених на скляній пляшці «Пшенична Pshenichna Ukrainian gorilka» №12, які були вилучені 06.05.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з відбитками пальців рук та відтисками долонь на дактилоскопічних картах заповнених на імена ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилося, оскільки сліди для ідентифікації особи непридатні. До вказаної експертизи долучені фотокартки вилучених речей, які були оглянуті судом у судовому засіданні /а.с. 234-255 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 733/2019 ім від 11.06.2019 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров трупа ОСОБА_10 , 1975 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_6 , 1953 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини з холодильника (фото з №15) (об єкт №1); на марлевому тампоні зі змивом речовини з із дверей в квартиру АДРЕСА_3 (фото №2) (об`єкт №3); на марлевому тампоні зі змивом речовини із сходів біля квартири АДРЕСА_4 (фото №1) (об`єкт №4) - предметів, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_10 , так і від гр-на ОСОБА_6 . /а.с. 260-263 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 734/2019 ім від 11.06.2019 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 , 1975 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров гр-на ОСОБА_6 , 1953 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на олімпійці,вилученій у гр-на ОСОБА_6 (об`єкти №№4,5),виявлена кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі як від гр-на ОСОБА_6 , так і від трупа ОСОБА_10 . У слідах на олімпійці (об`єкти №№1,2,3,6,7,8), на сорочці (об`єкт №9), на светрі (об`єкти №№10,11), на штанах (об`єкт №12), на парі черевик (об`єкти №№13,14)- речі, вилучені у гр-на ОСОБА_6 , крові не виявлено. /а.с. 268-272 матеріалів кримінального провадження./

Висновком експерта № 93/2019-мк від 12.06.2019 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово- медичної криміналістики одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі куртки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на капюшоні куртки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні светра зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній поверхні футболки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з грудної клітки зліва одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Ширина зануреної в тіло частини клинка була приблизно 2см ( + /- 0,2см). Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі та на клапті шкіри з грудної клітки зліва могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. /а.с. 278 - 284 матеріалів кримінального провадження./

Зазначені експертні дослідження є повними, об`єктивним, такими що враховують всі аспекти справи, відображають та аналізують всі докази у справі. Висновки вказаних експертиз підтверджуються всіми переліченими доказами у справі.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 року за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , а також було оглянуто відеоматеріали проведення слідчого експерименту, що проводився на місці події: АДРЕСА_1 ., відповідно до якого ОСОБА_6 на місці показав механізм нанесення ударів ОСОБА_10 /а.с. 309-312 матеріалів кримінального провадження./

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 року за участю ОСОБА_8 , а також було оглянуто відеоматеріали проведення слідчого експерименту, що проводився на місці події: АДРЕСА_1 . /а.с. 313-316 матеріалів кримінального провадження./

Крім того, в судовому засіданні було досліджено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2019 року, згідно якого слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 06.05.2019 року о 20 год. 40 хв. (час фактичного затримання 19:10 год.) у м. Львові по вул. Чернівецька, 2 було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення./а.с.9-12 матеріалів кримінального провадження/

Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

З врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Аналізуючи та співставляючи із зібраними по справі доказами в їх сукупності покази обвинуваченого, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння раптово виник конфлікт. За результатами якого у ОСОБА_6 з`явився умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , як наслідок ОСОБА_6 взяв у руку кухонний ніж, яким умисно наніс потерпілому два удари в ділянку шиї, один поверхневий удар в ліву надключичну ділянку, один поверхневий удар в ділянку грудей зліва та один проникаючий удар в ділянку грудей зліва, заподіявши ОСОБА_10 , тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього.
Навіть попри повне заперечення своє вини, ОСОБА_6 , зазначає, що при конфлікті з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 кухонним ножем, наніс потерпілому удари, що і спричинили смерть останнього. Судом враховуються такі пояснення обвинуваченого. Разом з тим всі об`єктивні докази та допитаний свідок доводить, що до моменту вбивства конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не було, а конфлікт та умисел виникли раптово. На протязі вечора ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , все роблять разом: відпочивають, спілкуються та їдять. До моменту вбивства відсутні будь-які ознаки, та навіть натяки на наявність конфлікту. Тому з огляду на наявний стан сп`яніння у потерпілого, уявлення ОСОБА_6 про необхідність вирішувати конфліктну ситуацію за принципом «або ти, або тебе», відсутність свідків, тільки раптовий конфлікт призвів до таких тяжких наслідків.
Судом встановлена відсутність стану сильного душевного хвилювання, на підставі об`єктивного доказу висновку судово психіатричного експерта № 70 від 08.05.2019 року.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення злочину в стані оборони, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до положень ст. 39 КК України не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.
Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого.

Натомість, судом не встановлено протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_10 , яке за своїм характером створювало б у обвинуваченого ОСОБА_6 права на необхідну оборону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові 5-34 кс14 від 27 листопада 2014 року право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не тільки в момент учинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Також, згідно роз`яснень даних у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26 квітня 2002 року суспільно небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров`я людини, суспільні інтереси чи інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання. Якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону.

Такий стан, в даному випадку, навіть не є уявним, бо відповідно до події злочину, відсутні будь-які фактичні ознаки такого стану. ОСОБА_10 , будучі в тяжкому стані алкогольного сп`яніння, не наносив жодного удару ОСОБА_6 , у останнього була можливість будь-яким іншим чином вирішити конфлікт, підти з кімнати, викликати поліцію або сусідів на допомогу, або навіть просто припинити конфлікт. Але ОСОБА_6 , був злий на ОСОБА_10 за нездійснення його планів і цілеспрямовано та акцентовано завдаючи удари ножем ОСОБА_10 в область життєво важливих органів, безсумнівно усвідомлював та і не міг не усвідомлювати невідповідність його дій небезпечності дій ОСОБА_10 та в тій обстановці, яка беззаперечно не вимагала застосування ножа. На наявність прямого умислу вказує і сам ОСОБА_6 , зазначаючи, що бив би потерпілого ножем, поки той не впаде.

Крім цього, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові №211/2852/16-к від 25 липня 2018 року, відповідно до якої при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Також, відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду № 490/11155/14-к від 20 листопада 2018 року стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Захисник ОСОБА_7 піддала сумніву висновки експерта судово психіатричного експерта № 70 від 08.05.2019 року, оскільки в даному дослідженні не описані конкретно всі 12 фактів лікувань ОСОБА_6 у Львівській обласній клінічній лікарні. Дані сумніви спростовуються, як самим Висновком експерта, відповідно до якого, експертною комісією вивчались всі архівні документи по лікуванню ОСОБА_6 на протязі всього періоду захворювання, а також попередні психіатричні експертизи. Жодним чином, перелічення, або більш ретельне описання вказаних фактів, не впливає на результати експертизи. Такі висновки, були окремо підтверджені допитом експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Враховуючи повноту та сукупність доказів, після дослідження яких, суд вважає, що невизнання своєї вини ОСОБА_6 у скоєнні вбивства, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд ухвалює вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи здобуті по справі та досліджені в судовому засіданні докази, показання свідка, експерта, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, узгоджені між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та беззаперечно вказують на скоєння саме ОСОБА_6 зазначеного злочину.

Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд, вважає дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п.1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, умисним злочином, який вчинено проти життя та здоров`я особи, внаслідок злочинних дій якого було позбавлено життя ОСОБА_10 , а життя людини є найвищою соціальною цінністю, особу обвинуваченого; який є розлученим, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого, інваліда ІІІ ї групи загального захворювання, який перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, його стан здоров`я, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного. /а.с. 114-131 матеріалів кримінального провадження./

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України відсутні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до часу набрання вироком законної сили, слід залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою для належного виконання вироку суду та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного покарання.

Згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання - з 08.05.2019 року.

Речові докази по справі, а саме: довідку №2359 від 11.06.2015, один змив РБК з сходової клітки площадки другого поверху, наручний годинник виявлений на сходовій площадці, хустка виявлена на сходовій площадці, пачка з сигаретами виявлена на сходовій площадці, медаль ветерана війни, дві пляшки скляні з під горілки «Пшенична», скляна пляшка «Боржомі» із прозорою рідиною, пачка з під сигарет марки «Strong» чoтиpи недопалки стронг, кухонний ніж із слідами РБК, змив РБК з дверей коробки із внутрішньої сторони дверей квартири №4; чотири недопалки сигарет; наручний годинники, медаль ветерана війни, кухонний ніж із слідами РБК, металевий ніж довжиною близько 10 см., металеве зубило довжиною близько 15 см, олімпійку синьо - зеленого кольору з написом «adidas» із забрудненням, сорочку в клітинку різнокольорова, матерчаті штани коричневого кольору, черевики чорного кольору з шнурівками коричневого кольору, светр темно синього кольору з білими вставками знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати по справі, вартість проведення експертиз в сумі 3.140 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: суддя (підпис) ОСОБА_1

судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя