Справа № 635/7560/19
Провадження № 1-к/635/3363/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 31 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13 січня 2019 року він звернувся за телефоном «102» з заявою про вчинення співробітниками АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 356 КК України, за фактом того, що останні перешкоджали ОСОБА_3 в укладенні договору з АТ «Харківобленерго» про розподіл електричної енергії у паперовій формі та змушували його підписати публічний договір, що суперечить його волі та Правилам роздрібного ринку електричної енергії. Заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ЖЄО за № 379 та 31 січня 2019 року слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відомості за вказаним фактом внесені у відношенні невідомих осіб до ЄРДР за № 0000162. В подальшому слідчим досудове розслідування не проводилося і 25 лютого 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000162 від 31 січня 2019 року
Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав вимоги за скаргою, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000162 встановив наступне.
31 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа вчинила самоправні дії у відношенні заявника.
Постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року кримінальне провадження № 0000162 від 31 січня 2019 року за фактом самоуправства, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження № 0000162 від 31 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України містять:

- доручення про проведення досудового розслідування від 31 січня 2019 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 31 січня 2016 року;

- копія ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року;

- копія ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року;

- інформація заступника начальника ВП начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,

- рапорт чергового Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 134 січня 2019 року;

- протокол від 13 січня 2019 року прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- доручення від 05 лютого 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

- повідомлення про закриття кримінального провадження на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий обґрунтовуючи підстави закриття кримінального провадження посилається на те, що об`єктивних даних, які б підтверджували наявність самоправства над ОСОБА_3 в ході досудового розслідування отримано не було; в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини; фактів які б підтверджували саме факт самоправства над ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження не встановлено, при цьому на підтвердження цих обставин слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було взято пояснення у ОСОБА_3 ; останнім не надано будь-яких квитанцій або інших підтверджень того, що він був примушений до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань співробітниками Харківобленерго; також ОСОБА_3 не пояснив в чому саме та яким чином йому перешкоджають співробітники Харківобленерго.
Враховуючи вищевикладене, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зроблений лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_3 та без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема не перевірені доводи заявника викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, при цьому жодних доказів на підтвердження існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та АТ «Харківобленерго» матеріали кримінального провадження не містять, тому суд скасовує постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 31 січня 2019 року.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 31 січня 2019 року за ст. 356 КК України скасувати.
Кримінальне провадження № 0000162 від 31 січня 2019 року направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1