Справа 274/674/19
Провадження: 1-кс/0274/1259/19
03.09.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 про відмову в одночасному допиті підозрюваного та свідків, -
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні її клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідків від 08.07.2019 та просить зобов`язати слідчого провести одночасний допит між?підозрюваним ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги вказала, що показання осіб, з якими проводились окремі допити, а саме свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 значно різняться, а тому, на думку сторони захисту, в обов`язковому порядку повинна бути проведена слідча дія у вигляді одночасного допиту ОСОБА_4 з вищезазначеними свідками, задля можливості підозрюваному ОСОБА_4 використати своє право на захист та довести свою невинуватість у інкримінованому йому злочині.
Так, 27.06.2019 року був допитаний підозрюваний ОСОБА_4 . У протоколі допиту ОСОБА_4 зазначається, що 27.12.2018, близько 21.00 його брат, ОСОБА_6 декілька разів вдарив ОСОБА_9 та сіткою обмотував ОСОБА_9 ОСОБА_7 і в ополонку потерпілого штовхнув теж ОСОБА_7 , а от з ополонки вже витягував ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_4 , про що свідчить заява потерпілого від 30 травня 2019 р., яка міститься в матеріалах справи. Також, як видно з протоколу, у день вчинення злочину ОСОБА_4 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачив та не зустрічав на ставку. Також, в протоколах допитів міститься безліч інших розбіжностей, що свідчить про необхідність проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.
Від слідчого також наявна заява про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.07.2019 адвокату ОСОБА_3 відмовлено у одночасному допиті підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тих підстав, що показання свідка ОСОБА_7 відповідають показанням потерпілого та висновкам судово-медичних експертиз. Свідок ОСОБА_6 показав, що він не був очевидцем подій. Одночасний допит підозрюваного та свідків не є доцільним.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 9 статті 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2019 вбачається, що показання підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 містять ряд розбіжностей.
Таким чином, з метою повного та неупередженого розслідування і з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а досудове розслідування проводилося ретельно та повно, слідчий суддя вважає, що постанову старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит підозрюваного та свідків слід скасувати та зобов`язати провести одночасний допит між?підозрюваним ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 2, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката про одночасний допит свідків та підозрюваного від 08.07.2019 та зобов`язати старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між?підозрюваним ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1