overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5470/19
Провадження № 1-кс/362/1926/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовано тим, що в 2016 році невстановлені особи заволоділи землями для ведення фермерського господарства державної форми власності шляхом обману. Вказує на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.02.2019 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак, клопотання не містить підстави вважати, що речі і документи, надати доступ до яких просить прокурор, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Отже, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі з такою інформацією можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

25.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 09.07.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Градівка Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, інвалідності немає, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

27.08.2019 в провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження № 0000449 від 09.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінально-Процесуального Кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду, не заперечує в такому обвинувачений.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наведеного, суд приходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити Городоцькому РСЗП філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 09.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.11.2019.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження згідно обвинувального акту, про час та місце розгляду провадження повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.

Справу розглядати з участю прокурора.

Доручити Городоцькому РСЗП філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області скласти та надати суду до 28.11.2019 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
26.09.2019 Справа №607/13588/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043 від 19.07.2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043 від 19.07.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01 Жовтня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

25 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 300/474/17
Провадження № 51-5087 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

засудженого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000008 від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

встановив:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 13 годину 25 вересня 2019 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення касаційного розгляду для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження які становлять значний обсяг, клопотання подане з достатнім обґрунтуванням і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відео конференції з Закарпацьким апеляційний ним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 286 КК України за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року - відкласти на 11:00 год. 06 листопада 2019 року.

Про місце і час розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Закарпатському апеляційному суду о 11-00 годині 06 листопада 2019 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Закарпатським апеляційним судом за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Закарпатський апеляційний суд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2019 року
м. Київ
Справа№ 263/2612/19
провадження № 51-4312 ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя матеріали кримінального провадження (справа № 263/2612/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-43/11
Провадження № 1/493/7/19
УХВАЛА
27 вересня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Балтського ВП ГУНП в Одеській області про поновлення ухвали суду про оголошення розшуку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , термін якої сплив,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2003 року оголошено розшук ОСОБА_3 , постановою Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2010 року розгляд вище вказаного кримінального провадження зупинено до відбуття ОСОБА_3 покарання, призначеного за вироком суду Російської Федерації.
Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, 05 березня 2018 року та 03 грудня 2018 року поновлено строк дії постанови суду від 10.09.2003 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день постанова суду про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 та надання дозволу на її затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк її дії.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне поновити строк дії постанови суду про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 та надання дозволу на її затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Поновити строк дії постанови Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2003 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Абай Карагандинської області республіки Казахстан, українки, громадянки республіки Казахстан, не заміжньої, не військовозобов`язаної, засудженої 23.04.2008 року вироком Кіровського Федерального суду м. Санкт-Петербурга за ст. 105 ч. 1 КК РФ (вбивство) до шести років позбавлення волі, мешканки с. Шляхове Балтського району Одеської області, та надання дозволу на її затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
05.06.2019
Справа № 522/8615/19
Провадження 1-кс/522/9972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 28.03.2019 р. за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000030, а саме на:

- видаткові накладні НВЦ «Сігма» у вигляді ТОВ(), в яких зазначено постачальника та покупця товару за 2018 рік на 183 аркушах;
- договори поставки НВЦ «Сігма» у вигляді ТОВ (ЄДРПОУ 22486960) за 2019 рік, на 8 аркушах;
- документи чорнового обліку з назвою «Проверка накладных: 0403 Фокус Город Одесса» із зазначенням номеру замовлення покупця, назви торгової точки, даних агента та суми замовлення за 2018 рік, на 2019 аркушах.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2019 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

27.09.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підозрюваногоу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке надійшло до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314, 503 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підозрюваногоу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України на 09 годину 40 хвилин 01.10.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.09.2019
Справа №201/2263/12
В И Р О К

Іменем України

06.07.2012 року

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Шелест Ю.М.

з участю прокурора Слабого О.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сугаки Могилів-Подільського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, несудимий, -в злочині, передбаченому ст. 186 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:

2 березня 2012 року біля 10 год. підсудний ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_2 , за відсутності останньої, в присутності її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 відкрито викрав належний потерпілій спінінг "OKUMA"з котушкою вартістю 113 грн. 25 коп. та залишив згаданий будинок.

Вину свою в скоєному підсудний визнав повністю і суду пояснив, що 2.03.2012р. біля 10 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_2 , за відсутності останньої, в присутності її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 він викрав належний потерпілій спінінг "OKUMA"з котушкою. Спочатку він мав намір даний спінінг купити у потерпілої, але остання відмовилась його продати, тоді він вирішив спінінг забрати.

Також вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 2.03.2012р. біля 10 год. в АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в її будинку, за її відсутності, в присутності її неповнолітньої дочки викрав належний їй спінінг "OKUMA"з котушкою. Напередодні він пропонував йому цей спінінг продати, але вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вдень 2.03.2012р. в АДРЕСА_1 до нього прийшов підсудний ОСОБА_1 , який мав при собі спінінга та похвалився, що виміняв цей спінінг у ОСОБА_2 за пляшку горілки. Згодом з`ясувалось, що даний спінінг ОСОБА_1 викрав у потерпілої.

Крім того, вина підсудного стверджується актом огляду (а.с.9) актом добровільної видачі спінінга (а.с.15), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.110-115), де потерпіла вказує за яких обставин було скоєно злочин, висновком судово-товарознавчого дослідження та довідкою (а.с.26-28, 30) про вартість викраденого; іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному суд враховує, що він повністю визнав свою вину, глибоко розкаюється у скоєному, повернув викрадене, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.32), вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також клопотання потерпілої про несуворе його покарання.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК та ст. 65 КК України, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.1 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 487/7183/19
Провадження № 1-кс/487/7770/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 24 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 або іншого прокурора, визначеного в постанові про призначення групи прокурорів в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7