МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/722/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року про виправлення описки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019 року по кримінальній справі №487/5615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Постановлено вважати: «Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 07 вересня 2019 року включно» замість: «Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 06 вересня 2019 року включно».

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Захисник зазначає, що суд оскаржуваною ухвалою фактично змінив суть свого рішення, прийнятого 10 липня 2019 року і фактично змінив за власною ініціативою, без клопотання прокурора, без виклику сторін, оголошувану ухвалу, що виразилось у зміні строку перебування під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
10 липня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
16 липня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 10 липня 2019 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд послався на описку в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року, а саме в даті визначення строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зміст ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року свідчить на не виправлення описки в ухвалі суду від 10 липня 2019 року, а зміну строку продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, що є неприпустимим.
За наведеного, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року, є такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому зазначена ухвала суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 409, частини 1 статті 412 пункту 2 частини 1 статті 413 КПК України, підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року про внесення виправлень в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: