Провадження № 1-кп/643/986/19
Справа № 643/5232/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019

04 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006441, внесеного до ЄРДР від 20.12.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5 , 2013 року народження, працюючого не офіційно, раніше судимого 25.02.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.01.2005 за відбуттям строку покарання; 17.05.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2010 за відбуттям строку покарання; 09.11.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 06.08.2012 умовно-достроково на 11 місяців 10 днів; 28.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 18.04.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.05.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, звільненого 25.10.2019 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 19.12.2015 приблизно о 22:00, точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись поряд з кафе «Кулінічі», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 45/2, побачив біля входу до кафе велосипед «Specialized» Р2, вартістю 11340грн., який належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що володільця велосипеду немає поруч та велосипед не пристебнутий, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед та направився в бік вул. Ю. Чігіріна, однак в цей час його дії були помічені ОСОБА_6 , який вийшов з приміщення кафе «Кулінічі» та побачив ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії стали явними, діючи відкрито, з метою остаточного заволодіння майном ОСОБА_6 та його утриманням, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та ігноруючи крики ОСОБА_6 щодо повернення велосипеду, намагався втекти з місця скоєння злочину, але довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як за адресою: м. Харків, в`їзд Музикальний,7/9 його дії були припинені ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 намагався заподіяти ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11340грн.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що, дійсно 19.12.2015 близько 22:00, проходячи поряд з кафе «Кулінічі», разташований на пр. Московському в м. Харкові, побачив велосипед, який не був пристебнутий, тому вирішив його вкрасти та сів і поїхав. Чув якісь крики, але продовжував їхати, а в подальшому його здогнали автомобілем та затримали. У СІЗО, де він перебував за вчинення інших злочинів його допитували за вказаним епізодом. У вчиненому щиро кається.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до правил ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції статей) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, при обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, що вказує на те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, працює не офіційно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також приймає до уваги і те, що ОСОБА_4 в скоєному щиро покаявся, викрадене майно повернуто потерпілому, вчинене кримінальне правопорушення мало місця у 2015, а тому вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч.4 ст.ст.70, 72 КК України, враховуючи вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2018, обмежившись відбутим строком покарання з моменту затримання, оскільки прийшов до висновку, що такий від та строк покарання є справедливим та співмірним зі скоєним.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2018, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 ОСОБА_4 обчислювати з 19.08.2016 та відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України із зарахуванням ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою у період з 19.08.2016 по 14.05.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Через звільнення ОСОБА_4 25.10.2019 у зв`язку з відбуттям покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2018, вважати ОСОБА_4 таким, що відбув призначене за цим вироком покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався.

Речовий доказ за кримінальним провадженням № 0006441: велосипед торгової марки «Specialized» модель Р2, у корпусі серебристого кольору, розмір дисків 200мм. та 185мм., педалі «Azonik», руль « Atomb Iab dh 2004 750мм», винос «imperial» зчищена фарба, колір метал, підсилений штир «Thomson elite setback», седло «Specialized Hendge 143», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1