Справа № 727/7360/19
Провадження № 1-кп/727/342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000868 від 23.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових за №0000868 від 23.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 10.07.2019 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд справи, заявила клопотання про виклик потерпілих, свідків для допиту в судовому засіданні. Крім того, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При застосуванні запобіжного заходу просить враховувати також, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, однак 02.06.2019 року Дніпропетровським УП ГУНП в м. Києві оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України та 10.07.2019 року слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, ніде не працює, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що на даний час ті ризики, які існували на момент обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились. З урахуванням наведених обставин, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 просили призначити судовий розгляд справи, клопотань не заявили. Підтримали думку прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив, заперечив про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, він одружений, працює неофіційно. Крім того зазначив, що ним внесено заставу при застосуванні до нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні. У разі застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою його сім`я буде поставлена в скрутне матеріальне становище, оскільки дружина сама не зможе утримувати дітей. Просив не застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що дійсно йому пред`явлено підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень та, що він зареєстрований у м. Шостка, Сумської області.
Захисник ОСОБА_8 підтримала думку свого підзахисного вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що її підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначила, що у ОСОБА_7 є місце постійне проживання в м. Шостка, Сумської області, він має дружину, двох малолітніх дітей, яких необхідно утримувати, просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання до трьох років позбавлення волі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимий, в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 02.06.2019 року Дніпропетровським УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, та 10.07.2019 року слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, ніде не працює, відсутні інші джерела доходів.
Вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченого, у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжних заходів.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки захисником не надано доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 р.
Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативну заставу в сумі 30105,00 грн.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182,183,184,314-316,331, 350, 369-372,392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, на 12 год. 00 хв., 26 липня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 13.09.2019року.
Розмір застави визначити в сумі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30105,00 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунокТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, , МФО 820172, р/р 8745.
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою -відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Черніці протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1