Справа № 713/1995/19
Провадження №1-кс/713/503/19
УХВАЛА
іменем України

13.11.2019 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000461 від 07.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 звернувся у суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000461 від 07.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.3 КК України.

У клопотанні вказував, що 07.11.2019 року о 00.35 год. до Вижницького ВП надійшло повідомлення по телефону о/у СКП Вижницького ВП ОСОБА_5 про те, що 06.11.2019 року невідомі особи вчинили самовільну рубку трьох дерев хвойної породи на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» в с. Багна Вижницького району.

Відомості про вказаний факт 07.11.2019 року були внесені до ЄРДР за №0 000461 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.11.2019 року у післяобідній час ОСОБА_6 спільно зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителі с. Багна, на власному вантажному автомобілі марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на територію кварталу 14 виділу 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», яка відноситься до адміністративних меж населеного пункту с. Багна, де здійснили незаконну порубку трьох дерев породи «Ялина», завдавши НПП «Вижницький» матеріальних збитків на загальну суму 23766,00 грн.

06.11.2019 року о 17.28 год. до чергової частини Вижницького ВП надійшло повідомлення про те, що в с. Багна на території ДП «Вижницький ЛМГ АПК», невідомі особи здійснили вирубку лісодеревини породи «Бук». Під час виїзду СОГ Вижницького ВП, в складі разом з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце події, а саме в с. Багна урочище «Кам`яна», було помічено автомобіль марки «ЗІЛ 131» без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 , із яким перебував його син ОСОБА_6 . На вказаному автомобілі знаходилася лісодеревина хвойної породи в кількості 6 колод. Працівниками поліції вказаний автомобіль було зупинено з метою перевірки документів на деревину. При спілкуванні ОСОБА_7 та його син ОСОБА_6 не змогли пояснити походження даної лісодеревини та будь-яких документів на лісодеревину та на вантажний автомобіль не надали. У зв`язку з цим, з метою проведення ОМП здійснювалось фотографування та очікували на понятих. Однак в той час ОСОБА_6 раптово завів двигун автомобіля «ЗІЛ 131» та розпочав рух у напрямку польової дороги, де на ходу, з`їхав у канаву однією стороною автомобіля та здійснив розвантаження лісодеревини. З метою уникнення пошкодження службового автомобіля переслідування автомобіля марки «ЗІЛ 131» було припинено.

07.11.2019 року біля 10.00 год. до Вижницького ВП по телефону надійшло повідомлення майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_10 , жителя с. Багна про виявлення на обслуговуваній території, у лісовому масиві НПП «Вижницький» в с. Багна самовільної рубки трьох дерев хвойної породи. В ході проведення перевірки по даному факту спільно із працівниками НПП «Вижницький» було встановлено, що дана деревина розвантажена у канаві польової дороги із вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131» під керуванням ОСОБА_6 ймовірно походить із території, на якій було виявлено самовільну рубку.

Будучи опитаним майстер з охорони лісу ОСОБА_10 пояснив, що 06.11.2019 року у після обідній час обстежуючи ввірену йому територію лісового масиву НПП «Вижницький» бачив вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_6 із цією завантаженою деревиною, однак на той час не мав змоги зупинити автомобіль.

Під час ОМП території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» було виявлено три пні дерев хвойної породи.

Згідно заяви НПП «Вижницький», невстановленою особою було здійснено незаконну порубку 3 дерев «Ялиця», внаслідок чого заподіяно шкоду на суму 23766,00 грн.

07.11.2019 року під час ОМП було встановлено, що автомобіль марки «ЗІЛ 131» без номерних знаків, на якому ОСОБА_6 перевозив незаконно здобуту деревину хвойної породи, знаходиться у канаві посеред поля в с. Багна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.01.1990 року автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору належить власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, а фактичним володільцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Зазначав, що вказаний вантажний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, а тому з метою забезпечення його збереження та запобігання можливим спробам його приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Вироком Вижницького районного суду від 22.02.2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки лісодеревини породи «Ялина» в кількості 8,422 метра кубічних, яку викрав з території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» та перевозив на автомобілі марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 в котрий раз використовує зазначений транспортний засіб для перевезення незаконно здобутої ним лісодеревини.

З метою недопущення відчуження автомобіля марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 є необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.01.1990 року належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

У судове засідання володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 не з`явився, належним чином не повідомлений про місце, день та годину слухання справи, оскільки номер телефону, зазначений у клопотанні прокурора, належить іншій особі.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 07.11.2019 року до ЄРДР за №0000461 внесено запис про злочин, передбачений ст.246 ч.3 КК України, а саме про те, що 07.11.2019 року о 00.35 год. до Вижницького ВП надійшло повідомлення по телефону від поліцейського ОСОБА_5 про те, що 06.11.2019 року невідомі особи вчинили самовільну рубку трьох дерев хвойної породи на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» в с. Багна Вижницького району Чернівецької області. Сума завданих матеріальних збитків встановлюється.

Викладене підтверджується копією рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 06.11.2019 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 06.11.2019 року за №4044 та копією листа з додатками т.в.о. директора НПП «Вижницький» ОСОБА_12 №489 від 07.11.2019 року.

07.11.2019 року з 11.40 год. до 12.00 год. слідчим ОСОБА_13 , з участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проведено огляд місця події, в ході якого в кварталі 14, виділі 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», в с. Багна Вижницького району «Куриків» виявлено три пні від дерев хвойної породи діаметрами 63, 60 та 70 см. Під час огляду місця події нічого не вилучалося.

07.11.2019 року з 09.50 год. до 10.10 год. слідчим ОСОБА_13 , з участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проведено огляд місця події, в ході якого в с. Багна по вул. Гледівській Вижницького району «Куриків» в канаві виявлено та вилучено шість колод деревини хвойної породи довжиною по шість метрів кожна діаметрами: 47, 48, 43, 48, 35, 49 см, загальною кубомасою 6,94 куб.м. Зазначену деревину передано на зберігання представнику НПП «Вижницький» ОСОБА_10

07.11.2019 року з 19.50 год. до 20.15 год. слідчим ОСОБА_18 , з участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проведено огляд місця події, в ході якого в с. Багна в кінці провулку Головного виявлено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» зеленого кольору без номерного знаку. Через технічну несправність автомобіля вилучити та доставити його на охоронюваний майданчик не представилось можливим.

Прокурор стверджує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.01.1990 року власником автомобіля марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, однак копії такого свідоцтва до матеріалів клопотання не додано.

Долучена до клопотання копія витягу з спецобліку №26255176 є недопустимим доказом, оскільки прокурором не доведено, що вона отримана у порядку, передбаченому КПК України.

Постанови про визнання речовим доказом вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, до клопотання не додано.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.3 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (незаконна порубка дерев або чагарників, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду) вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки саме ОСОБА_7 дерев або чагарників, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.246 ч.3 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що вантажний автомобіль, про арешт якого ставить питання прокурор, є тимчасово вилученим майном та визнаний речовим доказом, у матеріалах кримінального провадження немає.

Належних та допустимих доказів того, що автомобіль марки «ЗІЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, до клопотання не додано.

За викладених обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Оскільки вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору під час огляду місця події не вилучався, то підстав для його повернення власнику немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000461 від 07.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.3 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.30 год. 13.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1