УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11548/18

Провадження №: 1-кс/755/5318/19

"29" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування (адреса СВ (Дніпровський район м. Києва) - АДРЕСА_1 ) здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 червня 2018 року за № 0000046.

Так, згідно акту № 859/26-15-14-06-01/19193869 від 26 вересня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.08.2016» та його висновків установлено, що службові особи публічного акціонерного товариства у першому півріччі 2016 року, порушивши Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) Дохід, п. 1.6 Постанови НБУ від 25 січня 2012 року № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, незаконно завищили витрати у сумі 8 710 543 грн., в результаті чого занили фінансовий результат та ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1 567 989 грн., що є значним розміром.

Окрім того, встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які задіянні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13 185 217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. на користь пов`язаної із іпотекодавцем та заставодавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2012 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено договори № 0839-Ф-ПД та № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу. Відповідно умов договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та первісним боржником ОСОБА_5 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5 . Відповідно умов договору № 0907-Ф-ПБ від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та первісним боржником ОСОБА_6 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеним між банком та ОСОБА_6 .

Так, на умовах договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надало позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 5 000 000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 07 вересня 2010 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 продовжувався до 31 грудня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10 жовтня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно умов якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухомість у вигляді будівлі корпусу № 139 літерою А, А1, А2, А3 загальною площею 4737,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради, зона 07, будівля № 7, вартістю 10 223 630,00 грн. Окрім того, 09 листопада 2012 року, після укладання договору № 0839-Ф-ПД про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого, зокрема, передане в іпотеку нерухоме майно також являється забезпеченням договору про переведення боргу, вартість майна оцінена у сумі 5 000 000 грн. В подальшому, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додатковий договір № 2 від 29 квітня 2014 року до договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2009 року про переведення боргу, згідно якого визначено суму кредиту, що підлягає поверненню, у розмірі 4 622 000 грн., а також укладено договір поруки № 0839-Ф-ПД-П, поручителем у якому виступив вже колишній на той момент основний акціонер АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На умовах договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надало позичальнику ОСОБА_6 кредит у сумі 5 000 000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 31 березня 2011 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та умови сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 змінювались, строк повернення продовжувався до 31 жовтня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 29 грудня 2011 року укладено договір застави основних засобів з майновим поручителем, згідно умов якого, заставодавець в забезпечення кредитного договору передав банку у заставу машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР, вартість якої визначено у сумі 6 159 000 грн. Окрім того, після укладання договору № 0907-Ф-ПБ від 2012 року про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року та встановлено суму у розмірі 3 400 000 грн., яка підлягала поверненню, між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткові договори № 1 від 25 квітня 2012 року, № 2 від 09 листопада 2012 року, № 3 від 29 квітня 2014 року, якими змінювався перелік заставного майна та його вартість, до переліку заставного майна включено також піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою. В подальшому, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 0907-Ф-ПБ-П від 29 квітня 2014 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника за договором № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу від 09 листопада 2012 року. Також, 20 червня 2016 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додатковий договір № 4 про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, яким, зокрема, доповнено розділ 4. Звернення стягнення на предмет застави наступними пунктами: 1) «4.5. Задоволення вимог заставодержателя здійснюється одним із способів звернення стягнення на предмет застави передбачених п. 4.6. договору за вибором заставодержателя; 2) «4.6. заставодержатель може: 4.6.1. на підставі договору отримати право власності на предмет застави в рахунок виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту в порядку, встановленому договором та/або законодавством України; 4.6.2. на підставі договору від свого імені продати предмет застави будь-якій третій особі за договором купівлі-продажу у порядку встановленому договором та/або законодавством України.

В подальшому, 19 липня 2016 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 грошових зобов`язань за кредитом, згідно умов якого банком відступлено право вимоги боргу у розмірі 13 185 217 грн., що виник на підставі вищевказаних кредитний договорів, на користь зазначеної фінансової компанії за ціною у розмірі 1 000 000 грн., у тому числі КД № 0839-Ф-ПД 595 000 грн. та КД № 0907-Ф-ПБ-405 000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12 185 217 грн.

Підписання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткового договору № 4 від 20 червня 2016 року про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, а також договору про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 від 19 липня 2016 року грошових зобов`язань за кредитом, здійснювалось за наявності рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.12.2015 № 759/13686/15-ц та від 02.02.2016 № 759/13693/15-ц (дата набрання законної сили 29.01.2016 та 01.03.2016), якими задоволено позови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості.

Також, встановлено, що 19 липня 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відчужило придбане у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » право вимоги боргу у розмірі 13 185 217 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке діяло в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », керівником якого являється ОСОБА_8 , який в той же час являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Продаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даного право вимоги на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено за 1 006 000 грн., тобто дохід від вказаної операції склав 6 тисяч гривень.

Окрім того, встановлено, що перераховані кошти у розмірі 1 006 000 грн. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 19 липня 2016 року отримало за відчуження права вимоги цього ж боргу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак відчуження на користь вказаного товариства було здійснено за суму коштів у розмірі 5 406 000 грн. Різниця від даної операції склала 4 300 000 грн.

Вищевказані фінансові операції з продажу права вимоги боргу, проведені 19 липня 2016 року за участю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із залученням транзитних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які задіянні виключно для приховування справжньої вартості, яка попередньо була обумовлена учасниками злочинної схеми, здійснені службовими особами банку за попередньою змовою виключно із корисливих мотивів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які задіянні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13 185 217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12 185 217 гривень.

При розслідуванні кримінального провадження, з метою встановлення та підтвердження фактів і обставин, які підлягають доказуванню, в слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до особових справ працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_9 (на момент вчинення правопорушення голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_10 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_11 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_12 (на момент вчинення правопорушення в.о. директора операційного департаменту), ОСОБА_13 (на момент вчинення правопорушення начальник служби безпеки банку), ОСОБА_14 (на момент вчинення правопорушення головний експерт управління ринкових та не фінансових ризиків), ОСОБА_15 (на момент вчинення правопорушення начальник служби внутрішнього аудиту), ОСОБА_16 (на момент вчинення правопорушення фінансовий директор), ОСОБА_17 (на момент вчинення правопорушення начальник відділу договірної роботи юридичного управління), ОСОБА_18 (на момент вчинення правопорушення менеджер відділу супроводження активних операцій), ОСОБА_19 (колишній голова правління банку), їх функціональних та посадових обов`язків, а також розпоряджень про створення та положень операційного департаменту, служби безпеки, управління ринкових та не фінансових ризиків, служби внутрішнього аудиту, юридичного управління, відділу договірної роботи юридичного управління, відділу супроводження активних операцій, постійної діючої комісії.

Вказані документи мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів допоможе з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), встановлення правопорушників, їх винуватість у вчинені злочину, мотив.

Підставами вважати, що необхідні слідству документи перебувають у володінні та розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є наявність трудових відносин між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та вказаним банком.

Іншими способами встановити вищевказані відомості та довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо у зв`язку із тим, що вони знаходяться виключно у вищезазначених документах, які у свою чергу знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що при даних обставинах документи особових справ працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_9 (на момент вчинення правопорушення голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_10 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_11 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_12 (на момент вчинення правопорушення в.о. директора операційного департаменту), ОСОБА_13 (на момент вчинення правопорушення начальник служби безпеки банку), ОСОБА_14 (на момент вчинення правопорушення головний експерт управління ринкових та не фінансових ризиків), ОСОБА_15 (на момент вчинення правопорушення начальник служби внутрішнього аудиту), ОСОБА_16 (на момент вчинення правопорушення фінансовий директор), ОСОБА_17 (на момент вчинення правопорушення начальник відділу договірної роботи юридичного управління), ОСОБА_18 (на момент вчинення правопорушення менеджер відділу супроводження активних операцій), ОСОБА_19 (колишній голова правління банку), їх функціональних та посадових обов`язків, а також розпорядження про створення та положення операційного департаменту, служби безпеки, управління ринкових та не фінансових ризиків, служби внутрішнього аудиту, юридичного управління, відділу договірної роботи юридичного управління, відділу супроводження активних операцій, постійної діючої комісії, мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Позиція сторін
Слідчий четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України), бо, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню шляхом надання відповідного доступу до документів у копіях.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володіння та розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особових справ працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 (на момент вчинення правопорушення голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_10 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_11 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_12 (на момент вчинення правопорушення в.о. директора операційного департаменту), ОСОБА_13 (на момент вчинення правопорушення начальник служби безпеки банку), ОСОБА_14 (на момент вчинення правопорушення головний експерт управління ринкових та не фінансових ризиків), ОСОБА_15 (на момент вчинення правопорушення начальник служби внутрішнього аудиту), ОСОБА_16 (на момент вчинення правопорушення фінансовий директор), ОСОБА_17 (на момент вчинення правопорушення начальник відділу договірної роботи юридичного управління), ОСОБА_18 (на момент вчинення правопорушення менеджер відділу супроводження активних операцій), ОСОБА_19 (колишній голова правління банку), які містять в собі біографічні дані вказаних працівників, відомості щодо їх освіти, роботи до прийняття в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відомості про військову службу, сімейний стан, місце проживання, відомості про державні нагороди (відзнаки), накладення і зняття стягнень, накази і характеристики тощо, їх функціональних та посадових обов`язків (інструкцій), а також розпорядження про створення та положення операційного департаменту, служби безпеки банку, управління ринкових та не фінансових ризиків, служби внутрішнього аудиту, юридичного управління, відділу договірної роботи юридичного управління, відділу супроводження активних операцій, постійної діючої комісії банку.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1