Провадження № 1-кс/537/2017/2019
Справа № 524/3584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів, володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до : технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для закінчення будівництва торгово-адміністративно-житлового комплексу по вул. Коцюбинського біля площі Перемоги, яку затверджено пунктом 1 рішення 42 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2014 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок»; договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 13.09.2007 за № 81; додаткової угоди по договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої 15.04.2008 за № 80.
На обґрунтування вказаного вище клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003036 від 22.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 щодо вчинення самоправних дій, що виразились у незаконному будівництві по вул. Коцюбинського в м. Кременчуці біля площі Перемоги. В ході досудового розслідування була допитана як свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що в межах здійснення своїх повноважень вона вирішила перевірити законність забудови, яку активно почали проводити навпроти готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » влітку 2018 року. Їй була надана копія дозволу на виконання будівельних робіт від 04.07.2018 № ПТ 63, з якого вбачалося, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , почало будівництво будинку змішаного використання з житловими приміщеннями в верхніх поверхах та розміщенням на першому поверсі приміщень комерційного використання по АДРЕСА_2 . Також, як вказується у клопотанні, свідком було встановлено, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2016 шляхом укладення додаткової угоди по договору оренди землі між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останнім передано в оренду земельну ділянку строком на два роки для закінчення будівництва торгово-адміністративного- житлового комплексу по АДРЕСА_2 . 21.08.2018 ОСОБА_6 знову прийшла на дану територію, щоб як депутат подивитися на копії документів (договір оренди, підстави будівництва саме на цій земельній ділянці), однак її направили до головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим ОСОБА_6 вимушена була викликати поліцію. По приїзду наряду патрульної поліції вона разом з поліцейськими поїхала до головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй також було відмовлено у наданні документів з причини відсутності керівництва, у зв`язку з цим на вимогу ОСОБА_6 було викликано слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_5 та написано відповідну заяву. В подальшому в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , заступник директора з капітального будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який пояснив, що підприємство на законних підставах є користувачем земельної ділянки площею 2996 кв.м. по АДРЕСА_2 , оскільки за договором оренди землі від 15.04.2014, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 (орендодавцем) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (орендар), останньому було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 2996 кв.м. для закінчення будівництва торгово-адміністративно-житлового комплексу по АДРЕСА_2 , строком на 2 роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Як зазначено у клопотанні, свідок вказав, що у подальшому строк дії оренди продовжувався, також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у встановленому законом порядку отримало в ІНФОРМАЦІЯ_7 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Однак, 26.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_8 було надано інформацію про те, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.09.2008 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі для закінчення будівництва торгово-адміністративно-житлового комплексу по вул. Коцюбинського біля площі Перемоги та передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду строком на 2 роки. У пояснювальній записці до даної технічної документації, як вказано у клопотанні, зазначено, що земельна ділянка відноситься до земель іншої комерційної діяльності код 1.11.6. З наведеного вбачається, що відбулась зміна цільового призначення земельної ділянки площею 2996 кв.м., кадастровий номер :08:004:0076 з порушенням вимог статті 20 Земельного кодексу України, а саме без розроблення проекту землеустрою щодо її відведення. Вказані факти свідчать про відсутність у діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочину, передбаченого ст. 356 КК України, однак зазначені обставини можуть свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених осіб, які, зловживаючи службовим становищем, сприяли незаконній зміні цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0076, розташованої у АДРЕСА_1 , в результаті чого місцевий бюджет недоотримує орендну плату за землю. Для подальшого досудового розслідування та проведення експертизи з питань землеустрою виникла необхідність у встановленні та огляді належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для закінчення будівництва торгово-адміністративно-житлового комплексу по вул. Коцюбинського біля площі Перемоги , яку затверджено пунктом 1 рішення 42 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2014 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок». Вказані документи, до яких слідчий просить надати доступ, можуть на думку ініціатора клопотання бути використані в якості доказів, оскільки в них містяться відомості та факти, на підставі яких змінено цільове призначення земельної ділянки. Зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилося надавати документи на запит слідчого у зв`язку з чим він і змушений був звернутися до суду з даним клопотанням.
Слідчий слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у ньому. Необхідність витребування копій договорів обґрунтував тим, що досудовому слідству необхідно встановити коли саме відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що товариство не володіє запитуваними документами. Вказав, що технічна документація може знаходитися в Державному фонді документації, а дія договорів, що витребовуються слідчим, вже закінчилася, на даний час діють інші договори оренди. Також зазначив, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу щодо перебування запитуваних документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00003036, 22.08.2018 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України наступного змісту: «Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем сприяли незаконній зміні цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером №:08:004:0076, яка розташована у АДРЕСА_1 .»
Досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_9 . На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21.08.2019 була також змінена попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ч.2 ст. 364 КК України.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим у клопотанні та суді не вказано підстав з яких він вважає, що витребувані документи знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
З листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », направленого на ім`я прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 30.10.2019 за вих. № 119-3748-18 вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має можливості надати копію технічної документації, так як оригінал у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній, запитувані відомості можуть знаходитися в Державному фонді документації.
В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також підтвердив, що строк дії договору оренди від 13.09.2007 та додаткової угоди до договору оренди від 15.04.2008, які просить витребувати слідчий, закінчився, на зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перебувають, договори оренди після цього неодноразово переукладалися.
Копії постанови про призначення в кримінальному провадженні експертизи з питань землеустрою, для проведення якої, як вбачається з клопотання, необхідна технічна документація, суду не надано.
В судовому засіданні слідчий вказав, що він не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , державної архівної установи, розробника документації чи інших осіб з запитами про наявність у їх розпорядженні витребуваних документів, чи зверталися інші слідчі у кримінальному провадженні йому невідомо. З матеріалів клопотання вбачається, що слідчі 04.03.2019 зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_8 з запитом про надання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для закінчення будівництва торгово-адміністративно-житлового комплексу по вул. Коцюбинського біля площі Перемоги, яку затверджено пунктом 1 рішення 42 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2014 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» та отримали відповідь без номера про відсутність у архіві цієї установи витребовуваних документів.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що витребувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не доведено в повному обсязі обставин, визначених ст.132 КПК України, та не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2019 о 11 год. 00 хв.