Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1806/19
Провадження № 1-кп/483/248/2019
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000246 від 12 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтнівка, Березівського району Одеської області, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
26 листопада 2019 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків впливати на потерпілого та свідків, переховування від суду та ризик продовження вчинення інших злочинів. В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор також навів тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим; відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки він постійного місця роботи та проживання не має, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Прокурор зазначив що на розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а саме за частиною 3 статті 185 КК України. Прокурор також зазначив, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на основних свідків обвинувачення, серед яких потерпілий у цьому кримінальному провадження та родичі самого обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що забезпечити належну процесуальну поведінку можливо шляхом зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий, зокрема на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з такого. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на те, що заявлені раніше ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року не зменшились, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 09 грудня 2019 року.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, який також під час досудового розслідування продовжувався.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року під час підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 грудня 2019 року.
Як вбачається з вказаних вище ухвал, запобіжний захід був застосований до обвинуваченого з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, колегією судів не встановлено.
Під час вирішення заявленого прокурором клопотання, судова колегія встановила зі злів самого обвинуваченого, що він власного житла не має, до затримання проживав із жінкою в найманому житлі. Офіційно працевлаштований не був.
Судова колегія також погоджується з доводами прокурора щодо ризику впливу на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. З долученого до обвинувального акту реєстру вбачається, що свідками сторони обвинувачення заявлені зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є родичами обвинуваченого.
З урахуванням викладеного колегія судів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 23 січня 2020 року включно.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: