ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6252/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1206/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою Клопотання засудженого про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково. Зарахувано засудженому у строк покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017р., строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017р. по 26 червня 2017р., у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. В частині проведення перерахунку строку покарання з 13.03.2017р. по 20.06.2017р. відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі з 15.04.2016р. по 23.09.2016р. та з 13.03.2017р. по 26.06.2017р.
Вислухавши доповідь судді, думку апелянта, який вважав рішення суду незаконним, з`ясувавши позицію прокурора, який звернув увагу на порушення ст.107 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ч.4 ст.107 КПК України встановлює, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В супереч наведеної норми, матеріали провадження свідчать про відсутність зазначеної фіксації не дивлячись на те, що в судовому засіданні приймав участь прокурор (т.1 а.с.13, 15).
Зазначене порушення відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Правові наслідки скасування судового рішення з наведеної підстави передбачені п.1 ч.1 ст.415 КПК України і це призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому решта апеляційних доводів не перевіряється.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді