Справа № 640/9901/19
"24" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
встановив:
21.10.2019 о 17.22 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 19.10.2019 в автомобілі ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а саме: пластикові каністри заповнені рідиною, яка має характерний запах нафтопродуктів, в кількості 19 штук, які належать ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1 ); майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме предмети в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження маються дані, про створення працівниками структурних підрозділів РФ «Південна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не облікованих надлишків паливно-мастильних матеріалів, що видаються їм під звіт, та подальшого привласнення вказаних ПММ у змові із групою невстановлених осіб.
Так, на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСР ГУНП в Харківській області в тому числі під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано дані, про те що групою службових осіб ВП «Локомотивне депо Куп`янськ» РФ «Південна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та машиністів депо здійснюється привласнення паливно-мастильних матеріалів, які виділяються для заправки потягів, шляхом створення не облікованих надлишків. В подальшому машиністами депо вказані надлишки палива перевозяться локомотивами та передаються на шляхах перегонів третім особам - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншим не встановленим на даний час особам, які перевозять привласнене паливо до місць зберігання та реалізують його за готівку.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме проведеного 19.10.2019 обшуку в автомобілі ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: пластикові каністри заповнені рідиною, яка має характерний запах нафтопродуктів, в кількості 19 штук.
Вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, а також можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні оскільки свідчать про вчинення злочину та містять дані про обставини його вчинення.
Сторона обвинувачення зазначає, що є підстави вважати, що вилучене, в ході проведення обшуку в автомобілі ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , майно у вигляді предметів є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто кримінально протиправним шляхом є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, адвокат зазначив, зокрема, що в клопотанні не зазначено об`єм вилучених пластикових каністр, не надано даних щодо причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального провадження. Крім того, автомобіль був обладнаний причепом, та вказане майно вилучено саме у причепі, а це окремий транспортний засіб, стосовно якого слідчим суддею не надавався дозвіл на його огляд чи обшук. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Згідно пояснень сторони захисту в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_2 , був обладнаний причепом, та вказане майно вилучено саме у причепі.
Дійсно, згідно протоколу обшуку від 19.10.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019, в автомобілі ВАЗ-212140, державний номер НОМЕР_1 , з 20.03 год. до 21.35 год., до автомобіля ВАЗ-212140 приєднаний причеп двох колісний відкритий. Оглядом кузову причепа виявлено пластикові ємкості каністри в кількості 19 штук, та одну ємкість, що має дефект, отвір збоку.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
В клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1