ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/9/19 Справа № 711/5608/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :

СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, придбали за невстановлених обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно збули 24.06.2019, 25.06.2019 та 09.07.2019 ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також зберігали до 09.07.2019 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, за наступних обставин.

Так, 24.06.2019, близько 15 години 02 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_10 про збут йому психотропної речовини, збула, а саме продала ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1025 від 05.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,114 г.

Також, 25.06.2019, близько 13 години 12 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_10 про збут йому психотропної речовини, збув, а саме продав ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1024 від 05.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,115г.

Крім того, 09.07.2019, близько 12 години 33 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_10 про збут йому психотропної речовини, збув, а саме продав ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою близько 0,5 г.

В ході проведення 09.07.2019 обшуку, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2019, за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 19 пакетів та згорток з грошової купюри номіналом 5 грн. з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору зовні схожою за зовнішніми ознаками на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В ході проведення 09.07.2019 особистого обшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 150 грн., які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

09.07.2019 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 липня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.09.2019 включно та визначено заставу в розмірі 134470 грн.

Ухвала обґрунтована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, характер та тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.07.2019 року та винести нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не в повній мірі врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем останнього працевлаштування у ТОВ «Космолот» позитивно характеризується, проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , фактично зареєстрований у Золотоніському районі, допомагає одинокій матері у вихованні шістьох дітей та є членом багатодітної малозабезпеченої сім`ї.

Зазначає, що відсутні ризики, які давали б достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказує, що визначений розмір застави є завищеним та необґрунтованим, оскільки підозрюваний не працює та протягом останніх 4 місяців не має ніякого доходу.

Тому захисник вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий 12.12.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за останнім місцем роботи у ТОВ «Космолот» не підтверджені відповідними доказами про працевлаштування підозрюваного у вказаній організації, а характеристика написана заступником директора ТОВ «Космолот» не мітить печатки Товариства, до неї не додано витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію даної організації.
Колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 , яка також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 являється членом багатодітної сім`ї та допомагає своїй одинокій матері у вихованні шістьох дітей, не є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 щодо застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Колегія суддів погоджується із розміром застави, визначеним слідчим суддею, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року, якою щодо, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.09.2019 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді