Провадження № 11-сс/4808/240/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0003979 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 17289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у повторному викраденні чужого майна, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України терміном на 30 днів до 18 вересня 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, щодо ОСОБА_9 доведено можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що жоден із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Вказує, що застосування такого запобіжного заходу є безпідставним. Стверджує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, а саме те, що він неофіційно працює, частково відшкодував шкоду потерпілій, має постійне місце проживання у своєї співмешканки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Всі наведені апеляційні доводи апелянта не грунтуються на матеріалах провадження та спростовуються мотивами ухвали слідчого судді.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не взяв до уваги фактичні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є достатньою підставою вважати про можливість ОСОБА_10 ухилятись від слідства та суду і вчинити новий злочин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею враховано тяжкість злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані

Слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.08.2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3