Справа № 214/2764/18
1-кп/214/344/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0831) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на два місяці, в обґрунтування якого зазначила, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. Крім того, продовжують існувати наступні ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Відносно ОСОБА_5 перебувають на розгляді, крім вказаного обвинувального акта, ще три обвинувальні акти (в Саксаганському, Жовтневому та Довгинцівському районних судах м. Кривого Рогу) за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на інших учасників процесу, тобто зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати тиск на свідків, та потерпілу, які викривають його у вчиненому ним злочині та які на даний час не допитані в суді. Крім цього, існує ризик, що ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , так як ОСОБА_7 являється адміністратором «оздоровчого комплексу Східний» за адресою: вул. Незалежності України 16а, що розташований неподалік від постійного місця мешкання обвинуваченого, та на свідка ОСОБА_8 , котрий зі слів адміністратора є постійним клієнтом вказаного комплексу. Обвинувачений неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, за що судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, ОСОБА_5 раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням (23.07.2012р.) та в період іспитового терміну вчинив грабіж, за який його було засуджено 21.10.2013р., також раніше звільнявся умовно-достроково (02.07.2015р.), однак не виправдав довіру держави до нього, оскільки наразі крім вказаної судової справи, в провадженні інших судів перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що вказує на схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та продовження злочинної поведінки. Вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити даний запобіжний захід на домашній арешт
У судовому засіданні захисник погодився з позицією обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 1 липня 2019 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі докази не досліджені. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину під час розгляду справи за обвинуваченням його у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. При цьому суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста.
Доводи обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, суд находить необґрунтованими, так як обставини на які посилається обвинувачений, існували і на момент обрання даного запобіжного заходу і не перешкодили йому вчинити злочин.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на два місяці, тобто строком до 03 лютого 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1