Провадження №1-кп/127/569/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002608по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Фуджикура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 27.05.2017 у невстановлений слідством час, в період часу з 04.00 год. до 05.00 год., проходячи по вул. Шевченка у м. Вінниці, помітив біля будинку № 41 припаркований на узбіччі автомобіль марки «Audi 100», 1987 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи, умисно, таємно, підійшов до автомобіля марки «Audi 100», 1987 року виробництва, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля, які виявились не зачиненими. Проникнувши до салону автомобіля ОСОБА_5 , шляхом розкомплектування нижньої кришки, яка знаходиться під кермом, руками з`єднав дроти замка запалення, завівши таким чином вказаний автомобіль, після чого зник на ньому із місця вчинення злочину, заволодівши таким чино транспортним засобом, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 3133/1 8-21 від 19.04.2018 станом на 27.05.2017 складала 55140,61 грн., і розпорядився ним на власний розсуд.

При цьому при керуванні викраденим автомобілем ОСОБА_5 спричинив його пошкодження. Відповідно до висновку експерта № 3133/18-21 віл 19.04.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi 100», 1987 року виробництва, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 4978,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27.05.2017 в період часу з 04.00 год. до 05.00 год., проходячи по вул. Шевченка у м. Вінниці, помітив на узбіччі автомобіль марки «Audi 100», червоного кольору, та підійшовши до автомобіля відчинив водійські дверцята, які виявились не зачиненими. Проникнувши до салону, шляхом розкомплектування нижньої кришки, яка знаходиться під кермом, з`єднав дроти замка запалення, завівши таким чином автомобіль, після чого зник на ньому із місця вчинення злочину. Він деякий час покатався на вказаному автомобілі, а коли закінчилось пальне він залишив вказаний автомобіль. Про вчинене дуже шкодує та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явилася, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризуюсь ОСОБА_5 , а саме:
- характеристика з місця проживання, видана ТОВ «ЖЕО», згідно якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;
- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_5 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_7 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді на ОСОБА_5 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України молекулярно-генетичної експертизи № 693 від 16.11.2017; дактилоскопічної експертизи № 413-Д від 15.06.2017 та ВВ КНДІСЕ судової авто товарознавчої експертизи № 3133/17-21 від 19.04.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 289, 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України молекулярно-генетичної експертизи № 693 від 16.11.2017; дактилоскопічної експертизи № 413-Д від 15.06.2017 та ВВ КНДІСЕ судової авто товарознавчої експертизи № 3133/17-21 від 19.04.2018 в сумі 8088 (вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 88 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Audi 100», 1987 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: