Справа № 950/2399/19
Номер провадження 1-кс/950/926/19
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018вмотивована тим, що постанова є упередженою і незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України. Тому ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, що призвела до неефективного проведення досудового розслідування і його необгрунтованого закриття. А також, просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018та повернути справу для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі та звернув увагу суду на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018не витребувано документів сесії Будильської сільської ради за липень серпень 2015 року що стосуються змін бюджету та щодо укладення договору з юристом. Також він зазначив, що слідчий не встановив мету наймання Будильською сільською радою юриста та не з`ясовано, які дії виконував юрист.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти вимог ОСОБА_6 . Вважає, що кримінальне провадження було закрито, оскільки в діях голови Будильської сільської ради відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що встановлено за результатами перевірки вказаної сільської ради.

З матеріалів кримінального провадження № 0000084, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.02.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ухвали Лебединського районного суду по факту безпідставного укладення договорів та перерахування бюджетних коштів за договорами щодо надання юридичних послуг Будильською сільською радою Лебединського району Сумської області.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано: ОСОБА_7 , яка надавала юридичні послуги Будильській сільській раді; сільського голову Будильської сільської ради ОСОБА_8 ; депутатів Будильської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; головного бухгалтера Будильської сільської ради ОСОБА_11 ; секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_12 .

Також 23.06.2018 був допитаний, як свідок, ОСОБА_3 , який повідомив факти, які потребували перевірки слідчим.

30.11.2018 слідчим СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях (бездіяльності) невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018, суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не було витребувано документів сесії Будильської сільської ради за липень серпень 2015 року, які стосуються змін бюджету пов`язаних з укладенням договору з юристом. Також слідчий не встановив мету наймання Будильською сільською радою юриста та не з`ясовано, які дії фактично виконував юрист. Зазначене не дає підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні було проведено повне і всебічне досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає бездіяльність слідчого при вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що норма ч. 2 ст. 307 КПК України містить виключний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому вимоги ОСОБА_3 , щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 , задоволити частково, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, повернути справу для продовження досудового розслідування, а в задоволенні вимог щодо визнання дій слідчого протиправними відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 55, 56, 303, 306-307, 309 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018, задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000084 від 24.02.2018.

Повернути кримінальне провадження № 0000084 від 24.02.2018до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1