справа № 274/5573/19 провадження № 1-кс/0274/1592/19
У Х В А Л А
06.09.2019 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 19.06.2019 приблизно о 15 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Одеська, в м. Бердичеві, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_8 , що виразилось у повідомленні неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього мобільний телефон «LG D380L80». ОСОБА_8 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розраховуючи на їх порядність, без будь-якого примусу, власноручно передав їм мобільний телефон «LG D380L80» вартістю 1500 грн., споряджений сім-картками мобільного оператора «лайфселл» вартістю 75 грн. та захисною плівкою скла екрану вартістю 100 грн., а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману повторно заволоділи вищевказаним майном, не маючи намір повертати його потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , своїми злочинними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1675 грн..
Також, 03.07.2019 близько 22 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Зоряна в м. Бердичеві, неподалік від буд. № 29-В, зустріли свого знайомого ОСОБА_9 , в якого на плечі знаходилась чоловіча тканина сумочка чорного кольору, між якими виникла розмова, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаному вище місті та час, ОСОБА_4 зірвав з правого плеча ОСОБА_9 вказану вище чоловічу сумочку вартістю 50 грн., в якій знаходився мобільний телефон вартістю 1500 грн., обладнаний сім-картою «Київстар» вартістю 75 грн. та ключі від квартири останнього, які матеріальної цінності йому не становили, після чого з місця вчинення злочину утекли.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1625 грн..
Крім цього, 03.07.2019 близько 23 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від буд. АДРЕСА_1 , виявили у викраденій раніше сумці ОСОБА_9 ключі від його квартири, та в цей час у них виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний вище час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , пройшли до квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_9 , та використовуючи наявні у них ключі, проникли до квартири, в якій спакували до поліетиленового пакету ігровий контролер з USB кабелем «Havit» вартістю 84,71 грн., фотоапарат «Olympus» з картою пам`яті об`ємом 1 Гб., вартістю 383, 33 грн., безпровідну комп`ютерну мишку «A4Tech» вартістю 209 грн., фотоапарат «Fujifillm» вартістю 475 грн., та зарядний пристрій до фотоапарату «Olympus» вартістю 70 грн., та вийшовши з квартири були помічені ОСОБА_9 , який ривком вказані вище речі забрав у ОСОБА_7 з рук, який в той час з ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 намагались відкрито викрасти майно ОСОБА_9 на загальну суму 1222,04 грн., однак не довили свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як їхні злочинні дії були викриті та припинені потерпілим ОСОБА_9 .
31.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнав частково. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Зобов"язується з"являтися на виклики до слідчого та суду.
Захисник клопотання підозрюваного підтримав. Ввважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених чинним законодавством. Просить обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт з 19 год до 07 год., оскільки ОСОБА_4 працює неофіційно, крім того він хворіє на епілепсію. Має постійне місце роботи, і проживає з батьками.
Прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24.06.2019 від ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; відповіддю ломбарду ПТ «Донкредит»; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.07.2019 від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 03.07.2019 за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; відповіддю з ломбарду «Заставно кредитний дім»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 30.07.19; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Також слідчий суддя враховує, що ступінь соціальних зв`язків ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його в м. Бердичеві, так як підозрюваний проживає у матері, розлучений, не працює, дають достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, так як вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами з числа його знайомих з метою зміни даних ними показань, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, уникаючи від покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час відносно нього судом розглядається інше кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчинених ним злочинів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Доказів того, що ОСОБА_4 хворіє на епілепсію, і дана хвороба перешкоджає йому утримуватися в умовах слідчого ізолятору суду на надано.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 202, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
Клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.11.2019 року включно.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.11.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП № 8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1