Справа № 583/3479/16-к
Провадження № 1-кп/592/486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені та їхні захисники вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просили змінити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи на інші, не пов`язані з триманням під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2019 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк до 25.11.2019.
При цьому, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності,а саме: у вчинені розбійного нападу відносно осіб похилого віку, які не могли протистояти цим діям, та поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих; ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі за вчинення розбійних нападів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи та джерела доходу; ОСОБА_7 , крім того, обвинувачуєтьсяу вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, а саме: крадіжки, поєднаній з проникненням до житла; відсутня власна родина та неповнолітні діти.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що дії обвинувачених, як і самі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як особи, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, можуть ухилитись від суду, усвідомлюючи покарання, яке може їм загрожувати у разі визнання винуватими у вчинені вказаних злочинів, з чого можна зробити висновок про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитувались, а їхні показання можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в ухвалах суду про застосування запобіжних заходів від 26.06.2019 р., а тому запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк до 10.01.2020 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці до 24 год. 10 січня 2020 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_7 на строк два місяці до 24 год. 10 січня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3