Справа № 574/394/19
Провадження №1-кп/584/94/19
УХВАЛА
28.10.2019 м. Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.02.2005 військовим судом Севастопольського гарнізону за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 2) 22.07.2009 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; 3) 09.04.2010 Буринським районним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 4)26.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 26.05.2017 Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який на підставі ч.5 ст. 53 КК України замінено на 100 год. громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
06.02.2019 близько 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, схопив ножиці, котрі лежали на стелажі в кухні та наніс один удар гострою частиною вказаних ножиць ОСОБА_5 в область середньої третини лівого стегна.
Внаслідок нанесеного удару обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41 від 14.02.2019 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани лівого стегна в середній третині.
Виконуючи вказані дії обвинувачений ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразились у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий звернувся до суду з заявою, у якій відмовився від цього обвинувачення з тих мотивів, що він не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому зрозуміло, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - металеві ножиці, які передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,
Речовий доказ - металеві ножиці, які передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1