печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002085,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002085.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Комьюніті Сервіс», ТОВ «СО «Айстра Стронг», ТОВ «Сервіс Менеджмент Технології», ТОВ «Селмак Форм», ТОВ «Фрайдінг Груп», ТОВ «КС Проперті Сервісез», ТОВ «КМФС», ТОВ «КСМ Компані», ТОВ «Еко-Лайф ЛТД», ТОВ «Мега-Тріумф Компані», ТОВ «Естейшен Груп», ТОВ «Лонга-Форм», ТОВ «Остінс» подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комьюніті Сервіс», ТОВ «СО «Айстра Стронг», ТОВ «Сервіс Менеджмент Технології», ТОВ «Селмак Форм», ТОВ «Фрайдінг Груп», ТОВ «КС Проперті Сервісез», ТОВ «КМФС», ТОВ «КСМ Компані», ТОВ «Еко-Лайф ЛТД», ТОВ «Мега-Тріумф Компані», ТОВ «Естейшен Груп», ТОВ «Лонга-Форм», ТОВ «Остінс» від клопотання в частині вказаних юридичних осіб, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту.

Разом з тим, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в в інтересах ТОВ «Мастер Плюс ЛТД» або інша уповноважена особа, на яку покладено обов`язок доказування обгрунтованості клопотання в судове засідання не з`явилась, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002085 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1