Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 487/5989/17
провадження № 51-5128впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого виділених матеріалів кримінального провадження № 0000618 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК та

частинами 35 ст. 185 цього Кодексу, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
Указане подання, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК, мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному судінеможливо утворити склад суду, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених статтями 75, 76 цього Кодексу.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 11 липня 2019 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні ухвалою задовольнив клопотання прокурора про продовження обвинуваченим

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовживши на 60 днів до 17:00

8 вересня 2019 року цей строк, та відмовив у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відповідно.
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які 5 вересня 2019 року разом із виділеними матеріалами надійшли до Миколаївського апеляційного суду.
Миколаївський апеляційний суд задовольнив заяви про самовідвід суддів, подані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а також ОСОБА_12 , ухвалами від 12 вересня

та 4 жовтня 2019 року відповідно.
Через наведене згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2019 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 7 жовтня 2019 року у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), троє з яких ( ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ) вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати зазначене провадження.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження № 0000618на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного судузадовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0000618 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК та

частинами 3, 4, 5 ст. 185 цього Кодексу, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3