Справа № 468/1431/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000533 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 пластикових каністр об`ємом 20 л з паливно-мастильними матеріалами (дизельним паливом) заповненими повністю, 1 порожньої пластикової каністри об`ємом 20 л, пластикової каністри об`ємом 6 літрів наполовину заповненої паливно-мастильними матеріалами (бензином), технічного паспорту серії АЦ номер 904621 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом повідомлення 05.11.2019 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області начальником відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що 05.11.2019 року, приблизно о 19:50 год., невідома особа, знаходячись біля залізничної колії на відстані приблизно 2 км від с. Лоцкино в бік с. Добре Баштанського району Миколаївської області, з залізничного потягу №2007, здійснила крадіжку дизельного палива приблизною масою 205 л, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання світлокопії протоколу огляду місця події вбачається, що 05.11.2019 року було проведено огляд місця події, в ході якого біля залізничної колії неподалік с. Лоцкино виявлено, серед іншого, транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходились 10 пластикових каністр об`ємом 20 л заповнених мастильною рідиною світло-зеленого кольору, 1 порожня пластикова каністра об`ємом 20 л, пластикова каністра об`ємом 6 літрів наполовину заповнена рідиною жовтого кольору з запахом бензину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер з НОМЕР_2 . Зазначені предмети вилучені до Баштанського ВІІ ГУНП в Миколаївській області.

06.11.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вищезазначеним положенням КПК України наведений у клопотанні слідчого перелік майна, що належить арештувати, є суперечливим та таким, що не відповідає матеріалам провадження.

Так, згідно клопотання слідчий просить накласти арешт, серед іншого, на автомобіль марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 пластикових каністр об`ємом 20 л з дизельним паливом, пластикову каністру об`ємом 6 літрів наполовину заповненої бензином, технічний паспорт серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Проте зі світлокопії протоколу огляду місця події від 05.11.2019 року вбачається, що під час огляду за вище вказаних обставин було вилучено автомобіль та технічний паспорт на нього з іншим номерним знаком - реєстраційний номер з НОМЕР_2 (що також підтверджується наявною в матеріалах клопотання світлокопією технічного паспорту автомобіля), 10 каністр містили мастильну рідину світло-зеленого кольору (а не дизельне паливо), пластикова каністра об`ємом 6 літрів наполовину була заповнена рідиною жовтого кольору з запахом бензину, а не бензин, як стверджує слідчий в клопотанні (при цьому матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що речовина, яка міститься в каністрах є саме дизельним паливом та бензином .
З огляду на викладене, відомості щодо переліку майна, що належить арештувати та наведені слідчим в клопотанні, слід уточнити.

Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів.

З наявної в матеріалах клопотання копії постанови слідчого від 06.11.2019 року вбачається, що в рамках даного кримінального провадження в якості речових доказів визнано: зокрема, автомобіль марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 пластикових каністр об`ємом 20 л з паливно-мастильними матеріалами (дизельним паливом) заповненими повністю, пластикову каністру об`ємом 6 літрів наполовину заповненої паливно-мастильними матеріалами (бензином), технічний паспорт серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту виявлення та вилучення саме вказаного майна (враховуючи, що з наявної світлокопії протоколу огляду місця події від 05.11.2019 року вбачається, що під час огляду було вилучено автомобіль та технічний паспорт на нього з іншим номерним знаком, а також каністри з іншим вмістом).

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000533, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: