overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження №757/38042/18-к за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, зокрема, й особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, зокрема, й особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13.07.2019 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2019 про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002853,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2019 про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002853.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась зі скаргою, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у відсутність заявника, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 55, 303, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2019 про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002853 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2019 Справа № 756/5430/19
Унікальний номер №756/5430/19
Провадження №1-кс/756/1342/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0002371,
В С Т А Н О В И В :
17.04.2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0002371.
До початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію представника скаржника, вважаю правильним залишити скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0002371, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0002371 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девайс ЛТД» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девайс ЛТД» звернувся до суду зі клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження №10000029, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили,

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девайс ЛТД» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину 2006р.н., працює на посаді заступника директора ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 ККУкраїни,

в кримінальному провадженні № 0002610 від 11.08.2017,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.
Продовжити строком до 05.08.2019 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному обсязі:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду в даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по обставинам кримінального провадження № 0002610 від 11.08.2017

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1998/2019
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003376 від 10 квітня 2019 року)

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2019 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003376 від 10 квітня 2019 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003376 від 10 квітня 2019 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 14 червня 2019 року на 13 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1783/19 Справа № 182/6015/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001966 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2019 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001966 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1889/19 Справа № 207/1097/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України
Встановити строк до 14 червня 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 344/7728/19
Провадження № 11-сс/4808/125/19
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.177,178,183,184,194,197,199,206,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без змін.

Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_4 у відповідності до вимог Основ законодавства України про охорону здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 14.00 год. 07 червня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2087/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №610/1135/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку та ухвалення нового виправдувального вироку стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Положеннями ст.420 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок повністю чи частково та ухвалює новий вирок, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого.

Таким чином, захисник просить скасувати вирок та ухвалити новий з підстав, не передбачених КПК України.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не наділяє апеляційну інстанцію повноваженнями ухвалити виправдувальний вирок.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України- залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2