УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.06.2018 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, 3/1, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснювали постріли з невстановленої вогнепальної зброї. Під час хуліганства спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім того, 22.09.2018, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленідосудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Осипова в м. Одесі, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та реалізуючи його, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї здійснили постріл в ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.
Строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження продовжено до 12-ти місяців, тобто до 24.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2019 року, вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року скасовано, й відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Постановою слідчого, погодженою прокурором від 31.07.2019 року, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року зупинено, в зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Постановою слідчого від 15.08.2019 року, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року відновлено.
Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що протягом строку дії відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту останній не порушував покладені на нього обов`язки, не вчиняв протиправних дій, не здійснював тиску на свідків. На теперішній час потерпілі особи допитані, речові докази вилучені, будь-які процесуальні дії в рамках кримінального провадження не виконуються. Враховуючи викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби строком до 21.08.2019 року. Зокрема, при застосуванні вказаного запобіжного заходу Одеським апеляційним судом було встановлено існування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 19.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, й останнього повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, групою осіб, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.09.2018 року, висновок експерта №1996-Х від 01.10.2018 року, висновок експерта №1995-Х від 01.10.2018 року, протоколи обшуку від 25.09.2018 року, протокол огляду місця події від 22.09.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2018 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК Українита ступінь їх суспільної небезпеки, обставин їх можливого вчинення, а також тієї обставини, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та суворість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може здійснити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку слідчого судді не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та відсутність відомостей про джерела його заробітку, а також наявність у провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінального провадження щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України, в сукупності свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, який на теперішній час також не зменшився та продовжує існувати.
Слідчий суддя враховує, що 31.07.2019 року досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року, в зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, було зупинено. На теперішній час, вказані процесуальні дії здійснено не було, при цьому досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження було відновлено, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження, зокрема, підозрюваному ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року на теперішній час не закінчено, ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які в свою чергу свідчать про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу в ході розгляду даного клопотання встановлено не було.
Між тим, в частині продовження строку дії обов`язку у вигляді необхідності носіння електронного засобу контролю, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення в цій частині, оскільки протягом всього строку дії запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, останній має зареєстроване постійне місце проживання на території м. Одеси, що з урахуванням тієї обставини, що останній здав свій закордонний паспорт для виїзд за кордон, свідчить, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо без продовження дії такого обов`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року задовольнити частково.
Продовжити строком до 09.10.2019 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги в закладах охорони здоров`я з дозволу слідчого або прокурора,а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2019 року, а саме:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, за винятком необхідності отримання медичної допомоги за межами м. Одеси лише з дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1