Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/429/19
Провадження №1-кс/542/693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке 18.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000196 за ст.246 ч.1 КК України.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.04.2019 року накладено арешт на майно: три бензопили оранжевого кольору належні ФОП ОСОБА_4 - бензопилу STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s, які були вилучені під час огляду місця події 18.04.2019 року на території лісопосадки Попівської сільської ради, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП в смт Нові Санжари, площа Перемоги, 1.
Зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР йому не відомо, які слідчі дії проводились по кримінальному провадженню та чи призначались будь які експертизи.
Він офіційно займається діяльністю з лісозаготівлі, лісопильного та стругального виробництва, діяльністю посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами. Оптовою торгівлею іншими товарами господарського призначення, оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням, іншими видами роздрібної торгівлі поза магазинами.
Тому, вилучені у нього три бензопили необхідні йому для здійснення підприємницької діяльності, неповернення їх заважає йому отримати джерела для існування.
Оскільки Новосанжарським ВП тривалий час не прийнято рішення по даному кримінальному провадженні та не повернуто майно власнику, посилаючись на ст.174 КПК України, просив суд скасувати арешт з бензопили STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; бензопили STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; бензопили STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, пояснивши, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, однак через бездіяльність слідчого будь-які слідчі дії з арештованим майном не проводились, в тому числі й не призначались судові експертизи.
Вислухавши учасників даного судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.04.2019, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2019, задоволено клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Накладено арешт на майно: три бензопили оранжевого кольору належні ФОП ОСОБА_4 :
-бензопилу STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s;
-бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s;
-бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s,
які були вилучені під час огляду місця події 18.04.2019 року території лісопосадки Попівської сільської ради, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП в смт Нові Санжари, площа Перемоги, 1, з метою забезпечення збереження речових доказів (а.с.6-10).
Підставою арешту бензопил в ухвалі зазначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки належні ОСОБА_4 бензопили, є речовими доказами.
Прокурор у клопотанні про арешт майна посилався на можливою необхідністю проведення судово-трасологічних експертиз.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що з часу накладення арешту на майно (24.04.2019 року), пройшло більше ніж півроку, будь-які слідчі дії з використанням арештованого не проводились, в тому числі не призначались судові експертизи, підозра будь-якій особі не повідомлена.
При цьому власник майна, який є фізичною особою підприємцем, діяльність якого пов`язана, зокрема, з лісозаготівлею, лісопильним та стругальним виробництвом, та який фактично позбавлений права протягом тривалого часу користуватися бензопилами для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Обгрунтування же необхідності продовження в накладенні арешту в найбільш обтяжуючий спосіб, а також його співмірність з завданням даного кримінального провадження, прокурором не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість клопотання в частині скасування заборони користування вказаними бензопилами.
Водночас, є актуальним захід забезпечення у виді арешту бензопил шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, так як це майно визнано речовим доказом та має значення для кримінального провадження, а його відчуження призведе до втрати речового доказу та перешкодить кримінальному провадженню.
Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання в частині скасування арешту майна шляхом заборони користування майном, у зв`язку з чим бензопили підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.04.2019 року арешт на три бензопили оранжевого кольору:
-бензопилу STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s;
-бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s;
-бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s,
належні ФОП ОСОБА_4 , в частині тимчасової заборони користування.
Повернути три бензопили оранжевого кольору:
-бензопилу STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s;
-бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s;
-бензопилу STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s,
які зберігаються камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП та повернути їх у користування власнику ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання про скасування арешту бензопил шляхом заборони відчуження, розпорядження відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1