УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15334/18

Провадження №: 1-кс/755/5306/19

"19" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідуваннякримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006397 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді, у порядку ст.ст. 294, 295-1КПК України, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій та не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності продовження строку досудового розслідування

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0006397 від 04.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатська губернія», між яким і Публічними акціонерним товариством «Банк «Український капітал» було укладено кредитний договір №17к-16 від 26 лютого 2016 року та забезпечувальний договір іпотеки (від 26 лютого 2016 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» і фізичною особою ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованим в реєстрі за №468) квартири, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з дружиною на праві спільної приватної власності. Початкова сума кредиту у 2012 році складала 1 600 000 грн., а на дата перекредитування 26.02.2016р. тіло кредиту складало 815 000 грн. (екв. 30000 дол. США). До 26.05.2017р. суму боргу з врахуванням відсотків та пені склала 1 119000грн. (екв. 43000 дол. США). Між тим ринкова вартість квартири дорівнює не менше ніж сто тисячам доларів США (ріелтори оцінювали у 115000 дол. США). ОСОБА_5 здійснювались заходи щодо продажу зазначеної квартири з метою погашення боргу перед банком, проте внаслідок дій ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ), продаж квартир не відбувався внаслідок безпідставного накладення на неї арешту. 28 березня 2017 року зазначеним нотаріусом ОСОБА_11 було посвідчено і зареєстровано в реєстрі за №674 договір відступлення права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Бан «Український капітал» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп», за умовами якого названа юридична особа набула за плату в сумі 780 000 грн. 00 коп. права вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором № 17к-16 від 26 лютого 2016 р., а також за забезпечувальними щодо виконання встановлених ним зобов`язань іпотечним договором від 26 лютого 2016 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» і фізичною особою ОСОБА_8 (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ізареєстрованим в реєстрі за № 468), та договором поруки № 28 від 30 березня 2016 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» і громадянином України ОСОБА_5 .Того ж дня, 28 березня 2017 р., вказаним приватним нотаріусом ОСОБА_11 було посвідчено і зареєстровано в реєстрі за № 675 договір про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» і ОСОБА_12 , за умовами якого названа фізична особа набула за плату в сумі 1 119 202 грн. 41 коп. права вимоги виконання зобов`язань за вже названими кредитним договором № 17к-16 від 26 лютого 2016 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Камчатська губернія», а також за забезпечувальними щодо виконання встановлених ним зобов`язань іпотечним договором від 26 лютого 2016 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» і фізичною особою ОСОБА_8 (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ізареєстрованим в реєстрі за № 468), і договором поруки № 28 від 30 березня 2016 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» і громадянином України ОСОБА_5 .Із змісту посвідчувальних написів, зроблених приватним нотаріусом ОСОБА_11 на названих договорах про відступлення права вимоги від 28 березня 2017 р. з`ясовується, що ним перевірено дієздатність та правоздатність осіб, які підписали ці правочини, зокрема: юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» і фізичної особи - ОСОБА_12 .Проте, в цій частині зазначені посвідчувальні написи не відповідають дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» не включене до державного реєстру фінансових установ і не має відповідного реєстраційного свідоцтва, а відтак і будь-якої ліцензії на проведення операцій на ринках фінансових послуг.

Оскільки дванадцяти місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24 липня 2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме:отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме кредитної справи за кредитним договором №17к-16 від 26 лютого 2016 року, який знаходиться у володінні ПАТ «Український капітал»; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договору №674 про відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Український капітал» та ТОВ «Сіті фінанс груп», які знаходяться у володінні ТОВ«Сіті фінанс груп»; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме догорів №675 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Сіті Фінанс груп» та ОСОБА_12 .

На даний час виконані наступні слідчі дії: 21.06.2018 року допитано потерпілого ОСОБА_5 ; 04.07.2018 року додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 ; 24.10.2018 року додатково допитано ОСОБА_5 ; слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме квартиру; 18.10.2018 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернулась з клопотанням про арешт майна; 18.10.2018 року слідчий судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовила у задоволенні клопотання про арешт майна; 02.11.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; надано запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; 26.03.2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_11 ; 04.04.2019 року надійшла відповідь від ОСОБА_11 ; слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у . Києві надано запит до Державної прикордонної служби; 12.12.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; 13.05.2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу КМДА; 31.05.2019 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП складено протокол про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконати зазначені процесуальні дії в дванадцяти місячний строк раніше не виявилось, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на шести місячний строк (тобто, до 24.01.2020 року).

Позиція сторін

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи необхідність у даному провадженні проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З огляду, на що проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують дане звернення, слідчий суддя уважає, що воно не містить у собі об`єктивних обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше у межах строку.

Для слідчого судді залишилося загадкою, як протягом року можливо було не урегулювати питання тимчасового доступу до документів.

Дані, які указували про неможливість виконання цих дій у строк це звернення також не містить.

Інші дії у зверненні узагалі указано формально, аби хоча б якісь мотиви навести узагалі.

Що в своїй сукупності указує на протиправність цього клопотання та його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У цій ситуації, норми ст. 9 указаного Кодексу грубо ігнорувалися протягом 12 місяців слідства, адже такий строк (у 1 рік) був більш ніж достатній для учинення дій про, які ідеться у клопотанні.

Так, як складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням: а) кількості підозрюваних, обвинувачених, які проходять в одному кримінальному провадженні; б) кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження в) обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінки учасників кримінального провадження.

Однак, дане провадження, яке складається усього з одного епізоду, та наявності єдиного учасника провадження потерпілого, не є складним. Обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування на думку слідчого судді не є таким, який не можливо б було здійснити протягом 12 місяців.

Тобто, аналіз положень КПК України указує на те, що будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування саме впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Адже, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідуваннякримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006397 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006397 від 04.07.2018, зобов`язаний, відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 того ж Кодексу.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1