ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1859/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/1204/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019 про повернення скарги ОСОБА_6 на дії/бездіяльність відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019 скаргу ОСОБА_6 на дії/бездіяльність відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 16.10.2019, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019.
У клопотанні про поновлення строків, ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала була ним отримана 16-17.07.2019, та 19.07.2019 подана апеляційна скарга, з додержанням строків на подання такої скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 апеляційна скарга на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019 була повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як на поважність причин пропуску зазначав, що у зв`язку з недобросовісним відношенням до своїх службових обов`язків з боку працівників канцелярії спецвідділу при СІЗО № 25 м. Суми, які отримали несвоєчасно вручили йому копію Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 08.04.2019 в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області при розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами в справі № 610/3450/16-к ним було в письмовій формі подано колегії суду заяву, в якій зазначалось свідомі дії, вчинені суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , в яких визначено кримінальну відповідальність. У зв`язку з чим, оголосивши дану заяву в суді, він в установленому порядку одразу же звернувся до прокурора ОСОБА_8 в усній формі з проханням: «отримані відомості в залі судового засідання щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внести до ЄРДР відповідно до частини 1-4 статті 214 КПК України та почати розслідування». Прокурор, отримавши відомості та не виконавши вимоги статті 25, частини 1-4 статті 214 КПК України, передав їх на адресу: АДРЕСА_1 до місцевої Лозівської прокуратури Харківської області, де також не виконали вимог процесуального законодавства.
Дані дії/бездіяльність органів місцевої Лозівської прокуратури Харківської області були ним оскаржені у строки до Балаклійського районного суду Харківської області, однак у зв`язку з заявленими самовідводами суддів цього суду, його скарга була направлена для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області, слідчим суддею якого його скарга була розглянута поверхнево, з істотним порушенням вимог процесуального законодавства.
Доводи ОСОБА_6 , викладені ним у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважав поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на дії/бездіяльність відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості після подання відповідної заяви.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній у судовому засіданні 08.04.2019 у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області під час розгляду справи за нововиявленими обставинами під фіксацію судового процесу технічними засобами подав заяву про скоєний злочин суддею-головуючим Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , яке полягає у створені (фальсифікації) відомостей, яких раніше не існувало в архіві Балаклійського районного суду Харківської області та в системі документообігу, тобто відповідно є незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу. На підставі цієї заяви ним в усній формі у судовому засіданні викладені зазначені обставини, та він просив прокурора внести зазначені відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею-головуючим Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 до ЄРДР.
Крім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_6 додано копію листа Лозівської місцевої прокуратури, направленого начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 для вручення засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що Балаклійським відділом Лозівської місцевої прокуратури розглянуто заяву ОСОБА_9 від 08.04.2019 щодо протиправних, як на думку заявника, дій голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею висновок щодо звернення ОСОБА_6 лише з усною заявою до прокурора, зроблений передчасно, без детального вивчення доводів поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 та без витребування з Балаклійського районного суду Харківської області матеріалів провадження, у якому заявником була подана відповідна заява про вчинення злочину.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019, якою скарга ОСОБА_6 повернута особі, яка її подала, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на дії/бездіяльність відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: