Справа № 373/534/18
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої ? судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції

Переяслав-Хм. ВП ГУНП Київській області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 10 класу Циблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

08 січня 2018 року близько 01 год. 30 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд із кафе-баром «Шинок», що розташований в центрі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, після завершення конфлікту за участю його матері ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого останню, обійнявши, заспокоювала ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти за образу матері, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, підійшов зі спини до ОСОБА_7 , взявши її за одяг, різко розвернув та відразу умисно наніс один удар лобною ділянкою своєї голови в область верхньої щелепи ОСОБА_7 ..

Згідно висновку експерта № 28 від 23 лютого 2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та травматичного перелому коронки 1-го зуба на верхній щелепі справа.

За своїм характером тілесні ушкодження в область голови у своїй сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження у вигляді садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Кримінальне провадження надійшло до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який органом досудового слідства підозрюються у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, заходів виховного характеру у зв`язку з недосягненням ними віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення вказаного діяння.

Розглянувши клопотання та провівши перевірку матеріалів кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Неповнолітній ОСОБА_4 особисто підтвердив факт нанесення удару головою в обличчя потерпілій ОСОБА_7 , не заперечує механізму нанесення удару. Визнав винним себе у нанесенні такого удару жінці, однак зазначив, що вважає себе правим, оскільки захищав матір.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_13 до цього випадку знала тільки як мешканців села, конфліктів у неї з ними не було. На Різдво до неї із ОСОБА_14 приїхала подруга ОСОБА_15 ніч із 07 на 08 січня 2018 року вона відпочивала із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в кафе-барі «Шинок», що розташований в центрі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 сиділи в цьому ж кафе, тільки в іншому залі. Лаврова і ОСОБА_22 штовхалися на вулиці. Чоловіки їх розборонили. Вона підійшла до ОСОБА_22 , яка була її однокласницею, щоб заспокоїти. ОСОБА_22 схилилася на її плече. В цей час підбіг ОСОБА_23 , розвернув її і лобом вдарив в ніс і щелепу. У неї було запаморочення, вона частково втратила свідомість, зламався зуб під корінь. Коли вона його запитала: «За що?». Він вибачився і відповів, що помилився. Підійшла ОСОБА_24 вибачалася, прохала не викликати поліцію. Поліцію ОСОБА_25 . На наступний день вона поїхала до лікарні. ЇЇ госпіталізували у неврологічне відділення.

Свідок ОСОБА_26 показала, що приїхала до ОСОБА_27 Ані на Різдво. Вони пішли до бару. Там ще були дівчата. Вживали спирні напої (вино) в невеликій кількості. Бійка виникла між двома жінками, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Якийсь чоловік їх розборонив. ОСОБА_28 пішла за ріг будинку, щоб заспокоїти ОСОБА_29 . Хвилин через п`ять вона пішла за ними. Підбіг ОСОБА_23 , розвернув ОСОБА_30 , вдари її головою в ніс, рот. У ОСОБА_27 пішла кров. ОСОБА_23 вибачався, прохав не викликати поліцію. Його мати також підбігла, вибачалася і казала, що він переплутав. ОСОБА_28 ні з ким не конфліктувала.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 07 січня 2018 року вона відпочивала із чоловіком, ОСОБА_21 та її чоловіком в кафе. Вони танцювали. Лесик її приревнувала, зірвала капюшон, штовхнула, вона впала. ОСОБА_22 вийшла на вулицю, вона за нею. ОСОБА_31 , чоловік ОСОБА_21 , підбіг до неї і кинув її. Вона впала, її чоловік відтягнув його. Підбігла ОСОБА_28 і почала бити її ногами. Підбіг син, забрав ОСОБА_30 , підняв її. Син запив ОСОБА_30 : «Чому ти била матір?». Аня вдарила сина, він також її вдарив. Вона вибачилася перед ОСОБА_32 . Через 1,5 години приїхала поліція. Про те, що її побили, вона заяву в поліцію не писала. До лікарні вона не зверталася, бо їхала за кордон.

Свідок ОСОБА_33 показав, що є вітчимом ОСОБА_4 . На Різдво близько 20 год. вони пішли до бару. Чи був конфлікт у його дружини і ОСОБА_21 , він не бачив. А вже коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_22 покликала їх із-за рогу, вони підійшли, ОСОБА_31 повалив його дружину на землю. Він відтягнув його. Сутички між дівчатами він не бачив, однак бачив у ОСОБА_28 кров через 15 хвилин. Заяви до поліції писали ОСОБА_28 і його дружина.

Свідок ОСОБА_12 показала, що на Різдво у неї був конфлікт особистого характеру із ОСОБА_34 , коли вони із чоловіками відпочивали в кафе «Шинок». ОСОБА_28 в цей конфлікт не втручалася. А вже після конфлікту ОСОБА_23 розвернув ОСОБА_28 , яка стояла біля неї, за плече, вдарив лобом в ніс і губи. Аня казала, що у неї дуже болить голова. Куди дівся ОСОБА_35 , вона не бачила.

Свідок ОСОБА_36 показала, що в той вечір прийшла пізно в бар із ОСОБА_37 . ОСОБА_24 і ОСОБА_38 конфліктували і в барі, коли ОСОБА_39 за волосся ОСОБА_40 взяла і ударила об стіл. Потім вийшли і конфліктували на вулиці. Якийсь хлопець сказав, що ОСОБА_28 вибили зуб. Вона вийшла на вулицю. Там були ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 . ОСОБА_20 вибачалася перед ОСОБА_28 , казала, що відшкодує кошти за зуб.

Свідок ОСОБА_42 показала, що працює офіціантом у барі. У ОСОБА_43 і ОСОБА_21 був конфлікт. Лаврову потягли за капюшон, вона впала. ОСОБА_23 не був присутній при цьому конфлікті. Через годину сказали, що ОСОБА_23 ударив ОСОБА_44 неї вибитий зуб. ОСОБА_28 плакала. ОСОБА_20 вибачалася, казала, що відшкодує шкоду, прохала не викликати поліцію.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року потерпіла ОСОБА_7 розповіла про події, які мали місце 08 січня 2018 року поблизу кафе-бару «Шинок», що розташований в центрі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області та показала, як неповнолітній ОСОБА_45 наніс їй удар (а.с.123-126).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 березня 2018 року неповнолітній ОСОБА_4 , в присутності свого законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розповів про події, які мали місце 08 січня 2018 року (а.с.140-143).

Згідно висновку експерта № 28 від 23 лютого 2018 року на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та травматичного перелому коронки 1-го зуба на верхній щелепі справа, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером тілесні ушкодження в область голови, у своїй сукупності, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи дані медичної документації, термін утворення тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує слідчий у постанові, тобто 08 січня 2018 року. Вказані в медичній документації тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключається можливість виникнення їх від удару головою. Механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 не суперечить механізму, на який вона вказує під час проведення слідчого експерименту 27 січня 2018 року (а.с.127-128).

Експерт ОСОБА_46 показала суду, що проводила експертизу на підставі постанови слідчого та наданої ним медичної документації та матеріалів кримінального провадження. Викликати безпосередньо саму потерпілу не було доцільно, оскільки на момент призначення експертизи пройшло більше півтора місяці. В її обов`язки не входило надавати оцінку правильності постановленого потерпілій діагнозу ( поставлені слідчим питання також цього не вимагали) і очевидних підстав сумніватися в ньому не було. Механізм нанесення тілесних ушкоджень було визначено в ході проведення слідчого експерименту, протокол якого їй було надано слідчим, будь-якої сили удару чи відстані, з якого він здійснювався при цьому не визначалося, і в її обов`язки це не входило. Наданих матеріалів в даному випадку було достатньо для проведення такого виду експертизи, відповіді нею були надані на всі поставлені слідчим питання.

Відповідно до виписки із медичної картки № 156/30 та епікризу ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділення в КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» із 08 січня по 19 січня 2018 року із діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій верхньої губи. Травматичний перелом коронки 1 зуба» (а.с.129-130).

Адвокатом ОСОБА_6 заявлялося клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду від 07.10.2019.

Будь-яких інших клопотань учасниками судового провадження заявлено не було.

Таким чином, суд вважає, що суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, мало місце і вчинене воно неповнолітнім ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини підтверджуються фактичними даними, які містяться в тому числі і показаннях неповнолітнього ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , а також показах свідків, письмових доказах.

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання захисника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на недоведеність винуватості ОСОБА_4 в заподіянні тілесних ушкоджень внаслідок наявності протирічь в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та потерпілої ОСОБА_28 , не перевірки експертом під час проведення судово-медичної експертизи правильності поставлених ОСОБА_28 діагнозів, сили удару та відстані, з якої такий удар потерпілій наносився, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Факт нанесення ОСОБА_4 удару потерпілій ОСОБА_7 головою в область щелепи та механізм нанесення такого удару підтверджується, крім пояснень самої потерпілої ОСОБА_28 , показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (матері неповнолітнього) та безпосередньо самим неповнолітнім ОСОБА_4 , слідчим експериментом.

Суперечності в показах свідків та потерпілої щодо місця розташування потерпілої та ОСОБА_12 (сиділа чи стояла), наявності чи відсутності освітлення ліхтарів на вулиці, ніяким чином не впливають на встановлення чи спростування вищезазначеного факту чи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що настали.

Висновок експерта № 28 від 23 лютого 2018 року суд вважає належним та допустимим доказом, доказів іншого надано не було, клопотань з цього приводу не заявлено. Підстав для проведення повторної експертизи встановлено не було. Будь-яких клопотань з приводу проведення експертизи щодо правильності встановленого діагнозу потерпілій ОСОБА_28 чи про виклик будь-яких лікарів чи медичних працівників для допиту на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не заявлялося.

Будь-яких скарг на дії слідчих чи прокурора не подавалося.

Неповнолітній ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання - посередньо. Проживає разом із бабусею та дідусем, мати працює за кордоном.

Представник служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької РДА ОСОБА_9 пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку не перебуває. Задовільно характеризується за місцем навчання. В школу ходить, має навчальні досягнення середнього рівня.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 його дідусь ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_35 на даний час проживає з ним, оскільки мати перебуває на заробітках. Навчається в школі нормально, завжди допомагає по господарству. Крім того, зазначив, що на місці онука, оскільки ображали маму, вчинив би так само.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , дослідивши обставини справи, характеристики неповнолітнього, стан його здоров`я та вік, суд дійшов висновку застосувати до нього захід виховного характеру у виді передачі під нагляд дідуся, з яким він проживає, та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки.

На підставі ч.2 ст.97, ч.2 ст.105 КК України та керуючись ст. ст. 498-501 КПК України суд, -

ухвалив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд діда ОСОБА_5 та у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, заборонивши покидати місце проживання в нічний час: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Тривалість призначеного заходу виховного характеру один рік.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити сектору ювенальної превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київській області та Службі у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області - для здійснення контролю за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1