Справа №635/7141/19
Провадження №1-кс/635/3186/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000597 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №0000597 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з початку липня 2019 року по 14 серпня 2019 року невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 вчинила крадіжку свинцю у кількості 30 кг.

За вказаним фактом СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області 14 серпня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у період часу з липня 2019 року по 14 серпня 2019 року невстановлені особи шляхом пошкодження стіни дерев`яного сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проникли до приміщення, звідки викрали свинець, який знаходився у мішку.

У судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000597 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_5 .

В матеріалах, доданих до клопотання, також міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , в якому він пояснює, що вдома у його матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було викрадене його майно, а саме свинець, маса якого не вказана.

При цьому, слідчий у клопотанні для визначення вартості викраденого майна просить призначити товарознавчу експертизу та визначити вартість 30 кг сплаву свинцю, не обґрунтовуючи вказану масу.

Крім того, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, а слідчий звертається з клопотання, у якому зазначає ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 244 КПК України встановлено вимоги до клопотання сторони кримінального провадження про призначення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на виклад обставин, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, тому повертає його слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000597 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1