Справа № 442/3813/19
Провадження № 1-кс/442/1551/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2019, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000101.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, оскільки допитані свідки вказують на різний час, коли відбулася подія. Отже, на його думку, слідчим не усунуто суперечності між показаннями свідків. Під час досудового розслідування була проведена лише одна слідча дія одночасний допит між ним та ОСОБА_5 , де останній визнав свої дії щодо нього та його приниження честі й гідності, а також заподіяння фізичного болю. Не встановлено слідчим і кількісний склад членів виборчої дільниці та не допитано їх, не встановлено усіх осіб, присутніх при виборчому процесі, які спостерігали за виборами, не встановлено усіх кандидатів, які перебували в приміщенні виборчої дільниці. Крім цього, не проведено слідчого експерименту, не відтворено обстановку подій. Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються. Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не усі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винного в події, що мала місце 23.12.2018, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та доповнив, що слідчим не встановлена кількість усіх осіб, присутніх на виборчій дільниці. У показаннях допитаних свідків є суперечності, які слідча у своїй постанові не спростувала. Слідча зазначає, що відсутній умисел на вчинення злочину, однак, йому був спричинений фізичний біль, пошкоджено чохол телефону та розірвано куртку. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та пояснила, що нею допитано 9 свідків, з яких семеро вказали, що між кандидатом ОСОБА_6 та спостерігачем ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого не було завдано жодних фізичних ушкоджень. Показання свідків не є суперечливими. Вважає, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, оскільки ні тілесних ушкоджень, ні ударів не було. Своїх пошкоджених речей ОСОБА_3 не надав, із заявою звернувся лише 16.01.2019. Свідки вказували на те, що до ОСОБА_3 підійшов незнайомий чоловік і вхопив його за куртку. При одночасному допиті ОСОБА_5 вказав, що жодних тілесних ушкоджень не наносив. Цих доказів недостатньо для оголошення підозри. За відсутності доведення прямого умислу, відсутня суб`єктивна сторона злочину. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження №0000101, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 17.01.2019 за ознаками ч.1 ст.126 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що 16.01.2019 в Дрогобицький ВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 про те, що 23.12.2018 громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на виборчій дільниці в смт.Меденичі Дрогобицького району, завдав йому декілька ударів по тілу, внаслідок чого спричинив фізичний біль. У постанові викладено також показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 . Також слідчий вказує на те, що між останніми проведено одночасний допит, в ході якого ОСОБА_5 заперечив покази потерпілого. Як наслідок, слідчий дійшов висновку, що фактів умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ніякими іншими об`єктивними даними, окрім показів самого потерпілого та свідка ОСОБА_11 , не підтверджується. Постановлено закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим не надано оцінку зібраним доказам, як і не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону. Натомість, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається на відсутність доведеності прямого умислу, направленого на заподіяння потерпілому ОСОБА_3 ударів або інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи відсутність відповідних висновків за результатами проведених слідчих дій.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000101, слідчий, закриваючи таке постановою, не в повному обсязі дослідив усі обставини провадження (що мають значення для даного злочину), які б дали змогу надати належну оцінку зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Слід також звернути на те, що у вищевказаних матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора від 27.03.2019, у яких, зокрема, зазначалось, що необхідно детально допитати в якості свідків усіх без винятку членів виборчої комісії, які 23.12.2018 брали участь у виборах депутатів та голови об`єднаної територіальної громади смт.Меденичі по обставинах кримінального провадження; детально допитати ОСОБА_5 по обставинах конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_3 , у випадку розбіжностей між їх показаннями провести одночасні допити та слідчі експерименти за їх участю та інших учасників конфлікту; виконати інші слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин даного кримінального правопорушення, завершення досудового розслідування та прийняття законного, вмотивованого й обґрунтованого кінцевого процесуального рішення. Проте, слідчим не виконано у повному обсязі вказівки прокурора та не вчинялося інших слідчих дій, не зважаючи на їх необхідність. Адже слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуальногокодексу, вимог інших актів законодавства, а такожзобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження слідчому відділенню Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 17.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1