У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000498.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 30.09.2019 р. під час огляду місця події території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на відстані 3 км від с. Майорівка Новобузького району Миколаївської області, а саме автомобіль «ГАЗ» моделі 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев діаметром від 15 до 20 см у кількості близько 50 штук, та діаметром від 30 до 50 см у кількості близько 40 штук, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000498.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту автомобіля.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду.
Зазначає, що 30.09.2019 р. під час керування автомобілем «ГАЗ» 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 разом з іншими особами помітили в лісополосі на території Баратівської сільської ради Новобузького району вже спиляні дерева, які завантажили в зазначений транспортний засіб для використання в якості дров, проте через короткий проміжок часу були обстріляні із вогнепальної зброї групою осіб та після зупинки побиті учасниками вказаної групи. Після чого, побачивши наслідки своїх дій, група осіб викликала працівників поліції.
В результаті побиття ОСОБА_8 з серйозними тілесними ушкодженнями перебуває на стаціонарному лікуванні, за фактом чого Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Вищезазначений автомобіль перебуває в розпорядженні ОСОБА_5 , мешканця с. Старогорожене Баштанського району, вчителя місцевої школи, який надав вказаний транспортний засіб ОСОБА_8 та іншим особам для перевозки піску.
Таким чином, працівники поліції вказані факти приховали від суду, а надали до клопотання про арешт автомобіля лише вибіркові матеріали, які однобоко, а не об`єктивно, всебічно, повно відображають дійсні факти, на яких обґрунтовано прийняття рішення про арешт автомобіля.
При цьому поліцейські приховали факт того, що ОСОБА_9 вказаний транспортний засіб 07.02.2019 р. передано ОСОБА_5 . Разом з вилученим автомобілем в ньому знаходились документи на авто, в тому числі довіреність.
ОСОБА_5 не причетний до викрадення чужого майна, не був повідомлений про такий акт, не знав і не міг знати про намір ОСОБА_8 та інших щодо викрадення. Немає підстав для арешту майна непричетної до злочину особи і у зв`язку з відсутністю ризиків, через які слід арештувати вказане майно. Відсутні докази того, що зазначений речовий доказ може бути зіпсованим, знищеним, відчуженим, перетвореним ОСОБА_5 .
Даний транспортний засіб активно використовується ОСОБА_5 , Старогороженською сільською радою для допомоги особам похилого віку та малозабезпеченим особам, які проживають в с. Старогорожене і є фактично єдиним транспортним засобом, використання якого є безоплатним для вказаних категорій громадян.
ОСОБА_5 не надано для ознайомлення матеріали, долучені до клопотання слідчого про арешт автомобіля.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні слідчого відділення Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000498, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
30.09.2019 р. до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев породи дуб, у захисній лісосмузі на території Баратівської сільської ради Новобузького району.
З протоколу огляду місця події від 30.09.2019 р. вбачається, що 30.09.2019 р. під час огляду місця події території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на відстані 3 км від с. Майорівка Новобузького району Миколаївської області виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ» моделі 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев діаметром від 15 до 20 см, у кількості близько 50 штук, та діаметром від 30 до 50 см у кількості близько 40 штук.
Згідно листа начальника територіального сервісного центру № 4845 РСЦ МВС в Миколаївській області від 02.10.2019 р., автомобіль «ГАЗ» 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 .
З постанови від 01.10.2019 р. вбачається, що автомобіль «ГАЗ» моделі 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев діаметром від 15 до 20 см у кількості близько 50 штук, та діаметром від 30 до 50 см у кількості близько 40 штук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000498.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля «ГАЗ» моделі 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбурів дерев діаметром від 15 до 20 см, у кількості близько 50 штук, та діаметром від 30 до 50 см у кількості близько 40 штук, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000498. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вищевказаний транспортний засіб та стовбури дерев є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України, те, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, вилучений автомобіль «ГАЗ» моделі 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев діаметром від 15 до 20 см у кількості близько 50 штук, та діаметром від 30 до 50 см у кількості близько 40 штук, визнано речовим доказом та з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження (оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз), дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), та можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев породи дуб у захисній лісосмузі на території Баратівської сільської ради Новобузького району.
01.10.2019 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ» моделі 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев діаметром від 15 до 20 см, у кількості близько 50 штук, та діаметром від 30 до 50 см у кількості близько 40 штук.
01.10.2019 р. постановою старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області зазначене майно визнано речовими доказами.

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 01.10.2019 р. відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберегло на собі його сліди, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, то на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки не накладення арешту на вказані речові докази може призвести до їх зникнення, втрати, знищення або інших наслідків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000498, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3