Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000588 щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2019 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 листопада 2019 року включно до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що місцевим судом необґрунтовано застосовано до її підзахисного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, і нової підозри у вчиненні будь-якого іншого злочину йому не оголошено. Крім того, посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та зареєстрований у м. Рожище Волинської області, а до затримання працював у ФОП « ОСОБА_10 ». З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
У поданій апеляційній скарзі підозрюваний вважає застосовану до нього міру запобіжного заходу надто суворою. Зазначає, що наведені слідчим у суді першої інстанції ризики ґрунтуються на домислах та припущеннях. Стверджує, що вину у вчиненому він визнав повністю, з місця вчинення злочину не втікав і надавав невідкладну медичну допомогу потерпілому. Вказує, що має постійні місце реєстрації та проживання, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які подані ними апеляції підтримали у повному обсязі та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких.
У даному випадку обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний раніше судимий і підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення, яке потягло за собою невідворотні наслідки смерть людини.
Апеляційний суд вважає, лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи, зазначені в апеляційних скаргах сторони захисту про визнання вини підозрюваним, щире каяття ОСОБА_7 і наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, хоча і мають місце, але, на думку суду апеляційної інстанції, не зменшують доведених прокурором ризиків і не можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді