Справа № 487/5610/19
Провадження № 1-кс/487/6077/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 протягом 60 діб, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 1000000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що ніяких грошей, як неправомірну вигоду, він не отримував. Він спускався сходами коли зустрів працівників правоохоронних органів у камуфляжі, які сказали йому лягти на підлогу. Він виконав їх розпорядження, а коли лежав на підлозі то почув як йому у кишені щось кладуть, вподальшому у нього в кишені виявлені були гроші.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на не доведеність ризиків, просили визначити розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, зловживаючи ними, для створення у оточуючих хибного уявлення відносно своїх злочинних цілей та надання вигляду законності своїм протиправним діям, приблизно в червні місяці 2019 року (більш точну дату в ході слідства не встановлено) вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими раніше разом запроваджено схему незаконного вимагання неправомірної вигоди, та долучився до злочинної діяльності суть якої полягала у створенні за вказівками керівників митного посту підлеглими зазначеним керівникам митного посту працівниками (інспекторами) митного посту перешкод при митному оформленні товарів шляхом проведення додаткових митних заходів та подальшому вимаганні і отриманні неправомірної вигоди посередником ОСОБА_8 , який діяв від імені його дружини митного брокера ОСОБА_9 .

При цьому, 27.05.2019 року отримавши від ОСОБА_8 інформацію про необхідність митного оформлення та подальшого експорту ОСОБА_10 2 вантажних автомобілів з вантажем (рогата скотина - барани та бики), реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, керівник митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_7 , використовуючи в якості посередника ОСОБА_8 , через нього, забезпечив висловлення вимоги про надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі від 400 до 500 доларів США за кожну вантажівку ОСОБА_8 , майже всю суму з якої останній повинен передати ОСОБА_7 за безперешкодне митне оформлення вказаних вантажів, на що ОСОБА_10 вимушений був погодитись.

Продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, 04.06.2019, близько 10 години, знаходячись біля митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої ним неправомірної вигоди для нього та ОСОБА_7 - грошові кошти в сумі 900 доларів США за раніше обіцяне та забезпечене 27.05.2019 керівником митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_7 безперешкодне митне оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем. Одержавши неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США, ОСОБА_8 , попрямував до будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, після чого приблизно через 10 хвилин повернувся на вулицю за вказаною адресою разом з керівником митного посту ОСОБА_7 , який, спілкуючись з ОСОБА_10 щодо його експортної діяльності, цікавився чи планує ОСОБА_10 й далі користуватись вищеописаними послугами ОСОБА_8 .

Здійснюючи подальшу реалізацію запровадженої злочинної схеми вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США для нього та ОСОБА_7 за раніше обумовлене та забезпечене 04.06.2019 керівником митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_7 безперешкодне митне оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем, 07.06.2019 ОСОБА_8 телефонним зв`язком призначив ОСОБА_10 зустріч в цей же день о 13 годині. На виконання раніше висунутої вимоги, 07.06.2019 приблизно о 13 на трасі поблизу митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, знаходячись у власному автомобілі ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для нього та ОСОБА_7 в сумі 500 доларів США, які сховав у карман своїх брюк.

Крім того, продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, з метою одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоду в розмірі 1000 доларів США за раніше обумовлене та забезпечене керівниками митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за безперешкодне митне оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем у період часу з 10.06.2019 по 16.06.2019 ОСОБА_8 призначив ОСОБА_10 зустріч 19.06.2019 приблизно об 12 годині. На виконання раніше висунутої вимоги, 19.06.2019 приблизно об 12 годині, знаходячись біля будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4,

ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів 1000 США для нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, з метою одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоду в розмірі 1000 доларів США за раніше обумовлене та забезпечене керівниками митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 безперешкодного митного оформлення 2 вантажних автомобілів з вантажем у період часу з 01.07.2019 по 07.07.2019 ОСОБА_8 призначив ОСОБА_10 зустріч 10.07.2019 приблизно об 16:40 години. На виконання раніше висунутої вимоги, 10.07.2019 приблизно об 16:40 години, знаходячись біля будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США для нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи спільну злочинну діяльність та здійснюючи реалізацію запровадженої злочинної схеми вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за раніше обумовлене та забезпечене керівниками митного посту «Костянтинівка» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 безперешкодне митне оформлення у період часу з 10.07.2019 по 22.07.2019 вантажних автомобілів з вантажем, 22.07.2019 ОСОБА_8 призначив ОСОБА_10 зустріч в цей же день приблизно об 15:00 годині. На виконання раніше висунутої вимоги, 22.07.2019 приблизно об 15:20 знаходячись біля будівлі митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США для нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які після одержання ОСОБА_8 були розподілені між ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 .

22.07.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: даними протоколів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідка ОСОБА_12 , протоколами проведення обшуків 22.07.2019 та іншими доказами.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з урахуванням практики рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, докази на даний час зібрані не в повному обсязі, не встановлено всіх осіб причетних до скоєння зазначеного злочину та всі обставини його скоєння, проводяться та заплановане проведення ряду слідчих дій з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати та чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість зі свідків не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він здійснює свою протиправну діяльність систематично, задокументовано декілька епізодів злочинної діяльності та протиправна діяльність припинена ОСОБА_4 не самостійно, а у зв`язку з проведенням стосовно нього досудового розслідування правоохоронними органами, проведенням обшуків за місцем здійснення його злочинної діяльності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , підвищений суспільний резонанс вказаного корупційного злочину, у вчиненні якого підозрюється службова особа митної служби, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС та підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину разом із підлеглим.

Документів, які характеризують особу підозрюваного, зокрема сімейний стан, знаходження осіб на утриманні та майновий стан, слідчому судді не надано.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 500000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 1000000 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000758 від 29.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.09.2019 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 500000 ( п`ятисот тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 19.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 26.07.2019 року о 08:30 годин.