УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників ОСОБА_6 розглянувши клопотання про скасування арештів на майно, -
в с т а н о в и в :
19.09.2019р. представник ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арештів, накладених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019р у справі 766/14653/19, в рамках кримінального провадження за № 0002372, на нерухоме майно.
В судовому засіданні 17.10.2019р. представник ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»- адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що необхідність у розгляді раніше заявленого клопотання про скасування арештів з нерухомого майна відпала у зв`язку зі зміною кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».
Також, 17.10.2019р. слідчому судді надійшло аналогічне клопотання , подане через канцелярію суду представником ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» - адвокатом ОСОБА_4 .. В заяві про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду представник посилається на те, що на теперішній час єдиним засновником «Оздоровчий комплекс «Енергія» є ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, а керівником ОСОБА_8 . Усі незаконні дії та договори, в т.ч. з адвокатом ОСОБА_3 є не чинними, просить вважати клопотання про скасування арешту таким, що подане помилково.
Клопотання про скасування арешту на майно розглядаються в порядку, визначеному ст.174 України.
Абзац 2 частини 1 ст. 174 КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Проте, абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України прийняття судом рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено.
В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із клопотанням, заяви про залишення клопотання без розгляду.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати клопотання про скасування арешту майна відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є правом підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, а тому особа, яка подала клопотання має право і змінити свою позицію щодо клопотання. Свою позицію заявник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.
Оскільки клопотання не розглядалась, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя
у х в а л и в
Закрити провадження за клопотанням представника ТОВ ««Оздоровчий комплекс «Енергія»- ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1