Справа № 216/815/18
Провадження № 1-кп/216/241/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17.01.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року приблизно о 07 годині 55 хвилин в світлий час доби в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами в салоні, серед яких був потерпілий ОСОБА_6 , слідував з боку вул. Челюскінців в напрямку вул. Широківської по проїзній частині дороги вул. Старовокзальної, яка була вкрита мокрим рихлим снігом, місцями з ділянками ожеледі, що ОСОБА_3 об`єктивно міг виявити та повинен був враховувати при виборі швидкості руху керованого ним автомобіля.

Однак, ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шару мокрого рихлого снігу, місцями з ожеледдю, був непередбачливим, не врахував складну дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б дозволяла йому контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним на слизькому дорожньому покритті, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на слизькому дорожньому покритті проїзної частини вул. Старовокзальної, при в`їзді на міст через річку Інгулець, поблизу від електроопори №88/7 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, допустив неконтрольований занос автомобіля на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем «GEELY MR7151A» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 був травмований.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №164 від 14.02.2018 потерпілому ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої вушної раковини та переломів 6-8 ребер ліворуч, які за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №7/10.1/52 від 12.02.2018 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «DACIA LOGAN» вбачається невідповідність вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), д) і 12.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час сулового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 03.09.2018 року, останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні в розмірі 858,00 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Скасувати арешт майна на вилучений 17.01.2018 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності останньому.
Скасувати арешт на вилучений 17.01.2018 у гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль GEELY MR7151A реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 12.01.2008 р. належить на праві приватної власності останньому.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової авто-технічної експертизи 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000133 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/815/18 (1-КП/216/241/19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1