Провадження № 1-кп/0186/42/19
Справа № 186/44/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 13 лютого 2019 року та за №0000631 від 27 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, учасника бойових дій, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 березня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

-13 вересня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував у кафе «Магістраль», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Пушкіна,5. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумочки сірого кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J200HZDDSEK», імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кафе «Магістраль», діючи таємно та умисно ОСОБА_3 , 26 грудня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин викрав сумочку сірого кольору в якій знаходився мобільний телефон жовтого кольору марки «Samsung» модель «SM-J200HZDDSEK», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1666 гривень 33 копійки, після чого вийшов з кафе, покинувши місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13 лютого 2019 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебував біля будівлі №7 по вул.Шахтарської Слави м.Першотравенська Дніпропетровської області, в якій знаходиться БК «Шахтарів». В цей час він побачив трьох малолітніх дітей, в руках однієї з яких, був мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 13 лютого 2019 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, повторно, схопив за ліву руку малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і сильно потягнув на себе, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця (гематоми) 4-го пальця лівої кисті, яке відповідно висновку експерта №42/8 від 19 лютого 2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та одночасно вихопив у неї з руки мобільний телефон «Meizu M5s» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 кольору «рожеве золото», з об`ємом пам`яті 32gb, вартість якого становить 2183 грн. 33 коп., після чого побіг за будівлю БК «Шахтарів» по вул. Шахтарської Слави м.Першотравенська, ігноруючи вимогу ОСОБА_8 повернутися, таким чином покинув місце скоєння злочину, викрадений мобільний телефон обернув у свою власність і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив представнику потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на суму 2183 гривні 33 копійки.

ОСОБА_3 в ході судового розгляду визнав себе винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, від надання суду пояснень відмовився. В скоєному розкаявся прохав суд призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, вина в скоєнні яких підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких потерпіла 26 грудня 2018 року з колегами по роботі була на святкуванні в кафе «Магістраль», яке розташоване по вул.Пушкіна в м.Першотравенську. В кафе вона перебувала з 18 години. Приблизно о 22 годині 30 хвилин помітила, що зникла її жіноча сумка з телефоном. Вони разом з колегами почали пошук сумки. Ввімкнули світло в залі кафе, але нічого не знайшли, тому вона й звернулася в поліцію з заявою про крадіжку. На наступний день працівники поліції повернули їй викрадену сумочку та мобільний телефон, та повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_10 . Претензій морального та матеріального характеру вона до обвинуваченого не має. При призначенні покарання, поклалася на розсуд суду.
Поясненнями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , 2008 року народження, яка підтвердила суду, що 13 лютого 2019 року після сімнадцятої години вона з подругами вийшли з будинку культури «Шахтар», куди ходили на танцювальний гурток, та вирішили трохи погуляти. Вони підійшли до ліхтаря біля будинку культури, вона ввімкнула музику на своєму мобільному телефоні і вони всі разом стали танцювати. В цей час до неї зі спини підійшов ОСОБА_3 та став забирати в неї телефон. Вона просила не забирати її мобільний телефон, але він став крутити їй руки та розжимати пальці, і забрав телефон. В подальшому їй працівники поліції повернули телефон, але в нього було розбито скло на екрані.
Представник потерпілої ОСОБА_9 , дала покази аналогічні показам потерпілої, а також доповнила, що події відбулися приблизно о 17 годині 20 хвилин 13 лютого 2019 року, коли її донька поверталася з танцювального гуртка. Після зазначених подій у дитини була істерика у зв`язку з чим вони вимушені звернутися за допомогою до психолога. Крім того у дитини від дій ОСОБА_3 було травмовано палець руки, тому вони звертались за медичною допомогою до лікарні. Прохала суд призначити ОСОБА_3 суворе покарання.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду від 13 лютого 2019 року, згідно якого 13 лютого 2019 року о 22 годині 30 хвилин у другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu M5S» кольору «рожеве золото», imei НОМЕР_4 , imei 2- НОМЕР_3 , який останньому 13 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин передав на зберігання ОСОБА_3 (а.крим.пров.81-83); протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14 лютого 2019 року відповідно до якого малолітня ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 13 лютого 2019 року приблизно о 17 годині 20 хвилин знаходячись біля БК «Шахтар» вихопила з її рук мобільний телефон марки «Meizu M5S» (а.крим.пров.90-93); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2019 року, за участі малолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими підтверджено, що саме ОСОБА_14 13 лютого 2019 року о 17 годині 20 хвилин біля БК «Шахтар» у їх подруги ОСОБА_8 з рук вихопив мобільний телефон (а.крим.пров.94-101); висновком експерта №43/12.1/104 від 21 лютого 2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M5S», imei НОМЕР_4 , imei 2- НОМЕР_3 кольору «рожеве золото» з об`ємом пам`яті 32 GB, на момент вчинення злочину, а саме на 13 лютого 2019 року могла складати 2183 гривні 33 копійки (а.крим.пров.112-115); висновком експерта №42/8 від 19 лютого 2019 року, яким підтверджено, що 13 лютого 2019 року потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця (гематоми) 4-го пальця лівої кисті. Дане тілесне ушкодження утворилося по здавлюючому механізму від дії тупого твердого предмету з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену ділянку. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.крим.пров.116); протоколом огляду від 27 грудня 2018 року з фототаблицею, згідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG» imei1 - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_5 жовтого кольору, який було вилучено у ОСОБА_3 біля будинку №10 по вул.Ювілейній, м.Першотравенська. Як пояснив останній даний телефон він викрав у дівчини в кафе «Магістраль». Крім мобільного телефону він викрав жіночу сумочку сірого кольору, яку в подальшому викинув за гаражі біля будинку №10 по вул.Шкільній. В присутності понятих ОСОБА_3 показав працівникам поліції місце де він викинув сумочку. Підійшовши до місця де ОСОБА_3 викинув сумочку, до гаражів біля будинку №10 по вул.Шкільній останній показав та дістав вищевказану сумку. (а.крим.пров.175-181);висновком експерта №11/12.1/1145 від 28 грудня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-J200HZDDSEK» станом на 26 грудня 2018 року могла складати 1666 гривень 33 копійки (а.крим.пров.186-188).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №175 від 12 вересня 2019 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на теперішній час також може усвідомлювати свої дії(бездіяльність) та керувати ними.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є учасником бойових дій, раніше судимий. Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо малолітньої дитини. Обставини, які пом`якшують покарання- щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України по відношенню до малолітньої дитини з застосуванням фізичного насилля, що вказує на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умов призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом.
З огляду на викладене, ураховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства без застосування при призначенні покарання ст.69 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Крім того, оскільки обвинувачений після ухвалення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вчинив нові злочини до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 та ст. 72 КК України.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчі експертизи №43/12.1/104 від 21.02.2019 року та №11/12.1/1145 від 28 грудня 2018 року вартість яких складає 1144 гривні. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J200HZDDSEK», імеі: НОМЕР_1 , сумочку сірого кольорпу, гаманець сірого кольору, ключі від квартири, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та мобільний телефон «Meizu M5s» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 кольору «рожеве золото» - переданий на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_9 залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
-по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-по ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
У відповідність до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 та п.1 ч.1 ст.72 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11 години 45 хвилин 15 лютого 2019 року.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J200HZDDSEK», імеі: НОМЕР_1 , сумочку сірого кольорпу, гаманець сірого кольору, ключі від квартири, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та мобільний телефон «Meizu M5s» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 кольору «рожеве золото» - переданий на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1