Справа № 535/542/19
Провадження № 1-кс/535/382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, вилучення майна та передачу на зберігання стороні кримінального провадження від 08.07.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному 01.12.2018 року до ЄРДР за №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що слідчим ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника потерпілої про ініціювання звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, вилучення майна та передачу на зберігання стороні кримінального провадження на підставі того, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено об`єктивних обставин можливого вчинення викрадення та розпорядження майном належного ОСОБА_7 саме ОСОБА_8 та зберігання його саме за місцем свого проживання. Крім цього, не встановлено відомостей, ідентифікуючих майно, яке необхідно відшукати. Потерпіла вважає, що слідчим некоректно витлумачено ухвалу суду від 10.05.2019 року та не прийнято до уваги недоліків, які містилися у першому клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, не вчинено необхідних заходів та слідчих дій для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 10.05.2019 року. Слідчим не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій та не було прийнято жодних процесуальних рішень. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові про відмову у задоволенні клопотання, суперечать матеріалам кримінального провадження. З врахуванням вище викладеного, не погоджуючись з процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, з метою захисту порушених прав та інтересів потерпілої по справі ОСОБА_4 представник потерпілої змушена звернутися до слідчого судді. На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11.07.2019 року.

Під час судового розгляду заявник та потерпіла ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав у ній зазначених.

Старший слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 пояснив, що оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, оскільки у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню нових обставин не встановлено, а тому підстав для задоволення повторного клопотання про ініціювання проведення обшуку немає.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги заявника, оскільки слідчий не мав підстав повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла особи, оскільки у ході досудового розслідування після відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку житла, нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, не встановлені, інших даних не здобуто.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено під час судового розгляду 30.11.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190, ст.185 КК України (ч.1 ст.192 КК України) за фактом крадіжки побутової техніки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який орендував у неї приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму близько 45000 грн.

01.12.2018 року відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

06.02.2019 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про здійснення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання підозрюваного з метою виявлення та вилучення викраденого майна з поверненням законному власнику. Також представник потерпілої просили виявити та здійснити обшук інших об`єктів нерухомості, що належать або орендуються підозрюваним ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.05.2019 року у задоволенні клопотань старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 01.12.2018 року до ЄРДР за №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи (житлового будинку та господарських приміщень домогосподарства), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про власника якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є селянське (фермерське ) господарства «Сокирко», яке розташоване за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва вул. Покровська, 20, відмовлено.

08.07.2019 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повторно звернулася до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про ініціювання звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури та слідчим слідчих підрозділів Головного управління Національної поліції в Полтавській області за дорученням прокурора у кримінальному провадженні №0000418 на проведення обшуку, житла за місцем проживання ОСОБА_8 з метою виявлення та вилучення майна за вказаним переліком та передачу його на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року у задоволенні клопотання представника потерпілої від 08.07.2019 року відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з тим, що на даний час не встановлено додаткових відомостей чи об`єктивних даних, що можуть підтвердити зберігання майна ОСОБА_8 саме за місцем свого проживання. Крім цього, відомостей, ідентифікуючих майно, яке необхідно відшукати, не встановлено. Також зазначено про перебування ОСОБА_8 на даний час за межами України.

Копія постанови про відмову у задоволенні клопотання надіслана потерпілій та її представнику 24.07.2019 року.

Згідно з ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Як з`ясовано під час судового розгляду, після відмови слідчим суддею у задоволенні клопотань слідчого про проведення обшуку, у тому числі за місцем проживання особи, на яку вказує потерпіла, як на особу яку вона підозрює у вчиненні злочину, у ході досудового розслідування жодних нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, не встановлено.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.12.2018 року до ЄРДР за №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не ухвалювалася.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні скарги представника потерпілої слід відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, вилучення майна та передачу на зберігання стороні кримінального провадження від 08.07.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному 01.12.2018 року до ЄРДР за №0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 05.08.2019 року у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя