Справа № 484/5489/19
Провадження №1-кс/484/1813/19
У Х В А Л А
про арешт майна

05.12.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 , особи, стосовно майна якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання, винесене у кримінальному провадженні №0002540 про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки Fiat Ducato з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та мисливську одноствольну рушниця 20 калібру марки ИЖ-18-Е, якою здійснював постріли ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002540 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.12.2019 року на адресу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що близько 16.50 год. 02.12.2019 року візуально знайомий йому чоловік, якого він знає, як ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, вистрілив із рушниці в бік домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодивши вікно житлового будинку та автомобіль.
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На території подвір`я розміщений будинок, в якому на металопластиковому вікні виявлено п`ять пошкоджень у вигляді стріляних отворів.
02.12.2019 року протоколом огляду предмету, за участю понятих, було оглянуто та вилучено мисливську одноствольну рушницю 20 калібру марки ИЖ-18-Е і поміщено до експертного пакету № ЕХР0262470.
02.12.2019 року в ході огляду місця події, автостоянки за адресою: вул. Воровського в м. Первомайськ Миколаївська області, де знаходився автомобіль Fiat Ducato з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, в якому нічого не виявлено та автомобіль було вилучено.
02.12.2019 року було допитано потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2016 року він займається прийомом худоби, а саме: свиней яких, в подальшому, різав та продавав та з того часу він товаришував з ОСОБА_5 , який і купував у нього м`ясо. На початку 2018 року ОСОБА_11 у роботі почав допомагати ОСОБА_12 . В березні 2019 року ОСОБА_11 разом з дружиною придбав автомобіль та з того дня перестав спілкуватися з ОСОБА_5 .З вересня 2019 року ОСОБА_12 пішов працювати до ОСОБА_5 02.12.2019 року в 15:40 год. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що він поверне борг, хоча один одному вони нічого не винні. Під час телефонної розмови ОСОБА_12 погрожував вбивством. ОСОБА_11 разом з родиною знаходився вдома та близько 16:50 год. почув, як до будинку під`їхав автомобіль Fiat Ducato з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору із-за керма вийшов ОСОБА_5 , а за пасажирським сидінням сидів ОСОБА_12 . Вийшовши з автомобіля вони йшли в напрямку будинку в руках у ОСОБА_5 була рушниця. Зайшовши на подвір`я він зробив один постріл у бік будинку та один постріл у бік автомобіля «Рено», який стояв на подвір`ї, після чого сівши у автомобіль вони поїхали у невідомому напрямку.
В ході допиту свідка ОСОБА_12 , останній пояснив, що 02.12.2019 року він з ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_11 погрожували один одному фізичною розправою. Після телефонної розмови ОСОБА_5 був дуже розлючений та сівши до свого автомобіля Fiat Ducato з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору поїхав до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 поїхав з ним. Приїхавши на місце, ОСОБА_5 з-під сидіння дістав одноствольну рушницю марки ИЖ-18-Е та вийшовши з автомобіля пішов у бік будинку ОСОБА_11 і, тримаючи в руках рушницю, зробив два постріли. Потім вони поїхали до якогось приватного будинку, де мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_5 висунувши рушницю з вікна салону автомобіля, здійснив постріл в бік сусіднього закинутого будинку. Потім, поїхавши у бік мікрорайону Фрегат в м. Первомайськ Миколаївської області, вони зупинились біля місцевого ринку на проїжджій частині дороги та ОСОБА_5 знову висунув рушницю з вікна салону та здійснив постріл у бік павільйону « ОСОБА_14 », який належить ОСОБА_13 .
02.12.2019 року о 19:10 год. було затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У зв`язку з цимслідчий вважає, що автомобіль Fiat Ducato з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору та мисливська одноствольна рушниця 20 колібру марки ИЖ-18-Е, які мають значення речового доказу та були вилучені і передані на зберігання до Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області, підлягають арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурор підтримали клопотання.

Особа, стосовно майна якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , проти накладення арешту на мисливську одноствольну рушницю 20 калібру марки ИЖ-18-Е не заперечував, однак, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого стосовно арешту автомобіля Fiat Ducato з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вказуючи, що, на даний час, автомобіль вже оглянуто. Крім того, він зареєстрований фізичною особою підприємцем та займається торгівлею м`ясом і даний автомобіль використовується ним для здійснення підприємницької діяльності з метою перевезення та реалізації м`ясної продукції. Також, він має на утриманні неповнолітню доньку, яку кожний день підвозить до школи на зазначеному автомобілі, яка знаходиться на значній відстані від місця його проживання.
Захисник, ОСОБА_6 , підтримала думку свого підзахисного.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль спеціальний вантажний «спеціальний фургон малотонажний В», марки Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 1995 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2003 року, належить ОСОБА_8 .
Мисливська одноствольна рушниця 20 калібру марки ИЖ-18-Е, належить ОСОБА_5 , однак, не зареєстрована в усиновленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль марки Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено 02.12.2019 року при проведенні огляду місця події, автостоянки, яка розташована за адресою: вул. Воровського в м. Первомайськ Миколаївської області та передана на зберігання до спеціального майданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Мисливську одноствольну рушницю 20 калібру марки ИЖ-18-Е було вилучено 02.12.2019 року та передано на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про визнання речовим доказом, від 03.12.2019 року, автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 поміщений до спеціального майданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002540.

Відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про визнання речовим доказом, від 03.12.2019 року, мисливську одноствольну рушницю ИЖ-18-Е НОМЕР_4 передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002540.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтвердили, що автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, на даний час, оглянуто та в ньому нічого не виявлено.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказаний автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні слідчим та прокурором не надано та матеріали справи не містять.
Тобто, аналізуючи наведене, враховуючи, що автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до висновку, що даний автомобіль не є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України.

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мисливську одноствольну рушниця 20 калібру марки ИЖ-18-Е, якою здійснював постріли ОСОБА_5 , яка була тимчасово вилучена та поміщена до експертного пакету № ЕХР0262470 і передана на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1