Справа № 137/509/19
Провадження №1-кп/149/133/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.05.2019 року м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику угоду про примирення у кримінальному провадженняі відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Громадське Літинського району Вінницької області, не одруженого, освіта загальна середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

24.02.2019 біля 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Жовтнева в с. Літина Літинського району Вінницької області, побачив поряд із будівлею кафе-бар "У Оксани" стіл на поверхні якого знаходилась комп`ютерна техніка та музичні інструменти, після чого в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 скориставшись тим, що на вулиці поряд із кафе-баром "У Оксани" нікого не було, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку ноутбука марки "ASUS" моделі "К 53 В", вартість якого відповідно до висновку експерта № 122 від 26.02.2019 становить 3733 грн. 33 коп. та мікрофону "Shure BETA 58 A", вартість якого відповідно до висновку експерта № 122 від 26.025.2019 становить 4887 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.02.2019 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення згідно із якою ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду, просили суд її затвердити. Прокурор проти затвердження угоди не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вимоги до змісту угоди про примирення зазначені в ст. 471 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечує проти її затвердження; думку потерпілого, обвинуваченого, а також враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений вказують на добровільність укладення угоди та просять її затвердити, дослідивши зміст угоди про примирення, прийшов до наступного.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Умови угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпілому ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення, та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст.185КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Розподіл процесуальних витрат здійснити у відповідності до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: ноутбук "ASUS" моделі "К 53 В" та мікрофон "Shure BETA 58 A", які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 715,00 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1