Справа № 487/216/19
Провадження № 1-кс/487/3463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в залі суду клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2019 р. прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження на два місяця строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 23-00 год. до 07-00 год.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20-00 год. до 07-00 год. на строк до 09.03.2019 включно, який був продовжено ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2019 року на строк до 05.05.2019. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 05.05.2019, проте закінчити розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим оскільки необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій.

Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення процесуальних дій раніше є складність кримінального провадження, великий обсяг та специфіка процесуальних дій, у тому числі їх проведення з потерпілими у різних регіонах України, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурор повторно до судового засідання не з`явився (судові засідання були призначені на 03.05.2019 р., 13.05.2019 р., 17.05.2019р.), причину не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, участь особи, яка подала клопотання, в судовому засіданні є обов`язковою. Однак прокурор до судового засідання не з`явився повторно.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки прокурора до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що прокурор до судового засідання не з`явився повторно, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 176,177,181,193 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1