справа № 991/477/19
провадження №11-сс/991/89/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 заявив відвід складу суду, яким розглядається його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 р. про повернення скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 18 жовтня 2019 року під час розгляду його апеляційної скарги в іншому провадженні (справа № 910/346/19, провадження №11-сс/991/66/19), даним складом суду винесено завідомо незаконне, на його думку, рішення, оскільки в апеляційній скарзі були наведені обґрунтовані підстави для її задоволення, які не були взяті до уваги. Вважає, що наявність у нього сумнівів у неупередженості суду є підставою для його відводу.
Заслухавши позицію особи, що подала заяву про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на цю підставу посилається ОСОБА_5 у заяві про відвід.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство України висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були висвітлені у справі "Мироненко і Мартенко проти України".
Зокрема, ЄСПЛ вказав, що для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу складу суду стала суб`єктивна думка заявника щодо упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 р. через його незгоду з попереднім рішенням цієї колегії суддів в іншому апеляційному провадженні.
Втім, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість складу суду у даному апеляційному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості складу суду, а саме, суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 немає обґрунтованих сумнівів, які дозволяють піддати сумніву безсторонність суду при розгляді скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3