УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0002533 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 12.08.2019, разом із ОСОБА_5 близько 18.10 год. 10.02.2019, перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітили раніше незнайомого їм громадянина, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_6 ). У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 із застосуванням до нього насильства, для чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову між собою на спільне скоєння вказаного злочину.

В подальшому, реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_4 також і повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрямували за ОСОБА_7 та зайшли за ним до під`їзду № 2, будинку по АДРЕСА_1 . Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинились біля вантажного ліфту та викликали ліфт. Після прибуття ліфта, вони зайшли в нього, а слідом за ними зайшов ОСОБА_6 та невідомий чоловік. Невідомий чоловік зупинив ліфт на п`ятому поверсі та вийшов. Після закриття дверей ліфта та під час руху його догори ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , зупинили ліфт та почали спільно наносити удари ОСОБА_6 руками в область голови та тулуба в невстановленій кількості, застосовуючи таким чином до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку експерта від № 1089 від 23.09.2019 отримав наступні тілесні ушкодження - садна голови, синець з садном голови, синці голови, передньої черевної стінки, субкон`юктивальні крововиливи правого та лівого ока, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи; рубець в наслідок загоєння забитої рани спинки носа, травматичний набряк м`яких тканин ділянки нижньої щелепи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень. Після отриманих ударів ОСОБА_6 упав на підлогу ліфта. Після цього ОСОБА_5 дістав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 426 від 22.08.2019 станом на 10.02.2019 могла становити 1103, 08 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення ліфта на шостому поверсі та, спустившись сходами донизу, залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1103, 08 грн. В ході розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 11.02.2019, «19».11.2019 о 14:50 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Постановою прокурора від 21.11.2019 із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було виділено в окреме провадження.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак на виклики не з`являвся та ухилявся від кримінальної відповідальності. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Неявка ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню. Станом на 22.11.2019 року місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки прокурором та слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя