УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

01.11.2019 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в межах кримінального провадження за № 0002372. У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та/або іншому співробітнику за дорученням до доступу до речей та документів, вилучення їх оригіналів (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Генічеського районній державній адміністрації Херсонської області (Херсонська область м. Генічеськ, вул. Леніна, 5), а саме: реєстраційної справи ТОВ «Оздоровичй комплекс «Енергія».

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що в нього на розгляді перебувало клопотання ТОВ «Оздоровчий комплекс» «Енергія» про скасування арешту майна. Представником ТОВ «Оздоровичй комплекс» «Енергія» подано заяву про відвід слідчому судді. Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від 26.09.2019 року було задоволено заяву ТОВ «Оздоровчий комплекс» «Енергія», у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_3 приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді даного клопотання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в межах кримінального провадження за № 0002372.

У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та/або іншому співробітнику за дорученням до доступу до речей та документів, вилучення їх оригіналів (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Генічеського районній державній адміністрації Херсонської області (Херсонська область м. Генічеськ, вул. Леніна, 5), а саме: реєстраційної справи ТОВ «Оздоровичй комплекс «Енергія».

26.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 заяву ТОВ «Оздоровчий комплекс» «Енергія» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0002372, задовольнила.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вищезазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 766/14663/19, провадження № 1-кс/766/16425/19 за клопотанням старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в межах кримінального провадження за № 0002372 передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1