УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 08.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи досвід у сфері обігу наркотичних засобів (притягнутий до кримінальної відповідальності 22.07.2015 першим слідчим управлінням прокуратури Одеської області за ч. 2, ст. 307 і ч. 3 ст. 307 КК України), на шлях виправлення не став та, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи на меті особисте збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу в м. Вінниці наркотичного засобу - метадону, який згідно Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, не пізніше ніж у січні 2018 року, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив співмешканку ОСОБА_7 , 1985 р.н., а також свою матір ОСОБА_8 , 1962 р.н.

Підґрунтям до створення організованої злочинної групи стали засновані на взаємній довірі тісні родинні стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, приблизно в лютому 2018 року до складу вказаної організованої групи ОСОБА_4 залучив свою тітку ОСОБА_9 , 1971 р.н.

Створена ОСОБА_4 на тривалий період часу організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, придбанням та розподілом наркотичних засобів для подальшого збуту та грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.

Дисциплінованість учасників групи підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_4 , як її організатора, чітким розподілом ролей між учасниками, а також веденням чіткого обліку реалізованої кількості наркотичних засобів та отриманих від вказаної діяльності грошових коштів, а також систематичним інформуванням про це ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи обізнаний про роботу працівників правоохоронних органів щодо викриття осіб за збут наркотичних засобів, розробив план злочинної діяльності щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичного засобу - метадону, який повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а в послідуючому ОСОБА_9 , та який був схвалений всіма учасниками групи.

Так, відповідно до вказаного плану протиправної діяльності ОСОБА_4 , як організатор та керівник організованої злочинної групи, забезпечував незаконні придбання, перевезення та зберігання з метою збуту за місцем проживання членів групи за адресою: АДРЕСА_1 та з 19.04.2018 в орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, який в подальшому збувався на території міста Вінниці членами організованої групи покупцям за ціною від 1400 грн. до 1600 грн. за 1 грам наркотичного засобу.

Продаж метадону відбувався шляхом прихованої закладки наркотичного засобу у різних місцях на території міста Вінниці.

Після зарахування коштів від покупців на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чи після поповнення належного ОСОБА_7 абонентського номеру НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», учасниками групи покупцям повідомлялись місця прихованих закладок наркотичного засобу.

В свою чергу, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , одержували від ОСОБА_4 партії наркотичного засобу, який розфасовували та незаконно зберігаючи його при собі, а також здійснюючи його приховане перевезення на автомобілі «Пежо 406» д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , забезпечували збут наркотичного засобу мешканцям м. Вінниці.

Зокрема члени організованої групи здійснювали це шляхом повідомлення покупцеві через ОСОБА_7 інформації про визначене місце на території м. Вінниці, де ними особисто або

за допомогою тимчасових спільників, попередньо розміщений (здійснили закладку) певної кількості наркотичний засіб.

Для забезпечення безпеки функціонування та приховування злочинної діяльності групи, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а з лютого 2018 року також ОСОБА_9 , діючи згідно відомого усім плану безумовно дотримувались заходів конспірації, часто змінюючи як номера так і самі мобільні телефони, збуваючи наркотичні засоби лише особам, в яких члени групи були беззаперечно впевнені, що останні не нададуть в правоохоронні органи інформацію про їх злочинну діяльність, а в телефонних розмовах із вказаними особами називали наркотичний засіб завуальовано, заздалегідь обумовленими словами.

Крім того, з метою більш ретельної конспірації та виключення безпосереднього контакту членів групи з покупцями, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у подальшому збували наркотичний засіб за допомогою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, яких спеціально для такої роботі підшукала ОСОБА_9 і якій вони повідомляли інформацію про місця розміщення закладок з наркотичним засобом, а ОСОБА_9 вела облік таких закладок та вказану інформацію повідомляла ОСОБА_4 або ОСОБА_7 , які безпосередньо спілкувалися з покупцями по телефону, та після зарахування коштів повідомляли останнім місце, де знаходиться наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_4 , як організатор та керівник організованої злочинної групи, розподіляв одержані злочинним шляхом кошти між іншими членами групи, залишаючи необхідну суму коштів на придбання наркотичного засобу з метою подальшого збуту.

Як організатор і керівник групи ОСОБА_4 здійснював загальне керівництво організованої ним групи; разом з іншими учасниками займався плануванням її протиправної діяльності та визначенням функцій кожного з учасників групи; разом з іншими учасниками незаконно зберігав з метою збуту по місцю спільного проживання членів групи, а також незаконно перевозив з метою збуту наркотичний засіб; з метою подальшого збуту організовував та безпосередньо приховано розміщував розфасовані згортки з наркотичним засобом в публічно доступних місцях м. Вінниці, поруч з відповідними об`єктами для орієнтиру; при отриманні коштів за проданий наркотичний засіб метадон від покупців допомагав у їх виведенні або знятті, або ж робив це особисто; здійснював розподіл коштів, одержаних від незаконного збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_7 , діючи у складі організованої та очолюваної

ОСОБА_4 групи разом з іншими учасниками брала участь у плануванні злочинів, пов`язаних із збутом наркотичних засобів; приймала активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; спільно з іншими учасниками групи незаконно зберігала наркотичний засіб з метою збуту по місцю спільного проживання членів групи, а також незаконно перевозила його з метою збуту; з метою подальшого збуту наркотичних засобів розфасовувала їх в пакетики; на виконання спільного плану збувала наркотичні засоби, а також розміщувала приховані закладки в публічно доступних місцях м. Вінниці поруч із відповідними об`єктами для орієнтиру; приймала замовлення від покупців, інформувала їх про вартість наркотичного засобу та реквізити банківських рахунків або номер оператора мобільного зв`язку, на які необхідно зарахувати кошти; після отримання підтвердження про надходження відповідної суми коштів на вказані рахунки чи абонентський номер, повідомляла покупцеві адресу та орієнтир розміщеного (закладеного) на території м. Вінниці згортку з наркотичним засобом.

ОСОБА_14 , діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_4 групи разом з іншими учасниками брала участь у плануванні злочинів, пов`язаних із збутом наркотичних засобів; приймала активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; спільно з іншими учасниками групи незаконно зберігала наркотичний засіб з метою збуту по місцю спільного проживання членів групи; з метою подальшого збуту наркотичних засобів розфасовувала їх в пакетики; на виконання спільного плану збувала наркотичні засоби, а також розміщувала приховані закладки в публічно доступних місцях м. Вінниці поруч із відповідними об`єктами для орієнтиру;

ОСОБА_15 , діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_4 групи разом з іншими учасниками брала участь у плануванні злочинів, пов`язаних із збутом наркотичних засобів; підшукувала осіб, які за грошову винагороду або за дозу наркотичного засобу, здійснювали приховане розміщення розфасованих згортків з наркотичним засобом в публічно доступних місцях м. Вінниці поруч із відповідними об`єктами для орієнтиру; вела облік розміщених закладок з наркотичним засобом і, за необхідності, повідомляла ОСОБА_4 або ОСОБА_7 ; вела облік реалізованої кількості наркотичних засобів та отриманих від вказаної діяльності грошових коштів, про що систематично повідомляла ОСОБА_4 .

Таким чином, об`єднавши дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та спрямувавши їх на вчинення злочинів з метою особистого збагачення від незаконного обігу наркотичних засобів, координуючи спільну діяльність та керуючи їх діями, забезпечуючи умови для функціонування та приховування злочинної діяльності, ОСОБА_4 створив стійку організовану злочинну групу, члени якої в період з березня 2018 року по 14 травня 2018 року на території м. Вінниці вчинили низку злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, однак вимушено припинили свою діяльність так, як були викритті співробітниками поліції.

На виконання єдиного плану злочинної діяльності, відомого усім учасникам групи, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за невстановлених обставин на початку 2018 року, але не пізніше березня, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який зберігали з метою збуту за місцем проживання членів групи по АДРЕСА_1 .

Вказаний наркотичний засіб члени групи розфасували в фольгові згортки та в подальшому приховано розміщували на території міста Вінниці.

1. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 27.03.2018 ОСОБА_16 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,8302 грам.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

2. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 29.03.2018 ОСОБА_16 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,2368 грам.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

3. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 02.05.2018 ОСОБА_16 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 2,0603 грам.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

4. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 08.05.2018 ОСОБА_16 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 3,810 грам.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, у великих розмірах.

5. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 14.05.2018 ОСОБА_16 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,5634 грам.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

6. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які входили до складу організованої злочинної групи, незаконно придбали та зберігали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 8,5721 грам, який в подальшому передали ОСОБА_13 і ОСОБА_12 для розповсюдження на території м. Вінниці. Однак останні 03.05.2018 були затримані працівниками поліції та вказаний наркотичний засіб був вилучений.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду покупця від 27.03.2018, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю від 27.03.2018, протоколом оперативної закупівлі від 27.03.2018, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу від 27.03.2018, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 753, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду покупця від 29.03.2018, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю від 29.03.2018, протоколом оперативної закупівлі від 29.03.2018, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу і квитанції про його оплату від 29.03.2018, висновком судово-біологічної експертизи № 250, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 782, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом тимчасового доступу до відеозапису з камер спостереження АЗС БРСМ-нафта від 22.05.2018, протоколом огляду покупця від 02.05.2018, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю від 02.05.2018, протоколом оперативної закупівлі від 02.05.2018, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу і квитанції про його оплату від 02.05.2018, висновком судово-біологічної експертизи № 302, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 988, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом оглядку місця події від 03.05.2018 (сходинкова прощадка кафе «Незабутка» по вул. Р.Скалецького, 41а в м. Вінниця), поясненням ОСОБА_13 , поясненням ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу свого мобільного телефону та звукозапису, протоколом огляду предмету (звукозапис), протоколом огляду предмету (телефон), висновком судово-біологічної експертизи № 301, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №989, протоколом огляду покупця від 08.05.2018, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю від 08.05.2018, протоколом оперативної закупівлі від 08.05.2018, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу і квитанції про його оплату від 08.05.2018, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 987, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом огляду покупця від 14.05.2018, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю від 14.05.2018, протоколом оперативної закупівлі від 14.05.2018, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу і квитанції про його оплату від 14.05.2018, висновком судово-біологічної експертизи № 380, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 986, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , висновком судово-біологічної експертизи № 511, протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку «Київстар», «лайфселл» та «ВФ Україна», протоколом тимчасового доступу до ПАТ КБ «ПриватБанк», висновком наркологічної експертизи ОСОБА_7 № 134, протоколом оглядку місця події від 14.05.2018 ( АДРЕСА_2 ), протоколом огляду місця події від 15.05.2018 (автомобіль BMW X5), протоколом обшуку від 14.05.2018, протоколом обшуку від 21.05.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду умисних особливо тяжких злочинів, (збут наркотичного засобу у складі організованої групи), за яке передбачене покарання від 9 (дев`яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, попередньо притягнутий до кримінальної відповідальності 22.07.2015 першим слідчим управлінням прокуратури Одеської області за ч. 2 ст. 307 і ч. 3 ст. 307 КК України, а 13.08.2015 обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, ніде офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, періодично притягується працівниками поліції до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також 22.09.2018 переховувався від органів досудового розслідування та перебував в розшуку

На даний час, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме впливати на свідків яким відомі обставини вчинення як ним особисто так і іншими членами його групи злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження; продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, що підтверджує його попереднє кримінальне провадження, яке на даний час слухається в Київському районному судді м. Одеси, при цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просили при застосуванні даного запобіжного заходу визначити мінімальний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000425, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 26.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
20.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Санкція ст. 307 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від шести до десяти років з конфіскацією майна.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому відноситься до кола осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не одружений, не працює тобто не має постійного джерела доходу, був оголошений у розшук, періодично притягувався до адміністративної відповідальності, 13.08.2015 року відносно останнього направлено до суду обвинувальний акт в межах іншого кримінального провадження, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30 серпня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 серпня 2019 року.
Одночасно визначити заставув розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінницібез дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя