ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/552/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000313 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 15.10.2019 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення є незаконне, необґрунтоване, невмотивоване та таке, що прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практик ЄСПЛ. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, тому, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення пов`язане зі збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

26.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК.
Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: обшуком від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_8 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1199-НР від 16.07.2019; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 260-БЗ від 24.07.2019; обшуком від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1198-НР від 16.07.2019; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 259-БЗ від 24.07.2019; обшуком від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2000-НР від 16.07.2019; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ № 976-НР від 26.06.2019; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки наркотичних засобів, яка здійснювалася у період з 06.05.2019 по 06.05.2019; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки та отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ «Нова Пошта»; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ № 974-НР від 21.06.2019; результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 ; результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 ; результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи за період з 06.05 по 02.06.2019 відносно ОСОБА_9 ; результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи за період з 23.06.2019 по 04.07.2019 відносно ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (анкетні дані яких змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві»).

Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є недоведеними.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, п.1 ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2019 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2