Справа № 686/9521/16-к
УХВАЛА
22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 14 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 3а по вул. Свободи в м. Хмельницькому, на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови праворуч, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 346 від 25.03.2016 р. у ОСОБА_4 станом на 14-23.03.2016 р. виявлено наступні тілесні ушкодження: - струс головного мозку, рана м`яких тканин лобної ділянки голови справа, що могли утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; - крововиливів м`яких тканин правого стегна, що міг утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий, не виключено і при падінні потерпілого з висоти власного зросту, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії та можуть мати давність утворення в межах 7-10 діб до початку проведення судово-медичної експертизи 23.03.2016 р.

Наведені вище висновки підтверджені проведеною у справі додатковою судово-медичною експертизою (висновок № 493 від 30.06.2017 р.), якою, крім того, встановлено, що мікроаденома гіпофіза, яка виявлена при проведенні магнітно-резонансної томографії головного мозку (23.03.2016 р.) ОСОБА_4 , являється самостійним захворюванням і не має причинного зв`язку з тілесними ушкодженнями, спричиненими потерпілому 14.03.2016 р., а тому не приймається до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого заявив клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обгрунтовуючи його незгодою із підсумками додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення комісії експертів просить поставити наступні питання: Який характер, локалізація, давність та механізм утворення мікроаденоми гіпофіза у потерпілого ОСОБА_4 .? Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись 14 березня 2016 року або після цієї дати? Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись в результаті нанесення йому іншою особою удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа? Чи перебуває утворення у ОСОБА_4 мікроаденоми гіпофіза у причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями?

Прокурор проти призначення такої експертизи не заперечив, посилаючись зокрема на неповноту наданих відповідей у висновку додаткової судово-медичної експертизи, при цьому просить на вирішення комісії експертів поставити наступні питання: Чи має будь-які характерні зовнішні прояви виявлена у потерпілого ОСОБА_4 мікроаденома гіпофіза? Якщо так, то яким чином ці прояви можливо візуально ідентифікувати?

Обвинувачений та захисник щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи не заперечили (поклались на розсуд суду).

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання представника потерпілого задовольнити та призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, адже проведеною у справі додатковою судово-медичною експертизою фактично не надано конкретних висновків (відповідей на поставлені судом питання) щодо виявленої у потерпілого ОСОБА_4 мікроаденоми гіпофіза та як роз`яснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 саме комісійна судово-медична експертиза може такі висновки надати. При цьому суд вважає за необхідне на вирішення комісії експертів поставити також наступні питання: Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись в результаті нанесення йому іншою особою одного удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа та подальшого відхилення і вдаряння задньою частиною голови об тупий твердий предмет? Якщо утворення у ОСОБА_4 мікроаденоми гіпофіза перебуває у причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, то яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень з урахуванням мікроаденоми гіпофіза? Якщо утворення у ОСОБА_4 мікроаденоми гіпофіза перебуває у причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, то які наслідки від такого зв`язку та яка їх ступінь тяжкості?

Враховуючи положення п. 1.6. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, проти чого не заперечили ініціатор клопотання та інші учасники судового провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Який характер, локалізація, давність та механізм утворення мікроаденоми гіпофіза у ОСОБА_4 .?

-Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись 14 березня 2016 року або після цієї дати?

-Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись в результаті нанесення йому іншою особою удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа?

-Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись в результаті нанесення йому іншою особою одного удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа та подальшого відхилення і вдаряння задньою частиною голови об тупий твердий предмет?

-Чи перебуває утворення у ОСОБА_4 мікроаденоми гіпофіза у причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями? 1) Якщо так, то яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з урахуванням мікроаденоми гіпофіза? 2) Якщо так, то які наслідки від такого зв`язку та яка їх ступінь тяжкості?

-Чи має будь-які характерні зовнішні прояви виявлена у потерпілого ОСОБА_4 мікроаденома гіпофіза? Якщо так, то яким чином ці прояви можливо візуально ідентифікувати?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали кримінальної справи № 686/9521/16-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 23/7252, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 5761-418.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: