Справа № 183/636/19
№ 1-кп/183/835/19
В И Р О К
іменем України

25 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000278 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жданівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Деконка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, комбайнера ФГ "Агроком", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проходили поблизу будинку АДРЕСА_2 , і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з вказаного домоволодіння, здійснити яке він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на що останні погодились.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, в цей же день, тобто 14 листопада 2018 року, приблизно о 01.05 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відсутню частину паркану зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, де побачили незачинені вхідні двері до господарського приміщення. З метою здійснення крадіжки майна з вказаного господарського приміщення, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проникли через незачинені вхідні двері до середини господарського приміщення, а ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, залишився поблизу дверей господарського приміщення з метою спостереження за оточуючою обстановкою. Після чого, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно викрали майно, а саме:

- бензокосу «Тайга», вартістю 1231 гривня,

- зарядний пристрій «Дніпро-М», вартістю 1 192 гривні,

- станок для загострювання ланцюгів «Кентавр С3-100», вартістю 555 гривень,

- електродріль «Wintechwid-810», вартістю 395 гривень,

- болгарку «МШУ-1800», вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 777 гривень.

Далі, 14 листопада 2018 року приблизно о 01.40 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проходили поблизу будинку АДРЕСА_2 , і в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 14 листопада 2018 року, приблизно о 01.45 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відсутній паркан, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 розташованого за вищевказаною адресою, де поблизу будинку, побачили моторолер марки «Suzuki», і в цей час у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який, в той же день, тобто 14 листопада 2018 року приблизно о 01.45 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , через відсутній паркан зі сторони городу, викотили належний ОСОБА_8 моторолер марки «Suzuki», тим самим незаконно заволоділи даним транспортним засобом.

Таким чином, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 .

Крім того, 14 листопада 2018 року приблизно о 01.55 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , проходили поблизу будинку № 40, розташованого по вул. Степова в с. Гнатівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачили автомобіль марки "ВАЗ-21011", кольору рубін, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який стояв біля двору вказаного домоволодіння, і в цей час у них, раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який одразу, тобто 14 листопада 2018 року, приблизно о 01.57 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля, марки "ВАЗ 21011", кольору рубін, р/н НОМЕР_1 , який стояв поряд з домоволодінням № 40 розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок, сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля. Далі, ОСОБА_3 відкрив передні пасажирські дверцята зазначеного автомобіля, які також не були зачинені на замок, та сів на пасажирське місце поряд з ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 , на викраденому автомобілі, з місця вчинення злочину поїхали.

Таким чином, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті час та дату він, будучи ініціатором, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали зазначене майно та незаконно заволоділи двома транспортними засобами. На цей час все майно повернуто потерпілим. У скоєному він щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті час та дату він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скоїв разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначені кримінальні правопорушення. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, також підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті час та дату він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 скоїли зазначені кримінальні правопорушення. На цей час ними майно повернуто потерпілим. У скоєному щиро кається і запевняє суд, що скоювати злочини він більше не буде.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і їх дії належить кваліфікувати:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
- по епізоду від 14 листопада 2018 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :
- по епізоду від 14 листопада 2018 року о 01.45 годині - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 :
- по епізоду від 14 листопада 2018 року о 01.57 годині - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що скоєні злочини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжують їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 є особою, що в силу закону раніше не судима, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, що раніше не судимі, вину вони визнали повністю, на обліках у лікарів не перебувають (а.п. 116,117,124,125,130,131), за місцем мешкання характеризуються задовільно (а.п.118,127,133), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , мають на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно (а.п.114,115,122,123,182), ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займаються суспільно-корисною працею, працюючи за договорами, шкода завдана кримінальними правопорушеннями повністю відшкодована, потерпілі претензій до них не мають та на суровому покаранні не наполягають (а.п.58,59,60).

Щире каяття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочинів, суд враховує, як обставини, що пом`якшують їх покарання

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені:

- судово-товарознавча експертиза №6669-18, вартість якої складає (1х286 грн.) (а.п.73) - підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно, тобто по 95,33 грн. з кожного (286:3);

- судово-товарознавча експертиза № 6758-18, вартість якої складає (1х1144 грн.) (а.п.82) - підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно, тобто по 572 грн. з кожного (1144:2);

- судово-товарознавча експертиза № 6661-18, вартість якої складає (1х1144 грн.) (а.п.99) - підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, тобто по 572 грн. з кожного (1144:2), в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 96-1, ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, осіб винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- автомобіль "ВАЗ 21011", кольору рубін, 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1500 см. куб., кузов № НОМЕР_2 , в багажнику якого знаходиться бензопила марки "Тайга", оливкового кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль "ВАЗ 21011" - залишити потерпілому ОСОБА_9 ,

- бензокосу марки " Тайга", станок для заточування ланцюгів "Кентавр С3-100" - залишити потерпілому ОСОБА_7 ,

- моторолер "Сузукі", чорно-фіолетового кольору - залишити потерпілому ОСОБА_8
- автомобіль марки "ЗАЗ 1102", д/н НОМЕР_4 , бежевого кольору - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів:

з ОСОБА_3 у сумі 1239,33 грн,

з ОСОБА_4 у сумі 667,33 грн,

з ОСОБА_5 - у сумі 667,33 грн.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1