Справа № 461/4426/19
Провадження № 1-кс/461/6493/19
У Х В А Л А

01.08.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність слідчих ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Подану заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 проводила розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 та, на думку заявника, допустила порушення норм кримінального судочинства, ухвалюючи рішення по справі. Вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчих ГУ НП у Львівській області, оскільки вказана справа стосується ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився; належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично висловлює припущення щодо можливих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , водночас не подаючи жодних доказів, які могли б підтвердити викладені заявником обставини.

Заява про відвід фактично зводиться до непогодження з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 за результатами розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . Однак, мотиви заявника, що у судді проявляється упереджене ставлення, а її рішення є необ`єктивним, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці самого заявника, яка пов`язана з непогодженням з прийнятими цим суддею рішенням. При цьому, це не може бути беззаперечною підставою для усунення судді від участі у розгляді справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, під час розгляду даної заяви протилежного доведено не було.

Оцінюючи доводи заяви в контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки судді, вважаю, що фактів, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду в ході розгляду заяви не встановлено.

Крім цього, заявником не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду слідчим суддею його справи, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею вказаної справи або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального Закону та підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 .
Таким чином, вважаю, що відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому приходжу до переконання, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1