Справа № 745/650/19
Провадження № 1-кп/745/90/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженка села Петрівка, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, непрацююча, не заміжня, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, по обвинуваченню у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, в травні 2019 року, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, на власній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , виявила самосійні рослини роду Коноплі, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, не дивлячись на кримінально-правову заборону щодо вирощування рослин коноплі для власних потреб, пересадила вищевказані рослини коноплі на земельну ділянку у подвір`я вказаного господарства та обробляла їх до 27 липня 2019 року, шляхом прополювання, з метою вирощування.

Так, 27 липня 2019 року працівниками Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, в ході обшуку господарства розташованого за адресою: вулиця Братів Драгунів, 28, село Долинське Сосницького району Чернігівської області, виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) рослин коноплі, які згідно висновку експерта №676 (х) від 31.07.2019 містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належить до рослини роду Коноплі (Cannabis).

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування коноплі.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, у період часу з 24 липня по 27 липня 2019 року, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 1 статтею 310 Кримінального кодексу України, у подвір`ї господарства, де проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом сушіння, незаконно зберігала без мети збуту на даху надвірної споруди, на території вищевказаного господарства 17 (сімнадцять) стебел рослин коноплі, верхівкові частини та листя яких, згідно висновку експерта №676 (х) від 31.07.2019, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 210,8 г, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» каннабіс віднесена до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, без мети збуту.

Відповідно до ст. 33 КК України дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування остаточно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне вирощування коноплі та незаконне зберігання наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України не визнала. Показала, що 27 липня 2019 року за адресою АДРЕСА_2 був проведений обшук в її господарстві, та вилучені рослини коноплі. Наявність виявлених рослин коноплі обвинувачена пояснила тим, що 26 липня 2019 року до неї приїхав працівник поліції - дільничний ОСОБА_7 та спитав, чи не хоче обвинувачена заробити. Остання подумала, що він кличе її допомогти виконати якусь роботу, за яку в подальшому вона отримає гроші.

27 липня 2019 року вранці, близько 6-ї години, до обвинуваченої приїхав дільничний ОСОБА_7 , викликав її на вулицю, й сказав їхати з ним. Остання ночувала у співмешканця ОСОБА_8 . Обвинувачена заперечила, та сказала, що поїде велосипедом, а дільничний нехай їде машиною. ОСОБА_6 під`їхавши до будинку велосипедом, побачила ОСОБА_9 з невідомим чоловіком, які вже були біля її двору. У дворі ОСОБА_10 показав на рослини коноплі біля колодязя та сказав, що він їх посадив, пояснив, що обвинуваченій слід сказати, що вирощувала цю коноплю від мишей. Також показав рослини коноплі у гаражі на балках, та наказав сказати, що вирвала сушити. Ще була доріжка з насіння, яку невідомий для обвинуваченої чоловік підмів. ОСОБА_10 наказав обвинуваченій почекати 40 хвилин, після чого поїхав з іншим чоловіком.

Обвинувачена почекала 40 хвилин, й поїхала до знайомої. Випила горілки. Під`їхав ОСОБА_10 й сказав приїхати додому. Остання приїхала додому. Було багато людей у форменому одязі. Запропонували показати наркотичні засоби. Обвинувачена сказала, щоб шукали самі. Працівники поліції знайшли посаджені рослини коноплі біля колодязя в гаражі в господарстві обвинуваченої.

Обвинувачена поцікавилась в ОСОБА_9 чи ще довго будуть писати. Останній відповів, щоб вона не хвилювалась, він ще привіз пляшку. ОСОБА_10 повідомив обвинуваченій, що покарання обвинуваченій буде у вигляді штрафу або максимум рік умовно. Працівники поліції дописали, ОСОБА_10 віддав обвинуваченій пляшку горілки, й поїхав з іншими працівниками поліції, наказавши закопати ями. Обвинувачена далі декілька днів пила горілку.

Через декілька днів приїхав дільничний ОСОБА_10 та повідомив, що сестра обвинуваченої ОСОБА_11 підняла скандал з приводу проведеного обшуку, та сказав, щоб обвинувачена не змінювала покази. ОСОБА_10 дав обвинуваченій 18 гривень на хліб. Обвинувачена відповіла останньому, що вдома не проживає та хліба не їсть. ОСОБА_10 повідомив що більше грошей в нього немає.

30 липня 2019 року сестра ОСОБА_11 відвезла обвинувачену до лікарні в смт. Сосниця. Лікувалась обвинувачена від алкогольної залежності з 30 липня 2019 р по 08 серпня 2019 р. За декілька днів до обвинуваченої приїхав працівник поліції, прізвища обвинувачена не пам`ятає, розпитував, що трапилась. Цього ж дня близько 18:00 годин до обвинуваченої прийшов прокурор та сказав підписати папери, на що обвинувачена відмовилась в присутності свідків.

Обвинувачена зловживала алкогольними напоями з лютого 2019 року. Присадибну ділянку розташовану біля будинку обвинуваченої обробляє її донька ОСОБА_12 . Остання приходила майже кожного дня. Поливала грядки з колодязя.

З приводу незаконних дій працівників поліції обвинувачена не зверталась до правоохоронних органів, зверталась її сестра ОСОБА_13 .

На підтвердження винуватості обвинуваченої сторона обвинувачення посилалась на зібрані під час досудового розслідування та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- показання свідка ОСОБА_14 , згідно яких з обвинуваченою раніше незнайомий. 27.07.2019 року був понятим при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_6 , розташованого в с. Долинське. Свідок показав, що в результаті обшуку було виявлено в гаражі рослини коноплі та в дворі виявили насадження рослин коноплі. В результаті обшуку було виявлено та вилучено близько 15 рослин коноплі. Рослини коноплі були доглянуті, земля була спушена. ОСОБА_6 при проведенні обшуку покази давала добровільно. Тиску на обвинувачену ОСОБА_6 з боку працівників поліції не було. При проведенні обшуку проводилась відеофіксація. При проведенні обшуку ОСОБА_6 поводила себе дивно, поспішала. Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 не помічав за ОСОБА_6 ;

- показання свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що бачив обвинувачену ОСОБА_6 вперше при проведенні працівниками поліції обшуку в господарстві останньої в с. Долинське. Обвинувачена при проведенні обшуку показувала де знаходяться рослини коноплі. Рослини коноплі виявлені в дворі господарства ОСОБА_6 знаходились в доглянутому стані, росли в два рядки та були прополені, близько 15 рослин. Близько 10 рослин коноплі були виявлені в гаражі останньої в присутності свідка. Тиск на ОСОБА_6 не здійснювався. Свідку не відомо чи перебувала обвинувачена на момент проведення обшуку в стані алкогольного сп`яніння. Проведення обшуку фіксувалося на відео;

- показання свідка ОСОБА_16 , зі змісту яких він працює дільничним офіцером поліції в Сосницькому ВП. На початку липня 2019 року, в ході опитування жителів с. Долинське по факту наявності наркотичних засобів, він отримав інформацію від наглядно знайомих людей (назвати їх прізвища, імена та по батькові не може), що ОСОБА_6 вирощує на присадибній ділянці рослини коноплі. Після цього він подав рапорт. Свідок був присутнім при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_6 в с. Долинське. Свідок повідомив, що в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 було виявлено рослини коноплі, які росли в дворі за колодязем, також рослини коноплі були виявлені в сараї. Конфлікту з ОСОБА_6 він не має, раніше складав адміністративний протокол на ОСОБА_6 , більше з останньою не спілкувався;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 (а.к.п. 46-47), зі змісту якого 18 липня 2019 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт з матеріалами ДОП Сосницького ВП ОСОБА_16 про те, що під час відпрацювання по виявленню незаконного посіву конопель були виявлені на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , рослини, зовні схожі на рослини коноплі. Внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України Також, 31.07.2019 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання без мети збуту ОСОБА_6 у період часу з 24 липня по 27 липня 2019 року у подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом сушіння, на даху надвірної споруди, на території вищевказаного господарства 17 стебел рослин коноплі;

- ухвала слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_17 від 26.07.2019 року (а.к.п. 58) про надання дозволу на проведення обшуку присадибної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення незаконного посіву або вже висушених рослин коноплі та їх вилучення. Ухвала обґрунтована тим, що згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на городі, де проживає ОСОБА_6 , наявні розслини зовні схожі на рослини коноплі;

- протокол обшуку від 27.07.2019 року (а.к.п. 59-64), згідно якого, під час обшуку присадибної земельної ділянки, будинку з надвірними господарськими спорудами, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені вісімнадцять рослин, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщені до картонних коробок, запаковані та опечатані, які зростали на подвір`ї господарства, та сімнадцять рослин, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщені до картонних коробок, запаковані та опечатані, які зберігалися у літній кухні господарства;

- ухвала слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_17 від 29.07.2019 року (а.к.п. 73) про доручення експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;
- висновок експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 №676 (х) від 31.07.2019 року (а.к.п. 75-80), згідно якого надані на експертизу вісімнадцять рослин, вилучені згідно ухвали про призначення експертизи в ході обшуку від 27.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 на подвір`ї господарства містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis). Верхівкові частини та листя, наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, вилучені згідно ухвали про призначення експертизи в ході обшуку від 27.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні являються особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Стебла з коренями та бічними гілками вищевказаної речовини рослинного походження, не містять психоактивного компоненту каннабісу - тетрагідроканнабінолу, і тому не являються наркотичним засобом. Маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 210,8 г.

На підтвердження невинуватості обвинуваченої сторона захисту посилалась на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_12 , яка показала, що обвинувачена її мати. В господарстві матері буває часто, оскільки обробляє присадибну ділянку ОСОБА_6 . Майже кожного дня. Обробляти земельну ділянку останній допомагали ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші знайомі. Обвинувачена зловживала алкогольними напоями з березня 2018 року. У дворі господарства ОСОБА_6 нічого не саджали з 2014 року, там росте тільки кущ бузку, інші насадження відсутні. Насаджень коноплі в господарстві ОСОБА_6 не було. Свідок дізналась про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 від сусідки. Свідку не відомі подробиці проведення обшуку, бачила, що виносили коробки з господарства ОСОБА_6 . Місце де працівники поліції вилучили ростучі рослини коноплі добре проглядається з двору, насадження на даній території відсутні;

- показання свідка ОСОБА_23 , зі змісту яких обвинувачена ОСОБА_6 є її рідною сестрою. 25 липня 2019 року ОСОБА_23 приїздила до ОСОБА_6 , але останньої вдома не було в с. Долинське. Заходила до господарства ОСОБА_6 . Присадибну ділянку останньої обробляє ОСОБА_12 . Свідок дізналась, що в господарстві ОСОБА_6 проводився обшук від ОСОБА_12 . Свідок цікавилась у дільничного ОСОБА_16 про обставини проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 . Дільничний повідомив, що говорили з ОСОБА_6 , щоб не пила, та сказав, що біля колодязя в дворі останньої знайшли рослину коноплі. 30 липня 2019 року ОСОБА_23 приїхала до ОСОБА_6 і розказала про події, які відбувались до обшуку. ОСОБА_23 зателефонувала на номер 102, щоб працівники поліції відібрали пояснення у ОСОБА_6 . Цього ж дня ОСОБА_23 відвезла ОСОБА_6 до Сосницької ЦРЛ для проходження лікування. З приводу незаконних дій з боку працівників поліції відносно ОСОБА_6 свідок ОСОБА_23 зверталась до прокуратури та ще до деяких структур, яких саме не пам`ятає;

- показання свідка ОСОБА_24 , зі змісту яких з обвинуваченою знайома, вони - односельці. ОСОБА_24 повідомила, що в господарстві ОСОБА_6 буває досить часто, зокрема була 25 липня 2019 року. Двір останньої добре проглядається з ганку будинку, насадження були відсутні. ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями. Свідку ОСОБА_24 не відомі односельці ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ;

- довідки виконкому Великоустівської сільської ради Сосницького району (а.с. 39, 40), згідно яких ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на території Великоустівської сільської ради не зареєстровані та не проживають.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Ч.1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Кримінальне провадження розпочато у зв`язку із рапортом дільничного ОСОБА_16 , який в судовому засіданні, допитаний як свідок, не зміг пояснити хто саме повідомив його про незаконне вирощування конопель обвинуваченою. Показання свідка ОСОБА_16 протирічать відомостям витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 (а.к.п. 46-47), згідно яких під час відпрацювання по виявленню незаконного посіву конопель були виявлені на присадибній ділянці за адресою: с. Долинське, вул. Братів Драгунів, рослини, зовні схожі на рослини коноплі. Суд визнає показання свідка ОСОБА_16 неналежними через їх недостовірність.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_17 про дозвіл на обшук від 26.07.2019 року (а.с.58) ґрунтувалася на письмових показаннях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , жителях с. Долинське, Сосницького району, Чернігівської області (а.с. 65-69 протоколи допитів свідків). Проте під час судового розгляду було встановлено, що свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не існує, цю обставину визнала прокурор, яка погодилась забезпечити їх явку в судове засідання для допиту, однак згодом вказала на неможливість їх допиту, не змогла пояснити хто ці особи. Крім того, відсутність цих осіб, як жителів с. Долинське, підтверджено довідками Великоустівської сільської ради (а.с. 39, 40). Відомості, що відносно вказаних осіб застосовані заходи безпеки стороною обвинувачення суду не повідомлялись. Отже, суд дійшов висновку, що письмові показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є сфальсифікованими.

На думку суду встановлені під час судового розгляду обставини вказують на наявність провокації злочинів.

Поняття провокації злочину визначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Сепіл проти Туреччини», так провокація поліцейських має місце тоді, коли задіяні службові особи, які є працівниками органів безпеки або особами, котрі діють за їх указівкою, коли правоохоронці не обмежують своїх дій тільки розслідуванням кримінальної справи прихованим способом, а впливають на суб`єкта з метою спровокувати його скоїти злочин, який в іншому випадку не відбувся б, з метою виявлення кримінального правопорушення, тобто отримати докази та порушити справу.

Відповідно до ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Правоохоронні органи не мали достатніх об`єктивних даних про вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочинів, одержаних у встановленому законом порядку, кримінальне провадження взагалі не могло бути розпочато.

Дії дільничного ОСОБА_16 мали ознаки цілеспрямованого схиляння обвинуваченої ОСОБА_6 до вчинення злочинів з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

За відсутності провокації обвинувачена не скоїла б такі злочини в іншому випадку.

Тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення. Прокурор під час судового розгляду не спростувала факт провокації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Пояснення надані обвинуваченою під час обшуку, зафіксовані на відеозапис, не є джерелом доказів, та не можуть бути доказом у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Отже, показання з чужих слів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими під час обшуку, стосовно пояснень ОСОБА_6 під час обшуку є недопустимим доказом.

Суд приходить до висновку про недопустимість доказів сторони обвинувачення, зокрема показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ухвали слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_17 від 26.07.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 27.07.2019 року із додатком, ухвали слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_17 від 29.07.2019 року про доручення провести судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновку експерта №676 (х) від 31.07.2019 року.

Покладені в основу обвинувачення докази зібрані з порушенням вимог КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку ґрунтується на фальсифікованих показаннях свідків, також, мала місце провокація злочинів. Отже, суд відкидає докази обвинувачення.

Докази ж сторони захисту (показання обвинуваченої, свідків, довідки) суд вважає, належними, допустимими та достовірними. Показання обвинуваченої, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 були докладними, послідовними та логічними. В своїй сукупності є достатніми для переконання про невинність обвинуваченої у вчиненні злочинів, та є взаємопов`язаними між собою. Докази сторони захисту були відкриті стороні обвинувачення у відповідності до ст. 290 КПК України.

Аналізуючи докази сторони обвинувачення на підтвердження обставин злочинів за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили склади злочинів.

Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України..

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України визнати невинуватою та виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України визнати невинуватою та виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: 35 рослин коноплі, вилучені в ході обшуку 27.07.2019 року, передані на зберігання до кімнати речових доказів Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1