справа №176/1428/19
провадження №1-в/176/273/19
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 13.02.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст.190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, а також набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням.
Засуджений ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності без відеконференції, послуг адвоката або захисника не потребує.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності відповідної заяви засудженого про розгляд клопотання без його участі та з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного клопотання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні подання підтримав за обставин, викладених в ньому, вказав, що засуджений відбув 1/2 частину покарання, має 4 заохочення, працевлаштований на виробництві установи в бригаді 100, стягнень не має, аліменти відраховуються із заробітної плати, тому вважає, що засуджений своє поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Невідбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання, оскільки ОСОБА_5 засуджений за злочин вчинений під час іспитового строку, має значний строк невідбутого покарання, в 2019 році заохочень не мав, тому задоволення даного подання є передчасним.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць (а.о/с.14-15).

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що з 16.05.2017 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується виключно позитивно. Має 4 заохочення у вигляді подяки від 28.12.2017 року, 18.04.2018 року, 31.07.2018 року, 27.12.2018 за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України. Стягнень не має.

Згідно наданої характеристики та довідки про відношення до праці засуджений ОСОБА_5 на виробництві установи офіційно працевлаштований в Бр.100 «ливарне виробництво». Також залучається до виконання робіт з господарського обслуговування колонії. До суспільно-корисної праці та робіт відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Проявляє активну участь у суспільному житті відділення, провину у скоєному визнає, в заподіяному розкаюється, намагається своїм відношенням до праці та робіт з благоустрою установи спокутувати свою вину за вчинений злочин. Крім того, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, а саме «Фізкультура та спорт».

За станом здоров`я засуджений може відбувати покарання у виді обмеження волі. Згідно оглянутої довідки, засуджений здоровий. Матеріали особової справи підтверджують, що засуджений став на шлях виправлення, що є однією із умов про можливість застосування ст.82 КК України відносно засудженого.
З огляду на те, що засуджений набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Доводи прокурора про передчасність задоволення даного клопотання суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами особової справи засудженого, його позитивними характеристиками, які в сукупності свідчать, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2017 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання - 1 рік 9 місяців 12 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст. 57 ч. 3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за один день обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що у разі вчинення ним нового злочину при відбуванні більш м`якого покарання, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена на протягом 7 днів, а засудженим з моменту отримання копії даної ухвали, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1