Справа № 127/9378/19
Провадження № 1-кп/127/278/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №0000334 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у вечірній час доби, 16.02.2019 року, перебуваючи в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 11, побачив на полиці, біля столу мобільний телефон торгової марки «LеЕсо» серії «Coolpad 1 Dual» моделі «С 106» в корпусі сіро-сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вищевказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв вказаний мобільний телефон, поклав його до своєї кишені та з викраденим залишив офісне приміщення.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2034/19-21 від 15.03.2019 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «LеЕсо» серії «Coolpad 1 Dual» моделі «С 106» на момент вчинення злочину складала 2390,69 грн.
В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2390,69 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 16.02.2019 року, у вечірню пору доби, перебуваючи в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 11, побачив на полиці, біля столу, мобільний телефон торгової марки «LеЕсо». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. В подальшому, він розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон, поклав його до своєї кишені, після чого залишив офісне приміщення, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений додатково зазначив, що викрадений телефон він повернув потерпілому, просив вибачення в останнього за вчинене. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, потерпілий поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 20.02.2019 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2019 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 год. 15.02.2019 року до 10:00 год. 18.02.2019 року, яка перебуваючи в приміщені офісу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 11, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Coolpad 1 Dual» в корпусі білого кольору, із сім-картою з номером: НОМЕР_1 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 20.02.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/5287/19) від 25.02.2019 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Coolpad 1 dual» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2034/19-21 від 15.03.2019 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової «LеЕсо» серії «CoolPad 1 Dual» моделі «С 106» в корпусі сіро-сріблястого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.02.2019 року, складала: 2390,69 грн.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 21.03.2019 року мобільний телефон марки «Coolpad 1 dual» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000334 від 20.02.2019 року та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною розпискою останнього від 21.03.2019 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики, виданої ТОВ «ЖЕО», вих. №322 від 12.03.2019 року, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 у ТОВ «ЖЕО» не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/1257 від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №709 від 13.03.2019 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 27.02.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №2034/19-21 від 15.03.2019 року, становлять 314,00 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 314,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 року (№127/5287/19) про накладення арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000334, а саме:
- мобільний телефон марки «Coolpad 1 dual» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: