overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/702/129/19
Справа № 702/960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
22 листопада 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 07 серпня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ногою по правій руці останньої, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого Т-подібного перелому правої променевої кістки, закритого крючкового перелому II п`ястної кістки правої кисті, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/800 від 29 жовтня 2019 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
22.11.2019 потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, кримінальне провадження - до закриття.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №1-кп/702/129/19 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язкуз відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/62/18
Провадження №: 1-кп/752/417/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційно, в режимі відео конференції, в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000189, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким відео зв`язок з установи відбування покарання;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000189, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.00 годин 22.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/1228/19 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 08 листопада 2019 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 07.09.2017, в рамках кримінального провадження №0001071,-

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 07.09.2017, в рамках кримінального провадження №0001071.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 07.09.2017, в рамках кримінального провадження №0001071 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді суду на стадії судового розгляду.
10.10.2019 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про повернення застави.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Розмір застави було визначено у сумі 600000 грн. та при цьому покладено певні обов`язки. 29.04.2019 за ОСОБА_7 ОСОБА_8 було внесено визначену в ухвалі суму застави. Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді закінчила дію 25.06.2019, оскільки строк дії запобіжного заходу продовжено не було.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого заяву підтримали та просили задовольнити.
Обвинувачений підтримав думку захисників.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з тим, виходячи з норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.
Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави захисником не наведено, а відтак слідчий суддя приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника.
Керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1884/18
Провадження № 1-кс/210/1791/19
"18" листопада 2019 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період дії вказаної ухвали до 17.11.2019 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу слідчого судді від 17.05.2019 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №209/443/19
Провадження №1-кс/209/1577/19
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001487 від 31 жовтня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
20 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001487 від 31 жовтня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
При вивченні матеріалів клопотання суддею ОСОБА_3 було встановлено, що він розглядав скаргу на постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0001487 від 31 жовтня 2018 року і, дослідивши докази, висловив свою думку, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді клопотання про проведення обшуку, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001487 від 31 жовтня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001487 від 31 жовтня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001487 від 31 жовтня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4583/19
Номер провадження 1-кс/213/1452/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0001159 від 08 листопадада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

22 листопада 2019 року слідча ОСОБА_3 до розгляду вищезазначеного клопотання подала заяву про його повернення, в судове засідання не з`явилася.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідив надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за неохідне повернути дане клопотання слідчому.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 40, 131, 132, 159, 160, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0001159 від 08 листопадада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3935/19
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911 який надійшов з Дніпровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911, призначити до відкритого судового розгляду на 21.11.2019 о 12 годині 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3152/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3152/18
Номер провадження 1-кс/205/2631/19
УХВАЛА
іменем України
28 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2019.
28 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання.
Розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про повернення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення прокурора та те, що рішення про повернення клопотання не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважає за можливе клопотання повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2019 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська