overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року

м. Київ
справа № 521/3312/19

провадження № 51-2266ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року,
встановив:
Як убачається з ухвали апеляційного суду, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 13 березня 2019 року відмовив у відкритті провадження за скаргою у кримінальному провадженні №0003694 щодо зобов`язання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 забезпечити досудове розслідування, визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 незаконними, скасування постанов від 09 листопада 2018 року та 04 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003694, зобов`язання: слідчого ОСОБА_5 вчинити слідчі дії, а прокурора ОСОБА_6 проводити процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог ст. 36 КПК; слідчого надати правову оцінку протиправним діям, пов`язаними із подіями по вказаним у скарзі злочинам, відповідно до ст. 94 КПК та зобов`язання начальника СВ організувати досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 39 КПК.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки вона не підтвердила своїх повноважень, які б давали можливість віднести її до осіб, визначених в п. 1-9 ч. 1 ст. 393 КПК.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і прийняти нове судове рішення.
Верховний Суд ухвалою від 10 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/6879/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від11 вересня 2014 року№ 0000655).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 11 вересня 2014 року№ 0000655), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/864/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 06.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 06.06.2019 року о 15 год. 50 хв. в приміщені КЗ «Криничанська ЦРЛ» ДОР що розташована за адресою смт.Кринички по вул.Героїв чорнобиля, 22 Криничанського району Дніпропетровської області виявлений труп гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3106/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.07.2019 року о 09:10 год. в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 05 листопада 2018 року № 0002541).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 05 листопада 2018 року № 0002541), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4349/18
Номер провадження 1-в/585/150/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 начальник Роменського МРВ з питань пробації звернувся до суду із вказаним поданням в якому просить на підставі ч.3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 850,00 грн. засудженому ОСОБА_3 . Своє подання мотивував тим, що вироком Роменського міськрайонного суду від 05.06.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафую. 08.05.2019 вирок суду надійшов на викликання і засудженому направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу. Станом на 05.06.2019 Роменський МРВ з питань пробації не отримав від засудженого повідомлення про сплату штрафу, причини несплати штрафу відсутні, інформація про місце перебування чи проживання, а також про майновий стан засудженого відсутня. Примусове стягнення призначеного штрафу чинні нормативні акти не встановлюють.

12.06.2019 начальник Роменського МРВ з питань пробації надала заяву з проханням вказане подання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений повністю сплатив штраф у сумі 850 грн. Розгляд подання прохала провести у відсутності їхнього представника.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, в задоволенні подання прохав відмовити так як засуджений сплатив штраф.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду від 01.04.2019, який набрав законної сили 03.05.2019, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.8.1 від 10.06.2019 ОСОБА_3 сплатив 850,00 грн. штрафу.

З огляду на сплату штрафу, підстави для задоволення подання про розстрочку штрафу відсутні, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 26 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 -відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/5645/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить перерахувати йому основне покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів наданих ДУ "Північна виправна колонія (№90)" вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 16.10.2018 Солом`янським районним судом м.Києва, за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позб/волі. Період попереднього ув`язнення, необхідний для зарахування з 15.10.2018 по 15.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Солом`янського районного суда м.Києва від 16.10.2018 з 15.10.2018 по 15.11.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/944/19
Номер справи місцевого суду: 514/85/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2019 р. про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000202 від 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Прокурором Білгород-дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 11.04.2019 року, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2019 р. про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000202 від 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-в/592/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана заява засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 захисника, оскільки ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про скасування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про скасування адміністративного стягнення та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 21 червня 2019 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/591/19
Провадження №1-кп/590/153/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.06.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 25 вересня 2019 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №750/6475/19
Провадження №1-кс/750/3188/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10.04.2018 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 22.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 10.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 червня 2019 року о 16.30 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1