Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/880/19
Провадження № 1-кс/280/1003/19
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наступним.

24 травня 2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у господарському приміщенні кар`єру в с. Кам`яний Брід, наніс один удар лезом сокири по тильній поверхні правої кисті ОСОБА_6 .

26.05.2019 за вказаним фактом СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 1701 від 29.05.2019 вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушокдження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я і не є небезпечною для життя в момент спричинення.

Слідчий зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

На адресу підозрюваного ОСОБА_5 слідчим було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик його до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області однак, останній на виклик не з`явився та не повідомив причин своєї неявки.

У органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведеню з ним слідчих дій і прийняттю законного процессуального рішення по данному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в державний розшук.

Слідчий також вказує, що з метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, переховується від органів досудового рослідування та оголошений в розшук. Слідчий вваєжає, що є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Також, підозрюваний знає місце проживання свідка та потерпілого, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу на потерпілого та свідка. Крім того, слідчий не виключає можливості, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1,3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Так згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, то слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки слідчим не надано документів, які б підтверджували про отримання ним повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного про явку до ВП, яка не містить підпису ОСОБА_5 .
Окрім того, слідчим також не надано підтвердження того, що підозрюваний згідно п. 2 ч. 4 ст. 189 одержав відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та підозрюваний вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1