Ухвала

24 жовтня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5236 ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2019 року щодо останнього,
встановив:
До суду касаційної інстанції звернувся захисник із касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 , захисник вказує, що цей строк пропущено у зв`язку з тим, що засуджений взагалі не отримував ухвали апеляційного суду, що в свою чергу порушує його право на справедливий судовий захист, який, на думку захисника, є невід`ємною частиною права доступу до суду касаційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.
Проте, таке обґрунтування підстави для поновлення строку касаційного оскарження захисника, як учасника судового провадження, колегія судів Верховного Суду вважає помилковим, оскільки, як вбачається із змісту касаційної скарги, вона підписана і подана від імені захисника, а не засудженого.

Крім того, колегія судів Верховного Суду звертає увагу, що положеннями статті 426 КПК України встановлено єдиний виняток для обчислення строку подачі касаційної скарги з моменту отримання копії судового рішення, зокрема для засудженого, який тримається під вартою. Натомість для всіх інших учасників процесу строк подання касаційної скарги становить три місяці з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведені причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а причини його пропуску є необґрунтованими.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України Суд вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2019 року щодо останнього.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3