справа № 208/6241/19
№ провадження 1-кс/208/3078/19
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0001739 від 11.09.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.05.2016 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання з 02.-30.03.2016; 16.03.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця. На підставі ст. 70 ч.4 КК України вказаним покаранням по вироку суду Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.09.2016 року к відбуттю ухвалено 4 роки 3 місяця позбавлення волі зараховано по ст.72 ч.5 КК України з 26.08.2016 року 13.02.2017 року. Звільнився 24.07.2019 року по відбуттю строку; 15.11.2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 69 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2016 року к відбуттю 4 роки 1 місяць позбавлення волі. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 роки вирок від 01.09.2016 року замінено: виключено ст.69-1 КК України, в залишку вирок без змін.

встановив:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував протии задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 05.09.2019, в період часу з 13.45 до 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні роздягальні колегіуму №16, розташованого по пр.Тараса Шевченко, буд.8 у м. Кам`янському, ОСОБА_5 відкрив рюкзак, та достав з нього мобільний телефон «Huawei Y5», який належить ОСОБА_7 , поклав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з приміщення роздягальні та покинув приміщення колегіуму № 16. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1104 від 25.09.2019 ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду на загальну суму 2560,00 грн.

Повторно, 11.09.2019, близько 11.20 год. ОСОБА_5 , зайшов до приміщення КЗ «СЗШ №22», розташованого по вул.Глаголєва, буд.22 у м. Кам`янському, відкрив незаперті двері до кабінету №5, тобто умисно, протиправно таємно проник до іншого приміщення, перебуваючи в якому, на парті, виявив мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7». Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, знаходячись в приміщенні кабінету №5, ОСОБА_5 взяв з парти мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», поклав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з приміщення кабінету та покинув приміщення КЗ «СЗШ №22». Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1103 від 25.09.2019 ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду на загальну суму 1866,67 грн.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами у кримінальному провадженні, висновком товарознавчої експертизи та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не працює, не має місця реєстрації, не має сім`ї, не має сталих соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, а відтак існує можливість ухилення останнього від прибуття за викликом до органів досудового розслідування, окрім того підозрюваний вчинив зазначене кримінальне правопорушення, будучи особою, яка відбуває умовне покарання, що вказує на те, що він не дотримується не лише суспільних норм поведінки та моралі, а й покладених на нього відповідних обов`язків);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний не має стабільного заробітку, що вказує на те, що не маючи фактичного іншого засобу для існування, ніж вчинення кримінальних правопорушень, він може вчинити інший злочин, у т.ч. і проти власності).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Керуючись статтями 177,181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0001739 від 11.09.2019р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати межі квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.
-своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 27 грудня 2019 року
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1