У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту, складеного під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції даного обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205 та ч.3 ст. 28 ст. 205 КК України.
____________________________________________________________________
Провадження 11-кп/812/580/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Категорія: в порядку вик. вироку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в затвердженні угод від 08 квітня 2019 року про визнання винуватості, укладених між обвинувачуваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205 та ч.3 ст. 28 ст. 205 КК України та прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000038. Та повернуто прокурору обвинувальний акт, складений під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000038.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Так, зазначає, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 було складено та затверджено прокурором обвинувальний акт, який 29.03.2019р. разом з реєстром матеріалів досудового розслідування були передані до суду. В той же день підозрюваним та захиснику були надані копії даного обвинувального акту.
08.04.2019 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва було укладено угоди про визнання винуватості між підозрюваними та прокурором, які було подано до суду під час підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду в затверджені даних угод відмовлено та, всупереч вимогам ч.2 ст. 314 КПК України, без з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду, повернуто обвинувальний акт, складений під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038, без врахування того факту, що угода про визнання винуватості була укладена після закінчення досудового розслідування.
Апелянт також стверджує, що в ухвалі суду взагалі ніяким чином не аргументовано причин повернення прокурору обвинувального акту, чим порушено вимоги п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, хоча в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт лише за умови, що він не відповідає вимогам КПК України, але в ухвалі суду не міститься відомостей щодо невідповідності даного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000038 внесеного 17.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.205 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 надано угоди від 08.04.2019 року про визнання винуватості укладені між ним та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Суд прийшов до висновку про неможливість затвердження даних угод з підстав суперечності їх умов вимогам закону, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також у зв`язку з відсутністю визнання винуватості у інкримінованих злочинах та відмовив у їх затвердженні, при цьому повернув обвинувальний акт прокурору.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, думку обвинувачених і їх захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до положення п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290, 291КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Відповідно до п.18 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в затвердженні угоди та подальшого повернення матеріалів провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не враховано, що угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування та після того, як обвинувальний акт було направлено до суду, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку немає.
При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в загальному порядку у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 314 КПК України суд першої інстанції при таких обставинах не вирішував, судом також не з`ясовувалась в учасників судового провадження їх думка щодо можливості призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в цій частині - скасуванню, а кримінальне провадження - направленню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання про можливість призначення обвинувального акту до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2019 року в частині повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.205 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.205 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: