Справа № 635/1322/17
Провадження № 1-кп/635/222/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на строк 4 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850,00 грн.; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

що 16 жовтня 2013 року приблизно в 12:00 ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на сьомому поверсі у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи у приміщенні даного під`їзду, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор «Forte PLRH 3216RV», вартістю 623,00гривень, та драбину «Forte 4x4», вартістю 1058,00 гривень, які знаходилися біля сходів та належали ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_11 направився з викраденим майном до складу, який розташований у приміщенні колишнього сміттєзбірника на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , до якого останній через виконання будівельних робіт мав вільний доступ, де таємно викрав ще один перфоратор марки «Forte PLRH 3216RV» вартістю 623,00 гривень, який також належав ОСОБА_12 , а всього таємно викрав майна ОСОБА_12 на загальну суму 2304,00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд;

в середині грудня 2016 року ОСОБА_11 , знаходячись в господарській будівлі по вулиці Шкільній в с. Кутузівка Харківського району Харківської області, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , пообіцяв останньому здати до ремонту телевізор «Samsung Progun II» та сказав, що ремонт телевізора буде коштувати 200,00 гривень. Після чого, ОСОБА_13 передав йому телевізор та грошові кошти в сумі 200,00 гривень, але ОСОБА_11 розпорядився майном на власний розсуд, а саме продав його, а грошові кошти в сумі 200,00 гривень присвоїв. Таким чином, ОСОБА_11 своїми шахрайськими діями заволодів майном ОСОБА_13 , а саме телевізором «Samsung Progun II» вартістю 550,00 гривень та грошовими коштами в розмірі 200,00 гривень, чим причинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 750,00 гривень.

11 січня 2017 року приблизно о 22:00 ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Набережній в с. Прелесне Харківського району Харківської області, повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , відкрив дверцята та капот вказаного автомобіля та демонтував і викрав акумуляторну батарею «SZNAJDER» на 62, вартістю 1323,00 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1323,00 гривень.

28 березня 2017 року в денний час доби ОСОБА_11 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшли до приміщення кролятника, розташованого по вулиці Молодіжній в с. Слобідське Харківського району Харківської області, яке належить ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного сходу НААН», де впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вчинили крадіжку 10 листів восьми хвильового шиферу, розміром 1750 х 1130 х 5,8 мм, вартістю 620,00 гривень. Після чого, з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного сходу НААН» матеріальну шкоду на загальну суму 620,00 гривень.

23 жовтня 2017 року приблизно о 10:00 ОСОБА_8 , діючи повторно, з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, перебуваючи біля штучної водойми, розташованої в селищі Слобідському Харківського району Харківської області, побачив кущ дикоростучої коноплі висотою біля 1,5 м, з якого зірвав все листя, після чого направився до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав вказані листки коноплі у полімерний ящик, який встановив біля газового котла у кухні для швидкого висихання листя рослини. 04 листопада 2017 року о 21:00 співробітники поліції в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили речовину рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 93,510 грам.

04 листопада 2017 року приблизно о 20:00 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кухні, де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_15 , під час словесного конфлікту з останнім, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із осудом зі сторони ОСОБА_15 , що рідний брат ОСОБА_8 утримується в місцях позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, обурений вказаним зауваженням, ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, підвівся зі стільця та стоячи біля ОСОБА_15 , який сидів на стільці, умисно наніс останньому один удар вказаним ножем, в область розташування життєво-важливих органів, а саме грудей, чим заподіяв ОСОБА_15 проникаюче колото-різане ушкодження грудей (на 1 см. нижче лівої ключиці по середньо ключичній лінії), з ушкодженням верхньої долі лівої легені, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати ОСОБА_15 невдовзі помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих його злочинах визнав повністю та підтвердив, що 16 жовтня 2013 року у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 викрав належні ОСОБА_12 два перфоратори та драбину, оскільки останній не розрахувався з обвинуваченим за роботу; в середині грудня 2016 року він отримав від ОСОБА_13 телевізор «Samsung Progun II» і 200 гривень на ремонт телевізора, але не виконав обіцяне та розпорядився майном на власний розсуд; 28 березня 2017 року в денний час разом із ОСОБА_8 , з кролятника, розташованого по вулиці Молодіжній в с. Слобідське Харківського району Харківської області, яке належить ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного сходу НААН», вчинили крадіжку 10 листів восьми хвильового шиферу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 11 січня 2017 року приблизно о 22:00 біля будинку АДРЕСА_5 з припаркового автомобіля він викрав належну ОСОБА_14 акумуляторну батарею «SZNAJDER» на 62; 28 березня 2017 року в денний час разом із ОСОБА_11 , з кролятника, розташованого по вулиці Молодіжній в с. Слобідське Харківського району Харківської області, яке належить ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного сходу НААН», вчинили крадіжку 10 листів восьми хвильового шиферу, ОСОБА_11 на даху зривав шифер та передавав їх йому вниз; 23 жовтня 2017 року біля штучної водойми в селищі Слобідському Харківського району Харківської області, зірвав все листя з куща коноплі і за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказані листки коноплі у полімерному ящику залишив біля газового котла у кухні для швидкого висихання, де його виявили поліцейські. Також визнав, що 04 листопада 2017 року о 20:00 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв в ході раптового виниклої словесної сварки із знайомим ОСОБА_15 , наніс останньому один удар ножем в ліву частину тулубу, але вказав, що умислу вбивати у нього не було оскільки, він тільки хотів захистити себе від агресії друга, оскільки ОСОБА_15 висловлюючи погрози, з ножем насувався на нього. Пояснив, що йому вдалось відштовхнути потерпілого і коли той впав сидячи на стілець він з метою свого захисту наніс удар в груди. Коли зрозумів, що вчинив, звернувся до сусідів з проханням викликати швидку, закликав лікарів надати ОСОБА_15 допомогу, але ті чекали приїзду поліції, за цим епізодом вину визнав частково.

Крім визнання ОСОБА_11 своєї вини, та часткового визнання ОСОБА_8 вини, винуватість обвинувачених підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

за даними протоколу від 04 листопада 2017 року та ілюстрованої таблиці, огляду місця події та трупу, була оглянута квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на підлозі в кухні, обличчям догори, голова направлена в бік лівого плеча. В ділянці лівої ключиці та плеча мається марлева пов`язка просочена кров`ю; крім того, в ході огляду було виявлено та вилучено 4 відрізки липкої стрічки зі слідами речовини бурого кольору; ніж із помаранчевою ручкою з нашаруванням РБК з кухні зі столу; ніж з кухні зі столу; змиви РБК з підлоги на кухні; змиви з ножа, який з нашаруванням РБК (з ручки помаранчевого кольору); рослину сіро-зеленого кольору з кухні з ящика;

згідно висновку експерта № 2174-с/17 від 08 грудня 2017 року та фототаблиці до висновку, на трупі ОСОБА_15 встановлене проникаюче колото-різане ушкодження грудей (на 1 см нижче лівої ключиці по середньоключичній лінії), з ушкодженням верхньої долі лівої легені та масивним крововиливом у плевральну порожнину (670г кров`яних згортків та 1300 мл рідкої крові); в цілому, рановий канал направлений зліва направо, зверху вниз та спереду назад, загальною довжиною 9,5 см. Зважаючи на форму та розміри рани, наявність рівних неосаднених країв, гострокуткового та «П» -подібного кінців, переважання довжини ранового каналу над довжиною та шириною шкірної рани, а також на форму і довжину ранового каналу, слід вважати, що вищезазначене колото-різане ушкодження спричинене дією гострокінцевого, одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, товщиною не менше 0,1см. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 1,3 см., найбільша довжина не менше 10см (з урахуванням наявності пошкоджень на предметах одягу потерпілого). При занурені колючо-ріжучого предмета, його лезна частина була обернена вверх, обушкова частина - донизу. Причиною смерті ОСОБА_15 , стало колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Вказане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку привело до настання смерті потерпілого. З огляду на динаміку розвитку трупних явищ, можна припустити, що смерть ОСОБА_15 настала не пізніше як за 2-3 години до вивчення трупних явищ на місці події. На момент настання смерті ОСОБА_15 був нетверезим; концентрація етилового спирту в крові трупа (4,6 ‰) відповідає його концентрації у живої людини при тяжкому алкогольному отруєнні; кров трупа належить до групи В з ізогемаглютиніном анти -А (3 група);

згідно до висновків експерта за № 147МК-С/17/2174-С/17 від 23 листопада 2017 року дослідження шкірного клаптя з раною від трупа ОСОБА_15 та висновку експерта № 35/2174-с/17 від 14 грудня 2017 року трупа ОСОБА_15 встановлене проникаюче колото-різане ушкодження грудей (на 1см нижче лівої ключиці по середньоключичній лінії) з ушкодженням верхньої долі лівої легені. Зважаючи на форму та розміри рани, наявність рівних неосаднених країв гострокуткового та «П» - подвбного кінців, переважання довжини ранового каналу над довжиною та шириною шкірної рани, а також на форму і довжину ранового каналу, слід вважати, що вищезазначенне колото-різане ушкодження спричинене дією гострокінцевого , одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти , обухом «П» подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, товщиною не менше 0,1см та співставляючи конструктивні властивості представлених на експертизу ножів з морфологічними особливостями колото-різаного ушкодження на тілі і одязі потерпілого то вказане колото-різане поранення могло бути спричинене ножем № 1;

за даними протоколу від 16 листопада 2017 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів про обставини та показав механізм вчинення ним кримінального правопорушення, а саме яким чином наніс удар ножем ОСОБА_15 ;

згідно висновку експерта № 39/2174-с/17 від 26 грудня 2017 року на трупі ОСОБА_15 встановлене проникаюче колото-різане ушкодження грудей (на 1см. нижче лівої ключиці по середньоключичній лінії), з ушкодженням верхньої долі лівої легені. Зважаючи на форму та розміри рани, наявність рівних неосаднених країв, гострокуткового та «П» -подібного кінців, переважання довжини ранового каналу над довжиною та шириною шкірної рани, а також на форму і довжину ранового каналу, слід вважати, що вищезазначене колото-різане ушкодження спричинене дією гострокінцевого, одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, товщиною не менше 0,1см. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 1,3см., найбільша довжина не менше 10см (з урахуванням наявності пошкоджень на предметах одягу потерпілого). При занурені колючо-ріжучого предмета, його лезвійна частина була обернена вверх, обушкова частина - донизу. Ранковий канал направлений зліва направо, зверху вниз та спереду назад, таким ймовірніше за все, був і напрямок дії колючо-ріжучого предмета. Вказане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку привело до настання смерті потерпілого. Вказане колото-різане ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_15 , могло бути заподіяне способом і за механізмом на який вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 16 листопада 2017 року;

Проведеними експертизами встановлено: № 2975-Т/17/2174-С/17 від 06 листопада 2017 року, що в крові ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в кількості 4,6‰, № 820к-ИС/17 від 06 листопада 2017 року кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А.; № 1592-Гс/17 (2174-с/17) від 07 грудня 2017 року, що в м`яких тканинах «з ранового каналу» - вогнищевий розшаровуючий крововилив; в двох зрізах легені дефект паренхіми з масивними інтраальвеолярними крововиливами і вищевказані ушкодження без клітинної реакції по периферії; в м`яких тканинах «з зони перелому груднини» дрібні інфільтруючи крововиливи без виражених реактивних змін; вогнища гострої альвеолярної емфіземи та субателектазів в легенях, дистонія судин, вогнища фрагментації кардіоміоцитів в набухлому міокарді. Дифузний жировий гепатоз; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів: знижене кровонаповнення міокарду та печінки, переважне венозне повнокров`я головного мозку, нирки; № 1329-Ц/17 від 23 листопада 2017 року, що сліди крові з підлоги, які вилучені 04 листопада 2017 року в ході огляду місця події за адресом: АДРЕСА_1 , можуть походити від будь якої людини з групою В (ІІІ), у тому числі і від потерпілого ОСОБА_15 ; № 1658 від 16 листопада 2017 року, ілюстративної таблиці, що слід пальця руки розміром 14х21мм на відрізку липкої стрічки 122х45 мм залишений великим пальцем правої руки; слід пальця руки розміром 22х17мм на відрізку липкої стрічки 81х45 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 .

Крім того, за висновком з судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 22474 від 24 листопада 2017 року речовина рослинного походження, надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані складає 93,510 грама.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_15 та що вбивство сталося при перевищенні меж необхідної оборони надуманими та не приймає їх до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1-3 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ножем наніс спрямований удар в область життєво важливих органів серця та легенів потерпілого; удар нанесений в момент коли потерпілий від поштовху обвинуваченого падінням назад вже сів на стілець, не намагався встати, при цьому удар був нанесений зверху вниз, що встановлено даними судово медичної експертизи, та сам обвинувачений визнав, що потерпілий вже знаходився на стільці, в обмеженому просторі, оскільки стілець знаходився між кухонними меблями, суд вважає, що умисел обвинуваченого був спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 і після падіння потерпілого не було необхідності наносити удар ножем, особі яка припинила дії нападу.
Зазначені обставини повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 наданими ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що удар нанесений вже після падіння потерпілого, який не намагався підвестися та не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про продовження посягання на обвинуваченого, тому посягання перестало існувати на момент нанесення обвинуваченим удару і не було підстав для негайного відвернення чи припинення посягання з боку потерпілого, що є необхідною ознакою необхідної оборони.
Твердження обвинуваченого на відсутність умислу в його діях та необхідності кваліфікації його дій за ст. 118 КК України, знаходяться поза розумним сумнівом та не ґрунтуються на жодних певних обставинах, а також повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду, тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Крім того, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує:

по епізоду від 11 січня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду від 28 березня 2017 року щодо потерпілого ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного сходу НААН» за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по епізоду від 04 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує наступним чином:

по епізоду від 16 жовтня 2013 року щодо потерпілого ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по епізоду грудня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

по епізоду від 28 березня 2017 року щодо потерпілого ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного сходу НААН» за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд визнає неправомірну поведінку потерпілого, який як встановлено висловлювався на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою, погрожував, чим принижував гідність обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України судом не встановлено.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 919 від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, неодноразово був засуджений в тому числі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, який було скасовано, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не погашені судимості за корисливі злочини.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням правил, що передбачені ст. 70 КК України, та ст. 71 КК України із урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, при цьому виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_11 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше засуджений, при цьому свою провину визнав, щиросердно розкаявся. Вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, але є особою, яка неодноразово засуджувалась за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому суд враховує, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання однак, це не призвело для позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, тому вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_11 та до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, та зараховує строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи № 1658 від 16 листопада 2017 року в розмірі 2226,60гривень, що підтверджені довідкою Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 22478 від 21 листопада 2017 року у розмірі 2376,00гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Витрати пов`язані з проведення судово-товарознавчої експертизи №5721 від 13 квітня 2017 року у розмірі 198,00 гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_11 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_11 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, більш суворим покаранням, що призначене цим вироком та остаточно визначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 23 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання період з 23 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі відбуття строку покарання до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 , звільнити з-під варти.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 приєднати до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років 8 (місяців) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання з 05 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання період з 05 листопада 2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 4602 (чотири тисячі шістсот дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі по 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Речові докази:

- полімерний пакет № 2663933 з дактилоскопічною картою ОСОБА_8 та паперовий конверт з 4 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук; картонний коробок з джемпером, який вилучений у ОСОБА_8 ; джинсові брюки, вилучені у ОСОБА_8 ; паперовий конверт з марлевим тампоном - змивом речовини бурого кольору; паперовий конверт з двома фрагментами косметичних ватних паличок зі змивами з ножу; картонний коробок в якому знаходиться ніж кухонний з рукояткою оранжевого кольору; картонний коробок з речовиною рослинного походження-канабісом; паперовий конверт в якому знаходиться ніж кухонний саморобного виготовлення з фігурною рукояткою з дерева коричневого кольору, які перебувають в камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити;

-паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться диск DVD-R, на якому міститься відеозапис від 16 листопада 2017 року, який приєднаний до матеріалів кримінально провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-десять листів восьми хвильового шиферу, розміром 1750 х 1130 х 5,8мм, який переданий на зберігання ОСОБА_16 - повернути ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного сходу НААН».

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3