Єдиний унікальний номер 448/1668/19
Провадження № 1-кс/448/557/19
У Х В А Л А

22.10.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000499 від 20.10.2019 року, погодженого із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 19.10.2019 року близько 23:05 год. на 54 км. + 750 м., автодороги сполученням «Львів-Шегині» між населеними пунктами с.Берегове та м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області мала місце ДТП, а саме : водій автомобіля марки «Мерседес Бенц 270», реєстр.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дмитровичі Мостиського району Львівської області рухаючись у напрямку м. Львова по автодорозі М-11 не обравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на гр. Польщі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який переходив дорогу поза пішохідним переходом, внаслідок чого останнього було госпіталізовано у Мостиську ЦРЛ із діагнозом важка поєднана травма ВЧМТ, забій головного мозку, стиснення головного мозку, м`язова кома, вдавлений перелом потиличної кістки, відкритий перелом гомілки двох кісток, звих правого кульшового суглобу.

20.10.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Стверджує, що 20.10.2019 року автомобіль марки «Мерседес Бенц Е270 CDI» реєстр.номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 із метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Львівська область, м. Мостиська вул. Будзиновського, 6.

З огляду на наведене, просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенц Е270 CDI», реєстр.номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, розгляд вказаного клопотання просить проводити у відсутності володільця майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши слідчого, котрий підтримав внесене ним клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000499 від 20 жовтня 2019 року за ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 19.10.2019 року близько 23:05 год. на 54 км. + 750 м., автодороги сполученням «Львів-Шегині» між населеними пунктами с. Берегове та м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області мала місце ДТП, а саме: водій автомобіля марки «Мерседес Бенц 270» реєстр.номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дмитровичі Мостиського району Львівської області рухаючись у напрямку м. Львова по автодорозі М-11 не обравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на гр. Польщі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який переходив дорогу поза пішохідним переходом, внаслідок чого останнього було госпіталізовано у Мостиську ЦРЛ із діагнозом важка поєднана травма ВЧМТ, забій головного мозку, стиснення головного мозку, м`язова кома, вдавлений перелом потиличної кістки, відкритий перелом гомілки двох кісток, звих правого кульшового суглобу.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2019 року, вилучено транспортний засіб - «Мерседес Бенц Е270 CDI» реєстр.номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.10.2019 року вилучений під час проведення огляду транспортний засіб, визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

На даний час вищевказаний автомобіль перебуває на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання також, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «ОСОБА_7 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (ВП), заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчим ОСОБА_3 , у судовому засіданні наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведено правову підставу для арешту майна (транспортного засобу), вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Крім того, вказане слідчим майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину, є речовим доказом, підлягає дослідженню шляхом проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування та може бути використане як докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині арешту майна транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес Бенц Е270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000499 від 20.10.2019 року, погодженого із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz E270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Дмитровичі, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання вищевказаного транспортного засобу, - територія майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Львівської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст судового рішення (ухвали суду) оголошено учасникам справи о 15:25 год., 25.10.2019 року.