Справа № 645/439/17
Провадження № 1-кп/645/57/19
УХ В А Л А
іменем України

11 листопада 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної комплексної судово - автотехнічної, транспортно - трасологічної та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 29.01.2016, приблизно о 18.15 керував особистим технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по проспекту Тракторобудівників м. Харкова з боку вул. Немишлянська в напрямку вул. Краснодарська. Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 2-Г (АЗС «АВІАС»), ОСОБА_4 , приступив до виконання обгону попутного транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 14.6 е) та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України згідно з яким:п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п. 14.6 Обгін заборонено: е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; п. 34.1 Горизонтальна розмітка: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху: Лінії 1.1 і ГЗ перетинати забороняється,та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «ЗІЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_8 , 1983 року народження, загинула на місці пригоди та згідно висновку судово-медичної експертизи №239с/16 від 02.09.2016 причиною її смерті стала сукупна травма тулубу.Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками пригоди, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» і намагаючись виконати обгін попутного автобусу «Сетра» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , перед початку маневру, не переконався в його безпеці, а під час його - виконання, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-130» під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку, що спричинило тяжкі наслідки. Порушення вимог пунктів 10.1, 11.4, 14.6 е) та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку автотехнічної експертизи №8998 від 19.01.2017, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово - автотехнічної, транспортно - трасологічної та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, на вирішення якої просив поставити наступні питання: який механізм утворення технічних пошкоджень і слідів на автомобілях ВАЗ-21104 і ЗІЛ-130 під час їх зіткнення?; чи можливо методами транспортної трасології встановити де розташовувалося місце зіткнення автомобілів ВАЗ-21104 та ЗІЛ-130 відносно осьової лінії проїзної частини пр. Тракторобудівників в м. Харкові, яке сталося 26 січня 2016 року?; під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобілів ВАЗ-21104 і ЗІЛ-130 в момент їх первинного контакту?; чи відповідає застосована експертом ОСОБА_10 під час визначення кута зіткнення автомобілів ВАЗ-21104 і ЗІЛ-130 при складання висновку № 1412 від 31 жовтня 2016 року затвердженим методичним рекомендаціям? якщо так, то з якою точністю можливо встановити відшукуєму величину кута в даному випадку, коли первині пошкодження и сліди на автомобілі ЗІЛ-130 цілком перекриті більш об`ємними пошкодженнями від наступного зіткнення з автобусом «Сетра», без застосування натурного моделювання, застосування вимірювальних приладів, математичних розрахунків, тощо?; чи можливо встановити в категоричній формі розташування місця зіткнення автомобілів ВАЗ-21104 і ЗІЛ-130, як геометричної точки на проїзній частині пр. Тракторобудівників шляхом застосування математичних методів дослідження? якщо встановлений експертним шляхом кут зіткнення між автомобілями ВАЗ-21104 і ЗІЛ-130 не збігається із вказаними водіями ОСОБА_7 і ОСОБА_4 під час слідчих експериментів, то чим це можливо пояснити з технічної крапки зору?; чи можливо відхилити смугу пересування автомобіля ЗІЛ-130 згідно показів водія ОСОБА_4 на слідчому експерименті, заздалегідь розвернутого передньою частиною ліворуч, до зустрічної смуги руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21104?; який механізм виникнення дорожньої пригоди (послідовність обставин), що мала місце 29 січня 2016 року на пр. Тракторобудівників в м. Харкові, за участю автомобілів ВАЗ- 21104 під керуванням ОСОБА_11 , автобусу «Сетра» під керуванням водія ОСОБА_9 , двох зустрічних легковиків та автоцистерни ЗИЛ ЗІЛ-130 під керуванням водія ОСОБА_7 .?; чи можливо розташування місця зіткнення автомобілів ВАЗ-21104 та ЗІЛ-130 на смузі руху останнього, з урахуванням успішного роз`їзду водія ОСОБА_4 з двома зустрічними легковиками після завершення ним обгону автобусу «Сетра» до зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130?; чи виключає можливість розташування місця зіткнення автомобіля ЗІЛ-130 і ВАЗ-21104 на смузі руху останнього той факт, що для зміщення смуги пересування автомобіля ЗИЛ- 130 ліворуч на 2,9 м. потрібна відстань не 22,0, а 37,0 метрів?; на якій відстані з наявних дорожніх умовах автомобіль ЗІЛ-130 при швидкості 50 км/год. може відхилити смугу руху ліворуч на 2,9 м.?; чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_7 та інших свідків обвинувачення про те, що в результаті дотичного зіткнення автомобіля ВАЗ-21104 з лівою передньою частиною автомобіля ЗІЛ-130, останній різко розвернувся ліворуч, виїхав на зустрічну смугу проїзної частини пр. Тракторобудівників, де зіткнувся під кутом 170-180 градусів із автобусом «Сетра»?; яку величину складає мінімальний фізіологічний час реакції водія (людини), відповідно до «Методичних рекомендацій по вибору диференційованого часу реакції водія в експертній практиці»?; які відстані в зустрічному напрямку за цей час подолають автомобілі ВАЗ-21104, що рухався зі швидкістю 60 км/год., та ЗІЛ-130, що рухався зі швидкістю 50 км/год.? чи могла свідок ОСОБА_12 встигнути побачити автомобілі ВАЗ-21104 і ЗІЛ-130 в положенні, зображеному на схемі до слідчого експерименту від 21 червня 2016 року? під яким кутом повинні були би зіткнутися автомобілі ВАЗ-21104 і ЗІЛ-130, які згідно показів водія ОСОБА_7 на слідчому експерименті до моменту первинного контакту відхилили смуги свого пересування відповідно на 1,4 м. при швидкості руху 50 км/год. та 1,0 м. при швидкості руху 40 км/год.? як повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?; чи мали водії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 можливість уникнути ДТП своїми однобічними діями?; чи відповідали дії водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП? Також просив викласти в постанові про призначення експертизи в якості вихідних даних загальні обставини зіткнення транспортних засобів, дорожні умови станом на 26 січня 2016 року, покази учасників та очевидців дорожньо - транспортної пригоди. Проведення експертизи просив доручити головну експертну установу України в особі Київського НДІСЕ.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне: судова транспортно - трасологічна експертиза № 1412 від 31 жовтня 2016 року та судова автотехнічна експертиза № 8998 від 19 січня 2017 року виконані з брутальними порушеннями вимог ст. ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 101, 102 КПК України, п. п. 2.2, 2.3 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, з наступними змінами, методичних рекомендацій по застосування вимірювальної технікі в експертній практиці, методичних рекомендацій «Транспортно- трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», методичних рекомендацій «Судебная автотехническая экспертиза», а також приписів інших процесуальних актів та методичних джерел. Так огляд автомобілів був проведений на різних площадках, всі заміри проведені експертом «на око», та не відповідають дійсності; при дослідженнях не була встановлена послідовність дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до порушення методів їх проведення та як наслідок до хибних висновків; висновки експертів не узгоджуються з матеріалами справи. Також адвокат вказав, що експертами було невірно визначено кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент зіткнення, що призвело до невірних висновків проведених експертиз; висновок викладений в експертизі № 1412 від 31 жовтня 2016 року експертом ОСОБА_10 про те, що кут між повздовжніми осями автомобілів «ВАЗ-21104» та «ЗІЛ-130» в момент їх зіткнення складав величину 180 градусів, так і оснований на ньому висновок експерта ОСОБА_13 про технічну неузгодженість (неспроможність) показів водія ОСОБА_4 щодо механізму виникнення даної ДТП, та наявність в його діях порушень вимог п. п. 10.1, 11.4, 14.6 «е» та 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, наведений у експертизі № 8998 від 19 січня 2017 року, не відповідають дійсності, в силу чого не можуть бути покладеними в основу вироку по цьому кримінальному провадженню, як неприпустимі докази.

Враховуючи вищевикладене, адвокат обвинуваченого вказав, що вказані обставини дозволяють стверджувати, що в даному випадку висновки транспортно - трасологічної експертизи № 1412 від 31 жовтня 2016 року в частині величини кута зіткнення між автомобілями ВАЗ-21104 та ЗІЛ-130 (180 градусів) та судово - автотехнічної експертизи № 8998 від 19 січня 2017 року, щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху останнього, вочевидь суперечать іншим матеріалам справи, що викликає обґрунтовані сумніви в їх правильності, шо тягне необхідність для встановлення дійсних обставин механізму виникнення наявної ДТП отримати висновок повторної експертизи, для надання якої доцільне залучити головне експертну установу України в особі Київського НДІСЕ.

Обвинувачений у судовому засіданні у повному обсязі підтримав клопотання адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Зазначив на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз №1412 від 31 жовтня 2016 року, № 8998 від 19.01.2017 року та № 11176 від 20.01.2017 року. Також прокурор зазначив, що адвокатом не надаються якісь нові об`єктивно встановлені судом данні, а все клопотання побудовано на показах обвинуваченого, та є суб`єктивним прийняттям обвинуваченим та стороною захисту подій 30 січня 2016 року.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_14 до судового засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 .
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертами Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М. С. Бокаріуса проведені судово автотехнічні експертизи №1412 від 31 жовтня 2016 року, № 8998 від 19.01.2017 року та № 11176 від 20.01.2017 року. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу (для проведення стаціонарної психіатричної експертизи).

У судовому засіданні 10 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про призначення судової комплексної експертизи дослідження звуко і відеозаписів, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи.
Ухвалою Фрунзенського районного суду від 10.04.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_10 , який надав висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 1412 від 31.10.2016 року та експерт ОСОБА_13 , який надав висновок судової авто технічної експертизи № 8998 від 19.01.2017 року та висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 11176 від 20.01.2017 року, які у повному обсязі підтримали надані ним висновки та надали відповіді на всі запитання сторони захисту щодо місця зіткнення транспортних засобів, розміру кута між повздовжніми осями автомобілів та інші питання щодо обставин ДТП, яке сталося 29 січня 2016 року, також надали роз`яснення якими нормативними актами керувались під час проведення досліджень. Ніяких нових даних або повідомлень, які б могли слугувати підставою для проведення повторної експертизи експертами у судовому засіданні експертом не зазначено.
Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях права.

Викладені обґрунтування у клопотання щодо призначення експертизи свідчать про незгоду сторони захисту з висновками проведених експертиз, з викладеними у експертизах поясненнями свідків, оцінкою доказів органами досудового розслідування та експертами у своїх висновках.

Так, питання сторони захисту щодо місця зіткнення транспортних засобів, розміру кута між повздовжніми осями автомобілів було предметом дослідження проведених експертиз, оцінка яким буде надана судом відповідно до вимог 89 КПК України.

Посилання сторони захисту на неврахування у висновках експертів наявності двох зустрічних легкових автомобілів та як наслідків неправильність висновків експертів, не є безумовною причиною проведення повторної експертизи. Оцінка цим обставинам буде надана судом при ухваленні рішення по справі.

Також питання щодо правильності пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди не входить до компетенції експертів, оскільки оцінка доказів надається судом під час ухвалення вироку по справі. Так, під час проведення судової автотехнічної експертизи № 8998 від 19.01.2017 року експертом досліджувались покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , що знайшло своє відображення у висновках експертів.

Питання що стосуються перевірки з точки зору дотримання методичних рекомендацій при проведенні судових експертиз експертами та відповідність їх діючому Законодавству України не можу бути предметом експертного дослідження, а є оцінкою дій експертів стороною захисту та незгода з їх висновками.

Також суд зазначає, що згідно ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 344 КПК України (в редакції яка діяла під час проведення досудового розслідування) у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Як свідчать вивчені матеріали кримінального провадження сторони захисту своїм правом не скористалась.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , про призначення по справі повторної комплексної судово - автотехнічної, транспортно - трасологічної та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, питання, які просить поставити захисник обвинуваченого при проведенні повторної комплексної судово - автотехнічної, транспортно - трасологічної та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів є ідентичними питанням які були заявлені у клопотанні 10 квітня 2019 року, у задоволенні якого судом було відмовлено. Нових вихідних даних, що стосуються ДТП, яке сталося 29 січня 2016 року, та яким неможливо надати оцінку судом, захисником обвинуваченого надано не було.
При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення експертизи - відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -