УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 192/3301/16-к (пр. № 1-кп/201/301/2019), відомості про яке 05 квітня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначив про те, що у проведених під час досудового розслідування судово-автотехнічних експертизах містяться суттєві протиріччя в їх результатах щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_8 порушення правил дорожнього руху, зокрема, захисник звертає увагу, що у експертних дослідженнях № 17398 і № 202 містяться протиріччя щодо встановленої швидкості руху автомобіля «ВАЗ» під час зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», характеру пошкоджень кузову транспортних засобів, зазначення експертами у цих експертних дослідженнях про дослідження відеозапису з місця пригоди, який відсутній у матеріалах кримінального провадження і не оглядався учасниками кримінального провадження, а також зазначення експертами протилежних висновків щодо наявності в діях ОСОБА_8 порушення одного і того ж пункту правил дорожнього руху, при цьому, на думку захисника усунути ці суперечності у іншій спосіб, аніж призначити зазначену судову експертизу, не надається можливим.

Обвинувачена ОСОБА_8 повністю підтримала клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на необґрунтованість і невмотивованість поданого клопотання, а також зазначив про те, що висновки досліджених в ході судового розгляду експертиз не містять суттєвих суперечностей і повністю відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, як необґрунтоване, оскільки проведені під час досудового розслідування експертні дослідження не містять суттєвих суперечностей щодо наявності в діях ОСОБА_8 порушення правил дорожнього руху, а отже, дозволяють у своїй сукупності ухвалити судове рішення.

Потерпіла підтримала думку свого представника та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту стосовно призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Під час розгляду даного кримінального провадження, судом було досліджено значну кількість висновків судово-автотехнічних експертиз, складених під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні різними експертними установами, які дійсно, на думку суду, мають істотні суперечності щодо наявності або відсутності в діях обвинуваченої ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди порушень правил дорожнього руху, в тому числі, різних пунктів цих правил, що мало місце з огляду на використання під час експертних досліджень показань різних учасників кримінального провадження.

Зокрема, усі висновки експертних досліджень враховували показання потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ним під час досудового розслідування, однак у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , користуючись своїм процесуальним правом, відмовився надати будь-які показання в судовому засіданні, а отже, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 95 КПК України, суд не може обґрунтовувати свої висновки на будь-яких показаннях ОСОБА_9 , наданих під час досудового розслідування, які були враховані при проведенні попередніх судово-автотехнічних експертиз, у зв`язку із чим, з метою повного і всебічного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має важливе значення для прийняття обґрунтованого та об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну судово-автотехнічну експертизу, у межах якої визначити питання, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 192/3301/16-к (пр. № 1-кп/201/301/2019), відомості про яке 05 квітня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 у момент зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Як повинна була діяти ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України?

-Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд, якщо так, то яким чином (шляхом застосування екстреного гальмування або іншим шляхом)?

-Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мала водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також із використанням пояснень учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), які були допитані виключно під час судового розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1