ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1998/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/353/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004660 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004660 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Всупереч інтересам служби, разом з невстановленою в ходи проведення досудового розслідування особою в інтересах третіх осіб, розглянувши вказаний проект землеустрою, підписав та затвердив висновок №220/10 від 17.02.2010 за вихідним №500, згідно з яким земельні ділянки, наведені в проекті землеустрою, надаються за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення, що суперечить даним державної статистичної звітності за формою 6-зем, що стало підставою погодження проекту землеустрою та підтверджена можливість відведення ОСОБА_10 вищевказаних земельних ділянок у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення садівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично є загальнодержавною власністю і не перебувають у власності територіальної громади м. Харкова (комунальній власності), чим використав свої повноваження по погодженню документації по вилученню, наданню та відчуженню земель, підписанню висновку та іншої технічної документації всупереч інтересам служби, спрямованим на організацію і забезпечення ведення державного земельного кадастру та координацію роботи з підготовки земельно-кадастрової документації, внаслідок чого порушив вимоги наведених законодавчих актів в галузі земельних правовідносин. Даний злочин є корупційним і у подальшому, перебуваючи на посаді начальника відділу ГУ Держгеокадастру у Харківській області, може продовжити свою корупційну діяльність в інтересах третіх осіб. Тому вважає, що слідчим суддею не повному обсязі досліджені обставини справи. Санкція злочину, який інкримінується ОСОБА_6 передбачає додаткове покарання у виді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років, зі штрафом від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади особа яка є службовою особою правоохоронного органу може здійснювались незалежно від тяжкості злочину у скоєнні якого особа підозрюється. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, може, користуючись своїми професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, також знищити , сховати або спотворити документи, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому є необхідність у відстороненні його від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 157 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004660 від 28.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 364 КК України.

15.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
22.10.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 є службовою особою і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає додаткове покарання у виді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років. Враховуючи, що підозрюваний перебуває на посаді заступника начальника Управління Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) у місті Харкові, він може, користуючись своїми професійними та особистими зв`язками, використати їх з протиправною метою зашкодити досудовому розслідуванню шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 безпосередньо пов`язаний з використанням службового становища, а тому просив у клопотанні відсторонити ОСОБА_6 від посади.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004660 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував таку необхідність тим, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено та не надано доказів про можливість підозрюваного незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки з наданої стороною захисту копії трудової книжки ОСОБА_6 вбачається, що він на теперішній час працює на посаді начальника відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківської області, яка не є тотожною посаді, яку займав підозрюваний на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.Під час досудового розслідування не встановлено фактів намагання ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, експертами, спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій. Також слідчий суддею зазначено, що наданий стороною обвинувачення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є неконкретним, оскільки містить у собі загальне посилання про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ХМР, без зазначення конкретного прізвищ цих осіб, їх посад та обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки під час розгляду клопотання не встановлено фактів намагання ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, до якого, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.10.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, експертами, спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади. При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України та дані про особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий.

Вказані висновки ухвали слідчого судді підтверджені матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на продовження корупційної діяльності в інтересах третіх осіб під час перебування ОСОБА_6 на посаді начальника відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ніякими об`єктивними доказами не підтверджені.
Враховуючи вказані обставини, вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України судова колегія приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги закону не виконані, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді