КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвізаяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2016 про часткове задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 25.09.2019 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява у порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016, в якій захисник просить роз`яснити, чи є діючою, станом на 19.09.2019, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , за умови, що строк її дії не продовжувався, та чи надає ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 право на затримання ОСОБА_12 за відсутності ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, винесеної в порядку статті 190 КПК України.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як убачається із матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2016 про часткове задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заяву про необхідність роз`яснення вищевказаної ухвали захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 обгрунтував тим, що в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016 не визначено дату закінчення дії ухвали у межах 60-денного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, у відповідності до вимог ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого колегією суддів рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Доводи захисника про необхідність роз`яснення, чи надає ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 право на затримання ОСОБА_12 за відсутності ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, винесеної в порядку статті 190 КПК України, та чи є діючою, станом на 19.09.2019, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , за умови, що строк її дії не продовжувався, фактично зведені до роз`яснення порядку та строку виконання судового рішення, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016.
Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2016, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить гривень, задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3