ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9624/19
Провадження №1-кс/201/5204/2019
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання потерпілих в рамках кримінального провадження №0001160 від 07.03.2015 року, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просять зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілих вх.№Г-1238 від 14.08.2019 року.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявники вказують на те, що уповноваженій особі СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання щодо відсторонення слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження та відповідне реагування керівника слідчого відділу, призначити іншого слідчого, а також завершення досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, подане ними клопотання не розглянуто і відповідь останніми не отримана.

Заявники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури місцевої прокуратури №2 м. Дніпропетровська, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, у судове засідання не з`явилася.

Уповноважена особа СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржники звернулися до уповноваженої особи СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням від 14 серпня 2019 року за вх. № Г-1238, в якому просили відсторонити слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування та відповідно відреагувати керівника слідчого відділу, призначити іншого слідчого, а також завершити досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржники вказують у скарзі, що вимоги вищевказаної норми кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не виконані, клопотання не розглянуто і відповідь ними не отримана.

Отже, враховуючи наведене, уповноваженою особою СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001160 від 07.03.2015 року клопотання від 14 серпня 2019 року за вх. № Г-1238 не розглянуто, вимоги ст. 220 КПК України не виконані, а відтак, доводи скаржників ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ураховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 серпня 2019 року за вхідним № Г-1238 у відповідності до статті 220 КПК України та повідомити заявників згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1