СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
21 серпня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на квартиру, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.05.2019 у кримінальному провадженні №0004969 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0004969 від 11.12.2017 на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Адвокат стверджує, що зазначена квартира перебуває у спільній сумісній власності її клієнта, а також його матері ОСОБА_7 та батька ОСОБА_8 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2019, як зазначає адвокат, для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 був накладений арешт на всю квартиру, проте порушені права ОСОБА_5 , як співвласника, який не є учасником кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що частка ОСОБА_5 у праві власності на квартиру не виділена, він просить скасувати арешт накладений на всю квартиру.
У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Детектив проти скасування накладеного арешту заперечував, наполягаючи на тому, що оскільки частки співвласників не визначені, арешт має зберігатися стосовно усієї квартири.

Встановлено, що 22 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/14885/19 з метою заезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , співвлаасником якої є підозрюваний у кримінальному провадженні №0004969 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 .
Встановлено, що зазначена квартира перебуває у спільній сумісній власності (без визначення часток) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Враховуючи саме той факт, що частки співвласників не визначені, слідчим суддею було накладено арешт на всю квартиру.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Суд звертає увагу Заявника на той факт, що будь-які права ОСОБА_5 на розпорядження квартирою не порушені, оскільки розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч 2 ст. 369 ЦК України), а тому обмеження у праві розпорядження квартирою підозрюваного ОСОБА_5 автоматично обмежує таке право інших співвласників, частки яких не виділені.
Так, способом захисту своїх прав ОСОБА_5 мав би обрати визначення своєї частки у праві спільної сумісної власності, після чого лише ставити питання про звільнення цієї частки з-під арешту. До визначення такої частки скасування арешту на квартиру з підстав заявлених у клопотанні є неможливим.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: