overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3289/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2784/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , в режимі відео конференції
з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про самовідвід,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.205-1 КК України, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням.
Згідно доручення Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 04 листопада 2019 року №006-0001682, адвоката ОСОБА_8 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції, під час відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, адвокат ОСОБА_8 заявила самовідвід та просила відвести її від участі в розгляді кримінального провадження апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 посилаючись на те, що обвинувачений не згоден з позицією щодо обраного нею способу захисту.

Обговоривши підстави заявленого самовідводу, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78,80,81,405,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року задовольнити.
Відвести адвоката ОСОБА_8 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження як захисника засудженого ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 752/1498/14
провадження № 51-4961ск19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 752/1498/14) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 369/2904/17
провадження № 51- 4706 ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу Верховного Суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор», копію ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2019 року ОСОБА_4 отримала 03 жовтня 2019 року.
На даний час від ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 127/5311/19
провадження № 51- 3253 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Верховного Суду 22 жовтня 2019 року, копію ухвали Верховного Суду від 03 липня 2019 року отримано ОСОБА_5 04 жовтня 2019 року.
Станом на 03 грудня 2019 року ОСОБА_5 не усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 641/12204/15-к
провадження № 51-1543км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ознайомившись з провадженням за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року,
встановила:
Через неможливість безпосередньої явки до Верховного Суду з поважних причин захисник ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 336 КПК заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Це клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК,
постановила:
Клопотання захисника задовольнити.
Доручити уповноваженим особам Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об 11 годині 03 грудня 2019 року здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаним судом та Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
2 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 295/1399/18
провадження № 51-5287 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 275/1287/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Брусилів.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000300 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клехівка Фастівського району Київської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт складений в межах кримінального провадження №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В суді прокурор вважала, що справу може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження № 0000300 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 13 грудня 2019 року о 10 годині .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2547/19
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 20 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 284, 288, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 20 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 05 грудня 2019 року о 08-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Рівне

УХВАЛА

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням для надання безоплатної правової допомоги у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката.
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, об 14 годині 00 хвилин 08 серпня 2019 року.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
із участю в судовому розгляді: обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004506 від 14.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
03.10.2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астрахань, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 04 грудня 2019 року о 09 год. 25 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1367/17 Номер провадження 11-кп/814/946/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000521 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000521 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.1,2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на недопустимість повторної участі в розгляді кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та суддю, що заявила самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_3 приймала участь, в складі колегії суддів апеляційного суду ( головуючий суддя - ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ) у розгляді апеляційної скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року, судове рішення скасовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду для визначення члена-колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .
№ 207/3845/19
№ 1-кп/207/617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року на 26 грудня 2019 року на 9.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1