Справа № 461/3896/19
Провадження № 1-кс/461/7838/19
УХВАЛА

09.09.2019 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 про заявлений в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 про усно заявлений в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відвід слідчого судді ОСОБА_7 . В заяві зазначено, що адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні мотивував відвід слідчого судді тим, що на момент розгляду клопотання пройшов передбачений законодавством процесуальний строк, тобто з моменту подачі клопотання до суду пройшло більше 72 годин.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмову заяву про відвід ОСОБА_7 . При цьому захисник та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід, наполягаючи на порушення слідчим суддею ОСОБА_7 вимог КПК України та основних засад судочинства, а також про здійснення нею неправомірної відмови в наданні інформації.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначиввши, що таке є необгрунтованою.
Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_7 при здійсненні правосуддя по конкретному кримінальному провадженню, про здійснення нею неправомірної відмови в наданні інформації.
КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції, а також вирішення питання про правомірність відмови слідчого судді тієї ж судової інстанції в наданні інформації.
Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, а також правомірність відмови слідчого судді в наданні інформації.
Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні здійснення суддею процесуальних порушень.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_7 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про її упередженість.
Усна та письмова заява адвоката про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не виявлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1