Справа № 188/913/18
Провадження № 1-кп/188/8/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000021 від 17.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 23.05.2018 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_4 дії, з використанням наданої їй службового становища, прибули до адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43.

Після чого, того ж дня, а саме 23.05.2018 року, близько 14:30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до службового кабінету адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_8 є службовою особою органів прокуратури України, надали останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, з метою сприяння у вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України.

В подальшому, в ході огляду, на проведення якого добровільно надав згоду прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_8 ,

співробітниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 гривень купюрами Національного банку України, в кількості 22 банкноти номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЄА 8057129, ВА 5712979, ЗГ 6382499, СМ 1674005, АА 7161414, ЄЮ 3083919, ЕШ 4286269, УБ 1499717, ПЕ 9580219, ЕВ 6416093, УД 5829315, ЗД 7288662, ТЖ 8171018, ТД 9383572, УД 5678204, ТА 5454617, ЕХ 4584629, УЗ 2531521, КМ 6993167, ЄЮ 9426637, ЄБ 7969124, ПЗ 9068012, та 6 банкнот номіналом по 100 гривень з серійними номерами М3 7958478, КД 9063262, МД 2708157, ЕГ 7910538, ЗВ 4624665, ЗД 5367151, які ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 надав прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії ухвали від 06.08.2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема із тих підстав, що прокурором взагалі не надано доказів в підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 також вважають за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, не працює, засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 21.06.2018 року до двох років одного місяця позбавлення волі, в зв`язку з чим існують ризики продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають значення для судового слідства, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не сплинули, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, також будучи засудженим 16.01.2018 року до обмеження волі з іспитовим строком вже двічі притягався до кримінальної відповідальності, за одне з яких 21.06.2018 року також був засуджений до позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000021 від 17.04.2018р. строком на 60 (шістдесят) днів до 17 години 15 хвилин 30.11.2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1