ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1399/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №644/8416/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дружба Попаснянського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, раніше судимий: 19.03.2003 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.06.2009 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 14.07.2011 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 9 місяців 22 днів позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком обчислено з дня його фактичного затримання з 11.10.2018 року.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням у виді тримання під вартою починаючи з 11.10.2018 року зараховано в строк покарання призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишено без зміни тримання під вартою.

Вироком районного суду встановлено, що ОСОБА_8 06.05.2018 року, приблизно о 23.30 годині, знаходився в лісосмузі між проспектом Московським та вулицею Миру в місті Харкові, де побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_9 , 1956 року народження, яка йшла по алеї поперед нього, при цьому тримаючи у руках свій мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim» у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2622 від 10.07.2018 року складає 1033 гривні. Надалі ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів наблизився до потерпілої ОСОБА_9 зі спини та в подальшому із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар ОСОБА_9 , в область правої скулової частини обличчя, що за висновком судово-медичного експерта № 09/1740-С/2018 призвело до множинних осколкових переломів правої виличної кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів. Після чого, скориставшись тим, що потерпіла перебувала у шоковому стані та не могла надати йому супротив, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів вищезазначеним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та пом`якшити призначене покарання. Зазначив, що судом не були прийняті до уваги обставини, що пом`якшують покарання та дають підстави для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України. Звертає увагу, що під час досудового розслідування слідчому направлялася довідка про вагітність його цивільної дружини ОСОБА_10 , проте дана довідка не була долучена до матеріалів провадження. На думку апелянта, сторона обвинувачення незаконно акцентує увагу на його попередніх судимостях, що погіршує його становище при розгляді питання щодо застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції при призначенні покарання враховані ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, матеріальні збитки завдані злочином не відшкодував, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом на підставі ст. 66 КК України визнані щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом на підставі ст. 67 КК України визнані рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з чим погоджується й апеляційний суд.
Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
По справі відсутні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Щодо посилання обвинуваченого про вагітність його цивільної дружини, апеляційний суд зазначає, що дана обставина стороною захисту жодним чином не підтверджена. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Твердження обвинуваченого про незаконність врахування його попередніх судимостей при призначення покарання є необґрунтованим. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у встановленому законом прядку судимості не зняті й не погашені, у зв`язку з чим такі дані повинні вивчатися при оцінці даних про особу обвинуваченого та враховуватися при призначенні йому покарання.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: