ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/774/19 Справа № 172/538/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора СК «Маяк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року в задоволенні скарги СК «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000192 від 11 квітня 2018 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 11 квітня 2018 року в встановленому чинним законодавством порядку не продовжувався, правова кваліфікація злочинних дій у кримінальному провадженні ніким не оспорювалась, при цьому вказує, що норми чинного КПК України зобов`язують слідчого у разі закриття кримінального провадження належним чином мотивувати своє рішення у постанові, що не може розглядатись як обов`язок перерахувати всі виконанні дії під час досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги СК «Маяк».
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ліквідатор СК «Маяк» ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНп в Дніпропетровській області від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000192 скасувати та матеріали зазначеного кримінального провадження направити до ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не зазначено, які обставини встановлені досудовим розслідуванням.
Зазначає, що вищезазначеній постанові взагалі відсутня оцінка складу кримінального правопорушення. Також в постанові не зазначено, на які докази посилається слідчий вказуючи, що скоєний злочин належить до злочинів невеликої тяжкості.
Вважає, що з наведених мотивів підлягають скасуванню як постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала суду першої інстанції, оскільки в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано на недоліки під час досудового слідства у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені належним чином.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділенням Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, внесене до ЄРДР 11.04.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, за заявою арбітражного керуючого ліквідатора СК «Маяк» ОСОБА_6 , який повідомив що відбулося привласнення чужого майна, а саме будівлі мехтоку та складу для збереження зерна мехтоку СК «Маяк» за адресою вул. Новоселів, 1-А в с. Гришаї Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Постановою слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.04.2019 року кримінальне провадження № 0000192 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з даним рішенням скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
При розгляді скарги слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги СК «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_6 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження були виконані всі необхідні слідчі дії.
Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
В оскаржуваній постанові слідчий не зазначив ані зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, ані мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
Дослідивши матеріали, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки ним в повній мірі не проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи.
При цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду наявність допущених слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою вимоги апеляційної скарги задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ліквідатора СК «Маяк» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 11 квітня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4