Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/100/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_5 .. Аргументував своє клопотання тим, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду.

Так, 21.08.2019 року на адресу Павлоградської місцевої прокуратури надійшли матеріали перевірки Синельниківським ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо дотримання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року. Установлено, що власниця буд. АДРЕСА_1 пояснила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою станом на 15.08.2019 року не проживає та виїхав приблизно 1 місяць тому. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 16.08.2019 року він підтвердив, що десь близько 3 тижнів тому змінив місце проживання, про що нікому не повідомив. Зараз проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що до ДІП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулися мешканці смт. Іларіонове, які повідомили, що 03.11.2018 року, близько 22.30 год., бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у розважальному закладі смт. Іларіонове, однак, крім рапортів, інших доказів не надано.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив обмеження, встановлені у відношенні нього ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року.

Також прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, тому має місце ризик переховування від суду. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Вищевикладене, а також порушення правил домашнього арешту свідчить про неможливість запобігання ризикам, а також гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Представники потерпілих підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він вимушено змінив своє місце проживання, оскільки житло, в якому він проживав до 27 липня 2019 року, продали та він став проживати по АДРЕСА_2 того ж населеного пункту. У телефонному режиму повідомляв обставини, через які він не зміг продовжити проживати по АДРЕСА_1 , а саме, що будинок продано господарем. Також зазначив, що він про це хотів повідомити на судовому засіданні, але воно було відкладене, тому він цього не зробив.

Захисник ОСОБА_13 підтримала свого підзахисного, додавши, що він кожний раз зявляється до суду, а спілкування мало місце з обвинуваченим, а не з іншими учасниками судового провадження. Також просила врахувати, що ніяких негативних наслідків не настало, а її підзахисний 22 серпня 2019 року ще до клопотання прокурора надав до суду відповідну заяву про вимушену зміну місця проживання.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Розглядаючи питання заміни запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про вплив обвинуваченого на потерпілих і свідків має місце, бо станом на 30 серпня 2019 року потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, але, змінивши адресу проживання через об`єктивні причини, обвинувачений не допустив впливу на свідків і потерпілих та з`являвся за викликом до суду.

Суд констатує зміну місця проживання, однак, така зміна проживання була в рамках одного населеного пункту, а обов`язку не повідомляти суд про змін у проживання ухвалою суду від 27 грудня 2018 року не покладалась на обвинуваченого. Він повідомив суд про зміну місця проживання 22 серпня 2019 року. Щодо спілкування з обвинуваченим, то таке спілкування відбувається кожне судове засідання, і сам обов`язок має на меті запобігання впливу на інших учасників судового розгляду.

Тому в клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, бо домашній арешт повінстю забезпечує заявлені ризики.

Суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 п.6 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 26 жовтня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду, на строк до 13.10 год. до 26 жовтня 2019 року.

Строк дії даної ухвали до 26 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18)

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2