Справа № 357/3700/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000198 від 03 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000198 від 03 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, мотивована тим, що 02.04.2019 р. близько 20 год 30 хв на 75 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва в межах Білоцерківського району Київської області невстановлений водій невстановленим автомобілем здійснив наїзд на невстановленого велосипедиста чоловічої статі віком близько 40 років, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. За фактом вказаної ДТП Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження. 04.04.2019 р. при проведення оперативно-розшухових заходів працівниками ВКА ГУ НП в Київській області встановлено транспортний засіб, який може бути причетний до скоєння вищезазначеного злочину, а саме автомобіль марки "Mersedes-Benz 316 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 . Автомобіль станом на 04.04.2019 року перебував на автостоянці за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, 38. 04.04.2019 р. ОСОБА_4 було затримано слідчим в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 05.04.2019 р. ОСОБА_4 було звільнено з ІТТ у зв`язку з недостатністю доказів для його підозри у вчиненні злочину. До теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 як власнику автомобіля не вручено. Автомобіль зник з автостоянки та слідчим повідомлено, що ніби накладено арешт і його вилучено. У зв`язку з цим він звернувся до слідчого із адвокатським запитном, клопотанням про повернення майна та відповіді не отримав. Просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною. Зобов`язати старшого слідчого негайно повернути ОСОБА_4 належний йому на праві власності автомобіль.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі в якій просить вимогу скарги щодо повернення автомобіля залишити без розгляду, а вимогу щодо визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Старший слідчий надав заяву про розгляд скарги без його участі з додатком розписки про повернення майна власнику ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 307 ч. 1,2 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки уточненні вимоги скарги, а саме визнання бездіяльності старшого слідчого протиправною, не передбачена КПК України, оскарження такої бездіяльності не передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,305,306,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000198 від 03 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду