ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/472/19 Справа № 712/2286/19 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 грудня 2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №0008148 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2019 року, за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строком на 60 днів, до 19 грудня 2019 року включно. Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто до 19.12.2019 року в період часу з 22.00год. до 06.00 год.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що суд, продовжуючи запобіжний захід не взяв до уваги, що ОСОБА_7 неофіційно, але працює, проживає з цивільною дружиною, яка перебуває на його утриманні, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки.

Крім того, вказує захисник, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та, на думку обвинуваченого такі ризики взагалі відсутні. Зазначає, що ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися від суду, більше того - навіть не має такої можливості, так як паспорту для виїзду за кордон та заощаджень для нелегального способу життя у обвинуваченого немає. Також обвинуваченому не має сенсу впливати і на потерпілих, оскільки останні вже були допитані в судовому засіданні, а тому відсутній такий ризик як можливість неправомірно впливати на потерпілу особу.

Виходячи із зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважає, що прокурор не довів суду належним чином неможливість застосування до обвинуваченого, зважаючи на обставини справи, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0008148 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 постановлено ухвалу про продовження останньому строку тримання під вартою строком на 60 днів до 19.12.2019 включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, незважаючи на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 грудня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :