печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних (власників майна) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 26.09.2019 в приміщеннях будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, пров. Фруктовий, 6-а, а саме: мобільний телефон «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_2 (ідентифікаційні номери сім-карток НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Xiaomi M1803T7SG» та особистого обшуку ОСОБА_7 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu» imei: НОМЕР_5 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone Україна» ( НОМЕР_6 ) та «Київстар» ( НОМЕР_7 ), в рамках кримінального провадження № 0001281 від 14.08.2019.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0001281 від 14.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених.

Адвокати та власники майна в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

В судовому засіданні адвокатами та власниками майна не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, як про це ініційовано питання адвокатами та власниками майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 26.09.2019 в приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім-карти з номерами НОМЕР_2 (ідентифікаційні номери сім-карток НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), мобільний телефон «Xiaomi M1803T7SG» та особистого обшуку ОСОБА_7 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu» imei: НОМЕР_5 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone Україна» ( НОМЕР_6 ) та «Київстар» ( НОМЕР_7 ).

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1