Справа № 509/4711/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь в рамках кримінального провадження № 000067 від 11.01.2019 року заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року від слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа 509/4711/19)

30 серпня 2019 року від слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України (справа 509/4711/19)

30 серпня 2019 року від захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в якій захисник зазначив, що слідчим суддею раніше вже приймались процесуальні рішення відносно підозрюваного, в якому слідчий суддя визнав підозрюваного винним.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4. КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав третій особи, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип,

за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

З матеріалів справи, які надішли до суду не вбачається, що з боку слідчого судді Гандзій є процесуальні порушення, щодо розгляду вищевказаного клопотання.
Враховуючи, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та в об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід слідчому судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_8 заявлений в кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Справу № 509/4711/19 за клопотання прокурора про продовження тримання під вартою передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення слідчого судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому 35 КПК України.
Відвід слідчому судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_8 заявлений в кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Справу № 509/4712/19 за клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення слідчого судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1