Справа № 584/1381/18
Провадження № 1-кп/584/96/19
В И Р О К
Іменем України
28.11.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 21.10.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді чергового електромонтера з обслуговування електроустаткування в Комунальному підприємстві Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал", освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив :

20.10.2017 близько 18 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_6 керував автомобілем "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Глухівська у м. Путивль Сумської області в напрямку пл. Перемоги.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі перехрестя вул. Глухівська з просп. І.Путивльського у м. Путивль та наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу обвинувачений ОСОБА_6 не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Глухівська м. Путивль по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_6 залишив місце її вчинення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Путивльської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 256 від 15.12.2017 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді "ВПЧМТ, перелом кісток основи та склепіння черепу, забій головного мозку, субархаідальний крововилив", які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної еспертизи № 19/119/9-1/148е від 30.05.2018 обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами: 12.4. - "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год" (у редакції чинній до 31.12.2017); 18.1. - "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

Допущені обвинуваченим ОСОБА_6 порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, а також матеріалів, що стосуються цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у вироку.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 18.1. Правил дорожнього руху, при керуванні 20.10.2017 автомобілем "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Глухівська в районі перехрестя з просп. І.Путивльського у м. Путивль Сумської області, що призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження - обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - кваліфікуючою ознакою якого є "заподіяння тяжкого тілесного ушкодження".

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує один.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та під час судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки як потерпілому, так і державі, тому таке щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого злочину, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, заподіяні збитки відшкодував у повному обсязі, має постійне місце роботи, приніс вибачення потерпілому, які останнім було прийнято, беручи до уваги позицію потерпілого, який просив суд пом`якшити покарання обвинуваченому, звільнивши його від відбування покарання, суд вважає, що його виправлення та попередження вчиненя нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому, суд також бере до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якого вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на позицію потерпілого, а також беручи до уваги, що в теперішній час обвинувачений працює на посаді чергового електромонтера з обслуговування електроустаткування в КП "Путивльміськводоканал" та його робота на вказаній посаді пов`язана з необхідністю використання службового автотранспорту.

Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 15173 грн. 37 коп. підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідного клопотання прокурора, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 вказані кошти було сплачено в добровільному порядку, що підтверджується наданими останнім квитанціями (а.с. 58).

Процесуальні витрати, пов`язані з залученнм експертів у розмірі 2574 грн. 00 коп. обвинуваченим ОСОБА_6 сплаченого у повному обсязі, що підтверджується наданою ним квитанцією (а.с. 58), у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення вказаних коштів з обвинуваченого.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.10.2017 на автомобіль "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 .

В силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вилучений автомобіль "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 15173 грн. 37 коп. залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.10.2017 на автомобіль "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 , як законному власнику, або уповноваженій ним особі, дозволивши останнім використовувати вказане майно на свій розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1