г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/19
Номер провадження 1-кп/213/400/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2019 року за №0000653 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначила, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно останнього, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не відпали, судовий розгляд не завершено, свідки не допитані. Вказала, що ОСОБА_6 було знято з місця реєстрації, останній вчиняє тиск на цивільну дружину, яка є свідком у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» надається медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, зазначені прокурором, відсутні. Потерпілих було допитано. Зазначив, що має намір виконувати процесуальні обов`язки. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки злочини не вчиняв, обвинувачення є необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було неправомірним, обвинувачений має ряд хвороб, вважав за доцільне обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року було продовжено до 13 грудня 2019 року включно.

Вислухав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, думку інших учасників процесу, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, здійснення впливу на свідків, незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні на даний час не відпали, так як останній раніше судимий, є особою, схильною до агресії, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 07 лютого 2020 року включно. Підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд не бачить.

Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні також заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів. Зазначила, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно останнього, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, провадженню не перешкоджає, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Вважала за доцільне обрати її підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, має постійне місце мешкання, раніше судимий, не працює, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 183, 176-178, 181-183, 197, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 07 лютого 2020 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду провадження в суді по 08 лютого 2020 року, заборонивши йому в певний час доби, а саме: з 19:00 год. до 08:00 год., залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1