печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000293. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 08.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), шляхом проникнення у житло чи інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто фінансових операціях з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на використання таких коштів, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчиненого в великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України

04.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

04.04.2019 за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 першим заступником Генерального прокурора продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2019.

21.06.2019 за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 першим заступником Генерального прокурора продовжено до десяти місяців, тобто до 04.12.2019.

10.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення у житло чи інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто фінансових операціях з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на використання таких коштів, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчиненого в великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

29.05.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 960 500,00 грн. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.07.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 14.09.2019, включно, взявши його під варту в залі суду. Разом з тим судом визначено заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 обовязків визначених КПК України, у розмірі 2 000 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на суми 55 500 000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголосивши на відсутності будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, думку прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 08.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

04.02.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року ЄСПЛ підкреслив, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою. Обґрунтованість підозри підтверджується - заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив про обставини таємного викрадення майна;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка зазначила про обставини таємного викрадення майна; протоколом допиту як свідка співробітника - ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_7 кримінального правопорушення та таємного викрадення ОСОБА_11 . ОСОБА_12 грошових коштів;протоколом допиту в якості свідка працівника ТОВ «Тріумф 21» - ОСОБА_13 , який повідомив що за відсутності ОСОБА_8 , йому телефонував ОСОБА_7 з питань перефарбування стелі в кімнаті між лазнею та кімнатою відпочинку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що під час роботи на ТОВ «Тріумф» на посаді маляра, вона переробляла в період часу з 01.07.2014 по 20.07.2014 стелю в кімнаті лазні будинку, розташованого АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_13 та в присутності ОСОБА_7 , який наголошував на тому, що стелю необхідно переробити до приїзду з відпустки ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 під час проведення якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 235 000 доларів США;речовими доказами, якими визнано вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 235 000 доларів США; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що квартиру АДРЕСА_2 , площею 80,9 кв.м., купував ОСОБА_5 , який передавав грошові кошти за її придбання;витягом з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , відповідно до якого останній придбав 07.07.2017 в АДРЕСА_2 , площею 80,9 кв.м., та 06.12.2016 в АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :01:003:0112, площею 0,0024 га., в результаті чого легалізував викрадені за попередньою змовою з ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;листом з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 17.07.2019 за № ІР/7293/19/Е15/21856/AG2/А2/1 з інформацією стосовно ОСОБА_5 , який володіє майном в Республіці Грузія; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому. Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри, обґрунтування існування ризиків наведених слідчим та прокурором у клопотанні, та приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1 000 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 1 000 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 2089
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172
Банк: Державна казначейська служба України м.Київ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, до прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.11.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата складання повного тесту ухвали 17.09.2019 року о 17-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1