Провадження № 1кс/712/8383/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , законного представника особи ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0008806 від 28.12.2018 року, клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, являється студентом 3 курсу Коледжу економіки і управління Східноєвропейського університету, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, часником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008806 від 28.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 26 грудня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, неподалік від місця для паркування, не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_13 , що виразилось у фізичному насильстві шляхом завдання численних ударів по тілу потерпілого ОСОБА_13 , більш точний механізм яких досудовим розслідуванням не встановлено, діючи відкрито, умисно, з корисливих спонукань заволоділи грошовими кошти в сумі 70 гривень, та з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 26.12.2018 близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , 2001 року народження, вчинили розбійний напад на останнього, що виразилось в тому, що він, маючи умисел на заволодіння майном останнього, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме нанесення тілесних ушкоджень руками в область голови та обличчя, чим спричинивши ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа; крововилив (гематома) нижньої щелепи, які згідно висновку експерта № 02-01/780 від 08.07.2019 року відносяться: перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; крововилив (гематома) нижньої щелепи до категорії легких тілесних ушкоджень та після чого заволоділи особистим майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «іPhone 5S 16 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/416 від 08.07.2019 року станом на 26.12.2018 могла становити 2366, 67 грн (дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) в якому знаходилась сім-картка оператора «лайф» вартістю 70 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 грн, а всього заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2,466, 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.10.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 частково задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Так, до Черкаської місцевої прокуратури 30.10.2019 надійшли матеріали Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 22.10.2019 о 21 годині 05 хвилин помічником ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , з метою перевірки дотримання встановлених судом обов`язків перевірено місце проживання ОСОБА_9 та встановлено, що за місцем проживання останнього ніхто не відчиняє двері.

За даним фактом внесено відомості до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 57344 від 23.10.2019.

Разом з тим, 06.11.2019 до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в яких зазначено, що підозрюваний ОСОБА_9 , порушивши ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019, якою обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 04.11.2019 при прибутті працівниками патрульної поліції ГУНП в Черкаській області, спільно з старшим ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_9 станом на 21 годину 56 хвилин за вказаною адресою відсутній та місце його знаходження невідомо, будь-які засоби зв`язку із ним у батьків відсутні.

Також, встановлено, що 18.10.2019 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008806 під час проведення одночасного допиту між підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_9 висловлював погрози підозрюваному ОСОБА_11 за надані ним викривальні покази, та своїми діями незаконно впливав на іншого учасника кримінального провадження, про що слідчим у даному кримінальному провадженні складено рапорт.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 систематично порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у заборонений рішенням суду час, відсутність засобів зв`язку з ним у батьків, чинить тиск на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від суду, розуміючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення та викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, знаходячись на волі може незаконно впливати на інших учасників, може скоїти нові умисні злочини, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити, оскільки вважає, що прокурором в поданому клопотанні не доведено порушення умов обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу, а дані матеріали перевірки відсутності підозрюваного за місцем проживання, не відповідають фактичним обставинам справи.

Законний представник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що під час перевірки його син був відсутній дома, так як за його проханням він носив ліки для його батька який має похилий вік, а сам він це зробити не зміг по своєму фізичному стану так як прийняв у цей час ліки.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу та пояснив, що зафіксовані порушення відбулися з причин необхідності його допомоги дідусю, який має похилий вік та потребував медичної допомоги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч.2 ст.177 КПК України).

Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Право на свободу та особисту недоторканість є одним із значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

Суд виходить з того, що до вирішення питання про винність особи тримання під вартою не може бути загальним правилом і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Тримання під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність тримання полягає у дотриманні передбаченої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття під вартою лише за наявності передбачених для цього у законі підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год., терміном до 02.12.2019 року включно.

Так, до Черкаської місцевої прокуратури 30.10.2019 надійшли матеріали Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 22.10.2019 о 21 годині 05 хвилин помічником ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , з метою перевірки дотримання встановлених судом обов`язків перевірено місце проживання ОСОБА_9 та встановлено, що за місцем проживання останнього ніхто не відчиняє двері.

За даним фактом внесено відомості до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 57344 від 23.10.2019.

Так, 04.11.2019 при прибутті працівниками патрульної поліції ГУНП в Черкаській області, спільно з старшим ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_9 станом на 21 годину 56 хвилин останній за вказаною адресою відсутній та місце його знаходження невідомо, будь-які засоби зв`язку із ним у батьків відсутні.

Також, з рапорту слідчого вбачається, що 18.10.2019 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008806 під час проведення одночасного допиту між підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_9 висловлював погрози підозрюваному ОСОБА_11 за надані ним викривальні покази, та своїми діями незаконно впливав на іншого учасника кримінального провадження, про що слідчим у даному кримінальному провадженні складено рапорт.

Однак при вивченні доданих до клопотання матеріалів з пояснень батька підозрюваного датованих 04.11.2019 року вбачається, що в момент перевірки виконання його сином ухвали суду, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 оскільки перебував у своєї бабусі по сімейним обставинам.

В судовому засіданні законним представником особи ОСОБА_10 були надані пояснення, що останній піклується за своїми батьками, які мають похилий вік та низку захворювань. В день перевірки працівниками поліції умов виконання сином ОСОБА_9 ухвали суду, він сам не зміг передати ліки своєму батькові, так як сам прийняв ліки, і попросив свого сина їх віднести до його батька, який потребує допомоги.

Крім того, із доданих в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання та є студентом заочного відділення Коледжу економіки і управління «Східноєвропейського університету економіки та менеджменту». Батьки батька ОСОБА_10 відповідно до наданих медичних документів мають низку медичних захворювань та потребують догляду.

Посилання прокурора як на підставу, яка обґрунтовує доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а саме систематичне порушення ОСОБА_9 умов обраного відносно нього запобіжного заходу, а саме зафіксованих фактів порушення від 22.10.2019 року та 04.11.2019 року, слідчий суддя не може вважати вказане підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питань, пов`язаних зі зміною запобіжного заходу виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини у конкретній кримінальній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що обставини, які стали підставами для розгляду вищевказаного клопотання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у в зв`язку з чим клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19

Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2019 року.