КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3688/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 400 018 72, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою, а саме по 4 серпня 2019 рокувключно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, генерального директора ТОВ «Промопторг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: 02.07.2009 Дніпровським районним судом М. Києва за ч. 4ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого 04.10.2013;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за п. 6, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. 1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку захисника, у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий та прокурор не навели переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, не надали суду аналіз особи затриманого, належним чином підтверджених доказів існування будь-яких ризиків, які б могли бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надали будь-яких доказів, зокрема, достатніх для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважає, що зважаючи на особу підозрюваного, його сталі соціальні зв`язки, бажання сприяти органу досудового слідства та суду з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, відсутність можливостей підозрюваного впливати на учасників процесу та хід досудового слідства та судового розгляду, слідчим суддею необґрунтовано обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, діючи спільно з іншими особами згідно з попередньо розробленим злочинним планом, 05.03.2019 року сів на заднє сидіння автомобіля «Мерседес S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на передньому сидінні перебував ОСОБА_11 , дістав наявну у нього вогнепальну зброю пістолет та здійснив постріл у голову ОСОБА_11 , від чого той помер на місці.
У подальшому - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , діючи спільно з іншими особами, маючи на меті спричинення смерті родичам та знайомим убитого ОСОБА_11 , взявши предмет, схожий на гранату, виїхали до с. Ходосівка Києво-Святошинського р-ну Київської області, де планували вчинити умисне вбивство двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, однак були затримані працівниками поліції.
13.04.2019 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.04.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, до 11 червня 2019 року.
31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 13.09.2019.
05.06.2019 року слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодження з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
06.06.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 04.08.2019 року без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, які були встановлені судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та також встановлені під час розгляду обставин справи, а ризики на час вирішення клопотання про продовження строк тримання під вартою не зменшилися.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність органом досудового розслідування наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів до уваги не приймає.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , більш м`яких запобіжних заходів, про що просить захисник, не вбачається.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою, а саме по 4 серпня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3