Справа № 192/1693/19
Провадження № 1-кс/192/489/19
Ухвала
Іменем України

"17" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 13 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на купу фрагментів стовбурів дерева зовні схожого на дерево «клен», розмір купи яких склав: висота 1,45 м, ширина 2,4 м, довжиною 2,8 м і дві бензопили марки «FORESTA» та «DNEPRO», які належать ТОВ «Солонянська ШПМК».

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000567 від 13 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев на земельній ділянці, розташованої по вул. Набережній в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Слідчий з метою збереження речових доказів, по справі, а також можливості проведення в подальшому відповідних експертиз. просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Представник власника майна ТОВ «Солонянська ШМПК», в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що майно повинно бути повернено власнику.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а також забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000567 від 13 вересня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 12 вересня 2019 року, до Солонянського ВП надійшов рапорт від поліцейського СРПП № 2 Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом незаконної порубки дерев на земельній ділянці розташованій по вул. Набережній в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Статтею 171 КПК України передбачено, що слідчий в своєму клопотанні повинен зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчий жодним чином не вказав на підставі яких об`єктивних даних він прийшов до висновку про належність бензопил ТОВ «Солонянська ШМПК», що стосується купи фрагментів дерев, то в цій частині слідчий взагалі не вказує власника або володільця даного майна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що представник ТОВ «Солонянська ШМПК» в судовому засіданні також не зміг повідомити слідчому судді на підставі чого, вилучені слідчим бензопили, належать товариству.

Також слід зазначити, що вказуючи характерні ознаки купи фрагментів дров, слідчий зазначив не які-небудь конкретні дані та властивості цього майна, а обмежився посиланням на тимчасове визначення «купа», що унеможливлює вирішення питання про арешт вказаного майна, оскільки характерні ознаки майна не визначені.

Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна поверталось прокурору з підстав не зазначення слідчим даних передбачених ст. 171 КПК України в клопотанні.

До теперішнього часу слідчим або прокурором не усунено зазначені недоліки клопотання, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого.

Оскільки слідчому судді не надано даних про власника або володільця тимчасово вилученого майна, тому вирішити питання про негайне повернення вказаного майна власнику або володільцю, слідчий суддя також позбавлений можливості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 13 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1