overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1562/19
Номер провадження 1-кп/697/160/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 03.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

17.07.2019 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечує щодо завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 15.08.2019 о 11 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1304/5081/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/9/19 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи

26 липня 2019 року. Львівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши попередній розгляд справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдано в пред`явленому обвинуваченні.

В апеляційному порядку зазначений вирок суду оскаржив потерпілий ОСОБА_4 ..

Справа повернулась до Львівського апеляційного суду з Касаційного кримінального суду Верховного Суду для проведення нового апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.354 КПК України 1960 року після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Отже, дата розгляду апеляційним судом апеляції потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 не визначена, при цьому апеляційний суд за вимогами КПК України 1960 року не вправі сам визначити таку дату, а тому кримінальну справу слід повернути до суду першої інстанції для визначення дати розгляду поданої апеляції.

Керуючись ст.ст.354, 357, 359 КПК України 1960 року, Львівський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/433/19
Номер справи місцевого суду: 523/1823/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2018 року,

встановив:
Вищезазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 7 років з конфіскацією майна та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 7 років з конфіскацією майна.

Одеський апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційних скарг обвинувачених вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційних скарг, апелянтами не виконанні положення п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме, не зазначене обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Суд звертає увагу апелянтів та роз`яснює положення п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2018 року - залишити без руху.

Встановити 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1128/19
Номер справи місцевого суду: 520/7449/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року в кримінальному провадженні за №0002104 від 10.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року в кримінальному провадженні за №0002104 від 10.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1739/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/147/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року ,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 днів до 16 год. 00 хв. 07 вересня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 19 липня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження №: 1-кп/752/503/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25.07.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008036 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків, Бориспільського р-ну, Київської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008036 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16-40 годину 25.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.05.2018 року у справі № 757/20784/18-к,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.05.2018 року у справі № 757/20784/18-к. Учасники кримінального провадження в судового засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Cлідчий суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріалів судового провадження №757/20784/18-к, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявник не учасником кримінального провадження у судовому провадженні №757/20784/18-к, заява про виправлення описки подана не уповноваженою на те особою, тому у задоволенні заяви слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.05.2018 року у справі № 757/20784/18-к. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ГУ НПУ,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10-озр від 6.02.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засідання не з"явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 звернувся 6.02.2019року з заявою № 10-озр до ГУ НПУ про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГУ НПУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 6.02.2019р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9642/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулося до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 20 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1720/19
Справа № 760/9057/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, долучені докази сторони обвинувачення, допитаний свідок ОСОБА_7 .

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор просив застосувати примусовий привід свідків обвинувачення, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні сторони процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання свідки повторно не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131-143, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 26.07.2019, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Соломянського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 155/835/19 Провадження №11-п/802/323/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000051 від 15.07.2019 року, за ч.3 ст.368 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду,
В С Т А Н О В И В:
З подання голови суду та матеріалів провадження вбачається, що в Горохівському районному суді неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000051 від 15.07.2019 року, за ч.3 ст.368 КК України, оскільки крім судді ОСОБА_5 , яка не є слідчим суддею, у вищевказаному суді відсутні інші судді, тому неможливо провести автоматизований розподіл судової справи.
Із урахуванням наведеного, голова суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України просить направити вищевказане клопотання на розгляд до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Горохівському районному суді неможливо здійснити розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000051 від 15.07.2019 року, за ч.3 ст.368 КК України, що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 (а.п.9), тому апеляційний суд вважає, що матеріали провадження слід направити в Луцький міськрайонний суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000051 від 15.07.2019 року, за ч.3 ст.368 КК України, передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: