overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7933/16-к
Провадження №11-кп/801/1448/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України виправдано в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.11.2019 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 19 грудня 2019 року на 15:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 304/1828/19
Провадження № 11-кп/4806/916/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №11-кп/4806/916/19 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.ч.1 і 2 ст.307 КК України до 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
На виконання Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 та за відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 28, 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №11-кп/4806/916/19 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.ч.1 і 2 ст. 307 КК України та призначити апеляційний розгляд у Закарпатському апеляційному суді на 09 годину 12 грудня 2019 року.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони до 11 грудня 2019 можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.12.2019 Справа № 310/618/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1976/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/618/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.289, ч.1 ст.383 КК України, із застосуванням положень ст.ст.70, 71 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1470/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2019 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді шести років і три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

27.11.2019 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 призначити на 21 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду об 11 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/355/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р. Суддя Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , -

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402,403 КПК України;

обвинувачена ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України;

потерпіла ОСОБА_5 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2030/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/981/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289,
ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
адвокатів: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що Херсонський апеляційний суд не є судом, який створений законом, оскільки Верховною Радою України не приймалося закону про створення Херсонського апеляційного суду. А жоден інший орган не вправі утворювати суди України.

Стверджує, що розгляд апеляційних скарг судом, який не був утворений законом, є порушенням права на справедливий суд.

Прокурор заперечив про задоволення відводу.

Інші учасники провадження підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Херсонський апеляційний суд утворений згідно указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року, що відповідає положенням закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Конституції України, а тому твердження про те, що апеляційний розгляд здійснює суд, який утворений згідно закону є безпідставним.

Передбачених ст. 75,76 КПК України підстав для відводу суддів обвинувачений ОСОБА_7 не зазначає.

А відтак, заяву ОСОБА_7 про відвід суддів слід визнати необґрунтованою, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 75,76,81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/784/19
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 9 грудня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3956/19
Провадження № 1-кс/589/3291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕ МУКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2019 о 8:10 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 204/8610/19
Провадження № 1-кс/204/2462/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, який навчається у ПТУ № 74, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не зареєстрованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 8 лютого 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати, без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме кімнату АДРЕСА_2 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/27183/19-к від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000202 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1744/19

Провадження № 1-кп/126/362/2019

05 грудня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000323 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання, призначене на 14 год. 05.12.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинувачену, що не з`явилась до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1003,5 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/2136/19
Провадження №:1-кп/138/189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В судове засідання 09.12.2019 не з`явилися свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку застосувати до свідків які не з`явилися в судове засідання без поважних причин привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2019 року, свідків:

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Організацію виконання даної ухвали в частині приводу свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , доручити співробітникам Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області, куди і направити копію даної ухвали.

Організацію виконання даної ухвали в частині приводу свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , доручити співробітникам Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області, куди і направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: