1Справа № 335/344/18 1-о/335/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/344/18 від 12.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/344/18 від 12.01.2018 року.

Перевіривши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 24, 26 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами; учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, заявник просить переглянути ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, знаходження ст. 459 у розділі V КПК України «Судове провадження з перегляду судових рішень» свідчить про те, що перегляду підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акта.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд у відповідності до КПК України приходить висновку про те, що прохання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не ґрунтується на вимогах закону.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотань слідчих нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 459- 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/344/18 від 12.01.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1