Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8301/19
Провадження № 1-кс/644/2578/19
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 01.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002476 від 01.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 29.09.2019 близько о 19.30 годині, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа належним майном неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 р.н. та неповнолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н.

01.10.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України.

З матеріалів справи вбачається, що допитані в ході досудового слідства в присутності законних представників в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 29.09.2019 року у вечірній час вони разом гуляли на Роганському житловому масиві в районі школи № 157 та коли повертались додому, то зустріли малознайомого хлопця на ім`я Нікіта, якому в подальшому під приводом допомогти нести важкий рюкзак ТМ «Demix» салатного кольору (придбаний в серпні 2018 року за 150 грн. в магазині «Спортмастер») добровільно передав ОСОБА_4 , в якому знаходилось належне ОСОБА_4 майно: чоловічий гаманець зі шкіри бордового кольору розміром 10x8 см (придбаний в 2018 році за 300 грн.), в якому були гроші в сумі 200 грн. однією купюрою, банківська картка КБ «Приватбанк» - «Юніор» на ім`я ОСОБА_4 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., проїздна картка «Eticket»; блютуз колонка оранжево-чорного кольору «CeAudio M600D» (придбана влітку 2019 року за 980 грн.); портативний зарядний пристрій «Energea(AluBoost) 10000mAh QC3.0» в корпусі чорного кольору з USB-шнуром (придбаний 16.07.2018 за 1199 грн.); належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4Х» в корпусі персикового кольору ( придбаний 28.12.2017 року за 3000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон» - НОМЕР_1 та карта пам`яті на 36 Гб (придбана в січні 2018 року за 200 грн.). Згодом, продовжуючи перебувати в одній компанії Нікіта під приводом взяти подзвонити отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo Р70» в корпусі темно-синього кольору (придбаний влітку 2019 року в стані б/в за 2300 грн.), в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон» - НОМЕР_2 та зник в невідомому напрямку разом з вказаним майном.

В клопотанні ставиться питання про проведення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, яку доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий до суду не з`явилась, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

01.10.2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002476 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України, за фабулою: 29.09.2019 близько о 19.30 годині, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа належним майном неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 р.н. та неповнолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змін у ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 2 ст.242 КПК України визначено випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, з метою визначення розміру матеріальних збитків. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 01.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати доручення судовому експерту ОСОБА_6 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 провести в рамках кримінального провадження за № 0002476 від 01.10.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.09.2019 року, рюкзака ТМ «Demix» з плотної тканини салатного кольору, що використовувався за призначенням, придбаного у серпні 2018 року за 150 грн.?

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.09.2019 року, чоловічого гаманця зі шкіри бордового кольору розміром 10x8 см, придбаного в червні 2018 року за 300 грн.?

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.09.2019 року, портативного зарядного пристрою «Energea(AluBoost) 10000mAh QC3.0» в корпусі чорного кольору, що використовувався за призначенням, у технічно справному стані, придбаного 16.07.2018 за 1199 грн?

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.09.2019 року, блютуз колонки «CeAudio M600D» в корпусі оранжево-чорного кольору, що використовувалась за призначенням, у робочому стані, придбаної влітку 2019 року за 980 грн.?

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.09.2019 року, мобільного телефону «Lenovo Р70», що використовувався за призначенням, у технічно-справному стані, без видимих пошкоджень, придбаного влітку 2019 року в стані б/в за 2300 грн.?

-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.09.2019 року, мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4Х» в корпусі персикового кольору, що використовувався за призначенням, у технічно- справному стані, без видимих пошкоджень, придбаного у новому стані 28.12.2017 року за 3000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 36 Гб, придбана в січні 2018 року за 200 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1