Справа № 487/3788/19
Провадження № 1-кс/487/3982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001145 від 06.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001145 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 порушила вимоги статті 231 КАС України, порушила права ОСОБА_3 , що передбачені ст. 44 КАС України, розглядала справу упереджено, недобросовісно, не обґрунтовано, не враховуючи всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Також заявник зазначила, що справа по суті практично не розглядалась, так як саме суддя перешкоджала у здійсненні правосуддя та порушувала вимоги КАС України щодо верховенства права. В подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року суддею ОСОБА_5 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №815/2378/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, тому заявник вважала, що є усі наявні підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого, постановлення постанови про відновлення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, внесення відповідних відомостей до ЄРДР та надання останній належним чином оформленої постанови про відновлення досудового розслідування та витяг.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Крім того, через канцелярію суду надала до суду заяву про підстави скасування оскаржуваної постанови, в якій також просила суд задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Також, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. В свою чергу, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001145 від 06.12.2018 року за фактом постановлення 19.11.2018 року завідомо неправосудного рішення суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року у справі №522/20855/18 за заявою ОСОБА_3 за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №815/2378/18 за позовом ОСОБА_3 до КП «БТІ», юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання утриматись від вчинення дій, зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з неповнотою та невідображенням, на думку ОСОБА_3 , усіх процесуальних дій під час проведення судового засідання нею 14.11.2018 року через канцелярію суду подано зауваження до протоколу судового засідання від 06.11.2018 року. Однак, судом зазначено, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі. Тому, саме з метою повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання. Щодо інших зауважень позивача, суд не прийняв їх до уваги, оскільки зауваження іншого характеру, крім неповноти та неправильності, з урахуванням приписів ст. 231 КАС України судом не розглядаються.

За результатами розгляду зауважень ОСОБА_3 до протоколу судового засідання від 06.11.2018 року у справі №815/2378/18 ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 від 19.11.2018 року зазначені зауваження відхилено.

В подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року суддею ОСОБА_5 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №815/2378/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 умисно зайняла сторону відповідачів, які відносяться до злочинної організації, та порушують Закони України, її права, свободи, інтереси та ст. 41 Конституції України, а тому вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, а саме - постановлення завідомо неправосудної ухвали від 19.11.2018 року.

Слідчим суддею також встановлено, що допитана у кримінальному провадженні суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 відмовилась надати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

09.04.2019 року, із врахуванням вищевикладеного, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 Кк України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною радою України 17.07.1997 року гарантується право на справедливий суд.

Положеннями ст. 126 Конституції України, передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Згідно положень ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, аналізуючи вищенаведені норми, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник ОСОБА_3 , оскаржуючи постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001145 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, фактично не згодна з постановленою ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 від 19.11.2018 року, яка на даний час набрала законної сили та не скасована.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 92-94, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001145 від 06.12.2018 року - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в 5 денний строк з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1