Справа № 194/2102/19
Номер провадження 1-кс/194/710/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , соціального педагога КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню № 5 Тернівської міської ради Дніпропетровської області» ОСОБА_7 , в присутності підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000554 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 08.12.2019 року приблизно о 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, своїми умисними діями, спрямованими на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , а саме нанесення останньому ударів, спричинили йому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 712 від 09.12.2019 року тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми, від яких останній помер на місці скоєння злочину.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині, скоєне з корисливих мотивів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він дійсно разом з ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_11 , від яких той помер на місці та викрали його майно.

09.12.2019 року о 12:00 годині підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.12.2019 року неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, слідчий зазначив уході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді лише позбавлення волі більше ніж 10 років, навчається в ПТУ № 81 смт. Юр`ївка, Дніпропетровської області, але тривалий час не відвідує навчальний заклад, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що приводить та провокує його до вчинення злочинів з метою отримання коштів для вживання спиртних напоїв. Крім того, в Тернівському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ризики зазначені в клопотанні наявні та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник неповнолітнього підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не задовольняти вказане клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний є неповнолітньою особою, раніше не судимий.
Інші учасники кримінального провадження щодо вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника неповнолітнього, соціального педагога, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178, 484 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 видно, що вказаний факт був внесений до ЄРДР 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.12.2019 року о 12:00 годині підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.12.2019 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри неповнолітньому ОСОБА_5 , яка є обґрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання виключно лише у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років. Крім того, в Тернівському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 не працює, навчається в ПТУ № 81 смт. Юр`ївка, Дніпропетровської області, але тривалий час заняття не відвідує, не одружений, на утриманні нікого не має, мешкає один, а отже не має міцних соціальних зв`язків, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, перебував на диспансерному обліку у лікаря-психіатра до 24.09.2018 року, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за станом здоров`я може знаходитися в умовах ІТТ та СІЗО.
Також, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 484, 492, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 12-00 години 05 лютого 2020 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09 грудня 2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 12-00 години 05 лютого 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1