Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2193/19

Номер провадження: 1-кс/511/793/19

19.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000854 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив :
18.11.2019 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництва про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2019 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від мешканки с. Ново-Костянтинівка, Роздільнянського, Одеської області ОСОБА_6 , про те, що в с. Ново-Костянтинівка, Роздільнянського, Одеської області, автомобіль збив дівчину.

При виїзді СОГ Роздільнянського ВП на місце події, було встановлено, що водій автомобілю «ЗАЗ» моделі 1102, дер. знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Миру, с. Ново-Костянтинівка, Роздільнянського, Одеської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 2004 р.н., в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу, та направлена до Роздільнянської ЦРЛ.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 18.11.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
17.11.2019 року слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області, по кримінальному провадженню було здійснено огляд місця події в ході якого було виявлено за околицею с. Яколівка, Роздільнянського району, Одеської області не подалік домоволодіння АДРЕСА_1 , на звалищі біля будинку розбите скло від автомобілю та резинку до лобового скла авто, під час огляду місця події з метою встановлення об`єктивних обставин по кримінальному провадженню було вилучено, розбите скло від автомобілю та резинку до лобового скла автомобілю.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000854 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2019 року встановлено, що слідчим було здійснено огляд місця події вході якого було виявлено за околицею с. Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області не подолік домоволодіння АДРЕСА_1 , на звалищі біля будинку розбите скло від автомобілю та резинку до лобового скла авто, під час огляду місця події з метою встановлення об`єктивних обставин по кримінальному провадженню було вилучено, розбите скло від автомобілю та резинку до лобового скла автомобілю.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане розбите скло від автомобілю та резинку до лобового скла автомобілю вилучений під час огляду місця події, мають значення речового доказу для досудового розслідування, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Накладення арешту на вищевказані речі необхідно для призначення та проведення ряду експертиз для встановлення обставин вчинення ДТП, з метою збереження вказаного майна та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказане майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, який буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000854 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме на розбите скло від автомобілю та резинку до лобового скла автомобілю з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1