КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який брав участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надлі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсувань (надалі ЄРДР) за його заявою.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу було подано з порушенням строку її подання, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року та повернути справу до суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є неправомірною з підстав вчинення істотного порушення норм процесуального права через неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд вважає точкою початку відліку строку 23.02.2019 (дата подання заяви), але, на думку апелянта, це є неправомірним, так як він, ОСОБА_5 , проживає у м. Львові, а НАБУ знаходиться у м. Києві, і відповідно його заява була направлена поштою, але суд, оголосивши висновок, не навів належних доказів про дату отримання заяви уповноваженими посадовими особами НАБУ.

Крім того, як вказує апелянт, можуть бути сумніви щодо своєчасного отримання заяви уповноваженими посадовими особами НАБУ.

Звертає увагу апелянт і на те, що суд взагалі не навів доказів того, що заява була розглянута згідно вимог ст. 214 КПК України та по ній у ці ж строки було прийнято рішення уповноваженими посадовими особами на чолі з Директором НАБУ.

При цьому, навпаки, у скарзі до суду були наведені факти, що уповноваженими посадовими особами на чолі з Директором НАБУ вчинено дії із заявою не згідно ст. 214 КПК України, а згідно ст. 97 старого КПК України, який втратив чинність.

Також, на думку апелянта, доцільно взяти до уваги, що згідно ст. 97 старого КПК України правоохоронні органи можуть розглядати заяву до прийняття рішення по ній у строк до десяти днів, а це дає законні підстави вважати, що рішення по заяві могло бути прийнятим 18.02.2019, що робить висновок суду неправомірним, так як у суду відсутній документ на обґрунтування його висновку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя обгрунтовано послалась на положення, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, про те, що скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з огляду на таке.

По-перше, як обгрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, при визначенні початку строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя безпідставно виходила з дати 23.02.2019 року, коли ОСОБА_5 направив поштою свою заяву/повідомлення про кримінальне правопорушення Директору НАБУ з м. Львова до м. Києва, оскільки вказана вище дата не є датою подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, з якою закон, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України, пов`язує обов`язок відповідної особи (слідчого або прокурора) внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

По-друге, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , з якою він звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а ні в самій скарзі, а ні в доданих до неї документах, відсутні будь-які дані про дату отримання НАБУ його заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення № 22) від 23.02.2019, крім даних про те, що вказана заява, за вих. № 11-225/7006 від 28.02.2019, була направлена з НАБУ для розгляду в межах компетенції до Державного бюро розлідувань, про що було повідомлено ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшла передчасного висновку про те, що відповідна скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-третє, навіть якщо припустити, що заява/повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23.02.2019 надійшла до НАБУ поштою не 28.02.2019, а 25.02.2019, тобто у перший робочий день тиждня з часу відправлення поштою відповідної заяви, то строк подання скарги до слідчого судді, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України пропущено не було, оскільки з урахуванням положень, передбачених ст. 115 цього Кодексу, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, у даному випадку таким днем являється 08.03.2019 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 09.03.2019 року.

Як вбачається зі штампу на конверті, в якому на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , про що прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зазначену скаргу було відправлено 09.03.2019 року, тобто в останній день процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР через те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтованими, а тому, за результатами її розгляду, вважає за необхідне постановити рішення, яким ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення № 22від 23.02.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/3060/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1