ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9505/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/542/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001281 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з дня затримання тобто з 07.04.2017 року. На підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання, тобто з 07.04.2017 року по день набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на користь ОСОБА_9 50000 грн. та моральної шкоди 100000 грн., а всього 150000 грн. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 04.04.2017 близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні, під час розпивання спиртних напоїв разом із знайомим ОСОБА_10 , керуючись прямим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з мотивів виниклої неприязні під час раптово виниклого конфлікту, розпочав бійку, в ході якої, умисно, завдав ОСОБА_10 численні удари невстановленими тупими предметами, в результаті чого заподіяв тому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів у шлуночки головного мозку і під м`яку мозкову оболонку головного мозку, закритих переломів кісток носу, верхньої стінки правої гайморової пазухи, правої скулової кістки, трьох забійних ран голови, крововиливів у м`які тканини голови, закритих переломів ребер з права 5-11, закритих переломів ребер зліва 4, 6-11, переломів лівих поперечних відростків поясних хребців, перелому хрестця, забоїв легенів, забоїв нирок, крововиливів у м`які тканини грудної клітини, черевної стінки, поперекової ділянки, які утворилися від дії тупих предметів, не виключається 04.04.2017, які ускладнилися дихальною недостатністю, набряком головного мозку, вегетативним станом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що у провадженні не зібрано достатніх та належних доказів для доведення його винуватості в суді. Вважає, що суд безпідставно поклав в основу вироку показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є синами потерпілої та обмовили його у вчиненні злочину, формально перерахував показання свідків, які не доводять його винуватості, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , крім того потерпілий помер лише зі спливом півроку після заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, однак суд не перевірив версії про можливу смерть потерпілого через ненадання йому кваліфікованої медичної допомоги, або від інших тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_15 протягом року після вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши виступ сторін в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначених вимог процесуального закону належним чином дотримався.

Так, на підставі досліджених доказів суд першої інстанції об`єктивно встановив, що ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 374 КПК України.

Обвинувачений не заперечував факту розпивання з потерпілим ОСОБА_10 04.04.2017 року близько 20:00 год., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 спиртних напоїв. При цьому, він стверджував, що вони вживали алкогольні напої у нього вдома у літній кухні лише двох, в домі, крім них, була його мати похилого віку.
Таким чином, заподіяння ОСОБА_10 у цей день та час тілесних ушкоджень іншою особою, виключається.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 сини загиблого показали, що мати ОСОБА_7 в той день покликала їх на місце вчинення злочину та розповіла, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сталася суперечка. Мати ОСОБА_7 чула звук падіння та удару, після чого ОСОБА_7 вийшов до неї і повідомив, що вбив дядю ОСОБА_18 .
Аналогічні показання дала в суді потерпілі ОСОБА_9 , яка також зазначила, що після його побиття ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_10 , перебуваючи у лікарі та вдома до тями так і не прийшов та помер.
Показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 узгоджуються з висновком судово-імунологічної експертизи від 31.05.2017 року № 123, відповідно до якого на чоловічих брюках, в які був одягнутий обвинувачений ОСОБА_7 в час вчинення злочину, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 не походить від ОСОБА_7 (том 1 а.п. 130-132).
Вилучення брюк відбулось у спосіб, передбачений КПК, під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 на території двору за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, тобто з дотриманням судового контролю (том 1 а.п. 114-115). Оглядом також встановлено порушення порядку речей у будівлі, вилучено відбитки пальців рук, 11 недопалків цигарок, та інші речі, які визнані речовими доказами (том 1 а.п. 107-113, 117-119, 120-121).
Висновком експерта №534-ДК від 29.05.2017 встановлено, що слід папілярного узору відкопійований на відрізку липкої стрічки №4, вилучений 04.04.2017 в ході огляду місця події залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 (том 1 а.п. 155-169)
Висновками експерта №46 від 25.05.2017 та №1008 від 04.09.2017 зафіксовано, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів у шлуночки головного мозку і під м`яку мозкову оболонку головного мозку, закритих переломів кісток носу, верхньої стінки правої гайморової пазухи, правої скулової кістки, трьох забійних ран голови, крововиливів у м`які тканини голови, закритих переломів ребер з права 5-11, закритих переломів ребер зліва 4, 6-11, переломів лівих поперечних відростків поясних хребців, перелому хрестця, забоїв легенів, забоїв нирок, крововиливів у м`які тканини грудної клітини, черевної стінки, поперекової ділянки, які утворилися від дії тупих предметів, не виключається 04.04.2017, які ускладнилися дихальною недостатністю, набряком головного мозку, вегетативним станом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер (том 1 а.п. 151-152, 172-174).
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність причино-наслідкового зв`язку між його діями та настанням смерті потерпілого, який на думку апелянта міг померти від інших тілесних ушкоджень, отриманих від сторонніх осіб після вчинення злочину, або через недбале лікування медичним закладом, оскільки з показань потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що після побиття ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , її чоловік був екстрено госпіталізований до реанімації, лежав у лікарні в комі, а потім вдома, однак так і не прийшов до тями, крім того висновками судово-медичних експертиз встановлено, що причиною смерті стали саме тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_10 04.04.2017 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку як незаконного та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам.

Зокрема суд першої інстанції урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що його обтяжує, а також відомості про особу винного, який в силу ст. 89 КК раніше не судимий, однак негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок за місцем проживання, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, не працює, і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк, ближчий до максимального, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2