УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року

м. Київ
справа № 200/3711/19
провадження № 51-2987ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 про встановлення слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області розумних строків надання копії постанови від 14 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002427.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що слідчим суддею не було відкрито провадження за його скаргою, а рішення постановлене без його виклику у судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених вимог.
Поміж іншого, апеляційний суд, на думку ОСОБА_4 , переглядаючи ухвалу слідчого судді, допустив надмірний формалізм, зазначивши, що вказане судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, чим позбавив його права на доступ до суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
А тому доводи касаційної скарги ОСОБА_4 , наведені на обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції.

Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду, то варто зазначити наступне.
Згідно з частиною 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, в апеляційному порядку. Частина 3 цієї статті встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Також частина 2 статті 307 КПК передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як убачається із судового рішення, долученого до касаційної скарги, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою закрито провадження щодо встановлення розумних строків надання копії постанови про закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 305 КПК.
Відповідно до правового висновку, викладеному у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 569/17036/118, та позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 23 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 738/1482/16-к, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява №40160/12 та інші).
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , закрила провадження та повернула апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року,.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3