Справа № 214/7432/19
1-кс/214/2154/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001790 від 29 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України слідчим Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про проведення судової трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2019 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який в проміжок часу з 17-50 годин до 18-10 годин 29 вересня 2019 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом віджиму даху приміщення ломбарду, розташованого в торгівельному комплексі, проник у ломбард, здійснив крадіжку майна заявника, чим завдав матеріального збитку, однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення. 29 вересня 2019 року в ході огляду місця події кабінки ломбарду, розташованому в торгового комплексу «Саксаганський» по вул. Генерала Радієвського 1-а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, співробітниками поліції було виявлено та вилучено один слід структури матерії. Правова кваліфікація правопорушення: ч.3 ст.185 ч.2 ст.15 КК України. Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, слідчий просить призначити проведення судової трасологічної експертизи та відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити витрачення або пошкодження об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
В клопотанні слідчим доведено, що необхідність призначення експертизи викликана з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження і потребують спеціальних знань.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, ст.5 Закону України «Про судову експертизу», враховуючи, що проведення дактилоскопічної експертизи може бути пов`язане з частковим знищенням об`єкту експертизи, слідчий суддя вважає необхідним дозволити експерту часткове (або повне у разі необхідності) знищення об`єктів експертизи.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судову трасологічну експерту у кримінальному провадженні №0001790 від 29 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
-чи придатні вилучені 29 вересня 2019 року в ході огляду місця події один слід структури матерії для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?
Доручити слідчому у кримінальному провадженні №0001790 від 29 вересня 2019 року направити для дослідження експерту: паперовий конверт з влученим слідом структури матерії, та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.
Дозволити експерту згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження (часткове або у разі необхідності повне знищення) речових доказів об`єктів експертизи у тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали дослідження до слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1