Справа №295/6986/19
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальню обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 зареєстрованого в ЄРДР 20.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Донекоресурс» (код ЄДР 38888718), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Донекоресурс» (код ЄДРПОУ 3888718), основним видом діяльності якого є лісівництвом та інша діяльність у лісовому господарстві, яке зареєстроване Малинською районною Державною адміністрацією Житомирської області 11.09.2013 за №0044423 та взято на податковий облік в Радомишльському відділенні Малинської ОДШ ГУ ДФС у Житомирській області 12.09.2013 за №58 та з 21.09.2015 є платником податку на додану вартість за номером 200234791, у період з лютого 2015 по листопад 2017 року, шляхом відображення безтоварних операцій в документах бухгалтерської та податкової звітності з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2018 працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області проведено позапланову перевірки ТОВ «Донекоресурс» про що складено Акт №5 /06-30-14-05/38888718 від 24.10.2018, висновками якого встановлені порушення вимог податкового законодавства України, що призвели до заниження податку на прибуток на суму 5 752 923 грн., заниження податку на додану вартість на суму 5 222 735 грн., завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (р, 21) по декларації за грудень 2017 у сумі 74665 грн.

У зв`язку із слідчою необхідністю, що виникла під час досудового розслідування даного кримінального провадження, 01.03.2019 співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області, було вручено повістку для допиту в якості свідка громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором ТОВ «Донекоресурс», (код ЄДР 38888718) про явку на 11:00 год. 06.03.2019 року.

06.03.2019 громадянин ОСОБА_3 , для проведення допиту в якості свідка не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

23.04.2019 з метою проведення допиту у якості свідка ОСОБА_3 було повторно вручено повістку для передачі ОСОБА_3 , через дружину ОСОБА_4 , на 10:00 год. та 12:00 год. 26.04.2019 року.

26.04.2019 громадянин ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

В подальшому, 02.05.2019 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в телефонному режимі було викликано на допит в і якості свідка гр. ОСОБА_3 на 10:00 год. 07.05.2019 року.

Станом на 08 травня 2019 року ОСОБА_3 , який являється службовою особою ТОВ «Донекоресурс», (код ЄДР 38888718), на неодноразові виклики слідчого не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

Згідно ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердження отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_3 .

На підставі викладеного слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
В наданих суду матеріалах наявні докази того, що громадянин ОСОБА_3 викликався до слідчого для проведення допиту в якості свідка, однак, останній не з`являвся на виклик до слідчого у зв`язку з тим, що перебував на лікарняному.
За таких обставин, накладення грошового стягнення на свідка є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: