Справа № 759/6540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»: адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 (в інтересах ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод») про скасування арешту у кримінальному провадженні №000091,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

В клопотанні заявник посилається на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 26 травня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки у його застосуванні відпала потреба.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (представники ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»), кожний окремо, заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, як встановленому в судовому засіданні, кримінальне провадження № 000091 від 24 травня 2014 року, в рамках якого вирішувалось питання щодо арешту майна, на даний час закрито, що свідчить про безпідставність участі при розгляді даного питання слідчим суддею в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

В цій частині слідчий суддя звертає увагу і на положення, які викладенні у постанові Великої палати Верховного суду №372/2904/17-ц від 15 травня 2019 року, зокрема те, що із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами, і будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

За таких обставин правових підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 (в інтересах ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод») про скасування арешту у кримінальному провадженні №000091 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 липня 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1