Номер провадження: 11-п/813/1217/19
Номер справи місцевого суду: 495/5772/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0004070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004070, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, оскільки розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх можуть здійснювати судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому дві судді заявили самовідвід з підстав неможливості участі у провадженні, а суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя строком на 6 місяців.
За таких обставин в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином. Клопотань про відкладання розгляду клопотання не надали.
Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Білгород-Дністровського району Одеської області (а.п. 7-12).
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів будучи неповнолітніми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Під час розгляду подання встановлено, що 26.06.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.06.2018 року призначений головуючий суддя ОСОБА_10 (а.п. 19).

Згодом, ухвалою суду від 27.06.2018 року призначено підготовче судове засідання на 02.07.2018 року (а.п. 20).

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.08.2018 року визначений інший головуючий суддя ОСОБА_9 (а.п. 38).

03.09.2018 року суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід від розгляду провадження з підстав того, що згідно протоколу зборів суддів №5 від 26.03.2018 року суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ відносно неповнолітніх є ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.п. 42-43).

В подальшому, у зв`язку із заявленням самовідводу суддею ОСОБА_10 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.09.2018 року визначений інший головуючий суддя ОСОБА_8 (а.п. 45).

Ухвалою суду від 11.09.2018 року призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 року (а.п. 46).

Відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, на протязі року не відбулось жодного судового засідання, в тому числі із його фіксацію технічними засобами та фактично до теперішнього часу підготовче судове засідання не відбулось, що є грубим порушенням положень кримінально-процесуального законодавства України та прав учасників провадження на доступ до суду.

Приписами ч. 14 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Звіту про неможливість розподілу справи між суддями до протоколу щодо неможливості розподілу справи між суддями від 06.09.2019 року (а.п. 91) апеляційному суду не надано.

Разом з тим аналізуючи матеріали провадження у співвідношенні із доводами подання (а.п. 92-93), апеляційний суд вважає, що на теперішній час відсутні передбачені законом підставі для його задоволення з огляду на таке.
У поданні зазначено, що згідно протоколу зборів суддів №12 від 05.08.2019 року суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ відносно неповнолітніх є ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п. 93), у зв`язку з чим на момент повторного автоматизованого розподілу справи 06.09.2019 року підстави, з яких суддя ОСОБА_9 рік тому заявляла самовідвід, відсутні.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що на момент повернення матеріалів провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя ОСОБА_9 присутня на робочому місці, що підтверджується довідкою даного суду від 16.09.2019 року.

При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п.2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Апеляційний суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, на робочому місці присутня суддя, яка має повноваження розглядати справи щодо неповнолітніх, отже, колегія суддів вважає, що поданняв.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню, так як воно повинно бути розглянуто із дотриманням правил підсудності, оскільки воно підсудне даному суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільним повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 0004070, від 01.12.2017 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3