Провадження № 1-кс/643/6110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлений факт створення злочинної схеми з мінімізації податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток посадовими особами ТОВ «Автопромпідшипник», ТОВ «Істок», підприємств «Полімер» та «Ресурос» в наслідок чого протягом 2016-2017 років здійснено ухилення від сплати податків на додану вартість в сумі 5 064 250 грн та податку на прибуток в сумі 4 624 555 грн, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 9 688 805 грн.

24.05.2019 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру директору ТОВ «Автопромпідшипник» Крапівіну; директору підприємства «Полімер» та «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» ОСОБА_4 ; директору ТОВ «Істок» та засновнику ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_5 , дії яких кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України.

23.07.2019 підозрюваним та захисникам останніх вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з 43-х томів. В наступному, 29.07.2019 ОСОБА_6 та захисник останнього ОСОБА_7 ознайомились з 10-ма томами кримінального провадження, до 30.08.2019 з 25-ма томами; Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 з 27-ма томами у наступні дати 02.09.2019, 09.09.2019 та 12.09.2019; підозрювані ОСОБА_9 з 10-ма томами 29.07.2019.

Вказана поведінка свідчить про зволікання підозрюваних та їх захисників з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, які складають 43 томи по 250 аркушів, так як відсутні поважні причини, які б заважали останнім знайомитись з матеріалами кримінального провадження кожного дня чи через день.

Враховуючи зволікання підозрюваних та захисників з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, прокурор просить встановити строк для ознайомлення до 25.09.2019.

До суду прокурор надав заяву про розгляд клопотання та його задоволення у свою відсутність.

Захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надав суду ґрунтовні заперечення на клопотання прокурора та заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Інші підозрювані до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного: відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування… не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Посилання захисника на те, що досудове розслідування не здійснювалось в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду, як підстава для відмови в задоволенні клопотання не є вірним, так як 22.07.2019 Московський районний суд розглядав клопотання про арешт у даному кримінальному провадженні, в задоволенні яких було відмовлено. Вказане свідчить, що певні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні здійснювались й на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, де, наразі, розташований орган досудового розслідування.

Разом з тим суд не може не погодитись з думкою захисника щодо відсутності зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з боку сторони захисту, на що вказує обсяг та складність наданих матеріалів.

Крім того, аналогічне клопотання розглядалось слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова, за результатами чого 16.09.2019 винесено ухвалу про відмову у його задоволенні. Враховуючи коротких строк, що минув з моменту розгляду попереднього клопотання, не можна казати, що наразі обставини змінились настільки, що це потребує встановлення граничного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже, підстав для задоволення клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1