УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
08.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий у кримінальному проваджені зловживає своїми процесуальними повноваженнями, а саме, не зважаючи на прийняття слідчими суддями ухвал про зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту про здійснення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України, не розглядає зазначені клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Від представника особи, в інтересах якої було подано заяву адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання, у якому зазначила, що місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001043 є СУ ГУНП у м. Києві за адресою: Печерський район Бессарабська площа, 3, м. Київ, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи тривалий час, що пройшов з моменту подання заяви про відвід, беручи до уваги стислі строки проведення досудового розслідування, а також те, що стороною захисту не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заявленого відводу за відсутності учасників кримінального провадження.

Так, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід слідчого, адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Так, суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди заявника з стратегією здійснення досудового розслідування, обраною слідчим та обсягом слідчих (розшукових) дій, необхідних для швидкого, повного та всебічного проведення досудового розслідування. Посилання заявника на невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвал слідчих суддів та не розгляд в порядку, визначеному ст. 220 КПК України клопотань сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, що містяться у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки сторони по справі до суду не з`явились, а долучені до заяви про відвід докази свідчать лише про факт зобов`язання уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001043 розглянути клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя звертає окрему увагу на те, що чинне законодавство не надає слідчому судді права під час розгляду заяви про відвід надавати оцінку відповідності процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні в рамках якого даний відвід було заявлено, нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана виключно в рамках провадження щодо оскарження факту здійснення або не здійснення даних процесуальних дій, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю в рамках провадження за даною заявою можливості давати оцінку відповідності дій слідчого за результатами оцінки конкретних доказів нормам кримінального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість здійснення старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1