Справа № 405/6501/19
провадження № 1-кс/405/4706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 №006038, за ознаками в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурором під час підготовчого судового засідання по розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування відводу прокурор вказав, що суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд матеріалів по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , з приводу подій, які є предметом розгляду цього кримінального провадження. Після чого, суддею ОСОБА_6 винесено постанову, якою провадження у справі закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні прокурор заявлений ним відвід підтримав, додаткового вказав на те, що суддею ОСОБА_6 розглянуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , в провину якому ставилось вчинення хуліганських дій із демонтування споруди, прийнято постанову, якою провадження у справі закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення. Також уточнив, що відвід судді ОСОБА_6 заявляється на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. На запитання головуючого судді пояснив, що суддя ОСОБА_6 у вказаній вище постанові щодо причетності обвинувачених до подій не вказував.
Захисник підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого судді ОСОБА_6 відводу, в обґрунтування чого вказав, що суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, явка в подальшому закрита за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, точку зору з приводу обвинувачених суддя у цій справі (справі про адміністративне правопорушення) суддя ОСОБА_6 не висловлював.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого судді ОСОБА_6 відводу, в обґрунтування чого вказав, що при тих подіях знаходилось приблизно 50 осіб, якби на кожного із них були складені протоколи про адміністративне правопорушення, то на його думку у суді не вистачило б суддів. Заявлений прокурором відвід спрямований на затягування кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявленого судді ОСОБА_6 відводу, в обґрунтування чого вказав, що сторона обвинувачення просить відвести неупередженого суддю.
Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та вказав, що подальший розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України можливо повести даним складом суду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи №405/4735/19 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; № 405/6501/19 про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисника, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Так, з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що в провину ОСОБА_8 ставилось те, що 12.07.2018 приблизно о 13 год. 50 хв. за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 12, він виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, махав сталевим прутом, на зауваження поліції не реагував. За наслідками розгляді справи суддею ОСОБА_6 винесено постанову, якою провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В свою чергу, з обвинувального акта, який поданий поданий у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 №006038, за ознаками в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, видно, що 12.07.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 12, за допомогою раніше заготовлених інструментів здійснювали демонтаж тимчасової споруди ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_6 при розгляді справи №405/4735/18, провадження №3/405/1103/18 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не надавав оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому на думку суду суддя ОСОБА_6 має можливість неупереджено дати оцінку діям обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 №006038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вказане свідчить, що прокурором в заявленому усному відводі та доповненнях, які ним надані під час судового засідання не надано доказів, котрі б вказували про упередженість та небезсторонність судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, а тому підстав передбачених ст. 75 КПК України для його відводу суд не вбачає.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9