Справа №589/2508/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/376/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.09.2018 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину за ч.2 ст.307 КК України та наявністю ризику того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в червні 2019 року, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, придбав при невстановлених обставинах психотропну речовину амфетамін, яку почав незаконно зберігати з метою збуту.

08 червня 2019 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів, у денний час доби, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 за 150 грн. один згорток з фольги із порошкоподібною речовиною, у складі якої згідно з висновком експерта виявлений амфетамін, масою в порошкоподібній речовині - 0,0280 г, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 16 липня 2019 року в денний час доби, знаходячись біля буд. 15 по вул. Свободи в м. Шостка, незаконно збув ОСОБА_10 за 300 грн. два згортки з фольги із порошкоподібною речовиною.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року клопотання слідчого було задоволено і обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 15 вересня 2019 року. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження даної ухвали, а також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. За змістом доводів апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що хоча він і був присутній при проголошенні резолютивної частини ухвали, однак повний її текст отримав лише 20 серпня 2019 року і з апеляційною скаргою звернувся 22 серпня 2019 року, тобто протягом передбаченого законом п`ятиденного строку. За таких обставин, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав вже з пропуском строку на оскарження, тому просить суд поновити йому цей строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

По суті оскаржуваної ухвали апелянт вважає, що вона ґрунтується лише на тому, що санкція інкримінованої йому статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що підвищує ризик ухилення від слідства та суду, цим же доводом суд обґрунтовує і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості переховування від органів досудового слідства та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, суд не взяв до уваги, що він відвідує всі судові засідання у іншому кримінальному провадженні, не має наміру переховуватись та що тяжкість покарання сама по собі не виправдовує обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що хоча він і зареєстрований у м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, але фактично він та його родичі мешкають у м. Шостка, зокрема, батько, неповнолітня донька та колишня дружина, які потребують допомоги підозрюваного, а також співмешканка зі своїм неповнолітнім сином, які залишились проживати у винайманому житлі, тому потребують його матеріальної допомоги.

Також підозрюваний вказує на порушення порядку залучення до матеріалів провадження письмових доказів, а саме протоколів допитів свідків та що він не був допитаний ні органом досудового розслідування, ні судом.

Зазначає ОСОБА_7 й про те, що строк дії ухвали перевищує передбачений законом 60-денний термін, а з урахуванням того, що під час перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у нього був виявлений ВІЛ та гепатит С, тому він потребує проходження курсу вірусної терапії у м. Шостка, то до нього необхідно застосувати інший запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 17 липня 2019 року був присутній під час проголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.м.п. 36) та отримав її копію (а.м.п. 39).

Разом з тим, у матеріалах провадження відсутня інформація про дату отримання підозрюваним повного тексту даної ухвали, тоді як сам ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що отримав її 20 серпня 2019 року, при цьому апеляційна скарга датована 22 серпня 2019 року. За таких умов, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, так як за відсутності повного тексту ухвали підозрюваний був позбавлений можливості обґрунтувати вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України (а.м.п. 5).

17 липня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину (а.м.п. 23).

Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України слідчим суддею були встановлені копіями протоколів огляду майна, цінностей, грошових коштів від 08.06.2019 та від 16.07.2019, протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.06.2019 та від 16.07.2019, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2019, висновком експерта № 19/119/7-2/918е від 01.07.2019, копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2019 та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2019, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також не вирішуються на даному етапі питання, пов`язані з неналежністю і недопустимістю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження чи проведення досудового слідства, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на виконання вимог ст.ст.177,178,183,194,196,197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України (а.м.п 28), з чого року слідує, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений під час перебування в провадженні суду обвинувального акту відносно нього за ч.2 ст. 309 КК України.

Також суд першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_11 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, було продовжено і ці обставини також враховуються колегією суддів.

Враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Що стосується доводів апелянта про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим існує необхідність надавати матеріальну допомогу рідним, як підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим його неправомірних дії фактором.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що судом визначено більший термін тримання його під вартою, ніж передбачено законом, оскільки суд визначив строк його тримання під вартою в межах 60-денного строку, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Крім того, підозрюваним не доведено, що він хворіє на тяжкі захворювання, у зв`язку з чим потребує проходження терапевтичного лікування у мовах, не пов`язаних з перебуванням під вартою.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.