ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/349/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001444 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 26.07.2019 року включно.

Визначено заставу у розмірі 48025 грн.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 26.07.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ставить під сумнів обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину. Вказує, що слідчий суддя при оцінці доказів, які обгрунтовують підозру не звернув увагу на те, що обшук житла 24.01.2019 року, огляд місця події у приміщенні відділення « Нова пошта» був проведений без ухвали слідчого судді .

Апелянт стверджує, що жодних із встановлених слідчим суддею ризиків не існує, та вказує на відсутність законних підстав які б свідчили про те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства чи суду, оскільки, на думку апелянта, його попередня поведінка говорить про інше. Зокрема, він постійно мешкає за однією адресою, від органів досудового розслідування не переховувався, постійно з`являється до слідчого, прокурора та суду в іншому кримінальному провадженні, про що свідчать повістки про виклик до суду з відміткою про перебування ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Вказує, що не працевлаштування підозрюваного, ніяким чином не підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає, що практика ЄСПЛ виходить з того, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, оскільки це має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть вказати на існування ризику втечі, які органом досудового розслідування не надані.

Посилається на пояснення підозрюваного, який стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому.

Стверджує, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування.

На думку адвоката, до клопотання слідчого, не надано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри та існування ризиків.

Звертає увагу, що у підозрюваного на утриманні перебуває цивільна дружина, є дитина, матеріальна шкода не завдана, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, разом з тим, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтована та не підтверджена доказами, тому приходить висновку, що утримання підозрюваного під вартою є незаконним, а затримання не обґрунтованим, оскільки жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

Вказує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя не перевірив майновий стан підозрюваного, що є порушенням норм КПК України, визначений розмір застави вважає занадто непомірним для ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що30.05.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 30.05.2019 року кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.
30.05.2019 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України
31.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання ( п. 24 рішення ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року).
Поряд з цим, міжнародна судова практика наголошує, що обґрунтована підозра є важливим елементом гарантії від довільного арешту і затримання. Словосполучення «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо вчинила злочин ( п.п. 16-17 рішення ЄСПЛ Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити при судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину та підставно врахував дані , що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , з якого видно , що потерпілий показав, що невідомий чоловік відкрито заволодів його золотим ланцюжком , погрожуючи застосуванням фізичного насильства , протоколах предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 .

Перевірка доказів на їх достовірність та достатність для доведення винуватості особи віднесено до компетенції суду на стадії судового провадження, а не слідчого судді на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, де перевіряється достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів.

Ті докази , на які вказує в апеляційній скарзі захисник, а саме протокол обшуку житла від 24.01.2019 року та протокол огляду місця події від 11.10.2018 року органом досудового розслідування на обгрунтування підозри ОСОБА_7 не надавалися, а відтак жодної оцінки слідчий суддя надати цим доказам не міг.

Твердження апелянта про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними.

Як видно при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення .

Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя підставно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності , офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, не одружений.
В матеріалах провадження наявні відомості про те, що на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в якому до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Наведені відомості дають підстави для висновку, що підозрюваний має репутацію особи, схильної до скоєння корисливих злочинів, законного джерела доходів не має, а отже існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, утриманців, дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як на тому наполягає адвокат, не зможе запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та з`являвся за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, що на думку апелянта, вказує про відсутність наміру підозрюваного переховуватися від слідства, не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлений на початковій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні ризики, зокрема ризик вчинити інші кримінальні правопорушення , а відтак зазначені захисником обставини не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження апелянта про те, що при визначенні розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного є безпідставними. Зі змісту ухвали вбачається, що слідчим суддею при визначенні розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, поряд з обставини кримінального правопорушення, враховано дані особу підозрюваного, його матеріальний стан, зокрема відсутність свідчень щодо офіційного доходу, цінного рухомого чи нерухомого майна у ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначене в своїй сукупності і стало підставою для визначення підозрюваному застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є максимально наближеним до мінімального розміру, визначеного кримінальним процесуальним законом щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а тому, з огляду на викладене, посилання захисника на непомірність розміру застави є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376 ч.2, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2