УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.03.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та зазначив, що домашній арешт цілком здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 04.03.20019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб, до якої входить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодили канал постачання та організували систематичне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи обґрунтовано підозрюються у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 , і ОСОБА_8 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_7 .

Далі, 13.05.2019, близько 12.20 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_4 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від особи під псевдонімом

ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 гривень, незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який вона заздалегідь отримала для подальшого збуту від ОСОБА_7 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,322 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,058г.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 , і ОСОБА_8 , за винятком «комісійних» ОСОБА_11 .

Так, 09.07.2019, близько 09.00 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_7 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Перебуваючи за вказаною адресою, до особи під псевдонімом

ОСОБА_9 автомобілі марки «Volkswagen», реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, під`їхала ОСОБА_7 , якій він передав грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_7 , в свою чергу знаходячись в салоні автомобілю незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,304 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,101г.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 , і ОСОБА_8 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_7 .

Крім того, 04.09.2019, близько 16.30 год., в ході проведення оперативної закупки, особа під псевдонімом ОСОБА_9 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_8 , який в свою чергу діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_8 , а останній, в свою чергу, незаконно збув йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він заздалегідь отримав для подальшого збуту від ОСОБА_7 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,355 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,052г.

20.09.2019 за останнім місцем проживання ОСОБА_4 слідчим направлено повістку про виклик на 24.09.2019 на 09.30 год. Однак в призначений день та час ОСОБА_4 не прибула до слідчого.

24.09.2019 слідчим направлено доручення до УСР ГУНП в Одеській області, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та вручення їй повістки про виклик на 27.09.2019 на 09.30 год. Відповідно до інформації УСР ГУНП в Одеській області, співробітниками вказаного підрозділу здійснювались оперативно - розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , однак, позитивного результату досягнуто не було.

27.09.2019 на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та направлено його поштою за місцем мешкання підозрюваної.

27.09.2019 слідчим направлено доручення до УСР ГУНП в Одеській області, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та вручення їй повістки про виклик на 01.10.2019 на 09.30 год. Відповідно до інформації УСР ГУНП в Одеській області, співробітниками вказаного підрозділу здійснювались оперативно - розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , однак, позитивного результату досягнуто не було.

02.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 затримано з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.10.2019 слідчим суддею Київського РС м. Одеси винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2019.

25.11.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 26.01.2019 року.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме речовими доказами: наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном та протоколами огляду речових доказів, протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколами допитів у якості свідків, осіб які приймали участь в оформленні та проведенні оперативних закупок, протоколами обшуків, іншими протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, даними, що характеризують особу підозрюваних, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на теперішній час не зникли та не зменшились ті ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжних ОСОБА_12 .

В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , є те, що:

- вона хоча і вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалася за вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів що характеризує особу обвинуваченої.

- не одружена, не працевлаштована, у зв`язку з чим, не має міцних соціальних зв`язків; зможе вільно покинути територію України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

- на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до
ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ОСОБА_4 офіційно не працює, шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі, у зв`язку з чим остання вчинятиме інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррейпроти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків загибелі потерпілого, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на шістдесят днів, тобто до 23.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 23.01.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1