17.09.2019
Справа № 642/ 5847/19
Провадження № 1кс/642/3517/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків винесене в кримінальному провадженні №0001985 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 27.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_5 було звільнено з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 02 серпня 2019 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку №4 по провулку Пискунівському у місті Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючі діяти таким чином, підійшов до місцевості, де знаходилися дошки (шалівки) необрізні та взяв 3м3 вказаних дошок, які належать ПрАТ «Завод Будгідроприлад», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18584 від 06.09.2019 року - 6429 гривні 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ПрАТ «Завод Будгідроприлад», матеріальну шкоду на вказану суму.

13.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 27.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_5 було звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.08.2019, який було проведено поблизу контейнеру №109 на Центральному ринку м. Харкова, під час якого було вилучено речові докази (три необрізані дошки(шалівки), довжиною 3,2 метри, шириною 17 см., 20 см. та 16 см. та товщиною 2,5 см.); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який придбав у ОСОБА_5 викрадені необрізні дошки (шалівки); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком товарознавчої експертизи №18584 від 06.09.2019, якою встановлюється розмір викраденого та завдана матеріальна шкода ПрАТ «Завод Будгідроприлад».

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення злочин під час випробувального терміну, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_5 у подальшому останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на його моральні якості; мати можливість незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них або вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 працює неофіційно, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 184,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у домашнього арешту терміном на 2 місяця за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 до 07-00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 до 07-00 наступної доби;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 17 листопада 2019 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1