Єдиний унікальний номер справи 185/291/19
Провадження № 1-кп/185/314/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 19 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новов`язівське, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року, приблизно о 10.18 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Центральній в м. Павлограді, помітила пляшку коньяку «ASTAFIAN» на одному із стелажів магазину, після чого у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коньяку «ASTAFIAN» об`ємом 0,5 л.
ОСОБА_3 19 грудня 2018 року о 10.20 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет», шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці коньяк «ASTAFIAN», після чого поклала за пазуху одягнутої на себе куртки та направилася до виходу з магазину через касову зону.
Далі, ОСОБА_3 , керуючись своїм злочинним наміром, направленим на протиправне вилучення чужого майна, а саме: коньяку «ASTAFIAN» в кількості 1 пляшки, направилася через касову зону до виходу з магазину. Таким чином, ОСОБА_3 вважала, що вона виконала усі дії, які необхідно було виконати для доведення свого злочинного наміру до кінця та намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Однак, ОСОБА_3 з викраденим майном була затримана охоронцем магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет» та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. В результаті чого, ОСОБА_3 могла б спричинити магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 226 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, та пояснила, що дійсно 19 грудня 2017 року о 10.20 годині у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» викрала пляшку коньяку, але була затримана охоронцем магазину. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позицій, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3626/18 від 28 грудня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази:

-пляшку коньяку марки «Астафіан» об`ємом 0, 5 л., передану на зберігання

представнику магазину «Продукти 282» - залишити за належністю;

-цифровий носій зберігати в матеріалах кримінального провадження з

відеозаписом з камер спостереження в магазині «АТБ Маркет» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 39 від 19 грудня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1