Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/785/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 508 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої вирішується
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру - ОСОБА_8 ,
розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, направлено його до КНП «Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради», вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаська область, на строк 60 днів, починаючи з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року.

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових медичного характеру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000032 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14 ст.113 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року, задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, направлено його до КНП «Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради», вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаська область, на строк 60 днів, починаючи з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 31.05.2019 по 14.06.2019 ОСОБА_8 за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив вибухову речовину та вибуховий пристрій. Саморобну вибухову речовину ГМТД ОСОБА_8 виготовив з розчину перекису водню, бутанолу, сірчаної кислоти та уротропіну, які придбав через мережу "Інтернет" у не встановленої слідством особи та 06.06.2019 отримав у відділені №6 ТОВ "Нова Пошта", що знаходиться у м. Умань по вул. Комарова 27.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 ОСОБА_8 за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу зберігає вибухові пристрої.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи на меті ослаблення держави шляхом вчинення дій спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, що мають важливе оборонне значення і знаходяться па території Уманського району Черкаської області, протягом травня-червня поточного року, займався підшукуванням засобів га знарядь для вчинення вказаного кримінального правопорушення -диверсії.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що є всі підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. При цьому, суд врахував тяжкість діянь, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , а також висновки судово-психіатричного експерта №230 від 23.07.2019 року. Суд мотивуючи своє рішення в ухвалі зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу. Застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч.3 ст. 508 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, враховуючи особу ОСОБА_8 , характер і фактичні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. При цьому, суд врахував тяжкість діянь, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , а також висновки судово-психіатричного експерта №230 від 23.07.2019 року та продовжив застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку закінчується.
В апеляційній скарзі захисник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді поміщення по психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтував тим, що сторона захисту вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 10.10.2019 року про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 дійшов хибного висновку про можливість застосування під час підготовчого судового засідання ст. 331 КПК України, чим саме не дотримався вимог КПК України, а саме: п. 10 ч. 1 ст. 3, п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 347 КПК України, а також Рішення Конституційного суду № 1-р/2017 від 23.11.2017, відповідно до якого Положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України втрачає чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в наслідок чого, постановив незаконну ухвалу в розумінні вимог ч. 2 ст. 370 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вказав, що отримавши клопотання прокурора, стороною захисту невідкладно, 10.10.2019 року під час підготовчого судового засідання суду були подані письмові заперечення щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку від 10.10.2019 року, а саме: 07 жовтня 2019 року в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України. На 10 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин призначене підготовче засідання у даній справі № 705/4738/19. В період з 07 жовтня 2019 року по 10 жовтня 2019 року адвокату ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_10 - особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, будь яких клопотань не вручалося, лише під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_9 , наголосив, що відносно ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді поміщення останнього до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. А тому, оскільки прокурором в його клопотанні не порушується питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 відповідно необхідно вважати його клопотання в розумінні ч. 3 ст. 315 КПК України відсутнім. З боку сторони захисту будь-які клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 теж відсутні. У зв`язку з тим, що положення третього речення частини третьої статті 315 втратило чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017, суд за власною ініціативою не може на даній стадії порушувати та розглядати питання обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу за відсутністю відповідних клопотань з боку сторін кримінального провадження. Також зазначив щодо неврахування судом першої інстанції окремих доказів, а саме: письмових заперечень сторони захисту щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку від 10.10.2019 року.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №1-кп/705/860/19, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07 жовтня 2019 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку закінчується, 12.10.2019 року, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння може вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження №1-кп/705/860/19, 10.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні Уманським міськрайонним судом Черкаської області, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з обґрунтуванням доцільності продовження цього строку.
Так, як вбачається з клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст.14 і ст. 113 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 протягом травня-червня 2019 року, за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 незаконно виготовив вибухову речовину та вибуховий пристрій та без передбаченого законом дозволу зберігав їх, маючи на меті ослаблення держави, шляхом вчинення дій спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, що мають важливе оборонне значення і знаходяться на території Уманського району Черкаської області.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. На даний час судове провадження лише розпочато, а запобіжний захід - поміщення до поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку обвинуваченого закінчується 12.10.2019 року у зв`язку з чим виникла необхідність у його продовженні.
Також прокурор у клопотанні вказав, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим у нього може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може виїхати до Росії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки на території України у ОСОБА_8 з близьких родичів проживає лише його дружина ОСОБА_11 з якою він не спілкується з березня поточного року та яка вигнала його з дому через те, що він їй погрожував, ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації та за кордоном у нього проживають близькі родичі, на території України у ОСОБА_8 відсутня будь-яка нерухомість, на даний час фактично йому не має де проживати та немає постійного місця роботи.
Крім того, у ОСОБА_8 в ході обшуку були виявлені хімічні речовини та побутові речі (формалін, перекис водню 50%, селітра, тощо) з яких він виготовляв вилучені пристрої, схожі на саморобні вибухові, та саморобні вибухові речовини димного (чорного) пороху та ГМТД (гексаметилентрипеноксиддіаміну). ОСОБА_8 закінчив Санкт-Петербурзький державний університет, яким йому присвоєно кваліфікацію хімік, окрім того, він у період з 2005 року по січень 2017 року перебував на посадах, пов`язаних з хімічною галуззю, тобто ОСОБА_8 може продовжити виготовлення, зберігання та використання таких саморобних пристроїв та вибухових речовин для вчинення з метою ослаблення держави вибуху спрямованого на зруйнування або пошкодження військового об`єкту, який має важливе оборонне значення.
Також прокурор у клопотанні зазначено, що на теперішній час слідством не встановлено об`ємів вибухової речовини, виготовленої ОСОБА_8 , тому є вірогідність що у ході проведення обшуку вилучено не всю вибухову речовину та саморобні вибухові пристрої, виготовленні останнім, а тому ОСОБА_8 зможе використати їх для вчинення запланованого ним злочину. Крім того, частину виготовленої ОСОБА_8 вибухівки він ретельно маскував під побутові речі, а саме виймав із цигарок тютюн , а на його місце утрамбовував речовину білого кольору ГМТД, яка відповідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/987 від 15.07.2019 року є вибуховою речовиною. Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово відвідував лісний масив поблизу військового аеропорту у м. Умань, що свідчить про злочинний намір ОСОБА_8 та про можливу наявність у останнього інших вибухових пристроїв та вибухових речовин, які не було виявлено слідством та можуть бути використані ним для вчинення диверсії.
Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на допитаних у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також ОСОБА_8 висловлював погрози знищити будинок та інші будівлі у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина. Також наданому етапі розслідування кримінального провадження ОСОБА_8 може впливати на інших свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення ним злочинів.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_8 , характер і фактичні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки провадження у справі ще не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку закінчувався. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував тяжкість діянь, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , а також висновки судово-психіатричного експерта №230 від 23.07.2019 року.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та доводи захисника ОСОБА_8 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно щодо того, що суд першої інстанції при підготовчому судовому засіданні дійшов хибного висновку про можливість застосування ст.331 КПК України та задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку є необґрунтованими та безпідставними, оскільки частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається з виділених матеріалів провадження №1-кп/705/860/19 та клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 11.09.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 12.10.2019 року.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_8 слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на час надходження до суду першої інстанції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України, та на час розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку продовживши ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено вимог кримінального процесуального закону, оскільки статтею 314 КПК України зазначено що, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження атому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Разом із тим в зазначеній статті відсутня заборона щодо продовження запобіжного заходу обраного на стадії досудового розслідування, судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того при цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 02.12.2019 року Уманського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів, що учасниками процесу у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувалося.
Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 508, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, направлено його до КНП «Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради» (вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаська область), на строк 60 днів, починаючи з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4