Справа № 643/2890/19
Провадження № 1-кп/643/880/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року . Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2019 року.

Станом на 26.09.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням продовження дії ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та подальшого строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а саме ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкістю покарання, даними про його особу раніше неодноразово судимий, відсутністю законних джерел отримання заробітку, стійких міцних соціальних зв`язків. Крім того, просила розгляд справи відкласти для забезпечення явки потерпілої та свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважала неможливим продовжити розгляд справи за відсутністю свідків та заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою її підзахисному, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є необгрунтованим, зазначені прокурором ризики не підтверджені. Раніше обвинувачений вчиняв злочини проти майна, має місце проживання та друзів. Просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, судовий розгляд не закінчений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий і декілька разів відбував покарання у вигляді позбавлення волі; впливати на недопитаних по справі свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 24 листопада 2019 року.

Для виклику свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год 22 жовтня 2019 року.

Ухвало може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1