ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1615/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001542 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001542 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 1 місяць 3 дні, тобто до 01.10.2019 р., із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 р. Строк дії ухвали встановлено з 28.08.2019 р. по 01.10.2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що при розгляді клопотання судом не враховано, що він має зареєстроване постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: має дружину та доньку, 2014 року народження, які перебувають на його утриманні. Крім того, має дитину від попереднього шлюбу сина 2007 року народження, на користь якого щомісячно сплачує аліменти, в розмірі 1500 грн. Будь-якого майна, від якого б його сім`я могла отримувати дохід він не має. До кримінальної відповідальності він не притягувався. Після обрання запобіжного заходу став на відповідний облік, умов обраного запобіжного заходу не порушував, на виклики слідчого, слідчого судді, суду завжди з`являється, з заводу ім. Малишева звільнився. Вважає твердження щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 171 КПК України припущенням і таким, що не відповідають дійсності, оскільки одразу ж став на облік та на всі виклики слідчого вчасно з`являвся. Зазначив, що інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 368 КК України не скоював. Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, а тому вважає, що відносно нього слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом військової прокуратури Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001542 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

01.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 01.09.2019, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

17.08.2019 в.о. військового прокурора Харківського гарнізону термін досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542 від 04.12.2018 продовжено до 3-х місяців, до 01.10.2019 включно.

23.08.2019 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що строк досудового розслідування продовжено до 01.10.2019 року, слідчі дії тривають. Однак строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 закінчується 01.09.2019 року. Сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведених НС(Р)Д; отримати висновок судово-хімічної експертизи; призначити та провести технічну експертизу документів; провести огляд розсекречених матеріалів проведених НС(Р)Д; за результатами проведених НС(Р)Д додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Оскільки заявлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено. Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 1 місяць 3 дні, тобто до 01.10.2019 р., із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 р. Строк дії ухвали встановлено з 28.08.2019 р. по 01.10.2019 року.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вважав встановленими ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді менеджера ПП « ОСОБА_10 », раніше не судимий і враховуючи наведені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 23-00 год до 06-00 год, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри, яка була встановлена при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу і необхідності завершити досудове слідство, для закінчення якого необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведених НС(Р)Д; отримати висновок судово-хімічної експертизи; призначити та провести технічну експертизу документів; провести огляд розсекречених матеріалів проведених НС(Р)Д; за результатами проведених НС(Р)Д додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної особи більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні та необхідність продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись тільки на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Доказів, що ОСОБА_7 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано. Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: у нього є дружина та донька, 2014 року народження, які перебувають на його утриманні, а також він має дитину від попереднього шлюбу сина, 2007 року народження, на користь якого щомісячно сплачує аліменти, в розмірі 1500 грн. До кримінальної відповідальності він не притягувався. Після обрання запобіжного заходу став на відповідний облік, умов обраного запобіжного заходу не порушував, на виклики слідчого, слідчого судді, суду завжди з`являвся. Вказані відомості підтверджуються матеріалам справи та поясненням прокурора та ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду.
Судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з скасуванням ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 та ухваленням нової, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком до 01.10.2019 р., обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання від 23.08.2019 р. прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001542 від 04.12.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, зазначені в п.п.2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.10.2019 р.

Виконання ухвали апеляційного суду доручити слідчому.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді