Справа № 635/1813/19
Провадження № 1-кп/635/777/2019

ВИРОК

Іменем України

30 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 12.02.2019, № 0000324 від 27.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, але проживає з жінкою однією сім`єю без шлюбу, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 30.09.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2017 вирок змінено, визначено остаточна міра покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін, 04.05.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що в ніч з 10 на 11 серпня 2018 року, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу, розташованому на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю господарів та свідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, потрапив до приміщення гаражу, розташованому на території вказаного домоволодіння, де взяв до рук та виніс із приміщення гаражу, таким чином незаконно заволодівши, дитячим мотоциклом «Pocket Bike», 2004 року випуску, з бензиновим двигуном DB-M49cc (одноциліндровий, двотактний), об`ємом 49 куб/см., який належав ОСОБА_6 , вартість якого склала 3255,00 гривень, після чого обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 16 січня 2019 року, близько 23:00, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття замку двері, потрапив до підвального приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку електрокоси фірми «Gardena», після чого покинув місце скоєного злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 629,40 гривень.
Крім того, 08 березня 2019 року, у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку електродвигуна на 380 вольт, після чого покинув місце скоєного злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1400,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених злочинах ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини злочинів і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинення злочинів, конкретні обставини злочинів, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_3 є тяжкими злочинами.

Щодо особи винного, то ОСОБА_3 раніше судимий, не одружений, але проживає з жінкою однією сім`єю без шлюбу, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштований, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням поведінки обвинуваченого на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз за № 5884 від 19.03.2019 у розмірі 942,00 гривні, № 6375 від 22.03.2019 у розмірі 1256,00 гривень, № 4053 від 26.02.2019 у розмірі 1430,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази дитячий мотоцикл «Pocket Bike», 2004 року випуску, з бензиновим двигуном DB-M49cc (одноциліндровий, двотактний), об`ємом 49 куб/см., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , електродвигун на 380 вольт, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути потерпілим.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз за № 5884 від 19.03.2019 у розмірі 942,00 гривні, № 6375 від 22.03.2019 у розмірі 1256,00 гривень, № 4053 від 26.02.2019 у розмірі 1430,00 гривень, а всього у розмірі 3628,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1