"27" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До проведення експертизи залучити експертну установу - Харківський НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі запитання:
1. До якого виду (роду, родини) належать частки в наданих для дослідження тютюнових виробах?
2. Чи відповідає надана на дослідження продукція вимогам нормативно-технічних документів та положень чинного законодавства?
3. Чи відповідають акцизні марки на тютюнові вироби, що містяться на наданих на дослідження тютюнових виробах з написами «Прима Класична», «Marlboro», «Avalon», «Jin Ling», «Compliment» за своїми характеристиками аналогічним акцизним маркам, що виготовляються Держзнак ПК «Україна», якщо ні, то в який спосіб вони виготовлені?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби - цигарки марки «Прима класична», «Мальборо Ред», «Авалон Ред», «Джин Лінг», які були доставлені до відділення №1 логістичної компанії «Нова пошта» розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 50А.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16.08.2019 слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області 19.08.2019 проведено огляд приміщення, в якому розташоване відділення №1 логістичної компанії «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 50А.
У ході проведеного огляду виявлено та вилучено:
Вилучені в ході огляду ТМЦ передані на відповідальне зберігання службовим особам ТОВ «Східний вантажний митний комплекс» та наразі знаходяться за адресою: м. Харкові, вул. Клочківська, 370, складське приміщення № 1.
Постановою старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 19.08.2019 вилучені тютюнові вироби визнані речовими доказами.
Вилучені під час проведення огляду товарно-матеріальні цінності являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Постановою старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 21.08.2019 з числа вилучених тютюнових виробів відбрано зразки для проведення експертного дослідження.
Крім того, тютюнові вироби марки «Avalon» не містять марок акцизного збору, що порушує визначений положеннями чинного законодавства правовий порядок обігу тютюнових виробів, в тому числі положення п. 7 Правил роздрібної торгівлі тютюнові виробами затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 24.07.2002 № 218.
Станом на теперішній час виникла необхідність у встановлені безпечності вилучених тютюнових виробів, їх відповідності ДСТУ, способів виробництва, визначення відповідності пакування, зберігання тютюнових виробів вимогам законодавчих актів, визначення родової (групової) належності тютюнових виробів, відповідності акцизних марок на вилучених тютюнових виробах акцизним маркам, що виготовляються Держзнак ПК «Україна», та способів їх виготовлення.
Сторона обвинувачення зазначає, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі трасології, товарознавства та хімічних (нікотиновмісних) речовин.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого третього ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий не конкретизує вид експертного дослідження, що необхідно провести, а просить лише призначити комплексну експертизу.
Крім того, згідно мотивувальної частини клопотання, постановою старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 21.08.2019 з числа вилучених тютюнових виробів відібрано зразки для проведення експертного дослідження.
Однак, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Більш того, в поданому до суду клопотанні слідчий не зазначає, які саме речові докази необхідно направити на проведення вказаної експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1