У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000745, №0000347, №0000132, №0000068, №0000534, №0000976, №0000029, №0000123, №0000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, згідно обвинувальних актів №0000347 від 31.08.2018, №0000976 від 21.11.2018, №0000277 від 19.04.2019, обвинувачується у сукупності злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у тому числі:

- у таємному викраденні майна ОСОБА_13 , вчиненому в період 22-30 квітня 2018 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло;

- у таємному викраденні майна ОСОБА_14 , вчиненому в період 03-06 серпня 2018 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 ;

- у таємному викраденні майна ОСОБА_15 , вчиненому в період 15-26 жовтня 2018 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло;

- у таємному викраденні майна ОСОБА_16 , вчиненому в кінці грудня 2018 року, повторно, поєднаному з проникненням у житло та сховище.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000976 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 13 червня 2019 року, із забороною ОСОБА_8 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_8 повторно продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 28 жовтня 2019 року, із забороною ОСОБА_8 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду виникли підстави для відкладення судового засідання, тому судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - домашнього арешту, строк якого закінчується 28.10.2019, а підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

На думку прокурора, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_9 , просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 28.10.2019, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано ризики переховування обвинуваченого від правосуддя та вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує наявність обвинувачення у сукупності злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у тому числі під час іспитового строку за попереднім вироком.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на наявність ризику переховування від суду.

За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків належить продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу - домашнього арешту.

Водночас, суд взяв до уваги, що з плином часу зменшилася небезпека ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною йому цілодобово покидати місце проживання.

Крім того, судом взято до уваги, що 21.10.2019 для залучення до матеріалів справи надано копію посвідчення НОМЕР_1 від 02.09.2015, згідно з яким ОСОБА_8 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 надав показання, у яких визнав всі пред`явлені йому обвинувачення, просив надати йому можливість вдень працювати, щоб мати можливість утримувати себе, а також відшкодувати шкоду.

За таких обставин, суд вважає можливим обмежитися забороною обвинуваченому покидати житло в період часу з 20:00 години по 07:00 годину наступного дня.

Також, відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_8 належить покласти обов`язки: не виїзжати за межі Зміївського району Харківської області без дозволу суду; прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати своє житло в АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години по 07:00 годину наступного дня.

4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїзжати за межі Зміївського району Харківської області без дозволу суду; прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

5. Ухвалу для виконання передати Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

6. Строк дії ухвали визначити до 21.12.2019.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1