Справа №345/2157/18
Провадження № 1-кс/345/1622/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії начальника СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у скасуванні постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що у провадженні начальника СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування №0000430 від 15.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, по яких 17.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження «у вигляді відкритого уламкового перелому великогомілкової кістки, який починається в дистальному відділі діафізу і поширюється на метаепіфізіарну і епіфізарну частини кістки, перелому нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення, з ранами в цій ділянці….», які згідно висновком експерта №05 від 21.02.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Не погодившись з вищевказаним висновком експерта ОСОБА_3 17.09.2019 подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з відповідним обґрунтуванням, однак 18.09.2019 він отримав постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яку вважає необґрунтованою та винесеною без достатніх на те підстав.

Зазначає, що отримані тілесні ушкодження, викладені експертами не відповідають характеристикам тяжкого ступеня тілесних ушкоджень визначених у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зареєстрованого в міністерстві юстиції 26.07.1995 №255/791.

Зважаючи на те, що ступінь тілесних ушкоджень впливає на кваліфікацію дій інкримінованих ОСОБА_5 , то для всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, просить суд постанову начальника СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.09.2019 про призначення повторної судово-медичної експертизи скасувати та зобов`язати винести відповідну постанову по питаннях , зазначених у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 додав доповнення, в якому зазначив, що крім перелічених невідповідностей тілесних ушкоджень ступеню тяжкості, також в даному випадку комісія: не усунула наявних розбіжностей, та не повно дослідила надані рентгенограми, при описі рентгенологічних ознак перелому лікарем рентгенологом допускається неповний опис ділянки перелому, яка не усунута експертною комісією, оскільки невідома кількість, розміри уламків, їх точна локалізація, а також чи в діафізарній частині кістки власне перелом, чи гілка тріщини .

Також комісія експертів не надає достовірних обгрунтованих даних на якій підставі вони надають даній травмі характеру відкритої.

При наявності рентгенограм, а також даних щодо просторового розташування ран комісія експертів не проводить співставлення таких даних, проте при зовнішньому огляді підекспертної констатує «-дані рубці розташовані в проекції перелому правої великогомілкової кістки..» незрозуміло на яких підставах.

Таким чином комісією судово-медичних експертів не наведено у підсумковій частині висновку експерта № 05 комісійної судово-медичної експертизи, жодних підстав які б беззаперечно та науково-обгрунтовано, достовірно підтверджували, що травма правої нижньої кінцівки повинна бути віднесена до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з вищенаведених підстав і просить її задоволити.

Начальник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вважає висновок експерта №05 від 21.02.2019 законним та обґрунтованим, а підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Вислухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши висновок експерта №05 від 21.02.2019, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000430 від 15.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

17.09.2019 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто про те, що останній підозрюється у у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 6-7).

При цьому, в межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 13.11.2018 було проведено комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, згідно висновку експерта №05 від 21.02.2019 у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: травма правої ноги у вигляді відкритого уламкового перелому великогомілкової кістки, який починається в дистальних відділах діафізу і поширюється на метафізарну і епіфізарну частини кістки, перелому нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення, з ранами в цій ділянці, ускладненого згинально-розгинальною контрактурою правого гомілково-ступеневого суглоба з незначним порушенням функції ходи та опори, після мобілізаційною атрофією м`язів правої гомілки; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі. Травма правої ноги у вигляді відкритого уламкового перелому великогомілкової кістки, який починається в дистальних відділах діафізу і поширюється на метафізарну і епіфізарну частини кістки, перелому нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення, з ранами в цій ділянці, ускладненого згинально-розгинальною контрактурою правого гомілково-ступеневого суглоба з незначним порушенням функції ходи та опори, після мобілізаційною атрофією м`язів правої гомілки згідно п.п. 2.1.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку згідно п.п. 2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (а.с. 15-25).

Не погоджуючись з вищевказаним висновком експерта ОСОБА_3 17.09.2019 подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з відповідним обґрунтуванням та переліком запитань (а.с. 8), однак 18.09.2019 він отримав постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання (а.с. 9, 10).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На відміну від КПК України 1960 року, у новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

За загальним правилом, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Такі ж роз`яснення надано судам у п. 11 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".

Згідно п. 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №05 від 21.02.2019, в якому експертами надано оцінку ступеня тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Однак, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 затверджено Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно яких до тяжких тілесних ушкоджень відносяться за ознаками небезпечні для життя /п.2.1.1 Правил/, а до ушкоджень, що небезпечні для життя /п.2.1.3./, належать: м) відкриті переломи діафіза /тіла/ плечевої, стегнової, великогомілкової кісток. Примітка: відкриті переломи інших відділів і закриті переломи будь-яких відділів названих кісток , а також відкриті і закриті переломи променевої, ліктьової та малогомілкової кісток можуть бути зараховані до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ.

При цьому, відкритого перелому діафіза /тіла/ великогомілкової кістки у потерпілої експертами встановлено не було.

Як наслідок, комісією судово-медичних експертів не наведено підстав того, що травма правої нижньої кінцівки повинна була піддаватися судово-медичній оцінці згідно критеріїв, наведених у п.п. 2.1.3. «м» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Окрім цього, судом встановлено, що у висновку не усунуто розбіжностей рентгенограми, допущено неповний опис ділянки перелому.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень - підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обгрунтованими.

В даному випадку, комісією судово-медичних експертів не наведено у підсумковій частині висновку експерта № 05 від 21.02.2019 підстав, які б беззаперечно підтверджували детально та науково обгрунтовували, що отримані ОСОБА_6 травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Крім даного суд зазначає, що оскаржувана постанова начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи взагалі не містить обґрунтувань чи спростувань доводів, наведених адвокатом в поданому клопотанні.
Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати та зобов`язати його призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по питаннях, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 17.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000430.
Зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, винести постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по питаннях, зазначених у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: