233 Справа № 233/6785/19
1-кс/233/1450/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.10.2019 року до чергової служби Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про те, що під час опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає пристрій для куріння коноплі та саму коноплю.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за №12028 від 03.10.2019 року.

03 жовтня 2019 року в період часу з 18 год. 49 хв. по 19 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у встановленому законом порядку проведено обшук квартири, з добровільної письмової згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично мешкає за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході обшуку у дальній кімнаті квартири на трюмо виявлено конструкцію з двох пластикових пляшок для паління «Бульбулятор» та два паперових згортки з речовиною рослинного походження, як пояснили присутні при обшуку, що це належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одну частину конструкції для паління, а саме: пластикову пляшку з обрізаним днищем з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні було поміщено до сейф пакету №0736498 з пояснювальними написами та підписами понятих, учасників та вилучено до Костянтинівського ВП.

Два паперових згортки з речовиною рослинного походження було поміщено до сейф пакету №3967185 з пояснювальними написами та підписами понятих, учасників та вилучено до Костянтинівського ВП.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вищезазначений фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні та речовина рослинного походження у двох паперових згортках є об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі є предметом, що був набутий кримінально-протиправним шляхом.

03.10.2019 року вилучена пластикова пляшка та речовина рослинного походження у двох паперових згортках визнана речовим доказом та долучена до кримінального провадження як ревний доказ.

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вилучених об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий просить провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0001190 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про визнання законним обшуку, проведеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 03 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, поданого після проведення такого обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 КПК України, у разі якщо власник речей або документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов`язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з`ясувати, чи бажає він їх повернути.

До клопотання не додано доказів того, що прокурор з`ясував думку ОСОБА_6 про необхідність повернення йому предметів, вилучених 03 жовтня 2019 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, речі та предмети, вилучені під час обшуку 03.10.2019 року не можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1