Справа № 489/2150/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/1322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2019 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001224 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій поставити наступні питання:

- чи підтверджується виставлений ОСОБА_4 діагноз - "Забій м`яких тканин обличчя" у зворотному повідомленні ЛШМД від 08.04.2019 року № 3139 об`єктивними даними?

- яка давність тілесних пошкоджень ОСОБА_4 .?

- які тілесні пошкодження маються у ОСОБА_4 .?

Своє клопотання обгрунтував тим, що СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, вчиненого за наступних обставин: 08.04.2019р. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нібито спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Одним з доказів, на який посилається орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, є висновок експерта № 299 від 23.04.2019 року, який був проведений судово-медичним експертом ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді.

Вважає, що у висновку експерта № 299 від 23.04.2019 року не в повному обсязі зроблені висновки, як цього вимагає ЗУ "Про судову експертизу" та "Правила про проведення судово-медичної експертизи в Україні", тому викладені в ньому обставини викликають сумнів.

Так, з метою з`ясування повних обставин кримінального провадження ним у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області був отриманий консультативний висновок фахівця в галузі судової медицини, з якого вбачається, що достовірно встановити давність утворення синця в області лівого ока не представляється можливим через відсутність опису його морфологічних властивостей.

Даний консультативний висновок фахівця в галузі судової медицини повністю на думку адвоката ОСОБА_3 ставить під сумнів висновок експерта № 299 від 23.04.2019 року, в зв`язку з чим він вважає необхідним призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені запитання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

16.04.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України було призначено судово-медичну експертизу для встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх тяжкості, механізму утворення, локалізації у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 299 від 23.04.2019 року, у гр. ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця повік лівого ока та рани нижньої повіки лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж двох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги та інші, з давністю утворення незадовго до звернення в лікарню - 08.04.2019 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: синець повік лівого ока до категорії легких тілесних пошкоджень; рана нижньої повіки лівого ока до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Експертизу проводив лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Стаття 102 КПК України містить перелік основних складових змісту висновку експерта, серед яких пунктом 6 встановлено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Крім цього приписами п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи встановлено, що дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №299 вбачається, що дослідна частина фактично відсутня, висновок не містить опису процесу дослідження та вказівки на застосовані методи та методики.

З таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновок експерта належним чином не обґрунтований.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 (далі - Інструкція) особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити іншому експерту.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001224 від 09.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується виставлений ОСОБА_4 діагроз - "Забої м`яких тканин обличчя" у зворотному повідомленні лікарні швидкої медичної допомоги від 08.04.2019р. №3139, з об`єктивними даними?

- яка давність тілесних пошкоджень ОСОБА_4 .?

- які тілесні пошкодження маються у ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, яке знаходиться за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин.

Для дослідження експертам надати: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001224 від 09.04.2019р.; зворотнє повідомлення ЛШМД від 08.04.2019р. №3139, висновок експерта №299 від 23.04.2019р., консультативний висновок №917.

Результати експертизи надати на руки адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1