Справа № 163/1685/19
Провадження № 1-кп/170/122/19

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 жовтня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 03.07.2019 року по 07.07.2019 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені на замок двері, проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав бензиновий тример марки «FORESTA», моделі «FC-52LX», вартістю 3146 грн. 70 коп. та пилку ланцюгову бензинову, марки «FORESTA FC», моделі «FA-40S», вартістю 1533 грн. 33 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4680 грн. 03 коп.
Окрім цього, 06.07.2019 року, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину «Єва», за адресою: м. Любомль, вул. Незалежності, 25, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки, повторно, викрав велосипед марки «Техо», вартістю 3099 грн. 67 коп., який стояв біля магазину «Єва» на стоянці для велосипедів, належний ОСОБА_7 . Проте під час крадіжки велосипеда він був помічений потерпілою, яка стала вимагати у нього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, однак не зважаючи на це, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він був помічений під час вчинення крадіжки, своїх злочинних дій не припинив та діючи відкрито, реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, втікав із викраденим велосипедом. Однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою та сторонніми особами при спробі втекти з місця злочину.
Крім того, 10.07.2019 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Наталії Ужвій в м. Любомль, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки, повторно, викрав велосипед марки «Mars», вартістю 1891 грн. 67 коп., який стояв в під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_8 . Проте під час крадіжки велосипеда він був помічений сусідкою потерпілої ОСОБА_9 , яка стала вимагати у нього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. Однак не зважаючи на це, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він був помічений під час вчинення крадіжки, своїх злочинних дій не припинив та діючи відкрито, реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, втік із викраденим велосипедом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, в нічний час 04.08.2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом зриву навісного замка тильних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного приватному підприємцю ОСОБА_10 , проник через підсобне приміщення до торгового залу магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності та 1500 грн. готівки з каси, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3686 грн.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 22.08.2019 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.10.2019 року включно.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавленням волі на строк до шести років, не має визначеного місця проживання; - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження грошових коштів та речей, котрі були викрадені з магазину «Полісся», органом досудового розслідування не встановлено, про це може бути відомо самому ОСОБА_4 , що свідчить про можливість вчинення останнім дій щодо їх приховування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, оскільки останньому відоме їх фактичне місце проживання; - вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки після вручення йому 30.07.2019 повідомлення про підозру у вчиненні умисних злочинів проти власності йому повідомлено про підозру у вчиненні ще двох аналогічних злочинів, що в своїй сукупності свідчить про високу ймовірність існування такого вагомого ризику. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела для існування, а висунута підозра пов`язана із вчиненням корисливих злочинів проти власності.
Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому просив продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив вимоги клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечували.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою щоб ОСОБА_4 зміг відшкодувати завдані збитки.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавленням волі на строк до шести років, за декількома епізодами протиправної діяльності, у сфері злочинів проти власності.
Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 176, 177, 183, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклик суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; з дозволу суду змінювати адресу проживання та тривалого перебування; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1