УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001037 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2019 року до Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення працівників БУПП у Вінницькій області з приводу того, що навпроти буд. № 44 по просп. Юності в м. Вінниці, приблизно о 01:10 год. ними було зупинено підозрілу особу на велосипеді, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який, за словами працівників БУПП, за уникнення розголосу про його перевірку серед працівників поліції, запропонував їм грошові кошти в сумі 300 доларів США. При виїзді на місце події ОСОБА_4 категорично заперечив факт пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути розголосу про його перевірку серед працівників поліції, 07.08.2019 близько 01.00 год., перебуваючи навпроти будинку № 44 по проспекту Юності у м. Вінниці, неодноразово висловив обіцянку службовій особі інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди за уникнення розголосу серед працівників поліції про його (тобто ОСОБА_4 ) перевірку.

Так, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер 107», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

У ході патрулювання 07.08.2019 близько 01.00 години, за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, напроти будинку № 44, було зупинено підозрілу особу, яка підпадала під зовнішні ознаки, вказані в орієнтуванні, даною особою виявився ОСОБА_4 , який рухався на велосипеді марки «Concept Proxy Author» сірого кольору із рюкзаком червоного кольору на плечах.

Після зупинки даного чоловіка, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 попросив представитись, назвавши свої анкетні данні та в подальшому працівником управління патрульної поліції було здійснено перевірку у внутрішній базі «Армор», на наявність фактів притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Після отримання інформації щодо наявності фактів притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку останнього. В ході перевірки ОСОБА_4 показав вміст портфелю, де були виявлені викрутка, розвідний ключ, електрошокер з ліхтариком, балаклава, 2 пари матерчатих рукавичок та фомка. Вказані речі та орієнтування викликали обґрунтовані підозри у ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 причетний до скоєння кримінального правопорушення, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 .

У подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, 07.08.2019 о 01.00 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно з ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень та відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу 7 «Положення про патрульну службу МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 796 від 02.07.2015, зобов`язаний у разі отримання інформації про можливе вчинення правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника, чергового та/або службу моніторингу і вжити всіх передбачених законом заходів для його запобігання, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово, запропонував працівнику поліції від`їхати з ним на автомобілі з місця проведення перевірки до місця, де він надасть ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 07.08.2019 еквівалентно 7677,10 гривень, за не інформування ОСОБА_5 безпосереднього керівництва, чергового та інших працівників поліції про факт зупинки і перевірки ОСОБА_4 та виявлення у нього вищевказаних речей, тим самим висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 13 листопада 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, шляхом вручення повідомлення працівникам ПП «Бокуд» по місцю реєстрації останнього.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2019; протокол огляду документу від 28.10.2019.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 , від органів досудового слідства та суду переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, не має постійного місця роботи та інших соціальних та особистих чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, який належить до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Просила розглянути клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а також встановлено, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування. Отже, існують достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді зобов`язана негайно повідомити про це слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4Б, мобільний телефон: НОМЕР_2 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в порядку ч.3 ст.190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя