Справа № 574/330/19
Провадження 1-кс/574/351/2019
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням про скасування арешту автомобільного причепу, марки ПФ 01 Фермер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, накладеного ухвалою слідчого судді 15.03.2019 року, оскільки кримінальне провадження, в якому накладався арешт, закрито. Просив розгляд клопотання провести без його участі.

Представник слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши доводи викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що 15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду задоволено клопотання слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000060 від 12.03.2019 року та накладено арешт на вилучений вході огляду автомобільний причеп, марки ПФ 01 Фермер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , яким користувався ОСОБА_5 ..
06.04.2019 року постановою слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000060 від 12.03.2019 року за фактом крадіжки металевого ліжка з господарства, що розташоване в с. Ярове, Буринського району Сумської області, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином встановлено, що потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Як нагадує Європейського Суду з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт рухомого майна, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобільний причеп, марки ПФ 01 Фермер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1