Справа № 539/3381/19
Провадження № 1-кп/539/391/2019
ВИРОК
іменем України
17 вересня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2012 Новомосковським районним судом за ч.3 ст.153, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, ІПН НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.05.2018 року ОСОБА_5 виконував ремонтні роботи в багатоквартирному будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у підвальному приміщенні вищевказаного будинку, побачив мобільний телефон «Samsung J5», який знаходився в особистих речах, належних ОСОБА_4 .
В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не було поруч, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав мобільний телефон «Samsung J5», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1333 від 08.08.2019 складає 1000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_4 на суму 1000 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яку передано на затвердження до суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпіла сторона та підозрюваний дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що угода про примирення, укладена з потерпілим ОСОБА_4 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 під час судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена з підозрюваним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 21.08.2019 року, укладеної між потерпілим та підозрюваним, який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода при примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373 376, 471, 473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_4 , як йому належне майно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1