Справа № 592/9062/19
Провадження № 1-кс/592/4971/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , разом зі знайомим ОСОБА_5 , близько 19 год. 00 хв. незаконно проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрали металеву драбину довжиною 4 м, вагою 75 кг, вартістю 360, 00 грн.

11.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий з метою запобігання ризикам просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає (с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явились, заяв від них не надходило.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Викликати підозрюваного для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного до підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1