Провадження №1-кп/523/628/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 червня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудної ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0002776 від 12.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограду Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, зі слів маючої неповнолітню дитину 2005 року народження, працюючої старшим продавцем супермаркету «Обжора», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а строк застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за останньою за часом ухвалою попереднього складу суду від 16.05.2019 року, спливає 14.07.2019 року.

Прокурором ОСОБА_8 до суду подано та прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудної ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд не завершений, строк тримання підсудної під вартою спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні), не відпали.
У свою чергу захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подала письмове клопотання про зміну підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що остання є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та до затримання матеріально забезпечувала тримання неповнолітньої дитини, позитивно характеризується за місцем проживання та утримання.
Заслухавши прокурора ОСОБА_5 та вислухавши захисника ОСОБА_6 на підтримку викладених позицій, з`ясувавши позицію підсудної ОСОБА_7 , яка просила змінити їй запобіжний захід, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали судового провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, незалежно від наявності клопотань.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, зі слів має неповнолітню дитину 2005 року народження і працює старшим продавцем магазину «Обжора», забезпечена місцем тимчасового проживання в м.Одесі та позитивно характеризується за місцем утримання, остання місцем реєстрації чи постійним місцем проживання в м.Одесі чи в Одеській області не забезпечена, у шлюбі не перебуває, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що, за версією сторони обвинувачення, потягло загибель людини.
Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування підсудної ОСОБА_7 під вартою, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків останньої в місці тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності її провини у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, частково підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення підсудної від суду та незаконного впливу на свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудною процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та відмови в задоволенні клопотання прокурора, Колегія суддів вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на наведені вище факти незабезпеченості останньою місцем реєстрації чи постійним місцем проживання в м.Одесі або в Одеській області та тяжкість інкримінованого їй злочину, за який, у разі доведеності її провини у цьому кримінальному провадженні, загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Разом із тим, посилаючись у клопотанні на неможливість заробляти підсудною ОСОБА_7 кошти для сплати альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з перебуванням підсудною в «ОУВП №21», захисником ОСОБА_6 не враховані приписи ч.2 ст.182 КПК України та резолютивна частина ухвали суду від 16.05.2019 року, за якою застава може бути внесена не тільки підсудною, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), що у свою чергу обумовлює необґрунтованість наведених стороною захисту доводів та частково спростовує доводи захисту щодо міцності соціальних зв`язків вказаної підсудної.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою Колегії суддів від 16.05.2019 року, при обранні підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, судом визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаною підсудною або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого підсудна має бути звільненою з-під варти, на останню мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого підсудній ОСОБА_7 злочину, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_6 та вказаної підсудної, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеної підсудної не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак Колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 183, 193-194, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудній ОСОБА_7 , обвинуваченій у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 2 місяці, тобто до 23 серпня 2019 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 16.05.2019 року, покласти на підсудну ОСОБА_7 в порядку ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Додатково роз`яснити підсудній ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудною покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самою підсудною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудна звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підсудній ОСОБА_7 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 23.08.2019 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3