УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 583/1779/19

провадження № 51-3888впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 583/1779/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду, за підписом голови суду, про направлення матеріалів судової справи № 583/1779/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частина 1 статті 76 КПК передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів провадження, в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду виявилось не можливим у зв`язку з тим, що судова палата з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду складає 5 суддів, однак судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
А саме, в складі колегії суддів розглядали апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду міста Суми від 24.01.2019 року про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; про повернення адвокату ОСОБА_4 , заяви щодо негайного звільнення з-під варти, в порядку пункту 1 частини 5 статті 206 КПК, його підзахисних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; від 25.01.2019 про арешт майна, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року шляхом відкритого голосування та більшості голосів було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
Отже, враховуючи дані подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду, неможливо забезпечити розгляд кримінального провадження у цьому суді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали судової справи №583/1779/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК, з Сумського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судової справи № 583/1779/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3