Справа № 703/2080/19
1-кс/703/1144/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
установив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Згідно фабули провадження встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконуючи роботи по проведенню капітального ремонту системи водовідведення на замовлення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Черкаської обласної ради, шляхом зловживання службовим становищем завищили об`єми та вартість виконаних будівельних робіт та привласнили бюджетні кошти.
В ході досудового розслідування встановлено, що 6 листопада 2018 між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Черкаської обласної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Генпідрядник), укладено Договір №33 про виконання робіт «Капітальний ремонт системи водовідведення».
Згідно умов даного договору Генпідрядник зобов`язався виконати роботи по об`єкту: Капітальний ремонт системи водовідведення і завершити роботи до 12 грудня 2018 року. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Генпідряднику складає 160 765,63 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 63 коп.) без ПДВ. Розрахунок з Генпідрядником здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після остаточного виконання робіт та підписання сторонами Акту виконаних робіт.
15 листопада 2018 року між Замовником та Генпідрядником підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 160 765,63 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.
Від директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Черкаської обласної ради надійшла заява про те, що ним встановлено істотні відхилення підрядчика від; проектно-кошторисної документації при виконанні вказаних робіт.
Згідно фабули провадження встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконуючи роботи по проведенню капітального ремонту напірної каналізації на замовлення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Черкаської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання службовим становищем завищили об`єми та вартість виконаних будівельних робіт та привласнили бюджетні кошти.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 листопада 2018 між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Черкаської обласної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Генпідрядник), укладено Договір №21 про виконання робіт «Капітальний ремонт системи водовідведення».
Згідно умов даного договору Генпідрядник зобов`язався виконати роботи по твердій договірній ціні та згідно діючих Держаних будівельних норм, забезпечити виконання обсягів будівельно-монтажних робіт у відповідності з будівельними нормами і правилами, забезпечує повне і якісне ведення виконавчої документації, що передбачена будівельними Державними нормами.
Відповідно до розділу №6 вказаного договору завершити роботи необхідно до 31.12.2018р.
Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Генпідряднику складає 162 411,06 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста одинадцять гривень 06 коп.) без ПДВ. Розрахунок з Генпідрядником здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після остаточного виконання робіт та підписання сторонами Акту виконаних робіт.
13.12.2018 між Замовником та Генпідрядником підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (примірна форма КБ-2в) по вищезазначеному об`єкту будівництва, яким посвідчено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 162 411,06 грн. та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (примірна форма КБ-3) на вказану суму.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення, чи відповідають фактично виконані роботи проектно-кошторисній та виконавчій документації по вказаних об`єктах і в разі невідповідності визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, 21 травня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Посилаючись на те, що в рамках проведення вказаної експертизи експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, слідчий звернувся з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів за договором №21 від 15 листопада 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи водовідведення» в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що для досудового розслідування кримінального провадження необхідно отримати доступ до наведених в клопотанні документів, без яких не можливо провести судову експертизу.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав:
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
У відповідності з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються в т.ч. речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Подане до суду клопотання не відповідає цим вимогам.
У мотивувальній та прохальній частинах клопотання не зазначено, що вказані документи перебувають у виконавця робіт по вказаних договорах - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як і не має доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрована за вказаною слідчим адресою.
Однак, рішення слідчого судді не може ґрунтуватись на припущеннях, що слідчий просить зобов`язати саме це Товариство надати тимчасовий доступ до документів.
У відповідності з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження порушено за фактом вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службових злочинів, що призвели до привласнення грошових коштів.
В узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 7 лютого 2014 року зазначено, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої"термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також до клопотання не долучені докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді.
Таким чином, слідчим (прокурором) недоведена неможливість, без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Надання тимчасового доступу до документів без будь-якої конкретизації даного поняття, є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.
Клопотання про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, а необхідність отримання оригіналів документів взагалі не оговорена і така вимога у клопотанні експерта відсутня.
В узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 7 лютого 2014 року зазначено, що на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна при регламентації порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам нормам КПК України, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 131-132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .