Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/772/2019 Справа №641/7861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому посилалась на те що, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного суду, таким чином, прокурор вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним ст. 177 КПК України.
Крім того, судом поставлено на обговорення питання про направлення даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190КК України, яке знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у видів тримання під вартою, оскільки вважали, що ризики не підтверджені. Крім того, захисником обвинуваченої заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинучаченого та не заперечувала направити обвинувальний акт судді Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190КК України.
Крім того, обвинувачена та її захисник покладались на розсуд суду при вирішенні питання щодо направлення обвинувального акту судді Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , судом встановлено, що до обвинуваченої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного суду, із визначенням розміру застави у сумі 153 680 грн.00 коп.
Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів.
При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , крім того не надано відомостей щодо матеріального становища обвинуваченої, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави, суд не вбачає.
При вирішенні питання про направлення даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд вважає за доцільне передати даний обвинувальний акт судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334, 177,197,199, 201, 333, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаному Управлінні «Харківський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 30 листопада 2019 року.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 16.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - передати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1