Справа №591/4730/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/353/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями, та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, не працюючого, з повною загальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

23.07.2013 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнено 10.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000739 від 29.05.2019 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 24 години 00 хвилин 12 вересня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, та в подальшому подав доповнення до своєї скарги, в яких посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просив скасувати оскаржуване судове рішення, а матеріали клопотання направити для розгляду до суду, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

У своїх доводах вказував на порушення його права на судовий захист, так як йому не було повідомлено про те, що розгляд даного клопотання буде проведено в Зарічному районному суді м. Суми, а його позиція була викладена в письмових поясненнях, адресованих Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Вважає, що розгляд даного клопотання територіально не підсудний Зарічному районному суду м. Суми, питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого Сумським апеляційним судом не вирішувалось.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на недотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 . У зв`язку з закінченням строку перебування під вартою, вставленого ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року, просив підозрюваного ОСОБА_8 з під варти звільнити.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вказував на те, що підозра в скоєнні ОСОБА_8 правопорушення доказами не підтверджується, пояснення підозрюваного, в яких він заперечував факт протиправної поведінки відносно потерпілих, судом не взято до уваги.

На переконання захисника, у ході судового розгляду прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України свідчить про відсутність підстав для продовження виключної міри запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органам досудового розслідування підозрюється в тому, що він 28.05.2019 року вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, що потягло спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_11 , шляхом підриву наступальної осколкової гранати Ф-1, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тим самим ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу наступальної осколкової гранати Ф-1, без передбаченого законом дозволу, там самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

29.05.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000739 та розпочато досудове розслідування (а.с. 5).

18.06.2019 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 50-52).

18.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 53-54).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 16 серпня 2019 року (а.с. 60-61).

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 09.08.2019 року, продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців (а.с. 68-69).

09 серпня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 звернувся слідчий відділу СУ ГУПН в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2019 року, дане клопотання задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , до 24 год. 00 хв. 12.09.2019 року (а.с. 81-82).

У відповідності до положень ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Колегія суддів зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Що стосується твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України свідчить про відсутність підстав для продовження виключної міри запобіжної заходу, то колегія суддів зазначає таке.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до ваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вказав на те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у причетності до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлене потребами досудового розслідування, станом час розгляду справи необхідно отримати висновки судових експертиз, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Тому, враховуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування для завершення всіх слідчих дій, колегія суддів, з огляду на ризики, які продовжують існувати, вважає обгрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого. З плином часу встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, обсяг підозри, повідомленої ОСОБА_8 не зменшився, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного.

Щодо доводів підозрюваного про порушення його права на судовий захист, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було адресовано слідчому судді Зарічному районному суду м. Суми та доданих до нього матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 отримав 09.08.2019 року об 11 год. 30 хв.. У свою чергу підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від отримання вказаного клопотання з доданими до нього матеріалами (а.с. 70).

Будь-яких доказів на підтвердження відмови слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від отримання письмових клопотань, в зв`язку з тим, що адресатом зазначено Шосткинського міськрайонний суд Сумської області, в матеріалах клопотання відсутні.

Колегія суддів визнає непереконливими також і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про розгляд клопотання з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Головного управління Національної поліції в Сумській області, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 підсудне саме Зарічному районному суду м. Суми.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 13 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4