Справа № 350/1925/19
Провадження № 1-кс/350/631/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів заяву слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення працівників поліції та ОСОБА_5 .

14 листопада 2019 року слідчим суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 був заявлений самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

В заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що він входить до складу колегії суддів та приймає участь в колегіальному розгляді кримінального провадження № 0000052 внесеного в ЄРДР 08 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

Надання ним під час судового розгляду оцінки обставинам, на які посилається ОСОБА_4 , у своїй скарзі та у зв`язку з якими просить зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР, є чинником, який поставить під сумнів неупередженість судді.

При вирішенні питання про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився та просив розгляд його заяви здійснювати у його відсутності.

Проаналізувавши заяву слідчого судді про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000052 внесеного в ЄРДР 08 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження перебуває на стадії дослідження доказів і провадиться колегіально судом до складу якої, в тому числі входить суддя ОСОБА_3 .

А тому, суд погоджується з думкою слідчого судді ОСОБА_3 про те, що надання ним як слідчим суддею, під час судового розгляду оцінки обставинам, на які посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі щодо невнесення Городенківським ВП до ЄРДР відомостей про зазначені ним кримінальні правопорушення, можуть поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при колегіальному розгляді кримінального провадження № 0000052 внесеного в ЄРДР 08 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-VІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, а тому вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги № 350/1925/19 провадження 1-кс/350/631/2019 за заявою ОСОБА_4 на рішення Городенківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та передати дану скаргу на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1