г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2080/19
Номер провадження 1-кп/213/304/19
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520 від 13 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольск Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, учасника бойових дій (АТО), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28 листопада 2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 01 рік; 2) 13 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки 6 місяців;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 13 травня 2019 року, приблизно о 12:15 годині, знаходячись в приміщенні торгівельної зали алкогольного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус-55», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету таємно викрасти напій, який належить ТОВ «Омега» для подальшого привласнення з метою власного збагачення, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, з торгівельного стелажу алкогольного відділу викрав пляшку коньяку «Хеннессі Вері Спешл («Hennessy Very Special») об`ємом 350 мл, 40% міцністю, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1643/19 від 17.05.2019 року становить 664 грн 00 коп., та поклав її під куртку вдягнуту на ньому. Після чого. ОСОБА_8 направився до виходу з магазину «Варус-55», утримуючи при собі викрадене майно з метою подальшого винесення за приміщення вищевказаного магазину та обернення його на свою користь, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий у вчинені злочину працівником магазину «Варус-55», по пр. Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 , передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, проте від надання показань відмовився в силу ст. 63 Конституції України. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також кваліфікацію злочину не оспорював.
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, за скоєння якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасник бойових дій (АТО), має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв новий умисний злочини проти власності, упродовж судового провадження не оспорював фактичні обставинивчинення кримінального правопорушення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід визначити у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Дніпровським апеляційним судом від 13 листопада 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 03 (трьох) років 07 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 27 травня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речовий доказ у виді пляшки коньяку «Хеннессі Вері Спешл («Hennessy Very Special») об`ємом 350 мл, 40% обертів, що переданий на зберігання начальнику відділу охорони в магазині «Варус-55» ОСОБА_10 , залишити за належністю ТОВ «Омега».

Диск формату «DVD-R», на якому містяться відеозаписи, перерахований на а.с. 28, 30, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000520 від 13 травня 2019 року, залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000520 від 13 травня 2019 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1