УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заяву обгрунтував тим, що 01.08.2019 року ним подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Розгляд вказаної скарги призначено на 12.08.2019 року. Проте, 08.08.2019 року цим же слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто в судовому засіданні справу 766/15206/19 за аналогічною скаргою, йому було відмовлено в задоволенні скарги. В нього є всі підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 оскільки остання очевидно матиме намір дотримуватись своєї раніше оприлюдненої правової позиції щодо аналогічних обставин та як наслідок відмовить у задоволенні його скарги. Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 306, 364 КПК України позбавила його права виступити у судових дебатах, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України порушила процесуальний строк розгляду скарги. У зв`язку з чим в нього виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді у розгляді данної скарги.

Заявник в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду заяви був повідомлений.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді скарги яка була ОСОБА_3 оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заявипро відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя