УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 13.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, між ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» (продавець) та фірма «ПРОЛИСОК СРЛ» (Румунія) (покупець), 23.11.2016 укладено зовнішньоекономічний контракт № 43/16, щодо постачання паливної деревини, а також технологічної сировини хвойних та листяних порід. Сума контракту визначена у розмірі 270000 Євро.

На виконання умов зазначеного контракту, стороною продавця завантажено та відправлено залізничним транспортом на адресу покупця у вагонах за номерами: 67612630, 67886622, 67905679, 67389601, 66112137, 67563973, 67608281, 67160200, 65396467, 65285645, 67900480, 60508553, 67166959, 66709015, 60685419, 66871186, 65256166, 60507738, 65286825, 60391307, 65293649, 67659300, 66210204, 68743763, 65285033, 60935780.
Під час завантаження паливної деревини та технологічної сировини хвойних та листяних порід до вагонів, здійснювалась фотофіксація з метою уникнення будь-яких непорозумінь з покупцем та правоохоронними органами України. Зазначені фотодокументи долучені до ГТД при митному оформленні вантажу.

З наявної інформації відомо, що у зоні дії Одеської митниці, працівниками поліції ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000238 від 15.09.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України та № 0000023 від 13.01.2017 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 264 КК України затримано вагони з паливною деревиною та технологічною сировиною хвойних та листяних порід тому що нібито у зазначених вагонах знаходиться частина ділової деревина, яка наразі заборонена до вивезення за межі України чинним законодавством України.

Працівники ГУНП в Одеській області затримали зазначені вагони незважаючи на те, що перед митним оформленням, яке проводилось митницею, було ретельно перевірено і встановлено законність походження деревини, а також визначено її відповідність вимогам ДСТУ, отримано всі необхідні висновки з торгово-промислової палати, згідно із якими у зазначених вагонах знаходиться паливна деревина та технологічна сировина хвойних та листяних порід, яка відповідає коду 4401 10 00 00 довідника кодів Товарної Номенклатури ЗЕД (УКТ ЗЕД станом на 16.12.2016).
Таким чином, зазначена технічна деревина не підпадає під дію Закону №325-VIII від 09.04.2015, у звязку з чим вона незаконно та необґрунтоване затримана та у подальшому ухвалою суду арештована.

В результаті зазначених незаконних дій співробітників ГУНП в Одеській області, ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» вже спричинені матеріальні збитки, оскільки станом на 20 лютого 2017 року Дирекцією Одеської залізниці нараховано плату за користування та понад нормований простій зазначених вагонів в сумі 1 566 484, 68 грн. (один мільйон пятсот шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 68 коп.).
Незважаючи на вже спричинені матеріальні збитки, ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» далі несе матеріальні збитки тому що не виконує умови зазначеного контракту. Наразі сторона покупця - фірма «ПРОЛИСОК СРЛ» (р. Румунія) направила до ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» пропозицію про розірвання контракту та повернення грошових коштів за ним у розмірі 270000 Євро.
З інформації, отриманої підприємством, вбачається, що співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено обшук вагонів 66210204, 67843763, 65285033, 60935780, за результатами якого була вилучена деревина, що належить ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД».
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року накладено арешт (справа № 522/1008/17 (провадження №1-кс/522/2015/17).
Підставою накладення арешту на вказане майно, згідно із зазначеною ухвалою є те, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.
У кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000238 від 15.09.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України жодній особі не повідомлено про підозру.
05.11.2017 року експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ОНДЕКЦ) МВС України зроблено висновок №115Е, в якому було визначено кількість та характеристики деревини, яка переміщувалась у вказаних вище залізничних вагонах.
Так, згідно з висновком експерта №115Е від 05.11.2017 року (товарознавчої експертизи) вбачається, що експертом не встановлена наявність «Ділової деревини», вивезення якої за межі території України заборонено, у залізничних вагонах №№ 67612630; 67886622; 67905679; 67389601; 66112137; 66709015; 66871186 та 60507738.
Таким чином, арешт деревини, яка перевозилась підприємством у вказаних вагонах є безпідставним та незаконним, а безпідставне позбавлення власника права власності на майно є кримінальним правопорушенням.
Крім того, була виявлена розбіжність між обсягами завантаженої підприємством деревини (обсяги деревини, що пройшла митний кордон України відображені у вантажно-митних деклараціях, інвойсах та специфікаціях, які є товаросупровідними документами) та обсягами, які були розвантажені згідно Інспекційного звіту ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА».
Відповідно до офіційної інформації, відображеної у ВМД товаро-транспортних накладних, в залізничних вагонах №№ 66210204, 67843763, 65285033, 60935780 ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» перевозилась деревина загальною кількістю 238, 37 куб.м.
Таким чином, на теперішній час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
В зв`язку з викладеним у сукупності, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження на теперішній час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії. Дійсно було отримано висновок експерта, яким було встановлено, що частина деревини відповідає можливості її подальшого експорту. З огляду на викладене, вказав, що не заперечує в частині скасування арешту майна з тієї частини деревини, вивезення якої за межі митної території України не забороняється.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З поданого клопотання про скасування арешту майна вбачається, що арешт деревини, яка перевозилась підприємством у зазначених в клопотанні вагонах є безпідставним та незаконним, крім того, на теперішній час відпала необхідність у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно долученої до клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року вбачається, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 13.03.2017 року накладався в зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, які необхідні для встановлення суми заподіяних Державі збитків, а також з метою запобігання можливості відчужувати таке майно.

Відповідно до доводів прокурора під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, проводяться слідчі (розшукові) дії.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, доводи представника власника майна в частині того, що необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала не можуть вважатися слідчим суддею обґрунтованими.

Та обставина, що жодну особу в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру не може свідчити про відсутність подальшої необхідності в дії арешту майна, оскільки згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може накладатися на майно будь-якої фізичної особи.

В частині долучено заявником до клопотання про скасування арешту майна висновку експерта №115Е від 03.11.2017 року, слідчий суддя вказує на відсутність всіх сторінок такого висновку у клопотанні, в зв`язку з чим слідчим суддею позбавлений можливості надати повну та всебічну оцінку такому висновку експерта при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Щодо доводів прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення поданого клопотання, слідчий суддя зазначає, що оскільки прокурором будь-яким чином не було конкретизовано, в яких саме вагонах міститься деревина, проти скасування арешту з якої прокурор не заперечує, а у клопотанні відомості щодо цього відсутні, вирішити вказане питання самостійно слідчий суддя позбавлений можливості.

Щодо доводів заявника про безпідставність та незаконність накладеного арешту майна, слідчий суддя зазначає, що правова оцінка вказаним обставинам надається судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ж суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, наділений повноваженнями на скасування арешту майна виключно у випадках доведення заявником необґрунтованості накладення такого арешту майна, а також відсутності необхідності у його подальшій дії.

Керуючись вищевикладеними мотивами, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено необґрунтованість арешту майна, або ж відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 13.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1