Справа №: 398/1801/19
провадження №: 1-кп/398/337/19
ВИРОК
Іменем України

"29" жовтня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Українка, Кіровоградської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у кімн. АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 16.02.2007 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 70 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі; 23.06.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_10 перебував поряд із будинком №69 по вул. Братській м. Олександрія Кіровоградської області, де в нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, діставши із кишені куртки заздалегідь заготовлений пневматичний пістолет, навів його дульною частиною на ОСОБА_12 та почав висловлювати погрозу прострелити коліна, тим самим погрожуючи насильством небезпечним для здоров`я останнього.

Після цього, ОСОБА_10 , тримаючи лівою рукою за рукоятку пневматичний пістолет наніс ним один за другим, два удари в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив йому згідно висновку судової медичної експертизи №38 від 21.05.2019 року рану носа, правої надбрівної дуги, потилиці, які класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню, з короткочасним розладом здоров`я на термін від шести до двадцяти однієї доби. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 присів на землю та, зважаючи на спричинений біль, не міг чинити опір діям нападника.

У свою чергу, ОСОБА_10 , продовживши свій злочинний умисел, повернувся в бік ОСОБА_11 та пневматичним пістолетом, який тримав за рукоятку в лівій руці, наніс один удар в область голови останньому, чим спричинив йому згідно висновку судової медичної експертизи №37 від 21.05.2019 року тілесне ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці справа, яке класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню, з короткочасним розладом здоров`я на термін від шести до двадцяти однієї доби.

Відразу, після нанесених ударів потерпілим, які зазнали нападу, ОСОБА_10 висловив вимогу до них, віддати йому все належне їм майно.

Розуміючи реальність загрози життю та здоров`ю, що проявилась в погрозі застосування предмету схожого на пістолет, та в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 - дістав з кишень, належне йому майно та віддав ОСОБА_10 мобільний телефон Huawei Р Smart, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №268 від 28.03.2019 року становить 3 564 гривень 69 копійок, який знаходився в чохлі Goospery Jelly Case Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №268 від 28.03.2019 становить 76 гривень 67 копійок, портативну акумуляторну батарею Power bank Xiaomi Мі 2 10000 mAh, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №270 від 29.03.2019 року становить 296 гривень 67 копійок, запальничку Zippo, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №270 від 29.03.2019 року становить 410 гривень, гаманець Bveis, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №268 від 28.03.2019 року становить 106 гривень 67 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень та картка для виплат «ПриватБанку», посвідчення водія, студентський квиток на ім`я останнього.

Після цього, ОСОБА_10 продовжив свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, повернувшись до ОСОБА_12 , який сидів на землі та розумів про реальність загрози своєму життю і здоров`ю та не чинив опір, обшукав кишені останнього, заволодівши мобільним телефоном Huawei Y 7, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №268 від 28.03.2019 року становить 1 570 гривень, який знаходився в чохлі для мобільного телефону Huawei Y 7, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №268 від 28.03.2019 становить 40 гривень та запальничкою Zippo, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №268 від 28.03.2019 року становить 410 гривень, візитницею, яка для потерпілого не представляє цінності, у якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_10 з чужим майном, яким протиправно заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4 754 гривень 70 копійок та ОСОБА_12 на 2 020 гривень.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину та вказав, що сам не зрозумів як вчинив злочин. Зазначив, що дуже сильно шкодує про вчинене та запевнив суд, що такого коїти більше не буде.

ОСОБА_10 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, особу обвинуваченого: неодружений, характеризується посередньо.

Крім того, судом враховано обставини, які передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, а саме: обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання рецидив та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та вищезазначені обставини, суд вважає, що це є підставою для обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави: міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1 у м. Олександрія Кіровоградської області», відповідачем визначив ОСОБА_10 . Позов мотивовано тим, що міський комунального лікувально-профілактичний заклад «Міська лікарня №1 у м. Олександрія Кіровоградської області» поніс витрати у розмірі 5 914 грн 86 коп. на лікування ОСОБА_11 . Позивач просить стягнути з ОСОБА_10 на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1 у м. Олександрія Кіровоградської області» кошти у розмірі 5 914 грн 86 коп.

Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Оскільки у судовому засіданні відповідач ОСОБА_10 не надав свій розрахунок витрат, які здійснено державою під час лікування ОСОБА_11 , тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Зарахувати у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 05 березня 2019 року, а саме з моменту затримання.

Позов прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави: міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1 у м. Олександрія Кіровоградської області» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №1 у м. Олександрія Кіровоградської області» кошти у розмірі 5 914 (п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази: картка для виплат «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 , usb-кабель, мобільний телефон Huawei Р Smart ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чохол Goospery Jelly Case Black для мобільного телефону Huawei Р Smart, гаманець НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити йому у користування;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 мобільний телефон Huawei Y 7 ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , чохол для мобільного телефону Huawei Y 7, запальничка Zippo, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити йому у користування;

змив та контрольний змив з поверхні доріжки на відстані 113 см від будинку №69 по вул. Братській м. Олександрія, упакований до спеціалізованого пакету Національної поліції №0996914, змив та контрольний змив з поверхні доріжки на відстані 63 см від будинку № 69 по вулиці Братській міста Олександрія, упакований до спеціалізованого пакету Національної поліції №0996915, об`єкт рослинного походження, упакований до спеціалізованого пакету Національної поліції №0996916, сухий зразок крові потерпілого ОСОБА_11 , упакований до спеціалізованого пакету Національної поліції №0996906, сухий зразок крові потерпілого ОСОБА_12 , упакований до спеціалізованого пакету Національної поліції №0996907, сухий зразок крові ОСОБА_10 , упакований до спеціалізованого пакету Національної поліції №0996908, куртка чорного кольору, упакована до спеціалізованого пакету Національної поліції №3321061, пневматичний пістолет, упакований до спеціалізованого пакету Національної поліції №7122932, які передано на зберіганні у кімнату для зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

олімпійка синього кольору, упакована до поліетиленового пакету синього кольору, камуфльована шапка, упакована до поліетиленового пакету синього кольору, зв`язка ключів, упакована до поліетиленового пакету синього кольору, мобільний телефон Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_7 , упакований до поліетиленового пакету синього кольору, які передано на зберіганні у кімнату для зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА