Справа № 438/578/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/524/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000887 від 08.12.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих - ОСОБА_14

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_10 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 захисника ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, КК України та призначено йому покарання за:

- ч.2 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

- ч.4 ст.187 10 (десять) років позбавлення волі;

- п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання за:

- ч.4 ст.187 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 довічне позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим тримання під вартою, залишено до вступу вироку в законну силу, а строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.12.2017.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_16 та ОСОБА_13 по 3 000 000 ( три мільйони) грн.

Згідно вироку суду, Судом визнано доведеним, що неповнолітній ОСОБА_6 не маючи дозволу на носіння холодної зброї, в кінці серпня 2017 року придбав для власних потреб у невстановленої досудовим розслідуванням особи два ножі у чохлах, які періодично, в проміжок часу з кінця серпня місяця 2017 року по 7 грудня 2017 року, носив вулицями м.Трускавця Львівської області та показував своїм товаришам.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , на початку грудня 2017 року знаходячись в парку м.Трускавець Львівської області домовились про здійснення у вечірній час 07.12.2017 пограбування магазину «Комп`ютерний всесвіт», що знаходиться на вулиці Весняній в м.Бориславі Львівської області.

З метою упакування викраденого майна неповнолітній ОСОБА_6 взяв з собою наплічник, а з метою подолання опору працівників магазину та заподіяння їм тілесних ушкоджень 2 ножі та металеву трубу.

Діючи за попередньо розробленим планом розбійного нападу, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу на продавців вказаного магазину ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з метою заволодіння грошовими коштами та майном магазину «Комп`ютерний всесвіт», у вечірній час 07.12.2017 зустрілись на вул.Весняній в м.Борислав поряд з магазином «Комп`ютерний всесвіт», очікуючи його закриття та виходу продавців з вказаного магазину. При цьому, з метою унеможливлення ідентифікації та подальшого викриття їхніх злочинних дій, одягнули заздалегідь підшукані маски на обличчя та рукавиці на руки. Також, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій та ролі кожного у його вчиненні, з метою подолання опору потерпілих, ОСОБА_7 взяв металеву трубу, а ОСОБА_6 2 ножі.

Цього ж дня, близько 20:00 год. з приміщення вищевказаного магазину вийшла продавець - ОСОБА_18 , якій в цей момент ОСОБА_7 завдав три удари металевою трубою по голові, а неповнолітній ОСОБА_6 наніс їй клинком ножа декілька ударів в ділянку спини.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 залишився очікувати поруч з входом до магазину, де лежала ОСОБА_18 , а ОСОБА_7 з метою заволодіння майном магазину «Комп`ютерний всесвіт», незаконно проник в приміщення вказаного магазину, в якому знаходився продавець ОСОБА_17 та завдав останньому три удари металевою трубою по голові. Однак, ОСОБА_17 , чинячи активний опір незаконному посяганню, повалив ОСОБА_7 на підлогу.

В цей час, на допомогу ОСОБА_7 в приміщення магазину незаконно проник неповнолітній ОСОБА_6 , який з метою подолання активного опору ОСОБА_17 заподіяв клинком ножа численні удари по тілу останнього.

Після цього, подолавши супротив ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , взявши ніж у ОСОБА_6 , наніс його клинком ще декілька ударів по тілу потерпілого.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_17 було нанесено не менше 13 ударів, що спричинили: різано-рублену рану на обличчі, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різано-рублену рану в правій лобній ділянці з ушкодженням лобної кістки та вогнищевим крововиливом під м`які оболонки та речовину головного мозку, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; колото-різані рани на шиї з ушкодженням судин шиї, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; колото-різані рани на шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на передній поверхні лівого плечового суглобу, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням по ходу міжреберних м`язів, плеври та правої легені, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження; колото-різану рану на передній поверхні стегна справа, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; забійні рани в лівій тім`яній ділянці із крововиливами під м`які мозкові оболонки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; різані рани в лівій тім`яній ділянці з ушкодженням тім`яної кістки та в правій скроневій ділянці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці на правій кисті, які мають характер легких тілесних ушкоджень; садна на передній поверхні грудної клітки, які мають характер легких тілесних ушкоджень.

З метою приховування слідів скоєння кримінального правопорушення та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_7 затягнув її в приміщення магазину та наніс їй ще декілька ударів металевою трубою по голові, оскільки потерпіла намагалась подзвонити зі свого мобільного телефону.

Після цього, реалізуючи свої корисливі мотиви до кінця, ОСОБА_7 підійшов до касового апарату, відчинив його та незаконно заволодів майном магазину «Комп`ютерний всесвіт» - грошовими коштами в сумі 25 930 грн., які поклав у кишеню свого одягу.

В цей час неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до вітрини магазину, розбив її ножем та незаконно заволодів майном магазину «Комп`ютерний всесвіт», яке поклав у власний наплічник, загальною вартістю 55 336,25 грн., а саме: мобільними телефонами в кількості 23 (двадцять три) штуки зокрема:

1. Alcatel 4034D Blue, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 938,40 грн.;

2. Alcatel 4034D Neon Pink, IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 вартістю 938,40 грн.;

3. Alcatel 4034D Pure White, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 вартістю 938,40 грн.;

4. Alcatel 5010D Black, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 вартістю 1413,98 грн.;

5. Alcatel 5010D White, IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 вартістю 1413,98 грн.;

6. Alcatel 5025D Black Leather, IMEI1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 вартістю 1665,15 грн.;

7. FLY FS 509 Black, IMEI1 НОМЕР_13 , IMEI2 НОМЕР_14 вартістю 1272,45 грн.;

8. FLY FS506 Black, IMEI1 НОМЕР_15 , IMEI2 НОМЕР_16 вартістю 1529,15 грн.;

9. MEIZU M5 Note 16GB Grey, IMEI1 НОМЕР_17 , IMEI2 НОМЕР_18 вартістю 3229,15 грн.;

10. MEIZU M5c 2/16GB Black, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 вартістю 2254,63 грн.;

11. MEIZU M5c 2/16GB Blue, IMEI1 НОМЕР_21 , IMEI2 НОМЕР_22 вартістю 2254,63 грн.;

12. MEIZU M5c 32GB Gold, IMEI1 НОМЕР_23 , IMEI2 НОМЕР_24 вартістю 2793,10 грн.;

13. MEIZU M5s 16GB Gold, IMEI1 НОМЕР_25 , IMEI2 НОМЕР_26 вартістю 2676,65 грн.;

14. MEIZU M5s 16GB Grey, IMEI1 НОМЕР_27 , IMEI2 НОМЕР_28 вартістю 2676,65 грн.;

15. Nokia 3 DS Cooper White, IMEI1 НОМЕР_29 , ІMEI2 70655 вартістю 3356,65 грн.;

16. Nokia 3 DS Silver White, IMEI1 НОМЕР_30 , IMEI2 НОМЕР_31 вартістю 3356,65 грн.;

17. Nokia 5 DS Matte Black, IMEI1 НОМЕР_32 , IMEI2 НОМЕР_33 вартістю 4079,15 грн.;

18. Nokia 5 DS Tempered Blue, IMEI1 НОМЕР_34 , IMEI2 НОМЕР_35 вартістю 2399,50 грн.;

19. Pixus JET Gold, IMEI1 НОМЕР_36 , IMEI2 НОМЕР_37 вартістю 1784,15 грн.;

20. Xiaomi Mi Max 2 4/64GB Black, IMEI1 НОМЕР_38 , IMEI2 НОМЕР_39 вартістю 5545,40 грн.;

21. Xiaomi Redmi 4a 2/32GB Grey, IMEI1 НОМЕР_40 , IMEI2 НОМЕР_41 вартістю 2634,15 грн.;

22. Xiaomi Redmi 4a 2/32GB Grey, IMEI1 НОМЕР_42 , IMEI2 НОМЕР_43 вартістю 3296,73 грн.;;

23. Xiaomi Redmi 4a 2/32GB Grey, IMEI1 НОМЕР_44 , IMEI2 НОМЕР_45 вартістю 2889,15 грн.

Покидаючи місце події з викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_18 , яка подавала ознаки життя. ОСОБА_7 утримував її за руки, а ОСОБА_6 наніс клинком ножа декілька ударів в область голови, шиї та в інші ділянки її тіла.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_18 було нанесено не менше 15 ударів, які їй спричинили: різано-рублену рану на обличчі, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різану рану правої брови, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різану рану п`ясно-фалангового суглоба 1-го пальця лівої кисті, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різані рани міжфалангових суглобів 1-го та 3-го пальців тильної поверхні лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; різану рану внутрішньої поверхні правої кисті, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на обличчі нижче правого кута рота, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; колото-різані рани на шиї з ушкодженням м`язів, судин шиї, дихальних шляхів у вигляді неповного розрізу зв`язки між перснеподібним хрящем і кільцем трахеї, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження; колото-різані рани на животі і спині зліва, які мають спільний раневий канал та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на спині зліва з ушкодженням по ходу міжреберних м`язів, 11 ребра, очеревини, діафрагми, плеври та міжреберних м`язів 4-го міжребер`я, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; колото-різану рану на спині зліва з ушкодженням по ходу міжреберних м`язів, 11 ребра, очеревини, передньої та задньої стінок шлунка, лівої долі печінки, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; колото-різану рану на спині в проекції хребта, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; колото-різані рани на нижній третині лівого передпліччя, які мають спільний раневий канал та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забійні рани в лівій тім`яно-потиличній та правій потиличній ділянках із крововиливами під м`які мозкові оболонки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; колото-різано-рублену рану в лівій виличній ділянці з ушкодженням лівої скроневої кістки, оболонок та речовини мозку лівої скроневої ділянки, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; синці і садна на лівій кисті, які мають характер легких тілесних ушкоджень

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою умисного вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, близько 20:00 год. 07.12.2017 в процесі розбійного нападу на продавців магазину «Комп`ютерний всесвіт», що по вулиці Весняна в м.Борислав Львівської області, діючи згідно розподілу ролей з ОСОБА_7 , після заподіяння ним трьох ударів металевою трубою по голові ОСОБА_18 для подолання опору потерпілої з метою полегшити заподіяння їй смерті, наніс їй декілька ударів ножем в ділянку спини.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 залишився очікувати поруч з входом до магазину, де лежала ОСОБА_18 , а ОСОБА_7 з метою заволодіння майном магазину «Комп`ютерний всесвіт» незаконно проник в приміщення даного магазину, в якому знаходився ОСОБА_17 , та для подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті, завдав йому три удари металевою трубою по голові. Однак, ОСОБА_17 , вчиняючи активний опір незаконному посяганню, повалив ОСОБА_7 на підлогу.

В цей час, на допомогу ОСОБА_7 в приміщення магазину незаконно проник неповнолітній ОСОБА_6 , який з метою подолання активного опору ОСОБА_17 та переслідуючи спільний умисел, направлений на позбавлення його життя, заподіяв клинком ножа численні удари по тілу останнього.

Після цього, подолавши супротив ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , взявши ніж у ОСОБА_6 , наніс його клинком ще декілька ударів по тілу потерпілого.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_17 було нанесено не менше 13 ударів, що призвели до його смерті та заподіяли: різано-рублену рану на обличчі, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різано-рублену рану в правій лобній ділянці з ушкодженням лобної кістки та вогнищевим крововиливом під м`які оболонки та речовину головного мозку, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; колото-різані рани на шиї з ушкодженням судин шиї, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різані рани на шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на передній поверхні лівого плечового суглобу, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням по ходу міжреберних м`язів, плеври та правої легені, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження; колото-різану рану на передній поверхні в/3 стегна справа, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; забійні рани в лівій тім`яній ділянці із крововиливами під м`які мозкові оболонки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; різані рани в лівій тім`яній ділянці з ушкодженням тім`яної кістки та в правій скроневій ділянці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці на правій кисті, які мають характер легких тілесних ушкоджень; садна на передній поверхні грудної клітки, які мають характер легких тілесних ушкоджень, тобто умисно вбили ОСОБА_17 .З метою приховування слідів скоєння кримінального правопорушення та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_7 затягнув її в приміщення магазину та наніс їй ще декілька ударів металевою трубою по голові.

Після цього, реалізуючи свої корисливі мотиви до кінця, ОСОБА_7 підійшов до касового апарату, відчинив його та незаконно заволодів майном магазину «Комп`ютерний всесвіт» - грошовими коштами в сумі 25 930 грн., які поклав у кишеню свого одягу.

В цей час, неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до вітрини магазину, розбив її ножем та незаконно заволодів майном магазину «Комп`ютерний всесвіт», які поклав у власний наплічник, загальною вартістю 55 336,25 грн., а саме: мобільними телефонами в кількості 23 (двадцять три) штуки зокрема:

1. Alcatel 4034D Blue, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 938,40 грн.;

2. Alcatel 4034D Neon Pink, IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 вартістю 938,40 грн.;

3. Alcatel 4034D Pure White, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 вартістю 938,40 грн.;

4. Alcatel 5010D Black, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 вартістю 1413,98 грн.;

5. Alcatel 5010D White, IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 вартістю 1413,98 грн.;

6. Alcatel 5025D Black Leather, IMEI1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 вартістю 1665,15 грн.;

7. FLY FS 509 Black, IMEI1 НОМЕР_13 , IMEI2 НОМЕР_14 вартістю 1272,45 грн.;

8. FLY FS506 Black, IMEI1 НОМЕР_15 , IMEI2 НОМЕР_16 вартістю 1529,15 грн.;

9. MEIZU M5 Note 16GB Grey, IMEI1 НОМЕР_17 , IMEI2 НОМЕР_18 вартістю 3229,15 грн.;

10. MEIZU M5c 2/16GB Black, IMEI1 НОМЕР_19 , IMEI2 НОМЕР_20 вартістю 2254,63 грн.;

11. MEIZU M5c 2/16GB Blue, IMEI1 НОМЕР_21 , IMEI2 НОМЕР_22 вартістю 2254,63 грн.;

12. MEIZU M5c 32GB Gold, IMEI1 НОМЕР_23 , IMEI2 НОМЕР_24 вартістю 2793,10 грн.;

13. MEIZU M5s 16GB Gold, IMEI1 НОМЕР_25 , IMEI2 НОМЕР_26 вартістю 2676,65 грн.;

14. MEIZU M5s 16GB Grey, IMEI1 НОМЕР_27 , IMEI2 НОМЕР_28 вартістю 2676,65 грн.;

15. Nokia 3 DS Cooper White, IMEI1 НОМЕР_29 , ІMEI2 70655 вартістю 3356,65 грн.;

16. Nokia 3 DS Silver White, IMEI1 НОМЕР_30 , IMEI2 НОМЕР_31 вартістю 3356,65 грн.;

17. Nokia 5 DS Matte Black, IMEI1 НОМЕР_32 , IMEI2 НОМЕР_33 вартістю 4079,15 грн.;

18. Nokia 5 DS Tempered Blue, IMEI1 НОМЕР_34 , IMEI2 НОМЕР_35 вартістю 2399,50 грн.;

19. Pixus JET Gold, IMEI1 НОМЕР_36 , IMEI2 НОМЕР_37 вартістю 1784,15 грн.;

20. Xiaomi Mi Max 2 4/64GB Black, IMEI1 НОМЕР_38 , IMEI2 НОМЕР_39 вартістю 5545,40 грн.;

21. Xiaomi Redmi 4a 2/32GB Grey, IMEI1 НОМЕР_40 , IMEI2 НОМЕР_41 вартістю 2634,15 грн.;

22. Xiaomi Redmi 4a 2/32GB Grey, IMEI1 НОМЕР_42 , IMEI2 НОМЕР_43 вартістю 3296,73 грн.;

23. Xiaomi Redmi 4a 2/32GB Grey, IMEI1 НОМЕР_44 , IMEI2 НОМЕР_45 вартістю 2889,15 грн.

Покидаючи місце події з викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_18 , яка подавала ознаки життя. Керуючись умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння їй смерті, ОСОБА_7 утримував її за руки, а ОСОБА_6 в цей час, заподіяв ОСОБА_18 ножем декілька ударів в область голови, шиї та в інші ділянки тіла.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_18 було нанесено не менше 15 ударів, що призвели до її смерті та заподіяли: різано-рублену рану на обличчі, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різану рану правої брови, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різану рану п`ясно-фалангового суглоба 1-го пальця лівої кисті, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; різані рани міжфалангових суглобів 1-го та 3-го пальців тильної поверхні лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; різану рану внутрішньої поверхні правої кисті, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на обличчі нижче правого кута рота, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; колото-різані рани на шиї з ушкодженням м`язів, судин шиї, дихальних шляхів у вигляді неповного розрізу зв`язки між перснеподібним хрящем і кільцем трахеї, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження; колото-різані рани на животі і спині зліва, які мають спільний раневий канал та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; колото-різану рану на спині зліва з ушкодженням по ходу міжреберних м`язів, 11 ребра, очеревини, діафрагми, плеври та міжреберних м`язів 4-го міжребер`я, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різану рану на спині зліва з ушкодженням по ходу міжреберних м`язів, 11 ребра, очеревини, передньої та задньої стінок шлунка, лівої долі печінки, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різану рану на спині в проекції хребта, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; колото-різані рани на нижній третині лівого передпліччя, які мають спільний раневий канал та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забійні рани в лівій тім`яно-потиличній та правій потиличній ділянках із крововиливами під м`які мозкові оболонки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; колото-різано-рублену рану в лівій виличній ділянці з ушкодженням лівої скроневої кістки, оболонок та речовини мозку лівої скроневої ділянки, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; синці і садна на лівій кисті, які мають характер легких тілесних ушкоджень, тобто умисно вбили ОСОБА_18 .

В подальшому, вбивши ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденими майном з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

На вирок суду адвокат ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_10 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просять оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання. Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі, ч.4 ст.187 КК України 10 років позбавлення волі, п.1, 6, 12 ч.12 ст.115 11 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що сторона захисту ОСОБА_19 оскаржує вирок суду першоїінстанції не з метою його скасування, а виключно з метою зміни вироку в частиніпризначеного покарання, оскільки підзахисний свою вину визнав.
Апелянти зазначають, що призначене судом покарання ОСОБА_19 суперечить засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, зважаючи на наступне.

Так, суд першої інстанції, визнавши дві обставини як такі, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 (вчинення злочину в неповнолітньому віці та часткове визнання вини), та не встановивши обтяжуючих обставин, а також врахувавши такі обставини, як вчинення кримінального правопорушення вперше, часткове визнання вини, каяття, обрав покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк (ст.102 КК України).
Вважають, що такий висновок суду про призначення максимального строку покарання ОСОБА_19 не знайшов належного обґрунтування в мотивувальній частині оскаржуваного вироку. Суд не навів мотивів, чому за наявності пом`якшуючих обставин та визнання обвинуваченим своєї вини неможливим є призначення менш суворого покарання.
Звертають увагу на неправильність встановлення судом першої інстанції обставин щодо визнання ОСОБА_19 своєї вини, що вплинуло на призначення покарання. Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Не визнає встановлені стороною обвинувачення обставини вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, вказують, що обвинувачений ОСОБА_19 визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі, умисного вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, але зазначив, що не погоджується із інкримінованою йому стороною обвинувачення кількістю ударів.
Підкреслюють, що не відповідають показанням ОСОБА_19 в судовому засіданні наведені в мотивувальній частині вироку твердження суду про те, що суд не може погодитися зі стороною захисту та з твердженнями обвинувачених, які не визнають свою вину в нанесенні смертельних ударів потерпілим, вказуючи на те, що кожен з них не має відношення до настання їх смерті.
Наголошують, що суд невірно дав оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_19 щодо визнання ним своєї вини, оскільки ОСОБА_19 не заперечував, що своїми діями міг спричинити смертельні удари потерпілим та мав відношення до настання їх смерті (тобто визнав свою вину у вчиненні вбивства), а заперечив виключно щодо встановленої стороною обвинувачення кількості нанесених ним ударів (обставин вчинення кримінального правопорушення).

На переконання апелянтів, судом першої інстанції не було вірно встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного призначення покарання, зокрема, суд невірно встановив таку обставину як визнання вини ОСОБА_19 , зазначивши про часткове визнання або взагалі невизнання останнім вчинення умисного вбивства, а також суд не перевірив та не встановив поза розумним сумнівом кількість нанесених кожним із обвинувачених тілесних ушкоджень, що призвело до неправильного призначення міри покарання.
Крім цього, зазначають, що, суд першої інстанції не врахував як пом`якшуючі обставини щире каяття ОСОБА_19 та його активне сприяння у розкритті злочину, всупереч тому, що такі обставини були встановлені в ході судового розгляду. При цьому, в оскаржуваному вироку судом не зазначено про встановлення таких обставин та не наведено мотивів неврахування таких, однак в судовому засіданні ОСОБА_19 щиро розкаявся у скоєному, попросив пробачення у потерпілих, що не відображено у вироку.
На вирок суду законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_13 по 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції визначено розмір стягнення моральної шкоди всупереч засадам розумності, виваженості та справедливості, у вироку не зазначено мотивів, з яких суд виходив при визначенні такого розміру моральної шкоди.

Визначений судом розмір відшкодування не є належним чином обґрунтованим та є явно завищеним.

На думку апелянта, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку сам дійшов висновку про неможливість визначення майнового виразу заподіяної моральної шкоди, зокрема, суд зазначив, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

Підкреслює, що задоволення позовів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про солідарне стягнення на їхню користь із законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по 3 000 000 (три мільйони) гривень, є явно несправедливим через суворість, що є підставою зміни вироку у частині визначення суми морального відшкодування позивачам ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .

На вирок суду адвокат ОСОБА_11 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 змінити та призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуваний вирок необхідно скасувати, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що обвинуваченому ОСОБА_7 не було належно роз`яснено можливості та особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Апелянт вказує на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на вбивство, на думку апелянта при умисному вбивстві, настання смерті мало б охоплюватися прямим умислом у ОСОБА_7 , а у випадку заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , очевидним є те, що його ставлення до настання смерті потерпілих проявляється, як ексцес виконавця ОСОБА_6 (іншої особи). Суд має взяти це до уваги і віднестись критично до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 .

Запропонована міра покарання є занадто суровою і не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_7 та його діям, оскільки ні досудовим слідством, ні судом першої інстанції не було взято до уваги важливі характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий з 01.09.2017 року і до 23.01.2018 року був студентом та навчався (наказ про відрахування від 23.01.2018 р. № 41-С в зв`язку з пропуском занять) в інституті фізики, математики, економіки та іноваційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка за спеціальністю 014 Середня освіта (Трудове навчання та технології), окрім цього ОСОБА_7 є молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, раніше не судимий, на спецобліках не перебував, визнав фактичні обставини справи, розкаявся у вчиненому повністю, а відтак, з врахуванням молодого віку засудженого, захист вважає, що є підстави для пом`якшення йому покарання.

На апеляційну скаргу захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 прокурор ОСОБА_8 подав заперечення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_10 , яка підтримала подану нею та адвокатом ОСОБА_15 апеляційну скаргу та апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 захисника ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду, захисника ОСОБА_11 , який підтримав свою апеляційну скаргу, а щодо апеляційних скарг адвоката ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_10 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 поклався на розсуд суду, думку обвинувачених, які підтримали подані їх захисниками апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_8 , потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих - ОСОБА_14 , які подані апеляційні скарги заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та стороною захисту фактично не оспорюється, зокрема в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_10 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 вказують, що ними вирок оскаржено виключно з метою зміни такого в частині призначеного покарання, адвокат ОСОБА_11 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також по суті не згідний із призначеною судом першої інстанції мірою покарання.

Так, стосовно призначеного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання слід зазначити наступне.

Як передбачено статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України та роз`яснень в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дотримався вимог передбачених статтями 50, 65 КК України, так призначаючи останнім покарання суд першої інстанції врахував, що що вони вперше вчинили кримінальні правопорушення, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходяться, їх характеристики за місцем проживання та навчання, досудову доповідь органу пробації, те, що вину у вчиненому визнали частково, розкаялися, внаслідок їх насильницьких дій настали непоправні наслідки у виді загибелі двох молодих людей, які не створювали для них ніякої небезпеки, не чинили щодо них протиправних дій, поведінку обвинувачених до і в момент та після вчинення вбивства (ретельна підготовка, кількість нанесених тілесних ушкоджень, приховування слідів злочину).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі наведені обставини вказують на крайню ступінь деградації обвинувачених, нехтування ними цінностями людського життя, відсутність будь-якої поваги до людей та їх високу суспільну небезпеку.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції слушно вказав про те, що неможливо призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважав справедливим застосування щодо нього виняткової міри покарання довічного позбавлення волі. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то оскільки останній вчинив злочин в неповнолітньому віці, то суд підставно вважав, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк ( ст.102 КК України).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції визнав вчинення злочину у неповнолітньому віці, часткове визнання вини. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Доводи наведені апелянтами у тій частині, що суд першої інстанції призначив обвинуваченим покарання явно несправедливе через суворість, свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та колегія суддів вважає такі безпідставними і необґрунтованими.

При цьому, норми КК наділяють суд правом вибору у встановлених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає взяття до уваги й оцінку відповідно до визначених законом критеріїв усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою, відтак колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, призначене із забезпеченням принципу індивідуалізації покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів та підстав його вважати таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі обвинувачених немає.

Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 письмово роз`яснено право на суд присяжних, роз`яснення права на суд присяжних обвинувачений ОСОБА_7 отримав 23.05.2018 р., що підтверджується його підписом на вказаному роз`ясненні (а.с.60 т.1), крім цього обвинувачений ОСОБА_7 перед початком підготовчого судового засідання в суді першої інстанції отримав пам`ятку про права та обов`язки (а.с.125 т.1), відтак доводи захисника ОСОБА_11 про неналежне роз`яснення можливості та особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних обвинуваченому ОСОБА_7 є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликаються апелянт, як на підстави зміни вироку, повністю враховані судом першої інстанції при винесенні вироку, а тому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_10 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_9 про необґрунтованість розміру моральної шкоди, то на переконання колегії суддів, суд першої інстанції у вироку належно обґрунтував своє рішення та вказав, що вчинений злочин є тяжкий, вбивство двох молодих людей, змусив членів їх сім`ї пройти важку процедуру захоронення і нанесли їм глибокі моральні страждання. Наслідки події, що сталася потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають і будуть вимагати в подальшому значних компенсаторних можливостей задля їх подолання. Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

За таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди, на думку колегії суддів, відповідає вимогам розумності і справедливості і не може вважатись явно завищеним або надмірним.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених, подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_10 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_19 без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4