ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2346/19 Справа № 216/2768/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
В суді апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду, з тих підстав, що останній заявляв відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , проте його заяву не передавали на розгляд іншим суддям. Вказує, що Дніпровський апеляційний суд створений не згідно Закону, а згідно Указу Президента України від 29.12.2017 року. З ліквідованого апеляційного суду Дніпропетровської області всі судді, в тому числі, і члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 переведені без співбесід та без думки громадськості. Потерпілий зазначає, що в інтернеті є достатньо інформації щодо суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для недовіри суду. Суддя ОСОБА_4 очолювала Криворізьку філію апеляційного суду Дніпропетровської області, в той час як потерпілі подали адміністративний позов про визнання неконституційним створення Криворізької філії апеляційного суду Дніпропетровської області, і зараз справа знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.
Вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.
Відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду законодавством не передбачено, а тому в цій частині клопотання потерпілого задоволенню також не підлягає.
Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_6 відвід вказаним суддям не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: