Справа № 138/712/18
Провадження №11-кп/801/633/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 від 07.08.2015р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2019р., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 22.02.2019р. та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Гонтівка, Чернівецького району, Вінницької області, громадянку України, українку, з вищою освітою, заміжню, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою за ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Визнано ОСОБА_7 винуватою і призначено узгоджене сторонами покарання за:
за ч.2 ст.191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;
за ч.3 ст.191 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експерта в сумі 59355,02 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 02 копійки.
Цивільний позов прокурора задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (ЄДРПОУ 02141578) матеріальну шкоду у розмірі 164015,05 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятнадцять) гривень 05 копійок.
Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді завідуючої Дошкільного навчального закладу № 4 «Джерельце» (далі ДНЗ № 4), що знаходиться по вул. Сагайдачного, 3, в м.Могилів-Подільському Вінницької області, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не виконувала роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з вересня 2011 року по липень 2015 року, ОСОБА_11 не виконувала роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з листопада 2011 року по листопад 2012 року, ОСОБА_12 не виконувала роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з листопада 2011 року по травень 2013 року, ОСОБА_13 не виконував роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з лютого 2012 року по листопад 2013 року, ОСОБА_14 не виконувала роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з вересня 2012 року по квітень 2014 року, ОСОБА_15 не виконував роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, ОСОБА_16 не виконувала роботу в ДНЗ № 4 протягом грудня 2012 року, ОСОБА_17 не виконував роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року, ОСОБА_18 не виконував роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з грудня 2013 року по липень 2015 року, ОСОБА_19 не виконував роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з січня 2015 року по липень 2015 року, ОСОБА_20 не виконувала роботу в ДНЗ № 4 протягом періоду з березня 2015 року по липень 2015 року, підписувала, та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, табелі обліку використання робочого часу, чим надавала їм офіційності та в кінці кожного місяця упродовж періоду з вересня 2011 року по липень 2015 року ОСОБА_7 здійснювала видачу вказаних завідомо неправдивих офіційних документів Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради, що знаходиться: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 25.
На підставі зазначених табелів обліку використання робочого часу, Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради нараховано вищевказаним особам заробітну плату, яку передано разом із відомістю про нараховану заробітну плату ОСОБА_7 , для видачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про що останні мали б розписатися у відомостях про виплату заробітної плати.
Однак, ОСОБА_7 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати не передавала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробила підпис останніх, чим засвідчила факт отримання ними грошових коштів.
У подальшому ОСОБА_7 звітувала про виплату заробітної плати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , шляхом видачі Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради вищевказаних платіжних відомостей про виплату заробітної плати за період з вересня 2011 року по серпень 2015 року, у яких був підпис навпроти прізвища вищевказаних осіб про отримання нарахованої їм заробітної плати.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ № 4, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 упродовж періоду з 01.09.2011 по 31.07.2015 не виконувала роботу в ДНЗ №4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_10 .
Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_10 годин, ОСОБА_7 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документам офіційності.
Після підписання, щомісяця упродовж періоду з вересня 2011 року по липень 2015 року, ОСОБА_7 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_10 .
Виплата заробітної плати ОСОБА_10 здійснювалась бухгалтерією Управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_7 для видачі ОСОБА_10 , про що остання мала б розписатися у відомості про виплату заробітної плати.
Однак, ОСОБА_7 вказані кошти, нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_10 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_10 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №24 від 25.09.2017 ОСОБА_10 упродовж періоду з вересня 2011 року по серпень 2015 року нараховано заробітну плату в розмірі 62165,79 грн.
У подальшому ОСОБА_7 звітувала про виплату заробітної плати ОСОБА_10 шляхом надання до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, протягом періоду з вересня 2011 року по серпень 2015 року, платіжних відомостей, у яких був підпис навпроти прізвища ОСОБА_10 про отримання нарахованої їй заробітної плати.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з вересня 2011 року по серпень 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати, нарахованої ОСОБА_10 на загальну суму 62165,79 грн., які були виділені з міського бюджету м.Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 упродовж періоду з листопада 2011 року по листопад 2012 року, ОСОБА_12 протягом періоду з листопада 2011 року по травень 2013 року, ОСОБА_13 протягом періоду з лютого 2012 року по листопад 2013 року, ОСОБА_14 протягом періоду з вересня 2012 року по квітень 2014 року, ОСОБА_15 протягом періоду з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, ОСОБА_16 протягом грудня 2012 року, ОСОБА_17 протягом періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року, ОСОБА_18 протягом періоду з грудня 2013 року по липень 2015 року, ОСОБА_19 протягом періоду з січня 2015 року по липень 2015 року, ОСОБА_20 протягом періоду з березня 2015 року по липень 2015 року, не виконували роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем, підписувала щомісячно упродовж періоду з листопада 2011 року по липень 2015 року табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин вищезазначеними особами.
Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих вказаними особами годин, ОСОБА_7 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала даним документам офіційності.
Після підписання, щомісяця упродовж періоду з листопада 2011 року по липень 2015 року, ОСОБА_7 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати.
Виплата заробітної плати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 здійснювалась бухгалтерією Управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_7 для видачі зазначеним особам, про що останні мали б розписатися у відомості про виплату заробітної плати.
Однак, ОСОБА_7 вказані кошти, нараховані в якості заробітної плати, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла їх підпис про отримання грошових коштів, чим заволодівала даними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 29 від 02.10.2017 ОСОБА_11 упродовж періоду з грудня 2011 року по листопад 2012 року нараховано заробітної плати в розмірі 13170,71 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 30 від 03.10.2017 ОСОБА_12 упродовж періоду з листопада 2011 року по травень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 20290,78 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 34 від 06.10.2017 ОСОБА_13 упродовж періоду з лютого 2012року по листопад 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 15123,96 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 32 від 05.10.2017 ОСОБА_14 упродовж періоду з вересня 2012 року по червень 2014 року нараховано заробітної плати в розмірі 21913,13 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 33 від 06.10.2017 ОСОБА_16 упродовж періоду з грудня 2012 по січень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 545,08 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 36 від 10.10.2017 ОСОБА_15 упродовж періоду з жовтня 2012 року по січень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 4134,68 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 35 від 09.10.2017 ОСОБА_17 упродовж періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 3248,32 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 27 від 28.09.2017 ОСОБА_18 упродовж періоду з грудня 2013 року по серпень 2015 року нараховано заробітної плати в розмірі 15827,90 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 26 від 27.09.2017 ОСОБА_19 упродовж періоду з січня 2015 року по серпень 2015 року нараховано заробітної плати в розмірі 4623,01 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 25 від 26.09.2017 ОСОБА_20 упродовж періоду з березня 2015 року по серпень 2015 року нараховано заробітної плати в розмірі 2971,69 грн.
У подальшому ОСОБА_7 звітувала до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , шляхом надання протягом періоду з листопада 2011 року по серпень 2015 року платіжних відомостей, у яких був підпис навпроти прізвищ вказаних осіб про отримання нарахованої їм заробітної плати.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, повторно, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з листопада 2011 року по серпень 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами у вищевказаних розмірах у вигляді заробітної плати, нарахованої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були виділені з міського бюджету м.Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на вказані суми.

22.02.2019 заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_21 , якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000629, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_7 , за участі її захисників, з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в м. Могилів-Подільський по вул. Сагайдачного, 1/30, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись певних умов.

Заступник прокурора Вінницької області в апеляційній скарзі просить скасувати вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, а кримінальне провадження направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті у загальному порядку.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, отримавши кримінальне провадження та угоду про визнання винуватості, в якій сторони погодились на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та призначення покарання останній за ч. 2, 3 ст. 191 КК України, мав ухвалити два різних процесуальних рішення ухвалу та вирок, а також судом не перевірено підставність застосування ч. 1 ст. 75 КК України при визначені покарання за корупційні злочини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку суду через істотне порушення норм КПК та призначене покарання, яке не відповідає вимогам Закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що прокурором у кримінальному провадженні була підписана угода, а тому підстав не погоджуватись з її текстом у заступника прокурора Вінницької області немає, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обґрунтовано зазначено про порушення судом першої інстанції вимог ст. 369 КПК України, якою передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Суд першої інстанції звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, мав постановити ухвалу, а при постановленні вироку винна особа може бути звільнена від покарання, оскільки дані порушення є істотними порушеннями норм КПК, які суд апеляційної інстанції не може усунути, слід скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Щодо оскарження вироку, із-за м`якості призначеного покарання, то апеляційний суд бере до уваги, що угода про визнання винуватості була укладена між прокурором ОСОБА_21 та обвинуваченою ОСОБА_7 , який будучи наділений процесуальними повноваженнями не вбачав, що дана угода суперечить інтересам суспільства, також було узгоджені і покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

З даним покаранням не погодився заступник прокурора Вінницької області, проте відповідно до ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, або ж коли угода не може бути укладена у випадках, передбачених ч. 4 ст. 469 КПК України.

В даному випадку заборон щодо укладення угоди не існувало.

Тому не можуть бути задоволені апеляційні вимоги щодо м`ягкості призначеного покарання, так як з цих підстав прокурор позбавлений права оскаржувати вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2019р. щодо ОСОБА_7 скасувати із-за істотних порушень норм КПК України, провадження повернути до суду першої інстанції, для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: