Справа № 462/3844/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001917, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малковичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 15.02.2010 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 23.03.2018 року по відбуттю строку покарання,

встановив:

27.06.2019 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 14.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001917, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання не має, не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів,може незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи ту обставину, що потерпілий намагався перешкодити вчиненню злочину щодо себе, а ОСОБА_6 разом із невстановленими особами застосовуючи фізичне насильство все ж таки заволоділи його майном,та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив тяжкий злочин, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши доводисторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001917, 14.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 14.06.2019 року, в невстановлений період доби, за попередньою змовою із невстановленими особами, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8 , 1979 року народження, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, під час якого заволоділи майном останнього, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 500 грн. та грошовими коштами в розмірі 4 700 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 200 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 із невстановленими особами з місця скоєння злочину втекли.
27.06.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол проведення обшуку, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 15.06.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , постанова про визнання речовим доказом, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурори, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, із застосуванням насильства відносно потерпілого, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких та корисливих злочинів. Крім цього, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Також встановлено, що на даний час Залізничним районним судом м.Львова здійснюється судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15., ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, під час якого обвинувачений з 01.10.2018 року до 24.01.2019 року перебував у розшуку, а 10.05.2019 року знову оголошений в розшук у зв`язку з неявкою чотири рази поспіль в судові засідання.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, обвинуваченим у вчиненні злочинів проти власності, про що обвинувальний акт розглядається судом, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що є проявом цинізму і свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може перешкодити кримінальному провадженню,може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 27.06.2019 року по 25.08.2019 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001917 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 25.08.2019 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1