Справа № 702/147/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

18 червня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.
До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище кримінального провадження.
В обґрунтування заяви прокурор вказував на такі обставини.

Суддя ОСОБА_6 не може розглядати дану справу, оскільки є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Підставами, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , є те, що останній перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, знає його тривалий час та у період 2003-2005 років разом з обвинуваченим працювали у Монастирищенському районному суді на посадах помічників суддів. Таким чином, об`єктивно існують обгрунтовані, переконливі обставини, які викликають сумніви щодо безсторонності суду та можуть негативно вплинути в наступному на дотримання ним таких основних засад кримінального провадження як законність та право сторін на справедливий розгляд і перешкодити повному, всебічному, неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, постановленню об`єктивного судового рішення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на думку судді при вирішенні заяви про відвід іншого судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні покладався на думку свого захисника при розгляді заяви про відвід судді. Пояснив, що працював у Монастирищенському районному суді помічником судді орієнтовно у 2001-2003 роках, всі ці роки помічником іншого судді Монастирищенського районного суду працював ОСОБА_6 . На той час він з ОСОБА_6 підтримували дружні стосунки, на даний час він та ОСОБА_6 працюють в різних містах і в різних установах, в силу цього на даний час вони не підтримують дружні стосунки.

Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.

В силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначений вище пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає не чітко зазначені підстави для відводу судді, як в інших пунктах, а необмежений перелік обставин, головне щоб вони об`єктивно викликали сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя може бути відведений від участі в будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Беручи до уваги викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЄСПЛ, а також позицію прокурора у кримінальному провадженні, суд вважає, що суб`єктивна впевненість прокурора у кримінальному провадженні в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаного кримінального провадження задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п. 4, 80, 81 ч.ч. 1, 3 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1