ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на

утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 , учасника АТО

та військовозобов`язаного, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16 листопада 2019 року включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 10.10.2019 року звернулася із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0004535 від 16 серпня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7, ч.2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019 в нічний час доби, близько 01 години ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будівлі магазину «Вест Маркет», який розташований на перехресті вулиць Чайковського - Чорновола в м.Черкаси, діючи умисно протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, без будь - яких на те причин, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи єдиний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяли потерпілим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_15 ..

16 серпня 2019 року СВ Черкаського ВП відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та набутого суспільного резонансу, у даному провадженні створену групу слідчих, до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Черкаській області.

16.08.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

18.08.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 серпня 2019 року по 14 жовтня 2019 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16 листопада 2019 року, включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2019, скасувати її та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказує, що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 10.10.2019 сторона захисту отримала лише 15.10.2019, тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а слідчий суддя, не беручи до уваги доводи сторони захисту і погоджуючись із доводами сторони обвинувачення не надав їм належної оцінки, обмежившись формальними необґрунтованими висновками про врахування матеріалів клопотання та кримінального провадження, тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .. Крім того, слідчий суддя не обґрунтував, на підставі яких саме наявних фактичних даних неможливо застосувати щодо ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід.

Також, адвокат звертає увагу апеляційного суду, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 по суті пред`явленої підозри був допитаний і надав покази щодо інкримінованих йому дій саме так як він їх сприймав і запам`ятав під час події. Він визнає протиправність своїх дій у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 біля бару «Вест», тобто вже після виникнення конфлікту під аркою житлових будинків і він не був його ініціатором. Підозрюваний щиро кається, але правдиво зазначає, що немає ніякого відношення до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , внаслідок яких останній помер. Докази протилежного у сторони обвинувачення відсутні і не спростовують покази ОСОБА_8 ..

При цьому, у даному кримінальному провадженні вже допитані, у тому числі додатково, потерпілі та свідки, що виключає будь-який на них вплив зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 .. Слідчі/розшукові дії, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, можливо провести без участі підозрюваного ОСОБА_8 , а у разі обрання запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт він, у випадку необхідності, завжди буде доступний для органу досудового розслідування та суду для проведення будь-яких слідчо/розшукових дій у даному кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини, на думку сторони захисту, вказують на зменшення тих ризиків, які були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а фактичні відомості про наявність нових ризиків у поведінці підозрюваного, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять.

За таких обставин, зазначає захисник, хоча ОСОБА_8 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, однак, враховуючи обсяг та характер слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків та спосіб життя взагалі та зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався і не судимий, є учасником АТО, має постійне місце проживання і реєстрації захисник вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, а достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 буде цілодобовий домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 повний текст ухвали слідчого судді отримав лише 15.10.2019, а тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, буде справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також колегія суддів вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників події, вчинення інших злочинів.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , до 16 листопада 2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :