Справа № 353/997/19
Провадження № 1-кп/353/139/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач кримінальне провадження N 0000201, занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше засудженого, останній раз вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,0 грн., який ним сплачено 07.06.2019 року, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно переробив вогнепальну зброю, а також носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Так в серпні 2019 року ОСОБА_4 при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, переслідуючи злочинний намір, спрямований на переробку вогнепальної зброї, діючи умисно, придбав стартовий (сигнально-шумовий) пістолет марки «Аkleр» - 2004 «Маgnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (Туреччина).
У подальшому, наприкінці серпня 2019 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на переробку вогнепальної зброї, з метою її подальшого зберігання у власних цілях в якості вогнепальної зброї, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу компетентних органів на переробку вогнепальної зброї, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, вніс в стартовий (сигнально-шумовий) пістолет марки «Аkleр»- 2004 «Маgnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (Туреччина), незворотні конструктивні зміни, а саме: штатний ствол замінив саморобним гладким стволом з кульовим входом та гладким наскрізним каналом. При цьому пістолет втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Перероблений пістолет придатний для проведення пострілів. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., 9 мм шротовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження.
Крім того, ОСОБА_4 розуміючи, що даний пістолет являється вогнепальною зброєю, діючи умисно, не маючи дозволу на право зберігання і носіння вогнепальної зброї, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження положення про дозвільну систему» із змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року зі змінами та доповненнями, зберігав його по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу. Тобто, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю, зберігав саморобну вогнепальну зброю.
04 вересня 2019 року о 02:51 год. по вул. Незалежності в сел. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області предмет схожий на пістолет, який без передбаченого законом дозволу він переносив при собі.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/10-308БЛ/19 від 19.09.2019 року, наданий на дослідження предмет є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю. Даний пістолет є гладкоствольним 9-мм пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (сигнально-шумового) пістолету марки «Аklep» - 2004 «Маgnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (Туреччина). Пістолет придатний для проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., 9 мм шротовими патронами, а також для здійснення пострілів шляхом роздільного спорядження. Пістолет виготовлений саморобним способом. В?конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни, а саме: штатний ствол був замінений на інший - довільного виконання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що в серпні 2019 року він придбав стартовий пістолет, який потім переробив, а саме замінив ствол пістолета на саморобний, а також переробив ударно-пусковий механізм та затворну раму. Зазначена заміна ствола створила можливість використання переробленого пістолета як вогнепальної зброї. Переробивши пістолет та розуміючи, що пістолет уже перестав бути стартовим, а став вогнепальною зброєю, він носив його при собі та зберігав його у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу. У вересні 2019 року, знаходячись в сел. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області він добровільно видав перероблений пістолет працівникам поліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263-1 КК України як незаконну переробку вогнепальної зброї, а також за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України є тяжкими злочинами. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінальних правопорушень, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.
Так обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та має непогашену судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті, офіційно не працює.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
У досудовій доповіді Тлумацьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 04.12.2019 року зроблено висновок, що, беручи до уваги високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, його виправлення без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на 3 роки, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Також просив на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За викладених обставин, з врахуванням відсутності шкідливих наслідків, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Проте суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, з врахуванням наведеного, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертизи згідно довідки експертної установи: 1570,10 грн. за експертизу СЕ-19/109/10-308БЛ/19 від 19.09.2019 року.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263-1 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяця позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 1570,10 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок) процесуальних витрат.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: саморобний пристрій на базі 9 мм стартового пістолета «Аkleр» - 2004 «Маgnum» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, бойок від ударно-спускового механізму, які направлено на зберігання у кімнату зберігання речових доказів на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1