Провадження №1-кп/127/399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та другою статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та другою статті 309 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 год. 22.08.2019 р. свідки сторони обвинувачення вкотре не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ (поліції).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування приводу до свідків, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 139 КПК до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що виклик свідків сторони обвинувачення здійснювався чотири рази, проте останні в судові засідання не з`являються. При цьому згідно з рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду, свідок ОСОБА_6 не отримує судові повістки у зв`язку із закінчення строку зберігання відправлення на поштовому відділенні. Відтак, судом було вжито усіх необхідних заходів для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе застосувати до вказаного свідка привід через органи внутрішніх справ.

Натомість, рекомендовані повідомлення, що направлялися свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись на адресу суду без вручення з відміткою про те, що адресати за вказаними адресами не проживають. Будь-якого іншого документального підтвердження щодо належного повідомлення зазначених свідків про час та місце розгляду справи стороною обвинувачення надано не було. За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та відповідно до статті 327 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Керуючись статтею 327 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 10.09.2019 р. о 14:30 год. свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: