У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4366/19

№ 1-кс/183/1931/19

23 серпня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001204 відкритого за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив :

заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі заявою про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001204 відкритого за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. Відвід мотивовано тим, що 08.07.2019 р. Новомосковською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2019 р. та відкрито кримінальне провадження №0001204 за ознаками ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України. Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001204 від 08.07.2019 р., слідчим у вищевказаному кримінальному провадженні зазначеного ОСОБА_3 .

З метою отримання процесуального статусу потерпілої особи, вона 11 липня 2019 р., через канцелярію СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я слідчого подала клопотання про визнання її потерпілою особою та надання відповідної пам`ятки.

Не отримавши від слідчого у строк, встановлений ст. 220 КПК України, процесуального рішення, ухваленого за наслідками розгляду мого вищевказаного клопотання змушена була звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 р., скарга задоволена та зобов`язано слідчого розглянути її клопотання від 11.07.2019 р. Всупереч обов`язкової для виконання ухвали суду, слідчим СВ Новомосковського ВГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , починаючи з 26.07.2019 р. по 09.08.2019 р., всупереч ст. 220 КПК України, жодних процесуальних дій не вчинено, результатів розгляду поданого клопотання від 11.07.2019 р. не повідомлено, пам`ятки не вручено, що без сумніву є порушення слідчим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків слідчого та підставою для заявлення йому відводу.

Слід також зауважити, що не виконання рішення суду, до якого відноситься вищевказана ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 26.07.2019 р. є підставою для притягнення слідчого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності визначеної ст. 382 КК України. Вважаю, що слідчим ОСОБА_3 клопотання було проігноровано, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України, які передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі .
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайдено підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженню, тому в задоволенні скарги повинно бути відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з тексту заяви про відвід, ОСОБА_4 підстав для відводу слідчого не навела, а по суті висказала незгоду з діями слідчого і вважає його дії не належними, що є підставою для оскарження дій слідчого в порядку, передбаченого КПК України, а не підставами для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 303, 307 КПК України, -

постановив :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001204 відкритого за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1