Провадження №1-кс/127/8890/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівник «ТОВ Агро-розвиток», не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 16.04.2019 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в обідню пору доби під`їхали до сільського будинку культури с. Грушківці Калинівського району Вінницької області де зустрілися з ОСОБА_8 .
Під час розмови з останнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_8 у неповернені боргу ОСОБА_9 , в сумі 2 407 900 гривень, яка визначена рішенням Калинівського районного суду Вінницької області.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висловили незаконну вимогу в агресивній формі ОСОБА_8 щодо майно ФГ «Грушківецьке» до активів якого входять засіяні сільськогосподарськими культурами, земельні ділянки площею 117 Га.
В свою чергу ОСОБА_8 сприймаючи їх погрози як реальні, розуміючи про можливість загрози його життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що подумає над їх вимогою.
26.04.2019 о 18.00 год ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули на автозаправну станцію, яка розташована в центрі м. Калинівка Вінницької області, де за домовленістю зустрілися з ОСОБА_8 та повторно почали висловлювали незаконну вимогу щодо перереєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке». Вищевказані особи висловлювали ОСОБА_8 погрози заподіяння тілесних ушкоджень, та погрози застосування фізичного насильства по відношенню до його близьких родичів, а також посягання на його статеву недоторканість, які сприймались ОСОБА_8 як реальні та завдавали морального страждання, чим схиляли останнього до передачі прав на майно на їхню користь.
22.05.2019 близько 14.00 години продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули в м. Калинівку Вінницької області, де попередньо призначили зустріч ОСОБА_8 .
Зустрівшись з ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 висловили йому повторно висунуто вимогу, щодо перереєстрування права на ФГ «Грушківецьке». Дані вимоги супроводжувались погрозами нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_5 діючи на виконання розробленого ними єдиного плану, наніс ОСОБА_8 два удари ногою по лівій нижній кінцівці. Відчувши сильний біль, ОСОБА_8 сприймаючи дії ОСОБА_5 як агресивні, усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, погодився на вимоги останніх.
23.05.2019 о 10.00 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_2 для зустрічі з ОСОБА_8 .
Усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків та побоюючись за своє життя та здоров`я та його близьких родичів, ОСОБА_8 на незаконну вимогу передав групі осіб витяги з реєстру речових прав на майно ФГ «Грушківецьке».
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі прав на чуже майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, (вимаганні) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , в літку 2018 року, точну дату слідством не встановлено, незаконно висунули останньому вимогу про наявність в нього боргу в сумі 100 000 доларів США, при цьому не аргументуючи при яких обставинах вказане боргове зобов`язання виникло.
Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, переслідуючи спільний злочинний умисел, в грудні 2018 року, точну дату слідством не встановлено, на автозаправній станції «Shell», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 52-А, при черговій зустрічі з потерпілим ОСОБА_12 , висунули останньому незаконну вимогу, щодо повернення вигаданого ними вказаного боргу, при цьому здійснили психологічний тиск, який виразився у висловлюванні погроз нанесенню тілесних ушкоджень та знищення майна, яке перебуває у володінні потерпілого та членів його сім`ї.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів, 04.01.2019, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та невстановленими слідством особами, приїхав до території товариства ФГ «Дар`я і Я», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Кузьминці, вул. Студентська, 37 де, в черговий раз висунули ОСОБА_13 незаконну вимогу, щодо передачі грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, йому та ОСОБА_11 , та вразі не виконання ОСОБА_13 його вимог, ОСОБА_5 висунув погрози, по знищення належного йому майна.
ОСОБА_13 сприймаючи погрози як реальні та розуміючи про наявність загрози його здоров`ю та життю, вирішив розглянути дану вимогу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - у вимозі передачі прав на чуже майно з погрозою насильства над потерпілим, (вимаганні) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився згідно ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
04.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_5 , особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з урахування того, що вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий переконаний в наявності достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 189 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
04.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з цілободового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Вирішуючи питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а передбачає урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Так, вирішення судом питання щодо зміни запобіжного заходу врегульовано положеннями глави 18 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до роз`яснень ВССУ, викладених у п.18 Листа від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі Белевитський проти Росії, пункти 111 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02. 2011 року2).
Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано доказів виникнення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, в зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 підозри у більш тяжкому кримінальному правопорушенні.
Згідно практики ЄСПЛ доказами на обґрунтування ризику можуть бути:
- фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо;
- фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально;
- незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально;
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується;
- документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів, інформація про зловживання наркотичними засобами чи алкоголем.
Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких наразі обвинувачується ОСОБА_5 , належать до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, обставини чого не виключають застосування серед іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також враховує, що з часу застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не ґрунтується на належних доказах, а тому є передчасним, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_14 /

Секретар / ОСОБА_2 /