Справа № 367/7140/17
Провадження №1-кс/367/43/2019
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений 07.10.2017 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на автокран марки «КС модель 5473 Б», д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходитьсяі кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, накладено арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним автокраном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Автокан марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску належить йому на праві приватної власності та з 03.09.2017 року перебував у користуванні у ПП «ЮВІТ» (ідентифікаційний код 30210561) згідно договору оренди № 18/10.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи те, що володілець майна не був присутнім у судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту на майно та у зв`язку з тим, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба вимушений звернутися із даним клопотанням про його скасування.
Так, з аналізу мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, тобто слідчий суддя надав статусу зазначеного майна речового доказу, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до негативних наслідків ( ч. 11 ст. 170 КПК ).
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавленнґя чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст. 1 Першого протоколу до неї.
На даний час ОСОБА_4 достовірно не відомо, де зберігається автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, з моменту його вилучення. Зі слів орендаря ПП «ЮВІТ» його автокран знаходиться на арештмайданчику.
Як їм стало відомо, в рамках кримінального провадження № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України державним підприємством «Київській експертно-криміналістичний центр Держпраці» складено висновок експерта № 80.2-09-106-4767.17 від 24.11.2017 року, в якому встановлено, що майно перебуває у справному стані та не містить жодних дефектів.
Досудовим слідством встановлено, що 20.10.2017 на земельній ділянці за адресою смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 10 на замовлення проводились роботи з демонтажу ангару із застосуванням вантажного автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Під час проведення демонтажних робіт потерпілі особи знаходились на бетонній плиті перекриття даху ангару, де здійснювали демонтаж плити, розміщеної на даху ангару на висоті. Під час виконання робіт, зазначена плита з невідомих причин впала на землю з висоти. Внаслідок падіння плити одна людина отримала тілесні ушкодження, а інша загинула на місці події.
При огляді місця події було встановлено, що бетонна плита, на якій знаходились потерпілі перед падінням була закріплена металевими тросами до стріли автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 .
Обгрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту прокурор припускав, що враховуючи той факт, що автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок контакту з предметами обстановки на місці нещасного випадку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 10 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тому є підстави для накладення арешту.
Крім того, прокурор обґрунтовував своє клопотання необхідністю подальшого проведення експертних досліджень.
Так, під час досудового слідства, а саме за результатами проведення експертизи встановлено, що припущення прокурора щодо наявності на автокрані марки «КС модель 5473 Б» д.н.з. НОМЕР_1 слідів кримінального правопорушення не підтвердились, оскільки за результатами проведеного дослідження встановлено, що автокран перебуває у справному стані та не містить жодних дефектів.
Тобто на даний час у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що автокран є речовим доказом, оскільки на ньому могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Таким чином на даний час такої підстави як необхідність накладення арешту вищевказаного майна у зв`язку збереженням на собі слідів кримінального правопорушення не існує.
Підстави накладення арешту як необхідність проведення досліджень на даний час також не існує, оскільки всі необхідні слідчі дії з автокраном в тому числі дослідження проведені.
Заявник також вказує, що досудове слідство триває вже більше року і більше як півроку не проводяться жодні слідчі дії у кримінальному провадженні, в рамках якого арештований автокран, що говорить про їх вичерпаність. Однак, орган досудового слідства зволікає у прийнятті рішення по кримінальному провадженні, чим безпідставно утримує в себе його майно, яке належить йому на праві приватної власності.
Крім того, за весь час розслідування кримінального провадження підозру нікому з осіб не пред`явлено, санкція статті 272 ч. 2 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, цивільний позов не заявлений, потерпілі претензій не мають.
Отже з вищевикладеного вбачається, що на даний час відпали підстави у подальшому накладенні арешту на автокран. Скасування арешту не позбавляє автокран статусу речового доказу.
Вказує, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт автокрану призвело до зупинення правомірної підприємницької діяльності ПП «ЮВІТ», завдаючи істотної матеріальної шкоди останньому та недоотримання ним коштів за договором оренди.
В судовому засіданні 10.12.2018 року заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
Постановою про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом від 21.10.2017 року, яка винесена слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 визнано вантажний автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який знаходиться на території будівництва за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 10 речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, накладено арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та користувачам даного майна, відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним автокраном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
В матеріалах кримінального провадження міститься Експертний висновок № 80.2-09-106-4767.17 за результатами експертного обстеження крана на спеціальному шасі автомобільного типу з гідравлічним приводом КС-5473, вантажопідіймальністю 25 т від 24 листопада 2017 року Державним підприємством Київський експертно-технічний центр Держпраці.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявника, матеріалами клопотання та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України вбачається, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, не виконані інши процесуальні дії, майно, на яке накладено арешт, а саме автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з НОМЕР_1 1982 року випуску, який належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на даний час відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту з цього майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 174, 175, 395 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1