Справа № 521/4175/14-к
Провадження № 522/239/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000106 від 22.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року з апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 34 КПК України зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшло в провадження Приморського районного суду м. Одеси.

12 грудня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

10 березня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор, що приймав участь в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, згідно якого, просив продовжити ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обвинувачується: у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду; ОСОБА_11 може виїхати до міста Києва, де він фактично зареєстрований; а також незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження; захисники обвинуваченого безпідставно затягують розгляд справи; репутація за місцем його проживання по АДРЕСА_1 не є бездоганною.

Потерпілі по даному кримінальному провадженні повністю підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник, законний представник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього підстав, зокрема відсутності доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, захисник зазначив, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі та міцні соціальні зв`язки.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, та інших учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, пердбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 15 років.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють колегії суддів прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До вищезазначеного висновку колегія суддів приходить із урахуванням встановлених судом обставин, та особи підозрюваного,

При цьому, колегія суддів також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, що свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_11 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 03.02.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до суду за першим викликом у розумні терміни;

2. Не відлучатись за територію місця проживання без дозволу суду;

3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Контроль за виконанням ухвали обвинуваченим ОСОБА_11 здійснює прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_11 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та у відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_11 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді

05.12.2019