Провадження № 11-сс/824/3314/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2019,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2019 скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Рішення про повернення заявнику скарги слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про злочин було подане до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі, яке розташоване у м. Мелітополь Запорізької області по вул. Індустріальній, 89, тобто на території яка не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та призначити розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги указав, що бездіяльність невідокремленого підрозділу Територіального управління у м. Мелітополі Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Територіальним управлінням у м. Мелітополі Державного бюро розслідувань, оскаржується до органу державної влади Державного бюро розслідувань, що згідно наявної інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 та територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 предметом звернення із скаргою до слідчого судді є бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР. Відповідно до наданих матеріалів повідомлення про вчинений злочин заявником було подане до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі, яке розташоване у м. Мелітополі Запорізької області.

Нормами діючого КПК України не визначено підсудності розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які подаються в порядку ст. 303 КПК України. У зв`язку із цим, вирішуючи питання про підсудність цих скарг необхідно за аналогією закону застосовувати ті положення КПК України які регулюють подібні правовідносини.

Найбільш подібними до даних правовідносин є положення КПК України які регламентують підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга на бездіяльність слідчого також повинна подаватись до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування. Аналіз положень п.8 ч.1 ст. 3, ч.4 ст. 216 КПК України дає підстави стверджувати те, що ТУ ДБР у м. Мелітополі є органом досудового розслідування. Це указує на те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі повинна подаватись до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого розташоване зазначене вище Територіальне управління. Із наведеного колегія суддів робить висновок про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, а тому слідчий суддя цього суду обґрунтовано, із дотриманням положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повернув дану скаргу заявнику, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність розгляду скарги за місцем розташування Державного бюро розслідувань не ґрунтуються на вимогах закону із наведених вище міркувань. На думку колегії судді заявником помилково ототожнюється поняття «орган досудового розслідування» виключно із Державним бюро розслідувань, як органом державної влади без урахування того, що даним поняттям охоплюються і територіальні підрозділи зазначеного вище Бюро.
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2019 про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2019 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2019 про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4