№ 243/8908/19
Провадження № 1-кс/243/3984/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000552 від 09 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2019 року звичайним поштовим відправленням він отримав повідомлення прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0000552 разом із постановою від 11 листопада 2019 року слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 . З вказаною постановою він не згоден, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, прийнята не в порядку КПК України, також вона повністю повторює за замістом та обґрунтуванням раніше винесені постанову від 26 грудня 2017 року про закриття цього ж кримінального провадження, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року, та постанову від 22 липня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2019 року. В зв`язку з чим просить суд скасувати дану постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 11 листопада 2019 року і в порядку здійснення судового контролю за дотриманням закону відвести слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження № 0000552.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор Прокуратури Донецької області в судове засідання не з`явився, проте від прокуратури Донецької області на адресу суду надійшло клопотання, у якому просили суд скаргу ОСОБА_3 розглянути у відсутність прокурора Прокуратури Донецької області.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

09 червня 2017 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року за фактом винесення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Краматорського місцевого суду Донецької області ОСОБА_5 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань були зареєстровані відомості за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
11 листопада 2019 року постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття не були дотримані, оскільки, по-перше, вона повністю дублює як постанову від 26 грудня 2017 року про закриття цього ж кримінального провадження, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року, так і постанову від 22 липня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2019 року, а по-друге, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження, як неможливість допиту певної особи, хоча б особи, за чиєю ініціативою було зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.
Таким чином, суд приходить до переконання, що слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій, в зв`язку з чим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2019 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 про відведення слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження № 0000552, то суд при їх вирішенні виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, вимоги заявника про відвід слідчого не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у зв`язку з чим скарга в частині даних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 80, 303-307, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000552 від 09 червня 2017 року скасувати.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1