Справа № 203/3553/19
Провадження № 1-кп/0203/818/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001852 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утримані малолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 05.07.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.

- 22.11.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України вид покарання на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України приєднати не відбуте покарання по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 к відбуттю 3 роки 6 місяців. Звільнена від відбуття покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року,

обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 приблизно о 03 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебували біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельної продукції з міського колектору, що розташований біля вказаного будинку.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на таємне викрадення майна з вищевказаного міського колектору, розробили план та розподілили ролі кожного.
В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконуючи свою роль згідно розробленого плану,25.07.2019, близько о 03 годині 53 хвилині, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до міського колектору, з якого за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, відсунув кришку люку міського колектора та заліз до кабельного люку, де відрізав кабель ТПП 300х2х0,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3862-19 від 19.09.2019 року 626 гривень 60 копійок, та передав його невстановленій в ході досудового розслідування особі. В цей час ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, спостерігала за обстановкою. Після чого, ОСОБА_4 виліз з міського колектору та разом із ОСОБА_5 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою намагалися залишити місце скоєння злочину з вищевказаним майном.

Однак, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем ТРЦ «Славутич» ОСОБА_7 . В результаті чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа встигла викинути викрадений кабель ТПП 300х2х0,5 в кущі, які знаходяться біля міського колектору та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли з місця скоєння злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
25.07.2019 приблизно о 03 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебували біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельної продукції з міського колектору, що розташований біля вказаного будинку.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на повторне таємне викрадення майна з вищевказаного міського колектору, розробили план та розподілили ролі кожного.
В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконуючи свою роль згідно розробленого плану,25.07.2019, близько о 03 годині 53 хвилині, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, виконувала відведену їй роль, спостерігала за обстановкою. В цей момент ОСОБА_4 підійшов до міського колектору, з якого за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, відсунув кришку люку міського колектора та заліз до кабельного люку, де відрізав кабель ТПП 300х2х0,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3862-19 від 19.09.2019 року 626 гривень 60 копійок, та передав його невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , який виліз з міського колектору та невстановлена в ході досудового розслідування особа намагалися залишити місце скоєння злочину з вищевказаним майном.

Однак, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем ТРЦ «Славутич» ОСОБА_7 . В результаті чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа встигла викинути викрадений кабель ТПП 300х2х0,5 в кущі, які знаходяться біля міського колектору та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли з місця скоєння злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:
ОСОБА_4 , у скоєні злочину, який кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_5 у скоєні злочину, який кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи кожного обвинуваченого:

ОСОБА_4 : за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

ОСОБА_5 : за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під диспансерно-динамичним наглядом у лікаря-нарколога з 05.12.2016 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», вину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та щиро розкаялась у їх вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та їм слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими вони притягується до кримінальної відповідальності, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на неї наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на залучення експерта №3862-19 від 19.09.2019 - 314 гривень, №9/4.2/430 від 27.08.2019 1570 гривень 10 копійок, №5/4.6/686 від 21.08.2019 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази :
-кабель ТПП 300х2х0,5 довжиною 2 метри залишити за належністю ВРБ ПАТ «Укртелеком»;

-2 зрізи кабельно-провідникової продукції, сумка чорного кольору з інструментами знищити;

-слід папілярних візерунків від копійований на 1 л/с на оболочці кабелю в середині колодязя знищити;

-DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою

Суддя ОСОБА_8 Підберезний