ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
18.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про арешт майна, а саме на велосипед ТМ «Shimano» який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаним майном. Крім того слідчий просить передати на зберігання велосипед ТМ «Shimano» ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.09.2019 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 142А, невстановлена особа, таємно викрала велосипед, належний ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток в сумі 2500 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 14.09.2019 останній приїхав на своєму велосипеду ТМ «Shimano» до супермаркету «Рост», розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 142А, та попросив свого знайомого ОСОБА_5 подивитись за його велосипедом, на це останній погодився. Через 15 хвилин, коли потерпілий повернувся, то велосипеда вже не було та Ласло також.
18.09.2019 за адресою: м. Харків, вул. Алчевський, 49, у ОСОБА_6 був вилучений викрадений велосипед.
Слідчий вважає, що вказаний велосипед зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
18.09.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевський, 49, у ОСОБА_6 був вилучений викрадений велосипед.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне передати власнику майна - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання велосипед ТМ «Shimano».
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке 18.09.2019 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевський, 49, а саме на: велосипед ТМ «Shimano», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати на відповідальне зберігання вказане майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1