У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 008015 від 23.08.2019 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українць, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 008015 від 23.08.2019 у, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 12.07.2016 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.75 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 приблизно о 15 год. 00 хв. 15.09.2019, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, а саме біля приміщенні офісу ТОВ "KidsCouture", де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна шляхом незаконного проникнення до приміщення ТОВ "KidsCouture".

Так, ОСОБА_3 15.09.2019, приблизно о 15 год. 00 хв перебуваючи по вул. Глибочицька, 44 в м. Києві підготовивши заздалегідь заготовлені предмети для пошкодження дверей, щоб проникнути до приміщення ТОВ "KidsCouture", та здійснити крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , приблизно о 15 год. 00 хв. 15.09.2019, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, а саме біля приміщенні офісу ТОВ "KidsCouture", шляхом пошкодження вхідних дверей офісу ТОВ "KidsCouture" за допомогою заздалегідь заготовлених предметів проник до вказаного офісу звідки таємно повторно викрав: ноутбук марки "Asus" с/н FBNOWU06039345H, вартість якого 3000 гривень, ноутбук марки "Acer" с/н LXRCUOC00210810DOC2000, вартість якого 3000 гривень, ноутбук марки "Acer" с/н LXR920C02310816B9C1601, вартість якого 3000 гривень, ноутбук марки "Lenovo " с/н MP117N1Q вартість якого 3000 гривень, монітор марки "Apple" с/н СO2M83C6F2GC, вартість якого 25 000 гривен, та валізу червоного кольору, вартість якої 800 гривень чим завдав майнової шкоди гр. ОСОБА_7 на загальну суму 37 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимого, не працюючого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного та його стан здоров`я.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 26.11.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривні.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1