Провадження № 1-кп/742/280/19
Єдиний унікальний № 742/2370/19
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000275 від 26.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого:
-19.01.1998 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі;
-18.04.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;
-25.11.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-12.12.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.152 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2019 року під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.152 КК України, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а усвідомлення останнім виду та розміру покарання, може зумовити його переховування від участі в судовому розгляді. Окрім того, місце проживання обвинуваченого зареєстровано в іншій області, він ніде не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши позицію прокурора та потерпілої ОСОБА_5 , яка за своєю суттю є аналогічною, обвинуваченого та його захисника, які вважали за необхідне змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та суворість очікуваного покарання, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, яке є відмінним від місця його реєстрації в іншій області, що об`єктивно посилює ризик його неявки на судовий розгляд, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, складність справи та стадію кримінального провадження, насильницький характер протиправних дій, позицію потерпілої та обізнаність щодо її місця проживання, наявність в справі свідка до якого застосовані заходи безпеки, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних рішень, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Надана стороною захисту довідка КП «Сумижилкомсервіс» не спростовує вище вказані висновки суду, оскільки вона підтверджує лише відсутність за місцем реєстрації обвинуваченого скарг. Вказані в ній відомості суд визнає достовірними в силу встановленого в судовому засіданні факту проживання ОСОБА_3 в межах м. Прилуки Чернігівської області, а відтак відсутність скарг є цілком логічним.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і унеможливлюють на даний час можливість зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.
Разом з тим, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в будь-який момент судового розгляду, навівши відповідне обґрунтування та долучивши відповідні докази.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1