Номер провадження:1-кс/521/6817/19
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001450 від 27.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 27 жовтня 2019 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно яке, як йому достовірно було відомо, знаходилось в господарському приміщенні суміжного домоволодіння, належного ОСОБА_6 (з окремим входом та огорожею) та перебуваючого у володінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 переліз через огорожу, проникнувши на подвір`я суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, перебуваючи па подвір`ї, через отвір у стіні сараю, таємно викрав 4 металевих куточки, довжиною близько 4.5 метрів кожний, вартістю 100 гривень за штуку та дві металеві груби, довжиною близько 3,5 метрів кожна, вартістю 100 гривень за штуку, які перемістив на територію суміжного домоволодіння.

Коли ОСОБА_7 , який перебував в на подвір`ї домоволодіння, буди помічені злочинні дії ОСОБА_5 , він звернувся до останнього з вимогою повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілим, продовжуючи діяти відкрито, повернувся на територію суміжного домоволодіння, де, помістивши викрадені металеві куточки та труби на плече, направився до виходу.

Надалі, перебуваючи біля входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , який спостерігав за злочинними діями ОСОБА_5 , знову звернувся до нього з вимогою повернути викрадене майно та з метою припинення злочинних дій, схопив рукою за металеві куточки від чого ОСОБА_5 впустив їх на землю.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 підняв одну з металевих труб, якою замахнувся на ОСОБА_7 , тобто застосував погрозу насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Сприйнявши загрозу як реальну, ОСОБА_7 нахилився назад та впав, уникаючи очікуваного удару.

ОСОБА_5 , продовжуючи діяти відкрито, викрав металеву трубу, після чого залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

За даними обставинами, 27.10.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27.10.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Нескучна 48 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: 5 металевих куточків та 1 металева труба.

Крім цього, в ході затримання ОСОБА_5 вилучено: плоскогубці; зубило; викрутка; канцелярський ніж; ліхтарик.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001450 від 27.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на вилученіпредмети, а саме: 5 металевих куточків; 1 металеву трубу, плоскогубці; зубило; викрутку; канцелярський ніж; ліхтарик.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1