Дата документу 01.11.2019
Справа № 509/4958/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, який обіймає посаду Кароліно-Бугазького сільського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища - ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов`язків, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
25 березня 2019 року обвинувачений звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
03 квітня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2019 року скасовано, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із заявником; здати на зберігання до відповідного органу паспорт (паспорти), які дають право для виїзду з України.
24 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, на два місяці.
14 червня 2019 року стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування, з якими сторона захисту ознайомлювалась до 09 вересня 2019 року. За результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурором складено реєстр матеріалів та обвинувальний акт, які 11 вересня 2019 року скеровано до Овідіопольського районного суду Одеської області, після вручення їх копій стороні захисту.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду в Овідіопольському районному суді Одеської області Одеським апеляційним судом визначено підсудність у вказаному кримінальному провадженні за Іллічівським міським судом Одеської області.
Враховуючи викладене, після продовження дії зазначених обов`язків 24 травня 2019 року, у зв`язку з відкриттям матеріалів та скеруванні обвинувального акту до суду не було можливості продовжити строк дії вказаних обов`язків, тому на теперішній час їх дію не продовжено.
З цих підстав, враховуючи, що 25 березня 2019 року застава внесена обвинуваченим на спеціально визначений рахунок, прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в частині покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.
При цьому прокурор у своєму клопотанні посилається на вагомість та достатність зібраних під час досудового розслідування доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_5 може:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Цей ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є забезпеченою особою, що обумовлює можливість залишення ним постійного місця проживання та переховування від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності;
2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на посаді голови сільської ради, обвинувачений має безпосередній доступ до документів, що свідчать про його протиправну діяльність;
3.Незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні. Так, на думку прокурора, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може безпосередньо впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме працівників сільської ради, які можуть бути безпосередньо причетними до вчинення кримінального правопорушення, такі, як ОСОБА_6 , в якої при проведенні обшуку вилучено рахунок від ФОП ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у якого вилучено 300 доларів США, переданих останньому заявником. Крім того, більшість свідків є депутатами сільської ради, де сільським головою є ОСОБА_5 , який за таких обставин може створювати перепони у діяльності вказаних депутатів, здійсненні ними представництва та відстоювання інтересів тієї або іншої частини виборців. Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність додаткових ознак наявності зазначеного ризику.
4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в результаті перебування на волі, користуючись своїм авторитетом, зв`язками службовими та позаслужбовими обвинувачений може вживати заходів щодо здійснення неформального впливу на учасників кримінального провадження;
В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на їх думку, винуватість обвинуваченого не доведена, як і існування ризиків, на які посилається прокурор.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводить обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність обвинуваченого до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Між тим, за змістом ч.1 ст.194 КПК України доведення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покладається на прокурора. Для цього прокурор має долучити до клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує свої доводи (ч.3 ст.184 КПК України).
Вивчивши клопотання прокурора, суд доходить висновку про те, що наявність ризиків, на які посилається останній, не доведено. Підставою для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу має бути сукупність обставин, що свідчать про неналежну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування або судового розгляду, підтверджена достовірними фактичними даними, чи можливість такої поведінки, а не суб`єктивна думка сторони обвинувачення. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи, до якої застосовується запобіжний захід, повинно ґрунтуватись на даних, які свідчать про реальний намір такої особи вчинити дії, для попередження яких застосовується запобіжний захід.
Так, посилаючись на ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та (або) суду, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_5 є забезпеченою особою, що обумовлює можливість залишення ним постійного місця проживання та переховування від правоохоронних органів. Такі доводи є сумнівними, доказів будь-яких спроб чи реального наміру обвинуваченого ухилитись від суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.
Обґрунтовуючи ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, має безпосередній доступ до документів, що свідчать про його протиправну діяльність. Однак, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року обвинуваченого відсторонено від посади на два місяці, що, на думку суду, виключає необхідність застосування додаткових заходів.
Ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, експертів та інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні не доведено. Посилаючись на цей ризик прокурор просить покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від спілкування лише з заявником. Це, на думку суду, також свідчить про сумнівність вказаного ризику. Про намагання ОСОБА_5 вчинити вплив на свідків могли би свідчити заяви про це останніх, однак такі заяви відсутні. Експертизи в цьому кримінальному провадженні проведені.
Твердження про наявність ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, на думку суду, є голослівним, абстрактним, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_5 вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
За таких обставин суд доходить висновку про те, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити частково, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-177, 193-194, 314, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов`язків - задовольнити частково.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя