Справа № 289/1488/19
Номер провадження 1-кп/289/103/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0000384, внесеного 09.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2013 року народження, та ОСОБА_5 , 2016 року народження, не працює, не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області зазначене кримінальне провадження, суд, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , на початку осені 2018 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, на околиці с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи трактор, таємно викрав одну залізобетонну опору, довжиною 9,5 м, вартістю 1400 грн., яка належить потерпілому Житомирській філії ПАТ «Укртелеком», чим завдав останньому шкоду на зазначену суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 , на початку літа 2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, на околиці с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи трактор, повторно таємно викрав дві залізобетонні опори, довжиною 9,5 м вартістю 1400 грн. кожна, які належать потерпілому Житомирській філії ПАТ «Укртелеком», чим завдав останньому шкоду на суму 2800 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 9 серпня 2019 року близько 07-00 годин, на околиці с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи трактор, повторно таємно викрав одну залізобетонну опору, довжиною 9,5 м вартістю 1400 грн., яка належить потерпілому Житомирської філії ПАТ «Укртелеком», чим завдав останньому шкоду на зазначену суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та злочин, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєних ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що вчинені ОСОБА_3 злочини є корисливими злочинами середньої тяжкості відповідно до положень ст. 12 КК України; особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; працює неофіційно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які б обтяжували покарання. Крім того, суд бере до уваги думку потерпілого, висловлену в заяві, адресовану суду, який просив суд призначити покарання на розсуд суду. З огляду на зазначене, суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій відповідних частин статтей закону України про кримінальну відповідальність, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не було обрано, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Житомирської філії заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії матеріальні збитки, заподіяні злочином в загальній сумі 5600 грн. В обґрунтування позову зазначено, що сукупна вартість викраденого майна чотирьох залізобетонних опор складає 5600 грн. та є складовою прямої матеріальної шкоди, заданої ПАТ «Укртелеком», та не включає матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення штатних технічно-експлуатаційних характеристик викрадених технічних засобів телекомунікаційних мереж. Оскільки суд при постановленні вироку повинен вирішити долю речових доказів, якими в даному кримінальному провадженні визнано викрадені у потерпілого залізобетонні опори, які зберігаються у третьої особи та які суд, відповідно до положень ст. 100 КПК України, має повернути законному володільцю, тобто потерпілому в даному випадку, та оскільки розмір шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_3 цивільний позивач, визначений вартістю цих залізобетонних опор, то підстав для задоволення позову після вирішення долі речових доказів, суд не вбачає, а тому у задоволенні цивільного позову слід відмовити. Даний висновок суду узгоджується з положенням ч. 1 ст. 129 КПК України, відповідно до якої ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову суд задовольняє цивільний позов повністю або частково або відмовляє в ньому.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме чотири залізобетонні опори, які передано на зберігання ОСОБА_7 , слід повернути законному володільцю Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Житомирської філії.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, ст.ст. 70, 75, 76, ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Речові доказі чотири залізобетонні опори, які передано на зберігання ОСОБА_8 повернути Публічному акціонерному товариству «Укретелеком» в особі Житомирської філії.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)