Справа № 273/1254/19
Провадження № 1-кп/273/164/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту 22.11.2018 близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що прямо заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), керуючи необладнаною для перевезення пасажирів гужовою повозкою, рухаючись по автодорозі Дубрівка-Висока Піч в напрямку с. Висока Піч, у порушення п.п.2.3 «б», п.10.1 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху вліво, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на повороті в с. Мирославль Баранівського району виїхав з правої смуги руху на зустрічну смугу руху автодороги Дубрівка-Висока Піч. В цей час в зустрічному напрямку із швидкістю 75-80 км./год. рухався автомобіль марки «Рeugeot Ехрегt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який скоїв наїзд на передню праву частину вище вказаної гужової повозки, оскільки знаходився на відстані не достатній для зупинки автомобіля, з метою запобігання наїзду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужової повозки, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9 ребер справа, рани в правій тім`яній ділянці голови, які відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У ході судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, вважала за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, думку потерпілої та прокурора, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження.

Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості, до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.45 КК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що відповідає приписам ч. 4 ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зняти арешт з гужового возу ОСОБА_8 накладеного ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду від 27.03.2019 року.

Керуючись ст.ст.284, 285,372 КПК України, на підставі ст. 45 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження №0000122 від 25 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 291 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений на гужовий віз згідно ухвал Баранівського районного суду від 27.03.2019 року (№273/532/19).

Зобов`язати Баранівське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути гужовий віз власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом її подання через Баранівський районний суд Житомирської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1