Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши заяву про відвід від захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду через канцелярію Вищого антикорупційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підставою для заявленого відводу захисник зазначив наступне: ОСОБА_8 звернувся до колегії суддів, з клопотанням про вручення йому ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23 липня 2019, зазначаючи, що ненадання цієї ухвали Києво-Святошинським районним судом Київської обл. грубо порушує його право на самостійне апеляційне оскарження, крім цього захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , зауважив, що колегія суддів не розглянула клопотання від 02 вересня 2019 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. За таких обставин, вважає, що колегія суддів не дотримується по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 висновків Конституційного Суду України та Законів України.

Крім цього 06.11.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід колегії суддів від адвоката ОСОБА_6 у своїй заяві ОСОБА_6 посилається на те, що 20 вересня 2019 Вищим антикорупційним судом обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід, однак у судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про надання йому ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23.07.2019, оскільки він не отримував відповідної ухвали і станом на 20.09.2019 ухвала не була вручена, що грубо порушило його права.

Крім цього, до Вищого антикорупційного суду 22.10.2019 було подано клопотання про заміну запобіжного заходу, яка на 06.11.2019 не розглянута. Враховуючи наведене заявляється відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід. Окрім цього обвинувачений заявив, що є додаткові підстави, а саме, адвоката не попередили за три дні про судове засідання від 20 вересня 2019р.; що колегія перебуває під впливом ЗМІ, а тому є підстави неупередженості; не виконується ухвала суду про копіювання матеріалів кримінального провадження при ознайомленні.

Прокурор проти задоволення заяв про відвід заперечував, посилаючись на їх невмотивованість та зловживання своїми провами з метою затягування процесу.

Захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , послався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заяв захисника ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів зазначає про наступне.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявлені захисником ОСОБА_6 відводи, які підтримані обвинуваченим ОСОБА_8 ,не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 та 76 КПК України. Посилання ОСОБА_8 на тиск з боку ЗМІ ні чим не підтверджено. Інші обставини на які посилався обвинувачений ОСОБА_8 пов?язані із його оцінкою діяльності колегії суддів щодо дотримання процесуального законодавства і не пов?язані із положеннями ст. 75 КПК України.

Також, суд не вбачає у заявах захисника та обвинуваченого певних фактів, які б могли бути підставою для сумніву в неупередженості складу суду. При цьому суд виходить із того, що при визначенні наявності у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості певного судді або всього складу суду позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід, судом не встановлена наявність фактів, які б могли бути підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 . Оскільки всі обґрунтування висунуті у заяві стосуються іншого суду і були заявлені стороною захисту до початку роботи Вищого антикорупційного суду. Права обвинуваченого ОСОБА_8 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не були порушені, так як 20 вересня 2019 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду розглядала одночасно і клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, де висловлювали свою позицію кожний з учасників підготовчого судового засідання, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_8 .
Незгода, стороною захисту із часом розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт та не отримання ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Кива від 23 липня 2019, не охоплюється підставами ст. 75 та 76 КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3