Справа№ 693/1492/19
1-кс/693/492/19
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
Слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку осені 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, викопав рослини маку, після чого переніс їх до приміщення дровника за місцем свого проживання, де залишив на зберігання з метою висушування, та в подальшому виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, в подальшому висушив їх, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, який залишив зберігати у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
10 грудня 2019 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході проведення працівниками Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно збув подрібнені частини рослин макової соломи особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, передавши їх вказаній особі та отримавши від неї грошові кошти в розмірі 250 українських гривень.
Згідно з висновком експерта № 2/2335 від 11.12.2019, частини рослин зелено-коричневого кольору, які надані на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса наркотичного засобу (макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 1140,4 г.
Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
10 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;
2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.
Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у виді домашнього арешту, підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні перебуває мати похилого віку.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він вину визнає та щиро кається, злочин вчинив вперше не усвідомлюючи міри відповідальності.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, виходить з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження, зокрема протокол обшуку, висновок експерта. Інформація про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру визнає повністю.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність.
Проте, до клопотання та у судовому засіданні не надано жодних належних доказів того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, так-як раніше не судимий та до жодної відповідальності не притягувався. Крім цього, відсутні докази яким чином та з якою метою може впливати на свідків, які вже допитані слідчим.
Сам ОСОБА_5 задовільно характеризується за міцем проживання, має постійне місце проживання та реєстарцію, проживає з матір`ю похилого віку, ніде не працює та має вади здоров`я.
Прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема це полягає в тому, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що за певних обставин може викликати також ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, прокурором не доведено недостатності застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Саттею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби:
з 17 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. кожної доби, окрім як з метою виконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого до Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом поліції;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним;
- не відвідувати заклади дозвілля, де проводиться продаж алкогольних напоїв.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали два місяці, до 08 лютого 2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на Жашківський ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1