Справа № 646/3028/19
№ провадження 1-кп/646/529/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000879 від 07.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений,

судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 07.04.2019 р. о 22:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає спільно з ОСОБА_6 , та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі спільного з ОСОБА_6 сараю, розташованого на спільному подвір`ї вищевказаного домоволодіння, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: вентилятор ТМ «Saturn ST-FN8266» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 250 гривень, дитячий велосипед сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 500 гривень, самокат дитячий рожево-бузкового кольору, вартість якого в ході проведення експертизи встановити не виявилось можливим. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, покинув територію домоволодіння з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 750 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку квітня 2019 р. у вечірній час доби із сараю за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 , викрав належне останній майно, а саме вентилятор, дитячий велосипед та самокат, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд у справі не вбачає.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо за місцем проживання, не працює, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 оцінюється як середній.
З урахуванням вищеперелічених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, при цьому суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить не призначити обвинуваченому ОСОБА_5 суворе покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 785,00 гривень.

Речові докази вентилятор ТМ «Saturn ST-FN8266», дитячий велосипед сірого кольору, самокат дитячий рожево-бузкового кольору, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1