overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4341/19
Номер провадження 1-кс/473/1475/2019

УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання судового експерта в рамках проведення експертизи зброї по кримінальному провадженню № 0001592 від 08.10.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2019 року клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи зброї по кримінальному провадженню № 0001592 від 08.10.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України, було задоволено.

22.10.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 408 від 18.10.2019 року про надання дозволу на застосування методів дослідження, які можуть призвести до повного чи часткового знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.

В судове засідання старший слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов?язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про судову експертизу" під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

За такого, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 408 від 18.10.2019 року, в рамках проведення експертизи зброї по кримінальному провадженню № 0001592 від 08.10.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи зброї, призначеної 15.10.2019 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження № 0001592 від 08.10.2019 року, на пошкодження первинного упакування та застосування методів дослідження, які можуть призвести до повного чи часткового знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7087/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 603/641/19
Провадження № 1-кп/603/145/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" жовтня 2019 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.
22.10.2019 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового процесу.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1999/19
Провадження № 1-кп/682/162/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироці Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2019 про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2019 затверджено угоду від 27.09.2019 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000285.
В резолютивній частині вироку помилково вказано, що таку угоду затверджено в кримінальному провадженні №0000359, таким чином судом допущено описку в розумінні статті 379 КПК України.
Прокурор проти виправлення описки не заперечує.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущену у вироці суду від 22.10.2019 року описку слід виправити та правильним вважати, що угоду від 27.09.2019 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 затверджено у кримінальному провадженні №0000285.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити описку у вироці Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2019 року, зазначивши вірно «Затвердити угоду від 27.09.2019 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000285».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком по 13 грудня 2019 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Продовжити строком по 13 грудня 2019 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 13 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2019 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/4820/479/19
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУНП в Хмельницькій
області та працівників прокуратури Хмельницької області щодо поданих
ним заяв та клопотань, а також у не проведенні законного, об`єктивного
та неупередженого розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, засуджений ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про призначення йому захисника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Замкова ВК №58» м.Ізяслав Хмельницької області.
Ураховуючи вказані обставини, з метою недопущення порушення права ОСОБА_4 на правову допомогу, приходжу до висновку, що йому слід призначити адвоката для здійснення його захисту, так як, через свій майновий стан, засуджений не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а право на отримання безоплатної вторинної допомоги у таких випадках передбачене п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року призначено на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Замкова ВК №58» м.Ізяслав.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/4416/18
Провадження № 1-кп/461/139/19
УХВАЛА

24.10.2019 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року задоволене клопотання прокурора про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказані експерти здійснюють свою діяльність у містах Києві, Одесі та Полтаві.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи необхідність допиту експертів, суд приходить до висновку, що з метою своєчасного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, слід провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційний судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 28 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_6 - 28 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_7 - 28 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва, Ленінського районного суду м. Полтава, Приморського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 744/1307/18

провадження № 51 - 5232 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року,
установив:
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2019 рокувирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо засудженого.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 755/2957/18
провадження № 51- 4898 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року щодо нього,
установив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року вирок місцевого суду змінено. Призначене ОСОБА_4 судом покарання пом`якшено до 4 років позбавлення волі.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,, -
21.10.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 17 грудня 2019 року включно, а також визначено суму застави у розмірі 134 470 грн.
Проте в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 допущено технічну описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено розмір застави прописом, замість «сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень» зазначено « сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Замість : "Визначити суму застави у розмірі 134 470 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень)..." зазначити: "Визначити суму застави у розмірі 134 470 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 489/4402/19
Номер провадження 1-кп/489/677/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який провести 11.02.2020 року о 10.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: