Справа № 211/2053/17
Провадження № 1-кп/211/59/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

31 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи. Клопотання мотивоване таким. У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, зазначив, що ДТП сталось у час, коли його автомобіль знаходився у нерухомому стані, водій мотоцикла під час, коли розпочав рух став на заднє колесо свого мотоциклу, тим самим зі злочинною недбалістю обмеживши собі огляд дороги, їхав з перевищенням дозволеної ПДР швидкості, що окремо та у сукупності має наслідком настання ДТП та отримання ним травм. Допитані у судовому засіданні свідки не змогли зазначити рухався чи був у нерухомому стані автомобіль в момент зіткнення. Всі допитані свідки зазначили, що водій мотоцикла на початку руху став на заднє колесо, чим злочинно обмежив собі можливість слідкувати за дорожньою обстановкою, та їхав на дуже великій швидкості. Потерпілий підтвердив у судовому засіданні, що неодноразово потрапляв на мотоциклах у ДТП, дійсно їхав з перевищенням швидкості та при відновленні руху одразу підняв мотоцикл на заднє колесо. З досліджених в судових засіданням письмових матеріалів, а саме висновків експертизи вбачається, що водій мотоцикла ОСОБА_7 їхав з перевищенням швидкості. При проведенні досудового розслідування питання про невідповідність ПДР у діях водія мотоцикла ОСОБА_7 , які є у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП при призначенні експертиз не ставились. Питання чи рухався автомобіль «ВАЗ-21114» під керуванням ОСОБА_3 , чи знаходився у нерухомому стані під час проведення досудового розслідування не було вирішено через ненадання слідчим до експертної установи повних даних. Питання чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП дії водія мотоцикла ОСОБА_7 , які полягають у тому, що він, коли розпочав рух став на заднє колесо свого мотоциклу, тим самим зі злочинною недбалістю обмеживши собі огляд дороги.
Така обставина як встановлення факту порушення ПДР водієм ОСОБА_7 , які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП є основоположним фактом доведення вини чи невинуватості підсудного ОСОБА_3 , але в ході досудового кримінального провадження така обставина не з`ясовувалась та відповідні експертизи не призначались.
Обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються експертом, шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків. Враховуючи викладене просила суд призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи проведення яких доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив призначити комплексну експертизу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Так, стороною захисту в клопотанні зазначені питання, які вже вирішувались в ході проведення авто-технічної експертизи № 8/10.1-94 від 26.04.2017 та транспортно - трасологічної експертизи № 19/10.4-157 від. 07.11.2016 та не потребують додаткового дослідження.

Крім цього, стороною захисту в вихідних даних зазначається, що осип бруду належить задній частині автомобілю, однак, в протоколі огляду відсутня приналежність зазначеного осипу до будь-якого транспортного засобу. Зазначений висновок здійснений самостійно стороною захисту та не є беззаперечним. Також, в вихідних даних не задано варіант подій за свідченнями потерпілого ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним просив призначити авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експерту Відділу проведення експертиз № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 . Вихідні дані за варіантом потерпілого ОСОБА_7 взяти з матеріалів кримінального провадження. Перед експертом поставити таке питання: невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_7 .?

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, однак погодилась із позицією прокурора щодо доцільності призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши клопотання, вивчивши наявні документи та вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає його обґрунтованим, та таким що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як вбачається з досліджених матеріалів провадження в ході досудового розслідування було проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, однак через відсутність даних щодо того, з якого транспортного засобу та з якої його частини відбувся осип бруду, експерт був позбавлений можливості відповісти на запитання чи рухався або стояв автомобіль ВАЗ 21114, р/н НОМЕР_1 , в момент зіткнення з мотоциклом «Сузукі», р/н НОМЕР_2 . Крім того, експерту автотехніку не ставилось на вирішення питання щодо відповідності/невідповідності дій водія мотоцикла ОСОБА_7 ПДР, які є у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що перевищення швидкості як такої теоретично може бути причиною ДТП, однак він не досліджував вказане питання під час проведення експертизи, оскільки воно перед ним не ставилось. По водію мотоциклу він також за відсутності відповідного питання в постанові слідчого не прораховував технічну можливість уникнення ДТП. Зазначив, що при наявності інформації відносно того з якого транспортного засобу та з якої його частини осипався бруд, можливо встановити чи рухався або стояв транспортний засіб, при цьому висновок буде вірогідним.

Так, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання належним чином вмотивоване та містить переконливі доводи, які б вказували про наявність підстав для його часткового задоволення з врахуванням того, що на деякі з поставлених питань вже були надані відповіді експертом на стадії досудового розслідування з врахуванням пояснень обох учасників ДТП, а інші не відносяться до питань відповідної експертизи.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, при не обмеженій видимості та не обмеженій оглядовості з місця водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_7 . Ширина проїзної частини складає 17,2 м. Рух транспортних засобів двосторонній по 3 полоси у кожному напрямку. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 та 1.7. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, горизонтальна. Перед перехрестям з вул. Телевізійною встановлено дорожній знак 2.3 ПДР України.
Мотоцикл «Сузукі», р/н НОМЕР_2 , без вантажу та пасажирів, рухався по вул.Дніпропетровське шосе з боку вул. Вільнюської в напрямку вул. Блюхера в м. Кривому Розі та на перехресті з вул. Телевізійною відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконуючи поворот ліворуч виїхав на перехрестя справа, за напрямком руху мотоцикла. Мотоцикл рухався у лівій крайній полосі руху, ближче до розмітки 1.3, призначеному для руху у цьому напрямку зі швидкістю, встановленою експертним шляхом, 81,5 км/год. Одразу при відновленні руху від світлофора мотоцикл став на заднє колесо та продовжував рух у такому положенні.
Після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 , був розташований на проїзній частині вул. Дніпропетровське шосе, під кутом, таким чином, що його передня частина спрямована в бік вул. Вільнюська, а саме: переднє ліве колесо розташоване на відстані 8,4 м від правого краю проїзної частини вул. Дніпропетровське шосе та 10,3 м перед нерухомим орієнтиром (е/о№ 125), за напрямком руху мотоцикла, заднє ліве колесо розташовано на відстані 6,65 м від правого краю проїзної частини вул. Дніпропетровське шосе та 8,4 м перед нерухомим орієнтиром (е/о № 125), за напрямком руху мотоцикла. Мотоцикл «Сузукі», р/н НОМЕР_2 , розташований на проїзній частині вул. Дніпропетровське шосе лежачі на правому боці, праворуч за автомобілем «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 , за напрямком руху мотоцикла, а саме: заднє колесо мотоцикла розташовано на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини та 8,5 м за нерухомим орієнтиром (е/о № 125), за напрямком руху мотоцикла; переднє колесо мотоцикла розташовано на відстані 1,4 м від правого краю проїзної частини та 9,9 м за нерухомим орієнтиром (е/о № 125), за напрямком руху мотоцикла.
Осип бруду, довжиною 1,5 м та шириною 1,2 м, яка розташована на відстані 6,5 м від правого краю проїзної частини та 7,5 м перед об`єктом прив`язки, за напрямком руху мотоцикла, має напрямок розташування в напрямку руху мотоцикла в напрямку зупинки задньої частини автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 , осипалась з задньої частини автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 (за версією сторони захисту, спираючись на фотознімки, що долучені в судовому засіданні 31.07.2019).
Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху призначеної для руху в напрямку руху мотоцикла, в місці зламу слідів гальмування мотоциклом «Сузукі», р/н НОМЕР_2 , а саме на відстані 6 метрів від правого краю проїзної частини вул. Дніпропетровське шосе, та на відстані 8,8 метрів перед електроопорою №125. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 , змістився задньою частиною проти годинникової стрілки. Водій мотоцикла після удару впав вперед по напрямку свого руху, мотоцикл змістився вперед-праворуч по ходу свого руху. Відстань від місця, де мотоцикл «Сузукі» відновив рух до місця зіткнення складає 139,2м.
Автомобіль «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 , контактував задньою-лівою передньою частиною автомобіля з передньою частиною мотоцикла «Сузукі», р/н НОМЕР_2 .
За варіантом водія «ВАЗ-21114»: Перед початком маневру автомобіль «ВАЗ- 21114»р.н. НОМЕР_1 , стояв на відстані 0,1 метри за правим краєм проїзної частини, та на відстані 0,1 метри від його передньої осі за ближньою перетинаємою ним лінією проїзної частини Дніпропетровське шосе, по ходу його руху. Водій автомобілю «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_1 поновив рух керованого ним автомобілю, та почав виконувати маневр лівого повороту, зупинився приблизно в тому місці, де вказано розташування автомобілю «ВАЗ-21114» р.н. НОМЕР_1 в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2016 року, цю відстань він проїхав за 5 секунд. Після цього автомобіль «ВАЗ-21114» р.н. НОМЕР_1 «заглох», тобто зупинився, та простояв нерухомо в такому положенні з моменту зупинки до зіткнення 8,6 секунд.
За варіантом водія мотоциклу «Сузукі»: автомобіль "ВАЗ-21114" р.н. НОМЕР_1 , стояв на відстані 0,65 метри від правого краю проїзної частини, та на відстані 4,7 метри від його передньої осі до ближньої перетинаємої лінії проїзної частини Дніпропетровське шосе, по ходу його руху. Водій автомобілю "ВАЗ-21114" р.н. НОМЕР_1 поновив рух керованого ним автомобілю, та почав виконувати маневр лівого повороту, проїхав відстань в 10,7 метрів за 1,8 секунди з прискоренням, після чого почав зменшувати швидкість в робочому режимі, та проїхав відстань в 2 метри за 0,8 секунди. Місце зіткнення знаходилося на відстані 6 метрів від правого краю проїзної частини вул. Дніпропетровське шосе, та на відстані 10 метрів перед електроопорою №125 по ходу руху мотоциклу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комплексу судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення експертизи з врахуванням матеріалів кримінального провадження, наданих для дослідження, поставити наступні питання:

1) Рухався чи стояв автомобіль «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_1 , в момент зіткнення з мотоциклом «Сузукі», р/н НОМЕР_2 ?

2) Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_7 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_3 .

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження, для організації проведення експертизи направити керівнику Дніпропетровського НДІСЕ, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.08.2019 року о 08:15 год.

Суддя ОСОБА_1