ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/689/19
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Петриківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000098за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи тим, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть ухилятись від суду, впливати на потерпілих і свідків, будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованих їм злочинів, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися,просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу строком на 60 діб задовольнити, а саме до 1 грудня 2019 року.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає обрати обвинуваченим запобіжний засіб який не пов`язаний із триманням під вартою, так як йому відшкодована матеріальна і моральна шкода в повному обсязі і погроз з боку обвинувачених немає.
Потерпілий ОСОБА_5 покладається на погляд суду, майнова шкода відшкодована захисником від імені обвинувачених , моральна шкода не відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_10 в суд надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, просить призначити кругло добовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , пославшись на те, що не буде впливати на потерпілих і свідків, на практику Європейського суду і має намір працевлаштуватись .
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, просить суд підзахисному ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою ,так як обвинувачений не буде впливати на потерпілих і свідків, відшкодована матеріальна шкода двом потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і є намір відшкодувати в подальшому моральну шкоду ОСОБА_5 , а також потерпілому ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання просить суд підзахисному ОСОБА_9 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , так як обвинувачений не буде впливати на потерпілих , бажає працевлаштуватись і відшкодувати потерпілим майному та моральну шкоду в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання , просить обрати цілодобовий домашній арешт по вказаній адресі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Петриківського райсуду від 20.08.2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 18 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їм відомі особи потерпілих та свідків, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, за які вони можуть бути позбавлені волі та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом враховуються думка потерпілого ОСОБА_5 якому не відшкодована моральна шкода, потерпілому ОСОБА_10 взагалі майнова та моральна шкода не відшкодована до цього часу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися
Суд вважає, що підстав для застосування стосовно обвинувачених як ОСОБА_11 так і ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього кругло добового арешту, ніж тримання під вартою, немає.
Доводи захисників щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики обїєктивн6о існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що доводи обвинувачених та сторони захисту про те, що потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано матеріальна та моральна шкода в повному обсязі , а потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано матеріальну шкоду частково , що обвинувачені мають намір працевлаштуватись не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні необхідно допитати потерпілого ОСОБА_10 , свідків, обвинувачених, які частково визнали свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, дослідити матеріали кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченням кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особи обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, до 1 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 3-го жовтня 2019 року до 1 грудня 2019 року до 17-00 години включно.
Для утримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1