Справа № 372/1515/18
Провадження 1-кс-1466/19
ухвала
Іменем України

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 90002024, яке погоджено прокурором прокуратури Обухівського району Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до СВ Солом`янського УП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт старшого о/у ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , про те, що 20.02.2018 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив до відділу кадрів і архівної справи НТУУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінал диплома з додатком освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», серії КВ № 97008553 від 10.03.2000 року на ім`я ОСОБА_5 , з можливими ознаками підробки, з метою отримання довідки про закінчення ВНЗ.

Вказане повідомлення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 22.02.2018 року, з метою отримання довідки, яка підтверджує отримання диплома, до інспектора відділу кадрів та архівної справи звернувся ОСОБА_5 , який надав оригінал диплома з додатком освітнього кваліфікаційного рівня «спеціаліст», серії КВ № 97008553 від 10.03.2000 року на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно інформації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по виготовленню цінних паперів», встановлено, що при візуальному огляді бланка «Диплом спеціаліста», встановлено невідповідність форми голографічного захисного елемента на лицьовій стороні бланку сигнальному примірнику бланку документа «диплом спеціаліста» за замовленням №9-3294
Також, згідно відповіді НТУУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.03.2018 ОСОБА_5 за описами особових справ студентів, які відраховані з університету за період з 01.09.1994 року по 10.03.2000 року не значиться. За описами особових справ студентів, які закінчили навчання у 2000 році ОСОБА_5 не значиться. За книгою видачі дипломів за 2000 рік ОСОБА_5 в числі випускників за спеціальністю «Технологія машинобудування» за освітньо-професійною програмою підготовки спеціалістів не значиться.
Згідно інформації, наданої головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 07.12.2017 обраний заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_5 сьомого скликання.
Таким чином, з метою перевірки викладеної інформації, для спростування чи підтвердження наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, шляхом їх вилучення (здійснення їх виїмки) в НТУ України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до залікових та екзаменаційних відомостей студентів, які проходили навчання в НТУ України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 1994 по 2000 рік за спеціальністю «Технологія машинобудування».
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого, прокурора та без представників НТУ України « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлені вимоги до клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема передбачається, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні визначеної резолютивною частиною клопотання юридичної особи; відсутнє будь-яке вмотивування значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; відсутнє обґрунтування необхідності вилучення всіх зазначених речей і документів.

Так слідчий у клопотанні не конкретизував свої вимоги, оскільки просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до залікових та екзаменаційних відомостей всіх студентів, які проходили навчання в НТУ України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 1994 року по 2000 рік, про те, слідчим не було доведено необхідності вилучення чи виїмки зазначених документів всіх студентів, які проходили навчання за вказаний період, посилаючись на те, що не він не може вирішити чи є потреба у вилученні документу, поки з ним не ознайомиться. Законодавство не передбачає правових підстав для передання слідчому повноважень слідчого судді в частині визначення доцільності проведення дій, передбачених ст.ст. 159,163 КПК України, оскільки це виключні повноваження слідчого судді. В даному випадку сторона кримінального провадження не довела необхідності такої виїмки.

Крім того, не конкретизованим залишились точні дані про юридичну особу, у володінні якої знаходяться документи, не вказано точну повну назву без скорочень, її реквізити як юридичної особи, що перешкоджає належній ідентифікації особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України підстав для задоволення вимог клопотання, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстави для надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1