Справа № 289/1082/18
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну особу похилого віку (інвалід 1 групи), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.06.2002 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
21.11.2002 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.03.2004 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів з місця позбавлення волі;
24.05.2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
10.08.2007 року Радомишльським районним судом за ст. 309 ч. 1 , ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2009 року звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні;
06.04.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 10.08.2007 р., засуджений на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
21.12.2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
18.06.2019 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
17 травня 2018 року близько 17-00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, переконавшись, що в господарстві нікого немає, його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про схованку, в якій знаходились ключі від вхідних дверей будинку, взяв зі схованки ключі, відкрив двері і таким чином проник всередину будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав ноутбук HP AR5895 вартістю 1875 гривень та болгарку BOSCH GWS 750 вартістю 720 гривень, після чого вийшов з будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 595 гривень.
Крім того, 31 жовтня 2018 року біля 23-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, проник в подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері проник до підсобного приміщення (сараю), звідки таємно викрав наступні речі: алюмінієвий котел на 100 л вартістю 760 гривень; шліфувальну машинку марки «Sealey» вартістю 436 гривень; електричний водяний насос марки «Ручеек» вартістю 146 гривень; три кухонні сковорідки вартістю за 1 штуку 48 гривень; дві форми для випічки вартістю за 1 штуку 29 гривень, та в подальшому реалізував викрадені речі, таким чином розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 544 гривень.
Крім того, 17 грудня 2018 року близько 17-00 години ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої на території опорного загальноосвітнього навчального закладу Радомишльська гімназія, що розташована по вул. Петрівській, 32, в м. Радомишль Житомирської області, вирішив зайти в середину приміщення гімназії та вчинити крадіжку цінного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 зайшов в середину приміщення опорного загальноосвітнього навчального закладу Радомишльська гімназія, піднявся на другий поверх, де побачив відкриті двері в кабінет англійської мови № 27. Заглянувши в кабінет, ОСОБА_4 побачив на стінці телевізор марки «Ramsat», та у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Переконавшись, що в класі та в коридорі нікого немає, його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 зайшов в клас та зірвав зі стінки телевізор марки «Rоmsat D led 40FSK1810T2» вартістю 7 100 гривень, який ОСОБА_4 виніс на вулицю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вчиненими злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв опорному загальноосвітньому начальному закладу Радомишльська гімназія матеріальну шкоду на суму 7 100 гривень.
Крім того, 14.01.2019 близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований по вулиці Великій Житомирській, , в м. Радомишль Житомирської області, біля камер схову під столом побачив сумку з продуктами харчування, яка належить ОСОБА_7 , і вирішив її викрасти.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до камер схову та з під столу таємно, повторно викрав спортивну сумку «Adidas» вартістю 280 грн.; корінь селери вагою 1,016 кілограми вартістю 34 грн. 83 коп. за кілограм на загальну суму 35 грн. 39 коп.; зефір рожевий вагою 0,466 кілограми вартістю 89 грн. 90 коп. за кілограм на загальну суму 41 грн. 89 коп.; зефір в шоколаді глазурований вагою 0,146 кілограми вартістю 129 грн. 90 коп. за кілограм на загальну суму 18 грн. 97 коп.; пакет целофановий вартістю 1 грн. 50 коп.; таблетки «Конкор» вартістю 122 грн. 30 коп.; сир адигейський вагою 0,300 кілограми вартістю 188 грн. 6 коп. за кілограм на загальну суму 56 грн. 58 коп.; яйця курячі 20 штук вартістю 2 грн. 14 коп. за яйце на загальну суму 42 грн. 80 коп.; лаваш, вартістю 12 гривень; пачку чаю «Мервін» вагою 100 грам вартістю 75 гривень; хінкалі, вагою 1 кілограм, вартістю 108 гривень; фініки, вагою 0,5 кілограм вартістю 50 гривень за кілограм на загальну суму 25 гривень; туристичний ніж в наборі вартістю 350 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Вчиненими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 169 грн. 43 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 29.01.2019 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_8 і розташований по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку одягу.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з прилавку в магазині таємно викрав джинси « Brend» вартістю 399 грн.90 коп; чоловічий шарф вартістю 34 грн. 90 коп.; ватник вартістю 219 грн. 90 коп.; шапка чоловіча, вартістю 69 грн. 90 коп.; 3 пари боксерок чоловічих вартістю 49 грн. 90 коп. за пару на загальну суму 149 грн.70 коп.; 12 пар шкарпеток чоловічих вартістю 5 грн. 99 коп. за пару на загальну суму 71 грн. 88 коп.; парасольку «Механіка» жіночу вартістю 54 грн. 90 коп., після чого намагався покинути приміщення магазину, однак свій злочинний намір до завершення не довів, оскільки був затриманий працівниками магазину, не маючи змоги розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнав у повному обсязі, пояснивши суду наступне. Так, дійсно 17.05.2018 року в вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав з будинку свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , двері якого відчинив, оскільки знав, де зберігаються ключи, ноутбук та болгарку, які переніс до себе додому та які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Також 31.10.2018 року пізно ввечері з незамкнутого сараю домогосподарства по АДРЕСА_3 викрав алюмінієвий котел, шліфувальну машинку, електричний водяний насос; три кухонні сковорідки та дві форми для випічки. Викрадаючи ці речі, він також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також 17.12.2018 року з кабінету, розташованого на 2 поверсі Радомишльської гімназії, двері якого не були зачинені, він викрав телевізор. Зазначив, що того дня знаходися на подвір`ї гімназії, де вживав алкогольні напої. Крім того, 14.01.2019 року після 21.00 перебував в магазині «Сільпо» у м. Радомишль, де біля камер схову під столом викрав сумку з продуктами харчування. Які саме продукти харчування перебували у сумці, він не пам`ятає. Також 29.01.2019 року ввечері, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він намагався викрасти одежу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку сховав у себе під курткою. Однак був затриманий працівниками магазину. Зазначив, що всі викрадені речі потерпілим повернуті. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, має на утриманні одну особу похилого віку (інваліда 1 групи), раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.
18.06.2019 року Малинським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Малинським районним судом Житомирської області, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає за необхідне речові докази ноутбук HP AR5895 та болгарку BOSCH GWS 750, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же, алюмінієвий котел на 100 л, шліфувальну машинку марки «Sealey», електричний водяний насос марки «Ручеек», три кухонні сковорідки, дві форми для випічки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому же, телевізор марки «Rоmsat D led 40FSK1810T2», переданий на зберігання представнику опорного загальноосвітнього навчального закладу Радомишльська гімназія ОСОБА_9 , повернути загальноосвітньому навчальному закладу Радомишльська гімназія, сумку з продуктами, а саме з коренем селери вагою 1,016 кілограми, зефіром рожевим вагою 0,466 кілограми, зефіром в шоколаді глазурованим вагою 0,146 кілограми, пакетом целофановим, таблетками «Конкор», сиром адигейським вагою 0,300 кілограми, яйцями курячими 20 штук, лавашем, пачкою чаю «Мервін» вагою 100 грам, хінкалі вагою 1 кілограм, фініками вагою 0,5 кілограм, туристичний ніж в наборі, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому же, джинси « Brend», чоловічий шарф, ватник, шапку чоловічу, 3 пари боксерок чоловічих, 12 пар шкарпеток чоловічих, парасольку «Механіка» жіночу, що передані на зберігання представнику потерпілого ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_10 , повернути ФОП ОСОБА_8 , CD-R диск з відеозаписом та DVD-R диск з відеозаписом знищити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.06.2019 р., більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, а саме з 16 травня 2019р.
Речові докази ноутбук HP AR5895 та болгарку BOSCH GWS 750, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же, алюмінієвий котел на 100 л, шліфувальну машинку марки «Sealey», електричний водяний насос марки «Ручеек», три кухонні сковорідки, дві форми для випічки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому же, телевізор марки «Rоmsat D led 40FSK1810T2», переданий на зберігання представнику опорного загальноосвітнього навчального закладу Радомишльська гімназія ОСОБА_9 , повернути загальноосвітньому навчальному закладу Радомишльська гімназія, сумку з продуктами, а саме з коренем селери вагою 1,016 кілограми, зефіром рожевим вагою 0,466 кілограми, зефіром в шоколаді глазурованим вагою 0,146 кілограми, пакетом целофановим, таблетками «Конкор», сиром адигейським вагою 0,300 кілограми, яйцями курячими 20 штук, лавашем, пачкою чаю «Мервін» вагою 100 грам, хінкалі вагою 1 кілограм, фініками вагою 0,5 кілограм, туристичний ніж в наборі, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому же, джинси « Brend», чоловічий шарф, ватник, шапку чоловічу, 3 пари боксерок чоловічих, 12 пар шкарпеток чоловічих, парасольку «Механіка» жіночу, що передані на зберігання представнику потерпілого ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_10 , повернути ФОП ОСОБА_8 , CD-R диск з відеозаписом та DVD-R диск з відеозаписом знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1