Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8888/17
1 - кс/490/3239/2019
У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000283 від 23.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019р. адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000283 від 23.03.2017р. за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
У поданій скарзі адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказують на відсутність у слідчого доказів та достатніх підстав повідомляти ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, яких станом на цей час не здобуто. Також зазначили, що підозра була складена та вручена з грубим порушенням вимог КПК України, що свідчить про її незаконність, а тому просили скасувати повідомлення про підозру.
Вислухавши у судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги; дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000283 від 23.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими п. 23 частини першої статті 303 КПК України, доповнено пунктом 10 такого змісту: "10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

24.02.2017р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. Станом на день розгляду поданої скарги досудове розслідування не завершено. З урахуванням наведеного вище та дати внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не має право на звернення до слідчого судді районного суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 276 - 278 КПК України, вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя враховує і положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст. 87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Таким чином, виходячи з доводів поданої скарги вбачається, що адвокати фактично обґрунтовуючи свою незгоду із тим, що станом на сьогоднішній день у слідчого не було достатньо доказів повідомляти ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Тим самим, адвокати просять слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті вчинених кримінальних правопорушень, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

З урахуванням наведених вище положень закону та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги адвокатів на повідомлення слідчого про підозру, що є наслідком відмови у її задоволенні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000283 від 23.03.2017р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1