Справа № 646/3226/19
№ провадження 1-кс/646/3032/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.19 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0001170 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 12 травня 2019 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 174, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки.

13 травня 2019 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На підставі ст.237 КПК України 12 травня 2019 року проведено огляд, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 174, в ході якого було виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке відсутні у базі МВС України.

Слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені речі: водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 13 травня 2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 174.
Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 12.05.2019 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які повинен слідчий суддя врахувати при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі: можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Постановою слідчого від 13.05.2019 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, вилучене 12.05.2019 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174, гр. ОСОБА_4 , оскільки воно є доказом злочину, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, не має підстав для задоволення клопотання в частині визначення судом місця зберігання арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майношляхом заборони на відчуження та розпорядження будь- яким особам, яке було вилучено12.05.2019 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , а саме:

-водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні визначення судом місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1