Справа № 539/4383/18
Провадження № 1-кп/539/87/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Магдебург, Німеччина, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий, на утриманні дітей немає, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , судимий: 14.02.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. З, 315 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17.03.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 20.08.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі; 14.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 318, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України до 5 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 27.12.2017 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2017 на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів з установленням адміністративного нагляду на 1 рік,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2019 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього та доставку до суду, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.
Згідно повідомлення Лубенського ВП обвинуваченого ОСОБА_4 , затримано та доставлено до суду.
В ході розгляду справи прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурором вказано на те, що 27.08.2018 року, близько 23 години, у ОСОБА_4 , котрий знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та в цей час проходив поблизу кіоску «Продукти» по вул. Олександрівській 83/50 в м. Лубни, Полтавської області, будучи умовно- достроково звільненим, виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення вказаного кіоску.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, таємно, шляхом ривка підняв ролет та у подальшому, шляхом вибиття нижньої частини металопластикових вхідних дверей проник у приміщення вказаного кіоску. У подальшому, перебуваючи у приміщенні кіоску, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти кондиціонер «DEKKER DSH95R/L» вартістю 2700 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 , але з причини що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця оскільки був затриманий власником кіоску на місці події.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 могло бути спричинено матеріального збитку на суму 2700 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.15, ч. З ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні замаху на тяжкий злочин, а також наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може:
- переховуватися від суду, так обвинувачений усвідомлюючи можливість втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від суду та залишити місце свого постійного проживання. Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду в листопаді 2018 року, водночас в суд останній жодного разу не з`явився, натомість останній покинув місце свого проживання та залишив межі Полтавської області. Так, 26.12.2018 до ОСОБА_4 був застосований привід, водночас виконати його не вдалося у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Більше того із 05.02.2019 ОСОБА_4 перебував у розшуку і близько 4 місяців переховувався від суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Так, ОСОБА_4 засуджений 14.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.318, ч.3 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до 5 років позбавлення волі. Після цього, будучи умовно-достроково звільненим 27.12.2017 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2017 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів свою злочинну діяльність не припинив та вчинив нове кримінальне правопорушення у період невідбутої частини умовно- дострокового звільнення. Таким чином, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є раніше судимим, ніде не працює, не одружений, утриманців немає, а отже міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.
При цьому прокурор вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед судом про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохає його задовольнити і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання покладається на рішення суду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є тяжким і за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, на виклики в судові засідання не з`являвся, при цьому не повідомивши суд про поважність причин неявок, перебував у розшуку, що свідчить про його ухилення від суду. Ухвалою суду від 26.12.2018 року до обвинуваченого застосовувався примусовий привід, який залишився невиконаним.
Також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у подальшому розгляді судового провадження, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному судовому провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 331, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що дорівнює сумі, еквівалентній (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.) 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор має право звернутися до суду, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого судом чи про зміну їх виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1