Справа №359/9421/19
Провадження №1-кс/359/3373/2019
У Х В А Л А

7 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіді Бернуссі Королівства Марокко, громадянину Королівства Марокко, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор послався на те, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000095 від 04.10.2019 за підозрою громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурор, пославшись на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначив, що підозрюваний не має постійного місця проживання, місця роботи, не має постійного джерела доходу на території України, не має міцних соціальних зв`язків на території України, тощо та, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний та захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що Ель Мокліссе Закаріа обґрунтовано підозрюється у тому, що 5 жовтня 2019 року приблизно о 00 годин 55 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» Ель Мокліссе Закаріа надав службовій особі ДПС України ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 300 євро за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставляння в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну. Дії Ель Мокліссе Закаріа кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких корупційних злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення від 04.10.2019 №182/9430, повідомленням про кримінальне правопорушення від 04.10.2019 №16/294, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.19, протоколом про добровільну видачу від 05.10.2019, рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю від 04.10.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколів огляду диску та фото таблиці до нього від 05.10.2019.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Також, правильним є доводи прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Так, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки останній є громадянином ОСОБА_12 та на території України не має постійного та навіть тимчасового місця проживання.

Відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182 та ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 183 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 15 жовтня 2019 року включно.

Перебіг строку тримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) під вартою рахувати з 5 жовтня 2019 року.

Утримувати Ель Мокліссе Закаріа ( ОСОБА_7 ) в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести грошові кошти у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок: 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 (EL MOKHLISSE ZAKARIA) такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- та повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1