Справа № 752/8061/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, слідчий суддя
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла сказана скарга, в обґрунтовування якої адвокат ОСОБА_3 посилається, що 17.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук, в ході якого, серед іншого, було вилучено належнє ОСОБА_5 майно, а саме, грошові кошти: номіналом по 100 доларів США у кількості 97 штук; номіналом 100 грн. у кількості 8 штук; номіналом 50 Євро в кількості 4 штуки; номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 100 Євро у кількості 1 штука, номіналом 50 Євро у кількості 1 штука, номіналом 1000 рублів РФ у кількості 1 штука, номіналом 500 рублів РФ у кількості 1 штука, номіналом 100 рублів РФ у кількості 1 штука, номіналом 2 долара США у кількості 1 штука.

Ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.
Стверджує, що арешт на вказане вилучене майно в подальшому не накладався. З таким клопотанням сторона обвинучення до слідчого судді не зверталася.
26.09.2019 року та 12.11.2019 року ним в інтересах ОСОБА_5 були подані клопотання про повернення вилученого майна до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відповіді на які йому не надані. Посилається на положення п.4 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України та зазначає про безпідставне утримання вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів.
У неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 вбачає бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (слідчий) до суду не прибув. Повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши скаргу із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудовое розслідування у кримінальному провадження №0001065 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Відовідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Положеннями п.3 ч.1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
Вимогами ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майнв повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Адвокат ОСОБА_3 , стверджуючи про статус вилученого ще 17.02.2017 року під час обшуку майна, як тимчасово вилученого, не надав достатніх доказів на підтвердження обставини, на яку він посилається у скарзі. Належне підтвердження цієї обставини є необхідним, зважаючи на те, що з питанням про повернення тимчасово вилученого майна до суду протягом розумного строку не зверталися власник майна або його представник.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає про подання ним в інтересах ОСОБА_5 26.09.2019 року та 12.11.2019 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотань про повернення вилученого майна, відповіді на які йому не надані. При цьому, не порушує питання про бездіяльність слідчого, прокурора у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він був зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ст. 220 КПК України).
Проте, отримання відповідних даних на вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 дало б змогу визначити належний правовий статус майна, вилученого ще 17.02.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , зважаючи й на те, що за наявними відомостями у даному кримінальному провадженні одночасно було проведено ряд обшуків та щодо ряду вилученого майна під час цих обшуків було вирішено питання про арешт майна.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя