Справа № 189/382/19
Провадження № 1-кп/185/463/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , 20 лютого 2019 року, близько 19.00 год., перебуваючи на вул. Центральній в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, побачив неповнолітню ОСОБА_5 , в руках якої знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, після чого в нього виник корисний умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Після того, як ОСОБА_5 20 лютого 2019 року, близько 19.00 год., тримаючи в руці вказаний мобільний телефон, зайшла за будівлю кафе «Каскад», розташоване по вул. Горького, 49 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , переконавшись, що буде непоміченим сторонніми особами, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшовши до неї, умисно, відкрито, шляхом ривку вихватив у неї з руки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, 2018 року випуску, вартістю 2188 грн. 00 коп., в якому була встановлена SIM-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone, вартістю 46 грн. 00 коп., а всього загальною вартістю 2234 грн. 00 коп., та намагався з ним зникнути, але ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий сторонніми особами на вул. Центральній смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 20 лютого 2019 року, близько 19.00 год., перебуваючи на вул. Центральній в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де побачив неповнолітню ОСОБА_5 , в якої в руках знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, та вирішив його відкрито викрасти. В цей час ОСОБА_5 тримаючи в руці вказаний мобільний телефон, зайшла за будівлю кафе «Каскад», розташоване по вул. Горького, 49 смт. Покровське, а він реалізуючи вказаний намір, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшовши до неповнолітньої потерпілої, умисно, відкрито, шляхом ривку вихватив у неї з руки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, з сим-картою та намагався з ним зникнути, однак його затримали люди на вул. Центральній смт. Покровське Покровського району.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої він міг спричинити ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2234 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу її законного представника та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 повинний бути засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 300 /триста/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, 2018 року випуску, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена SIM-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone, абонентський № НОМЕР_3 ,Є переданий під розписку ОСОБА_5 /а.к.п. 40-41/ - залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .