Провадження № 1-кс/712/8602/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006623, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до чотирьох місяців, тобто до 21.03.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.09.2018 близько 15 годин 20 хвилин на проїзній частині вул. В. Чорновола біля буд. № 54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси, відбулося зіткнення автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чіковані в напрямку до вул. Чайковського та, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку парковки для автомобілів, маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, та мотоцикла Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку до вул. Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 виїхав за межі правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а саме на паркову для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль Міцубіші аутлендер, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий знаходився припаркований на вказаній стоянці для автомобілів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 , та пасажир припаркованого автомобіля Мерседес Віто, ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, інші процесуальні дії, які направлені на встановлення істини та причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- проведено огляд місця події та складено план схему до нього;

- відібрано пояснення учасників та очевидців ДТП;

- допитано потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту зазначив, що до моменту зіткнення з автомобілем Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його мотоцикл БаджаджДомінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю не більше 50 км/год та що момент виїзду вказаного автомобіля МіцубішіАутлендер на смуги для руху проїзної частини вул. В. Чорновола в напрямку вул. Чіковані він не бачив, а побачив вказаний автомобіль коли він тільки почав здійснювати виїзд на його праву смугу для руху.

- долучено заявою від ОСОБА_8 оптичний носій інформації з відеозаписом обставин ДТП, після чого вказаний предмет оглянуто та оптичний носій інформації визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до висновку якої № 02-01/176 від 22.02.2019 року встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: рана тім`яної ділянки голови, рана правої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

- призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до висновку якої № 02-01/1349 від 23.11.2019 року встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травма поперекового відділу хребта з переломом остистих відростків хребців та уламкового перелому другого поперекового хребця, раною м`яких тканин попереку, без ушкодження спинного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

- допитано свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що обставин самого зіткнення він не бачив, та безпосередньо перед зіткненням автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в салоні автомобіля Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився припаркований на парковці для автомобілів, що за правим краєм проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола по напрямку руху до вул. Чіковані, він почув гучний звук ревіння мотору мотоциклу, проте як рухалися обидва транспортних засобів до моменту їх зіткнення він не бачив.

- допитано свідка ОСОБА_9 , який під час допиту вказав, що бачив момент зміни напрямку руху автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та що з моменту зміни напрямку руху вказаним автомобілем до моменту зіткнення з мотоциклом Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 на смузі руху мотоциклу, автомобіль рухався з невеликою швидкістю, та відразу після зіткнення автомобіль зупинився на місці зіткнення.

- проведено додатковий огляд місці події, під час якого вирахувано додаткові відстані між елементами проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола, складено до нього план-схему та виготовлено графічні зображення;

- призначено та проведено судову фототехнічну експертизу, відповідно до висновку якої №19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року встановлено, що у дорожній обстановці відповідно до наданого на дослідження відеозапису, що надавався громадянином ОСОБА_8 , та протоколу додаткового огляду місця події від 12.02.2019 року середня швидкість руху мотоцикла Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці від точки А до точки ОСОБА_10 (позначення на які зазначено в протоколі додаткового огляду місця події) становила не менше 77…82 км/год.

- допитано свідка ОСОБА_5 , який в показах вказав, що до моменту початку зміни напрямку руху ліворуч та виїзду на зустрічну смугу руху для зупинки на парковці для автомобілів, що за лівим краєм проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола по напрямку руху автомобіля, на світлофорах, що регулюють рух на перехресті проїзних частин вул. В`ячеслава Чорновола з вул. Чайковського горів червоний сигнал та будь-яких транспортних засобів на зустрічних смугах руху не рухалося. Після здійснення маневру повороту ліворуч, вже коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, то ОСОБА_5 побачив мотоцикл, який рухався на дуже великій швидкості біля дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки руху транспортних засобів, та відстань до нього складала близько 60-70 метрів, а власне маневр повороту ліворуч він виконував на швидкості близько 5 км/год.

- проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_5 , під час якого останній вказав місце початку зміни напрямку руху його автомобіля, місце зіткнення з мотоциклом Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , відтворив час з моменту початку зміни напрямку руху його автомобілем до моменту зіткнення з вказаним мотоциклом, а також показав як рухався мотоцикл відносно ширини проїзної частини вул. В`ячеслава Чорновола коли він його побачив.

- призначено та проведено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ? 2)Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 .?3)Чи мав водій мотоциклу Баджадж Домінар 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? 4)Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? Відповідно до висновку вказаної автотехнічної експертизи №2170/2222/19-23 від 20.09.2019 року, надано наступні підсумки (відповіді на поставлені на експертизу питання): у дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Міцубіші аутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу БаджаджДомінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При русі мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год (яка є максимально дозволеною в населеному пункті), водій мотоциклу ОСОБА_6 в момент виїзду автомобіля Міцубішіаутлендер 2.4 спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху мотоциклу, мав би технічну можливість уникнути зіткнення, при цьому, для нього втрачалась технічна необхідність у застосуванні маневру чи зменшенні швидкості руху мотоциклу. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. Відповідно до отриманої доказової бази, суспільно-небезпечне діяння у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , а саме вимог пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з суспільно-небезпечним наслідком у вигляді отримання ним же середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, в ході розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак в діях водія мотоциклу Баджадж Домінар 400, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження підлягають виділенню та направленню до Управління патрульної поліції в Черкаській області (у межах якого вчинено адміністративне правопорушення), для притягнення винного учасника до адміністративної відповідальності.

20.09.2019 року кримінальне провадження № 0006623 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

10.10.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення було скасовано, та 12.10.2019 року строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчилися у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України

15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 постанову слідчого від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_13 , який свою скаргу аргументував неповністю проведеного досудового розслідування, не об`єктивністю та упередженістю в прийнятому рішенні, адже не було проведено слідчого експерименту та одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на автотехнічну експертизу не поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях ОСОБА_5 , наявності в його діях причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП.

На думку слідства, вказана аргументація скарги представника потерпілого ОСОБА_13 повністю суперечить поставлених на експертизу питанням, адже на експертизу об`єктивно поставлені питання щодо наявності невідповідностей вимогам ПДР України в діях кожного з учасників, та питання про наявність в діях кожного з учасників причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП, яке ставилося наступним чином «Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?», на яке експертом надано відповідь з урахуванням проведеного експертного дослідження, у відповідності до використаних методик та визначених чинними ПДР України вимогами, та визначеного розділом I чинних ПДР України терміном «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її…) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.». Причини розбіжності в окремих відомостях обставин ДТП (зокрема дійної швидкості руху автомобіля на момент виконання маневру повороту ліворуч та швидкості руху мотоциклу) встановлені шляхом зібрання доказів, зокрема показів свідків дорожньо-транспортної пригоди та отриманого оптичного носію інформації з відеозаписом, який оглянутий, направлений на фототехнічну експертизу, висновок якої також є доказом по кримінальному провадженню та надав відповідь щодо фактичної швидкості руху мотоциклу на момент ДТП. Проведення слідчого експерименту за участі водія мотоциклу ОСОБА_6 було б доцільним у випадку володіння ним інформацією на момент його допиту щодо місця виїзду автомобіля на його смугу руху та надання в показах відомостей, які б не суперечили показам інших учасників та встановленими шляхом призначення експертиз даних.

Строк досудового розслідування закінчився 12.10.2019, однак у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді, для можливості проведення будь-яких слідчих дій, призначення додаткових чи повторних експертиз (на що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує представник потерпілого ОСОБА_13 )

Указані дії не можуть бути здійснені та завершені в межах строку досудового розслідування чотири місяці з об`єктивних причин.

Разом з тим, для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій достатнім строком є чотири місяці.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України до ЄРДР внесені відомості за № 0006623 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, яке відбулося 21.09.2018 року на проїзній частині вул. В. Чорновола біля буд. 54/235 в м. Черкаси.

За змістом ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1-3 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в СРДР за № 0006623 за ч. 1 ст. 286 КК України закінчився 12.10.2019 року. Повідомлення про підозру нікому не вручено. Разом з цим, слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України звернувся до суду з клопотанням саме 22 листопада 2019 року. Жоден з наведених слідчим аргументів не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки за змістом вищенаведених норм закону строк досудового розслідування, який сплив, не може бути продовженим і процедуру поновлення такого строку закон не передбачає.

Крім того, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність продовження строку досудового розслідування та не зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, № 0006623 внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1