Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1071/19
Провадження №: 1-кп/332/176/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 289, ст. 69, ч. 2, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.12.2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 7 днів;

- 21.09.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.06.2013 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.01.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Кіровець - 1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 53 шляхом подолання огорожі незаконно проникли на територію вищевказаної дачної ділянки.Перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Кіровець - 1», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, де ОСОБА_4 за допомогою власної фізичної сили, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до господарського приміщення зазначеної дачної ділянки, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав газонокосарку «Stern Austria GT 10», вартість якої згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019 року складає 856 гривень 13 копійок.В той же час ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з території вищевказаної дачної ділянки таємно викрав сітчасту огорожу розміром 35x2 метри, вартість якої згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019 року складає 1692 гривні 60 копійок, 10 металевих труб довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, вартість яких згідно висновку експерта №811/19 від 13.03.2019 складає 752 гривні 13 копійок.Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальнушкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3300 гривень 86 копійок.

Крім того, 10.02.2019 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 шляхом подолання огорожі, незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки.При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, залишився біля огороджувального паркану дачної ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Будівельник - 1», де став вести спостереження за прилеглою територією до вказаної дачної ділянки з метою своєчасного попередження ОСОБА_4 про можливе викриття їх злочинних дій випадковими перехожими.Перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили, шляхом злому стіни, проник до приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали телевізор «Samsung PS42A410C3», вартість якого згідно висновку експерта №811/19 від 13.03.2019 року складає 7544 гривень 92 копійки, ударну шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/900», вартість якої згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019 року складає 531 гривні 10 копійок, електропилу «Powertec РТ 2501», вартість якої згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019року складає 963 гривні 50 копійок, електричний чайник «Saturn ST-EK8442», вартість якого згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019року складає 99 гривень, тепловентилятор «Supra S-CH1020», вартість якого згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019року складає 976 гривень 50 копійок, пластмасовий таз, об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019року складає 124 гривні 96 копійок, пластмасове відро, об`ємом 10 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019року складає 35 гривень 20 копійок, ефірний ресівер «TRIMАХ TR-2012 HD plus», вартість якої згідно висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019року складає 525 гривень 45 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 10800 гривень 63 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що він 30.01.2019 року у вечірній час, разом із ОСОБА_5 з господарського приміщення дачної ділянки садового товариства «Кіровець-1» таємно викрали газонокосарку, сітчасту огорожу та металеві труби. Викрадене майно здали на пункт прийому металу. На початку лютого 2019 року проникли в будинок, розташований на території садового товариства, де викрали телевізор, побутову техніку, шліфувальну машинку, електропилу та інше майно, що зазначене в обвинувальному акті. Обсяг викраденого майна він не оспорює. Спричинена шкода була відшкодована у добровільному порядку у повному обсязі.Він засуджує свою протиправну поведінку та просить суд не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що він разом із ОСОБА_4 скоїли крадіжки на території садового товариства, де з господарського приміщенні викрали газонокосарку, а також викрали металеву огорожу та труби, які продали, а гроші витратили на власні потреби. Крім того, з будинку дачного товариства «Будівельнік» викрали телевізор, побутову техніку, тазик, відро та інше майно. Обсяг викраденого майна, що зазначений у обвинувальному акті, він не оспорює. Спричинена шкода була відшкодована у добровільному порядку у повному обсязі. Він засуджує свою противну поведінку та просить суд не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що їй належить дачна ділянка, розташована в дачному кооперативі «Будівельник-1». На цій земельній ділянці знаходиться дачний житловий будинок, який має 2 жилі кімнати та кухню. Будинок обладнаний всім необхідним для проживання в ньому і у період з квітня по листопад вона проживає у цьому будинку. Всередині лютого 2019 року вона приїхала на дачну ділянку та виявила, що пошкоджена огорожа дачної ділянки, а також у будинку пошкоджена стіна. З будинку викрали телевізор, шліфувальну машинку, електропилу, побутову техніку.Крім того, були викрадені документи на будинок. Після цього вона звернулася до поліції. На даний час, спричинена їй матеріальна шкода повністю відшкодована та вона не має до обвинувачених претензій матеріального характеру.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченими свої вини, відшкодування ними у добровільному порядку потерпілим матеріальної шкоди, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених, допиту потерпілої ОСОБА_9 , дослідженням письмових доказів, а саме: висновку експерта № 811/19 від 13.03.2019 року судово-товарознавчої експертизи, яким підтверджено вартість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди.

При цьому судом досліджувалися дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених. Так, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину проти власності, судимість за який в установленому законом порядку не знята і не погашена. Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину проти власності, покарання у вигляді штрафу не відбув. Обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на консультативному обліку з 11.09.2018 року у лікаря нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире каяття в скоєному злочині і добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і вони підлягають кримінальному покаранню, оскільки їх дії підпадають під кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони своїми умисними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у інше приміщення(за епізодом від 30.01.2019 року), та з проникненням у житло(за епізодом від 10.02.2019 року).

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України враховує характер та ступень тяжкості скоєного ними злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, а також особукожного з обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання, зазначені судом раніше у вироку,до яких відносить щире каяття в скоєному злочині і добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, санкція передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, суд, з урахуванням позиції прокурора щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 міри покарання, позиції потерпілих, а також враховуючи, що кожен з обвинувачених є раніше судимою особою за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, але на думку суду, вони належних висновків для себе не зробили та на шлях стійкого виправлення не стали, оскільки до погашення строку судимості у зв`язку з їх засудженням за умисні злочини проти власності, знову вчинили аналогічній злочин. При цьому, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив аналогічний умисний злочин проти власності через декілька днів після його засудження за ч.1 ст. 185 КК України, в період невідбутого покарання. При зазначених обставинах, суд вважає, що на даний час виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, що є підставою для призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування вимог ст. 75 КК України, але у його мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням всіх вище викладених обставин, оскільки суд приходить до переконання, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинувачених та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був засуджений за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2019 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1360грн.. Як встановлено судом, штраф ОСОБА_5 не був сплачений, тобто призначене покарання він не відбув та знову у період не відбутої частини покарання скоїв новий злочин, а тому суд, при призначені йому покарання згідно зі ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, але з урахуванням правил встановлених ч.3 ст. 72 КК України, відповідно до яких основне покарання у виді штрафу при призначені його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Враховуючи, що заявлена у цивільних позовах потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальна шкода відшкодована обвинуваченими у повному обсязі у добровільному порядку, їх цивільні позови слід залишити без розгляду, так як претензій матеріального характеру потерпілі до обвинувачених не мають. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: полімерну ємність прямокутної форми чорного кольору(пластмасовий таз), об`ємом 20 літрів; пластмасове відро чорного кольору об`ємом 10 літрів, цифровий тюнер «ефірний ресівер «TRIMАХ TR-2012 HD plus»; тепловентилятор «Supra S-CH1020»; електричний чайник «Saturn ST-EK8442»; електропилу «Powertec РТ 2501»; телевізор «Samsung PS42A410C3», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , слід залишити їй за належністю.Договір про надання фінансового кредиту та застави № від 12.02.2019 року та Специфікацію №1(прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 12.02.2019 року №; додаткову угоду про надання фінансового кредиту та застави № від 06.02.2019 року, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання 02.03.2019 року.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі, та згідно зі ст.ст.71, 72 ч.3 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360гривень, призначене за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2019 року, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання 02.03.2019 року.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у виді накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду 27.02.2019 року з приміщення будинку №49 на земельній ділянці(кадастровий номер: :02:026:0181, Реєстраційний номер: 101 площею 0,1194га) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплічна 53, «ЗАЛК Кіровець-1» садівницьке товариство обслуговуючий кооператив, а саме: полімерну ємність прямокутної форми чорного кольору(таз); пластикове відро чорного кольору; цифровий тюнер «TRIMАХ TR-2012 HD plus» у пластиковому корпусі чорного кольору; електрообігрівач «Supra S-CH1020» з номером 47 у пластиковому корпусі сірого кольору; електрочайник «Saturn ST-EK8442» з металу сірого кольору; електропила «Powertec РТ 2501» серійний номер «PTE 4/1506/060259» у пластиковому корпусі сірого кольору; телевізор «Samsung PS42A410C3» S/N:Z5JR3SUQ801200M; в передній частині у пластиковому корпусі чорного кольору.

Речові докази: полімерну ємність прямокутної форми чорного кольору(пластмасовий таз), об`ємом 20 літрів; пластмасове відро чорного кольору об`ємом 10 літрів, цифровий тюнер «ефірний ресівер «TRIMАХ TR-2012 HD plus»; тепловентилятор «Supra S-CH1020»; електричний чайник «Saturn ST-EK8442»; електропилу «Powertec РТ 2501»; телевізор «Samsung PS42A410C3», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй за належністю. Договір про надання фінансового кредиту та застави № від 12.02.2019 року та Специфікацію №1(прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 12.02.2019 року №; додаткову угоду про надання фінансового кредиту та застави № від 06.02.2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку, з урахуванням ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок ухвалений та підписаний суддею в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 07.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1