Провадження № 1-кп/243/890/2019
Справа № 236/3456/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000534 від 27 липня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курульки Барвінківського району Харківської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для не складання досудової доповіді.

Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про необхідність складення досудової доповіді щодо обвинуваченого. Обвинувачений та його захисник проти складення досудової доповіді не заперечували.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також те, що нижня межа санкції ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 , не перевищує п`яти років, підстав, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається не встановлено, суд за клопотанням прокурора, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , встановивши строк складання такої доповіді.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків тривалістю два місяці, мотивоване тим, що змінився його процесуальний статус, закінчується строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а також залишаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду. Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може спонукати останнього переховуватись від суду з метою уникнення покарання, що безперечно буде перешкоджати виконанню процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка не одноразово вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушення проти власності за які, органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів та повідомлено останнього про підозру за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за першою вимогою;
2) в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
3) не покидати межі с. Гаврилівка, Барвінківського району, Харківської області без дозволу прокурору або суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, окрім домашнього арешту, не може запобігти викладеним вище ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу є повністю обгрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав прокурора та вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в яких просили підготовче судове засідання провести у їх відсутності.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_3 від органу розслідування та суду, впливу на свідків кримінального провадження та вчинення нових злочинів. Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на тому, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк до шести років, то це може спонукати обвинуваченого переховуватись від органів суду, тим самим перешкоджати судовому розгляду справи.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка не одноразово вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушення проти власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність обґрунтованого обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовки до судового розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу було завчасно вручено сторонам кримінального провадження, останні із ним ознайомились, тобто, додержано вимоги КПК, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку домашній арешт вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку суду, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору надати матеріали (письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати житло з 20:00 години по 06:00 годину наступного дня без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 17 жовтня 2019 року по 15 грудня 2019 року, а також покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за першою вимогою;
2) не покидати межі с. Гаврилівка, Барвінківського району, Харківської області без дозволу суду.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Доручити Слов`янському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курульки Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, має середню освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у строк до 28 жовтня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1