Справа № 487/8344/19
Провадження № 1-кс/487/8798/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовму засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 , який був знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення та має ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів, металевий предмет який зовні схожий на пістолет МР654 Cal 4.5 mm Т0084331 та металевий предмет який зовні схожий на магазин від пістолету, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони марок «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, «iPhone» в корпусі чорного кольору, «Meizu» imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , «Samsung» в корпусі чорного кольору, які могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, ключ від автомобілю «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Біла 44. Визначити місце зберігання зазначеного майна на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 , був знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, металевий предмет, який зовні схожий на пістолет НОМЕР_5 Cal 4.5 mm Т0084331 та металевий предмет, який зовні схожий на магазин від пістолету були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зазначені мобільні телефони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, ключ від автомобілю «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим, для забезпечення збереження вказаного майна та подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій необхідно накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0004223 від 09.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2019 приблизно 06 годин 49 хвилин, невстановлені особи, на автомобілі марки BMW X5, під керуванням ОСОБА_5 , 1990 р.н., знаходячись за адресою, АДРЕСА_1 з невстановленого предмету здійснювали постріли в бік перехожих, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

09.11.2019 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2019, в період часу з 13 годин 02 хвилини, було проведено обшук автомобіля марки «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 , металевий предмет який зовні схожий на пістолет МР654 Cal 4.5 mm Т0084331 та металевий предмет який зовні схожий на магазин від пістолету, мобільні телефони марок «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, «iPhone» в корпусі чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

В ході даного обшуку також був проведений обшук ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , та ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору та ключ від автомобілю «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим у судовому засіданні доведено, що майно, виявлене та вилучене під час обшуку, 09.11.2019 року, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення його збереження.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 , який був знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення та має ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів, металевий предмет який зовні схожий на пістолет МР654 Cal 4.5 mm Т0084331 та металевий предмет який зовні схожий на магазин від пістолету, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони марок «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, «iPhone» в корпусі чорного кольору, «Meizu» imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , «Samsung» в корпусі чорного кольору, які могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, ключ від автомобілю «BMW x5» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які виявлені та вилучені під час проведення обшуку, 09.11.2019 року та знаходяться на зберіганні на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Зазначене вище майно залишити на зберіганні на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1