Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з датою реєстрації 09.02.2019 року, який виданий на громадянина ОСОБА_6 , на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 12.07.2019 року о 20 год. 00 хв. працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки «Mercedes-Benz» (вантажний бортовий), державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . В кузові даного автомобіля ОСОБА_7 перевозив легковий автомобіль «MITSUBISHI CARISMA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки якого по базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, встановлено два страхові полюси іноземних транспортних засобів та виявлено невідповідність автомобіля VIN- номеру, що свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення.

12.07.2019 року постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом та вилучено на штрафний майданчик Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2019 року скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з датою реєстрації 09.02.2019 року, який виданий на громадянина ОСОБА_6 , на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом та встановивши місцем його зберігання територію Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Щодо пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала Сарненського районного суду від 22.07.2019 року отримана прокурором лише 29.07.2019 року.

Враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Власник майна ОСОБА_6 про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п.п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені норми узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланнями на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з датою реєстрації 09.02.2019 року, на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Крім того, слідчим суддею правомірно взято до уваги, з чим погоджується і колегія суддів, що органами досудового розслідування нікому не було оголошено підозри у даній справі, а також те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами та вилучено на штрафний майданчик Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що гарантує його збереження, як речового доказу.

При апеляційному розгляді встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які пояснення власника майна ОСОБА_6 , а також водія ОСОБА_7 . Прокурор в суді апеляційної інстанції не навела переконливих доводів щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно. А тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля марки «MITSUBISHI CARISMA», державний номерний знак НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 , є порушенням його конституційного права на право власності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для арешту майна автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2019 року про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3