overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2752/19
Провадження № 1-в/314/902/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, освіта середня, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)12.04.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2)12.06.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
По даній справі засуджений: 16.08.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 по 21.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою від 16.10.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 18.09.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2018 невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяців 24 дні замінено на обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України зараховано в строк знаходження під вартою з дня винесення ухвали до дня прибуття у ВЦ із розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
Початок строку: 16.06.2017 кінець строку: 10.08.2020
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 ,
захисника засудженого-адвоката ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 17.07.2019 о

Суддя: ОСОБА_1
17.07.2019
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/319/17 Номер провадження 1-кс/292/286/19 У Х В А Л А

19 липня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_3 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області та суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином. Будь-яких заяв від них на адресу суду не надійшло. Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. При цьому заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Перебування осіб у службових обов"язках не може бути підставою для відводу судді. Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частина 5 ст.80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим. Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді заявником не надано. На підставі викладеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4068/19
Провадження № 1-кс/333/1606/19
17 липня 2019 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 353/678/18
Провадження № 1-кп/353/11/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження N 0000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження N 0000136, внесене до ЄРДР 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 судове провадження у кримінальному провадженні N 0000136, внесеному до ЄРДР 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, зупинено до повернення обвинуваченого із військової служби.

19.07.2019 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження та відрахуванням зі штату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобов`язано секретаря суду, відповідального за ведення кримінальних справ та кримінальних проваджень, здійснити повторний автоматичний розподіл кримінального провадження N 0000136, внесеного до ЄРДР 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, що перебувало у провадженні судді ОСОБА_3

19.07.2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у кримінальному провадженні N 0000136, внесеному до ЄРДР 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України (справа № 353/678/18) замінено суддю ОСОБА_3 та визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальне провадження N 0000136, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №359/6482/19
Провадження №1кс/359/2301/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2019 року.
Продовжити утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 22.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 19.00 год. 19.07.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/4614/19
пр. № 1-кп/336/633/2019
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, о 10.00 годині 30 серпня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Направити копію ухвали до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» разом з пам`яткою прав та обов`язків для вручення обвинуваченому службовою особою установи попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2362/19 Провадження № 1-кс/450/783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2019р. о 10:00 год.

Керуючись ст.ст.214, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Пустомитівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2019 року щодо його незаконного звільнення та припинення господарської діяльності ТОВ «Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства».
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/257/19
Справа №447/1531/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

18.07.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000250, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово засудженого, востаннє 26.10.2016 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 13.08.2019.

Доручити представнику Франківського районного відділу Філії "Центр пробації" у Львівській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у строк до 13.08.2019.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1-кс/394/191/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано з дотриманням ст. ст. 303, 304 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладено та ст. ст. 2, 303, 304, 369, 370, 371, 372, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судовий розгляд на 16.00 год. 22 липня 2019 року.
Роз`яснити сторонам, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/621/17
Провадження № 1-кп/487/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України.

12.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення його в умовах ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви, просили розглядати клопотання у їх відсутність.

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_3 у Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Миколаївській області, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 335, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення його в умовах ІТТ ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_3 тимчасово залишити у Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Миколаївській області, а саме до 29.07.2019 року, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, а саме ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1040/19
Провадження №1-кс/584/552/19
УХВАЛА
19.07.2019 м. Путивль
15.07.2019 СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване вказане кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 15.07.2019 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 03.07.2019 обірвався зв`язок з її чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поїхав у відрядження до м. Суми та не повернувся.
Посилаючись на те, що для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 є необхідність у тимчасовому доступу до документів оператора телекомунікаційного зв`язку, просив надати тимчасовий доступ до таких документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання просив залишити без розгляду.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на вимоги ст. ст. 159-164 КПК України клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1312/19
провадження № 1-в/598/113/2019
УХВАЛА
іменем України

"19" липня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись в місті Збаражі із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

До розгляду справи по суті від засудженої до суду надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду в зв`язку із заявою засудженої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3