Справа №584/1132/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/929/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 11.09.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2019 року кримінальне провадження №0000232 від 10.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Не погодившись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 зазначає, що при проголошенні оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч.4 ст.36 КПК України керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники, присутні не були, через що, прокурори прокуратури Сумської області не знали та не могли знати про зміст оскаржуваного рішення, а відповідний лист про ухвалене судом першої інстанції рішення стосовно ОСОБА_8 надійшов до прокуратури Сумської області лише 23.09.2019 року, у зв`язку з чим, на переконання прокурора строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції на розгляд клопотання про поновлення строку обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, клопотань щодо відкладення судового засідання не заявляв, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання першого заступника прокурора Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, якою кримінальне провадження №0000232 від 10.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, постановлено 11 вересня 2019 року за участю прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Копію оскаржуваної ухвали прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 отримав 12 вересня 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 17 ).

Тобто, як вбачається з наведеного, про зміст оскаржуваного рішення представнику органів прокуратури - прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було відомо, у зв`язку з чим останній не був позбавлений можливості оскаржити дане рішення в передбачений законом строк.

Заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня 2019 року подана лише 30 вересня 2019 року, тобто з безумовним пропуском строку на апеляційне оскарження - 7 днів з дня оголошення ухвали.

Як було зазначено вище, чинний КПК України, зокрема, ст. 395 вказаного Закону, чітко передбачає початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, а не отримання його копії, як і не пов`язує початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає доводи заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , щодо необізнаності прокурорів Сумської області про зміст оскаржуваного судового рішення, через відсутності осіб, передбачених в ч.4 ст.36 КПК України при проголошенні судового рішення та отримання відповідного листа про ухвалене судом першої інстанції рішення стосовно ОСОБА_8 лише 23.09.2019 року - не переконливими, оскільки, як зазначалось вище, представник органів прокуратури - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні при винесенні судового рішення. Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 11.09.2019 року, після виходу суду з нарадчої кімнати одразу було проголошено повний текст ухвали (а.с.15). Копію оскаржуваного рішення прокурор отримав 12.09.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах розписка (а.с.17), у зв`язку з чим йому було відомо зміст ухвали, порядок та строки її оскарження, а тому останній не був позбавлений можливості оскаржити дане судове рішення в передбачений законом строк та мав достатньо часу з моменту проголошення судового рішення, для повідомлення про прийняте рішення у справі.

Будь - яких інших причин, які б заважали прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 11.09.2019 року, якою кримінальне провадження №0000232 від 10.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4