ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6852/19
провадження № 1-кс/753/2626/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Спектр Технолоджі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Спектр Технолоджі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000022 накладено арешт на речі та документи, які вилучені 09.11.2018 р. під час обшуку, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2, оф. 321.
Вважає, що арешт, накладений вищевказаною ухвалою суду, на речі та документи, які були вилучені 09.11.2018 р. під час обшуку, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2, оф. 321, необґрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки в клопотанні не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про належність вилученого під час обшуку майна саме ОСОБА_4 чи іншій особі; офіс 321, що знаходиться на вул. Рибальська, 2 в м. Києві, орендує ТОВ «Спектр Технолоджі», що підтверджується договором оренди; ОСОБА_5 не є найманим працівником ТОВ «Спектр Технолоджі» та ніякого відношення до ТОВ «Спектр Технолоджі» не має, вказаний офіс не являється місцем роботи ОСОБА_5 . Крім того, інформація про дійсного власника/володільця майна у вказаному офісі, навмисно була прихована та не зазначена у клопотанні про накладення арешту, а також це не з`ясовано судом під час розгляду клопотання.
Крім цього, ухвалою суду накладено арешт на папки-швидкозшивачі, проте в ухвалі міститься лише назва папок на які накладено арешт, без зазначення переліку та змісту документів, що в них знаходяться, а тому неможливо встановити чи в таких папках взагалі зберігаються документи; якщо зберігаються тоді які саме документи; чи такі документи стосуються кримінального провадження № 0000022 від 14.02.2017 р. в рамках якого проведено обшук й можуть бути використані як доказ. Накладаючи арешт на вказані папки суд обмежився лише постановою прокурора про те, що вилучені документи приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази. При цьому, ні у вказаній постанові прокурора, ні в клопотанні прокурора про арешт, не зазначається детальний перелік документів та не розкривається зміст документів, що знаходять у вилучених папках. У зв`язку з чим, не вбачається можливість встановити приналежність таких документів до підприємств чи до об`єктів, перелік яких вказано в ухвалі про надання дозволу на обшук, тобто можливість використання таких документів як доказ у конкретному кримінальному провадженні. Отже, суд не з`ясувавши вищевказані питання, фактично наклав арешт на папки-швидкозшивачі, тобто на канцелярський виріб для зберігання документів, які скріпляються металічними скобами.
Окрім цього, клопотання про накладення арешту подано в порушення вимог ст. 171 ч.5 КПК України, в ньому не міститься прохання про поновлення строків для подачі такого клопотання, причини його пропуску та не зазначено правової норми, яка передбачає можливість поновлення пропущеного строку. Таким чином, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, як в частині вимог до змісту й обґрунтування такого клопотання, так і в частині дотримання строку на його подання. А тому, згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, суд повинен був повернути таке клопотання прокурору.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, як заявлено без достатніх правових підстав.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , яка на момент підписання договорів була представником ТОВ «Київбуд Холдінг», яка працює за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2, оф. 321.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 накладено арешт на речі та документи, які вилучені 09.11.2018 р. під час обшуку, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2, оф. 321.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи пояснення сторін та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Спектр Технолоджі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки заявником та його представником не надано доказів, що майно, на яке накладено арешт належить саме ТОВ «Спектр Технолоджі». Крім того, у вилучених документах містяться підписи саме ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а відтак заявник не позбавлений права звернутися із даним клопотанням на стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Спектр Технолоджі» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1