провадження № 1-кс/294/485/19
справа № 294/1637/19
УХВАЛА
слідчого судді
29 листопада 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000344 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на акумуляторну батарею чорного кольору з номером: вилучену 27.11.2019 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості володіння, користування та розпорядження вказаним майном. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ніч з 12 на 13 листопада 2019 року, невідома особа, шляхом зриву навісного замка дверей житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 проникла всередину, звідки таємно викрала електричний компресор чорно-червоного кольору, кутову шліфувальну машину та акумуляторну батарею чорного кольору належні ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду.

27.11.2019 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку №7 по вул. Житомирська в м. Чуднів Житомирської області, заявник ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею чорного кольору з номером: , яку вилучено до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Слідчий зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що акумуляторна батарея чорного кольору з номером: , являється предметом вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон з метою проведення експертиз, слідчих дій та забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Власник майна до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності слідчого та власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що власником вилученої акумуляторної батареї чорного кольору з номером: являється потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Чуднів Житомирської області.
Накладення арешту на майно потерпілого не передбачено ст. 170 КПК України, і ніяким чином не захистить його права як учасника кримінального провадження, а навпаки призведе до порушення цих прав.
У зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 214, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1