УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 05.07.2019 надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 128 99 від 06.12.2018 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що названою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, заявником подано прокурору клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 10 отримане 21.06.2019, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду прокурором упродовж трьох днів.

Попри це, процесуальний керівник у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним, заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 розглянути клопотання від 12.06.2019 та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Крім того, враховуючи те, що гр. ОСОБА_3 у період з 13.06.2019 по 05.07.2019 перебував у м. Донецьку за сімейними обставинами, він не мав можливості вчасно оскаржити таку бездіяльність, та просив поновити строк на її оскарження.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу, надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч. 1 ст. 304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Наведені заявником доводи свідчать, що останній дійсно був позбавлений можливості вчасно оскаржити бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, оскільки з 13.06.2019 по 05.07.2019 у м. Донецьку та не мав фактичної можливості направити до суду скаргу. Тому, слідчий суддя вважає, що наведена обставина доводить поважність причини пропуску строку оскарження, що має наслідком його поновлення.

Вирішуючи питання щодо бездіяльності прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 42 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації про результати його розгляду свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога заявника про зобов`язання прокурора, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 181 001 000128 99, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.06.2019, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1