У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, що здійснюється за фактами пов`язаними з веденням господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Актів Груп», директором якого був ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 21 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Актів Груп» за адресою: м.Київ, проспект Миру, 15-А, офіс 102, в ході якого було вилучено особисті речі ОСОБА_3 , а саме: ноутбук флешнакопичувач «Kingston DataTravel DT SE9 8 GB», сріблястого кольору, мобільний телефон Iphone 6 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 4 imei НОМЕР_2 , ноутбук НР G62, серійний номер 4 CZ03203S8, сірого кольору, ноутбук марки «Dell Inspiron 15», серійний номер 5, сірого кольору. Крім того, в обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що станом на день звернення його з даною скаргою до суду, вилучені вищезазначені речі, не повернуті слідчим власнику ОСОБА_3 , при цьому слідчим в передбачені законом строки не розглянуто клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену службову особу СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві повернути ОСОБА_3 флешнакопичувач «Kingston DataTravel DT SE9 8 GB», сріблястого кольору, мобільний телефон Iphone 6 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 4 imei НОМЕР_2 , ноутбук НР G62, серійний номер 4 CZ03203S8, сірого кольору, ноутбук марки «Dell Inspiron 15», серійний номер 5, сірого кольору, вилучені 21 вересня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Актів Груп» за адресою: м.Київ, проспект Миру, 15-А, офіс 102.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 03.07.2019 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки заявником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що ОСОБА_3 входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.301 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: