overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/187/19
Провадження № 1-кп/483/110/2019
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду в режимі відеоконференції в залі суду м. Очакова обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 30 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 вересня 2019 року під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 477 КПК України визначено вичерпний перелік статей кримінального кодексу, що відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а визначений ст. 477 КПК України перелік статей кримінального кодексу є вичерпним, тому в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа №487/5447/19
Провадження №1-кс/487/5857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Слідчий суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови правління громадської організації «Народне бюро розслідувань» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови правління громадської організації «Народне бюро розслідувань» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/20/2019

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
27 вересня 2019 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002914 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брилівка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, який перебував на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на час вчинення злочину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 24 листопада 2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/4756/17
Провадження № 1-в/592/528/19
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) у відповідності до вимог ч. 7 ст. 154 КВК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про повернення заяви може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1979/19
провадження № 1-кп/650/208/19
26.09.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Каховським міськрайонним судом Херсонської області, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходжнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 02.10.2019 року о 11.30 год., шляхом забезпечення участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4943/18
Провадження № 1-кп/589/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , внесене в межах кримінального провадження № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання 02.04.2019р., 18.06.2019р. та 26.09.2019р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5087/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005225 від 06.09.2019,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 розподілено до розгляду клопотання ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005225 від 06.09.2019.

18.09.2019 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з приводу того, що ОСОБА_5 є суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки це викликає сумнів в її неупередженості.

В судове засідання прокурор не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав заяву про самовідвід та просив її задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити собі самовідвід.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 просить слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігова призначити екологічну експертизу у кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілої особи.

ОСОБА_5 є суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, тому жоден із суддів цього суду не може розглядати клопотання ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 34 КПК України, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005225 від 06.09.2019 задовольнити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Справу за клопотанням ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005225 від 06.09.2019 направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«27» вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0005040

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року призначити на 11:00 годину 30 січня 2020 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/339/19
Єдиний унікальний № 742/3179/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 19.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши прокурора, обвинувачену вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Постановив :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 19.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 07 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року.

Мотиви суду.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначено на 02 жовтня 2019 року 16 год.

ОСОБА_2 проживає на значній відстані від м. Миколаєва у м. Скадовськ Херсонської області, у зв`язку із чим просив проводити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки ОСОБА_2 проживає на значній відстані від м. Миколаєва у м. Скадовськ Херсонської області та заявив клопотання про його участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року 02 жовтня 2019 року о 16 год здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Скадовського районного суду Херсонської області.

Направити до Скадовського районного суду Херсонської області копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1645/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000438 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000438 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною третьою ст.395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала постановлена 09.08.2019 року, апеляційна скарга датована 13.08.2019 року та, як вбачається з поштового штемпелю, 14.08.2019 року спрямована до Одеського апеляційного суду, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставиться.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Додатково вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, - постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000438 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2