Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1319/19
№ провадження 1-кп/541/225/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Миргородського району Полтавської області, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:

01 червня 2019 року, близько 19 години ОСОБА_5 прибув до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 з метою спільного вжитку алкогольних напоїв з останнім. Не виявивши мешканця будинку вдома, у ОСОБА_5 виник намір та бажання на таємне викрадення майна із вказаного будинку, а саме ноутбуку, який помітив напередодні. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись виявленою поряд металевою палицею, ОСОБА_5 маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, розбив шибку одного з вікон у кімнаті, через яке проник до будинку, витягнувши з будинку через утворений отвір, належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «АCER Aspire 5334» із зарядним пристроєм до нього, вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 2500 грн. 00 коп., який обернув на свою користь.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 грн. 00 коп.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав. Пояснив, що за обставин зазначених в обвинувальному акті 01 червня 2019 року він вчинив таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 ноутбуку з приміщення житлового будинку. Проник в будинок шляхом розбиття шибки у вікні. Шкоду заподіяну потерпілому відшкодував повністю, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що особисто знайомий з обвинуваченим, спільно вживав з ним алкогольні напої. Потім наступного дня виявив розбиту шибку у вікні належного йому житлового будинку та зникнення ноутбуку. З`ясував, що крадіжку вчинив обвинувачений та повідомив про злочин працівників поліції. Заподіяну злочином шкоду обвинувачений йому повністю відшкодував, а тому претензій матеріального та морального характеру він до нього не має.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, позицію потерпілого, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: ноутбук марки «АCER Aspire 5334» із зарядним пристроєм до нього та шматок дроту, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 та дозволити ними розпоряджатися на власний розсуд.

Процесуальні витрати по справі в сумі 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень шістнадцять копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7