Провадження № 1-кс/686/7833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

у кримінальному провадженні №002719,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2019 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує: «05.06.2019, близько 22 год. 54 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі житлового будинку, неподалік гуртожитку АДРЕСА_3 , підійшов до групи осіб, яка знаходилася біля зазначеного гуртожитку, де перебували потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, переслідуючи хуліганські мотиви, безпідставно, на підвищених тонах голосом висловив своє невдоволення їхньою присутністю.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства, ОСОБА_5 , дістав заздалегідь заготовлений спеціальний предмет схожий на пістолет та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, здійснив два постріли на рівні тулубу в напрямку групи осіб, після чого усі почали розбігатись в різні напрямки від ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет, почав наздоганяти потерпілих та здійснив чотири постріли в напрямку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поперекового садна внизу хребта та потерпілому ОСОБА_8 у вигляді сліпого поранення з вогнепальної зброї ділянки поперекового відділу хребта, праворуч.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Toyota», моделі «Сamry» д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору.»

06.06.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №002719, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушень ч. 2 ст. 296 КК України.

06.06.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та 07.06.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підтвердження підозри представлено: протоколи прийняття заяви від 05.06.2019; протоколи огляду місця події від 06.06.2019; протоколи допиту потерпілого від 06.06.2019; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи впізнаннями за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покази ОСОБА_14 та матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти такого виду запобіжного заходу та клопочуть про застосування домашнього арешту, заслухавши покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на предмет характеристики підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні обставин та матеріалів провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що є тяжким злочином.

Оцінюючи визначенні у статті 177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вважаю їх доведеними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, не усі свідки події допитані та встановлені. Фактично досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не допитано самого підозрюваного, який в судовому засіданні надає суперечливі покази, зокрема щодо причин здійснення пострілів, тобто з метою самооборони чи переслідування осіб, які до того спричинили йому тілесні ушкодження. Сукупний аналіз показів потерпілих та свідків, протоколи допитів яких долучено до клопотання свідчить про навмисне, безпричинне нанесення ушкоджень людям із застосуванням травматичної зброї. Покази потерпілого ОСОБА_7 свідчать, як про наявність попереднього конфлікту ОСОБА_5 з невідомими особами так і про погрози в сторону потерпілого, зокрема в частині «Даремно до нього полізли», після чого відбулися постріли. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що існування наведених ризиків доведено в судовому засіданні. Слідчим суддею враховано обставини, визначенні ст.178 КПК України обставини, зокрема його молодий вік, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, проте тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та його суспільна небезпечність, в сукупності з наведеними ризиками дає підстави вважати найсуворіший запобіжний захід єдино можливим в даній ситуації. При цьому, підозрюваний наполягає на тому, що причина його дій полягала в попередньому нападі на нього та що до того, як він вистрелив у людей, були попереджувальні постріли у повітря. В судовому засіданні також встановлено факт наявності камер відеоспостереження на місці події, проте через короткий проміжок часу, від події до розгляду клопотання, тимчасовий доступ до вказаних відеозаписів не здійснено. Початкова стадія досудового розслідування є причиною не з`ясування усіх деталей події, а наявність існуючого, але не вилученого відеозапису може суттєво вплинути на сприйняття обставин, які відбулися в дійсності. З огляду на викладене, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід обрати строком на 30 діб, а не 60, як передбачено КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 липня 2019 року.

Ухвала діє по 06 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1