Провадження №11-п/991/128/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження № 0000407 від 24.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року зазначене кримінальне провадження передано до Вищого антикорупційного суду.

Вищий антикорупційний суд звернувся з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення митного поста № 3 «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 14 000 грн. за невжиття у межах своєї компетенції заходів реагування щодо встановлення дійсної митної вартості товару.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України встановлено перелік суб`єктів злочинів як одна з умов підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду. Цей перелік включає посадову особу митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадову особу органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище.

Посада головного державного інспектора відділу митного оформлення, яку обіймає ОСОБА_7 , не відповідає вимогам суб`єкта злочину, визначеного п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_7 одержала неправомірну вигоду у квітні 2015 року у розмірі 14 000 грн.

Предмет злочину у розмірі 14 000 грн. менший розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Закріплена в п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України умова стосується злочинів, передбачених ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України не відповідає і цій умові.

Крім цього, 22.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду». Відповідно до п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, підсудність Вищого антикорупційного суду поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось групою слідчих слідчого відділу прокуратури міста Києва, а обвинувальний акт затверджено прокурором прокуратури міста Києва.

Беручи до уваги ці обставини, Вищий антикорупційний суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження йому не підсудне і підлягає направленню для розгляду до іншого суду.

Будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим подання розглянуто у їх відсутність.

Обговоривши доводи подання, дослідивши зміст ухвали Солом`янського районного суду м. Києва та обвинувальний акт, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за предметною підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду є належно обґрунтованим і підлягає задоволенню з вказаних у поданні та вищенаведених мотивів, з якими колегія суддів погоджується повністю.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину є АДРЕСА_1 , яке належить до адміністративної території Солом`янського району м. Києва, а тому кримінальне провадження слід передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 33-1, 34, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Вищого антикорупційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000407 від 24.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5