У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002963

за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , - відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не погоджуючись з висновком слідчого судді, про недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, просить врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а тому може ухилятися від органів слідства, прокурора та суду.

Крім того, ОСОБА_7 не працює, офіційного джерела доходу не має, заходів до працевлаштування не вживає, має місце реєстрації у місті Києві, що дає йому можливість залишити м. Миколаїв.

Також просить врахувати, характер, зухвалість та резонанс вчинення вказаного кримінального правопорушення, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_7 добре відомі анкетні дані потерпілого та свідків, їх місце роботи та посади, що свідчить про можливість останнього впливати на потерпілого та свідків у провадженні, з метою зміни показань останніми.

Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що висновки суду викладені в ухвалі, є помилковими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Зазначає, що в підозрі ОСОБА_7 викладені обставини, які ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть сприйматись як фактичні, підозра не містить в собі відомостей про виклад фактичних обставин, які б вказували на причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилання на мотив вчинення злочину, що є обов`язковою обставиною яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, чітко не викладено при формулюванні підозри.

Вважає, що відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості щодо вчинення якого 14.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002963.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.08.2019, близько 17.25 год, знаходячись по вул. 10 Слобідська, 7 в м. Миколаєві, біля заправної станції WOG, за кермом транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_1 , який в порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, стояв на пішохідному переході, та у зв`язку з виявленням вказаного адміністративного правопорушення та з метою його припинення, до нього підійшов старший сержант поліції ОСОБА_10 , який виконував свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та порядку, разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , капітаном поліції ОСОБА_12 , сержантом поліції ОСОБА_13 , які патрулювали м. Миколаїв на службовому автомобілі, представившись та пред`явивши службове посвідчення, запропонував ОСОБА_7 пред`явити посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, умисно здійснив наїзд колесом свого автомобілю на ліву ногу працівнику поліції ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді здавлення м`яких тканин лівої стопи.

14.08.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий у клопотанні. Проте, вважав недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному провадженні.

На думку слідчого судді, хоча ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зухвалого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, але має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, не судимий, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та їх заперечення на апеляційну скаргу прокурора, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного злочину підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, медичною довідкою № 692 від 14.08.2019 про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень.

Тому є неспроможними доводи захисника ОСОБА_6 , що в підозрі ОСОБА_7 викладені обставини, які ґрунтуються на припущеннях.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також, що підозрюваний може впливати на свідків або потерпілого.

З цими висновками слідчого судді суд не погоджується та вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням відомостей про відсутність у підозрюваного судимостей, про наявність у нього постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його репутації, що ніким не спростовано, є правильними висновки слідчого судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання. Рішення слідчого судді в цій частині належним чином мотивоване.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 має ряд тяжких захворювань, потребує медичного контролю, що підтверджується відповідними медичними довідками. Тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить прокурор.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 ч.3, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3