Справа № 464/295/19
пр.№ 1-кп/464/223/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, на даний час не змінилися.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що клопотання прокурора аналогічне попередньому клопотанню, а існування зазначених ризиків належним чином не обґрунтовано. Крім цього, зазначили, що тримання обвинувачених під вартою по суті є відбуванням покарання, оскільки існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому звернув увагу на те, що до затримання мав постійне місце праці, має малолітню дитину та постійне місце проживання, хворіє хронічними захворюваннями, у зв`язку з чим вважає, що такі обставини є підставою для зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 06 серпня 2019 року.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні останніми інкримінованих їм злочинів, а за наслідками допитів в судовому засіданні ряду потерпілих та свідка ОСОБА_8 існування такої підозри не спростовано. При цьому, у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, з метою забезпечення ефективності судового розгляду, судом частково змінено порядок дослідження доказів у справі, допитано вищевказаного свідка та досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участі цього свідка.

Крім цього, судом враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений та має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його вік, те, що обвинувачений хворіє хронічним захворюваннями та згідно з листом Львівської медичної частини №19 від 11.06.2019 за період перебування в ДУ «№Львівська установа виконання покарань №19» до медичної частини зі скаргами на суттєве погіршення самопочуття не звертався, а також те, що безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості та судом об`єднано щодо нього два кримінальні провадження.

Згідно з відповіддю на запит суду Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 23.05.2019 Органом опіки та піклування висновок про позбавлення батьківських прав обвинуваченого ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надавався, за інформацією Красненської сільської ради та зі слів опікуна дитини ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 участі у вихованні дитини не бере, матеріально не утримує, станом здоров`я, навчанням не цікавиться, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом також враховано відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, його вік, те, що обвинувачений безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час також обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості. Крім цього, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває інше кримінальне провадження, у якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд прийшов до висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачені можуть мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, який становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є середнім розміром можливої застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, а також зміни процесуальних обов`язків у разі внесення застави, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували раніше, зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,продовжити на два місяці, а саме до 01 жовтня 2019 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_6 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,продовжити на два місяці, а саме до 01 жовтня 2019 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_7 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за його викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1