Справа № 199/6648/19
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна, - автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року (справа №201/363/16-к; провадження 1-кс/201/201/2016).

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року (справа №201/363/16-к; провадження 1-кс/201/201/2016) накладений арешт на автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_3 . В обґрунтування винесення такого рішення було зазначено, що 03.07.2008 р. між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 333/08-ФЛ. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань додатково укладено договір застави. В заставу Банку передано автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р. Через невиконання тривалий час ОСОБА_4 своїх кредитних зобов`язань, Павлоградським міськрайонним судом, було задоволено позов Банку про стягнення заборгованості на загальну суму 2143127 грн. 82 коп. 04.06.2015 р. автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р., належний ОСОБА_4 та який перебуває в заставі AT «Банк «Фінанси та Кредит» та державним виконавцем оголошено в розшук. Станом на 25.12.2015 р. автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , 2008 р. виставлено на реалізацію через прилюдні торги системи СЕТАМ. Вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно в теперішній час підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності автомобіля. Разом з тим, станом на теперішній час такі підстави не є актуальними та відпали, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 серії ВП № 58520537 від 27.06.2019 року знято арешт з автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року VIN НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_4 , припинено розшук вказаного автомобіля та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Супровідним листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 1341 від 27.06.2019 року копію вказаної постанови серії ВП № 58520537 від 27.06.2019 року було направлено боржнику ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп». Згідно акту про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_4 , від 27.06.2019 року, затвердженого 27.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , переможцем електронних торгів по реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_2 , визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол проведення електронних торгів № 412460 від 14.06.2019 року, лот № 350794). Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 01.07.2019 року державне підприємство «СЕТАМ» передало переможцю електронних торгів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_2 (без технічного паспорту).

При цьому звертаю увагу слідчого судді на наступне:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 11 листа Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №225-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Вважає, що на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба в арешті автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року VIN НОМЕР_2 , оскільки з 14.06.2019 року законним власником вказаного автомобіля є вже ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який став переможцем електронних торгів по реалізації вищевказаного арештованого рухомого майна та з 01 липня 2019 року фактично розпоряджається даним майном. Подальша заборона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відчуженні та розпорядженні вказаним автомобілем порушує конституційні права останнього та інші норми діючого законодавства України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Слідче відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду повноважного представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. З огляду на викладене, клопотання було розглянуте за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 13 січня 2016 року накладено арешт на автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем.

Арешт накладено за клопотанням слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 50005346.

Слідчим суддею досліджено матеріали вказаного кримінального провадження, які містять постанову слідчого від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує правові висновки, викладені Великою палатою Верховного суду у постанові від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18), за якими прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Разом із тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Оскільки арешт, скасувати який просить заявник, було накладено у межах кримінального провадження, яке на цей час закрите, слідчий суддя позбавлений можливості застосовувати процесуальні норм у припиненій кримінальній справі і не може оцінювати обґрунтованість відповідного клопотання заявника по суті.

Відповідні вимоги заявника про скасування арешту майна (фактично, про звільнення майна з-під арешту) як такі, що ґрунтуються на праві власності на нього, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, відповідне клопотання ОСОБА_3 задоволенню в межах кримінального судочинства не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 відмовити в повному обсязі.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що питання звільнення зазначеного ним майна з-під арешту підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

16.08.2019