Справа № 559/1270/19
Номер провадження 1-кс/559/690/2019
УХВАЛА
"30" вересня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівнеснській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.09.2019 в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівнеснській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає наступні обставини. 02.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 з вимогою ініціювати звернення до служби внутрішньої безпеки про проведення перевірки кримінального провадження №0000282. 13.09.2019 ОСОБА_2 отримав листа-повідомлення від 10.09.2019 №8213/08/10-2019 з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Згідно даного листа, який долучений до скарги, вищезазначене звернення ОСОБА_2 від 02.09.2019, яке надійшло листом 06.09.2019 в Дубенсьткий ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано в журналі ЄО за №6057 від 06.09.2019, цього ж дня його приєднано до матеріалів кримінального провадження. Просить слідчого суддю: Зобов`язати заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернутися до служби внутрішньої безпеки із проханням провести перевірку кримінального провадження №0000282 та з висновками перевірки кримінального провадження №0000282 ознайомити потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , шляхом надсилання поштою рекомендованим листом з повідомленням копії висновків перевірки кримінального провадження №0000282 службою внутрішньої безпеки.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав скаргу із викладених в ній обставин.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
30.09.2019 слідчий надав суду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого та прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних обставин встановлених судом та підстав.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.
Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, та матеріалів кримінального провадження, 02.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 з вимогою ініціювати звернення до служби внутрішньої безпеки про проведення перевірки кримінального провадження №0000282. Дана вимога ОСОБА_2 від 02.09.2019, на думку слідчого судді, за своєю суттю є клопотанням потерпілої сторони, яке адресоване слідчому у кримінальному провадженні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
З аналізу норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Так, ч.1 ст.221 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Правила ст.220 КПК України регламентують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 зазначеної статті передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена слідчим процесуальна дія.
Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора по не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Між тим, слід зауважити, що згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Натомість, як встановлено в ході розгляду заявлених вимог, 13.09.2019 ОСОБА_2 отримав листа-повідомлення від 10.09.2019 №8213/08/10-2019 з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Згідно даного листа, який долучений до скарги, вищезазначене звернення ОСОБА_2 від 02.09.2019, яке надійшло листом 06.09.2019 в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано в журналі ЄО за №6057 від 06.09.2019, цього ж дня його приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вимога ОСОБА_2 від 02.09.2019, була розглянута у встановлений КПК України строк, а відтак має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000282, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний трок клопотання ОСОБА_2 від 02.09.2019, про результати розгляду якого повідомити заявника у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, прохання скаржника, зобов`язати заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернутися до служби внутрішньої безпеки із проханням провести перевірку кримінального провадження №0000282 та з висновками перевірки кримінального провадження №0000282 ознайомити потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , шляхом надсилання поштою рекомендованим листом з повідомленням копії висновків перевірки кримінального провадження №0000282 службою внутрішньої безпеки, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя зобов`язує слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7, 22, 24, 26, 94, 110, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівнеснській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівнеснській області ОСОБА_3 або іншого слідчого з числа групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000282 від 27.03.2013, розглянути клопотання (вимогу) ОСОБА_2 від 02.09.2019, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та належним чином повідомити заявника про результати розгляду.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: