Справа № 539/3867/19
Провадження № 1-кп/539/461/2019
В И Р О К
03 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
13 липня 2019 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Oskar» біло-чорного кольору, належний ОСОБА_4 , який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Oskar» біло-чорного кольору, вартістю згідно висновку експертизи №1614 від 11.09.2019 року 1653,33 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1653 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що він 13.07.2019 в м. Лубни по проспекту Володимирському біля магазину шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, який, був непристебнутий та, як стало відомо пізніше, належним потерпілій ОСОБА_4 . Після викрадення майна він перефарбував велосипед для того щоб потерпілі його не могли впізнати. В подальшому даний велосипед у нього вилучили працівники поліції.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, способу вчинення злочину, складу викраденого майна.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, має молодий вік, ніде не працює, обставину справи, що пом`якшує покарання, думку потерпілої, вартість викраденого майна, те, що викрадене майно є в наявності та підлягає поверненню потерпілій, вчинений злочин не є тяжким, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
При вирішенні питання щодо можливості призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, суд враховує, що обвинувачений ніде офіційно не працює, думку потерпілої, яка пояснила, що хоча велосипед і віднайдено, однак обвинуваченим до того стану, який був на момент крадіжки, до цього часу не приведений, у зв`язку з чим завдана їй шкода залишається не відшкодованою, вимоги п.2 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року N7, згідно якого призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі : велосипед «Oskar» - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; банку, дерев`яний пензлик - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи №1614 від 11.09.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1