№ 479/386/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної екпертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Захисник обвинуваченого просив на вирішення експертизи поставити питання:
1) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно вимог ПДР України?;
2) Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно вимог ПДР України?;
3) Яке було розташування автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини на момент зіткнення з автомобілем Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця події ДТП?;
4) Чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
5) чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та яким чином?
6)Чи відповідали дії водія автомобіля Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

7) як повинен був діяти в наведеній дорожній ситуації водій Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 .?
В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що в судовому засіданні були дослідженні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 117 від 19 лютого 2018 р. дії водія автомобіля VolvoFH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , регламентувалися п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП..

При цьому захисник обвинуваченого вказує, що висновок №117 від 19 лютого 2018 р. є не повним, оскільки відображає лише щодо того, як повинен був діяти в дорожній ситуації, яка сталась 02 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 ..

Висновок експертом зроблено з урахуванням порушень ПДР України лише одним з учасників (водіїв) даної дорожньої-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування слідчим поставленні питання, відповіді на які не дають змогу встановити всі об`єктивні обставини ДТП та визначити коло осіб, дії яких безпосередньо вплинули на розвиток причинного зв`язку та настання суспільно небезпечних наслідків.

При призначенні вказаної експертизи органом досудового розслідування не поставлені питання щодо наявності порушень з боку водія автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок цього, експертом не досліджено характеру та черговості порушень правил дорожнього руху кожного з водіїв та наслідків, що настали, тобто у висновку не було з`ясовано ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Експертом залишено поза увагою оцінку фактичних обставин, згідно із якими водій автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також допустив порушення вимог правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання, подане його захисником, підтримав та просив задовольнити.
Прокурор, потерпіла, захисник потерпілої в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст.332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд враховує, що згідно положень чинного КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.
Враховуючи ті обставини, що при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, не було досліджено всі матеріали кримінального провадження, що дає підстави вважати, що висновок вказаної експертизи є недостатнім, неповним, на стадії досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання про проведення вищезазначеної експертизи, в проведенні якої слідчим було відмовлено, а тому необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну екпертизу, проведення якої доручити експертам сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної екпертизи, задовольнити.
Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну екпертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно вимог ПДР України?;
2) чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно вимог ПДР України?;
3) яке було розташування автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини на момент зіткнення з автомобілем Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця події ДТП?;
4) чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
5) чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та яким чином?
6)Чи відповідали дії водія автомобіля Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

7) як повинен був діяти в наведеній дорожній ситуації водій Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи доручити експертам сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2а, 54003)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: