У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Том ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000021 від03.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , при невстановлених слідством обставинах вступили у попередню змову між собою з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Івано-Франківська.

З метою реалізації свого незаконного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини, 13 фольгових згортків із вмістом порошкоподібної речовини, електронні ваги та пристрої для фасування із залишками порошкоподібної речовини, які незаконно зберігали за місцем свого проживання

В подальшому, 11.10.2019, в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв., перебуваючи в м. Івано-Франківську, вул. Стуса 25, діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 300 гривень, фольговий згорток із порошкоподібною речовиною яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109/19-716НЗ/19 від 23.10.2019 містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін в кількості 0,2229 грама.

Крім цього, 11.11.2019 в період часу з 10 год. 55 хв. по 13 год. 21 хв., працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку, в кухні, в холодильнику, на поличці дверцят було виявлено та вилучено полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини, 9 фольгових згортків із вмістом порошкоподібної речовини також в приміщенні кухні було виявлено та вилучено електронні ваги та пристрої для фасування із залишками порошкоподібної речовини. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в рюкзаку який був при ній було виявлено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Довгий Войнилів та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з вищою освітою, розлучена, на утриманні має малолітню доньку, офіційно працюючій на посаді адміністратор ресторану Вулик, раніше не судима.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку помешкання, висновками судово-хімічних експертиз, допитами свідків, матеріалами НСРД та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 12.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Крім цього, ОСОБА_5 , може виїхати за межі населеного пункту в якому проживає, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати що підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, є те що їй відомі їхні анкетні дані і з метою уникнення відповідальності ним можуть вживатися різноманітні заходи впливу на свідків.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що вона підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, на території м. Івано-Франківська, незаконному зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, ОСОБА_5 , може повторно вчиняти нові злочини з метою отримання доходу.

Враховуючи вище наведені ризики, а також характеризуючі дані на особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наявним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки до органів досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваної також не можливо, оскільки її офіційний дохід цього не дозволяє а також відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не доцільно, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила збут психотропної речовини біля свого будинку а також зберігала по місцю проживання психотропну речовину та знову повторно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання скоєння іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини четвертої цієї статті.

Вважає, що при постановленні ухвали судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України доцільно визначити розмір застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, просив врахувати дані про особу, те що має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та постійне місце праці, та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку помешкання, висновками судово-хімічних експертиз, допитами свідків, матеріалами НСРД та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не доведено наявність ризиків, перебачених п.п. 3,5 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, її репутацію, наявність постійного місця проживання, розлучена, працює, має на утриманні малолітню дитину та раніше не судима.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що має на утриманні малолітню дитину, постійне мсце проживання та праці, вважаю, щодо останньої достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло, з покладенням на неї додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 11 січня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1