Житомирський апеляційний суд
Справа №287/293/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000662 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18.04.2019 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст.47 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не взято до уваги ту обставину, що оригінали документів, які стали підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , безпосередньо перебувають у ФОП « ОСОБА_8 », який не з`явився на судове засідання за станом здоров`я, про що суд був проінформований.

Зазначає, що хибним є твердження суду про те, що ст.47 ККУ України, не передбачає звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного з передачею його на поруки трудовому колективу фізичній особі підприємцю, оскільки зазначена особа не може мати трудового колективу.

Згідно ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року в задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662 від 24 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України відмовлено та повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Судом встановлено, що 06.09.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662 від 24 жовтня 2015 року, в порядку ст.47 КК України, у зв`язку з передачею особи (підозрюваного) на поруки трудовому колективу фізичної-особи підприємцю ОСОБА_8 .
У клопотанні зазначено, що відповідно до ст.12 КК України, ч.2 ст.240 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, з моменту вчинення правопорушення будь-яких дій, які можливо розцінювати як кримінальні або інші правопорушення, не вчиняв, що свідчить про те, що він не є суспільно небезпечним. Відповідно до ст.47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.
Прокурор просив задовольнити зазначене клопотання, але документів, які є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку передачею на поруки трудовому колективу, суду не надав.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_8 , крім нього там працює приблизно 8-10 чоловік, трудова книжка знаходиться у ОСОБА_8 . Чи укладав він з ним трудову угоду, йому не відомо, протокол загальних зборів трудового колективу про взяття на поруки та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суду надати не може .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду провадження прокурор та захисник не обґрунтували підстави застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст.47 КК України, з чим погоджується й колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ані до клопотання, ані під час судового розгляду не надав будь-яких доказів на підтвердження того , що ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_8 », не надано й протокол загальних зборів трудового колективу, де би вирішувалося питання про можливість взяття ОСОБА_7 на поруки.
Колегія суддів не приймає до уваги надані прокурором під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції витяг із протоколу №2 загальних зборів трудового колективу ФОП « ОСОБА_8 » характеристику ОСОБА_7 , та клопотання загальних зборів ФОП « ОСОБА_8 » про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з взяттям його на поруки, оскільки вказані документи не були предметом дослідження суду першої інстанції.
Крім того, як обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що фізична особа-підприємець « ОСОБА_8 », не є трудовим колективом в розумінні вимог ст.252-1 КЗпП України.
Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції стосовно ненадання прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , що унеможливило з`ясувати, чи визнає він свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину, та його ставлення до вказаного кримінального правопорушення, адже з`ясування цих обставин є передумовою застосування вимог ст.47 КК України.
За таких підстав суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
З таким рішенням суду погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора - такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: