Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/556/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складів колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акту, яке повинно зазначатись окремо, а не разом із фактичними обставинами кримінального провадження. В свою чергу, сторона обвинувачення, при складанні обвинувального акту, обмежилась лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, без конкретизації (формулювання) обвинувачення ОСОБА_10 .
Також суд зазначив, що наявність в обвинувальному акті висновку експерта не є викладом фактичних обставин по даному кримінальному провадженню, які прокурор вважає встановленими, а тим більш формулюванням обвинувачення, в розумінні вимог діючого КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та є посиланням прокурора на зібраний під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні доказ.
Крім того, вказав, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в ньому не зазначено повних даних щодо процесуальних дій, їхніх реквізитів та часу проведення.

В апеляційних скаргах прокурор та потерпілий ОСОБА_7 , просять скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить усі відомості, які передбачено даною нормою, а тому підстав для його повернення немає.
Також прокурор вказує, що в обвинувальному акті викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення яке встановлено, а тому посилання суду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, вважає необгрунтованими.
Крім того зазначає, що твердження суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних щодо процесуальних дій, їхніх реквізитів та часу проведення, не може відповідати дійсності, оскільки на стадії підготовчого судового засідання не досліджуються матеріали досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
При цьому, висновки суду першої інстанції про відсутності конкретизації ( формулювання ) обвинувачення, а також те, що висновок експерта не є викладом фактичних обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.
Крім того, зазначені прокурором відомості про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, та правову кваліфікацію дій за складом цього злочину, власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п. 13 ч. 1 ст. З КПК, згідно якої обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначене також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України з цього питання (Постанова від 24.11.2016 року у справі № 5-328кс16), згідно якого в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується послання суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних щодо процесуальних дій, їхніх реквізитів та часу проведення, оскільки не зазначено яких конкретно даних не містить реєстр та в чому полягає їх неповнота, разом з тим прокурором вірно зазначено, що на стадії підготовчого судового засідання не досліджуються матеріали досудового розслідування.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 405 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2