Справа № 495/7774/19
№ провадження 1-кс/495/4479/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд:

- накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження та користування транспортним засобом, а саме, автомобілем «TOYOTA- HI ACE» р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що 26.08.2019 року приблизно о 16.00 годині водій автомобіля марки "Тойота- Хайс" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 1972 р.н., рухаючись по автодорозі Р-70 в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з міста Одеса, біля станції "Лиманська" будинок № 261-А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1949 р.н., який здійснював рух по пішохідному переході зліва на право за напрямком руху автомобіля, в результаті ДТП останній був доставлений до Білгород-Дністровської місцевої лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівого плеча зі зміщенням

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства з транспортним засобом автомобіля «TOYOTA-HI ACE» р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду на пішохода.
У зв`язку з цим, слідчий вважає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів.

До суду від слідчого та прокурора надійшла заява про розгляд клопотання слідчого у їхню відсутність та за відсутності відео фіксації.

У судове засідання власник транспортного засобу ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 27.08.2019 року автомобіль марки «TOYOTA- HI ACE» р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , залучений в якості речового доказу та знаходиться на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «TOYOTA- HI ACE» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що арешт автомобіля «TOYOTA- HI ACE» р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002232.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA- HI ACE» р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: