Справа № 482/1729/19
Номер провадження 1-кп/482/187/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачений згідно з розпискою отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження вважали, що обвинувальний акт має бути призначений до розгляду у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, уточнивши яке остаточно просив про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, будучи звільненим з місць позбавлення волі 16.10.2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місця 19 днів, продовжив скоєння злочинів, постійного місця проживання, роботи, постійного та законного джерела доходу не має, як не має і міцних соціальних зв`язків, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, а також матиме змогу незаконного впливу на свідків, не допитаних судом.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вказавши на те, що необхідність у його застосуванні відпала, просили про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, вважали занеобхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу належить відмовити.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області, постійного місця роботи та джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, будучи звільненим з місць позбавлення волі 16.10.2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 19 днів.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31.07.2019 р. з урахуванням існування встановлених ризиків: можливості переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, надалі вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судом встановлено, що вказані ризики продовжують існувати та вони не зменшилися, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання обвинуваченого під вартою, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на викладене, відсутні.

Враховуючи, що потерпілий скористався своїм правом звернення до суду із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, цивільний позов слід прийняти до розгляду, визнавши потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2019 року на 16.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем та прийняти позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, до розгляду .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 (шістдесят) діб задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменча Оргіївського району Молдова, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, до 17 січня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1