233 № 233/6788/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, освіти не має, не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001189 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно 03 жовтня 2019 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вирішення раніше виниклого конфлікту зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та домовився про зустріч. Далі ОСОБА_7 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме до буд. АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 з метою умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв пістолет EKOL Viper 3, E3Uрi 1-19050047 cal. 4mm Flobert з набоями для нього та вийшов на двір до будинку. 03.10.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 підійшов до буд. АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_6 , де у останнього, побачивши ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вищевказаний день та час, знаходячись на ділянці місцевості біля буд. №19 по вул. Б. Хмельницького в м. Костянтинівка Донецької області, утримуючи в правій руці вищевказаний пістолет, направив його у бік ОСОБА_7 та виконав 4-6 пострілів в бік останнього. Один постріл влучив в область правої гомілки та другий постріл влучив в область грудної клітини ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження вогнепальне проникаюче пневматичне поранення лівої половини грудної клітини. Обмежений пневмоторакс. Поранення м`яких тканин правої гомілки, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

03 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. ст. 208, 209 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано обстановку та вилучено пістолет з набоями та змив речовини бурого кольору з підлоги;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 .

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що незважаючи на те, що на місці події було вилучено пістолет, у ньому були відсутні стріляні гільзи, хоча вказаний пістолет оснащений обоймою типу «барабан», яка самостійно не викидає стріляні гільзи з пістолету. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 власноручно вилучив гільзи з обойми та викинув їх або приховав. У зв`язку з викладеним на теперішній час вказані стріляні гільзи не встановлені, наслідком чого відсутня інформація про точну кількість зроблених пострілів та відсутність можливості ідентифікації стріляних гільз до вилученої зброї;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується тим, що останні між собою знайомі та мають спільних знайомих, ОСОБА_6 знає за якою адресою мешкає ОСОБА_7 . Незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , що підтверджується тим, що остання є сусідкою ОСОБА_6 , остання під час допиту пояснила, що боїться останнього, та відмовилася від проведення слідчого експерименту. У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 ,перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на зміну свідчень з боку потерпілого та свідка на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 03.10.2019 року в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено згортки з речовиною схожою на «канабіс» та прилад для куріння з пластикових пляшок «бульбулятор». Беручи участь при обшуку, співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_9 пояснила, що вказана речовина є «коноплею», яку зберігав та вживав ОСОБА_6 . За вказаним фактом інформація внесена до ЄРДР № 001190 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Вказаний факт підтверджує схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, у зв`язку з викладеним, обравши останньому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі він може вчинити новий злочин.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 04.10.2019 року о 14 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухилятись від слідства та суду він не буде. Також пояснив, що стріляв у ОСОБА_7 захищаючись, бо той накинувся на нього з ножем. Куди дів гільзи з пістолету, не пам`ятає, бо був у шоковому стані.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів вказаним у клопотанні ризикам. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід, якого буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Допитана за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_11 є її цивільним чоловіком, вони проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають спільну дитину, однак ОСОБА_6 батьком дитини в свідоцтві про народження дитини не записаний. Характеризувала ОСОБА_6 як гарного чоловіка. ОСОБА_7 є їх родичем, і з його родиною у них склались неприязні стосунки через те, що родина ОСОБА_7 обікрала їх квартиру, а тепер вони не хочуть повертати вкрадене майно. Загострення конфлікту відбулось 02.10.2019 року. 03.10.2019 року ОСОБА_7 сам приїхав до них у двір, вдарив її чоловіка по голові, після чого ОСОБА_12 взяв з дитячої коляски пістолет та почав захищатись, бо у ОСОБА_7 був при собі ніж. Просила не брати ОСОБА_12 під варту.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 )

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній місця реєстрації в м. Костянтинівка не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки незважаючи на те, що на місці події було вилучено пістолет, у ньому були відсутні стріляні гільзи, хоча вказаний пістолет оснащений обоймою типу «барабан», яка самостійно не викидає стріляні гільзи з пістолету. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 власноручно вилучив гільзи з обойми та викинув їх або приховав. У зв`язку з викладеним на теперішній час вказані стріляні гільзи не встановлені, наслідком чого відсутня інформація про точну кількість зроблених пострілів та відсутність можливості ідентифікації стріляних гільз до вилученої зброї;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останні між собою знайомі та мають спільних знайомих, ОСОБА_6 знає за якою адресою мешкає ОСОБА_7 ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки остання є сусідкою ОСОБА_6 , і перебуваючи на свободі він може будь-яким чином впливати на зміну свідчень з боку потерпілого та свідка на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, тому неможливо стверджувати про його схильність до скоєння злочинів.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він не працює та не навчається, вік та стан його здоров`я в диспансерах за місцем проживання не перебуває, є працездатним; наявність соціальних зв`язків проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, виховує малолітню дитину, батьком якої не записаний; за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка підтримує стосунки з особами, схильними до порушення громадського порядку та ведення антисуспільного способу життя, та особами, схильними до вживання наркотичних засобів, схильний до створення конфліктних ситуації із сусідами; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Характеристику підозрюваного ОСОБА_6 , надану свідком ОСОБА_10 , суд не бере до уваги, оскільки вона є йому близькою людиною та особою, зацікавленою в його долі.

Слідчий суддя ставиться критично до показань підозрюваного та свідка щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони, що має наслідком іншу кваліфікацію злочинного діяння та ставить під питання правильність кваліфікації дій підозрюваного органами досудового розслідування та обґрунтованість підозри, оскільки такі показання можуть бути надані ними з метою захисту підозрюваного від пред`явленої підозри для пом`якшення відповідальності за скоєне.

Слідчий суддя не приймає до уваги медичні документи, надані захисником на підтвердження наявності у підозрюваного хвороби, оскільки ці документи датовані листопадом 2017 року і відсутні будь-які докази на підтвердження проходження підозрюваним після цього лікування та необхідності його лікування станом на теперішній час.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрогобич Львівської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на строк до 01 грудня 2019 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1