Провадження № 11-сс/4820/468/19
Справа № 683/1521/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000316, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2019 року клопотання задоволено.

Застосовано у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, працюючого у приватному підприємстві «Свій дім» ФОП ОСОБА_10 монтажником металопластикових конструкцій, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:
-18.07.2016р. Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;
-16.01.2017р. Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 24 листопада 2019 року, включно.
Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн, в разі внесення якої, будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_7 на строк по 24 листопада 2019 року, включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24 листопада 2019 року о 24 год. 00 хв.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 03.05.2016р. біля 2 год. 40 хв. він з ОСОБА_11 прийшли на домогосподарство АДРЕСА_3 , де шляхом зняття вхідних дверей з петель проникли всередину господарського приміщення, після чого діючи за попередньою змовою між собою, умисно, протиправно, поза волею власника транспортного засобу ОСОБА_12 , не маючи права керування чи володіння транспортним засобом, заволоділи мотоциклом марки «Днепр» моделі «МТ-1036», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , чорного кольору, виштовхавши його за межі подвір`я, а в подальшому шляхом запуску двигуна мотоциклу, поїхали до місця свого проживання. Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на особисте збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, в той же день біля 14 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 на викраденому мотоциклі поїхали в с. Кременчуки Красилівського району, де реалізували мотоцикл ОСОБА_13 за 900 грн, які в подальшому розділили між собою та використали на власні цілі.
03.05.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000316 зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.
25.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний відносно інкримінованого йому злочину, в силу ст.89 КК України є не судимим, проте після вчинення, злочину, який йому ставиться у вину, двічі вчиняв умисні користі злочини, за які був засуджений Старокостянтинівським районним судом.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2019 р. та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, які визначить суд.

При цьому вказує, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що існують підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження, чи буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а лише тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя взагалі не врахував наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема: наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи, позитивної характеристики за місцем роботи.

Підозрюваний жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перебував у розшуку, на всі виклики слідчого з`являвся за першою вимогою, приймав участь у всіх слідчих діях, паспорт для виїзду за кордон у нього відсутній. ОСОБА_7 не може впливати на свідків та очевидців кримінального правопорушення, оскільки він вину в інкримінованому йому злочині не визнає, ні з свідками ні з потерпілим він не знайомий.

Також захисник підозрюваного вказує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Не доведеним є що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний відносно інкримінованого йому злочину, в силу ст.89 КК України є не судимим, проте після вчинення, злочину, який йому ставиться у вину, двічі вчиняв умисні користі злочини, за які був засуджений Старокостянтинівським районним судом, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та що лише такий найсуворіший запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

З матеріалів провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи працює у приватному підприємстві «Свій дім» ФОП ОСОБА_10 монтажником металопластикових конструкцій, що підтверджується копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найманого працівника від 01 червня 2018 року; за місцем роботи характеризується позитивно; на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 18.07.2017 р.); має постійне місце проживання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені обставини не врахував, та прийшов до помилкового висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке інкримінується ОСОБА_7 , вчинене понад три роки тому 03.05.2016 р., підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався, у розшуку не перебував, колегія суддів вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

За таких обставин ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали по 24 листопада 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: