УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000405, мотивуючи відвід сумнівами в неупередженості судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її заявленої без відповідних підстав.
Захисник ОСОБА_4 , а також підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник вказала на не повідомлення її про час і місце судового засідання, в зв`язку з чим ці дані їй повідомив підозрюваний.
Крім того, фактично вказує на не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , та що при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя відмовився розглядати її клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на рішення апеляційного суду, та її думку, допустив коментар щодо міри запобіжного заходу.
Також заявник фактично вказує на незгоду з рішенням слідчого судді про відвід експерта у кримінальному провадженні, які, на думку заявника, не відповідають вимогам законодавства, оскільки при постановленні відповідних ухвал, слідчий суддя, на думку заявника, не забезпечив належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваного та не забезпечив повного судового розгляду.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, в тому числі вказаних захисником.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею та їх наслідків, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №520/12481/18, 1-кс/947/13300/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1