АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/265/19 Справа № 712/6777/19 Категорія: ст.ст.176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаськійобласті майора юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2018 близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_10 , проходячи перехрестя вул. Миру та вул. Леніна в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, зробив усне зауваження ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ображав ОСОБА_11 . Зробивши зауваження, ОСОБА_10 підійшов до входу в приміщення кафе-магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Після цього ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та, перебуваючи безпосередньо перед входом в приміщення кафе-магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташовано по АДРЕСА_2 , близько 02 год. 17 хв., з хуліганських спонукань, виявляючи зверхність до осіб, які перебували поблизу вказаного закладу та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нормальних умов життя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і було очевидним для ОСОБА_8 , з метою самоствердження за рахунок приниження ОСОБА_10 , намагався нанести удар кулаком правої руки в обличчя останнього, однак потрапив в область шиї, так як ОСОБА_10 зміг ухилитися від удару в обличчя.

Намагаючись захистити себе та припинити конфлікт, ОСОБА_10 руками схопив ОСОБА_8 під коліна та поклав на землю, після чого між ними відбулася словесна розмова.

У цей же день, близько 02 год. 30 хв. під час перебування у громадському місці безпосередньо перед входом у приміщення кафе-магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , вже спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час словесного діалогу з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_12 , наблизившись впритул до ОСОБА_10 , завдав останньому кулаком правої руки один удар в ділянку нижньої щелепи справа, після цього схопив ОСОБА_10 за одяг, а саме кофту і почав тягнути на себе. Вирвавшись від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 відійшов до проїжджої частини дороги по вул. Миру, щоб уникнути подальшого конфлікту, але ОСОБА_12 , не припиняючи свої злочинні дії, наздогнав ОСОБА_10 та наніс йому ще три удари правою рукою в ліву сторону обличчя потерпілого.

У той же час, ОСОБА_13 , який перебував поруч із ОСОБА_14 , діючи умисно, разом та за попередньою змовою з останнім та ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань наніс удар ногою в ногу ОСОБА_10 , від чого останній втратив рівновагу та впав на коліна й лікті.

Скориставшись ситуацією, продовжуючи діяти умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , з хуліганських спонукань, виявляючи зверхність до осіб, які перебували поблизу кафе-магазину „Перехрестя" та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нормальних умов життя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і було очевидним для ОСОБА_8 , з метою самоствердження за рахунок приниження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 сів на спину ОСОБА_10 та, не даючи останньому піднятися, наніс йому не менше чотирьох ударів кулаком лівої руки в ліву сторону обличчя, та в подальшому, підвівшись на ноги, завдав один удар ногою (туфлею) в область голови ОСОБА_10 , а саме ліву частину обличчя, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 піднявся з землі, але ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в стрибку наніс ОСОБА_10 удар правою ногою в груди, від чого останній знову впав.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Він же, ОСОБА_8 , 10.06.2018, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи безпосередньо перед входом у приміщення кафе-магазину „Перехрестя" по АДРЕСА_2 , під час вчинення спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 хуліганських дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та спричинення фізичного болю, стоячи біля ОСОБА_10 , який стояв на четвереньках, а саме: на колінах ніг та ліктях рук, завдав один удар ногою (туфлею) в область голови ОСОБА_10 , а саме ліву частину обличчя, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

17.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.06.2018, 01.08.2018, 16.08.2018, 18.09.2018, 12.03.2019, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_13 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2018, 18.09.2018, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_13 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 01.08.2018, 18.09.2018, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.04.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_16 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_15 ;

- висновком експерта № 02-01/456 від 08.04.2019;

- протоколом огляду речей і документів від 07.09.2018

- протоколом огляду відеозапису від 07.09.2018;

- протоколом огляду предметів (одягу ОСОБА_10 ) від 18.09.2018;

- іншими доказами.

Забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 122 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, за ч. 2 ст. 296 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років;

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Тому, зважаючи на перелічені вище ризики, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить: ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладення на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, в межах строку досудового розслідування.

Вказує, що дана ухвала підлягає повному скасуванню, оскільки винесена з істотними порушеннями кримінально процесуального закону та з невідповідностями висновків суду, викладених у судовому рішення фактичним обставинам справи.

Додає, що дані порушення норм КПК є перешкодою для суду при винесенні законного і обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили рішення районного суду залишити без змін, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2006 року народження.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов не вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ст. 296 КК України, - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання частково, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід задовольнити частково.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 2 ст.296 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 38 днів, тобто до 20.07.2019 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну місця проживання, та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :