Єдиний унікальний номер справи 274/3987/17
Провадження №1-кп/0274/308/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.09.2016 за № 0001412 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;
2) 21.10.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 25.03.2010 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307, 71 КК України до позбавлення волі терміном на 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію».
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.09.2016 в період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. № 10, що по вул. Молодогвардійська в м. Бердичеві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, незаконно заволодів мопедом марки «KEEWAY» MATRIX-50, 2006 року випуску, вартістю 7842 гривні, належним ОСОБА_5 , що був залишений останньою без нагляду, внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 05.08.2017 близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 37, що по вул. Вінницька в м. Бердичеві з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, сів на мопед та не завівши двигун, штовхаючи вказаний мопед, поїхав з місця вчинення злочину, тим самим, повторно незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio»1990 року випуску вартістю 4141 грн. 71 коп., належним ОСОБА_6 , що був залишений останнім без нагляду, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за ст. 307 та ст. 309 КК України в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі до 05.08.2017.
Цього ж дня в період часу з 09 год. 15 хв. по 10 год. 35 хв. працівниками поліції під час огляду речей ОСОБА_4 , який знаходився неподалік буд. 10 по вул. Лупова, м. Бердичева у металевій коробці було виявлено та вилучено 7 згортків з фольги та поліетиленовий пакетик всередині, яких знаходилася психотропна речовина амфетамін загальною масою 0,66544 г., яку він незаконно, повторно, зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що все було так як зазначено в обвинувальному акті. Він дійсно зійснив крадіжку двох мопедів та в нього працівниками поліції був виявлений наркотичний засіб, який він зберігав для власного вживання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального, морального характеру дообвинуваченого не має. Покарання обвинувануваченому просить призначити на розсуд суду. (а.п. 32 т. 2 ).

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Покарання обвинувануваченому просить призначити на розсуд суду. (а.п. 51 т. 2).

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, маючи непогашені судимості та будучи звільненим з місць позбавлення волі по амністії, на шлях виправлення не став, вчинив ряд умисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, свою вину визнав, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, проживає з матір"ю та братом, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів, суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі:

- мопед марки «KEEWAY» MATRIX-50, залишений на зберігання власнику ОСОБА_5 , підлягає залишенню власнику;
- мопед марки "Хонда -Діо" номер рами НОМЕР_1 , який залишений на зберігання власнику ОСОБА_6 , підлягає залишенню власнику;
- п"ять металевих предметів, схожих на відмички, залишених на зберігання в камері схову Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, підлягають знищенню;
- порошкоподібна речовина білого кольору, що являє психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,66544 грам, залишена на зберігання у камері схову речових доказів при ГУ НП в Житомирській області, підлягає знищенню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2017 на п"ять металевих предметів, схожих на відмички, що були вилучені під час огляду місця події від 05.08.2017 року у ОСОБА_4 , належить скасувати.

Враховуючи призначене покарання, наявність клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на два місяці, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
До набрання вироком законної сили, але не довше ніж на два місяці, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07.06.2019.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4427,02 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертиз по справі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2017 року на п"ять металевих предметів, схожих на відмички, що були вилучені під час огляду місця події від 05.08.2017 року у ОСОБА_4 , скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

- мопед марки «KEEWAY» MATRIX-50, залишений на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 ;
- мопед марки "Хонда -Діо" номер рами НОМЕР_1 , який залишений на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 ;
- п"ять металевих предметів, схожих на відмички, залишених на зберігання в камері схову Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, знищити;
- порошкоподібну речовину білого кольору, що являє психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,66544 грам, залишену на зберігання у камері схову речових доказів при ГУ НП в Житомирській області, знищити

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1