У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4430/19

№ 1-кс/183/1752/19

18 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІІ-го курсу Криворізького коледжу Національного авіаційного Університету, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16 липня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв. він разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами прибув з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Новомосковська Дніпропетровської області, де невстановлені в ході досудового розслідування особи орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а потім невстановлені в ході досудового розслідування особи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 передали ОСОБА_4 з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет, в якому знаходилися 5 медичних шприців з наркотичним засобом «опій ацитильований» загальним об`ємом приблизно 100 мл, 99 пакетиків із особливо небезпечною психотропною речовиною «метамфетамін» загальною вагою приблизно 10 гр, 60 пластикових колб з наркотичною засобом «опій ацитильований». Отримавши вказаний пакет із вищевказаними засобами від невідомих осіб ОСОБА_4 відкрив його та зрозумів, що у пластикових колбах, шприцах знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини з метою збуту. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, почав зберігати вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини за тимчасовим місцем проживанням за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
17 липня 2019 р. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовини, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , взяв 60 пластикових колб з наркотичним засобом «опій ацитильований» приблизно по 1 мл в кожній, з метою подальшого збуту та вийшов з вказаної квартири.
17 липня 2019 р. до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , знаходиться чоловік, який зберігає при собі наркотичні засоби.
17 липня 2019 р. виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_4 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_4 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих, перебуваючи на першому поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , в період часу з 14 год. 52 хв. по 15 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події надав слідчому для огляду 60 пластикових колб з наркотичним засобом «опій ацитильований», які останній зберігав при собі з метою збуту.
Після чого, 17 липня 2019 року в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 години 25 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 , слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 5 медичних шприців з наркотичним засобом «опій ацитильований» по 20 мл. в кожному, 99 сліп пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін» по 0,1 грама в кожному, грошові кошти у сумі 7141 гривні.
Вказану психотропну речовину, особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушеннях визнав, але проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , вказала, що ОСОБА_4 не має відношення до зйомку квартири, просить врахувати, що він співпрацює зі слідством, все визнає, є неповнолітнім, проживає з батьками, навчається, наркотичні засоби не вживає, вважає можливим застосувати запобіжний захід домашній арешт, передати під нагляд матері.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_4 є її сином, характеризує його позитивно, зобов`язується являться до слідчого разом з сином, як син потрапив в м. Новомосковськ не знає, говорив, що знайшов підробіток, просить застосувати до її сина домашній арешт
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є доведеними, що і дає підстави для задоволення клопотання.
17 липня 2019 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18 липня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, є особою, яка не має законного джерела прибутку, є мешканцем м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працює, усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, на даний час в ході досудового розслідування не встановлено джерело отримання ОСОБА_4 вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, таким чином вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування, продовжить вчиняти інші злочини, тобто продовжить свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

В своєму рішенні «Летельє Шпроти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Обираючи такий запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 суд виходить з соціальних наслідків дій підозрюваного та його навмисної цілеспрямованої діяльності пов`язаної з заробленням грошей на своє життя шляхом продажу наркотичних засобів громадянам, які вживають такі засоби. При цьому суд також враховує прийняте ОСОБА_4 рішення, знаючи про умови діяльності, від сторонніх осіб для участі у продажу наркотичних засобів у другому місті, пов`язаного з тимчасовим нелегальним проживанням у найнятій в тому числі і для продажу наркотичних засобів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 грн. (80х2007 грн. = 160560 грн.) що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 14 вересня 2019 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 грн. (80х2007 грн. = 160560 грн.)

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1