Справа №132/2418/18
Ухвала
Іменем України

21.08.19 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 12.04.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 13.06.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків визначених п.п. 1,2 ст. 76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивованим тим, що під час дослідження доказів та допиту судово-медичного експерта в судовому засіданні встановлено, що забійна рана лобно-скроневої ділянки голови зліва з ушкодженням судин у ОСОБА_7 спричинена від дії твердого тупого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею. Тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у даному випадку могла бути чашка, уламки якої виявлено під час огляду місця події. З врахуванням того, що для з`ясування обставин щодо того, чи могли тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 у вигляді забійної рани лобно-скроневої ділянки голови зліва з ушкодженням судин виникнути при умові падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту на чашку, що стояла або лежала на підлозі та за інших версій, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу та розглянувши заявлене клопотання за правилами ст. 350 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування питань шляхом відповідного експертного дослідження, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити запитання, які зазначені у клопотанні прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням наведеного, оскільки продовження розгляду цього кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд має підстави для відкладення судового розгляду на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 242, 243, 322, ч.2 п.6, 332, 376 ч.2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 12.04.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи могли тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 у вигляді забійної рани лобно-скроневої ділянки голови зліва з ушкодженням судин виникнути при умові падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту на чашку, що стояла або лежала на підлозі?

2) Чи могла ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-скроневої ділянки голови зліва з ушкодженням судин внаслідок нанесеного їй удару ОСОБА_4 чашкою в ділянку голови?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Калинівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експерти (Вінницька область, м. Калинівка вул. Чкалова, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, справа 132/2418/18.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ