В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20 березня 2019 року за №0000312 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну дитину, працюючої керівником підрозділу в ПрАТ «Філіп Морріс Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 19.03.2019 року приблизно о 08 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по круговому перехресті вул. Березняківська та вул. Шумського, зі сторони вул. Березняківська в напрямку Дарницького шосе в м. Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку, вона наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого при виїзді з кругового перехрестя до Дарницького шосе в м. Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху.

В цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо по ходу руху автомобіля «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину кругового перехрестя вул. Шумського в м. Києві переходила пішохід ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжувати (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявилися в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в крайній правій смузі руху по круговому перехресті вул. Березняківська та вул. Шумського в напрямку Дарницького шосе в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі руху зупинився автомобіль, який надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , не впевнилась у відсутності пішохода на пішохідному переході, не знизила швидкість свого автомобіля і не зупинилась перед пішохідним переходом та не дала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , в результаті чого, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований при виїзді з кругового перехрестя до Дарницького шосе в м. Києві здійснила наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому дистального кінця діафізу малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, осадження колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, показала, що 19.03.2019 року приблизно о 08 год. 30 хв. керувала автомобілем «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по круговому перехресті вул. Березняківська та вул. Шумського, зі сторони вул. Березняківська в напрямку Дарницького шосе в м. Києві, в лівій смузі руху зупинився автомобіль, який надав дорогу пішоходу, якого вона не побачила, вона призупинилась, після чого розпочала рух, в результаті чого здійснила наїзд на потерпілу.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , протокололу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею та схемою, даних висновку експертиз №042-1002-2019 від 27.05.2019 року - 01.07.2019 року, №12-1/1176 від 06.06.2019 року, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_5 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює керівником підрозділу в ПрАТ «Філіп Морріс Україна, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи її критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді штрафу та потерпілої, яка просила звільнити від кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування завданої шкоди, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів, суд приходить до висновку призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах.

В той же час, судом враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху. Тому думка потерпілого щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання обвинуваченій, суд враховує позицію Верховного суду, викладену в постанові від 12.03.2019 року справа №495/9188/16-к, так суд враховує, що ОСОБА_5 повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки та керує транспортними засобами більше 8 років, за цей час до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася.

З урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, поведінки після вчинення злочину, конкретних обставин вказаного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - відповідає її особі та обставинам вчиненого нею злочину.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 79 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання на даному етапі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у справі відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 (ідентифікаціний код НОМЕР_2 ) визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 256, 08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: