УХВАЛА
19 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянина
України, зареєстрованої за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представник цивільного позивача ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить змінити вирок суду, призначивши їй більш м`яке покарання, застосувавши до неї положення ст. 69 КК України.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та їй призначене покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки.
Позов прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_5 на користь Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» 21964 грн 04 коп.
Позов представника Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» залишено без розгляду.

В доводах апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_5 , не оскаржуючи фактичних обставин злочину, вважає, що судом першої інстанції призначене занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повному обсязі враховано її щире каяття, похилий вік та незадовільний стан здоров`я. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що вона є пенсіонером та ветераном праці.
З огляду на викладене, обвинувачена звертає увагу на те, що вищевказані обставини пом`якшують покарання та дають підстави суду призначити їй більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 191 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 02 грудня 2016 року по 18 липня 2017 року перебувала на посаді підмінного начальника (на період вакансії) у ВПЗ Єрківці та ВПЗ Пристроми, тобто обіймала посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських обовязків, була службовою особою.
Перебуваючи на такій посаді ОСОБА_5 24 грудня 2016 року точного часу судом не встановлено, перебуваючи на робочому місці у ВПЗ Єрківці ЦПЗ № 8, яке розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, буд. 7, маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, використовуючи свої адміністративно-господарчі функції, порушуючи свої повноваження, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, маючи доступ до грошових коштів в сумі 500 грн. 00 коп., отриманих того ж дня від жительки с. Єрківці ОСОБА_8 в рахунок сплати за спожитий природній газ у листопаді 2016 року, взяла їх з каси, не внесла відомості до розрахункової книжки ф. 47, як це передбачено п. 2.1. Порядку приймання платежів обєктами поштового звязку УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 355 від 02 червня 2015 рокута не внесла відомості до касового звіту за день, привласнивши таким чином грошові кошти. Такими діями спричинила Київській міській дирекції ПАТ «Укрпошта» (далі КМД ПАТ «Укрпошта») матеріальної шкоди на суму 500 грн.00 коп., та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці у ВПЗ Єрківці, яке розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, буд. 7, у період часу з 25 лютого 2017 року по 24 червня 2017 року, маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, використовуючи свої адміністративно-господарчі функції, порушуючи свої повноваження, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, маючи доступ до грошових коштів повторно привласнила грошові кошти КМД ПАТ «Укрпошта», які були їй ввірені, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме:
- 25лютого 2017 року в сумі 2100 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_9 в рахунок сплати за спожитий природній газ за січень 2017 року за ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 ;

- 22березня 2017 року в сумі 1375 грн. 80 коп., отриманих від ОСОБА_11 в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року за ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ;

- 22березня 2017 в сумі 1279 грн. 68 коп., отриманих від ОСОБА_13 в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року за ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 ;
- 28березня 2017 року в сумі 600 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_3 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року;

- 13квітня 2017 року в сумі 550 грн. 32 коп., отриманих від ОСОБА_16 в рахунок сплати за спожитий природній газ за березень 2017 року за ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_3 ;
- 15травня 2017 року в сумі 567 грн. 85 коп., отриманих від ОСОБА_18 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_19 , жительки АДРЕСА_5 ;
- 25травня 2017 року в сумі 344 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_20 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_3 ;

- 25травня 2017 року в сумі 569 грн. 44 коп., отриманих від ОСОБА_22 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_23 , жительку АДРЕСА_2 ;
- 26травня 2017 року в сумі 1376 грн.00 коп., отриманих від ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_3 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року;
- 27травня 2017 року в сумі 2235 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_24 , жителя АДРЕСА_4 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року;

- 14 червня 2017 року в сумі 219 грн. 36 коп., отриманих від ОСОБА_25 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_26 , жительку АДРЕСА_6 ;
- 15червня 2017 року в сумі 251 грн.28 коп., отриманих від ОСОБА_27 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_28 , ОСОБА_23, жительку АДРЕСА_4 ;

- 15червня 2017 року в сумі 290 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_29 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_30 , жителя АДРЕСА_5 ;
- 15червня 2017 року в сумі 239 грн. 52 коп., отриманих від ОСОБА_18 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_31 , жительку АДРЕСА_7 ;
- 15червня 2017 року в сумі 196 грн 20 коп., отриманих від ОСОБА_32 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_33 , жителя АДРЕСА_8 ;
- 15червня 2017 року в сумі 320 грн. 17 коп., отриманих від ОСОБА_34 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_35 , жителя АДРЕСА_9 ;
- 17червня 2017 року в сумі 396 грн. 64 коп., отриманих від ОСОБА_29 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_36 , жительку АДРЕСА_3 ;
- 17червня 2017 року в сумі 1246 грн.00 коп., отриманих від ОСОБА_9 в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року за ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 ;
- 20червня 2017 року в сумі 342 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_20 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_3 ;

- 20червня 2017 року в сумі 222 грн. 72 коп., отриманих від ОСОБА_37 , жительки АДРЕСА_10 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року;
- 20червня 2017 року в сумі 387 грн. 36 коп., отриманих від ОСОБА_22 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_23 , жительку АДРЕСА_2 ;

- 21 червня 2017 року в сумі 454 грн.56 коп., отриманих від ОСОБА_38 , жительки АДРЕСА_7 ;
- 21червня 2017 року в сумі 344 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_38 , жительки АДРЕСА_7 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року;
- 23червня 2017 року в сумі 1031 грн. 85 коп., отриманих від ОСОБА_39 , жителя АДРЕСА_2 в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року;

- 23червня 2017 року в сумі 196 грн. 12 коп., отриманих від ОСОБА_40 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_41 , жителя АДРЕСА_10 ;

- 23червня 2017 року в сумі 276 грн. 48 коп., отриманих від ОСОБА_42 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_43 , жительку АДРЕСА_8 ;

- 24червня 2017 року в сумі 751 грн. 45 коп., отриманих від ОСОБА_44 , жительки АДРЕСА_6 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_45 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці у ВПЗ Пристроми, яке розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пристроми, вул. Черняхівського, буд. 68 у період часу з 14 липня 2017 року по 18липня 2017року, маючи умисел на незаконне привласнення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, використовуючи свої адміністративно-господарчі функції, порушуючи свої повноваження, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, маючи доступ до грошових коштів повторно привласнила грошові кошти КМД ПАТ «Укрпошта», які були їй ввірені, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме:

- 14липня 2017 року в сумі 276 грн. 38 коп., отриманих від ОСОБА_46 , жительки АДРЕСА_11 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;

- 14липня 2017 року в сумі 248 грн. 40 коп., отриманих від ОСОБА_47 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_48 , жителя АДРЕСА_12 ;
- 14липня 2017 року в сумі 326 грн. 88 коп., отриманих від ОСОБА_49 , жительки АДРЕСА_8 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;

- 15липня 2017 року в сумі 1000 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_47 в рахунок сплати за спожитий природній газ за червень 2017 року за ОСОБА_50 , жительку АДРЕСА_13 ;

- 15липня 2017 року в сумі 400 грн. 00 коп., отриманих від ОСОБА_51 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_52 , жителя АДРЕСА_14 ;
- 18липня 2017 року в сумі 529 грн. 22 коп., отриманих від ОСОБА_53 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_54 , жителя АДРЕСА_14 ;
- в липні місяці 2017 рокув сумі 219 грн. 36 коп., отриманих від ОСОБА_55 , жителя АДРЕСА_15 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;

- в липні місяці 2017 року в сумі 300 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_56 , жителя АДРЕСА_16 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року.
Згідно висновкуексперта №290/18-1 від 29 березня 2018 року внаслідок вказаних злочинних дій підмінного начальника ВПЗ Єрківці ЦПЗ № 8 та ВПЗ Пристроми ЦПЗ № 8 ОСОБА_5 , КМД ПАТ«Укрпошта» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 21964 грн. 04 коп.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 та правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 3 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_57 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі цього суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки до осіб, які вчинили корупційні злочини не може бути застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням. З таким висновком погоджується колегія суддів.
Колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид, розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Обставину, що пом`якшує покарання, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено щире каяття, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину в повному обсязі, розповіла за яких обставин нею були вчиненені злочини та зобов`язувалася в подальшому такого не вчиняти.
Доводи обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував як пом`якшуючу покарання обставину похилий вік та те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, є безпідставними, оскільки такі обставини були предметом обговорення під час ухвалення вироку.
Судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не були враховані положення ст. 69 КК України, то вони не ґрунтуються на законі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Отже, законом передбачена пряма заборона застосування цієї норми закону до осіб, які вчинили корупційний злочин.
Відповідно до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 України, вчинений ОСОБА_5 є корупційним.
Призначивши ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі, що є не є максимальним, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, суд врахував вказані вище обставини.
Також судом вірно застосовані положення ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим та достатнім, а вирок суду законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3