Справа № 215/4129/13-к
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву захисника, адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, такого що відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України за ст.187 ч.4 КК України 10 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Захисник, адвокат ОСОБА_7 06.07.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 р. ОСОБА_8 було засуджено за ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні 08.07.2019 р. засуджений ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ). В обґрунтування вказує, що згідно ст.464 ч.1 КПК України в редакції до 03.10.2017 р. в перегляді рішення за нововиявленими обставинами не має право брати суддя, який приймав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. 19.12.2018 р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні його клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , який брав участь в ухваленні вироку, про перегляд якого порушується питання, посиланням на зміни редакції ст..464 ч.1 КПК України з 03.10.2017 р.

Але відповідно до ст.9 ч.4 КПК України норми КПК України не повинні суперечити міжнародним договорам, тому норми ст.6 п.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішення ЕСПЛ «Терьє та інші проти Сан Маріно», Кастільо Альгар проти Іспанії» прямо вказують на заборону повторної участі судді в розгляді справи. Вказане ставить під сумнів неупередженість колегії суддів.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи заяви, вказуючи на законність вимог засудженого.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважали доводи відводу необґрунтованими.

Вислухавши захисника, засудженого, прокурора, представника потерпілого, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ст..81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.464 ч.1 КПК України в редакції до 03.10.2017 р. - у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до ст.464 ч.1 КПК України в редакції з 03.10.2017 р. - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Інших обмежень діюча редакція ст.35 КПК України яка регулює роботу автоматизованої системи документообігу суду не передбачає.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяв про відвід видно, що підставами для відводу колегії суддів засуджений та його захисник зазначають наявність у них сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, посилаючись на незгоду з авторозподілом справи та процесуальним рішенням, пов`язаним з попереднім вирішенням клопотання про відвід.

Якщо сторона по справі не згодна з процесуальними рішеннями прийнятими судом, то має право на апеляційне оскарження вказаних рішень, подання апеляційної скарги на те процесуальне рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Таким чином, підставами для відводу колегії суддів не можуть бути припущення засудженого щодо упередженості суддів, членів колегії в зв`язку з ухваленням цими суддями процесуального рішення.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які здійснюють судове провадження колегіально по розгляду заяви захисника, адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДІ: