Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/826/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільська Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду як і інші фігуранти даного кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, та може вчинити інші протиправні дії. При цьому заявлені ризики не зменшились.

Так, у ході судового розгляду не допитано усіх свідків, при цьому 13.11.2017 при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 прямо погрожував свідку ОСОБА_9 смертю.

Крім того, в судовому засіданні 24.01.2019 свідок ОСОБА_9 повідомив, що починаючи із 17.01.2019 за ним ведеться візуальне спостереження, що він пов?язує із наданням ним у судовому засіданні 14.01.2019 викривальних показань щодо ОСОБА_2 та інших учасників злочину.

За інформацією, наданою Департаментом контррозвідки СБ України, ОСОБА_2 , перебуваючи в СІЗО, висловлює погрози в бік працівників СБ України та Генеральної прокуратури України, які притягнули його до відповідальності, а також планує розправу над основними свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, вчинені за попередньою змовою групою осіб і з корисливих мотивів, за які відбув покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово нецензурно висловлювався на адресу свідків і сторони обвинувачення, на зауваження суду з приводу своєї поведінки належним чином не реагував, продовжував порушувати порядок у залі судового засідання, що на думку сторони обвинувачення свідчить про не повагу до правосуддя, неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків обвинуваченого та вказує на те, що у разі застосування судом до нього інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній так само не належно буде виконувати відповідні процесуальні обов`язки, покладені на нього цим запобіжним заходом та почне реалізовувати свої наміри, які виношує та висловлює у Київському слідчому ізоляторі.

Разом з цим, зухвалість вищевказаних інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень дає підстави, на переконання прокурора, вважати, що останній, розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним у групі осіб тяжкі злочини, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

У той же час, за результатами дослідження під час судового розгляду висновку судово-медичної експертизи та медичної документації обвинуваченого не встановлено у ОСОБА_2 наявність захворювань, які б не дозволяли за станом його здоров`я утримувати останнього під вартою.

Більше того, відповідно до повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 06.06.2019, стан здоров`я обвинуваченого стабільний та останній може утримуватися в умовах слідчого ізолятора та приймати участь у проведенні процесуальних дій та в судових засіданнях. За час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини, характеристику обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування, судового розгляду та у місці тимчасового ув`язнення, характер та значну суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , його стан здоров`я, який є стабільним та не перешкоджає утриманню його під вартою, є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом використання зав`язків з іншими невстановленими на даний час особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані із заподіянням шкоди життю та здоров`ю людини, у тому числі свідкам у кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, які не в змозі забезпечити належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене прокурором ОСОБА_4 , а також доповнив, що на його переконання найвизначнішим ризиком, серед наведених у зазначеному клопотанні, яким зумовлено необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 є ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні. Такий висновок підтверджується поведінкою ОСОБА_2 , який неодноразово вдавався до прямих погроз розправи над учасниками кримінального судочинства, і запобігти такому ризику при застосуванні іншого більш м?якого запобіжного заходу не виявляється можливим.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що пред`явлена ОСОБА_2 підозра та обвинувачення є необґрунтованими та голослівними, а наявність ризиків його протиправної поведінки не доведена доказами. Просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, який не пов?язаний із триманням під вартою.

При цьому захисник ОСОБА_11 висловив думку, що поведінка ОСОБА_2 в судовому засіданні у вигляді висловлювання образ та лайки щодо інших учасників кримінального процесу, пов?язана з його емоційним станом у зв?язку із почуттям несправедливості.

Крім того захисник ОСОБА_6 надав суду медичну довідку, видану завідувачем Київської міської медичної частини ОСОБА_12 22.05.2019, яка містить перелік захворювань, наявних у ОСОБА_2 , а також рекомендації щодо проведення додаткових обстежень та постійного нагляду лікарів, твердження про те, що проведення рекомендованих до обстежень в умовах Київського слідчого ізолятора неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що обвинувачення є безпідставним, а клопотання за своїм змістом повторює попередні аналогічні клопотання прокурора не є необгрунтованим. Зазначив про те, що у Київському СІЗО йому не надають належну медичну допомогу. Заявив, що після звільнення його з-під варти буде шукати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою повернення ними взятих у нього грошових коштів, а також для з?ясування чому вони надали такі показання проти нього. Крім того, заявив, що не вірить у справедливе рішення суду і підтримує клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, а саме вчинення тяжких злочинів проти основ національної безпеки та готування до вчинення військового злочину, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та може вчинити інші протиправні дії.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням зокрема специфіки цього кримінального провадження, яке пов?язано із посяганням на основи національної безпеки України, що з урахуванням проведення на території України Операції об?єднаних сил, зумовленої збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацію частини її території за допомогою збройних формувань Російської Федерації, та конкретних обставин кримінального провадження, на переконання суду свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим перелічених вище дій. При цьому судом враховуються конкретні обставини обвинувачення, зі змісту якого вбачається зокрема, що ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою здійснили готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади шляхом організації широкомасштабних акцій протестів у м. Києві, під час яких планувалось захоплення будівель органів центральної влади із залученням особового складу військових частин.

Окрім того, суд вважає ймовірним зазначений прокурор ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що не всі свідки допитані судом. При цьому суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про висловлення ОСОБА_2 погроз свідкам у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, образливе ставлення та неповага до вже допитаних свідків в судових засіданнях.

Отже, на думку суду, існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_2 є доведеним із достатньою імовірністю.

Зокрема, судом враховується заява свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні 24.01.2019 про те, що починаючи із 17.01.2019 за ним ведеться візуальне спостереження невідомими особами, що він сприймає як загрозу для свого життя та здоров?я і пов?язує із наданням ним у судовому засіданні 14.01.2019 викривальних показань щодо ОСОБА_2 .

Окрім того, поза увагою суду не залишаються і висловлювання ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді цього провадження про вчинені ним дії під час добровільної участі у військовому формуванні «Айдар» у 2014 році, а саме про вчинення вбивств ворогів України та грабежів осіб, які переходили лінію розмежування. Не дивлячись на те, що такі твердження обвинуваченого не підтверджуються документально, разом з тим певним чином характеризують обвинуваченого і на переконання суду, свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд ураховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, висловлення образ та прихованих погроз до учасників судового провадження, неодноразове порушення ним порядку в судовому засіданні. Зокрема, слід навести висловлювання обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 червня 2019 року до прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що прокурорам місце на кладовищі. І хоча окремо така поведінка обвинуваченого не може бути розцінена як підстава для продовження строку тримання під вартою, проте у сукупності із викладеними вище доводами, призводить суд до висновку про високу ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього іншого більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються і інші дані про особу ОСОБА_2 , в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров?я.

У цьому контексті судом враховується інформація, надана ДУ «Київський слідчий ізолятор» про стабільний стан здоров`я ОСОБА_2 , який не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора.

Зазначені стороною захисту дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 10 серпня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на інший суд на даний час не вбачає.

Разом з тим, суд оцінюючи одводи сторони захисту щодо ненадання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 у Київському слідчому ізоляторі, зазначає наступне.

Так, відповідно до медичної довідки, виданої завідувачем Київської міської медичної частини ОСОБА_12 22.05.2019, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку як інвалід І групи по загальному захворюванню, потребує проведення додаткових обстежень та постійного нагляду лікарів, однак проведення рекомендованих дообстежень в умовах Київського слідчого ізолятора неможливо.

Суд нагадує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

З огляду на викладене, суд повторює, що начальник Державної установи «Київській слідчий ізолятор» повинен негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_2 і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомляти ОСОБА_2 та суд кожного місяця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 серпня 2019 року включно.

Зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_2 і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомляти ОСОБА_2 та суд кожного місяця.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 червня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1