Справа № 472/392/17
Номер провадження 1-кс/473/1540/2019

УХВАЛА
"11" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження №472/392/17 (провадження 1-кп/473/108/2019) по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив

згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2019 року матеріали кримінального провадження №0000758 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України /№472/392/17, провадження 1-кп/473/108/2019/ було розподілено на суддю ОСОБА_10 .

Проте суддею ОСОБА_10 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що останнім 30 вересня 2019 року було ухвалено вирок суду, яким ОСОБА_11 (провадження відносно якого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України віділено в окреме провадження) визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України в виді 06 /шести/ років позбавлення волі; на підставі ч.2 ст.86 КК України, ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_11 даним вироком звільнено від призначеного основного покарання в виді позбавлення волі строком на 06 /шість/ років /Справа № 473/4193/19 /.

Самовідвід обґрунтовано тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме, з вироку №473/4193/19, провадження 1-кп/473/389/2019, від 30 вересня 2019 року, який набрав законної сили відносно ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з трьома іншими особами, відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження /єдиний унікальний номер справи №472/392/17, провадження №1-кп/473/108/2019/, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_10 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про самовідвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву судді ОСОБА_10 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки для цього відсутні підстави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали, що заява про самовідвід судді ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 , вважали, що відсутні підстави, що передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого - судді ОСОБА_10 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив

заяву головуючого - судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером 472/392/17, провадження 1-кп/473/108/2019/ по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1