10.09.2019
Справа ЄУН №720/233/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника

потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в залі суду в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000339 від 09.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України,-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_11 повторно заявив усне клопотання про відвід колегії суддів з наступних підстав, оскільки вважає, що суд ввів в оману його підзахисного у зв?язку з тим, що він має права безпідставно замінити останньому захисника. Також, 10.06.2019 року в ході судового засідання судом було незаконно повідомлено ОСОБА_7 про те, що «хто оплачує захисника, той і має право його замінити». Крім того, 05.06.2019 року суд повідомив його підзахисного про те, що він неналежним чином виконує свої функції як адвокат. Також, вважає, що судом на його клопотання про ознайомлення із аудіо та відео фіксацією судових засідань по даній справі умисно було направлено цифровий носій фіксації судового засідання без звукозапису від 10.06.2019 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є безпідставним, а захисник невірно тлумачить прийняті процесуальні рішення суду.

Представник потерпілих заперечував щодо задоволення відводу та вважає такі дії з боку захисника ОСОБА_12 є зловживанням своїм правом.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та заявив додаткову підставу для відводу, вказавши що 09.08.2019 року під час судового засідання по даній справі у зв`язку із вирішенням клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 оголосив перерву та залучив іншого адвоката без згоди його клієнта.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходимо до висновку, що в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Судом встановлено, що на розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області із 29.01.2019 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України. Відносно обох обвинувачених судом обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В силу ч.1 ст.52 КК України участь захисника під час розгляду кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Згідно ч.4 ст.28 КПК кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Захисник ОСОБА_11 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України як на підставу для відводу, оскільки вважає що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Встановлено, що захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 здійснює захист обвинуваченого за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, що підтверджується дорученням вказаного центру №022-0002233 від 22.11.2018 року (Т.2 а.с.288 кримінального провадження).

Посилання ОСОБА_12 на факти порушення права на захист його клієнта у зв`язку із тим, що суд ввів в оману його підзахисного щодо своїх прав на заміну адвоката, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висловлені в ході судових засідань фрази головуючого по справі під час подання клопотання були вирвані захисником із контексту під час роз?яснення судом ОСОБА_7 норм чинного законодавства в частині забезпечення судом його права на захист, тобто участі адвоката за призначенням.

Щодо подання заяви про відвід в частині направлення оптичного диску без звукозапису технічної фіксації судового засідання від 10.06.2019 року, то це також не може бути підставою для відводу, оскільки захисником не було здійснення посилання на те, що дані дії були вчинені умисно, чи за сприяння колегії суддів. В свою чергу у випадку отримання диску із пошкодженням, або таким, що некоректно читається диском, захисник має право повторно просити суд надати йому копію оптичного носія із таким записом, або ознайомитися із його оригіналом в матеріалах справи. Більше того, направлення судом копії оптичного диску було спрямовано саме на забезпечення розгляду справи в розумні строки.

Посилання захисника ОСОБА_8 як на підставу відводу на те, що 09.08.2019 року суд відклав судове засідання у зв`язку із вирішенням клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 до 13 години того ж дня, та у зв`язку із його клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі судом безпідставно було залучено іншого захисника, задоволенню не підлягає. Зокрема, згідно журналів судових засідань по даній справі встановлено, що 09.08.2019 року судових засідань не відбувалося та згідно складених графіків і не планувалося. В свою чергу судом встановлено, що 25.07.2019 року о 10-43 розпочалося судове засідання по даному провадженню за участю захисника ОСОБА_8 , під час якого було оголошено перерву до 13 години 30 хвилин у зв`язку із несвоєчасним отриманням клопотання обвинуваченим ОСОБА_6 . Після судового засідання захисник ОСОБА_8 подав в канцелярію суду заяву про відкладення розгляду на вказану годину через зайнятість в іншому процесі, однак в судовому засіданні на зазначений час з?явився інших захисник ОСОБА_14 , із яким ОСОБА_6 також має укладений договір від 30.01.2019 року (а.с.115 т.1 судового провадження).

Згідно ч.3 ст.46 КПК України в судовому розгляді одночасно можуть брати участь не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи те, що під час судового засідання вищевказаного числа були присутні захисники ОСОБА_6 , із якими він має укладені договори, неявка одного із них не є перешкодою для проведення розгляду справи, а тому заявлений з цих підстав відвід є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: