Справа № 183/5275/19
№ 1-кп/183/1288/19
В И Р О К
іменем України

01 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.07.2019 року за № 0001199, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 знаходився біля автостанції «Новомосковськ-1», розташованої по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, 1-а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_6 в руках мобільний телефон марки «Nokia 105». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном. Реалізуючий свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останнім попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи намір повернути його. ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_5 , передав останньому власний мобільний телефон марки «Nokia 105».

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розуміючи, що повертати мобільний телефон не буде, ввівши в оману ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця передбачаючи і бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, разом з мобільним телефоном «Nokia 105», пішов у невідомому напрямку, тим самим заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 та завдавши йому матеріальний збиток на суму 835.05 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, в скоєному розкаявся.
В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2019 року за № 0001199, згідно якого 19.06.2019 року невідома особа на автовокзалі м. Новомосковська шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6
(а.п. 26);
- протокол огляду місця події від 20.06.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована поблизу Новомосковського автовокзалу розташованого по вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, 1-а, м. Новомосковська Дніпропетровської області
(а.п. 27);
- протокол огляду предмета від 10.07.2019 року, згідно якого під час огляду було виявлено мобільний телефон марки «Nokia 105»
(а.п. 33);
- постанова від 23.07.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Nokia 105», який передано потерпілому на зберігання ОСОБА_6
(а.п. 36);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_5
(а.п. 38-39, 40);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3711-19 від 14.08.2019 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 105» станом на 20.06.2019 року, складала 835.05 грн.
(а.п. 43-46);
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення
(а.п. 53-54).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставини, які пом`якшують покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, а також відшкодування матеріальної шкоди потерпілому у повному обсязі шляхом повернення майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, громадських робіт та виправних робіт не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 , а покарання у виді обмеження волі сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи 314 грн. (а.п. 41).

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Nokia 105», який передано потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у останнього (а.п. 37).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1