Справа №474/845/19
Провадження № 1-кс/474/383/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
16.11.19року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Романішина прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 08.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого , раніше судимого:
- 29.10.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.2, ч.3 КК України 3 р. 1 м. позбавлення волі, звільнений 05.07.2018р. по відбуттю строку покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, обґрунтоване тим, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідуванння та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи звільненим з місць позбавлення волі у липня 2018р. за вчинення тяжкого корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні у серпні поточного року нових умисних корисливих злочинів за які передбачено покаранння у виді позабленння волі на строк до 6 років, та він же в межах цього ж кримінального провадження будучи обізнаним щодо перебування в органі досудового розслідування кримінального провадження щодо нього на виклики слідчого не з`являвся, залишив місце постіного проживання, з огляду на що був оголошений в розшук, та затриманий на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання лише 15.11.2019р. о 18.50 год. Також на обґрунтованість клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний не працює, характеризується посередньо, утриманців немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. На думку слідчого наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
15.11.2019р. о 18.50 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
15.11.2019р. о 20.55 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 04.10.2019р. правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, в тому що він 08.08.2019р. біля 02.00 год. через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_6 яке розташоване по АДРЕСА_2 звідки виркав телевізор «Dijital Control» та гірський велосипед, що знаходився на території цього ж домоволодіння, спричинивши збитки на суму 2237,5 грн., а також в тому що він 21.08.20.19р. з тим же умислем та метою через незачинене вікно проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, каструлі, металевого решета, електричного подовжувача, рослин часнику в кількості 2700гк., ручної м`ясорубки, загальною вартістю 1293,19 грн.
Йому ж, 15.11.2019р. о 21.00 год. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з заявою про вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у відсутність його адвоката, про що подав заяву від 16.11.2019р, та під час судового розгляду клопотання, не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але зауважив що у разі можливості бажав би щоб до нього було застосовано цілодобовий домашній арешт.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі у липні 2018р. року по відбуттю строку покарання, знову обвинувачується у вчиненні у жовтні 2018р. злочину перебаченого ч.3 ст. 185 КК, щодо якого у квітні поточного року Кривоозерським районним судом винесено вирок, апеляційний перегляд якого триває, та він же знову підозрюється у вчиненні у серпні поточного року умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Мав випадок його переховування від органів досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні. Він же не працює, характеризується посередньо, утриманців немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. А тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від слідства та суду. Наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР №0000276 від 08.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України внесеного за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки гірського велосипеду чорного кольору б/в та телевізора «Dijital Control» та 21.08.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки алюмінієвого бідону, катрулі, металевого решета електричного подовжувача, рослин часнику в кількості 2700гк., ручної м`ясорубки, протоколи прийняття заяви від ОСОБА_6 від 08.08.2019р. та від ОСОБА_8 від 21.08.2019р., постанову від 09.10.2019р. про об`єднання кримінальних проваджень №0000276 та №0000289 від 21.08.2019 р., з присвоєнням єдиного номеру №0000276; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.08.2019р. в якому ним зазначено про обставини виявлення ним крадіжки гірського велосипеду та телевізора та протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.08.2019р. в яких вона зазначила про обставини крадіжки її майна з домоволодіння по АДРЕСА_3 , та навела перелік викрадених речей; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких останні вказали що були понятими під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 яке проводилося 22.08.2019р.. та під час якого він добровільно видав поліцейським спортивний велосипед чорного кольору і телевізор, які як зазначив останній же він викрав у ОСОБА_6 в с. Н.Миколаївка; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , що її співмешканець ОСОБА_11 у серпні 2019р. розповідав їй про вчинення ним крадіжки телевізора який заховав у лісопосадці, а також спортивний велосипед чорного кольору, у тому ж домоволодінні що й телевізор, який заховав неподалік ставу «Биржа», та які він пізніше видав працівникам поліції. Також повідомила про те, що 25.08.2019р. останній приніс до місця їх спільного проживання алюмінієвий бідон на 40 л., та каструлю ємністю на 16л., м`ясоробку, переноску та часник, які він же добровільно видав працівникам поліції 27.08.2019року; заявою ОСОБА_4 від 22.08.2019р. про добровільну видачу кольорового телевізора «Dijital Control» та велосипеду спортивного типу чорного кольору «Giant», які як вказав він викрав у ОСОБА_6 в с. Н. Миколаївка; протокол огляду цих речей від 22.08.2019р. за участю потерпілого та поянтих, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав вказані речі як такі що були викрадені у нього; заявою від 21.08.2019р. про добровільну видачу електричного подовжувача, алюмінієвого бідону м`ясоробки, часнику та алюмнієвої каструлі на 20л., які як зазначив останній він викрав у ОСОБА_7 ; протокол огляду цих речей від 27.08.2019р. за участю потерпілого, підозрюваного та понятих, в ході якого ОСОБА_7 впізнала у добровільно виданих ОСОБА_11 речах /бідон,каструля, електричний подовжувач, інше/ майно що було викрадене у неї; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що вони були запрошені понятими під час видачі ОСОБА_11 алюмінієвого бідону з теном, металевої м`ясорубки та решета, переноски поліції, під час чого він же пояснював, що викрав ці речі з домоволодіння ОСОБА_7 ;
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання, з огляду на: корінці повісток про виклик ОСОБА_11 до Врадіївського ВП на 10.09.2019р., 28.09.2019р., 03.10.2019р., 04.10.2019р. вручені Сирівському сільському голові та батьку підозрюваного ОСОБА_16 , для передачі ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_16 та сільського голови ОСОБА_17 щодо обставин відсутності підозрюваного у місці його постійного проживання та його ж переховування від органів слідства; постанову про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 10.10.2019р., довідку по склад сім`ї №585 від 23.08.2019р., вимогу про судимість №33-27082019/48012 від 27.08.2019р., вирок від 29.10.2015р. та вирок від 23.04.2019р., характеристику №584 від 23.08.2019р. відповідно до яких ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена, та він же після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання у липні 2018р., обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого у жовтні 2018р., в зв`язку з чим у квітні поточного року Кривоозерським районним судом винесено вирок, апеляційний перегляд якого триває, та знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів за які передбачено покарання у виді до 6 років позбавлення волі, він же не має утриманців, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; .
Згідно з рішенням Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України, визначено що для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, доведеність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає неможливим їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

У силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного його майнового стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає достатнім розмір застави в сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 50175 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого обов`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб.
Строк дії ухвали до 12.55 год. 14 січня 2020 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту 15 листопада 2019 року о 18 год. 50 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 25 /двадцять п`ять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 50175 /п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять/ грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави, в такому випадку покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1