У х в а л а

10 червня 2019 року смт. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури, посилаючись на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 000011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перед початком розгляду скарги адвокат та скаржник подали заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з`ясували, що досудове розслідування в порушення ст.. 28 КПК України проводиться більше року, процесуальні дії не виконуються, жодні рішення не приймаються. Усі розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень вичерпані. 23 травня 2019 року в порядку ст. 308 КПК України потерпіла звернулась до керівника Кременецької місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, зокрема поскаржилась на бездіяльність слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні, в тому числі і бездіяльність прокурора ОСОБА_6 . Посилаючись на ч.3 ст. 306 КПК України вважають, що участь у розгляді справи повинен приймати безпосередньо прокурор, дії якого оскаржуються. Крім того, вважають, що прокурор ОСОБА_6 , котрий з`явився на розгляд справи, особисто зацікавлений в результатах їхньої скарги, оскільки він здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування. Посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України просять заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала з мотивів, що у ній викладені та просила її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечив та пояснив, що скаржник та її адвокат не навели жодних ґрунтовних обставин, котрі б свідчили його упередженість, а також те, що він особисто заінтересований в розгляді їхньої скарги, а тому в її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, скаржника, міркування прокурора, слідчий суддя вважає, що її слід задовільнити, виходячи із наступних міркувань :

05 червня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури, що полягає у неналежному реагуванні на дії органу досудового розслідування, котрі порушують розумні строки досудового розслідування. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскржується.

З аналізу вищевказаної норми закону випливає, що під час розгляду скарги на бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури участь у судовому засіданні повинна приймати безпосередньо особа, дії чи рішення якої оскаржуються і не передбачено делегування вказаних повноважень іншому прокурору чи комусь із групи прокурорів. Натомість відсутність слідчого чи прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору, із постанови від 01 травня 2018 року про призначення групи прокурорів вбачається, що ОСОБА_6 входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000111 від 01 травня 2018 року і являється прокурором Кременецької місцевої прокуратури.

Таким чином, прокурор ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді даної скарги, позаяк оскаржуються бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури, який і приймав рішення по поданій ними скарзі і який не включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно зі п.3. ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «суб`єктивна впевненість сторони в упередженості, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд».

Враховуючи вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицію скаржника та її адвоката, які категорично стверджують, що не довіряють прокурору, а також враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 входить у групу прокурорів, бездіяльність якого і оскаржувалась прокурору Кременецької місцевої прокуратури, вважаю, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості прокурора навіть за відсутності інших об`єктивних підстав для неї, крім тих, що викладені у заяві, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 77,81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури задоволити.

Повідомити Керівника Кременецької місцевої прокуратури про розгляд скарги на його бездіяльність, витребувати матеріали кримінального провадження, що стосується оскаржуваних дій скаржником ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

копія вірна:

Слідчий суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1