Справа № 379/1502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні за № 0000733 від 08.12.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Косяківка Таращанського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , маючому вищу освіту, працюючому майстром виробничого навчання Броварського професійного ліцею, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невійськовозобов`язаному, раніше не судимому.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 12.11.2019 о 15 год 15 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.12.2013 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Geely» державний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухався із швидкістю близько 75…89 км/годину по асфальтобетонному вологому покриттю автодороги в межах населеного пункту с. Антонівка Таращанського району Київської області, в напрямку до с. Веселий Кут Таращанського району Київської області.
Під час проїзду заокругленої ділянки дороги по вул. Петровського, що в с. Антонівка Таращанського району, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, невірно оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; в порушення вимог п. 12.2. ПДР згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при наближенні до заокругленої ділянки дороги з обмеженою оглядовістю не обрав безпечну швидкість руху; в порушення п.12.4 ПДР, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год», перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 75...89 км/год., та в порушення вимог п. 12.3 ПДР, згідно з яким «у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди», допустив неуважність, невірно оцінив дорожню ситуацію, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, чим поставив під загрозу життя та здоров`я учасників дорожнього руху, та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткнення передньої частини автомобіля з деревом на узбіччі.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажир ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, що спричинили її смерть.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6Д від 23.01.2014 у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та потягли тривали розлад здоров`я понад 21 день.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 67 від 23.01.2014 у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та потягли тривали розлад здоров`я понад 21 день.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 209 від 13.01.14 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, що потягли за собою настання смерті. По ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 12.2., 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді отримання потерпілою ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_9 ..

25.10.2019 о 17 год 20 хв ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, вину у вчиненні злочину не визнав.
Захисник не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак, прохав не застосовувати до підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Таращанського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,4 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування досудового слідства; 3) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;
тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований на території Таращанського району та має свою родину в м. Бровари Київської області;
наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання: ОСОБА_6 працює майстром виробничого навчання «Броварський професійний ліцей»;
репутацію підозрюваного - ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується добре;
наявність судимостей у підозрюваного: ОСОБА_6 раніше не судимий.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, фактично проживає в м. Бровари Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме до слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000733 від 08.12.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Косяківка Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
?прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_12 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1