Справа № 749/1133/19
Номер провадження 1-кс/749/303/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого у провадженні, заступника начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000347 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не маючого, який депутатом ради не являється, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у провадженні, заступник начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, начальником Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000347 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_7 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторний тяжкий умисний корисливий злочин.

Так, у період часу з 22:00 до 22:40 години 11.11.2019, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, біля будинку № 84 по вул. Юрія Костюченка в м. Сновськ Чернігівської області, реалізуючи план по незаконному заволодінню транспортним засобом, відкрив незамкнені передні водійські двері, проникнув до легкового автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належного ОСОБА_9 та витягнув ключі з замку запалення, після чого залишив автомобіль.

Далі, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 03:30 год. 12.11.2019, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повернувся до зазначеного автомобіля, відкрив незамкнені передні водійські двері, вставив ключ, якого раніше викрав з даного транспортного засобу, у замок запалення та завів його, чим в такий спосіб незаконно заволодів легковим автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належний ОСОБА_9 , вартість якого, згідно довідки Коопзаготпром м. Сновськ, складає 35 000 грн., після чого залишив місце скоєння злочину на даному транспортному засобі.

Дії ОСОБА_7 які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2019, протоколом слідчого експерименту від 12.11.2019, протоколами огляду місця події від 12.11.2019, висновком дактилоскопічної експертизи та речовими доказами.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі від 5до 8 років, що враховуючи характеристику особи може підштовхнути його до втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий з основними свідками події ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Крім того, свідок ОСОБА_10 є рідною донькою ОСОБА_7 , тому з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру ОСОБА_7 може впливати на вищевказаних осіб шляхом умовляння викривити покази або приховати деякі деталі. Окрім цього, шляхом вмовлянь, погроз або побиття може незаконно впливати і на потерпілого ОСОБА_9 .
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 неодноразово засуджений за скоєння злочинів, у тому числі за тяжкі, за які судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, при цьому, звільнившись 29.09.2019 з установи виконання покарання належних висновків не зробив та 12.11.2019 скоїв новий тяжкий повторний злочин. Крім того, останній за місцем проживання характеризується негативно, маючи працездатний вік не працевлаштований, у віці 44 роки був засуджений вісім разів за кримінальні правопорушення передбаченні ч. 2 ст. 216, ч.1 ст. 215-3, ч. 1 ст.140, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_7 необхідно обрати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_7 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінованого злочину він не вчиняв, винним себе не визнає.
У судовому засіданні захисник просив обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд не може погодитися з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки прокурор обгрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інкримінований підозрюваному злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, а санкція статті передбачає позбавлення волі від 5до 8 років. При цьому ОСОБА_7 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, що дійсно свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний знайомий з основними свідками події ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а свідок ОСОБА_10 є рідною донькою ОСОБА_7 , що дійсно свідчить про реальну можливість незаконного впливу на названого свідка з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово засуджений за скоєння злочинів, у тому числі за тяжкі, за які судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, при цьому, звільнившись 29.09.2019 з установи виконання покарання належних висновків не зробив та 12.11.2019 скоїв новий тяжкий повторний злочин, в якому зараз підозрюється. За місцем проживання характеризується негативно, маючи працездатний вік не працевлаштований, у віці 44 роки був засуджений вісім разів за умисні злочини, при цьому згідно характеристики наданої ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_7 характеризується посередньо, мав три погашені стягнення, підтримував стосунки із засудженими негативної спрямованості та не має тенденції до сильного контролю своїх емоцій і загальної поведінки.

Зазначені фактори в їх сукупності дійсно свідчать про існування реальної можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Щодо посилання сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказане спростовується показами свідка ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_7 , та яка пояснила, що факту викрадення автомобіля вона не бачила, однак навела сукупність підстав вважати, що до викрадення автомобіля причетний саме її батько. Пояснення свідка ОСОБА_10 , повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Враховуючи вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого злочину в том числі наявність ризиків передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту першого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні даної ухвали ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 42040 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів, взявши його під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 04 грудня 2019 року по 01 лютого 2020 року.
Встановити ОСОБА_7 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 42040 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/303/19 (єдиний унікальний №749/1133/19), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого у провадженні, заступника начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 прокурора у провадженні, начальника Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи/навчання;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 01 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1