Справа № 452/2337/19
У Х В А Л А

про доручення провести експертизу

09 вересня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 29 серпня 2019 року звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000511, внесеному 22 липня 2019 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 21.07.2019 до чергової частини Самбірського ВП ГУНП у Львівській області звернувся громадянин ОСОБА_4 про те, що 21.07.2019 о 19 год. неподалік приміщення магазину в с. Долобів Самбірського району його побили ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та спричинили йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в район лівого ока, а ОСОБА_6 наніс удар правою ногою в район живота.
29 липня 2019 року закінчено судово-медичну експертизу № 10619 із якої відомо, що в ОСОБА_4 виявлено такі ушкодження, зокрема: навколоорбітальну гематому повік лівого ока, садно в правій вилиці, два садна на правій щоці, гематому спинки носа, вертикальне садно на лівій половині грудної клітки, клінічно закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, рентгентологічно - перелом кісток спинки носа зі зміщенням, згідно даних додаткових методів дослідження субкапсулярна гематома верхнього полюсу лівої нирки та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я .

Згідно медичної картки стаціонарного хворого № 6414/638/357/429 від 21 липня 2019 року відомо, що ОСОБА_4 провів на лікуванні в КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ» 22 ліжко-дні.

Згідно ст. 122 КК України відомо, що умисне середбної тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад три тижні більш як 21 день, тому з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень йому необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу та поставив перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Від слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув і його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання старшого слідчого проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання слідчого з таких підстав.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 242 КПК України щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
За правилами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частинами 6 та 7 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Із зазначеного клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи видно, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України (а. с. 1).

Із заяви та витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 22 липня 2019 року відомо, що слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження (а. с. 2, 5).

Із висновку експерта № 106/19 від 22 липня 2018 року відомо, що при прведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено: навколоорбітальну гематому повік лівого ока, садно в правій вилиці, два садна на правій щоці, гематому спинки носа, вертикальне садно на лівій половині грудної клітки, клінічно закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, рентгентологічно - перелом кісток спинки носа зі зміщенням, згідно даних додаткових методів дослідження субкапсулярна гематома верхнього полюсу лівої нирки та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ( а.с. 6-7)

Із медичної карти стаціонарного хворого 6414/638/357/429 від 21 липня 2019 року відомо, що ОСОБА_4 провів на лікуванні в КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ» 22 ліжко-дні ( а. с. 8).

Відповідно до п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Згідно п. 3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (далі Інструкція) дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
Однак, в дослідній частині висновку експерта нічого не зазначено про те, на підставі чого експерт дійшов висновку про наявні в ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Тому, є усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ураховуючи наведене, для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, а саме, встановлення наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини і проведення експертизи щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язкове, необхідно доручити Самбірському районному відділенню КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз провести повторну судово-медичну експертизу та включити запитання, поставлені експертові слідчим, який звернувся з клопотанням про проведення такої експертизи,однак такі підлягають редагуванню, так як викладені некоректно.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про проведення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Самбірському районному відділенню Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз провести повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000511, внесеному 22 липня 2019 року до ЄРДР.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм та давність утворення?

2.Якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то який їх ступінь тяжкості?

3.Розмежувати виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості?

4.Якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від ударів ногами і руками? Яка мінімальна кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_4 .?

5.Якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного росту?

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя