КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4569/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
20 серпня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2019 року включно в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 250 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ «ТД «ЕКМІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність останньої фактичним обставинам справи, вказує на те, що при розгляді клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та безпідставно визначив заставу підозрюваному ОСОБА_8 .
Останній вчинив кримінальне правопорушення в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №031-27-2019 від 03.05.2019 року, згідно до довідки № 410703 від 08.02.2-19 року Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_8 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.05.2018 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчиняв дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до витягу ЄРДР, 31.01.2019 року приблизно о 18 год. 42 хв. у місті Києві на пл. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «AUDI S6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дмитрівській зі сторони вул. Бульварно-Кудрявської в напрямку бул. Тараса Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в попутному з ним напрямку, після чого, продовживши рух, виїхав на проїзну частину пл. Перемоги, де скоїв наїзд на автомобіль марки «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Від зіткнення вказані транспортні засоби відкинуло на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_13 та «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням невстановленого водія. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень того ж дня загинула в приміщенні КМКЛ № 17.
01.02.2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 винесено ухвалу про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 305 від 28.05.2019 ОСОБА_8 потребує проведення відносно нього стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
12.06.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, яка триває.
17.07.2019 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на дев`ять днів, в межах строку досудового розслідування. Мотивуючи його тим, що в матеріалах провадження наявні докази вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 171 КК України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, з 11.05.2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому на сьогодні продовжують існувати ризики щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, зокрема виконання вимог ст. 290 КПК України, що неможливо до спливу терміну дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 250 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке спричинило смерть людини, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального провадження.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у разі її внесення.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
При цьому колегія суддів також виходить з того, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора строк дії ухвали, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 01.08.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 480 250 грн. сплив, що фактично унеможливлює вирішення питання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_8 .
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року, якою задоволено клопотанняслідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 250 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 01 серпня 2019 року включно.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4