Справа № 522/4082/19
Провадження по справі №1-«кс»/522/3881/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Портофранківського відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003032 від 29.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Портофранківського відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003032 від 29.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК .

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003032 від 29.11.2018 року слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 10.12.2018 року підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України. Так, зазначене процесуальне рішення слідчого старшого слідчого СВ Портофранківського відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, про місце та час слухання скарги неодноразово повідомлявся належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Матеріали оскаржуваного провадження №0003032 від 29.11.2018 року неодноразові запити суду так і не були надані органом досудового розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0003032 від 29.11.2018 року підлягає скасуванню з наведених у скарзі підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Портофранківського відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003032 від 29.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Портофранківського відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003032 від 29.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.06.2019