Справа № 638/9106/19
Провадження №1-кп/638/1292/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001335 від 07.04.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працює у ТОВ «Металолобаза Металан» підсобним робітником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.03.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вирок переглянуто апеляційним судом Харківської області 25.07.2017 року, звільнений 04.12.2017 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 06.04.2019 року приблизно о 13 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на вул.Старицького до будинку за №16 у м.Харкові до 6 під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що у 6 під`їзді буд.16 по вул.Старицького у м.Харкові нікого не було, непомітно для мешканців вказаного під`їзду, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь заготовлену викрутку, почав закривати алюмінієве обрамлення дверей шахти ліфту 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхів. Після цього, зігнувши та зіпсувавши ліфтове обрамлення, склав його у сумку та з місця злочину зник, спричинивши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.05.2017 року №12007 на загальну суму 654,58 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається. Також уточнений цивільний позов на суму 654,58 грн. визнав у повному обсязі.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, працевлаштований, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №16» та КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався; за місцем мешкання характеризується задовільно.

З доповіді Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.
Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а саме те, що гр. ОСОБА_6 має високий рівень вчинення кримінального правопорушення, а також раніше під час іспитового строку скоїв повторний злочин, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливий та становить високий рівень небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, працевлаштований, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря нарколога, перебування на обліку у лікаря психіатра, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 654,58 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №12007 від 30.05.2019 року.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Уточнений цивільний позов КП «Жилкомсервіс» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Жилкомсервіс» суму матеріальної шкоди у розмірі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №12007 від 30.05.2019 року.

Речовий доказ обрамлення дверей шахти ліфтів для багатоповерхівки з під`їздів з алюмінію повернути КП «Жилкомсервіс».

Речовий доказ сумку чорного кольору повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1