У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з мотивів того,що в період часу з 12.00 год. 30.07.2019 по 07.00 год. 31.07.2019 року, невідома особа перебуваючи в смт. Браїлів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку: двох алюмінієвих казанів ємкістю по 10 л, одного алюмінієвого казана 15 л, дві алюмінєвих пательні, друшляк, алюмінієву каструлю та металобрухту чорного металу у вигляді металевих прутів різної довжини. Сума збитку встановлюється.
31.07.2019 року ОСОБА_5 добровільно видала речі побутового призначення, а саме: два алюмінієвих казана ємкістю по 10 л, один алюмінієвий казан 15 л, дві алюмінєвих пательні, друшляк та алюмінієву каструлю. По закінченню огляду, видані речі побутового призначення поміщено до полімерного мішка білого кольору, який звязано ниткою чорного кольору, опечатано та вилучено в Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області, в якості речового доказу.
В своїх показах під час допиту в якості свідка, ОСОБА_5 повідомила, що 30.07.2019 року близько 14.00 год. вищевказані речі приніс додому її син ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту.
Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000412 від 31.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме: два алюмінієвих казана ємкістю по 10 л кожна, однин алюмінієвий казан ємністю 15 л, дві алюмінєвих пательні, друшляк та алюмінієву каструлю, щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є, у розумінні статті 98 КПК України, речовими доказами у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на два алюмінієвих казана ємкістю по 10 л кожний, один алюмінієвий казан ємністю 15 л, дві алюмінєвих пательні, друшляк та алюмінієву каструлю, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1