Справа № 203/5684/16-к
Провадження № 1-кп/204/65/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0002384 внесене до Єдиного державного реєстру судових розслідувань 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року на вилучені під час обшуку належні йому на праві власності речі та повернення йому вказаних речей. В обґрунтування клопотання зазначив, що вже понад три роки він фактично позбавлений права власності на вилучені у нього мобільні телефони та оргтехніку, які не містять будь-яких відомостей щодо обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не є доказами у кримінальному провадженні. Також зазначив, що вилучені у нього речі в судовому засіданні не досліджувались. Більш того, санкція статті, що йому інкримінується, не передбачає конфіскації майна, як виду покарання.
Захисники: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_10 та зазначив, що зазначені в клопотанні вилучені речі обвинуваченого не є доказами в розглядуваному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року накладено арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 31 липня 2016 року, в тому числі на: ноутбук «Асус-Х54» №D3NDAS382753139, системний блок чорного кольору № 90, PLK21AF514-53S, системний блок чорного кольору 90-PL982AV5K4-53C, мобільний телефон «Нокіа 6303 СІ», серійний номер № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа 6303», серійний номер № НОМЕР_2 , мак-бук-про ID-QDS-BRCМ1069, 3 дискових накопичувача «Транссенд», айпад ID-BCGAJ475, айпад ID- BCGAJ1567, мобільний телефон «Нокіа 1280», серійний номер № НОМЕР_3 , мобільний телефон keneksi k 5, серійний номер № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа 1280» серійний номер № НОМЕР_5 , айфон 6 ID-BCG-E2944A, мобільний телефон С3120С-1С, серійний номер № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Нокіа 1280», серійний номер № НОМЕР_7 , мобільний телефон ID-BCG-E2642A, мобільний телефон 6-S ID-BCG-E2946A, мобільний телефон «Нокіа 515,2 RM9552», серійний номер № НОМЕР_8 , зарядний пристрій для мак-бук.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_10 є достатніми та дають можливості встановити, що потреба в накладенні арешту на зазначене вище майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 31 липня 2016 року, відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність в теперішній час підстав для арешту вказаного майна. Більш того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що зазначені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 вилучені речі не є доказами в розглядуваному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки в подальшому застосуванні накладення арешту відпала потреба, є всі правові підстави для скасування арешту на певні речі, зазначені в клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Скасувати арешт з майна, яке було вилучене 31.07.2016 у ОСОБА_10 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 належні йому на праві власності: ноутбук «Асус-Х54» №D3NDAS382753139, системний блок чорного кольору № 90, PLK21AF514-53S, системний блок чорного кольору 90-PL982AV5K4-53C, мобільний телефон «Нокіа 6303 СІ», серійний номер № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа 6303», серійний номер № НОМЕР_2 , мак-бук-про ID- QDS-BRCМ1069, 3 дискових накопичувача «Транссенд», айпад ID-BCGAJ475, айпад ID-BCGAJ1567, мобільний телефон «Нокіа 1280», серійний номер № НОМЕР_3 , мобільний телефон keneksi k 5, серійний номер № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа 1280» серійний номер № НОМЕР_5 , айфон 6 ID-BCG-E2944A, мобільний телефон С3120С-1С, серійний номер № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Нокіа 1280», серійний номер № НОМЕР_7 , мобільний телефон ID-BCG-E2642A, мобільний телефон 6-S ID-BCG-E2946A, мобільний телефон «Нокіа 515,2 RM9552», серійний номер № НОМЕР_8 , зарядний пристрій для мак-бук, накладеного відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні№ 0002384.
Повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, яке належить на праві власності: ноутбук «Асус-Х54» №D3NDAS382753139, системний блок чорного кольору № 90, PLK21AF514-53S, системний блок чорного кольору 90-PL982AV5K4-53C, мобільний телефон «Нокіа 6303 СІ», серійний номер № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа 6303», серійний номер № НОМЕР_2 , мак-бук-про ID- QDS-BRCМ1069, 3 дискових накопичувача «Транссенд», айпад ID-BCGAJ475, айпад ID-BCGAJ1567, мобільний телефон «Нокіа 1280», серійний номер № НОМЕР_3 , мобільний телефон keneksi k 5, серійний номер № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа 1280» серійний номер № НОМЕР_5 , айфон 6 ID-BCG-E2944A, мобільний телефон С3120С-1С, серійний номер № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Нокіа 1280», серійний номер № НОМЕР_7 , мобільний телефон ID-BCG-E2642A, мобільний телефон 6-S ID-BCG-E2946A, мобільний телефон «Нокіа 515,2 RM9552», серійний номер № НОМЕР_8 , зарядний пристрій для мак-бук, які зберігається в камері схову Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3