ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1636/19 Справа № 202/5728/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000258 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що доказів причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину до клопотання слідчого долучено не було, матеріали негласних слідчих-розшукових дій, на які посилається сторона обвинувачення, не розсекречено та до клопотання також не додано.
Посилається на те, що за 2 місяці досудового розслідування не було проведено жодних процесуальних дій, що зумовило необхідність продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.
Вважає, що жодних ризиків, які описані прокурором при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою раніше, наразі не існує.
Крім того, прокурор ОСОБА_6 не надав до матеріалів клопотання постанову про призначення групи прокурорів, надавши лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань датований 20 березня 2019 року із своїм прізвищем, тобто, в розгляді цього клопотання в суді першої інстанції була присутня не уповноважена посадова особа.
Вказує на те, що прокурором також не підтверджено можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду.
Зазначає, що встановлена сума застави у 401 500 гривень є непомірною грошовою сумою для дружини підозрюваного - ОСОБА_9 , його пристарілих батьків та такий великий розмір застави фактично позбавляє підозрюваного права, сплативши заставу, перебувати під дією більш м якого запобіжного заходу під час слідства, що є негуманним та незаконним.
Вважає, що на цей час не має обґрунтованої необхідності тримання особи під вартою та зважаючи на дані, що характеризують його особистість, наявність хронічних захворювань, вказаний запобіжний захід є невмотивовано суворим з урахуванням його характеристик, репутації, поведінки та стійких соціальних стосунків.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчогота продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 05 січня 2020 року включно із визначенням розміру застави в сумі 401 400 гривень, та у разі внесення застави покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які доведені прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а також те, що на цей час ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 19 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 вересня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

10 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 00 хвилин 07 листопада 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 401 400 гривень.

04 листопада 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 07 січня 2010 року із визначенням розміру застави в сумі 401 400 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність в проведенні значної кількості слідчих та процесуальних дій, та здійснити інші дії процесуального характеру.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, а саме: ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вищезазначеного злочину, а також те, що він не має законних джерел доходу та не працює.

Також встановлено існування ризику можливості незаконного впливу на свідків, оскільки не всі свідки допитані, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що вищезазначені ризики існують.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки вищевказані обставини не забезпечать належної поведінки підозрюваного, та враховуючи наявні ризики, посилання захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Також колегією суддів враховано складність кримінального провадження, наявність інших осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинів щодо збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, що свідчить про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як просить в апеляційній скарзі захисник.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який не працює та може продовжити злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Застава як альтернативний запобіжний захід була визначена ухвалою слідчого судді розмірі 401 400 гривень та враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів та отримував значну суму грошових коштів, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 04 вересня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено грошові суми як у національній, так і в іноземній валюті, а тому визначений розмір застави не може вважатися обтяжливим.

Посилання захисника на те, що за весь період досудового розслідування щодо ОСОБА_8 не було проведено жодних процесуальних дій не заслуговує на увагу, оскільки підтверджується наявністю в матеріалах провадження доказами, а саме протоколами допиту свідків від 19 березня 2019 року, 29 березня 2019 року, 04 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, протоколом огляду від 17 травня 2019 року, 20 травня 2019 року, 06 вересня 2019 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом допиту підозрюваного від 09 вересня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2019 року.

Твердження захисника про те, що прокурором ОСОБА_6 не було надано постанови про призначення групи прокурорів не приймається до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження разом із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було надано постанову про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 20 березня 2019 року та постанову про заміну групи прокурорів (процесуальних керівників) від 31 жовтня 2019 року, де визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000258, з яких є прокурорОСОБА_6 (а. п. 7, 8).

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 рокущодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4