Справа № 349/1936/19
Провадження № 1-кп/349/175/19
В И Р О К
іменем України
03 грудня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000274 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з неповною вищою освітою, неодружену, яка не працює, раніше несудиму, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 01 жовтня 2019 року о 11 год 10 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки № 54 мережі аптечних закладів «Зі», що по вул. Галицька, 66 в м. Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області, звернула увагу на мобільний телефон, випадково залишений ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_2 , на торговому прилавку поруч з касою провізора. ОСОБА_3 переконалася у тому, що інші особи не спостерігають за її злочинними діями, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, у таємний спосіб викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А(М 1804СЗC G )2/16Gb», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 02 жовтня 2019 року, у відповідності до висновку експерта становила 1 526 грн 67 коп., з активованою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », без коштів на рахунку, вартістю 50 грн, що знаходився в чохлі марки «Rock», золотистого кольору, вартість якого станом на 02 жовтня 2019 року, у відповідності до висновку експерта становила 48 грн 33 коп. Таким чином своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 625 гривень.

2. Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відповідальність передбачена ч.1 ст.185 КК України.

3. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала такі показання щодо кримінального провадження. 01 жовтня 2019 року у першій половині дня зайшла у приміщення торгового залу аптеки «3І», що по вул. Галицькій в м. Рогатині з метою придбання медикаментів для матері. Підійшовши ближче до каси, побачила на прилавку залишений попереднім покупцем мобільний телефон та викрала його, помістивши у свою сумку. У вчиненому щиро розкаялася, телефон на досудовому слідстві добровільно повернула працівникам поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судових дебатах заявила, що притензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України).
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Без виваженого та розсудливого врахування всіх цих обставин, які включають у себе обстановку, характер і наслідки протиправного діяння, ставлення винного до своїх дій, а також відомості, що всебічно характеризують особу, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 02 грудня 2019 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, суд прийшов до висновку про призначення їй покарання у виді мінімального штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпіла ОСОБА_5 не пред`являла цивільного позову в кримінальному провадженні.

На проведення експертизи було витрачено кошти в розмірі: 785 грн 05 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченої не застосований жодний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850, 00 гривень.
Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA6009339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі Івано-Франківська область/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 6A» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у силіконовому золотистому чохлі повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з зарахуванням на рахунок 9002, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську/24060300, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/109/28-739ТВ/19 від 30 жовтня 2019 року в розмірі 785 грн 05 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а потерпілій за її заявою.

Суддя ОСОБА_1