Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
200/9612/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 29.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/200/537/19
Провадження №1кп-200/537/19
Справа № 200/9612/19
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області,громадянина України, який має середнюосвіту, не одружений,не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-13.06.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

-19.07.2018 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК Українидо 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2018, звільнений з під варти, у зв`язку з повним відбуттям покарання,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001187 від 19.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року, приблизно о 21 год 20 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Мост Сіті Центр», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу ресторану швидкого харчування «KFC», за яким сиділа раніше йому не знайома ОСОБА_7 викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Honor9», вартістю 7 266 грн 00 коп.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони ТРЦ «Мост Сіті Центр».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 18.05.2019, приблизно о 20.00 год, він прийшов до ТРЦ «МостСіті», де пройшов до ресторану швидкого харчування «KFC». В ресторані він за столиком побачив чоловіка і жінку, які сиділи і спілкувались. На столі лежав мобільний телефон. В нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. Скориставшись тим, що жінка і чоловік спілкувалися між собою і не бачать його дій, він,проходячи мимо столику, взяв мобільний телефон зі столу і направився до виходу з ресторану. Однак, залишити місце злочину він не зміг, оскільки йому на зустріч направився охоронець, який помітив як він викрав телефон.Після цього він кинув телефон на сидіння поряд із дівчиною - власницею мобільного телефону.До нього підійшов охоронець і повідомив дівчині, що він намагався викрасти в неї мобільний телефон.В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.05.2019, приблизно о 20.00 год, вонаразом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 перебувала в ТРЦ «МостСіті Центр», в ресторані швидкого харчування «KFC». Вони сиділиза столиком.Вона дивилась щось в своєму телефоні, який лежав на столі,потім відволіклась від телефону. Після цього, через декілька хвилин,вонапочула, що щось впало на сидіння поряд з нею.Повернувшись, вона побачила, що на сидінні лежить її мобільний телефон. До неї підійшов охоронець торгівельного центру з обвинуваченим і повідомив, що обвинувачений намагався викрасти у неї телефон. Як обвинувачений викрав мобільний телефон, вона не бачила. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити йому покарання, яке не пов`язано з позбавленням волі.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 18.05.2019, відповідно якого було оглянуто столи, які знаходяться в залі ресторану «KFC», який розташований в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м.Дніпровул.Глінки, 2 (а.с.6);

-протоколом огляду місця події від 20.05.2019, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Honor9» синього кольору імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який надала для огляду ОСОБА_5 (а.с.7-9);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_9 під № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка викрала мобільний телефон ОСОБА_5 в ТРЦ «Мост Сіті Центр» 18.05.2019, за адресою:м.Дніпро, вул.Глинки, буд.2 (а.с.29-30);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 під № 3 впізналаобвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка викрала її мобільний телефон в ТРЦ «Мост Сіті Центр» 18.05.2019, за адресою:м.Дніпро, вул.Глинки, буд.2 (а.с.31-32);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2767-19 від 14.06.2019, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor9» 2018 року виготовлення, станом на 18.05.2019 складає 7266 грн. 00 коп., (а.с.45-49).

Суд вважає ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, якийна обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини другої статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314грн.00коп.,суд,враховуючи ступеньвини тамайновий станобвинуваченого,вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Honor9»,який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

-два флеш носії «Kingston 16 GB» з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 накористь державипроцесуальні витратиу сумі314 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурор.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...