Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/209/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11 (дистанційно)
Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Перекладача ОСОБА_14

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України не працюючого, раніше судимого,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по якому ОСОБА_8 утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, в т.ч. від 09 жовтня 2019 року, якою строк тримання під вартою продовжено та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 110 (сто десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 211310 (двісті одинадцять тисяч, триста десять) гривень.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зазначені ризики.

Розглянувши клопотання прокурора суд враховує думку інших учасників судового провадження в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника які заперечили клопотання прокурора і послалися на необґрунтованість обвинувачення щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та на не вчинення обвинуваченим останнім часом злочинів, що не дає підстав враховувати ризик, який застосований судом.

Вирішуючи клопотання суд виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину не зменшився так як обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені.

При цьому суд зважаючи, що вказаний ризик існує не вважає його таким що зменшився внаслідок тривалого перебування обвинуваченого під вартою. Доказів позитивної репутації від установи в якій тримається під вартою ОСОБА_11 ні сторона захисту ні сторона обвинувачення не надали.

Суд не погоджується із іншими, зазначеними в клопотанні прокурора ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного його впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх не доказаними. До того ж суд бере до уваги, що на час розгляду цього клопотання всі свідки, а також потерпіла особа вже дали суду свої показання і ніхто з них не заявляв про незаконний вплив.

Перевіряючи обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою суд зазначає, що розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об`єктивних причин, які пов`язуються із дослідженням доказів обвинувачення та заявленням обвинуваченим ОСОБА_8 клопотань про дослідження, як нових доказів так і доказів які вже досліджені судом.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЄСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЄСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЄСПЛ від 10.02.2011 року. по справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЄСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Положеннями зазначеної статті 199 КПК України не передбачено перевірку обґрунтованості підозри чи обвинувачення до закінчення розгляду кримінального провадження, однак як вбачається із приведеної практики Європейського суду з прав людини наявність розумної підозри в скоєнні злочину відносно затриманої особи має бути судом неодмінно врахована.

Суд завершує розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 оскільки завершує дослідження доказів наданих стороною обвинувачення і безумовно суд найближчим часом буде мати можливість оцінити обов`язкову, неодмінну умову законності продовження терміну ув`язнення обвинуваченого в зв`язку з чим суд продовжує строк тримання під вартою тільки до тридцяти днів, що і дасть можливість прискорити здійснення такої оцінки.

Попередніми ухвалами судом визначено для ОСОБА_8 альтернативну форму запобіжного заходу у вигляді застави, якою ні обвинувачений ні інші особи на даний час не скористалися.

Будь-яких заперечень проти застосування застави, до суду не надійшло, а тому суд вважає, що є підстави для збереження в даному випадку і альтернативної форми запобіжного заходу у вигляді застави в попередньому розмірі, що на думку суду може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи в цілому обставини на які посилається обвинувачений та захисник в обґрунтуванні обрання іншого запобіжного заходу, суд знаходить, що такі обґрунтування не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, який на думку суду може забезпечити встановлений в суді ризик можливості вчинення нового злочину.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 30 днів, до 27 грудня 2019 року.

Визначити розмір застави у межах 110 (сто десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 211310 (двісті одинадцять тисяч, триста десять) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ МФО 820172, р/р отримувача 8745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язок, протягом одного місяця, прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу Сторожинецького районного суду Чернівецької області та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали проголошено 02 грудня 2019 року

Головуючий суддя

Судді: