Справа № 569/2226/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0004555 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною - середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 04.09.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 18.00 год. 28.07.2018 року по 09.00 год. 30.07.2018 року, точного часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи по вул. Замкова, 11 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикових дверей, проник до приміщення, де проводяться ремонтні роботи, що знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно викрав електроінструмент - пилку марки «Dewalt DW 718-QS», жовтого кольору, вартістю 20012,40 гривень, що належить ТзОВ виробничо-комерційній фірмі «Будкомлект», чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними із проникненням у приміщення, вчиненими повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що в проміжку з 28.07.2018 року по 30.07.2018 року, в нічну пору доби, точної дати не пам`ятає, перебуваючи по вул. Замкова, 11 в м. Рівне, відкривши пластикові двері, проник до приміщення, де проводились ремонтні роботи та викрав електроінструмент - пилку марки «Dewalt DW 718-QS», жовтого кольору, яку в подальшому здав в ломбард, виручені кошти витратив на власні потреби. Збитки добровільно частинами відшкодовує потерпілому. Цивільний позов ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Будкомлект» визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Будкомлект» ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження обставин, які ніким не оспорюють ся, цивільний позов підтримав повністю.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Розглядаючи цивільний позов ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Будкомлект» до ОСОБА_3 на суму 20012,40 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Будкомлект» становить 20012,40 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Будкомлект» визнав повністю на суму викраденого майна. Крім того вказав, що 5000 гривень добровільно відшкодував потерпілому, що було підтверджено представником потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Будкомлект» доведені повністю на суму викраденого майна, за виключенням 5000 гривень сплачених обвинуваченим сума яка підлягає стягненню становить 15012,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Рівненського міського суду від 04 вересня 2018 року, визначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Будкомлект» 15012,40 (п`ятнадцять тисяч дванадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази сліди рук та дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1