Дата документу 15.08.2019 Справа № 333/4177/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4177/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/771/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням «Запорізький слідчий ізолятор»)

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2019 року, який постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 21 липня 2019 року, без права внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стороною захисту було заявлено про наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, т.к. він мешкає разом з матір`ю та бабусею, яка потребує постійного догляду та медикаментозної підтримки, в силу ст.89 КК України ОСОБА_6 є не судимим, та наведені відомості про відсутність доказів від сторони обвинувачення щодо можливості ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, чи можливості скоєння нових кримінальних правопорушень. Крім того, стороною захисту було вказано на неможливість впливу на свідків та потерпілого, а також на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21 липня 2019 року, приблизно о 14-40 годині, ОСОБА_6 , рухаючись поблизу будинку №5 по вул.Парамонова в м.Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка пройшла повз нього, розвернувся та за допомогою фізичної сили штовхнув останню в спину, шляхом ривку відкрито для потерпілої та її неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , зірвав з шиї золотий ланцюжок, вартістю 5000,00 грн, на якому знаходився золотий хрестик вартістю 1000,00 грн і золотий кулон вартістю 1000,00 грн, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з вищевказаними золотими виробами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з рапорту інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 21 липня 2019 року (а.с.10); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2019 року, згідно з яким, потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка її штовхнула та зірвала золотий ланцюжок з хрестиком (а.с.14-15); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2019 року, згідно з яким, неповнолітній свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка штовхнула її матір потерпілу ОСОБА_11 та зірвала золотий ланцюжок з хрестиком (а.с.23-24); протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2019 року, згідно з яким, у ОСОБА_6 вилучено майно в т.ч. хрестик з жовтого металу (а.с.27-28); протоколу огляду предмета від 22 липня 2019 року, згідно з яким, потерпіла ОСОБА_11 впізнала вказаний хрестик із металу жовтого кольору як такий, що належить їй (а.с.29), тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такий ризик існує, а саме ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійне джерело доходу в нього відсутнє, крім того, підозрюваний вживає наркотичні засоби, що сам підтвердив при розгляді клопотання.
Слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не судимий.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства до потерпілої.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в т.ч. про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановленого ризику.
Доводи сторони захисту про непричетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку та оцінюватись у сукупності із іншими доказами.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2019 року, який обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 21 липня 2019 року, без права внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4