КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш- Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.03.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.03.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК, в межах кримінального провадження № 0000019.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження № 0005514 з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема вказує, що на час розгляду клопотання існувала не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо того ж самого діяння, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження № 0005514 на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того судом невірно застосовано ч.4 ст. 284 КПК України, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про неможливість закриття провадження прокурором, а судове рішення не містить оцінки доводів скаржника та мотиви відмови у задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000019 з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Однак, на момент звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000019, на яку скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, була скасована постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 30.11.2018 року.
Даних, що постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 30.11.2018 року скасована, матеріали провадження не містять.
Таким чином у слідчого судді не було правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 0005514 з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки така постанова на момент розгляду скарги була скасована.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш- Інвест-Буд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК, в межах кримінального провадження № 0000019, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11