Справа № 296/9244/19
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Nokia» сірий, IMEI НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 на червоному фоні; автомобіль марки «Chevrolet Lacetti».

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2019 в лісі між селами Липляни та Гутянське, Малинського району, Житомирської області на відстані 390 метрів від автодороги Київ-Ковель (лісовою дорогою ліворуч від траси в напрямку м. Києва), виявлено труп невідомого чоловіка частково присипаного землею, з вдягнутим на голову полімерним мішком із надписом «Епіцентр», одягнутий в труси, без верхнього одягу та без взуття.

На відстані 4 метри від місця виявлення трупа на лісовій дорозі виявлено 7 стріляних гільз калібру «7,65 Браунінг» та 5 куль калібру 7,65, заглиблених на глибину від 15 до 30 см в землю. При огляді трупу виявлено отвір невідомої етимології на лівій бічній поверхні тулубу та перелом верхньої щелепи із вдавленням в ротову порожнину 2 та 3 верхнього зубів.

В ході проведення досудового розслідування 17.09.2019 року проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: Житомирська область, м. Коростень, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Nokia» сірий, IMEI НОМЕР_1 ;

- державний номерний знак НОМЕР_2 на червоному фоні;

- автомобіль марки «Chevrolet Lacetti».

В судовому засідані слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Власник майна та адвокат заперечували щодо задоволення клопотання в частині арешту автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З огляду на те, що мобільний телефон «Nokia» сірий, IMEI НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на червоному фоні є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до матеріалів клопотання власником автомобіля «Chevrolet Lacetti» є ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної чи свідка у кримінальному провадженні №0000829.

Разом з тим, слідчим не доведено, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доказів на обгрунтування необхідності наладення арешту на автомобіль слідчим до клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого клопотання в цій частині.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia» сірий, IMEI НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на червоному фоні.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1