Справа № 459/1888/19
Провадження № 1-кс/459/1017/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000799 від 06.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 15.03.2012 р. вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 27.02.2015 р.,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 у час невстановлений слідством, увійшов в змову із ОСОБА_7 про таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.07.2019 близько 02 години 40 хвилин, з метою викрадення чужого майна та власного збагачення, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою між собою, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна проникли у квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки намагався таємно викрасти DVD програвач марки «LG DC 675X» вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч марки «LG MS 1929 X/00» вартістю 1700 грн., банківську карточку «Дельта Банк» № НОМЕР_1 , банківську карточку «Ощадний банк України» видану на ім`я ОСОБА_9 , банківську карточку «Промінвестбанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_9 , проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Такими діями намагався заволодіти майном ОСОБА_8 загальною вартістю 3700 (три тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Також слідчий зазначив, що 06.07.2019 р. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілу, свідків; 3) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та немає сталого джерела прибутків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, раніше судимий, володіє інформацією про місцезнаходження потерпілої і свідків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язанн.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Такі обставини підтверджу наступні матеріалами клопотання: витяг з ЄРДР; заява та показання потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події в ході якого при ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено знаряддя зламу та викрадене майно потерпілої; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 .

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності; вчинення інкримінованого злочину після відбуття покарання в місцях позбавлення волі у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на свідків, потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1921,00 грн.), що становить 38420,00 грн.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 06 липня 2019 по 03 вересня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1