Справа №613/1323/19 Провадження № 1-кс/613/767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна, в якому він просить: зобов`язати уповноважену особу по кримінальному провадженню № 0000567 від 07 жовтня 2019 року негайно повернути вилучений в ході огляду місяця події 07 жовтня 2019 року вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власнику майна Фермерському господарству «Бантов» або представнику за довіреністю ТОВ сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма «Мрія» ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі.

На обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що до ЄРДР 07 жовтня 2019 року внесено кримінальне провадження № 0000567, по факту ДТП по вул. Пушкіна в м. Богодухові Харківської області. В ході огляду місця події 07 жовтня 2019 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом. В рамках даного кримінального провадження, ним здійснюється захист прав та представництво інтересів Фермерського господарства «Бантов», якому належить вищезазначений вантажний автомобіль. Оскільки станом на 08 жовтня 2019 року ні слідчий ні прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю. Безпідставним неповерненням тимчасово вилученого майна, грубо порушуються права користувача автомобіля КАМАЗ ТОВ снв а/ф «Мрія», так як слідчі дії по факту ДТП, що мали місце 07 жовтня 2019 року, слід проводити відносно причепа, якому в результаті ДТП завдано пошкоджень, а на вантажному автомобілі відсутні будь-які сліди пошкоджень.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, розглядати за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна заперечували. Пояснили, що дійсно 07 жовтня 2019 року в ході огляду місця події по вул. Пушкіна м. Богодухова Харківської області було вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом. 08 жовтня 2019 року по пошті було направлено до слідчого судді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року дане клопотання через невідповідність вимогам ст. 171 КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків. Дану ухвалу прокуратурою Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області було отримано 15 жовтня 2019 року, та в установлений слідчим суддею строк мають намір подати клопотання про арешт майна з усунутими недоліками.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Обставини повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, викладені у ст. 169 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 07 жовтня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 08 жовтня 2019 року направлено до Богодухівського районного суду Харківської області клопотання про арешт майна, а саме вантажного автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом, вилучених під час огляду місця події по вул. Пушкіна в м. Богодухові Харківської області 07 жовтня 2019 року.

Богодухівським районним судом Харківської області 11 жовтня 2019 року було отримано клопотання слідчого, про арешт майна та ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2019 року дане клопотання через невідповідність вимогам ст. 171 КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків, з встановленням строку в 72 год. з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу слідчого судді від 11 жовтня 2019 року було отримано прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 15 жовтня 2019 року, тобто, у прокурора ще є час на подання до суду клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що до суду не надано відомостей про те, що постановою прокурора визнано безпідставним вилучення майна: вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом; слідчим суддею на даний час не розглядалось клопотання прокурора про арешт майна, а тому відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна, передбачені ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна, подано передчасно та воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-169, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1