ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/986/19 Справа № 202/1561/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 02 вересня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тяжкість цього злочину, обставини його вчинення групою осіб та участі у ньому ОСОБА_6 як організатора, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не припинили існувати.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 04 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000259, об`єднаному з цим провадженням, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Свої вимоги захисник обґрунтовує істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Так, адвокат вказує на те, що ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 04 березня 2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка внесена ним 09 березня 2019 року. Між тим, слідчий суддя не надав належну оцінку цим обставинам та не врахував, що 25 квітня 2019 року матеріали цього провадження об`єднані з матеріалами провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000510. Окрім того, поза увагою суду залишилось те, що 17 травня 2019 року при існуванні діючого запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000259 безпідставно задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання захисника, наведені обставини є порушенням вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, оскільки фактично щодо ОСОБА_6 двічі застосовано запобіжний захід, про що свідчить те, що щодо нього не вирішувалось питання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави. Поряд із цим, захисник вказує на те, що слідчим суддею не доведено існування встановлених ним ризиків, а також помилково встановлено відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Адвокат зазначає, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, раніше не судимий, має постіне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону і не суперечить практиці ЄСПЛ.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000510 від 01 березня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 363 КК України. 13 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02 вересня 2019 року.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Разом із цим, суд вірно встановив обставини, за яких досудове розслідування не може бути завершено в межах строку тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що з урахуванням обставин провадження та відомостей про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити аналогічний злочин.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
Посилання захисника на те, що до ОСОБА_6 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави до об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000259 та 0000510, та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано незаконно, не заслуговують на увагу, оскільки це судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах наданих повноважень суд апеляційної інстанції може переглянути лише судове рішення, яким ОСОБА_6 продовжено строк застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відповідності з вимогами ст.ст. 184, 199 КПК України перевіряє лише наявність підстав для його ухвалення, зокрема, ризиків, які не припинили існувати, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Окрім того, це рішення переглянуто судом апеляційної та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить також й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4