overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/801/576/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019р. про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.06.2019р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.06.2019 року на нежитлове приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку в АДРЕСА_1 , та передано вказане приміщення на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На вказане судове рішення поступила апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який є співвласником ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, яке користується даним приміщенням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.08.2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Проте за правилами п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За зазначених обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 також вказував про порушення прав ОСОБА_3 , оскільки розгляд даного клопотання відбувся без повідомлення останнього, а також без прокурора та слідчого, без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що призвело до неповноти судового розгляду, а також дана обставина є порушенням ст. 7 КПК України.

Дані порушення, на які вказує захисник ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і прийняття рішення по суті апеляційним судом про що просить в апеляційній скарзі, але можуть бути підставою для звернення до ВРП щодо дій слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019р. про задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.06.2019р.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 12.08.2019 Справа № 337/328/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/328/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1280/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяви колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявила самовідвід у зв`язку з тим, що брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при перегляді судового рішення слідчого судді з приводу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, згідно ухвали Запорізького апеляційного суду ЄУ №337/6223/18 (провадження №11-сс/807/74/19) від 14 січня 2019 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь при перегляді ухвали слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України, передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 12.08.2019 Справа № 333/4928/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/4928/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1440/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 2 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 16 жовтня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/2989/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/688/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 України,

ВСТАНОВИЛА:

6 серпня 2019 року на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 України.

В. о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Роменському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Роменському міськрайонному суді Сумської області працює три судді, при цьому, у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження, як судді, у зв`язку із закінченням строку на який її було призначено, а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 76 ч. 2 КПК України, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Роменському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , то матеріали кримінального провадження № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 України, необхідно направити для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в. о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 України, направити для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/659/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/579/19
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06.05.2019 про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404 , 407, 419, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII), ч. 6 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06.05.2019 про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.08.2019 о 09 год.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1313/19
Номер справи місцевого суду: 504/1302/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 10 липня 2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 10 липня 2019 року, було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року

15 липня 2019 року, на зазначену ухвалу суду, захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019, від 13 червня 2019 р. у справі № 3-208/2018(2402/18) та відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник відповідно до положень п. 3) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 10 липня 2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 10 липня 2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, - призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2019 року в Одеському апеляційному суді адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1891/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/721/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 09 год 00 хв. 15 серпня 2019 року.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що засуджений ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)».

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні, що відбудеться о 09 год 00 хв 15 серпня 2019 року, в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)».

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційною скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Дар`ївська ВК (№10)» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 09 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до ДУ «Дар`ївська ВК (№10)», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме яка ринкова вартість товару, а саме:масла торгової марки « Ферма солодковершкове селянське 73 % еколін`вагою 400 г., укількості 10 шт., що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
яка ринкова вартість викраденого товаруна момент скоєння злочину на 02.08.2019, а саме:
- масла торгової марки « Ферма солодковершкове селянське 73 % еколін`вагою 400 г.,у кількості 10 шт.,цілісність упаковок яких не порушена, товар перебував у новому стані, без будь-яких пошкоджень та слідів використання.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №705/3180/19
1-кс/705/1195/19
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії (№92) по факту вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії (№92) по факту вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії (№92) по факту вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначене на 23 серпня 2019 року о 11 год. 05 хв. проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1