Справа № 683/1761/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ВеснянкаСтарокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.06.2014 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;
24.07.2014 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців;
06.10.2014Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 30.12.2016 звільнений з місць позбавлення волі по рішенню Шепетівського міськрайонного суду від 22.12.2016 року на підставі ст. 82 КК України, позбавлення волі замінене на 240 годин випраних робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_6 19 травня 2019 року біля 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власниця будинку вийшла до іншої кімнати, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно зі столу, що розташований у веранді будинку, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «C-130» вартістю 170 грн, із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 60 грн, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 110 грн, що належать ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 340 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 17 травня 2019 року біля 15 год., перебуваючи у під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , за допомогою знайденого ключа, проник до квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, яка належить ОСОБА_5 , де у вітальній кімнаті з гаманця, що лежав на столі, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 200 грн, «Тройний» одеколон вартістю 30 грн та з спальної кімнати квартири мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080» вартістю 341 грн 67 коп. із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 60 грн та зарядним пристроєм марки «Samsung» моделі «ATADS30EBE» вартістю 48 грн 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 680 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вищевикладених обставин вчинив крадіжку мобільного телефона ОСОБА_4 , а також проник до квартири ОСОБА_5 , бо знав де лежить ключ від неї та викрав гроші, одеколон та мобільний телефон. Вказав, що потерпілим усе повернуто та відшкодовано моральну шкоду.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 19 травня 2019 року до неї у будинок зайшов ОСОБА_6 та поросив перекис водню, оскільки поранив ногу, вона пішла до іншої кімнати пошукати ліки, повернувшись, повідомила що не знайшла і він пішов. А через деякий час їй потрібен був мобільний телефон, однак його ніде не було і вона здогадалась, що його вкрав ОСОБА_6 . При цому потерпіла вказала, що претензій до ОСОБА_6 вона немає та просила суворо його не карати;

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки з її квартири грошей, одеколона та мобільного телефона. Потерпіла повідомила, що усе їй повернуто та претензій до обвинуваченого вона немає та просила його взагалі не карати.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про те, що 19 травня 2019 близько 16 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung», сіро-чорного кольору разом із стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 110 грн;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 06 червня 2019 року - будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , де зафіксовано вхід до території домогосподарства та загальний вигляд будинку, а також обстановка в кімнатах та у веранді, де було скоєно крадіжку мобільного телефону.
згідно довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_8 , станом на 19.05.2019 року вартість стартового пакету оператора ПрАТ «Київстар» становила 60 грн;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 07 червня 2019 року, з якого вбачається, що у приміщенні службового кабінету № 406 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в присутності понятих ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «C-130»;

висновком товарознавчої експертизи№12.1-0382:19 від 13.06.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «C-130» станом на 19.05.2019 року могла становити 170 грн;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про те, що 17 травня 2019 року в період часу з 15 год. по 20 год. ОСОБА_6 , таємно, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, моделі «GT-E1080» із сім карткою МТС та номером НОМЕР_1 , «Тройний» одеколон та 200 грн;
протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09 липня 2019 року - багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , в якому проживає ОСОБА_5 , де зафіксовано загальний вигляд будинку, у якому знаходиться квартира, з якої було скоєно крадіжку, вигляд вхідних дверей до квартири, обстановка в кімнатах даної квартири, а також було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків, які поміщено до сейф-пакету №INZ1073963;
висновком судової дактилоскопічної експертизи №4.6-0415:19 від 24.07.2019, згідно якого сліди пальців рук розмірами 12х20 мм та 20х17 мм, вилучені 09.07.2019 при ОМП по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації; сліди пальців рук розмірами 12х20 мм та 20х17 мм залишені, відповідно, мізинцем та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10 липня 2019 року, з якого вбачається, що у фойє будинку культури, що розташований за адресою АДРЕСА_7 в присутності понятих ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080» чорного кольору та зарядний пристрій до нього;
висновком товарознавчої експертизи№12.1-0468:19 від 17.07.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1080»станом на 17.05.2019 року могла становити 341,67 грн та ринкова вартість зарядного пристрою марки «Samsung» моделі «ATADS30EBE»станом на 17.05.2019 року могла становити 48,33 грн;

згідно довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_8 , станом на 17.05.2019 року вартість стартового пакету оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становила 60 грн;

згідно довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_9 , станом на 17.05.2019 року вартість одеколону марки «Тройний» становила 30 грн;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що дана слідча дія проводилась за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який відтворив механізм вчинення злочину, продемонстрував місце де знайшов викрадений ключ та яким чином проник до будинку, місця де знаходились викрадені речі;
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у:

таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно;
таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена та його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують його покарання, є рецидив злочину, а також вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Тому, враховуючи обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, зокрема те, що він позитивно характеризується, однак є неодноразово судимим, його ставлення до вчиненого, а також наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих, які просили суворо не карати ОСОБА_6 , суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 69 КК України та перейти до призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що призначення покарання у виді арешту буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз №12.1-0382:19 від 13.06.2019 та № 12.1-0468:19 від 17.07.2019 року та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0415:19 від 24.07.2019 в розмірі 2826,18 грн. (628,04 грн + 1256,08 грн + 942,06 грн) в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 5 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2826,18 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «C-130» залишити потерпілій ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080» та зарядний пристрій марки «Samsung» моделі «ATADS30EBE» залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
паперовий конверт із вмістом дактилокарти ОСОБА_6 та двома відрізками слідокопіювальної плівки - який передано на зберігання до камери зберігання Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: