Справа № 397/1564/19
н/п : 1-кс/397/584/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, який розлучений, не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.10.2019 приблизно 13.00 год. ОСОБА_5 перебував на території автовокзалу, що по вул. Чигиринській в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де познайомився із ОСОБА_8 та останній запропонував йому деякий час пожити у нього. На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_5 погодився.

Цього ж дня, 23.10.2019 приблизно 14.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли додому до останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де останні розпивали спиртні напої.

Під час відпочинку ОСОБА_5 помітив у речах ОСОБА_8 грошові кошти, а саме 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США.

У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 .

Для досягнення своєї злочинної мети та реалізації своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 зайшов до кухні, де зі столу взяв ніж. Користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_8 , який сидів на ліжку, ОСОБА_5 наніс останньому один удар ножем в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно довідки про тимчасову непрацездатність від 23.10.2019 у вигляді колото різаної рани грудної клітки cправа.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами почав вимагати їх у ОСОБА_8 .

Останній побоюючись за своє життя та здоров`я надав дозвіл ОСОБА_5 забрати все цінне майно, що у нього є.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи неправомірні дії знайшов сорочку ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти сувеніри номіналом по 100 доларів США. Останній сприймаючи їх за реальні грошові кошти відкрито заволодів грошовими коштами сувенірами в сумі 100 доларів США.

Виконавши всі задумані злочинні дії ОСОБА_5 з місця злочину зник.

24.10.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним у момент заподіяння, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь; також, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя злочину ножа, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а також викрадених грошових коштів сувеніру номіналом 100 доларів США;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення ним інкримінуємого злочину визнав частково та заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки факт заволодіння чужим майном вважає не доведеним, не заперечував щодо нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілому; просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 23.10.2019, протоколом огляду місця події від 23.10.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.10.2019 (а.к. 8-15, 24).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчим та на які посилався прокурор, були частково доведені у судовому засіданні.

Висновок слідчого та прокурора щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджений, враховуючи, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання і дій щодо переховування не вчиняв.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 3 до 7 років позбавлення волі.
Однак, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (негативна характеристика по місцю проживання, відсутність роботи, постійного місця проживання, сімейних зв`язків), що відсутнє в даному випадку. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації, слідчому судді не надано будь-яких негативних характеристик відносно нього, а та обставина, що підозрюваний не працює, не являється єдиною підставою вважати про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Такий ризик як, вчинення інших дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Такий ризик як, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя злочину ножа, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , та сувеніру номіналом 100 доларів США.
Наявність інших будь-яких ризиків у судовому засіданні доведено не було.

Тому, згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства та практики Європейського суду, викладена позиція прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є неприйнятною, оскільки, зазначені відомості, у тому існування на даний час лише одного ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та під час розгляду такого клопотання обов?язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Указана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 у справі «Харченко проти України».

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув?язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його пілотному» рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та є особою раніше не судимою, а також те, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, крім знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, забезпечить запобігання спробі вчинити зазначені дії.

Одночасно із застосуванням даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цією статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178-179, 181, 193-195, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 24 жотвня 2019 по 24 грудня 2019.

Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2019.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов?язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, працівники поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від ОСОБА_5 надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 та направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1564/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1