Провадження № 1-кс/201/5502/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про залучення експерта та проведення експертного дослідження

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0001877, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що В провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001877, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2019 року, біля 02:00 години, проходячи повз будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 03.08.1994, вступили в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом марки «Honda» моделі «CBR 300RA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , вартістю 145 000 гривень, що належав ОСОБА_6 , який знаходився біля вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою спільно, відкотили вказаний мотоцикл від місця, де його залишив власник, до подвір`я корпусу №5 ДНУ ім. О. Гончара, яке розташовано поряд, де ОСОБА_5 за допомогою спеціального засобу «стабілітрон», який мав при собі останній завів мотоцикл, після чого ОСОБА_5 на вищевказаному мотоциклі а невстановлена в ході досудового розслідування особа в супроводі на автомобілі «Сітроен» сірого кольору з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись вищевказаним мотоциклом на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 145 000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 03.08.1994, виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу комплексного дослідження транспортного засобу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є на даному колісному транспортному засобі мотоциклі марки «Honda» моделі «CBR 300RA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ознаки зміни первинного змісту номерного позначення кузова? Якщо є, то яким є початковий зміст номерного позначення кузова?

До проведення даної експертизи залучити експерта (ів) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Для дослідження експерту надати: копії матеріали кримінального провадження, колісний транспортний засіб мотоцикл марки «Honda» моделі «CBR 300RA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 .

Копію рішення направити начальнику Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення даних досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1