Справа № 135/849/19
Провадження № 1-кп/147/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року року Тростянецький районний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №0000130 від 01.06.2019р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 14.08.1984 року Тростянецьким р/с за ст. 140 ч. 2 КК України до 3-х років п/в; 15.04.1985 року Вінницьким о/с за ст.ст. 93 п. «е», 141 ч. 2, 42 КК України до 10 років п/в; 12.12.1996 року Тростянецьким р/с за ст. 140 ч. 3 КК України до 9 років п/в з конфіскацією майна; 19.12.2003 року Ладижинським м/с за ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років п/в з конф. майна; 22.04.2009 року Ладижинським м/с за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років п/в; 23.08.2012р. Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий термін три роки; ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.11.2013р. скасовано іспитовий термін, направлено для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки: 30.01.2017р. звільнений умовно-достроково на 9 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 10.04.2019р. в обідню пору ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Південний Буг, неподалік с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору, при відкриванні якого всередині виявив багнет-ніж автомата АКМ та АКС -74, виготовлений заводським способом та в подальшому незаконно носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

01.06.2019р. о 09:50 год. по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Після чого, в присутності понятих, за добровільною згоди ОСОБА_4 було проведено особистий огляд та огляд речей останнього, в ході якого, в правій зовнішній кишені штанів ОСОБА_4 , виявлено та вилучено багнет-ніж, який згідно висновку експерта №203 від 12.06.2019р. являється холодною зброєю колюче-ріжучої дій, виготовлений заводським способом та є багнет-ножем до автомата АК-74, зразка 1989 року.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 10.04.2019р. він перебував на березі річки Південний Буг, біля с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області. На березі річки побачив поліетиленовий пакет чорного кольору, який вирішив відкрити. В середині пакету виявив багнет-ніж до автомата та риболовні приладдя. Вказані речі забрав собі та почав зберігати у себе дома. Іноді вказаний ніж носив з собою, для самозахисту. 01.06.2019р. був затриманий працівниками поліції, оскільки вживав пиво у забороненому місці. Працівники поліції запропонували йому добровільно надати заборонені речі, які зберігалися при ньому, на що він добровільно видав багнет-ніж до автомата.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 статті 263 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи можуть відбуваються не більш як чотири години на день.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї, оформленої висновком експерта від 12.06.2019 № 203 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2019р. скасувати.
Речові докази: багнет-ніж, який поміщено в спец пакет Експертної служби МВС України №4100450 та переданий на зберігання на склад озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області 14.06.2019р., згідно квитанції №61, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: