Справа № 405/7259/19
"06" листопада 2019 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 09.08.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту навпроти будівлі прокуратури Кіровоградської області, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, де побачив ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та завдав один удар ногою по правій нозі потерпілого, в наслідок чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 , відкрито заволодів належною ОСОБА_5 сумкою чорного кольору марки Adidas вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3220/3279/3290/19-27 від 23.08.2019 складає 50,00 грн, в якій знаходився зарядний пристрій «Nomi» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3220/3279/3290/19-27 від 23.08.2019 складає 45,00 грн., сонцезахисні чоловічі окуляри вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3220/3279/3290/19-27 від 23.08.2019 складає 20,00 грн., ковбаса «Кров`янка» вагою 1,5 кг. та 8 кг. груш, які для потерпілого матеріального значення не мають.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 115 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 09.08.2019 року близько 22.00 год перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Верхня Пермська в м. Кропивницький підійшов до ОСОБА_5 завдав один удар ногою по нозі потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого відкрито заволодів сумкою Adidas, в якій знаходився зарядний пристрій, незахисні окуляри, ковбаса «Кров`янка» та груші. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів. ОСОБА_3 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює за усними угодами вантажником, неодружений, раніше не судимий.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, а також враховуючи позицію потерпілого, який виніс питання про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, претензій матеріального характеру не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи №3220/3279/328019-27 від 23.08.2019 в сумі 471,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: сумка чорного кольору з вставками білого кольору у верхній частині якої наявна металева емблема «Adidas» розмірами 20х30 см., зарядний пристрій чорного кольору Nomi» та чоловічі сонцезахисні окуляри, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.
паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск DVD-Rдиск з відеозаписом з камери відео реєстратору транспортного засобу службового автомобіля УПП в Кіровоградській області марки «Mitsubishi» Outlander за 09.08.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7