Справа № 461/6602/19
Провадження № 1-кс/461/8397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави. Зазначає, що виникли нові обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо обмеження прав та свобод підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 виявив бажання та здійснює поступове матеріальне відшкодування завданої ним шкоди потерпілій стороні, що підтверджується наданою фотокопією фіскального чеку №. Вважає, що це беззаперечно спростовує можливості подальшого виникнення нових ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Крім цього додав, що 41 - річний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується наданою копією рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/6803/14 від 03.09.2014р., та працює водієм в TOB «Волинь - зерно - продукт», а також, має постійне місце проживання на території України, що нівелює можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Станом на сьогодні у підозрюваного відсутні не тільки будь - які наміри, а й фізичні можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконно впливати на осіб, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозри про вчинення ним інших кримінальних правопорушень відсутні. Вчинене ОСОБА_5 з необережності кримінальне правопорушення, не є умисним та корисливим. Останній усвідомлює свою вину у злочині та виявляє наміри на відшкодування завданої ним шкоди внаслідок допущення протиправних дій. Такі обставини зумовлюють беззаперечну необхідність та доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Надали аналогічні викладеним в клопотанні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися. Триває досудове розслідування кримінального провадження. Зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу може негативно впливати на процес розслідування справи.

Слідчий підтримав пояснення прокурора. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.08.2019 р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2019 року, без визначення розміру застави та із визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.08.2019 р. ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.08.2019 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення. Колегія суддів Львівського апеляційного суду погодилась із слідчим суддею, який при розгляді справи не вбачав застосування запобіжного альтернативного заходу у вигляді застави.
Ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу, при перегляді ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією і не змінилися на даний момент. Посилання захисника на «поступове матеріальне відшкодування завданої підозрюваним шкоди потерпілій стороні, що підтверджується наданою фотокопією фіскального чеку №» не може бути єдиною підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1