Справа № 366/469/14-к
Провадження № 1-кс/366/46/14
У Х В А Л А
смт. Іванків 16 лютого 2014 р.
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником Іванківського міжрайпрокурора ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в межах кримінального № 0000112

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 06.10.2010 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України, спочатку був звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік. 15.09.2011 року іспитовий строк було скасовано, і він був направлений для відбуття покарання у місця позбавлення волі. 07.05.2013 року, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 8 днів, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Повторно, 12.02.2014 року приблизно о 15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вул. Шевченка в с. Запрудка Іванківського району Київської області, побачивши в руках у гр. ОСОБА_8 мобільний телефон, вирішив його відкрито викрасти: з цією метою він наніс два удари коліном у груди ОСОБА_8 і відкрито викрав вказаний телефон Нокіа-6303 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку МТС.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю.

Наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2014 року, показаннями потерпілого, свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, не працює, матеріально не забезпечений, злочин вчинив маючи не зняту і не погашену судимість, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому відносно ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, немає доходів і негативно характеризується по місцю проживання.

Підозрюваний ОСОБА_3 , визнавши свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків (проживає з матір`ю), по місцю проживання характеризується негативно, факт того, що він офіційно не працює, не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості продовження злочинної діяльності, що вже фактично мало місце (будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі не добувши цього терміну, він скоїв кримінальне правопорушення, в вчиненні якого на даний момент і підозрюється), тобто вперто не бажає ставати на шлях виправлення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 квітня 2014 року до 19 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником Іванківського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 00 хв. 12 квітня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 4685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Запрудка Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 квітня 2014 року до 19 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_6 , заступника Іванківського міжрайпрокурора ОСОБА_7 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1