Справа № 589/3148/19
Провадження № 1-кс/589/2108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001036 від 18.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2019р. близько 04:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Знаменська у м. Шостка разом з невстановленою особою біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачив ОСОБА_6 , який стояв під деревом у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачивши на шиї ОСОБА_6 чоловічу барсетку, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою вирішили нею заволодіти.

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом з невстановленою особою, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг завадити їх діям, відстегнув карабін плечового ременю чоловічої барсетки, таким чином вони вчинили крадіжку майна потерпілого, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi-6» в захисному чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку та картою пам`яті всередині; 2 ключів від гаражу; 4 ключів від квартири; ключа від автомобілю «Nissan Note».

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 18.07.2019 близько 04:30 год. ОСОБА_5 , маючи при собі ключ від автомобіля «Nissan Note», який останнім було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 та знаючи адресу реєстрації потерпілого, діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити йому, скориставшись викраденим ключем, таємно від оточуючих незаконно заволодів автомобілем марки «Nissan Note», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190 000 грн., що належить ОСОБА_6 , на якому виїхав з двору вищевказаного будинку та поїхав вулицями міста Шостка, залишивши його по вул. Київська в м. Шостка.

З рапорта ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 від 19.07.2019 вбачається, що викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» мав серійні номера IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 .

З моменту вчинення кримінального правопорушення, термінал ОСОБА_6 з IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 міг реєструватися в мережах операторів мобільного зв`язку на території України, що може мати значення у кримінальному провадженні для встановлення місцезнаходження викраденого майна та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення і встановлення осіб, які можуть бути до нього причетні.

З урахуванням викладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до відповідних документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому розгляд даного клопотання здійснювався з викликом представника даного товариства, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий не надав будь-яких доказів того, що IMEI № 1: НОМЕР_2 та IMEI № 2: НОМЕР_3 є серійними номерами саме викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «Хіаоmі Redmi-6». Рапорт ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 від 19.07.2019 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, який би міг підтверджувати відповідну інформацію. Більш того, зі змісту даного рапорту взагалі неможливо встановити джерело отримання працівником поліції вказаної інформації.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1