Справа №705/471/19
1-кп/705/526/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не закінчено та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та просила суд застосувати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, або домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора і продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою і граничний термін тримання під вартою останнього закінчується 25.11.2019 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані свідки обвинувачення, не досліджені письмові матеріали кримінального провадження, апродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, суд не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки сторона захисту не надала будь-яких документів підтверджуючих фактичне та зареєстроване місце проживання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали суду, тобто з 25 листопада 2019 року до 23 січня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3