Справа № 482/1889/19
Номер провадження 1-кс/482/570/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого в силу ст. 89 КК України, що має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 09:00 год. 17.05.2019 по 11:00 год. 21.05.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву сітку, яка огороджує присадибну ділянку вище вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов через незачинені двері до житлового будинку, де в кімнаті кухні помітив та таємно викрав алюмінієву сковорідку, круглої форми, діаметром близько 25 см, вартістю 110 грн., 4 (чотири) залізні сковорідки, круглої форми, діаметром близько 23 см, вартістю 60 грн. кожна, загальною вартістю 240 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 7 л., діаметром близько 27 см, нахил стінок під кутом, форма циліндрична з алюмінієвою кришкою в комплекції, вартістю 210 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 9 л., діаметром близько 35 см, нахил стінок під кутом, форма циліндрична з алюмінієвою кришкою в комплекції, вартістю 220 грн., металеву ступку з товкачкою, діаметром близько 15 см, вартістю 120 грн., 3 (три) алюмінієві миски, об`ємом 9 л. кожна, круглої форми, вартістю 130 грн. кожна, загальною вартістю 390 грн. та чавунний казан, об`ємом 3 л., діаметром близько 22 см з кришкою в комплекції, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1490 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 23.05.2019 року за №0000271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має постійного джерела доходу, обізнаний щодо анкетних даних потерпілої та її місця перебування, а також свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на не доведення того, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на повне визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин. Підтвердив, що дійсно зранку навесні 2019 року, повертаючись від свого товарища Дзензури переліз через паркан на територію городу Турушевої, з якого пройшов на подвіря та відчинивши прикриті двері, прошов до кухні у житловому будинку, звідки викрав каструлі, казан, пательні. Викрадене склав у принесений з собою пакет, тим же шляхом покинув територію домоволодіння та, повернувшись до будинку товариша молотком розбив усе викрадене майно, а уламки здав на металобрухт, отримавши за це приблизно 200 грн.

Також підтвердив суду, що до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, в провадженні Новоодеського районного суду перебуває відносно нього декілька кримінальних проваджень, рішення у яких не прийнято у зв`язку із його неявками у судове засідання, офіційно не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнавальних показів підозрюваного підтверджується, зокрема, доданими до клопотання матеріалами: даними з Витягу з ЄДРСР від 23.05.2019 р. про реєстрацію кримінального провадження, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.05.2019 р., даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення злочину, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 , даними протоколу огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, офіційно не працевлаштований, на обліку у ЦЗ не перебуває, є неодруженим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Також суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків, з урахуванням обізнаності підозрюваного щодо місця проживання потерпілої, яка є особою похилого віку, свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на обліку у лікарів не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, незадовільний майновий стан підозрюваного, загального розміру майнової шкоди в сумі 1490 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи сторони захисту щодо не доведення прокурором того, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

Проте, доказів існування ризиків щодо можливості підозрюваним перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином слідчому судді не надано та такі способи не вказані у клопотанні.

При цьому, відповідно до вимог ст.. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят діб.

Строк дії ухвали по 24 листопада 2019 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 43940 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1