Справа № 646/2018/18
№ провадження 1-кс/646/713/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 02.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 02.02.2018.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.01.2019 ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову від 18.01.2019, яка по суті є аналогічною попереднім скасованим постановам про закриття кримінального провадження. Вважає постанову слідчого незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки воно є аналогічною раніше скасованим.
Заявник в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Суду надано матеріали кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000134 від 02.02.2018, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 02.02.2018 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України щодо неправомірних дій слідчого прокуратури області ОСОБА_5 .
Відомості до ЄРДР були внесені за №№ 0000134, 0000135 на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2018, 26.01.2018 про зобов*язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 13.12.2017 та від 26.12.2017 відповідно.
Постановою прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 від 16.02.2018 матеріали досудового розслідування за №№ 0000134, 0000135 були об*єднані в одне провадження за № 0000134.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим викликався для допиту в якості свідка заявник ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 20.03.2018, проте останній давати пояснення в якості свідка відмовився.
Також, 14.03.2018 слідчим в якості свідків було допитано слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, проте ухвалами слідчих суддів вказані постанови були скасовані у зв*язку з неповнотою досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 18.01.2019 кримінальне провадження № 0000134 від 02.02.2018 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю у діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, мотивом прийняття цієї постанови є встановлена відсутність події кримінального правопорушення, що обгрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження наведеними доказами.
В той же час, відповідно до резолютивної частини постанови слідчого, кримінальне провадження закрито саме на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю у діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.
Так, слід звернути увагу слідчого на те, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину. А відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 02.02.2018.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1