Справа № 182/5563/19
Провадження № 1-кс/0182/3446/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 № 0001789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з вищою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , 2017 року народження, раніше не судимий, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

16.10.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 № 0001789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання придбав психотропну речовину - «метамфетамін», який став зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та збував за місцем свого мешкання та на території м. Нікополя Дніпропетровської області.
07.08.2019 о 17.40 год. працівники поліції у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, передали для придбання у нього психотропної речовини - «метафетамін», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 250 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. серія ПД № 0967425 - Національного банку України, купюру номіналом 20 грн. серія СЖ № 8031102 - Національного банку України, купюру номіналом 20 грн. серія ТН № 0369364 - Національного банку України, купюру номіналом 10 грн. серія НБ № 7405717.
Після чого, 07.08.2019 о 19.10 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по вул.. Світлій у місті Нікополі Дніпропетровської обл., за 250 грн., умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину - «метамфетамін». У цей же день ОСОБА_9 на території КП «Нікопольська міська лікарня № 1», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2-А, о 19.20 год. добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_5 у ході оперативної закупки сліп-пакет з кристалічною речовиною масою 0,0761 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3129 від 07.10.2019, містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0409 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.
Окрім цього, 15.10.2019, в період часу з 14.15 год. по 15.20 год., на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду слідчим було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено 4 сліп-пакета з кристалічною речовиною масою близько 18 г., 12 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою приблизно 12 г., 10 фрагментів сліп-пакетів з залишками вказаної речовини та електроні ваги.
Вказане свідчить про стійкість злочинних намірів ОСОБА_5 щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
15.10.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду. Він може незаконно впливати на свідків по справі з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки вони йому відомі. У нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, що може стати причиною вчинення нових злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, так як це єдине джерело його заробітку. Також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, виїздом поза місто Нікополь, тобто є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у справі; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється; перешкоджати кримінальному провадження іншим чином. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, також може покинути своє місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється. Також, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також для забезпечення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, з урахуванням отримання ОСОБА_5 незаконного прибутку від злочинної діяльності визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Проти клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він ніколи наркотичні засоби та психотропні речовини не збував, але зберігав їх, бо є наркоманом. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, він має постійне місце проживання - АДРЕСА_2 , де мешкає разом з матір`ю, дружиною та малолітньою дитиною. Будь-яких доказів того, що він може впливати на свідків немає, також не має наміру переховуватися від слідства, суду, десь ховатися. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 проти клопотання слідчого заперечував. Вказав на те, що слідчий та прокурор не назвали підстав, які б свідчили про ризики невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. Доказів того, що він може переховуватись від слідства немає, як і доказів можливості тиску та впливу на свідків. Звертає увагу на відсутність обґрунтованої підозри, що висунута його підзахисному, що, навпаки, буде стимулювати його з`являтися до суду, щоб довести невинуватість. Тримання під вартою, це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду та помітки грошей; протоколом огляду грошових коштів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку квартири. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим суддею не приймаються при застосуванні запобіжного заходу доводи захисту про недоведеність підозри, недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто безпідставність підозри, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування, та остаточно вирішується судом при винесенні судового рішення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в той час як до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також у клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів. Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні зазначено, що він полягає у неявці до слідчого, прокурора, виїздом за межі міста Нікополь, але це фактично ризик переховування від слідства та/або суду. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється, обвинувачується, так як, не зважаючи на те, що 13.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні нового аналогічного злочину. Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, що він має проблеми зі здоров`ям, раніше йому була встановлена інвалідність Ш групи, але строк дії скінчився 01.06.2019, є направлення на МСЕК, але медичний огляд не завершено. Також слідчим суддею враховується, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, наявність у нього сім`ї (дружини та малолітньої дитини).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та здійснення ним тиску на свідків і вчинення нового аналогічного злочину.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, так як за місцем реєстрації ОСОБА_5 під час проведення обшуку вилучено сліп-пакети з кристалічною речовиною, з речовиною рослинного походження зеленого кольору та електронні ваги.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного тому у якому підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого суддя, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше йому була встановлена інвалідність ІІІ групи з дитинства, на утриманні має малолітню дитину, вважає, що встановлення йому застави триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про те просить сторона обвинувачення, буде завеликим, тоді як необхідним та достатнім буде встановлення застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 560 грн..
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 за № 0001789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 15-35 год. 14 грудня 2019 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 15-35 год. 17.10.2019.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 560 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками без дозволу слідчого, прокурора.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі нез`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1