Справа№751/3712/19
Провадження №1-кп/751/204/19
ВИРОК
04 червня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
Встановив:
14.01.2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: вулиця Ринкова, будинок 10 у місті Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини вказаного магазину викрала банку червоної ікри лосося «Рибкоп продукт лососева зерниста» вартістю 201 грн., що належить Товаристству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим заподіяла останнньому матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27.05.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 і представник потерпілого ОСОБА_5 , що представляє інтереси ТОВ «АТБ-маркет» уклали угоду про примирення.
30.05.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення між представником потерпілого і підозрюваною.
Обвинувачена в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченою угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити ОСОБА_3 узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК щодо злочину середньої тяжкості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України, слідує, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт з додатками та всі обставини укладання угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною (обвинуваченою), суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення від 27 травня 2019 року, укладеної за участю обвинуваченої та представника потерпілого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є раніше не судима, завдані збитки потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» повністю відшкодовані, а представник потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, тому суд має можливість погодитися із запропонованою мірою покарання, яку визначили в угоді про примирення.
Крім того, злочин, передбачений ч.1 ст185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Наслідки затвердженої угоди були роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 і представнику потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, ніяких перешкод щодо відмови в затвердженні даної угоди про примирення в судовому засіданні здобуто не було. Суд вважає, що ОСОБА_3 і представник потерпілого ОСОБА_5 добровільно погодилися на підписання угоди про примирення і ніякого тиску під час укладання даної угоди на них не здійснювалось.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівської апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1