Справа № 591/6864/16-к
Провадження № 1-кп/591/428/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля, Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що навчається в Київському НУ культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.04.2016 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився 16.09.2016 по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, -

Встановив:

13.10.2016 близько 11:29 год. ОСОБА_5 , проходячи повз продуктовий магазин «Кошик», що розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська, 18, звернув увагу на велосипед «Мінськ», який знаходився біля паркану при вході в магазин та вирішив його таємно викрасти. З цією метою, діючи повторно, з корисливих мотивів, він сів на цей велосипед та таємно від оточуючих почав рухатись у бік вул. Харківська з метою таємного викрадення майна, але дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , однак, незважаючи на це ОСОБА_5 , діючи відкрито для ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, з метою утримання викраденого майна покинув місце вчинення злочину з викраденим велосипедом «Мінськ», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1475 грн.

18.10.2016 приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, 2, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Formula Rodeo», який стояв біля входу в продуктовий магазин «Дарина», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2808 грн.

11.07.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , проходячи поруч з будинком №4 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, на балконі 2 поверху побачив спортивний велосипед, який вирішив таємно викрасти, та заліз по трубах на балкон квартири АДРЕСА_2 , проник до балкону, взяв велосипед «Mountain-fighter», скинув його вниз, після чого сам стрибнув донизу. Однак дії ОСОБА_5 , які були розпочаті як таємні, були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка почала голосно кричати. ОСОБА_5 , розуміючи що його дії стали відкритими, продовжуючи реалізовувати умисел на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів відкрито викрав велосипед «Mountain-fighter», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2133 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 та 186 ч.3 КК України в судовому засіданні визнав повністю, показав, що в обвинувальному акті все викладено вірно про те, що він намагався таємно викрасти велосипеди, в тому числі з балкону, але потерпілі його викривали, а один велосипед він викрав таємно.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно; ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно; ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він повторно з проникненням у житло відкрито викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, стан здоров`я відсутність обтяжуючих обставин, обставини, що пом`якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, проживає разом з бабусею ОСОБА_9 , почав навчання у інституті культури м. Києва.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків, вади здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_5 отримав тяжку травму голови, переніс складні операції на головному мозку, має пошкодження черепу та носить вставлену пластину.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 перебував під вартою.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання за ч.3 та ч. 2 ст. 186 КК України повинно бути призначено обвинуваченому з урахуванням ст. 69 КК України у виді арешту, який необхідно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 370, 374 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 , 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 місяців;

- за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 5 місяців;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді арешту строком 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 11.12.19.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 05.11.2016 по 11.11.2016 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 11.07.2017 по 27.01.2018 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 824 грн. 37 коп.

Речові докази: велосипед «Formula Rodeo» - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 ; велосипед «Mountain-fighter» - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 ; диск з відеозаписом за 18.10.2016 з нагрудних реєстраторів працівників поліції та диск з відеозаписом за 13.10.2016 з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1