У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Потсдам НДР, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000188.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 23 доби, до 17.20 год. 31.10.2019 р. з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначав, що слідчим суддею, при відмові у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано суспільної небезпеки злочину та особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково на 5 місяців 28 днів, у червні 2018 року, та по відбуттю строку покарання лише у грудні 2018 року, менш ніж через півроку знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Вважав, що слідчий суддя недостатньо оцінив приведені стороною обвинувачення доводи та, приймаючи рішення, не врахував тяжкість злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.05.2019 р. до ЄРДР за № 0000188 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.05.2019 р. близько 02.30 год. разом з невстановленою особою, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 поєднаний з насильством небезпечним для життя, прибув в с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, де постукав у двері домоволодіння останнього під приводом необхідності ремонту автомобіля, та після відчинення дверей умисно здійснив напад на ОСОБА_6 розпиливши йому в очі сльозогінну речовину, після чого шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку потерпілого. В цей час ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, шляхом вибиття вікна виплигнув з будинку в господарську частину території домоволодіння, де спостерігаючи як останні здійснюють дії, направлені на заволодіння його майном, підбіг до них та зненацька наніс один удар совковою лопатою невстановленій слідством особі в область спини, та почав втікати. В цей час підозрюваний з невстановленою слідством особою наздогнали ОСОБА_6 , збили його з ніг та почергово почали наносити йому удари ногами та руками по різним частинам тіла, після чого мотузками зв`язали ОСОБА_6 ноги та руки, та повернулися до будинку, звідки викрали грошові кошти в розмірі 3 000 грн., мобільний телефон «Huawei Y5 2017», кейс з професійним набором інструментів. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рублених ран носу та нижньої губи, перелому нижньої щелепи.
31.05.2019 р. підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та 27.06.2019 р. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
08.10.2019 р. ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього 01.06.2019 р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою востаннє продовжено Доманівським районним судом Миколаївської області 21.08.2019 р. на строк до 17.00 год. 10.10.2019 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не відпали, а саме те, що ОСОБА_5 має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2018 року умовно достроково та після відбуття покарання в грудні того ж року, знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його триманню під вартою, а тому вважає зміну запобіжного заходу на більш м`який недоцільним та що більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням того, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі та по відбуттю строку покарання у грудні 2018 року знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, з 02.04.2019 р. проживає без реєстрації в м. Первомайську з ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у цьому ж кримінальному провадженні виконував покладені на нього обов`язки, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та необхідність проведення слідчих дій, дійшов висновку, що стороною обвинувачення, не доведено, що ризики впливу підозрюваного на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, а тому застосував до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За повідомленням прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000188, відносно ОСОБА_5 , у рамках якого оскаржується ухвала слідчого судді, направлений до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_5 .
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3