УХВАЛА
Іменем України

04.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт і заборону використовувати автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту на належний йому автомобіль відпала потреба з огляду на наступне.
В обгрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0007147 особи, які за версією слідства причетні до незаконного заволодіння автомобілем, підроблення офіційного документа та його використання не встановлені. За майже п`ять років досудового розслідування підозра нікому не повідомлялась, допити не проводились, запобіжні заходи не обирались, в розшук особи не оголошувались, арешти на їх майно не накладались. За майже чотири з половиною роки з часу арешту натежного автомобіля ОСОБА_4 залишається його законним власником, у кримінальному провадженні останній визнаний потерпілим. Заявник вважає, що саме його права мають охоронятись та він є найбільш зацікавленою особою у встановленні істини у даній справі. За чотири з половиною роки арешту автомобіля, слідчим не проводилось жодної слідчої дії з участю вказаного транспортного засобу, на автомобілі відсутні будь-які сліди або інші відомості, які можуть свідчити про обставини злочину. ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок арешту автомобіля, на протязі тривалого часу позбавлений можливості використовувати транспортний засіб, що завдає матеріальну та моральну шкоду.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Від слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що остання слідча дія в даному кримінальному провадженні проводилась в 2017 році.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0007147, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0007147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 р. за заявою ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявами ОСОБА_4 від 06.06.2016 року за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в березні 2014 року невідома особа, шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 10 000 доларів США. Встановлено, що в серпні 2013 р. ОСОБА_7 придбала автомобіль марки «Пежо Партнер», зареєструвавши його 31.08.2013 р. на ім`я свого рідного брата ОСОБА_8 . В подальшому автомобілем розпочала користуватись ОСОБА_7 .
В березні 2014 року ОСОБА_7 розмістила на інтернет-сайті «Slando» оголошення про те, що пропонує надати в оренду автомобіль на договірній основі. На оголошення відгукнувся раніше невідомий їй чоловік ОСОБА_9 , житель м. Миколаєва. Останній прибув у невстановлений слідством день та час березня 2014 року до м. Житомира, між ним та ОСОБА_7 було укладено усний договір оренди. Однак, ОСОБА_9 умови вказаного договору не виконав, автомобіль власниці не повернув та на зв`язок із останньою не виходив.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування встановлено, що спірний автомобіль було знято з реєстрації 03.04.2014 р. в Миколаївському ВРЕВ на підставі довіреності, виданої ОСОБА_10 від імені ОСОБА_8 , на що останній повідомив, що жодних довіреностей на автомобіль він не надавав.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.04.2015 року за №1/422 підпис від імені ОСОБА_8 у довіреності від 26.03.2014 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 .
На підставі вказаної довіреності автомобіль було знято з обліку, в подальшому реалізовано та 14.04.2014 р. зареєстровано УДАІ УМВС України в Черкаській області на нового власника - ОСОБА_4 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року накладено заборону відчуження та повернення будь-кому автомобілю марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 . Зобов`язати відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань вул. Ленінградське шосе, 12 зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року постановлено, зокрема, зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007147, передати автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання при Уманському ВДАІ за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 12, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 ; заборонити ОСОБА_4 використовувати автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження №0007147 вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування, починаючи з 03.09.2016 року, слідчим, прокурором жодної слідчої, процесуальної дії не було вчинено.

Слід зауважити, що статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто, а такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

02.09.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 винесено постанову про доручення допиту з приводу незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_9 .

Проте, протокол допиту ОСОБА_9 в матеріалах провадження відсутній.

27.02.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 скеровано запит до АТ «Просто Страхування», проте відповіді також не міститься в матеріалах провадження.

Таким чином, на даний час, а ні зібраними в ході досудового розслідування доказами, а ні судовими рішеннями не встановлено незаконність володіння ОСОБА_4 автомобілем«Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 .

Відсутні докази й про те, що за період з моменту накладення арешту на автомобіль 30.06.2015 року по 04.11.2019 року були спроби приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 .

На думку слідчого судді тривале позбавлення права власника користування майном, є порушенням його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України без обґрунтованих на те причин та при тому, що в межах кримінального провадження тривалий час досудового розслідування фактично не здійснюється.

За наведених обставин, оскільки прокурором не спростовано доводів клопотання ОСОБА_4 , не наведено об`єктивних та чітких підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке перебуває у власності заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотання доводи є обґрунтованими, вимоги законними та арешт з автомобіля слід скасувати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання про скасування арешту задоволити.
Скасувати арешт та заборону відчудження накладені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.06.2015 року на автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1