Справа № 535/691/19
Провадження № 1-кс/535/449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні за № 0000193 внесеного до ЄРДР від 27 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000193 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із короткого змісту обґрунтування вимог клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що 27.05.2019 року до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письма заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 20.05.2019 року по 27.05.2019 року невідомі особи проникли до житлового будинку та сарайних приміщень його господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та здійснили крадіжку речей побутового вжитку серед яких металевий газовий балон, фарба, лак, шпалери, будівельний візок, металопластикове вікно, чим завдали матеріальних збитків на суму близько 10 000 грн.

27.05.2019 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали (а.с. 1-22), які додані до клопотання, вивчивши правові норми кримінального процесу, які регулюють дані правовідносини, заслухавши слідчого СВ ОСОБА_3 , приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, про проведення обшуку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчий, який брав участь в розгляді вище зазначеного клопотання не довів і не переконав слідчого суддю, у необхідності надання дозволу на проведення обшуку у домогосподарстві ОСОБА_6 та в автомобілях АУДІ-А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , АУДІ-100 державний номерний знак НОМЕР_2 , котрими згідно витягу НАІС АМТ ІНП від 05.09.2019 року володіє ОСОБА_6 , оскільки беззаперечних доказів слідчому судді, про те що в його домогосподарстві можуть потенційно та реально зберігатися викрадені речі за вище вказаних обставини слідчому судді надано не було. Зокрема у матеріалах взагалі відсутні будь-які підтверджуючи дані, що ОСОБА_6 причетний до вчинення крадіжок чужого майна. При цьому, адреси проживання, реєстрації та адреси домогосподарства власником якого є ОСОБА_6 різняться ( АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 ,).

Виходячи із змісту загальних правових норм Конституції України та кримінально-процесуального кодексу України, певні обставини повинні бути доведені належними і допустимими доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях. При цьому слідчий суддя не може допустити вчинення жодних дій, що можуть негативно вплинути на репутацію осіб, щодо яких не має беззаперечних даних, що вони можуть у своєму житлі зберігати викрадені речі, що в свою чергу узгоджується і з вимогами Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталеної практики ЄСПЛ з цього питання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанняслідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000193 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Виготовлено дві копії ухвали, які чітко позначені як копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час розгляду справи в суді, якщо таке буде.

Слідчий суддя ОСОБА_1