ун. № 759/2010/18
пр. № 1-кп/759/124/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004164 від 17 травня 2017р.
про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, яка працює Адміністратором залу Кафе-бару "Борщагівський Двір", з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

15.05.2017, ОСОБА_9 , на веб-ресурсі "OLX" знайшов розміщене оголошення, в якому пропонувалась оренда трикімнатної квартири АДРЕСА_2 з щомісячною орендною платою у розмірі 10000 грн. Вказане оголошення його зацікавило і він, зателефонувавши за номером вказаним в оголошенні, домовився з на той час незнайомою йому ОСОБА_5 про зустріч. Того ж дня, ОСОБА_9 , близько 16 год. 00 хв., прибув до квартири АДРЕСА_2 , де оглянувши помешкання, вирішив його орендувати про що повідомив ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи реального наміру здавати в оренду вказану квартиру, достовірно знаючи, що вона не є власницею згадуваної квартири та жодним чином не уповноважена на використання, розпорядження зазначеним житлом, отримала від ОСОБА_9 , як завдаток, грошові кошти у сумі 300 євро, запевнивши останнього у тому, що заселитися у дану квартиру він зможе лише наступного дня після сплати всієї суми оренди у розмірі 10000 грн. Наступного дня, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 приїхав до квартири АДРЕСА_2 , але двері квартири йому ніхто не відчинив, абонентський номер ОСОБА_5 був вимкнений, а на веб-ресурсі "OLX" вказана квартира знову була виставлена для оренди. Таким чином, ОСОБА_5 спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України складає 8430 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчинені злочину не визнала і пояснила, що вона офіційно працює в кафе, займалась приватним бізнесом, ріелторських послуг ніколи не надавала. Власником квартири не являється та не мала прав на здачу квартири. ОСОБА_5 зустрілась 15 травня 2017 року з особами, які хотіли орендувати квартиру, ніяких договорів не мала права підписувати. Була присутня також рієлтор Ірина, яку вона бачила вперше. Вона не пропонувала свої послуги та не домовлялась про зустріч наступного для. Також їй не було відомо що хлопці були іноземцями. Рішення приймає мати щодо надання квартири в оренду. В той день вона просто показала квартиру.

Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , її вина у вказаному злочині в повному обсязі підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні повідомив, що він є студентом та на протязі шести років проживає в Україні, та за цей час він вперше вирішив зняти в оренду квартиру з друзями. На сайті "OLX" вони знайшли оголошення де в оренду пропонувалась трикімнатна квартира АДРЕСА_2 . Вони зателефонували за номером котрий був вказаний у оголошенні та їм повідомили, що квартиру можна подивитись у той самий день. Через декілька хвилин їм зателефонував агент ОСОБА_10 та вони домовились про зустріч в квартирі. Коли вони приїхали за вказаною адресою то ОСОБА_5 була вже в квартири. Він був з другом, передавали гроші в євро. Брокер ОСОБА_10 бачила факт, коли друг передавав гроші. Свій договір він забув взяти. Йому здається що брокер ОСОБА_10 та ОСОБА_5 працюють разом. Окремих доказів що брокеру давали гроші немає, письмові докази передачі грошей також відсутні.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що на той час він працював в органах поліції, до них звернувся із заявою громадянин іншої держави ( ОСОБА_9 ) і заявив що його обікрали шахраї оскільки він залишив завдаток та більш на зв`язок з ним ніхто не виходив. Потім ОСОБА_9 розповів, що ця квартира знов здається але вже за іншою адресою. Під виглядом людей котрі хочуть зняти квартиру, він разом з працівниками поліції прийшли за адресою, яка була вказана в оголошенні та ОСОБА_5 повідомила, що вони можуть зняти цю квартири сьогодні, після чого вони представились співробітниками поліції та повідомили що вони прийшли у зв`язку із зверненням потерпілого ОСОБА_9 до поліції. Після чого ОСОБА_5 та ще один невідомий чоловік котрий був разом з нею проїхали в районний відділ поліції, де їх по приїзду допитали.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що поступило замовлення, в компанію в якій вона на той час працювала від іноземців, котрим потрібно було знайти трикімнатну квартиру для оренди в розмірі 10000 грн. Знайшла оголошення на "OLX", зателефонувала ОСОБА_5 та домовились про зустріч в квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Під`їхав ОСОБА_9 зі своїм другом, піднялись до квартири, після огляду квартири вони віддали ОСОБА_5 завдаток 300 євро, а їй 50 доларів. Склали договір, які вона привозила особисто, на ОСОБА_5 . Хто власник квартири вона не знає. На другий день вони дзвонили ОСОБА_5 разом з потерпілим, але ніхто не відповідав. Через деякий час, разом з потерпілим вони поїхали до поліції, написали заяву та вона одразу повернула ОСОБА_9 завдаток у розмірі 50 доларів.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що обвинувачену та потерпілого не знає. ОСОБА_12 була у неї на стажуванні, але вона її до себе на роботу не взяла. ОСОБА_12 в один день повідомила їй що сталась така ситуацію, відносно ОСОБА_5 . Розповіла також, що в той квартирі був ще один брокер. Вона взяла завдаток та одразу віддала його, це було близько 200 грн., а залишок забрав інший брокер, десь 25%, близько 10000 грн. Договір оренди був підписаний іншим брокером, ОСОБА_12 не підписувала нічого. Все що їй відомо це лише зі слів ОСОБА_12 . Прізвище та ім`я іншого брокера вона не знала.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є цивільною дружиною її сина. Вона доручила їй займатися усіма справами щодо здачі в оренду квартири. Квартира належить на праві власності їй, а не ОСОБА_5 , вона взагалі не мала права підписувати будь які договори. Домовленість була обов`язкова з нею, щодо недопущення проживання іноземців в цій квартирі.

Свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що до події раніше з обвинуваченою знайом не був. На сайті "OLX" він разом з ОСОБА_9 знайшли оголошення про оренду квартири. Зателефонували за вказаним номером в оголошенні та їм повідомили, що можна прийти і подивитись квартиру. Через декілька хвилин до ОСОБА_9 зателефонувала агент ОСОБА_12 , вони разом домовились та поїхали за вказаною адресою до квартири. Коли вони увійшли в квартиру то одразу побачили ОСОБА_5 , після того, як оглянули квартиру вирішили підписати договір, Він був присутнім під час передачі ОСОБА_9 грошей, 300 євро ОСОБА_5 та 50 доларів ОСОБА_12 . В них не було повної суми, тому вони з ОСОБА_5 домовились зустрітися на квартирі на наступний день. Після цього ОСОБА_5 вже не відповідала на дзвінки. ОСОБА_9 зателефононував агенту ОСОБА_12 та повідомив їй, що буде вимушений звертатись до поліції. Пізніше вони разом поїхали до поліції де ї подали заяву про скоєння злочину. Після того як вони підписали договір, через 5 днів, побачили таке ж саме оголошення про оренду квартиру на сайті "OLX". З ОСОБА_5 наступний раз побачились вже у відділку поліції.

В ході судового розгляду було досліджено докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2017 року, згідно якої заявник ОСОБА_9 повідомив, що 15.05.2017 о 16 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Тулузи буд. 2/58, невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 300 євро. (а.с. 103 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_9 заявив, що серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб жіночої статі він впізнає особу під №1( ОСОБА_5 ), як ту котрій він 15.05.2017 року, приблизно о 16 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 передав грошові кошти у сумі 300 євро як орендну плату за вказану квартиру. Однак, 16.05.2017 року, коли він приїхав за вказаною адресою заселятися, то потрапити у квартиру не зміг, а особу, яку він впізнав, на телефоні дзвінки не відповідала. (а.с. 109-112 т.1.);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017 року, згідно якого, свідок ОСОБА_15 , заявив, що серед представлених йому для впізнання чотирьох фотознімків із наведених осіб жіночої статі він впізнає особу на фото під №1( ОСОБА_5 ) Саме на фото №1 зображено особу на ім`я ОСОБА_16 , якій ОСОБА_9 передав гроші в розмірі 300 євро, як завдаток за оренду кв. АДРЕСА_2 . Впізнав він дану особу за рисами обличчя, бачив її декілька разів і добре запам`ятав. (а.с. 113-116 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 , заявила, що серед представлених їй для впізнання чотирьох фотознімків із наведених осіб жіночої статі вона впізнає особу під №2 ( ОСОБА_5 ), якій ОСОБА_9 в її присутності 15.05.2017 передав грошові кошти в розмірі 300 євро в якості завдатку за оренду квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 117-120 т.1);

- протокол огляду предмету від 19.05.2017, згідно якого, під час огляду мобільного телефона "Нокіа 3", а саме додатка "Вайбер", було виявлено контакт, який підписаний " ОСОБА_17 " з фотографією на якій зображено гр. ОСОБА_5 та нижче фотографії номер мобільного телефону НОМЕР_1 .(а.с. 121-123 т.1).

Суд визнає, що потерпілий, свідки, частково обвинувачена дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими судом.
Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце, спосіб завололодіння чужим майном шляхом обману, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Оцінюючи показання обвинуваченої в частині того, що вона лише показувала квартиру для здачі в оренду та ніякий завдаток від потерпілого не отримувала, суд визнає неправдивими, розцінює їх як систему захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а також іншими дослідженими доказами під час судового розгляду у їх сукупності.
Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченої у вчинені умисного злочину доведена повністю, дії обвинуваченої судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що вчинений нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює на посаді Адміністратора залу Кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за поперднім місцем роботи на посаді адміністратора ТОВ "Група Центр Плюс" характеризується позитивно, незаміжня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено та призначає покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1