Справа № 752/7478/19
Провадження № 1-кс/752/9088/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернулась до Голосіївського районного суду в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638, а саме: автомобіля марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2019 року клопотання СУ ГУ НП в місті Києві про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 06.07.2018 року задоволено та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Заявник вважає, що даний арешт є необґрунтованим, оскільки сам по собі транспортний засіб не відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 97, 170 КПК України, оскільки не містить слідів злочину.
Крім того, заявник зазначає про наявність нагальної потреби у користуванні даним транспортним засобом, оскільки у нього на утриманні перебуває батько інвалід другої групи, який має серйозне онкологічне захворювання і потребує постійної медичної допомоги, яка надається поза межами населеного пункту в якому він проживає.
В зв`язку з необґрунтованістю накладеного арешту, заявник просить скаргу задовольнити та скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.04.2019 р. на транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що даний транспортний засіб не містить ознак речового доказу, а тому підстав для його арештуз метою збереження речових доказів не має. Крім того, адвокат зазначив, що у ОСОБА_6 в зв`язку з хворобою батька є потребла у користуванні вилученим автомобілшем, з огляду на що просив скасувати арешт автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування ним, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 16.10.2019 р.
Прокурор заперечувала проти скасування арешту майна, однак залишила на розсуд суду вирішення питання щодо скасування заборони на користування автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у № 0000638 від 06.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 199 КК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000638.
24.04.2019 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проведено слідчу дію на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, а саме обшук автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у власності та фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням відповідно до якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно речові докази, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведеного 24.04.2019 року обшуку автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та накласти арешт на -автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , яке було задоволено та 25.04.2019 р. постановлена відповідна ухвала.
25.04.2019 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_1 , яке було вилучено під час проведення обшуку 24.04.2019 року по АДРЕСА_1 за місцем проживанням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.
16.10.2019 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва накласти арешт автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном, мз метою забезпечення конфіскації майна.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA від 25.04.2019 р. вбачається, що метою для застосування даних заходів забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.
В силу положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування після вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно - HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA, органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що вилучений транспортний засіб містить будь-які сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, вилучені під час проведення обшуку транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA не містять ознаки речових доказів.
Однак, ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.
За даний вид злочину передбачено покарання у виді конфіскації майна і саме з цією метою 16.10.2019 р. слідчим суддею був накладений арешт на транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує відомості про стан здоров`я батька ОСОБА_9 , який хворіє на онкологічне захворювання, є інвалідом 2 групи, та наявність потребу у користуванні автомобілем.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що скасування арешту з транспортного засобу в частині заборони користуватись ним не призведене до його знищення, та не буде суперечити меті застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування заходів кримінального провадженн у вигляді арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді від 25.04.2019 р., в зв`язку з чим в даній частині арешт підлягає скасуванню.
Також підлягає скасуванню арешт транспортного засобу в частині заборони його використання, який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді від 16.10.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000638 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2019 року на автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2019 року на автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користуватись транспортним засобом.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя