overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/752/9337/19
У Х В А Л А
іменем України

23.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч.2 ст. 27, ч.1ст. 184, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу, у даному випадку, заявник вказує на те, що порушено принцип авторозподілу, а саме те, що кримінальне провадження розподілялось поміж одного слідчого судді, таким чином порушений порядок визначення слідчого судді.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7255/19
провадження № 1-кп/753/1265/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001213 від 18.02.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 18.02.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 25 квітня 2019 року о 14.00 год.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 13 червня 2019 р.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 15.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/461/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького РВ з питань пробацї м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання Дарницького районного відділу з питань пробації в м. Києві, в якому ставиться питання про розстрочку покарання, а саме несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покарання, яке призначено ОСОБА_3 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підставою звернення з таким поданням до суду стало те, що станом на 06.09.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.
Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Розпорядження про виконання вказаного вироку, що набрав законної сили надійшло до Дарницького РВ з питань пробації 21.02.2019 року.
У поданні ставиться питання про заміну призначеного покарання, а саме штрафу на інший, або про розстрочку виплати штрафу.
Разом з тим, у поданні не наведено обґрунтувань, з яких суд має дійти висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно призначене покарання, а саме штрафу розстрочити на виплату певними частинами або замінити його іншим покаранням.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні подання Дарницького районного відділу з питань пробації про розстрочку покарання, а саме несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покарання, яке призначено ОСОБА_3 вироком Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2017 року за вчинення злочину, ч.1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5372/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло старшого слідчого третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арештув рамках кримінального провадження №0000155.

05.08.2019 слідчий подав до суду заяву про повернення даного клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арештуповернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/3081/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007047 від 24.09.2019,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007047 від 24.09.2019.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007047 від 24.09.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той порушує умови іспитового строку, а саме не прибув на реєстрацію та притягувався до адміністративної відповідальності.

У суді ОСОБА_4 просив не задовольняти клопотання органу пробаці і обіцяв виправитись і не порушувати умов іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 з 4 разів лише 1 раз без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Враховуючи особу засудженого, періодичність неявки, а також ту обставину, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, у суду є достатні підстави вважати, що засуджений має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду на даний час не підлягає задоволенню. Що ж стосується вчинення ним адміністративних правопорушень, то з огляду на характер їх вчинення суд не вбачає, що ця обставина є підставою для скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити органу пробації в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого

судового засідання

22 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008091 від 14.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 19 серпня 2019 року та надійшов до суду 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2019 року о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/661/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
а також:
прокурорів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0013787 від 25 листопада 2017 р., № 0000609 від 19.02.2018 р., № 0013708 від 24.11.2017 р., № 0013708 від 24.11.2017 р., № 0002530 від 09.03.2018 р., № 0003995 від 11.04.2018 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В призначені на 11.03.2019, 15.07.2019, 25.10.2019 судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 217, 323, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10.00 год. 19 листопада 2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/304/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
у присутності:
запасних присяжних: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13 від 19.11.2015, у якому
гр. ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;
та
гр. ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу та клопотань обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 листопада 2019 року включно.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 листопада 2019 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 16 год. 45 хв. 11.09.2019.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 220 190 000 000 000 26 від 02.02.2019 року,-
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 220 190 000 000 000 26 від 02.02.2019 року повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 03 жовтня 2019 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 25.10.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/580/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід перекладачу ОСОБА_9 , оскільки перекладач не представила належних документів, що підтверджують її фаховість, зокрема диплом про її знання російської мови.

Заслухавши думку сторони захисту, яка підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, перекладача, яка пояснила, що вона протягом чотирьох років перебуває у трудових відносинах з бюро перекладів та здійснює переклади з української мови на російську та навпаки, апеляційний суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, так як, на переконання апеляційного суду, відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_9 , тобто відсутні підстави для відводу, передбачені п.3 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні відводу перекладачу ОСОБА_9 відмовити.

Головуючий

Судді