Справа № 297/1825/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000622 від 23.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на фермі ПП Мовнуш, с. Кідьош, Берегівського району, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.05.2007 року, Мукачівським міським судом за ч.3,5 ст.185, із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 30.09.2009 року Мукачівським районним судом за ч.3 ст.185, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 24.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 29.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.06.2019 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період визначеного судом іспитового строку вчинив нові умисні злочини у сфері господарської діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, 22.08.2019 року, перебуваючи на залізничному вокзалі у м. Мукачеві, отримав від невстановленої слідством особи з метою збуту п`ять підроблених банкнот національної валюти України гривні номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, які після цього зберігав при собі та з метою їх подальшого збуту перевіз та зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свої злочині наміри щодо збуту наявних у нього підроблених грошей, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що наявні у нього п`ять грошових банкнот номіналом по 200 гривень кожна є підробленими, 23.08.2019 року, з метою їх збуту, на легковому автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі E200, з реєстраційним номером Республіки Польщі НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , перевіз зазначені підроблені грошові банкноти із с. Горонда, Мукачівського району, в с. Рафайново, Берегівського району, де близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в магазині кафе, розташованому по вул. Шкільній, 4, в с. Рафайново, Берегівського району, придбав у продавця ОСОБА_8 продукти харчування вартістю 19 гривень та отримав решту в сумі 181 гривні, тобто збув одну наявну у нього підроблену банкноту номіналом 200 гривень із серійним номером ТЗ 3239964, яка згідно висновку експерта № 1092 від 17.09.2019 виготовлена способом струминного друку, виготовлена не Банкнотно - монетним двором НБУ та не відповідає аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, тобто у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що наявні у нього чотири інші грошові банкноти номіналом по 200 гривень кожна є підробленими, 23.08.2019 року, повторно, з метою їх збуту, на легковому автомобілі «Mercedes-Benz», моделі E200, з реєстраційним номером Республіки Польщі НОМЕР_1 , перевіз зазначені підроблені банкноти із с. Рафайново, Берегівського району до с. Запсонь, Берегівського району, де близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в магазині, розташованому по вул. Фізкультурній, 25, в с. Запсонь, Берегівського району придбав у продавця ОСОБА_9 продукти харчування вартістю 55 гривень та отримав решту 145 гривень, тобто повторно збув одну наявну у нього підроблену банкноту номіналом 200 гривень із серійним ЕА 6989290, яка згідно висновку експерта № 1092 від 17.09.2019 виготовлена способом струминного друку, виготовлена не Банкнотно - монетним двором НБУ та не відповідає аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України.
У подальшому, будучи викритим 23.08.2019 року у збуті підроблених грошей, ОСОБА_6 викинув у невстановленому слідством місці ще дві наявні у нього підроблені банкноти номіналом по 200 гривень, а при проведені 23.08.2019 року огляду місця події добровільно видав працівникам поліції одну підроблену банкноту номіналом 200 гривень із серійним номером ТЗ 3239964, яка згідно висновку експерта № 1092 від 17.09.2019 року виготовлена способом струминного друку, виготовлена не Банкнотно - монетним двором НБУ та не відповідає аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто у зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчиненому повторно.
За сукупністю ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1. та ч. 2 ст. 199 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом огляду місця події, від 23.08.2019 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено згідно висновку експерта, підроблену банкноту номіналом 200 гривень, серії ЕА № 6989290 та транспортний засіб марки Mercedes-benz, моделі Е200.
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_9
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10
-протоколом огляду місця події, від 23.08.2019 року, який проводився за адресою Берегівський р-н, с. Рафайново, вул. Шкільна, 4, в приміщенні магазину-кафе, в ході, якого було вилучено грошову банкноту серії ТЗ 3239964, номіналом 200 гривень, яка згідно висновку експерта є підробленою.
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_3 .
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_4 .
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_5 .
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_6 .
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7
-висновком експерта від 17.09.2019 року №1092, згідно якого надані на дослідження три банкноти номіналом 200 гривень, серії ТЗ 3239964, тз 3239964, ЕА 6989290 виготовлені способом струминного друку, та виготовлені не Банкнотно-монетним двором НБУ та не відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України.
-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального провадження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері кредитно-фінансової банківської і бюджетної системи України, а тому, залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він зможе продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Більше того, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, веде кочовий спосіб життя, тобто за місцем реєстрації не проживає, а проживає в різних місцях.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, а також вчинити злочин під час іспитового строку. Відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного підтверджує те, що він не має місця роботи, постійного місця проживання, не одруженний.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав також клопотання та позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міг би забезпечити всі процесуальні обов`язки підозрюваного. Він добровільно з`являвся на виклики слідчого

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні обіцяв з`являтися до суду та слідства, просив не брати його під варту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, згідно обгрунтованої підозри вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, так за ч. 2 ст. 199 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, ніде офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Так, розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40 140 гривень, врахував вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що постійного місця проживання та офіційного місця роботи немає.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, згідно вимог ст.ст. 209, 210 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 25.11.2019 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 25 листопада 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1