Справа № 204/7376/19
Провадження № 1-кс/204/2258/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Начальника Центрального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002147 від 22.10.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Начальника Центрального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002147 від 22.10.2018 року.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 8455313 з примусового виконання постанови № 3-4075 від 07.07.2008 року видана Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію майна у ОСОБА_3 , при порушенні митних правил, а саме: автомобіль «Мерседес Бенц С-220», 1994 року випуску, на користь держави. 09.09.2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна серії АА № 428317, а саме: автомобіль «Мерседес Бенц С-220», відповідно до якого зазначене майно передано ОСОБА_4 . Відповідно до акту державного виконавця від 03.07.2014 року складеного за участю понятих та зберігача ОСОБА_4 , який відмовився від підпису, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено факт розкомплектування транспортного засобу. Державним виконавцем відділу 04.07.2014 року за вих. № 13732/06/8 на підставі п. 2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження» до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська було направлено подання щодо притягнення відповідальної винної особи до кримінальної відповідальності. 10.07.2014 року до ЄРДР за № 0002147 внесено повідомлення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України, відносно ОСОБА_4 . Постановою від 17.03.2015 року, виданою прокурором Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження направлено до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.10.2018 року, кримінальне провадження № 0002147 від 10.07.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яка отримана відділом 04.10.2019 року. Відповідно до оскаржуваної постанови в ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення. Вищевказані висновки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки майно передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 09.09.2009 року згідно акту опису та арешту майна, 03.07.2014 року державним виконавцем встановлено, що транспортний засіб перебуває в розукомплектованому стані. При цьому слідчим за 4 роки не забезпечено належного та ефективного досудового розслідування. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, досудове розслідування проведене поверхнево, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, Начальник Центрального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження, строк на оскарження якої починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з скарги, копію постанови ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав лише 4 жовтня 2019 року. Тобто, кінцевою датою оскарження вказаної постанови є 14 жовтня 2019 року.

Однак, як вбачається з конверту відправки скарги, скарга до суду була направлена лише 15 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження.

При цьому, скаржник не ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Начальника Центрального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002147 від 22.10.2018 року повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1