ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/590/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000001, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановила:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 року клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт в період часу з 19:00 години до 9:00 години, строком до 09.11.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм процесуального права, прокурор прокуратури Херсонської області просив його скасувати, ухвалити нову, якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В мотивування своєї апеляційної скарги, посилався на те, що суд неправильно прийшов до висновку що ризики зменшилися, при цьому слідчий суддя в порушення ст. 194 ч.4 КПК України більш м`який запобіжний захід не обрав, а фактично змінив підозрюваному запобіжний захід з цілодобового та домашній арешт у певний період часу, чим порушив вимоги ст.ст.200, 201 КПК України. Крім того, стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не мотивованою. Посилання на обставини, які встановив слідчий суддя, не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивиючи тим, що повний текст ухвали отримав через 7 днів після проголошення вступної та резолютивної частини.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є переконливими і вони підлягають поновленню.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання прокурора та продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послався на те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому суд врахував, що ОСОБА_8 одружений, має трьох дітей, має вищу освіту, не працює, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з застосуванням насильства, також врахував те, що орган досудового розслідування хоча і вказує на високий ступінь існування ризику щодо можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, однак в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 не затримувався, дозвіл на затримання підозрюваного слідчим суддею не надавався, а тому прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

07.10.2019 року (датоване 04.10.2018 року) прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженню прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.12.2019 року.

Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати результати призначених експертиз, провести технічну експертизу документів, долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали слідчих суддів Херсонського апеляційного суду, виконати інші процесуальні дії; відкрити матеріали іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

11.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи у місті Херсоні, за допомогою мобільного додатку «Telegram», який прив`язаний до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , познайомився з мешканкою Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_9 . У ході особистого спілкування з останньою засобами мобільного зв`язку ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 600 Євро організувати та керувати незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_10 , 1990 р.н., мешканець с. Гусятин, Тернопільської області, який мав намір виїхати з України до Федеративної Республіки Німеччина.
З метою незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України ОСОБА_8 розробив план, відповідно до якого з ОСОБА_10 він мав зустрітися у м. Ковель Волинської області, отримати від нього грошову винагороду у сумі 600 Євро за організацію та керівництво незаконним переправленням через державний кордон України, та забезпечити незаконний перетин останнім державного кордону України з республікою Білорусь в районі міжнародного автомобільного пункту пропуску «Доманове», що розташований поблизу с. Доманове Ратнівський району Волинської області.
До реалізації вказаного плану ОСОБА_8 залучив громадян республіки Білорусь ОСОБА_11 , 1973 року народження та ОСОБА_12 , 1982 року народження, які повинні були показати ОСОБА_8 на місцевості «зелені коридори», через які
ОСОБА_10 незаконно перетнув би державний кордон України з республікою Білорусь поза пунктом пропуску «Доманове».
23.06.2019, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою організації та керівництва незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 прибув до м. Ковель Волинської області, де близько 11 години зустрівся з ОСОБА_10 , його батьком ОСОБА_13 та матір`ю ОСОБА_14 , біля магазину « Золотий Вік», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель,
вул. Лесі України, 31.
Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що для виїзду ОСОБА_10 до Федеративної Республіки Німеччина необхідно перетнути державний кордон України з республікою Білорусь в районі села Доманове Ратнівського району Волинської області, додав, що у с. Доманове чекає особа, яка на автомобілі безпосередньо перевезе
ОСОБА_10 через державний кордон України. У цей же час за вчинення дій із організації та керівництва незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_10 , ОСОБА_8 отримав грошову винагороду у сумі 600 Євро від ОСОБА_13 .
Поряд із цим, 23.06.2019 о 12 год. 02 хв. державний кордон України з республікою Білорусь у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове» у напрямку в`їзду на територію України, на автомобілі «БМВ» номерний знак білоруської реєстрації НОМЕР_2 -1 перетнули громадяни республіки Білорусь ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Того ж дня у с. Доманове ОСОБА_8 зустрівся з громадянами республіки Білорусь ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 вирушили вздовж державного кордону України з республікою Білорусь у напрямку Національного природного парку «Шацький». У дорозі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 два варіанти перетину державного кордону України з республікою Білорусь, а саме: у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове» за підробленими документами, що посвідчують особу ОСОБА_10 , або поза пунктом пропуску «Доманове», без проходження митного та прикордонного контролів.
Зрозумівши, що вказані поради ОСОБА_8 , спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_10 , через державний кордон України, є очевидно незаконними, останній відмовився від вчинення запропонованих ОСОБА_8 , протиправних дій.
За вказаних вище обставин ОСОБА_8 упродовж березня - червня 2019 року, перебуваючи у м. Херсон, м. Ковель Волинської області, с. Доманове , Ратнівський району , Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом розроблення плану, визначення місця, часу незаконного переправлення, пошуку співучасників організував незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України з республікою Білорусь, та шляхом віддання команд, пошуку та розстановки учасників керував вказаними діями.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, та дав їм належну оцінку.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: отримати результати призначених експертиз, провести технічну експертизу документів, долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали слідчих суддів Херсонського апеляційного суду, виконати інші процесуальні дії; відкрити матеріали іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Тому, 09.10.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до чотирьох місяців тобто до 11.11.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та, в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло певний час, а також зобов`язання ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю, дає підстави для перешкоджання підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з огляду на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 і аналізуючи сукупність наведених вище обставин, а саме що ОСОБА_8 одружений, має трьох дітей, має вищу освіту, не працює, протягом тривалого часу під домашнім арештом виконував всі обов`язки покладеними на нього та не порушував умови домашнього арешту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з застосуванням насильства, також врахував те, що орган досудового розслідування хоча і вказує на високий ступінь існування ризику щодо можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, однак в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 не затримувався, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби законною, обґрунтованою і вмотивованою, і та кий захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі, оскільки слідчим суддею в основу прийнятого рішення покладено те, що підозрюваний має постійне місце проживання та зможе бути працевлаштований для забезпечення сім`ї, з чим погоджується і судова колегія.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваної, відсутності відомостей щодо спроб останньою ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваної від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим відносно неї може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на нього певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Посилання прокурора, що слідчий суддя в порушення ст. 194 ч.4 КПК України біль м`який запобіжний захід не обрав, а фактично змінив підозрюваному запобіжний захід з цілодобового та домашній арешт у певний період часу, чи порушив вимоги ст.ст.200, 201 КПК України, є необґрунтованим, оскільки слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт у певний період часу пом`якшив запобіжний захід, який був визначений раніше, а тому не протирічить норман кримінального процесуального закону.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000001, відносно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2