Номер провадження:1-кп/521/1354/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеса Крижановський О.В., розглянувши клопотання адвоката Чепіля Олексадра, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в частині повернення застави, суд
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2019 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 11.11.2019 року між процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Одеської області Пояцика С.М. та обвинуваченим громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_1 , який обвинувачуєтсья у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
22 листопада 2019 року адвокат Чепіль Олександр, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про роз`яснення рішення в частині повернення застави, а саме роз`яснити, чи набирає сили вирок в частині повернення застави з моменту проголошення, тобто з 15.11.2019 року.
Вивчивши клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, 15 листопада 2019 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 11.11.2019 року між процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Одеської області Пояцика С.М. та обвинуваченим громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_1 , який обвинувачуєтсья у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України. Вказані рішення викладені в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Так, вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2019 року скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу. Та вказано, що на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2019 року може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду.
Тобто, вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2019 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 305 КК України, набирає законної сили після закінчення терміну оскарження, а саме через 30 діб, тобто і запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави буде виконуватись після набрання вироку у законну силу.
Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, вбачається, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки з клопотання адвоката Чепіля О. не вбачається підстав для роз`яснення виконання рішення, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Чепіля Олексадра, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в частині повернення застави - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одескього апеляційного суду протягом протягом 7 днів з дня її оголошеннячерез через Малиновський районний суд м.Одеси.

Головуючий суддя Крижановський О.В.