Провадження № 1-кп/686/263/19
14 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши судове засідання у кримінальному провадженні в звалі суду м. Хмельницького по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В ході судового розгляду прокурор просив продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відносно якого обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, оскільки завершити розгляд справи до закінчення дії запобіжного заходу не представилось можливості.
У зв`язку з цим, суд заслухавши учасників судового розгляду з приводу продовження дії запобіжного заходу, де прокурори просили продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2019 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим. При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.
ОСОБА_6 , який судимий за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами в повному обсязі, відносно обвинуваченого з 2017 року перебуває справа в суді за звинуваченням у вчиненні корисних майнових злочинів, де не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час судового розгляду ОСОБА_6 вчинив ряд нових злочинів, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Доводи обвинуваченого та сторони захисту, щодо зміни міри запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, суд сприймає із врахуванням виявлених ризиків, які на сьогодні існують та не змінились, обставин передбачених статтею 178 КПК України і не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наявні ризики та особа обвинуваченого не забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 при більш м`якому запобіжному заході.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 12 січня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів через Хмельницький міськрайонний суд з моменту винесення ухвали, а особа, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1