Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/728/19
Провадження № 1-кп/541/176/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 10.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликів, Нестерівського району, Львівської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Р42/Миргород-Лубни-Опішня». Проїжджаючи, поблизу с. Білики, Миргородського району, Полтавської області, порушив п.п. 10.1, 14.2 в) та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме, виконуючи маневр обгону, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11028» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 який рухався назустріч, по своїй смузі для руху.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 призвело до даної дорожньо-транспортної події, в якій водій автомобіля «ЗАЗ 11028» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримав тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Крім того, внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «ЗАЗ 11028» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 94 від 26.02.2019, у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 в) та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та він мав технічну можливість її уникнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 10.11.2018 керуючи власним автомобілем ВАЗ 217030 рухався з смт. Гостомель до місця проживання своєї матері. У якості пасажира в машині перебував його неповнолітній син. Видимість була поганою, так як був туман. Керуючи автомобілем він не перевищував швидкості. Рухаючись по автодорозі «Р42/Миргород-Лубни-Опішня», поблизу с. Білики, Миргородського району, Полтавської області почав здійснювати маневр обгону великогабаритного вантажного автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху. В момент обгону побачив, як на зустріч їде автомобіль. В подальшому він прийняв рішення вживати заходів до гальмування. Однак, дані односторонні заходи не забезпечили можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої були пошкоджені автомобілі та заподіяна тілесні пошкодження водію та пасажирам автомобіля «ЗАЗ 11028» державний номер НОМЕР_2 .

Судом досліджено докази на засадах змагальності, відповідно, яких встановлено фактичні обставини, які вказують на наявність складу злочину в діях ОСОБА_5 .

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування автомобілів, які стали учасникам пригоди, стан дорожнього покриття, погодні умови, знаки та розмітка, яким врегульовано рух на даній ділянці дороги, а також місце зіткнення.

Висновком судово-медичного експерта № 220 А від 28.12.2018, яким встановлено тілесні ушкодження та причину смерті ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичного експерта № 34 від 28.01.2019, яким встановлено тілесні ушкодження виявлені в потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх ступінь тяжкості.

Висновком судово-медичного експерта № 39 від 12.02.2019, яким встановлено тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх ступінь тяжкості.

Висновком автотехнічної експертизи № 94 від 26.02.2019, якою встановлено, що в заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 в) та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та даний воді мав технічну можливість її уникнення. Одночасно даний висновок також вказує про наявність в діях водія ЗАЗ 1102 ОСОБА_6 невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які також з технічної тачки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Однак саме дії обвинуваченого щодо перетину суцільної смуги руху при здійснені маневру обгону в забороненому місці створили небезпеку водію ЗАЗ 1102 ОСОБА_6 .

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило двом особам тілесне ушкодження та смерть одного із них, слід кваліфікувати по частині 2 статті 286 КК України.

Обставиною, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття, яке виразилось у повній визнанні вини та частковому відшкодуванні шкоди потерпілим.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується те, що він вчинив необережний тяжкий злочин, його неповоротні наслідки у виді смерті одного з потерпілих та заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень іншій потерпілій, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також його особу, який є пенсіонером має постійне місце проживання, сім`ю та утримує неповнолітнього сина. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має низький рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та припускається можливість його виправлення без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією.

Однак проаналізувавши вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному санкцією частини 2 статті 286 КК України, так як даний вид злочину не пов`язаний з антисоціальними проявами особистості та поведінки, а лише з єдиним обов`язком особи, яка сіла керувати джерелом підвищеної небезпеки, чітко досконало та без ризиків дотримуватись Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що в найбільшій мірі буде гарантувати його право на оскарження вироку. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що він має постійне джерело прибутку, житло, в період досудового та судового розгляду справи належним чином виконував покладені на нього обв`язки.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строком 1 (один) рік.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк покарання обраховувати з моменту затримання засудженого для направлення до місця відбування покарання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2860 грн.

Зняти арешт з автомобіль «ЗАЗ 11028» державний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в Миргородського відділі поліції ГУПН в Полтавській області та повернути його власнику або уповноваженій ним особі .

Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в Миргородського відділі поліції ГУПН в Полтавській області та повернути його власнику або уповноваженій ним особі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1