УХВАЛА
Іменем України

24.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні за №0000624 від 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на велосипед на якому рухався ОСОБА_4 , вилучений в ході ОМП 21.07.2019 року.

В клопотанні вказано, що 21.07.2019 близько 20 год. 30 хв. на авто дорозі між с. Глибочиця Житомирського району та м. Житомир, водій автомобіля ВАЗ-21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони с. Глибочиця в напрямку м. Житомира, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який переїжджав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП невстановлений водій велосипеда ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

22.07.2019 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В період часу з 21 годині 20 хвилин 21.07.2019 року по 01 годину 55 хвилин в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди на підїздіній дорозі до автомобільної дороги між село Глибочиця Житомирського району та місто Житомир, слідчим СУ ГУНП в Житомирської області було виявлено та вилучено велосипед на якому рухався ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебував автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, можливості відчуження, розпоряджання, використання, проведення будь-яких робіт, враховуючи, що даний автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед на якому рухався ОСОБА_4 , вилучений в ході ОМП 21.07.2019 року та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: