Справа № 138/1976/19
Провадження №:1-кс/138/672/19
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, проживаючого на АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
- 07.03.2019 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.03.2019 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 вирок від 13.03.2019 скасований в частині призначеного покарання та ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком від 13.03.2019 та вироком від 07.03.2019 визначене остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Так, 19.07.2019 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, невстановленим слідством предметом зірвав навісний замок на металевих воротах гаражного приміщення, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та яким користується ОСОБА_8 , і таємно проник усередину даного гаражного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вчинив крадіжку ланцюгової пили марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200» червоного кольору, велосипеду марки «Intenzo» моделі «Forsage 2019», на якому присутні білий та світло-зелений колір, та велосипеду марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015», світло-коричневого кольору з білими наліпками. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 5357-5359/19-21 від 09.08.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість, з урахуванням відсотку втрати якості, бензинової пили торгової марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200» на момент вчинення кримінального правопорушення 19.07.2019 становила 1178,45 грн.; ринкова вартість, з урахуванням відсотку втрати якості, велосипеду торгової марки Intenzo» моделі «Forsage 2019» на момент вчинення кримінального правопорушення 19.07.2019 становила 3619,20 грн. та ринкова вартість, з урахуванням відсотку втрати якості, велосипеду торгової марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015» на момент вчинення кримінального правопорушення 19.07.2019 становила 2600,00 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 19.07.2019 складала 7397,65 грн., за умови робочого стану.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7397,65 грн.
В ході досудового розслідування 14.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що він не має постійного місця роботи, у нього відсутні будь-які заощадження та він не має законних джерел доходу. Також ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має, тому може безперешкодно покинути своє постійне місце проживання. Крім цього, ОСОБА_5 є жителем м. Могилева-Подільського Вінницької області, яке межує із Республікою Молдова. Враховуючи вимоги ст. 3 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про пункти пропуску через українсько-молдавський державний кордон і спрощений пропуск громадян, які проживають у прикордонних районах, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі, на території іншої держави навіть без наявності у нього закордонного паспорту.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, є те, що він є місцевим жителем та добре знайомий зі свідками у кримінальному провадженні. З метою спотворення показів свідків та потерпілого по справі, а також дачі ними недостовірних показів ОСОБА_5 може підкупом, примусом, шляхом переконання, погрозами або іншим способом незаконно впливати на свідків та потерпілого.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 , не маючи постійного заробітку, може змінити своє місце проживання для того, щоб знайти засоби для існування. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити. Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення та став на шлях виправлення.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що у клопотанні слід відмовити, так як запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, жодного разу суду не уникав, на свідків не впливав. Також з`явився у дане судове засідання, хоча міг перетнути державний кордон та ухилитись від суду. Крім цього, захисник вважає, що слідчим не надані докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 . Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, так як ОСОБА_5 має місце постійного проживання, де і зареєстрований, а також з`являється за викликами до органу пробації.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, а також пояснення ОСОБА_5 та думку захисника, які вважають, що достатнім та дієвим буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2019;
- протокол огляду місця події від 19.07.2019, а саме гаражного приміщення поблизу будинку АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2019;
- протокол огляду від 26.07.2019, під час якого ОСОБА_9 видала бензинову пилу марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200»;
- протокол огляду місця події від 26.07.2019, під час якого ОСОБА_10 видав велосипед марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015»;
- протокол огляду велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015» від 08.08.2019;
- висновок експерта № 5357-5359/19-21 від 09.08.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 18.07.2019 ОСОБА_5 передав йому на зберігання велосипед марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015», а 19.07.2019 також надав для передачі ОСОБА_9 бензинову пилу марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200»;
- протокол слідчого експерименту від 16.08.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2019, яка показала, що 19.07.2019 ОСОБА_10 передав їй від ОСОБА_5 бензинову пилу марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200», за яку вона пізніше віддала ОСОБА_5 1000 грн.
Щодо ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає таке.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2019 та вироком Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Також згідно з вимогою про судимість ОСОБА_5 на даний час на розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може з метою уникнення відбування покарання залишити місце свого проживання та переховуватись. Також підставами так вважати є те, що ОСОБА_5 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, його дочка, 2011 року народження, проживає в м. Атаки Республіки Молдова, він є розлученим, не має на утриманні інших осіб, не працює та не має власного житла.
Посилання на те, що ОСОБА_5 є жителем м. Могилева-Подільського Вінницької області, яке розташоване на державному кордоні, а тому він має можливість у спрощеному порядку перетнути державний кордон України з Республікою Молдова навіть без наявності закордонного паспорта, слідчий суддя відхиляє, оскільки докази того, що останній має зареєстроване місце проживання в зазначеному населеному пункті, слідчим та прокурором надані не були.
Щодо ризику, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається із наданих слідчим документів, бензинова пила марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200» та велосипед марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015», які є предметами кримінального правопорушення, на даний час виявлені слідством та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 . Відтак слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_5 може знищити такі речові докази, а тому приходить до висновку, що даний ризик слідчим не доведений.

Щодо ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим, ОСОБА_5 знайомий із свідком ОСОБА_9 та є близьким знайомим свідка ОСОБА_10 . Вказане дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, може впливати на даних свідків, щоб вони дали показання, які в подальшому можуть істотно вплинути на прийняття рішення судом у даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий ризик підтверджується наявністю двох вироків щодо ОСОБА_5 від 07.03.2019 та від 13.03.2019 за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявністю ще одного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Могилів-Подільському суді. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 не є працевлаштованим та не має постійного доходу, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчиняти нові корисливі правопорушення, щоб забезпечити своє проживання.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий довів наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також відхиляє посилання захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 має власне житло та є зареєстрованим за його місцезнаходженням, а тому відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Так, згідно з копією довідки голови ОСББ «Гармонія поділля» ОСОБА_5 проживає на АДРЕСА_1 без реєстрації. Доказів того, що дане житло належить ОСОБА_5 на праві власності чи за даною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 захисник суду не надав.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому будь-які докази на спростування вказаних ризиків підозрюваним та його захисником суду не надані.

Також згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86445,00 грн.

Керуючись ст. 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 ч. 5, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000474 від 19.07.2019 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 21 жовтня 2019 року, взявши його під варту в залі суду.
Визначити розмір застави у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого; 2) не відлучатися без дозволу слідчого з місця проживання, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов`язків, зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.

Дія ухвали закінчується 21 жовтня 2019 року.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ТЮ. Лисенко