ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1144/19 Справа № 203/4109/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 8736 гривень 23 копійки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за наступних обставин.
Як установив суд, 07 серпня 2018 року приблизно о 14:53 годин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. №6А, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб, взяв з торгового стелажу магазину дві пляшки коньяку «Hennessy VSOP», об`ємом 0,7 л кожна, після чого поклав їх у належну йому сумку чорного кольору, яку мав при собі, у подальшому пройшов через касову зону магазину та вийшов з приміщення магазину, таким чином зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд та завдавши ««Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду в розмірі 3565 гривні 76 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24 серпня 2018 року приблизно о 17:20 годин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. №6А, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб взяв з торгового стелажу магазину лососеву ікру «Спецпосол», загальною кількістю 3 банки, після чого поклав у пакет чорного кольору, який мав при собі, у подальшому пройшов через касову зону магазину та вийшов з приміщення магазину, завдавши ««Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду в розмірі 1837 гривень 74 копійки.

Далі 01 вересня 2018 року приблизно о 15:00 годин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера, буд. №6А, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб, взяв з торгового стелажу магазину лососеву ікру «Спецпосол», загальною кількістю 3 банки, після чого тримаючи ікру в руках, у подальшому пройшов через касову зону магазину та вийшов з приміщення магазину, таким чином спричинивши ««Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду в розмірі 1494 гривні 99 копійок.

Далі, 03 вересня 2018 року приблизно о 12:43 годин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера, буд. №6А, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяв з торгового стелажу магазину лососеву ікру «Спецпосол», загальною кількістю 3 банки, після чого поклав у пакет чорного кольору, який мав при собі, у подальшому пройшов через касову зону магазину та вийшов з приміщення магазину, таким чином спричинивши ««Сільпо №212» ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду в розмірі 1837 гривень 74 копійки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права та, на думку апелянта, судом першої інстанції призначено обвинуваченому занадто суворе покарання.
Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі обставини кримінального провадження, а саме характеризуючі данні на особу обвинуваченого: позитивну характеристику з місця проживання, не були з`ясовані обставини щодо перебування обвинуваченого на профілактичному обліку у дільничого офіцера поліції. Зазначає, що судом проігноровано щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини та готовність відшкодувати збитки потерпілому.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у статті 374 КПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в скоєнні ним злочинів, за які його засуджено, суд обґрунтував зібраними у справі доказами, які досліджені в судовому засіданні та яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі обвинуваченого не заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України також ніким не оспорюється.
Усупереч твердженням обвинуваченого у скарзі призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що впливають на покарання. При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, обставини скоєння кримінальних правопорушень, враховав особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному. Суд також зазначив, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на його щире каяття, визнання ним вини, готовність відшкодувати збитки потерпілому та позитивну характеристику з місця проживання, мають місце, проте вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Отже, апеляційний суд не знайшов порушень судом першої інстанції вимог застосування закону про кримінальну відповідальність та підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого покарання.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не ґрунтуються на матеріалах справи, тому не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4