Справа № 559/1315/19
Номер провадження 1-кс/559/544/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" червня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.06.2019 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

07 червня 2019 року о 17 год. 21 хв. в чергову частину Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшла заява громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 03 червня 2019 року її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав за вказаною адресою, непрацюючий, вийшов з місця проживання та станом на 07.06.2019 року не повернувся і місце його знаходження невідоме.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 07 червня 2019 року внесено відомості кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування допитана, як потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , повідомила, що за вказаною адресою проживала з своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ніде не працював та зловживав спиртними напоями. Так 01.06.2019 року між ним виник конфлікт та після якого, ОСОБА_7 поїхала в м. Дубно, де пробула до 03 червня 2019 року та повернувшись приблизно о 09 год. в с. Турковичі. За місцем проживання ОСОБА_7 свого чоловіка ОСОБА_8 не виявила, та зателефонувала останньому на його мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , але абонентський номер був поза мережею. Оскільки ОСОБА_8 не повернувся протягом декількох днів додому, то ОСОБА_7 повідомила 07.06.2019 в поліцію про відсутність чоловіка.

25.06.2019 року під час огляду місця події в лісопосадці поблизу с. Турковичі, Дубенського району було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп ОСОБА_8 направлено в морг Дубенської ЦРЛ.

За підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 25.09.2019, в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , кв.

26.06.2019 року громадянину ОСОБА_6 о 15 год. 25 хв. було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , 02.06.2019, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання свого вітчима ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту із ОСОБА_8 , з метою вирішення конфлікту на свою користь, вирішив вбити останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 02.06.2019, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_2 , умисно наніс кулаком руки два удари в область грудей ОСОБА_8 , від яких останній втратив рівновагу і впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ногою, один удар по тулуба в область нижньої частини спини. Від завданих ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 , помер на місці.

Після цього, ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_8 , перебуваючи у лежачому стані, не подавав жодних ознак життя, з метою приховати сліди вчиненного ним кримінального правопорушення, переніс тіло ОСОБА_9 , до захисних лісонасаджень зілізничної колії, що розташована неподалік від вищевзазначеного господарства, де за допомогою лопати закопав його в землю. В подальшому з метою знищення речей, що містили сліди злочину ОСОБА_6 лопату втопив у руслі річки Іква, поблизу автомобільного моста на автодорозі Тараканів-Дубно, а також знищив шляхом викидання в русло річки Іква своїх шортів, що могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які могли бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Смерть ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 95 від 26.06.2019 року, настала від тупої травми грудей з переломом грудної кістки та множинними двобічними переломами ребер.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.06.2019, а саме лісонасаджень неподалік від с. Турковичі, Дубенського району, Рівненської області, де безпосередньо було виявлено труп ОСОБА_9 та в ході якого ОСОБА_6 , розповів про обставини вчинення ним вбивства;

-протоколом обшуку від 25.06.2019, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де було вилучено 4 сокири, дерев`яну биту, штани ОСОБА_8 з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров зразки попелу та змиви речовини бурого кольору в приміщенні будинку;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 26.06.2019;

-показаннями допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт вбивства ОСОБА_9 та розповів про обставини вчинення злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , від 26.06.2019 в ході проведення якого останній відтворив усі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт перебування 02.06.2019 в вечірню пори доби ОСОБА_6 в с. Турковичі, в господарстві ОСОБА_8 , з метою вияснення відносин, а також, вказав, що ОСОБА_6 перебував на території господарства протягом тривалого часу, та після повернення до автомобіля у нього ноги та руки були брудними, здається в землі, та він був дуже схвильованим;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт перебування 02.06.2019 в вечірню пори доби ОСОБА_6 в с. Турковичі, в господарстві ОСОБА_8 , з метою вияснення відносин, а також вказав, що ОСОБА_6 перебував на території господарства протягом тривалого часу, та повернувся до автомобіля в схвильованому стані.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж, ОСОБА_6 власного житла не має, не має постійного джерела доходів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, що вказує на особливу суспільну небезпечність особи підозрюваного, а дані про характер діяння - не надав медичної допомоги ОСОБА_8 , не викликав швидку медичну допомогу; з метою приховування злочину, виніс тіло ОСОБА_8 , та закопав його у лісопосадці; на протязі 23 днів не повідомив нікого про вчинення ним суспільно-небезпечного правопорушення, що свідчить про здатність вживати заходи до неможливості його викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та надмірну агресивність ОСОБА_6 . Зокрема, вищевказана поведінка підозрюваного свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків що підтверджується тим, що ОСОБА_6 зможе впивати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з якими перебуває в дружніх відносинах, з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 , яка являється матір`ю підозрюваного та вдовою померлого ОСОБА_8 є одним із основним свідків у кримінальному провадженні, яка до того ж повідомила про зникнення її чоловіка ОСОБА_8 та про нанесення останнім неодноразово їй тілесних ушкоджень. Тому, є всі підстави вважати, що при спілкуванні ОСОБА_6 з матір`ю, остання може змінити покази з метою уникнення її сина від кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування, на потерпілих, з метою зміни ними наданих показів у якості потерпілих при їх допиті судом першої інстанції. Можливість впливати на потерпілих, шляхом застосування погроз чи фізичного або психологічного насильства, підтверджується самим характером вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Разом з тим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить не обирати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у випадках передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на думку слідчого, необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні дав наступні поясненя. 02.06.2019 він приїхав в село Турковичі, щоб поговорити із вітчимом ОСОБА_8 . Предметом розмови було зловживання останнім алкогольними напоями, ненормальнее відношення до дружини ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 зайшов в хату, то ОСОБА_8 лежав, між ними була розмова, на прохання припинити неправомірні дії щодо матері, ОСОБА_13 , повернутися до нормального життя, ОСОБА_8 не реагував. Зрозумівши, що результативної розмови не буде, оскільки вітчи перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти і повернутися до м.Дубно. Коли він вийшов із будинку на господарське подвір`я, ОСОБА_8 вибіг за ним із будинку та побіг до приміщення літньої кухні, а звідти вибіг із сокирою, вигукуючи в його адресу слова: «Я тебе зарубаю», направився в його адресу, при цьому розмашуючи сокирою Розцінюючи дії ОСОБА_8 , як загрозу для життя, вирішив втекти до виходу, однак, виявилося, що калітка була закрита, у зв`язку із чим, побіг сховатися до підсобного приміщення, що знаходитися на територію двору. Сховавшись у підсобному приміщенні намагався говорити із ОСОБА_14 . Останній зрозумівши його місцезнаходження, забіг до нього та здійснив спробу зробити удар сокирою. Після чого, він, ОСОБА_6 , вибіг на двір, ОСОБА_8 далі намагався наздогнати його. Щоб припинити дії ОСОБА_8 , зупинився та розвернувся до нього обличчям, скориставшись тим, що сокира зайшла в положення за ноги ОСОБА_8 , наніс йому удар кулаком руки в область грудної клітки, після чого, останній знову спробував, замахнувшись, ненести удари лезом сокири по ньому, в цей час, скориставшись моментом, знову ударив вітчима кулаком руки в область грудей, від чого останній впав та захрипів. Зрозумісши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, злякавшись за вчинене, вирішив сховати тіло, відтягнувши за село в лісопосадку, де і прикопав його. Наміру вбивати відчима не мав, діяв в цілях самозахисту, тому вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 115 КК України необгрунтованою. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного, зауважив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину передьаченого ч. 1 ст. 115 КК України необгрунтована, слідчим невірно кваліфіковано його дії. Просить слідчого суддю врахувати наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме, що він перебуває у громадянському шлюбі із ОСОБА_15 , від правоохоронних органів не має наміру переховуватися, що підверджується щиросердечним зізнанням, є учасником бойових дій, характеризується із позитивної сторонни, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні була допитана ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підтвердила, що є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 , останній 03.06.2019 прийшов додому під ранок, про те, що вчинив не розповідав, поводив себе як зазвичай.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним та його захисником 27.06.2019 о 10 годині 15 хвилин.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 25.09.2019, в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .

26.06.2019 громадянину ОСОБА_6 о 15 год. 25 хв. було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого: п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків що підтверджується тим, що ОСОБА_6 зможе впивати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з якими перебуває в дружніх відносинах, з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 , яка являється матір`ю підозрюваного та вдовою померлого ОСОБА_8 є одним із основним свідків у кримінальному провадженні, яка до того ж повідомила про зникнення її чоловіка ОСОБА_8 та про неодноразове нанесення їй останнім тілесних ушкоджень. Тому, є всі підстави вважати, що при спілкуванні ОСОБА_6 з матір`ю, остання може змінити покази з метою уникнення її сина від кримінальної відповідальності. Інший ризик, зазначений у клопотанні, а саме, вчиняти інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.06.2019, а саме лісонасаджень неподалік від с. Турковичі, Дубенського району, Рівненської області, де безпосередньо було виявлено труп ОСОБА_9 та в ході якого ОСОБА_6 , розповів про обставини вчинення ним вбивства;

-протоколом обшуку від 25.06.2019, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де було вилучено 4 сокири, дерев`яну биту, штани ОСОБА_8 з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров зразки попелу та змиви речовини бурого кольору в приміщенні будинку;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 26.06.2019;

-показаннями допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт вбивства ОСОБА_9 та розповів про обставини вчинення злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , від 26.06.2019 в ході проведення якого останній відтворив усі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт перебування 02.06.2019 року в вечірню пори доби ОСОБА_6 в с. Турковичі, в господарстві ОСОБА_8 , з метою вияснення відносин, а також вказав, що ОСОБА_6 перебував на території господарства протягом тривалого часу, та після повернення до автомобіля у нього ноги та руки були брудними, здається в землі, та він був дуже схвильованим;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт перебування 02.06.2019 року в вечірню пори доби ОСОБА_6 в с. Турковичі, в господарстві ОСОБА_8 , з метою вияснення відносин, а також вказав, що ОСОБА_6 перебував на території господарства протягом тривалого часу, та повернувся до автомобіля в схвильованому стані.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (офіційно не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Так, з урахуванням обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини та вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 25.06.2019 о 19 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 24 серпня 2019 року о 19 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000493.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

27.06.2019 - ухвалу отримав ___________ ОСОБА_6

___________ ОСОБА_5