Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1067/19 Провадження № 1-кс/475/383/19
У Х В А Л А

06.09.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000351 від 23.08.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бранешти Оргеївського району р. Молдова, молдованин, громадянин Молдови, співмешкає, освіта неповна середня, офіційно не працює, раніше судимий: 11.07.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; проживаючий по АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживав в АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000351 від 23.08.2019 року, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.310 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків , не має постійного місця роботи. ОСОБА_5 , є громадянином Республіки Молдови, а тому не виключені ризики, що він може залишити територію України і переховуватись за місцем отримання громадянства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Окрім цього, ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв від 11.07.2017р. засуджений за за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Таким чином, у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_5 нестиме покарання за сукупністю вироків та йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став та в період іспитового строку за попереднім вироком знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, які були понятими під час обшуку, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 23.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

04.09.2019р. та 06.09.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що на весні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , на присадибній ділянці висіяв насіння рослин коноплі та побудував на вказаній земельній ділянці теплицю, де провів крапельний полив.

У подальшому, коли рослини у кількості 204 кущів проросли, ОСОБА_5 , вказані рослини обсапував, позбавляв від бур`янів, проводив їх полив та вносив добрива, давши змогу рослинам коноплі подальшого нормального зростання. Таким чином, ОСОБА_5 вирощував рослини коноплі, без передбаченого на те законом дозволу, для власних потреб.

Діяльність, пов`язана з культивуванням та/або використанням чи реалізацією рослин, включених до списку №3 таблиці І Переліку, з метою виробництва та/або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Таким чином, незаконне вирощування конопель означає культивування цих рослин.

03.09.2019року, у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 204 рослини, які є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно з затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, рослини виду коноплі (таблиця 1, список №3) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у повідомленій йому підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення не визнав, пояснивши суду, що в момент проведення обшуку у будинку, розташованому в с.Прибужжя, він там проживав тимчасово з метою проведення ремонтних будівельних робіт. Ніякої участі у вирощуванні рослин коноплі він не приймав і тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу в виді тримання ОСОБА_5 під вартою,посилаючись на те,що прокурором не доведені обгрунтованість підозри, ризики, зазначені в клопотанні та застосування більш мяких запобіжних заходів. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує свою причасність до злочину, зазначеному у повідомленні підозри. На думку захисника більш доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у грошовому розмірі, який обере суд. Внесення грошової застави убезпечить процесуальну поведінку підозрюваного протягом часу проведення досудового розслідування. Родичі його співмешканки мають змогу та готові внести грошову заставу за підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Частиною 2 п.5 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний 11.07.2017року засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст194 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. В період іспитового періоду вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду також є доведеним, з огляду на те, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, на території України його проживання не легалізовано, тому розуміючи всі наслідки вчиненого кримінального правопорушення і тяжкість покарання, може залишити територію України і переховуватись за місцем отримання громадянства.

Ризик у виді можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження прокурором та слідчим в судовому засіданні недоведено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом враховано, що підозрюваному ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Крім того, у випадку визнання підозрюваного винуватим та при визначені остаточної міри покарання судом, будуть застосовані вимоги ст. 71 КК України, тобто застосована сукупність вироків.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, який створює загрозу заподіяння шкоди здоровю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.310 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадженння доказами, а саме: протоколом обшуку від 03.09.2019р., висновком експертизи № 1364 від 06.09.2019р. та іншими матеріалами справи.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання його співмешканки та за місцем попередньої роботи.

Однак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..310 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів , яке посягає на суспільні відносини щодо захисту здоровя населення від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також наявність ризиків, визначеному п.п.1,5 ч 1 ст.177 КПК України, незаконне проживання на території України, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, що дають підстави суду для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Позитивна характеристика ОСОБА_5 за місцем проживання та за місцем попередньої роботи, наявність родини, стосунки якої офіційно не зареєстровані, не є достатньою підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу.

Застава як один із самостійних видів запобіжного заходу, про яку наголошував захисник, на думку слідчого судді, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як він не має постійного джерела доходів та постійного зареєстрованого легалізованого місця проживання.

Серйозність підозри та тяжкість покарання дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч 3 ст.183 КК України, суд зобовязаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, та згідно ст.182 ч.5 п.2 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140490 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання старшого слідчого -задовольнити

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2019р. 17.00 год. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв ,визначивши йому розмір застави в сумі 140490( сто сорок тисяч чотириста девяносто) грн.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобов`язаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17 год. 25 жовтня 2019р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1