Справа № 950/2377/19
Номер провадження 1-кп/950/208/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 28.06.2019 року по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терни, Недригайлівського району Сумської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта неповна середня, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 13.06.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин;

- 30.10.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин;

- 25.03.2019 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 з 2011 року проживала у квартирі АДРЕСА_3 із співмешканцем ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_7 , який помер у 2017 році, ОСОБА_3 продовжила проживати у даній квартирі.

02.11.2018 в обідню пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала холодильник марки «Днепр-2м», належний ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 розпорядилася викраденим холодильником на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1133 грн.

Також суд визнав доведеним, що 20.11.2018 в обідню пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , в якій вона тривалий час проживала, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала телевізор марки LG моделі «21FU6RG», належний ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 розпорядилася викраденим телевізором на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила суду, що вона проживала у квартирі АДРЕСА_3 . 02.11.2018 вона викрала з вказаної квартири холодильник, а 20.11.2018 викрала телевізор. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 , підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 підтверджується, що вона особисто придбавала холодильник та в подальшому віддала його у користування своєму батьку ОСОБА_7 , який проживав до дня смерті у квартирі АДРЕСА_3 . Також вона пояснила, що давала кошти своєму батьку на придбання телевізора.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , підтверджується, що вона придбала у ОСОБА_3 телевізор, який їй приніс ОСОБА_9 та підключив його. Після того, як вона пересвідчилась у справності телевізора віддала ОСОБА_3 гроші в сумі 700 грн.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , підтверджується, що у листопаді 2018 року ОСОБА_8 попросила його підключити телевізор, який вона придбавала у ОСОБА_3 . Він особисто приніс даний телевізор з квартири ОСОБА_3 до квартири ОСОБА_8 .

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.06.2019 підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_8 телевізора марки LG моделі «21FU6RG».

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , від 20.09.2019 та фототаблиці доданої до даного протоколу підтверджується факт та місце з якого обвинувачена викрала холодильник та телевізор.

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , від 20.09.2019 та фототаблиці доданої до даного протоколу підтверджується факт викрадення ОСОБА_3 , холодильника з квартири АДРЕСА_3 .

Висновком експерта від 16.09.2019 №19/119/11-1/1968е з якого вбачається, що вартість викраденого холодильника марки «Днепр-2м» могла становити 1133 грн.

Висновком експерта від 16.09.2019 №19/119/11-1/1969е з якого вбачається, що вартість викраденого телевізора марки LG моделі «21FU6RG», могла становити 1000 грн.

Суд вважає, що безпосередньо досліджені докази та фактичні обставини справи, які правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_3 , та визнання її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує, що скоєне нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66, 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій необхідно призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці, оскільки її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченої належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1968е від 16.09.2019 в розмірі 471 грн 03 коп. та при проведенні товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1969е від 16.09.2019 в розмірі 471 грн 03 коп., а всього разом 942 грн 06 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на три місяці.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,на користь держави, отримувач Лебединське УК/Лебединський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA5018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1968е від 16.09.2019 в розмірі 471 грн 03 коп. та витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1969е від 16.09.2019 в розмірі 471 грн 03 коп., а всього разом 942 грн 06 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1