Справа № 539/2563/19
Провадження № 1-кс/539/1007/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 28.05.2019 року до ЄРДР за №0000695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правожовтня, Згуріївського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 28.05.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 310 КК України.

26.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в тому, що він 28.05.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , на столі, помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» належний ОСОБА_6 , який в подальшому вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» належний ОСОБА_6 , вартістю 1700 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1056 від 14.06.2019, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, на початку травня 2019 року ОСОБА_5 перебуваючи неподалік власного домогосподарства, що, що по АДРЕСА_1 , на землі помітив поліетиленовий пакетик в якому містилося насіння коноплі. В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що конопля є наркотиковмісною рослиною переніс вказане насіння та посидив його на власній земельній ділянці, тим самим вчинив незаконний посів рослини коноплі.

В подальшому, на початку червня 2019 ОСОБА_5 помітив, що проросли рослини коноплі котрі він посіяв у травні 2019 року та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно вирощував рослини коноплі, шляхом проривання їх від бур`яну та періодичного поливання з метою доведення їх до стадії достигання для подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту.

18.06.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , на території вказаного домогосподарства та на земельній ділянці, що за будинком працівниками Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено 1347 рослин зеленого кольору і які у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1041 від 25.06.2019 є рослинами роду коноплі, що містять тетрагідроканабінол та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель особою у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

26.06.2019, старший слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель особою у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він свою вину за повідомленою підозрою за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 310 КК України визнає повністю та кається. Прохав застосувати йому запобіжний захід домашній арешт, оскільки не має на меті переховуватися, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, яка підтверджується переліком доказів, які зазначені у клопотанні, наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 7 років, умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, кожен із вказаних злочинів є умисним та посягає на різні об`єкти охоронюваних суспільних відносин. Підозрюваний ніде не працює, не одружений, утриманців не має, джерела доходів не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння. Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_5 фактично характеризується незадовільно, на нього надходили скарги від мешканців села. При вирішенні клопотання та доведеності існуючих ризиків, які встановлено судом та зазначені у даній ухвалі, суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів після засудження за вироком Лубенського міськрайонного суду від 4.07.2018 року за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який хоча і не набрав законної сили, однак доводить існуючі вищезазначені ризики.

Таким чином, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 76 840 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

Разом із тим, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні №0000695 ще 18.06.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів буде перевищувати строк досудового розслідування, а тому строк дії даного запобіжного заходу має бути визначений у межах строку досудового розслідування у 53 дні, а саме до 18.08.2019 року.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, передбаченому КПК України не затримувався, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з часу винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000695 від 28.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 53 дні в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали становить 53 дні з дня винесення, тобто з 27.06.2019 року і закінчується 18.08.2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 76 840 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 76 840 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1