Справа № 438/414/19
Провадження № 1-кп/438/68/2019
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

25 жовтня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі Львівської області клопотання заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця Львівської області, проживає зі слів обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніш судимого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2012 рокуза ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження №0000131 від 22 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній, будучи раніш судимий вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2012 рокуза ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Зокрема, ОСОБА_4 22.03.2019 близько 11:00 год, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з будинку АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав телевізор «Sharp LCD- LC46LU820E» вартістю 12500 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: показання потерпілого ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ; протокол огляду речового доказу від 29.03.2019; покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не прибував у судові засідання, приводи працівниками Бориславського відділення поліції повертались без виконання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду. Крім цього, ОСОБА_4 раніш судимий, у тому числі за злочини проти власності, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, переховується від суду, продовжує вчиняти інші злочини проти власності застосування більш м`яких запобіжних заходів не являється можливим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечує обґрунтованість пред`явленого обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також в інших пред`явлених обвинуваченнях. Додатково пояснив, що тривалий час не проживав за місцем реєстрації АДРЕСА_2 . На сьогодні обвинувачений знайшов роботу, за місцем праці і проживає за адресою АДРЕСА_1 . В порушення процесуальних обов`язків, не повідомив суд про теперішнє місце проживання. Крім цього, обвинувачений проходить курс лікування у приватного стоматолога. Просить суд надати йому можливість завершити лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Далі, згідно ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє судимий вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2012 рокуза ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № №0000131 від 22 березня 2019 року, ОСОБА_4 маючи непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід не обирався.
Разом з тим, як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, 27 червня 2019 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою стосовно ОСОБА_4 у Бориславський міський суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000288 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (Львівським апеляційним судом визначено підсудність за Дрогобицьким міськрайонним судом). 23 серпня 2019 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою стосовно ОСОБА_4 у Бориславський міський суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 17 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 16 вересня 2019 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою стосовно ОСОБА_4 у Бориславський міський суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 19 вересня 2019 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою стосовно ОСОБА_4 у Бориславський міський суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Та 23 вересня 2019 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою стосовно ОСОБА_4 у Бориславський міський суд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має.
На даний час триває судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, за які законом передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищезазначені обставини провадження, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких підстав клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.
Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, а також беручи до уваги майновий стан, дійшов висновку щодо визначення застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 9 605 гривень.
Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з м.Борислава без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182 - 184, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця Львівської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця Львівської області запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме 25 жовтня 2019 року.
Визначити розмір застави в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду; не відлучатися з м.Борислава без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019.

Головуючий : суддя ОСОБА_1