Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кс/463/3317/19
УХВАЛА
судового засідання

06 серпня 2019 р. Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000644 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000644 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що, на його думку, суддя ОСОБА_7 особисто зацікавлений в результатах справи, а саме: у винесенні обвинувального вироку ОСОБА_6 . Зокрема, суддя ОСОБА_7 вчиняє певні дії, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, що є підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді. Вказує, що суддя обмежив право обвинуваченого на захисника, адже захисник ОСОБА_8 , котрий уклав з сином ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, фактично виконує у справі дві ролі «захисника» і «другого прокурора». Його інший захисник ОСОБА_5 піддається тиску з боку судді та потерпілих, а тому вважає, що останній перебуває під загрозою фізичної та юридичної розправи. В подальшому суддя ОСОБА_7 не допустив обраного ним фахівця у галузі права ОСОБА_9 до участі у справі, оскільки відомості про таку не внесені до ЄДРАУ. Крім того, вказує, що суддя порушує його процесуальні права, оскільки відмовив стороні захисту у проведенні слідчого експерименту. Також суддя не задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідків в конфіденційних умовах, що свідчить про його упереджене ставлення до обвинуваченого. Крім того, суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу про відвід захисника ОСОБА_8 без вказання усіх мотивів обвинуваченого, що стали підставою для заявлення відводу. Така ухвала була видана обвинуваченому ОСОБА_6 без печатки. Вважає, що поведінка судді в ситуації, коли потерпілий ОСОБА_4 здійснив у судовому засіданні напад на захисника ОСОБА_5 , свідчить про його упереджене ставлення до сторони захисту, оскільки на агресивні крики ОСОБА_3 , що адвоката слід затримати, суддя сказав, що «поліція приїхала зафіксувати цей факт». Відтак вважає, що на порушення ч. 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_7 не заявив собі самовідвід, оскільки така подія, на думку обвинуваченого, позбавить суддю можливості «відпрацювати хабар, який суддя ОСОБА_7 отримав від потерпілих». Крім того, додатково зазначає, що в період з січня до червня 2019 року вбачає у процесуальній позиції судді ОСОБА_7 підготування до винесення неправосудного обвинувального вироку. А тому, з урахуванням наведеного, просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілі відносно задоволення заяви заперечили.
Обвинувачений і його захисник заяву підтримали з мотивів, викладених в ній.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засіданняне з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000644 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0000644 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку обвинуваченого та його захисника, до незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної справи процесуальними рішеннями судді.

Зокрема, не допуск до участі у справі в статусі захисника ОСОБА_9 не може вважатися порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки така не є адвокатом відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 45 КПК України, а тому не може представляти його інтереси в суді. Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_6 наявний захисник ОСОБА_5 . Стосовно позиції захисника ОСОБА_8 , то суд не може давати оцінки діям захисника, оскільки такий був обраний самим обвинуваченим, а відсутність в обвинуваченого та його захисника узгодженої позиції стосовно захисту не може свідчити про якісь процесуальні порушення з боку судді ОСОБА_7 . Також про такі порушення не може свідчити неналежно вмотивована, на думку обвинуваченого, ухвала судді про відвід захисника. Той факт, що дана ухвала була видана обвинуваченому без печатки також не може свідчити про упередженість судді, оскільки процесуальні документи вручаються учасникам процесу не головуючим суддею, а секретарем судового засідання. Відхилення під час розгляду кримінального провадження заявлених клопотань сторони захисту суддею не може вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, порушення, на думку обвинуваченого, суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Інші доводи заяви про відвід також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, посилання в заяві про відвід про можливе, на думку обвинуваченого, отримання суддею неправомірної вигоди, враховуючи кількість заяв про відвід, може свідчити лише про вчинення тиску на головуючого в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000644 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1