У Х В А Л А
22.05.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 20.05.2019 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 16.05.2019 року до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що близько 12:45 годин 11.03.2019 року невідома особа, перебуваючи в м.Жмеринка у приміщені Жмеринського ВПУ, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку його мобільного телефону "Xiаomi Redmi 6", Imei НОМЕР_1 , чим завдала йому матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 16.05.2019 року, визначено попередню кваліфікацію: ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування 17.05.2019 року в період часу з 11:20 годин до 12:00 годин старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в приміщенні Жмеринського ВП було проведено огляд мобільного телефону "Xiаomi Redmi 6", Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 . Зазначив, що вказаний мобільний є речовим доказом, а саме об`єктом кримінального правопорушення, який було викрадено. З метою збереження даного речового доказу просив накласти арешт на мобільний телефон телефону "Xiаomi Redmi 6", Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ОСОБА_6 та який належить потерпілому ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 за викликом не з`явилися. При цьому слідчий попередньо надав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, просив його задовольнити; прокурор ОСОБА_7 , яка згідно витягу з ЄРДР внесена до групи прокурорів, подала до суду телефонограму щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна без її участі, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000266, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "Xiаomi Redmi 6", Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , що згідно протоколу огляду від 17.05.2019 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідним найменуванням та описом викраденого майна за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000266, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2019 року, заявою ОСОБА_6 від 17.05.2019 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 17.05.2019 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту вказаного тимчаово вилученого майна, найменш обтяжливим та достатнім способом арешту якого слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон "Xiаomi Redmi 6", Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , що знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 16.05.2019 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1