У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №0001173 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001173 від 13.06.2019 року встановлено, що 13.06.2019 року власником цистерн у кількості 32 шт. приватним підприємством «Еверест» було прийняте рішення про зміну місця розташування вказаних цистерн шляхом вивезення їх з території ТОВ «СФС - Трейд» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, а саме території Слов`янського заводу «Славолія». Разом з тим вчинити дії щодо розпорядження власним майном останнім фізично перешкоджають працівники Державної служби охорони Національної поліції України. Окрім того, залізничні колії, на яких знаходяться вказані цистерни з внутрішньої сторони були заблоковані броньованим автомобілем з надписом «мобільне відділення Ощадбанк» д/н НОМЕР_1 . Свої дії працівники Державної служби охорони пояснюють виконанням вказівок керівництва АТ «Ощадбанк».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва була винесена ухвала про скасування арешту та інших заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року у справі № 757/41124/15-к та ухвалою від 02.10.2017 року у справі № 757/57922/17-к. Серед майна щодо якого скасовано арешт наявні тридцять два вагони-цистерни. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у справі № 757/57922/17-к на майно було накладено арешт із забороною його використання та розпорядження, та пов`язані з ним заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» з можливістю оперативного управління.

16.07.2019 р. працівниками поліції в ході проведення огляду території, розташованої за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Свободи, 85, було виявлено та вилучено 32 цистерни з номерами.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді акт від 13.06.2019 р., згідно з яким ПП Еверест належать 32 цистерни, що знаходяться на території Слов`янського МЕЗ, зазначені їх інвентарні номери. Слід зазначити, що зазначені інвентарні номери не збігаються з інвентарними номерами, що зазначені слідчим у клопотанні, та за змістом якого були виявлені та вилучені 16.07.2019 р. слідчим. Перевірити ці доводи слідчий суддя не має можливості, оскільки протоколу огляду від 16.07.2019 р., під час якого було вилучено зазначені цистерни, слідчим до клопотання не додано.

За змістом положення ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, зокрема, власника такого майна, однак неприбуття власника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Таким чином, законодавцем визначено обов?язок слідчого судді повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власників майна, на яке просить накласти арешт слідчий. В той же час, ані в клопотанні про арешт майна, ані в доданих до клопотання документах відомості про місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх засоби зв?язку відсутні. Зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна.

Окрім того, слідчий обґрунтовує своє клопотання необхідністю збереження речових доказів, однак речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні вилучені предмети не визнані.

Відомостей про власника цих 32 цистерн, інвентарні номери яких зазначені в клопотанні, слідчому судді не надано, а згідно акту від 13.06.2019 р. ПП Еверест належать 32 цистерни, однак, з іншими інвентарними номерами.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано відомостей ані про виявлення та вилучення майна, ані про його власників, мета накладення арешту належним чином не підтверджена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №0001173 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1