Ухвала
Іменем України
18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 588/1458/14-к

провадження № 51-8353 впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 588/1458/14-к ( провадження 11-кп/816/716/19) за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів направлення матеріалів справи № 588/1458/14-к( провадження 11-кп/816/716/19) за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 3 із 5 суддів судової палати в кримінальних справах Сумського апеляційного суду не можуть приймати участь у розгляді даного провадження, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 10 липня 2019 року з Верховного Суду до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 588/1458/14-к за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року вказаний вирок місцевого суду залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2019 року ухвалу апеляційного суду від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, 3 з яких брали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду і їх повторна участь у ньому виключається.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів зазначеного кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження № 583/3013/14-к, до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 588/1458/14-к (провадження 11-кп/816/716/19) за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року направити до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3