Єдиний унікальний номер справи 185/4590/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою спливає 6 вересня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від суду. Обвинувачений не має місця проживання в місті Павлограді, і це було встановлено в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що обвинувачений проживав з ними разом, оскільки у останнього немає житла. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. Заперечує проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити явку обвинуваченого до суду. Крім того, прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про повторний привід свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання піл вартою та просила змінити у відношенні підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру «Нове життя» за адресою: м.Синельникове, вул. Матросова, 1, оскільки вказана організація зможе забезпечити місце перебування обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого погіршується в умовах установи попереднього ув`язнення, він не отримує належної медичної допомоги, до затримання обвинувачений проходив курс реабілітації. Медичні документи, на підтвердження стану обвинуваченого, сторона захисту не може надати, оскільки вказані документи видаються лише особисто обвинуваченому або за рішенням суду. В обґрунтування захисник зазначила, що ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані, фактично прокурором зазначений один з ризиків це можливе переховування обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу, інші ризики прокурором не доведені. Щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то зазначене клопотання просить вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, пояснивши, що він, знаходячись в умовах установи попереднього ув`язнення, просто помирає, йому не надається належне медичне лікування. Щодо виклику свідків, то покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвалами суду від 09.07.2019 року, 15.08.2019 року вже двічі було забезпечено явку свідків до суду. В черговий раз прокурором заявлено клопотання про забезпечення явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, доставка яких в черговий раз шляхом приводу була не виконана в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.
Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.121 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 06.09.2019 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність оголошення перерви з незалежних від суду причин на більш тривалий період.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків також продовжують існувати, судове слідство ще не завершене, в якості свідків допитані лише ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перед судом заявлено клопотання про допит ще двох свідків, експерта.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечним.
Захисником обвинуваченого в запереченнях проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою заявлено про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою громадської організації «Нове життя» за адресою: м.Синельникове, вул. Матросова, 1. В якості необхідності зміни запобіжного заходу підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт захисником зазначено, що останній потребує відповідного медичного лікування, яке в умовах установи попереднього ув`язнення не може бути надано. Захисником та на адресу суду були надані відповідь з КЗ «Павлоградська МЛ №4», згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі з 24.09.2014 року по 22.10.2014 рік, обвинуваченого 22.10.2014 року було виписано на амбулаторне лікування. В подальшому обвинувачений згідно отриманої інформації проігнорував рекомендації: не став на відповідний облік МЛ№1 м.Павлограда, за медичною допомогою та призначення лікування до сімейного лікаря так і не звернувся. Судом за клопотанням сторони захисту було зроблено запит до Державної установи «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України в Дніпропетровській та Донецькій областях» щодо стану здоров`я обвинуваченого, відповідь з вказаної установи не надійшла на теперішній час. Будь яких інших медичних документів, які б підтверджували стан здоров`я обвинуваченого та неможливість перебування в умовах установи попереднього ув`язнення суду не надано.
Прокурором під час судового слідства були надані письмові документи, зокрема характеристика з місця реєстрації обвинуваченого. За даною характеристикою обвинувачений тривалий час не проживає за зазначеною адресою, на час проживання за вказаною адресою характеризувався з негативної сторони. З показів свідка ОСОБА_6 суду стало відомо, що останні 1.5 роки до дати вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину (23.02.2019 року) обвинувачений ОСОБА_3 проживав разом з потерпілим та свідком в їх квартирі, оскільки у обвинуваченого немає житла. Тобто на даний час у обвинуваченого немає постійного місця проживання в м.Павлограді.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. ОСОБА_3 може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілого та недопитаних свідків, що було підтверджено в судовому засіданні показами раніше допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про погрози з боку обвинуваченого, при цьому факт спілкування по телефону з установи попереднього ув`язнення зі свідком ОСОБА_6 обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувався. Відсутність будь-якого житла обвинуваченого в м.Павлограді була підтверджена показами свідка ОСОБА_6 та негативною характеристикою з місця проживання, заява громадської організації «Нове життя» про можливість надання курсу реабілітації, не може забезпечити належного виконання умов домашнього арешту, що в своїй сукупності підтверджує заявлений прокурором ризик можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду. Усі встановлені обставини в сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 13.00 години 25.09.2019 року.
Піддати повторно приводу в судове засіданні на 13.00 годину 25.09.2019 року:
- свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про час і дату проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Забезпечити явку в судове засіданні на 13.00 годину 25.09.2019 року судово-медичного експерта Павлоградського МВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_10 для надання роз`яснень за висновком експерта №135 від 25.03.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 1 листопада 2019 року, включно.

Строк дії ухвали - до 1 листопада 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1