Провадження1-кп/991/111/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2017 року за №0000061, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду у вказаному кримінальному провадженні 20 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід із підстав, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У заяві про самовідвід, долученій до матеріалів кримінального провадження, головуючий суддя ОСОБА_1 зазначив, що із захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 він перебував у дружніх відносинах, які полягали у періодичному спілкуванні, спільних відвідинах громадських місць.
Питання щодо заявленого самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 судовою колегією було поставлене на обговорення учасниками судового провадження.
2.Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор зазначив, що в даному випадку відсутні достатні гарантії неупередженості суду, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що договір із захисником ОСОБА_13 було припинено в односторонньому порядку за його ініціативою, документи про розірвання договору відсутні. Підстав для задоволення самовідводу не вбачає.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали точку зору обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали думку, висловлену обвинуваченим ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 зазначила, що оскільки матеріали справи містять документи, які складені захисником ОСОБА_13 , це може впливати на оцінку судом їх переконливості та незважаючи на результат розгляду справи, в подальшому в обох сторін кримінального провадження можуть виникнути підстави для оскарження прийнятих рішень.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника, однак у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

3.Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті подану заяву про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.

3.1. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

3.2. Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

3.3. Згідно з п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Із заяви головуючого судді ОСОБА_1 , в якій вказано на наявність дружніх стосунків із захисником, яка раніше здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 , які полягали у періодичному спілкуванні, спільних відвідинах громадських місць, суд вбачає підстави для сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , з точки зору розумного та безстороннього спостерігача, що вказує на неможливість його подальшої участі у розгляді згаданого провадження.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність підтверджених у підготовчому судовому засіданні об`єктивних підстав для задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 344 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву члена колегії суддів Вищого антикорупційного суду головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2017 року за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
2. Матеріали кримінального провадження № 0000061 (справа № 263/13252/17, провадження № 1-кп/991/111/19) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3