Справа № 375/2063/19
Провадження № 1-кс/375/787/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

про закриття кримінального провадженя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000245, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28.06.2019 за ч. 1 ст.125 КК України.

До початку судового розгляду скаржник та її представник надали суду уточннюючу скаргу, в якій просять поновити строк на оскарження постанови начальника СВ Рокитнянського ВП Мироівнського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000245, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28.06.2019 за ч. 1 ст.125 КК України та скасувати її.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вказана постанова є необгрунтованою з тих підстав, що в ній відсутні її пояснення стосовно подій, які відбувалися 27.06.2018 між нею та гр. ОСОБА_8 , не було проведено очну ставку із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , покази яких суперечать її поясненням. Окрім того, слідчим не було вилучено знаряддя, яким їй було заподіяно тілесне ушкодження, та не було проведено огляду місця події.

Також не було в повній мірі досліджено всі обставни скоєння замаху на неї, що призвело до неправильної кваліфікації за статтею КК України.

У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали за викладених у ній обставин і підстав та просили задовольнити.

Також представник скаржника суду показав, що слідчим не було проведено одночасних допитів потерпілої та свідків, зважаючи, що вони відрізняються. Також не було вилучено ніж, яким було заподіяно тілесне ушкодження та не з"ясовано, чи являється він холодною зброєю, оскільки в матеріалах справи є висновок експертизи, з якого вбачається, що було ножове поранення. Вважає, що слідчі дії не виконано в повному обсязі та не з"ясовано всі обставини події, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що доводи скаржника та її представника є неправильними, оскільки були допитані усі учасники події і в тому числі свідки події - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також була допитана і ОСОБА_3 ..

Зазначає, що із сукупності показів свідків вбачається, що коли комісія прийшла з оглядом каналізаційної ями ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вийшла, щоб з"ясувати, що вони роблять на території її домогосподарства. У руках у ОСОБА_8 був ніж і всі члени комісії бачили, що вона перед цим сиділа і чистила картоплю. На фоні неприязних стосунків, які були між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вчинила сварку з останньою. ОСОБА_8 хоч і тримала кухонний ніж у руках, але вона не намагалася нанести ним удар. Під час варки ОСОБА_3 схопила за руки ОСОБА_8 і в результаті чого отримала поріз на руці. Згідно висновку експертизи дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворилися від гострого ріжучого предмета.

Одночасний допит не було проведено, оскільки під час допиту переважної більшості свідків їх покази були схожі, відрізняються лише покази ОСОБА_3 .. Беручи до уваги, що ОСОБА_3 тривалий час знаходиться в неприязних стосунках з ОСОБА_8 , остання таким чином вирішила нашкодити ОСОБА_8 .. Оскільки не було встановлено, що ОСОБА_8 навмисне хотіла нанести ушкодження ОСОБА_3 , кримінальне провадження було закрите.

Заслухавши скаржника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000245, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 28.06.2019 за ч. 1 ст.125 КК України, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов"язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ..

Разом з тим, як вбачається із встановлених обставин, останній в порушення вимог ст.99 КПК України не вчинив всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для обєктивного розслідування кримінального провадження. Зокрема, ним не було проведено огляду місця події, який відповідно до положень ст.237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Погоджується суд з доводами потерпілої сторони і в тім, що не було проведено огляду та не було вилучено ніж, яким було спричинено тілесне ушкодження скаржниці.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Скарга таким чином підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадженя - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245.

Копію даної постанови направити до відома та проведення досудового розслідування начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1