Справа № 626/2059/19
Провадження № 1-кс/626/695/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Краснограді скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2019року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга представника АТ КБ «Приватбанк» у якій представник заявника просить зобов`язати слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області вчинити дії, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
На обґрунтування скарги представник, посилаючись на ст.ст.21, ч.1 ст.24, ч.1, ч.4 ст.214, ст.ст.303, 304, 309 КПК України, зазначила, що 30.08.2019 вона звернулась до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у якій просила прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Так, в скарзі зокрема вказано, що рішенням Красноградського районного суду від 20.07.2017 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 82924,59 гривні. Однак боржник, не дивлячись на те, що рішення набрало законної сили та відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню, умисно не виконує дане рішення, маючи реальну можливість його виконати, тобто умисно ухилився від виконання судового рішення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.
Проте, як зазначає представник заявника, слідчим Красноградського ВП ГУНП у Харківській області при проведенні перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення порушено порядок, який передбачено нормами КПК України та до теперішнього часу відомості до ЄРДР за її заявою не внесені, що є бездіяльністю слідчого.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» згідно своєї скарги, просила розглянути її без участі представника заявника.
Начальник СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення із яких витікає, що ним проводилась перевірка по вищезазначеній заяві та було встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення. Крім того, в матеріалах наданих заявником додана постанова про відкриття виконавчого провадження, що вказує на те, що питання про стягнення боргу вирішується в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та до теперішнього часу в провадженні не прийнято остаточного рішення.
Таким чином, вважає начальник СВ, із заяви не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню до ЄРДР.
Приймаючи до уваги викладене, в даному випадку необхідно керуватись п. 3 розділу ІІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100, згідно якого, враховуючи відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява невідкладно, але не пізніше 24 годин передається керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до абз.1 ст.20 вказаного Закону, звернення розглядаються та надається відповідь заявнику у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання, звідси витікає, що строк розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» з боку слідчого не порушено. Мотивована відповідь за результатами розгляду вказаної заяви буде надана заявнику у передбачений Законом строк. Заперечує проти задоволення вказаної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до такого висновку.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1, ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 30.08.2019 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про скоєння кримінального правопорушення від 24.07.2019, у якій представник заявника просила, зокрема, внести відповідні відомості щодо вчинене боржником кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як свідчить з письмових пояснень начальника СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_6 подана заява від 24.07.2019, щодо можливих протиправних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пов`язаних із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки не містить в собі достатніх фактичних даних, що підлягають внесенню до ЄРДР, відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя погоджується з доводами начальника СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті обставини події, про які повідомлено скаржником у заяві від 24.07.2019 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою АТ КБ «Приватбанк» є правомірною.
Так, посилання в заяві на умисне невиконання рішення суду боржником є голослівним, не підтверджується відповідними даними про наявність у боржника доходів та майна, тобто реальної можливості сплатити ним борг по кредиту. Також скарга не містить відомостей, що боржник відкрито відмовився від виконання судового рішення чи вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою, приховує майно чи доходи тощо).
Як вбачається з наданих матеріалів представником АТ КБ «ПриватБанк», дане рішення суду про стягнення з боржника суми заборгованості звернуто до виконання та 05.12.2017 року відкрите відповідне виконавче провадження, даних про його закриття суду не надано. Таким чином всі питання пов`язані з виконанням рішення суду по стягненню боргу (з`ясування наявності у боржника рухомого чи не рухомого майна, його отримані доходи, заробітна платня, наявність рахунків у банках та ін.) покладено саме на виконавчу службу в межах відкритого виконавчого провадження, тобто в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги АТ КБ «Приватбанк».
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя