УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчогопро дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 007 71 від 11.10.2018, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Лепетиха Великолепетиського р-ну Херсонської обл., громадянин України, українець, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 11.10.2017 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на першому кілометрі автодороги сполученням «Київ-Вишгород-Ровжі», у напрямку села Ровжі у Київській області, допустив порушення вимог п. 2.9 «а», 2.3 «б», «д» , 1.2, 10.1, п.п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 загинув на місці, а пасажир автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 12.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За наявною у слідчого інформацією, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 20.09.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На підставі викладеного слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У силу ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя не має права задовольняти клопотання про дозвіл на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою.

Отже, однією з обов`язкових умов для надання дозволу на затримання є наявність передбачених процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має встановити існування таких складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як підставу для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 ігнорує виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, які призначені на 22.08.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019 та не з`являється.

При цьому слідчий зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру лише 12.09.2019.

Отже, правові наслідки невиконання підозрюваним своїх обов`язків можуть бути застосовані до особи лише після набуття нею відповідного процесуального статусу. Тому неявка ОСОБА_4 на виклики слідчого, у разі наявності відповідних доказів, можуть бути розцінені слідчим суддею як ухилення від органу досудового розслідування лише після повідомлення останньому про підозру у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до 12.09.2019 у цьому кримінальному провадженні мав процесуальний статус свідка, доводи слідчого про неявку ОСОБА_4 на виклики до 12.09.2019 та свідомого ухилення останнього від органу досудового розслідування, не можуть свідчити на користь зазначених слідчим обставин.

Надаючи оцінку доводам слідчого, щодо неявки ОСОБА_4 після того, як останньому повідомлено про підозру, слідчий суддя зазначає, що ані слідчим, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які підтверджують факт направлення, а також отримання підозрюваним повісток на 16.09.2019 та 18.09.2019. Отже, дійти обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваного, свідомо ухилився від явки до слідчого не вбачається можливим.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 на виклик від 13.09.2019 на 17.09.2019 не з`явився, водночас одноразова неявка підозрюваного до слідчого без наявності інших доказів, які підтверджують або спростовують поважність причини неявки, не може свідчити про систематичне ухилення підозрюваного від явки до слідчого, а також вчинення останнім дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, оголошення у розшук особи за таких обставин не може бути достатнім підтвердженням ухилення особи від слідства та мати наслідком надання дозволу на затримання особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи слідчого не знайшли свого підтвердження у матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 177, 189, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1