Провадження №: 1-кс/755/8710/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської місцевої прокуратури №4 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, вартістю 29 000 доларів США, який належав її покійному чоловікові ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що до незаконного заволодіння автомобілем марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, вартістю 29000 доларів США можуть бути причетні товариші ОСОБА_6 , а саме гр. ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_7 ) та ОСОБА_11 (м.т. НОМЕР_8 ).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок механічної асфіксії.

Відповідно до заяви про вчинення злочину та допиту ОСОБА_5 було встановлено, що єдиним спадкоємцем рухомого та нерухомого майна померлого ОСОБА_6 являється їхній спільний неповнолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 02.08.2019 року відкрито спадкову справу №64554676 Приватним нотаріусом ОСОБА_13 , спадкодавець ОСОБА_6 .

Разом з тим, власником автомобіля марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_3 до настання смерті являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , 04.09.2019 року в ТСЦ 3247, перереєстровано на нового власника за договором купівлі продажу (договору комісії №4978/19/000225 який був укладений 31.08.2019 року ПП «Бріана», 21000, Вінницька область, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Першотравнева, 62, а саме на гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, 20.09.2019 року в ТСЦ 8046, вищевказаний автомобіль, перереєстровано відповідно до договору комісії №8046/19/1679747 який був укладений 20.09.2019 безпосередньо в ТСЦ 8046 на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоєно д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 22.10.2019 року наданого Регіональною філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме інформації на автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_3 , засвідчено що будь-які довіреності не видавалися.

Зважаючи на вказаний факт, після смерті ОСОБА_6 , а саме після ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 ) двічі відбувається незаконна перереєстрація транспортного засобу, а саме автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

30.10.2019 року вмотивованою постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору був визнаний речовим доказом по справі.

Відтак, в ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , безпосереднім предметом злочинного посягання.

У зв`язку із чим 07.11.2019 слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_15 , з метою запобігання подальшого незаконного відчуження та перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 , подано клопотання про арешт вищевказаного автомобіля.

Клопотання слідчого від 07.11.2019 року щодо арешту автомобіля марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 , задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року справа №755/17968/19 провадження № 1-кс/755/8585/19.

В свою чергу, в ході досудового розслідування, а саме 12.11.2019 року встановлено, що автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , 26.10.2019 перереєстровано на нового власника, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та автомобілю марки «Тойота Хайлендр» номер кузова НОМЕР_2 , присвоєно новий державний номерний знак, а саме: НОМЕР_10 .

Зважаючи на вказаний факт, з метою запобігання подальшого незаконного відчуження та перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_10 має бути арештованим та поміщений на штрафмайданчик для подальшого проведення слідчих дій.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання, яке він підтримує в повному обсязі, у його відсутність.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, слідчий суддя, з огляду на фактичні обставини на доводи наведені автором звернення у цьому з даного питання, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та слідчого.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з доводами викладеними у клопотанні про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладенні арешту та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Щодо порушеного у клопотанні слідчим питання визначення порядку зберігання транспортного засобу, у порядку ст.ст. 170-173 КПК України, то слідчий суддя зауважує, що вказаними нормами КПК не передбачено можливість врегулювання такого типу проблематики питання, а доцільність його визначення, згідно ст. 534 наведеного Кодексу, слідчий, не порушує, відповідно і слідчий суддя, у ракурсі норм ст.ст. 22, 26 того ж Кодексу, не розглядає. Це питання має бути врегульоване слідчим у порядку ст. 100 того ж Кодексу, а тому у цій частині дане клопотання задоволене бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_10 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 - із забороною користування вказаним транспортним засобом та забороною відчуження (дарування, продажу, заповіту, надання в користування третім особам).

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

В силу ст.175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_15 та старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: