справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/37/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, -

встановила:

23 травня 2019 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року було продовжено обраний запобіжний захід на 60 днів до 07 червня 2019 року. Станом на 08 квітня 2019 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу, остільки до суду потерпілі і свідки не прибули, згідно до ухваленого порядку дослідження доказів.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не прибули, повідомили про проведення судового засідання без їх участі.

На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти клопотання прокурора з підстав необгрунтованості, враховуючи зміст заяв потерпілих про судовий розгляд у їх відсутності, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 07 червня 2019 року.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави стверджувати, що перебуваючи на свободі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При прийнятті рішення за клопотанням прокурора, суд бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проаналізувавши ризики, визначені ст.178 КПК України, колегія суддів, вважає відсутніми підстави для обрання обвинуваченому інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 липня 2019 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою родичів обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3