УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000645 від 03.07.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бельгії, громадянина Бельгії, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що протягом червня 2019 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_9 », що він має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії на високооплачувану роботу та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила йому про таких дівчат та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел, спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Надалі, протягом червня 2019 року ОСОБА_10 , переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при наступних обставинах.

Так, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », знаходячись в салоні, який розташований по вул. Глушко в м. Одесі, де на стажуванні в якості «фахівця манікюру» знаходилась ОСОБА_11 , випадково з`ясувала, що остання займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_5 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.

Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_11 12.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_5 , довідавшись, що ОСОБА_11 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, відсутністю батька, наявності на утриманні малолітнього сина та матері похилого віку, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повії на території Бельгії.

При цьому, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_14 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій ним квартирі в м. Брюсселі, у якій і буде розташовуватись її робоче місце, забезпечить її номером мобільного телефону, про умови праці та зазначив, що працювати буде протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 75 % складе її заробіток, а 25 % - від отриманої суми ОСОБА_11 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що за 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 200 євро, а мінімальна сума заробітку в день складатиме 500-1000 євро.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що їх зустріч з ОСОБА_11 відбудеться у м. Львові, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з приїздом до м. Львів.

Крім того, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », знаходячись на пляжі «Дельфін» в м. Одесі, де випадково з`ясувала, що ОСОБА_12 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_5 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.

Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_12 14.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_5 , довідавшись, що ОСОБА_12 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні батька, який являється інвалідом 1-ої групи, та матері похилого віку, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території Бельгії.

При цьому, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_12 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій квартирі в м. Брюсселі, перебувати за кордоном та працювати вона зможе протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 75 % складе її заробіток, а 25 % - від отриманої суми ОСОБА_12 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 150 євро, підбором клієнтів буде займатися він.

З метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 у якості додаткового заробітку знайти дівчат на цю ж роботу в Бельгії, пообіцявши їй 10 % з їх заробітку.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що їх зустріч з ОСОБА_12 відбудеться у м. Львові, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з приїздом до м. Львів.

Також, в червні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », знаходячись на ринку «Привоз», який розташований по вул. Привозна, 14 в м. Одесі, де випадково з`ясувала, що ОСОБА_13 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_5 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Бельгії та передала їй номер телефону роботодавця.

Отримавши номер мобільного телефону, ОСОБА_13 13.06.2019 через програму «Ватсап» написала смс-повідомлення на мобільний телефон № НОМЕР_1 , та під час листування ОСОБА_5 , довідавшись, що ОСОБА_12 , внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні батька, який являється інвалідом та постійно перебуває під наглядом лікарів, знаходячись у боргових зобов`язаннях, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, став пропонувати роботу повії на території Бельгії.

При цьому, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_13 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що проживати вона буде в заздалегідь орендованій квартирі в м. Брюсселі, перебуваючи за кордоном вона працювати вона зможе протягом трьох місяців, з зароблених грошей - 70 % складе її заробіток, а 30 % - від отриманої суми ОСОБА_12 поверне йому у якості грошової винагороди за надану їй роботу. За 1 годину надання сексуальних послуг вона буде заробляти 150 євро, при цьому він самостійно зробить профіль та привабливу рекламу, підбором клієнтів та забезпеченням безпеки безпосередньо буде займатися він.

Зрозумівши, що ОСОБА_13 вагається погоджуватись на роботу повією, ОСОБА_5 , володіючи психологічними якостями запевнив її, що їй необхідно насамперед думати про свого батька, якому для лікування необхідні гроші, не забувати про наявність грошового боргу та скинув Інтернет-посилання на сторінку дівчини, яка підтвердить високий заробіток на вказаній роботі.

З метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_13 , ввімкнувши відео зв`язок програми «Ватсап», показав будинок та умови проживання в ньому, де він на той час знаходився, чим розташував довіру потерпілої до себе остаточно.

Крім того, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 у якості додаткового заробітку знайти дівчат на цю ж роботу в Бельгії, пообіцявши їй 15 % з їх заробітку.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що виїжджати вона буде поїздом до м. Львів, звідки по приїзду він самостійно на своєму автомобілі відвезе її до Бельгії, при цьому пообіцяв оплатити витрати, пов`язані виїздом до м. Львів.

Після здійснення вербування вказаних осіб, ОСОБА_5 24.06.2019 створив групу в програмі «Ватсап» дівчат, в яку входили ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в якій повідомив всім учасникам чату, що він здійснить оплату квитків до м. Львова та проживання у м. Львів, а саме в готелі «Амфора», номери в якому він заздалегідь замовив.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 через платіжну систему «Вестерн Юніон» переказав ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 50 євро на придбання квитків для всіх дівчат на потяг сполученням «Одеса-Львів» на 14.06.2019, поставивши тим самим потерпілих в залежне від нього матеріальне положення.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 15.07.2019 зустрілися в кафе «Тартак», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 222, та цього ж дня, на автомобілі марки «Nissan» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » виїхали з м. Львів у напрямку до Бельгії.

Надалі о 12.15 год. 15.07.2019 під час перетину державного кордону України на території пункту пропуску «Краківець» ОСОБА_5 затримано співробітниками прикордонної служби.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які враховувались судом під час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він, являючись громадянином Бельгії, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (змусити змінити свої покази щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, здійснювати на них психологічний тиск, погрожувати та шантажувати та інше), продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідування кримінальному провадженню іншим чином, а саме зашкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання сестри захисника, вказавши, що ОСОБА_5 був затриманий в порушення норм КПК України, підозрюваному не були роз`ясненні його права, під час затримання він не був забезпечений захисником, підозра необґрунтована, ризики не доведені, кримінальне провадження завершене. Крім того, ОСОБА_5 хворіє, потребує лікування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

ОСОБА_5 16.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - вербування та переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 18.07.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 12.09.2019 року, із визначенням розміру застави.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 11.09.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000645 від 03.07.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 16.11.2019 року.

11.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.11.2019 року, включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 16.11.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне: надати підозрюваному для ознайомлення протоколи про результати проведених НСРД; отримати матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також здійснити їх переклад на французьку мову.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.07.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.07.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.07.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно кількох осіб, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих, зокрема, підозрюваний особисто спілкувався з потерпілими, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх та уникнення, в подальшому, кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 9 (дев`ять) днів, до 16.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1