Справа № 132/2982/19
Провадження №1-кп/132/291/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 10.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, м. Могилів-Подільський, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.3, 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 187 ч.3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільнений 24.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
09.05.2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , охороняючи територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля домогосподарства автомобіль марки «Audi A6» , темного кольору та двох раніше невідомих йому чоловіка та жінку, які вийшли з даного автомобіля та фотографували вказане домогосподарство, і якими в подальшому виявились ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 зранку, того ж дня, бачив вказаний автомобіль біля домогосподарства по вул. Зарічній, Калинівського району Вінницької області, та вище описані громадяни вчиняли такі ж дії, йому це здалось підозрілим і він вирішив підійти та з`ясувати причини їх перебування та такої поведінки. Коли ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користувався ОСОБА_3 , то сфотографував номерний знак автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля та діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, безпричинно, під нікчемним мотивом, дістав з салону автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу гумових куль, невстановленого зразка, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснив два постріли в бік ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення (гумова куля) лівого стегна та нижньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку експерта №60/65 від 01.07.2019 виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути і гумові кулі пістолету невстановленого зразку та калібру. По давності утворення можуть відповідати строку - 09.05.2019, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня). Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 безпричинно спрямував ствол пристрою для відстрілу гумових куль, невстановленого зразка, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, в грудну клітину ОСОБА_6 та став змушувати його видалити з мобільного телефону фото номерного знаку автомобіля. ОСОБА_6 , зрозумівши, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, виконав вказані ОСОБА_3 дії та з його дозволу пішов в напрямку домогосподарства, а ОСОБА_3 сів до салону автомобіля «Audi A6» д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та залишив місце злочину.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження докази та документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду показав, що 09.05.2019 року його цивільна дружина ОСОБА_7 сказала йому, що в с. Голендри є бабка, яка допомагає людям. Він вранці поїхав в с. Голендри, однак її не знайшов. У вечірній час вони з дружиною знову поїхали в с. Голендри та зупинились на узбіччі дороги між двома селами по тій причині, що дружина захотіла інтимних стосунків. В цей час до них під`їхав мікроавтобус з якого вийшов чоловік, як згодом йому стало відомо - ОСОБА_6 , та почав фотографувати автомобіль. Він вийшов з автомобіля і запитав по якій причині він фотографує його автомобіль, однак ОСОБА_6 в грубій формі почав йому погрожувати, після чого він витягнув з кишені куртки шумовий пістолет і здійснив 4-5 пострілів у землю. Після цього ОСОБА_9 зупинився, вибачився перед ним та стер з телефону фотографії і вони розійшлися. Потім він перекурив і вони з ОСОБА_7 поїхали до неї додому, де він і ночував. Вранці йому зателефонував робочий і повідомив, що до будинку під`їхали працівники поліції і він приблизно через 15 хвилин також під`їхав додому. Працівники поліції запитали його з якої зброї він здійснював постріл, після чого він витягнув з карману куртки шумовий пістолет і їм показав. Згодом його було доставлено до Калинівського відділу поліції, де він добровільно видав зброю.

Свою вину визнає частково в тому, що він не стримався і застосував саме ту зброю, яку він добровільно видав працівникам поліції. Зброю застосовував по тій причині, оскільки ОСОБА_6 йшов в його сторону з певною агресією. Звідки у потерпілого тілесні ушкодження йому невідомо, оскільки пострілом з шумового пістолету не можна заподіяти такі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування речові докази йому для огляду не надавалися, слідчий експеримент з потерпілим він не бачив.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він неофіційно працював сторожем у директора ТОВ «Голубіївка», оскільки останній поїхав відпочивати і попросив його придивитись за господарством. Вранці 09.05.2019 року він бачив як до господарства під`їжджав автомобіль марки «Audi A6». Потім даний автомобіль знову з`явився ввечері. Він бачив як з автомобіля вийшов чоловік, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_3 і жінка, зайшли з-заду господарства та почали робити фото на мобільний телефон. Після цього вони повернулися до автомобіля. Оскільки незадовго до цього з господарства були викрадені колеса від трактора, тому він вирішив поцікавитися, що вони роблять. В зв`язку з цим він підійшов до їх автомобіля та сфотографував номерні знаки. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_3 , перезарядив пістолет і здійснив декілька пострілів в його сторону по ногах. Після цього наставив пістолет в груди і сказав, що застрелить, якщо він не видалить з телефона фотографії. Злякавшись, він видалив з телефону фотографії і пішов в сторону господарства. Про вказаний інцидент він по телефону доповів власнику господарства і останній викликав поліцію. Після того, як він пішов, то ОСОБА_3 з співмешканкою щось шукали біля автомобіля. Пістолет був чорного кольору, а не той, що добровільно виданий ОСОБА_3 . Згодом приїхали працівники поліції, які його доставили в Калинівську ЦРЛ, де йому з ноги витягли кулю. Коли ОСОБА_3 здійснював постріли, то відстань була 3-4 м до нього. Кулі влучили в обидві ноги. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має та просить покарати його по закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 09.05.2019 року, приблизно в післяобідній час, працюючи на земельній ділянці, він побачив незнайомих йому чоловіка та жінку, які під`їхали автомобілем марки «Audi» темного кольору, та ходили біля ТОВ «Голубіївка» і щось видивлялися. Після цього він зателефонував до ОСОБА_6 , який неофіційно працював сторожем в господарстві, та сказав, щоб він прослідкував за тими людьми. У вечірній час даний автомобіль знову під`їхав та зупинився між селами Голендри і Первомайськ. Він бачив як до вищевказаного автомобіля на синьому мікроавтобусі під`їхав ОСОБА_6 та почав фотографувати номерні знаки на автомобілі. Згодом, незнайомий чоловік, тримаючи у правій руці пістолет, здійснив декілька пострілів в сторону ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , накульгуючи пішов від автомобіля в сторону господарства, а ті люди щось біля 5-10 хв. шукали біля автомобіля після чого поїхали. Потім він бачив ОСОБА_6 , який розповів, що у нього стріляли і ліва нога у нього була в крові.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 09.05.2019 року о 19 год. 30 хв. приїхав до батьків на ст. Голендри. Зустрів брата ОСОБА_12 , який повідомив, що біля ТОВ «Голубіївка» ходять незнайомі люди і попросив подивись, що вони роблять. Коли йшов, то побачив чоловіка і жінку, які були одягненні у сірий одяг. Вони пішли до господарства і почали фотографувати, а потім повернулись до свого автомобіля. Після цього до нього підійшов ОСОБА_10 і вони разом пішли до містка і стежили за тими людьми. Згодом до автомобіля на мікроавтобусі під`їхав його брат і хотів сфотографувати номерні знаки. Після цього між його братом і незнайомим йому чоловіком почалася сварка і останній, діставши з автомобіля пістолет та тримаючи його у правій руці, декілька разів вистрелив. Після ОСОБА_6 , накульгуючи пішов в сторону господарства, а ті люди біля автомобіля щось шукали, після чого поїхали. Коли прийшли з ОСОБА_10 до господарства, то у ОСОБА_6 були прострелені дві ноги. Згодом приїхали працівники поліції, відібрали у них пояснення і вони пішли додому. Інцидент був на відстані біля 100 м від зерноскладу, а до будинків 200-250 м.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 09.05.2019 року у вечірній час вона з ОСОБА_3 поїхали в с. Голубіївка до жінки, яка гадає. Вони зупинились на узбіччі дороги між селами, оскільки їм захотілось інтимних стосунків. Коли вони знаходились в автомобілі, то почули як під`їхав автомобіль і з нього вийшов потерпілий, підійшов до них, він був агресивний. ОСОБА_3 привідкрив вікно і сказав, що потрібно, однак потерпілий сфотографував автомобіль і сказав, що в господарстві викрали колеса і що вони тут роблять та почав погрожувати. Після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, витяг з куртки пістолет і почав стріляти в землю. Потерпілий зупинився і сказав, що стре фотографії з телефону та пішов. Вони перекурили і поїхали додому. Коли ОСОБА_3 здійснював постріли у потерпілого, то вона сиділа в автомобілі. Пістолет ОСОБА_3 забрав із собою. Наступного дня приїхали працівники поліції яким ОСОБА_3 добровільно видав пістолет.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 його вина в скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2019 року, складеного слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , за участі понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме: ділянка дороги зі сторони с. Первомайськ Калинівського району в сторону с. Голендри Калинівського району Вінницької області, де було виявлено 2 слідки протектора шин з фото таблицею до протоколу та план-схемою (а.с. 51-57); протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, складеного слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , за участі понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме: травматологічне відділення, що розташоване в одному з приміщень Калинівської ЦРЛ, а саме на другому поверсі, де було виявлено та вилучено предмет темного кольору твердої поверхні у кулеподібній формі на якому частково спостерігаються сліди бурого кольору з фото таблицею до протоколу(а.с. 61-62); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_6 було впізнано особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка здійснила по ньому два постріли, завдавши тілесних ушкоджень (а.с. 64); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019 року, згідно якого свідком ОСОБА_11 було впізнано особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка здійснила два постріли по потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 66); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2019 року, згідно якого свідком ОСОБА_10 було впізнано особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка здійснила два постріли по потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 68); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_17 , статиста ОСОБА_18 та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розказував та показував, як, де та при яких обставинах ОСОБА_3 здійснив в його сторону два постріли предметом, схожим на пістолет, та влучив йому однією кулею в зовнішню частину стегна лівої ноги та рикошетом від землі пошкодила щиколотку правої ноги (а.с.70-71); протоколом додаткового огляду місця події від 11.05.2019 року, складеного заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 , за участі понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме: прилегла територія до дороги між селом Первомайськ Калинівського району та селом Голендри Калинівського району, де у траві було виявлено та вилучено предмет жовто-зеленого кольору, схожий на гільзу з фото таблицею до протоколу(а.с. 87-91; постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2019 року, якою було визнано речовим доказом предмет схожий на гільзу від пістолета із написом «СОВА 9мм» та стріляним капсулем (а.с. 92); висновком експерта № 147 від 23.05.2019 року, яким встановлено, що предмет вилучений з тіла ОСОБА_6 є метальним снарядом стріляною гумовою кулею, яка призначена для спорядження патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А.(а.с. 95-97); висновком експерта № 149 від 27.05.2019 року, яким встановлено, що гільза, яка була вилучена 11.05.2019 року під час проведення додаткового огляду місця події, є частиною патрону - стріляною гільзою пістолетного патрону «несмертельної дії» 9 мм Р.А., який споряджається гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, призначений для стрільби з пістолетів для відстрілу патронів «несмертельної дії», споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (а.с. 100-103); результатами перевірки за масивом ЦБО ДНДЕКЦ МВС України від 05.07.2019 року однієї гільзи патрона калібру 9 mm P.A., вилученої 09.05.2019 під час ОМП біля будинку ОСОБА_6 (с. Голендри, Калинівський р-н), за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , (к/п № 0000206), якою встановлено збіг слідів від зброї на вказаній гільзі зі слідами від зброї на п`ятьох гільзах, вилучених 30.12.2018 під час ОМП (вул. В. Інтернаціоналістів, 24, смт. Вороновиця, Вінницький р-н) (к/п №0001175), що свідчить про те, що вони стріляні з одного екземпляру зброї(а.с. 116); актом судово-медичного дослідження № 50 від 17.05.2019 року та висновком судово-медичного експерта № 60/65 від 01.07.2019 року, яким встановлено, що у ОСОБА_6 було виявлено вогнепальне поранення (гумова куля) лівого стегна та нижньої третини правої гомілки, які виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути і гумові кульки з названого в ухвалі "пістолету невстановленого зразка та калібру", по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи 09.05.19р., що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 127-129); протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_22 , у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розказував та показував, як, де та при яких обставинах він із стартового шумового пістолета здійснив біля 5 пострілів в дорожнє покриття (а.с. 138-144).

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.1 ст.89 КК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими.

В зв`язку з цим посилання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його захисника - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що докази подані прокурором не відповідають вимогам чинного законодавства, тому не можуть бути взяті судом до уваги, суд розцінює як лінію захисту з метою вигородити свого підзахисного від покарання за вчинене ним умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , дослідженими в судовому засіданні протоколами проведеного з потерпілим слідчого експерименту, іншими доказами наданими прокурором, які узгоджуються між собою та відображають реальний перебіг дослідженої судом події кримінального правопорушення, вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Натомість суд критично оцінює та визнає недостовірними показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми та не здійснював постріли з пристрою для відстрілу гумових куль (невстановленого зразка), як зазначено в обвинувальному акті, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються, як показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який пояснив, що під час інциденту, який мав місце 09.05.2019 року близько 20 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 дістав з салону автомобіля «Audi A6» пістолет та здійснив ним два постріли в його сторону, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна та нижньої третини правої гомілки, так і письмовими доказами та документами наданими прокурором з яких вбачається, що такі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути і гумові кулі пістолету невстановленого зразку та калібру та по давності утворення можуть відповідати строку - 09.05.2019 року.

Також суд критично оцінює показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та доводи його захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що суперечка між обвинуваченим та потерпілим виникла на узбіччі дороги за межами населених пунктів, що не є громадським місцем, оскільки такі показання обвинуваченого та доводи його захисника спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором.

Зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що КК не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі).

За таких обставин, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена. З огляду на це, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні, в яких він частково визнає свою вину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В ході розгляду кримінального провадження судом також було досліджено та долучено до матеріалів обвинувального акту надані прокурором письмові докази, а саме: протокол огляду речей від 10.05.2019 року, якими являються пристрій схожий на пістолет марки «RETAY Р114-U PRUID - НОМЕР_2 із магазином; зовнішні пошкодження відсутні. Два набої калібру 9 мм із зеленим сердечником, які були 10.05.2019 року добровільно видані ОСОБА_3 (а.с. 58); висновок експерта №148 від 23.05.2019 року, відповідно до якого два патрони, добровільно видані ОСОБА_3 , не являються бойовими припасами, а є холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А., призначеними для стрільби з стартових (сигнально-шумових) пістолетів (а.с. 107-109); висновок експерта № 150 від 28.05.2019 року, відповідно до якого конструкція добровільно виданого ОСОБА_3 шумового пістолета марки «RETAY Р114-U PRUID- калібру 9 мм Р.А. не являється вогнепальною зброєю, тобто не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів, оскільки являється стартовим (сигнально-шумовим) виробництва Туреччини, який призначений для подачі звукових сигналів (а.с. 112-115).

Однак суд не визнає протокол огляду речей та висновки експерта в якості недопустимих та неналежних доказів в порядку ст.ст. 85, 87, 89 КПК України, оскільки пістолет та магазин з двома набоями були добровільно видані ОСОБА_3 10.05.2019 року на підставі його письмової заяви та в подальшому передані на дослідження експерту-балістику, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, тому немає підстав вважати його висновки незаконними.

Крім того, вищеперераховані докази були отримані в порядку встановленому КПК України.

Натомість дії обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких останній добровільно видав пістолет, який не являється вогнепальною зброєю та не придатний до стрільби, свідчать про намагання обвинуваченого ввести суд в оману з приводу реальної картини подій, яка мала місце 09.05.2019 року, та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснював, що ОСОБА_3 здійснював постріли зовсім з іншого пістолету, а не з того, що останній добровільно видав працівникам поліції, показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення, які у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена, а його дії кваліфіковано вірно, а саме: за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.05.2019 року в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком на 60 днів з 11.05.2019 року по 09.07.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 до 11.08.2019 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта:

за проведення судової експертизи зброї висновок №147 від 23.05.2019 становлять 628,04 гривень;

за проведення судової експертизи зброї висновок №148 від 23.05.2019 становлять 628,04 гривень;

за проведення судової експертизи зброї висновок №149 від 27.05.2019 становлять 1256,08 гривень;

за проведення судової експертизи зброї висновок №150 від 28.05.2019 становлять 1256,08 гривень;

за проведення судової вибухотехнічної експертизи висновок №73 від 26.06.2019 становлять 1884,12 гривень;

за проведення судової трасологічної експертизи висновок №317 від 23.05.2019 становлять 628,04 гривень;

за проведення судової вибухотехнічної експертизи висновок №88 від 07.08.2019 становлять 1256,08 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, суд враховує, те що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 , згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особливості й обставини його вчинення у даному, конкретному випадку, тобто форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків у контексті суспільної небезпечності.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет марки «RETAY Р114-U PRUID- із магазином та двома набоями калібру 9 мм, а також предмет зовні схожий на гумову кулю, які були добровільно видані та вилучені під час огляду місця події; предмет зовні схожий на гільзу від пістолета із написом «СОВА 9 мм» та стріляним капсулем, який був вилучений під час додаткового огляду місця події, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (висновок №147 від 23.05.2019, висновок №148 від 23.05.2019, висновок №149 від 27.05.2019, висновок №150 від 28.05.2019, висновок №73 від 26.06.2019, висновок №317 від 23.05.2019) в загальній сумі 7536,48 грн.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет марки «RETAY Р114-U PRUID- із магазином та двома набоями калібру 9 мм, а також предмет зовні схожий на гумову кулю, які були добровільно видані та вилучені під час огляду місця події; предмет зовні схожий на гільзу від пістолета із написом «СОВА 9 мм» та стріляним капсулем, який був вилучений під час додаткового огляду місця події, - скасувати.

Речові докази по справі: предмет ззовні схожий на гільзу від пістолета із написом «СОВА 9мм» та стріляним капсулем; гільзу від шумового холостого патрону та 1 шумовий холостий патрон, які упаковані до спеціалізованого пакету експертної служби МВС №2810196, а також гумову кулю упаковану до спеціалізованого пакету експертної служби МВС №2810197У; 2 змиви і правої та лівої руки ОСОБА_3 , що поміщені у спеціалізованою у пакеті ЕС МВС №3934348; шумовий пістолет марки «RETAY Р114-U PRUID- калібру 9 мм Р.А. у спеціалізованому пакеті експертної служби МВС №3934276 та протяжку із каналу ствола зазначеного пістолету у спеціалізованому пакеті експертної служби МВС №3660742, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

СУДДЯ