ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8320/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/977/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Харкова, заміжня, з середньою освітою, не працююча , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
13.04.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки;
28.02.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місяці, звільнена 06.05.2011 з ВК № 54 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 20 днів, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 28.04.2011; 15.07.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст, 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки,
12.02.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнена 11.04.16 з ВК №65 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 7 місяців, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.16 року,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1875 ( одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. 63 коп., моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Згідно вироку ОСОБА_7 маючи не погашену та не зняту в передбаченому законом порядку судимість знову вчинила корисливий злочин за наступних обставин.
16.06.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Протон», «Дитяча планета», який знаходиться за адресою: М. Харків, площа Захисників України 7/8 діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи у мисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з сумки. яка знаходилась біля крісла неподалік від батутів, викрата мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy Prime Grand SM G531HZDDSEK» який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3718 від 14.08.2017 вартість викраденого майна а саме мобільного телефону ТМ "Samsung Galaxy Prime Grand SM - G531HZDDSEK"становить 1875 грн. 63 коп.
Викравши вказане майно, ОСОБА_7 звернула його на власну користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень 63 копійки.
В апеляційних скаргах:
Прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданої апеляційної скарги.
Обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити їй покарання не повідане з обмеженням або позбавленням волі, застосувавши до неї ст. 69 КК України.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що вона добровільно повернула викрадене майно, визнала свою провину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, працевлаштована, не перебуває на обліку лікарів нарколога психіатра, та є опікуном своєї бабці 1937 року народження, яка свою чергу страждає рядом захворювань.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка має середню освіту, заміжня, непрацевлаштована, за місцем мешкання характеризується задовільно, має непогашену та незняту в передбаченому законом порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того суд встановив та врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченої, окрім тих, що наведені у вироку, колегія судів не вбачає.
Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання яке необхідно призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України - є обґрунтованим.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 просить призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України.
Проте, колегія суддів вважає таке прохання безпідставним та необгрунтованим, оскільки встановлені дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують покарання, які встановлені судом не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни в частині призначеного покарання відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий Судді