Справа № 525/625/19
Провадження № 1-кс/525/266/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (члена групи слідчих), розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2019 року за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2019 року за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 23.04.2019 року близько 17 год. 30 хв. в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричом «Kogel SN 24», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав ТТН ПЛА № 282655 з явними ознаками підроблення, а саме невідповідності категорії дерева.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року за № 0000122 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий вказує, що 23.04.2019 року заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд, в ході проведення якого в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області було вилучено автомобіль марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричом «Kogel SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни у кількості згідно ТТН ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року 159 шт. та загальним об`ємом близько 40,0960 м3. 24.04.2019 року постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни у кількості згідно ТТН ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року 159 шт. та загальним об`ємом близько 40,0960 м3, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000122 від 24.04.2019 року. Також слідчий у клопотанні вказує, що 26.04.2019 року було проведено додатковий огляд деревини за участю інженера з охорони та захисту лісу ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_7 та лісничого Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_8 з метою встановлення категорії дерев та її кубомаси. В ході проведення додаткового огляду було встановлено, що вказана деревина є сосною загальною кубомасою 41,216 м3 та кількістю 159 шт., з яких 7 дерев категорії «С» та 152 дерева категорії «Д». Уповноважений слідчий вказує, що дана деревина була відпущена ДП «Миргородський лісгосп», а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками даної організації та можуть бути заінтересованими особами, відповідно, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи із залучення експерта.
Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-243 КПК України та необхідність встановлення категорії та кубомаси дерев сосни, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) До якої категорії відноситься кожне з представлених на дослідження дерево сосни загальна кількість яких становить 159 штук? 2) Яка загальна кубомаса представлених на дослідження дерев сосни у загальній кількості 159 штук? 3) Яка вартість кожної з категорій дерев сосни? 4) Чи відповідають дані зафіксовані в протоколі додаткового огляду від 26.04.2019 року за участі інженера з охорони та захисту лісу ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_7 та лісничого Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_8 об`єктивним даним встановленим під час проведення експертизи? Проведення експертизи слідчий просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України.

В судовому засіданні 03.06.2019 року та 06.06.2019 року член групи слідчих по даному кримінальному провадженню - старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтримав доводи внесеного клопотання, посилався на те, що на даний час кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України перебуває згідно даних ЄРДР в провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, проведення даної експертизи вважає необхідним для надання відповіді на ті питання, які слідчий пропонує постановити на вирішення експерту; також посилався на те, що до 23.05.2019 року орган досудового розслідування намагався залучити для проведення огляду вилученої деревини спеціалістів інших лісгоспів, крім ДП «Миргородський лісгосп», однак цього не вдалося зробити, тому постало питання про проведення експертизи, після проведення якої, як вважає слідчий, можливо буде визначитися з питанням про ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у посадової особи ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_9 , який здійснив відпуск деревини по відповідній товарно-транспортній накладній 23.04.2019 року та постановив свій підпис у ній.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи члена групи слідчих по даному кримінальному провадженню старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , детально вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, частково переглянувши в судовому засіданні (в межах предмету розгляду внесеного клопотання про проведення експертизи) відеозапис додаткового огляду деревини від 26.04.2019 року, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що до ЄРДР 24.04.2019 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 внесено відомості про те, що 23.04.2019 року близько 17 год. 30 хв. в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричом «Kogel SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав ТТН ПЛА №282655, яка видана службовими особами ДП «Миргородський лісгосп» з явними ознаками підроблення (кримінальне провадження №0000122); правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України (а.к.3).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.04.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 23.04.2019 року, о 17 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції Безродного про те, що працівники поліції зупинили в с. Байрак Великобагачанського району транспортний засіб марки ДАФ червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія автомобіля підроблені документи з приводу перевезення дров, заявник по цьому повідомленню працівник поліції Безродний (а.к.5).

Як вбачається з рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області ОСОБА_11 від 23.04.2019 року на ім`я начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , 23 квітня 2019 року близько 17 год. 30 хв. під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ДАФ ХF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, який в затентованому напівпричепі перевозив деревину кругляк за ТТН серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, в якій вказано сорт деревини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що візуально не збігалося з вмістом вантажу, а також бірки деревини не співпадали з базою ukrforest. Транспортний засіб передано слідчо-оперативній групі Великобагачанського ВП, старший ОСОБА_6 (а.с.6).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 23.04.2019 року, складеного заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з участю понятих та з участю водія ОСОБА_13 вбачається, що 23 квітня 2019 року о 19 годині заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місцевості в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною, по зовнішнім ознакам деревина сосна, на яких знаходяться бірки для відпуску деревини з різними номерами та штрихкодами. На час огляду встановлено згідно рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області, що було зупинено даний автомобіль 23.04.2019 року близько 17 год. 30 хв. на вказаному місці та встановлено, що даний автомобіль перевозив деревину, яка згідно ТТН ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року відноситься до сорту «D», «С», що візуально не збігається з вмістом вантажу, а також бірки деревини не співпадали з відповідною базою. Вказується, що згідно товарно-транспортної накладної ПЛА №282655, виданою водієм ОСОБА_13 , відпущено 159 шт. деревини, V:40,0960 кубічних метрів. Згідно свідоцтв про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та напівпричепа, вони належать ОСОБА_16 . В результаті огляду вилучено автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп з деревиною марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання поблизу Великобагачанського ВП по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та ТТН вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.7).
24.04.2019 року постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та ТТН ПЛА №282655 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с.8); при цьому, автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни вирішено зберігати поблизу Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та ТТН ПЛА №282655, а також ключі від даного автомобіля вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000122 (а.к.8).
З копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №282655 від 23.04.2019 року вбачається, що ДП «Миргородське лісове господарство» відпустило вантаж (вказаний вантажоодержувач ТОВ «Вуд Експорт ЮА») круглі лісоматеріали сосна 159 шт. об`ємом 40,0960 м3, на суму 37642,03 грн., ПДВ 7528,41 грн., разом 45170,44 грн.; вбачається, що вказану деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_9 , біля його прізвища підпису мається підпис, прийняв дану деревину для перевезення водій ОСОБА_13 , при цьому, підпис біля його прізвища відсутній (а.к.11). Вбачається, що в даній товарино-транспортній накладній у додатку вказано перелік деревини, сорти «D», «С», їх довжина та асортимент (а.к.11).

З протоколу додаткового огляду від 26.04.2019 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду проведеного о 14 год. 50 хв. в присутності понятих, інспектора з охорони та захисту лісу ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_7 та лісничого Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_8 виявлене дерево сосни у кількості 159 шт., категорії «С» та «D» загальною кубомасою 41,216 м3 (а.к.а.к.10-11). Тобто, з даного протоколу вбачається невідповідність об`єму деревини, оглянутої в ході даної слідчої дії з об`ємом, який вказаний в товарно-транспортній накладній (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року.
З відомості переліку дерев сосни звичайної, яка була оглянута 26.04.2019 року в сел. Велика Багачка довжиною 4,0 метри вбачається, що дерев категорії «С» кубомасою 0,34 м3 1 шт., а категорії «Д» 45 штук кубомасою 9,673 м3 (а.к.12). З відомості переліку дерев сосни звичайної, яка була оглянута 26.04.2019 року в сел. Велика Багачка довжиною 4,5 метри вбачається, що дерев категорії «С» кубомасою 1,932 м3 6 шт., а категорії «Д» 74 штуки кубомасою 18,601 м3 (а.к.13). З відомості переліку дерев сосни звичайної, яка була оглянута 26.04.2019 року в сел. Велика Багачка довжиною 6,0 метрів вбачається, що дерев категорії «С» не було в наявності, а категорії «Д» 33 штуки кубомасою 10,67 м3 (а.к.14). Зі змісту даних Відомостей вбачається, що даний перелік виконали інженер ОЗЛ ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_7 та лісничий Псільського лісництва ОСОБА_8 ; також вбачається, що дані Відомості підписані даними особами без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень.
В судовому засіданні 06.06.2019 року було частково переглянуто відеозапис проведення слідчої дії додаткового огляду деревини від 26.04.2019 року (який був наданий старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ), з якого вбачається, що на наданих для огляду файлах міститься запис вивантаження деревини з вантажного автомобіля з напівпричепом біля приміщення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що на місці присутні слідчий ОСОБА_5 , поняті, інженер з охорони та захисту лісу ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_7 та лісничий Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали проміри вивантаженої деревини.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч.7 цієї статті, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) затверджено науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідно до розділу IV «Товарознавча експертиза», до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина; об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Згідно п.1.2 цього розділу, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до кваліфікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торгівельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції та визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
При цьому, в п.1.3 даного розділу наведено орієнтовний перелік питань, які вирішуються товарознавчою експертизою.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи виключно на час вирішення питання про призначення даної експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності встановлення категорії та кубомаси дерев сосни (з урахуванням доказів, які надані органом досудового розслідування на час вирішення питання про призначення даного виду експертизи), з урахуванням невідповідності об`єму деревини, оглянутої в ході додаткового огляду деревини від 26.04.2019 року з об`ємом деревини, який вказаний в товарно-транспортній накладній (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, що підписана майстром лісу ОСОБА_9 (згідно даних вищевказаної ТТН-ліс), а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання уповноваженого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися у світлі відповідних обставин справи та з урахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема, складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів, характеру процесу та значення, яке він мав для заявника. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що тривале проведення експертних досліджень не виправдовує допущену тривалість провадження по справах, а відтак може тягнути за собою відповідальність держави за порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, про це наголошується, серед багатьох інших, у рішеннях за справами «Меріт проти України», «Антоненков та інші проти України», «Калашников проти Росії», «Капуано проти Італії» та «Калініченко проти України».
Також, про необхідність врахування термінів проведення експертних досліджень та їх потреби з метою недопущення довготривалості проваджень наголошувалося у листах Апеляційного суду Полтавської області.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконання положень ст.ст.28,243,244 КПК України, проаналізувавши питання, які просить постановити на вирішення товарознавчої експертизи уповноважений слідчий та його зазначення про призначення цієї експертизи експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході судового розгляду даного клопотання не доведено об`єктивних підстав для призначення даної експертизи експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, враховуючи, що в межах Полтавської області діє Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса; призначення даної експертизи до Харківського відділення даної експертної установи об`єктивно вплине на тривалість провадження у даному кримінальному провадженні та на строки проведення даного виду експертизи. Відповідно, доводи слідчого, наведені ним в судовому засіданні з приводу необхідності призначення цієї експертизи експертам Харківського НДІСЕ є безпідставними та невмотивованими. Отже, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса. Також, враховуючи вищевикладені висновки та науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, які стосуються призначення товарознавчої експертизи, доводи та обгрунтування внесеного клопотання, досліджені матеріали в межах внесеного клопотання, а також враховуючи те, що в межах даного кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а не будь-якою іншою статтею), слідчий суддя приходить до висновку, що на вирішення даної експертизи необхідно постановити такі питання: 1) до якої категорії відноситься кожне з представлених на дослідження дерево сосни загальна кількість яких становить 159 штук? 2) яка загальна кубомаса представлених на дослідження дерев сосни у загальній кількості 159 штук? Інші питання, які слідчий вважає за необхідне постановити на вирішення експертам, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не стосуються доводів внесеного клопотання, предмету доказування та не виправдовують потреби в проведення даного виду експертизи, враховуючи затверджені науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення даного виду експертизи.
З урахуванням досліджених матеріалів, які додані до клопотання слідчого, пояснень відповідного слідчого в судовому засіданні, дати проведення додаткового огляду деревини (26.04.2019 року) та дати внесення до суду даного клопотання про проведення експертизи (24.05.2019 року), тобто майже через місяць після проведення додаткового огляду, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними доводи старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що нібито орган досудового розслідування намагався за даний період часу залучити для огляду деревини працівників інших лісгоспів, які б не відносилися до ДП «Миргородський лісгосп», оскільки ці його пояснення не підтверджуються будь-якими доказами та взагалі не є зрозумілим, у зв`язку з чим нібито у органу досудового розслідування виникла така потреба, адже при додатковому огляді 26.04.2019 року були залучені відповідальні працівники ДП «Миргородський лісгосп», які здійснювали відповідні проміри деревини і виявили певні розбіжності з даними, що вказані у товарно-транспортній накладній серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, при цьому, сам слідчий ОСОБА_5 був присутній при здійсненні даних промірів. Отже, дані пояснення слідчого ОСОБА_4 в цій частині та доводи клопотання про те, що нібито працівники ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заінтересовані особи є необґрунтованими, голослівними та невмотивованими, які слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги.
Також, доводи внесеного клопотання, які викладені в п.3 прохальної частини є безпідставними та такими, що викладені без належного вивчення законодавчої бази проведення даного виду експертиз, оскільки відповідно до п.1.4 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення даного виду експертизи, громіздкі речі досліджуються за місцезнаходженням і якщо доступ до них обмежений, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити експерту можливість їх огляду; огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:

1) До якої категорії відноситься кожне з представлених на дослідження дерево сосни загальна кількість яких становить 159 штук?

2) Яка загальна кубомаса представлених на дослідження дерев сосни у загальній кількості 159 штук?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, що розташований за адресою: місто Полтава, вулиця Чураївни, 1/1.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експерту копію протоколу огляду від 23.04.2019 року, копію протоколу додаткового огляду від 26.04.2019 року та додатки до нього, копію ТТН ПЛА № 282655, копію лісорубного квитка; врахувати, що згідно наявних матеріалів, кримінальне провадження №0000122 за ч.1 ст.366 КК України вилучене 24.05.2019 року в ході обшуку слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР (а.к.а.к.20-21); деревина, згідно доводів слідчого станом на дату розгляду клопотання знаходиться на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Велика Багачка, вул.. Шевченка, 103 Полтавської області.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1