Справа №: 288/1639/19
Провадження № 1-кс/272/414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про відвід головуючого слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000284 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 19.11.2019 року, про відвід головуючого слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000284 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з наступних підстав. Наявні обставини, які викликають у захисника сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на будівельні матеріали, виявлені в ході огляду місця події 07.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомості належить його підзахисному ОСОБА_5 .. На даний час в Попільнянському районному суді перебувають цивільні справи №288/591/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_7 про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії. 29.10.2019 року суддею Попільнянського районого суду ОСОБА_4 по даній справі ухвалою призначено судову будівельно-технічну експертизу, з якою не погоджується ОСОБА_5 та оскаржує її до Житомирського апеляційного суду. Ухвалою від 05.11.2019 року по справі №288/591/19 суддею Попільнянського районного суду ОСОБА_4 порушено права ОСОБА_5 як власника майна, оскільки заборонено суддею здавати в ореду майно, проводити ремонтні роботи, добудову, а також вчиняти інші дії, які будуть впливати на покращення майна. Тим самим суд свідомо порушив права ОСОБА_5 , передбачені Конституцією України. З даною ухвалою ОСОБА_5 не погоджується та вирішує питання про оскарження її до Житомирського апеляційного суду. Суддею Попільнянського районного суду ОСОБА_4 по цивільній справі №288/591/19 виносились, на його думку незаконні ухвали, в тому числі, які порушують права передбачені Конституцією України, та які в подальшому оскаржуються ОСОБА_5 до Житомирського апеляційного суду, а тому є всі підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді Попільнянського районного суду ОСОБА_4 під час розгляду клопотання від 08.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000284.
В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав, також вказав, що вказані в заяві про відвід ухвали суду про забезпечення позову від 05.11.2019 року та від 29.10.2019 року про призначення будівельно - технічної експертизи були скасовані Житомирським апеляційним судом.

Інші учасники до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, перевіривши зазначені в заяві обставини та додані до неї письмові докази, на які посилається захисник, суд приходить до висновку до наступних висновків.
Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді ,слідчого судді від участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).
З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням положень ст.75 КПК України, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на справедливий, неупереджений, об`єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000284 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1