Справа №485/1075/19
Провадження № 1-кс/485/515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000437 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,
встановив:
11 липня 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, просила про його задоволення.
У відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заявлено у кримінальному провадженні, дані про яке 10 липня 2019 року внесено до ЄРДР за №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відомості внесено відповідно до заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області від 10 липня 2019 року, з метою притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 10.07.2019 близько 07:30 год. ранку, шляхом вільного доступу, з приміщення веранди будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi» рожево-білого кольору з сім-карткою мобільного оператору «МТС», належний заявниці, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2855 грн.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона у власності мала мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, який вона придбала 13 березня 2019 року у м. Миколаєві за 2855,00 грн. У зазначеному мобільному телефоні знаходилася сім-картка мобільного оператору «МТС» із № НОМЕР_1 , на рахунку якого грошові кошти були відсутні. Мобільний телефон знаходився в робочому стані та який вона оцінює по такій же ціні як і купувала. Зранку, 10.07.2019 зазначений телефон потерпіла залишила на кухонному столі у приміщенні веранди, а сама перебувала у приміщенні будинку. Через деякий час почула, що її кличе мешканець с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області - ОСОБА_7 , після чого вона вийшла із будинку, а ОСОБА_8 в цей момент вже знаходився у приміщенні веранди її будинку та запропонував їй придбати у нього посуд та штори за мізерну ціну. Їй це стало підозрілим та вона не стала їх купувати, а попросила ОСОБА_8 покинути її будинок та більше до нього не заходити. Через деякий час ОСОБА_5 виявила відсутність належного їй мобільного телефону. Після цього вона зрозуміла, що його таємно викрав ОСОБА_7 , так як крім нього у приміщенні веранди та будинку нікого не було.
З показань свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 10.07.2019 до неї прийшов їх рідний брат ОСОБА_7 та показав їй сенсорний мобільний телефон біло-рожевого кольору, який він викрав. Після цього вона просила його повернути власниці, але ОСОБА_8 мовчав, у зв`язку із чим зазначений телефон ОСОБА_9 залишила у себе, для того, щоб в подальшому повернути його власниці, але у зв`язку із тим, що до неї приїхали працівники поліції, вона вирішила видати його їм для огляду та подальшого вилучення та повернення власниці.
10.07.2019 року від свідка ОСОБА_9 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон рожево-білого кольору, який їй залишив її рідний брат ОСОБА_6
10.07.2019 року в період часу з 21:10 по 21:45 за участю потерпілої ОСОБА_5 було проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, в якому на момент огляду відсутня акумуляторна батарея, у зв`язку із чим він не вмикається. У внутрішній частині мається білий стікер із зазначенням імейл1: НОМЕР_2 , що співпадає із емейлом, який зазначений у документах, які долучені потерпілою до матеріалів вказаного кримінального провадження. У відділенні для сім-карток на момент огляду знаходиться сім-картка мобільного оператору «МТС» із № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти відсутні. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 зазначений телефон та сім-картка належать їй, який знаходився в робочому стані, в тому числі із акумуляторною батареєю. Після огляду мобільний телефон разом із сім-карткою поміщено до спеціального пакету №2935668 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11.07.2019 року мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, в якому на момент огляду відсутня акумуляторна батарея, імейл1: НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператору «МТС» із № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000437.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Під час розгляду клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 -задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000437, зареєстрованому в ЄРДР 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому по вул. 1 Воєнній, 2-а, у м. Миколаєві.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, імейл1: НОМЕР_2 , який до моменту крадіжки перебував у справному стані та знаходився у повній комплектації (із акумуляторною батареєю до нього), станом на 10.07.2019?
2) яка ринкова вартість станом на 10.06.2019 наданої на дослідження бувшої у використанні сім-картки мобільного оператору «МТС» (Vodafone)?
Для дослідження експерту надати: спеціальний пакет №2935668, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose qold Xiaomi біло-рожевого кольору, в якому на момент огляду відсутня акумуляторна батарея, імейл1: НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператору «МТС» із № НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000437.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1