Справа № 206/6435/19
Провадження № 1-в/206/480/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання з Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про скасування іспитового строку. Подання мотивовано тим, що 13.06.2019 року засуджений не з`явився для періодичної реєстрації, зник зі свого постійного місця проживання та не повідомив нову адресу до пробації, в подальшому також допустив неявки для реєстрації 11.07.2019 року, 08.08.2019 року та 12.09.2019 року. 16.09.2019 року ОСОБА_5 було знайдено та винесено застереження у вигляді письмового попередження, збільшено кількість днів явки для періодичної реєстрації до 2-х разів на місяць. Крім того, ОСОБА_5 притягався до адміністартивної відповідальності 05.06.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП за протоколом № 95468.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила скасувати засудженому іспитовий строк.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки допустив неявки з поважних причин, так як йому було необхідно виїхати на роботу, щиро каявся у допущених пропусках, просив не скасовувати іспитовий строк.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, дійсно засудженим було допущено чотири неявки для періодичної реєстрації до інспекції, за що йому було винесено письмове попередження, однак вказані неявки не мають шкідливих наслідків та самі по собі не були систематичними, що не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, крім того ОСОБА_5 на час скерування матеріалів до суду до адміністративної відповідальності притягувався одноразово, після попередження пропусків не допускає, крім того до спливу іспитового строку залишається досить незначний поміжок часу.
Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1