Справа № 306/1672/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/454/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.08.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15:00 09.10.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 210 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.07.2019 приблизно о 19:10 у місці масового перебування громадян на вул. Шевченка у м. Свалява, збув громадянину ОСОБА_11 за 400 грн. 1,8004 г особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вмотивована у клопотанні даними, які містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_11 , затримання ОСОБА_7 , у витягу з ЄРДР від 24.07.2019, рапорті оперуповноваженого СКП Свалявського ВП ОСОБА_12 , висновку експерта та «інших матеріалах кримінального провадження».
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу: відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, незадовільний майновий стан, слідчий стверджує, щоменш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам неспроможний.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , правовою кваліфікацією діяння, фактичні обставини якого викладені у клопотанні, вказав на існування заявлених у клопотанні ризиків, і, враховуючи спосіб життя підозрюваного, можливість продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень та його незаконного впливу на свідків, визнав, що менш жорсткий запобіжний захід запобігти їм не зможе.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що підозра ОСОБА_7 не є обґрунтованою, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б унеможливили застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не доведено. Вказує, що затримання ОСОБА_7 , згідно з протоколом, відбулось у зв`язку з іншим кримінальним правопорушенням, у якому ОСОБА_7 не підозрюється, що про допит свідка ОСОБА_11 сторона обвинувачення клопотання не подала і він слідчим суддею не допитаний, висновок експерта ґрунтується не на об`єктивних даних, а на тих, які викладені в ухвалі про призначення експертизи, контроль за вчиненням злочину працівниками поліції здійснювався з порушенням вимог ч.4 ст.246 КПК України, без рішення прокурора про проведення такої негласної слідчої дії. Зауважує, що документи, які стосуються обставин події 23.07.2019, не містять даних про особу підозрюваного: в них зазначено, що дії вчиняв громадянин ОСОБА_13 . Окрім цього зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, те, що ОСОБА_7 не судимий, є учасником бойових дій, має позитивну характеристику.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, як це передбачено приписами ч.1 ст. 196 КПК, слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя цих вимог не додержав у повній мірі і не зазначив в ухвалі обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, не переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання і матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу затримання, показаннями свідка, висновком експерта.

Цих даних достатньо для визнання обґрунтованою підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 органом досудового розслідування, вказано вчинення його в місці масового перебування громадян.

У матеріалах справи немає фактичних даних, які доводили б наявність цієї кваліфікуючої ознаки.

Підозрюваний під час розгляду провадження слідчим суддею свою участь в учиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив свої дії безгрошів`ям, засудив їх, обіцяв, що такого не повторить, заявив про щире розкаяння і просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи сторони захисту про сумлінне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, наявність у нього постійного місця проживання, професії електрозварювальника, сім`ї, його позитивну характеристику, службу в Збройних Силах України, його участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, прокурором не спростовані. Жодного факту, який ставив би під сумнів можливість забезпечення належного виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні не навели.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить переконливих підстав для висновку про існування заявлених у клопотанні ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків,про те, що менш суворий запобіжний захід ризику його ухилення від виконання процесуальних обов`язків запобігти не зможе.

Сама тільки ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки наявність інших заявлених у клопотанні ризиків прокурором не доведена, достатньою підставою для тримання його під вартою вважатись не може. Дані про особу ОСОБА_7 , його ставлення до свого діяння, враховуючи, що інших відомостей про його протиправну діяльність суду не надано і прокурором не наведено, переконують у тому, що запобігти ризику його ухилення від виконання процесуальних обов`язків може і менш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 21.08.2019 про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09.10.2019 включно без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години щодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Копії ухвали надіслати начальнику Свалявського відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9 для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 20.09.2019 в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді: