Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/594/19
провадження № 1-кс/624/176/19
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 23 серпня 2019 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 20 серпня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого вказала, що органом досудового розслідування встановлено, що 19 серпня 2019 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону, про те, що 19 серпня 2019 року на перехресті пров. Волошина та вул. Миру в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, який рухався на мотоциклі ИЖ Планета 5 д/н НОМЕР_2 .
Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.286 КК України.
В ході виїзду встановлено, що ОСОБА_4 під керуванням автомобіля Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , переїжджаючи автодорогу сполученням смт. Кегичівка с. Андріївка, що проходить по пров. Волошина, з боку залізно - дорожнього переїзду, звертав на вул. Миру смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області допустив зіткнення з мотоциклом марки ИЖ Планета 5 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі сполученням с. Андріївка смт. Кегичівка в сторону залізно - дорожнього переїзду. В результаті даного зіткнення водія мотоциклу ОСОБА_6 відкинуло із-за керма мотоциклу на автомобіль ВАЗ 210-990 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, який рухався з вул. Миру смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області та перед перехрестям надав перевагу в русі автомобілям, які їхали по пров. Волошина.
В результаті даного зіткнення водій мотоциклу ОСОБА_6 та пасажирка мотоциклу ИЖ Планета 5 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка с. Кобзівка Кегичівського району Харківської області отримали тілесні ушкодження.
У ОСОБА_8 встановлено діагноз: відкритий злам лівої гомілкової кістки.
В ході огляду місця події 19.08.2019 вилучено наступне:
1) автомобіль Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску;
2) автомобіль ВАЗ - 210990 д/н НОМЕР_2 , 2004 року випуску;
3) мотоцикл марки ИЖ Планета 5 д.н. д/н НОМЕР_2 , 1993 року випуску;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
20 серпня 2019 року постановою про речові докази тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_2 ; мотоцикл марки ИЖ Планета 5 д.н. д/н НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Автомобіль ВАЗ - 210990 д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем є ОСОБА_7 , мешканець с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 повернуто власнику на зберігання під розписку.
Таким чином, тимчасово вилучені транспортні засоби: Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_3 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 та мотоцикл марки ИЖ Планета 5 д.н. д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 , місце проживання не відоме, фактичним користувачем є ОСОБА_6 , мешканець с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, виступають важливими речовими доказами та на яких відображені сліди (пошкодження частин) зміна первинного стану яких, що були утворені під час ДТП може в подальшому негативно вплинути на хід проведення судових експертиз та достовірності з`ясування всіх обставин ДТП тому як безпосередньо після проведення всіх необхідних судових експертиз ймовірно прийняти остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню, існує ризик знищення речових доказів, об`єктів, що підлягають обов`язковому експертному дослідженню в даному випадку зазначеного у клопотанні транспортного засобу, або ж його приховування.
Слідчий просить його клопотання задовольнити та з метою попередження зміни первинного стану механічних пошкоджень утворених в момент ДТП, зазначених у клопотанні транспортних засобів, накласти арешт на: автомобіль Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 2002 року випуску; мотоцикл марки ИЖ Планета 5 д.н. д/н НОМЕР_2 , 1993 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з подальшим їх триманням на майданчику тимчасово вилученого та заарештованого майна та в камері зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, вул. Волошина 26, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, для проведення судових експертиз (судової авто-технічної, судової авто-трасологічної).
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву у якій зазначила, що клопотання підтримує, просила проводити розгляд без її участі.
Право власності на автомобіль Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстроване на ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), фактичним користувачем є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Власником мотоцикла марки ИЖ Планета 5 д.н. д/н НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , місце проживання не відоме, фактичним користувачем є ОСОБА_6 (с. Кобзівка Красноградського району Харківської області).
Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явились, їх позиція невідома.
Враховуючи вимоги ч. 1ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 20 серпня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.
В ході огляду місця події 19 серпня 2019 року встановлено зіткнення транспортних засобів.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, доведено, що вилучені 19 серпня 2019 року транспортні засоби, разом із слідами пошкоджень, утвореними в момент ДТП, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме для проведення ряду експертиз, так є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а саме транспортних засобів, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 20 серпня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 2002 року випуску;
- мотоцикл марки ИЖ Планета 5 д.н. д/н НОМЕР_2 , 1993 року випуску;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідальній особі СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області забезпечити зберігання арештованого майна в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1