Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/71/19
У Х В А Л А

24.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, вказуючи, що продовжують мати місце ризики переховування останнього від суду, незаконно впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинення нового кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, названі прокурором, є недоведеними, ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, жодних спроб чинити тиск на потерпілих не здійснював. І захисник і обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів аналогічної (корисливої) спрямованості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не має офіційного місця роботи, як не має й іншого стабільного джерела доходів.
Більше того, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення нового кримінального правопорушення лише через два місяці після звільнення.
За такого, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення продовжує мати місце і дотепер, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки в даному випадку саме суспільні інтереси правопорядку переважають над правом обвинуваченого на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ухвалою суду від 03 квітня 2019 року ОСОБА_6 визначений розмір застави у сумі 76 840 грн., який з урахуванням репутації обвинуваченого на час ухвалення рішення був достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, ОСОБА_6 вже майже два роки (з 26 серпня 2017 року) утримується під вартою. Головною причиною тривалого розгляду справи стало в порушення п.1.6 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» довготривале незабезпечення державою суддів засобами (як-от суддівськими кадрами) для належного виконання ними своїх завдань, і, зокрема, для розгляду справ у розумні строки.

Такий стан речей приводить до перекладання відповідальності з держави за неналежну організацію судової системи на окремих суддів, рішення яких про продовження строку тримання під вартою можуть і бути формально правильними, проте їхня сутнісна цінність нівелюється неможливістю навіть приступити до судового розгляду справи, що, беззаперечно, вливає на тривалість провадження.

За цих обставин, суд схиляється до думки про необхідність зменшити ОСОБА_6 розмір застави до мінімального, передбаченого для даного виду кримінального правопорушення, з тим аби збільшити шанси останнього звільнитися з місць несвободи на час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України, при інкримінуванні тяжкого злочину суд зменшує для обвинуваченого заставу та встановлює її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 720 грн. (20 х 1 936 грн.), який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Що стосується накладення штрафу на потерпілих у зв?язку з їхньою неявкою в судове засідання, суд вважає такі дії передчасними, оскільки судовий розгляд все одно був відкладений внаслідок технічної неможливості ДУ «Одеський СІЗО» організувати відеозв?язок суду із іншим обвинуваченим, який утримується в ізоляторі.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 22 вересня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на непов?язаний із триманням під вартою відмовити.
Зменшити розмір застави, визначивши його в сумі 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн., після внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 , та прибувати до суду за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1