Справа № 1-787/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_4 засуджений за п. п. 1, 7 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів, перевіривши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас засудженим вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Одночасно у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2ст. 459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що головуючий суддя колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 не приймав присягу на вірність незалежній державі Україна, але не наводить обґрунтувань, яким саме чином ця обставина вплинула на прийняте судове рішення та доводить його неправильність. Крім того, у своїй заяві засуджений посилається на ті обставини, що судом було ухвалено вирок на підставі «штучно створених або підроблених доказів, неправдивих показів потерпілих і свідків», «не з`ясування судом яким чином ніж міг поміститися у нього в кишені штанів», «зловживання слідчими під час досудового розслідування», але не зазначено конкретних обставин, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.

За таких обставин, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.429,461,462,464 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків протягом 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_6