ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1304/19

Провадження № 1-кп/486/190/2019

14 листопада 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 25.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31 січня 2019 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2019 року опівночі, ОСОБА_3 , перебуваючи біля 4-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , який спав на лавці, тримаючи при собі одягнену через плече чоловічу сумку, маючи на меті вчинення крадіжки, діючи умисно та повторно, таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь заготовлені канцелярські ножиці, зрізав з плеча ОСОБА_6 , вищезазначену сумку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 670 грн. та мобільний телефон "Redmi Note 7", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4366,20 грн., з карткою пам`яті micro CD, вартістю 140 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4506,20 грн.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
31 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000432, а в підготовчому судовому засіданні 13 листопада 2019 року надано уточнену угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов уточненої угоди, потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000432 від 25 червня 2019 року за спільною ініціативою та добровільно, відповідно до ст. ст. 469, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення - 4506,20 грн., яку обвинувачений частково відшкодував, залишок невідшкодованої шкоди 800,00 грн. обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_6 упродовж місяця з дня укладення угоди, тобто до 13 грудня 2019 року включно. Також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням вимог ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст. 471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що уточнена угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити уточнену угоду про примирення від 13 листопада 2019 року. Шкода відшкодована частково.
Прокурор не заперечував проти затвердження уточненої угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що уточнена угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Згідно вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнену угоду про примирення від 13 листопада 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому узгоджену сторонами міру покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню Миколаївським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України судово-товарознавчої експертизи №396 від 11.07.2019 року в сумі 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон "Redmi Note 7", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою пам`яті micro CD, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити за належністю у останнього.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1