Справа № 394/774/16-к
Номер провадження 1-кп/404/506/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000314 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скал-Хутора Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин:
28 серпня 2016 року близько 20 години ОСОБА_6 , перебував на прилеглій території перед продуктовим магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області по вулиці Центральній, 73, де на ґрунті давніх неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, яка в подальшому перейшла в бійку. Після припинення бійки, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та поїхав з указаного місця.
Повернувшись на вищезазначене місце протягом 10 хвилин, ОСОБА_6 рухаючись, провулком Затишний на указаному автомобілі ЗАЗ Сенс, помітив ОСОБА_8 , який знаходився поряд з багатоквартирним житловим будинком, розташованим по вулиці Центральна, 73 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, поруч з ОСОБА_12 зупинився навпроти нього та відчинив водійські дверцята. Знаходячись на водійському сидінні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 дістав з салону автомобіля споряджену набоями двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_8 , побачивши обвинуваченого ОСОБА_6 , почав бігти в напрямку автомобіля обвинуваченого. В цей час ОСОБА_6 здійснив один постріл у повітря, після цього коли потерпілий ОСОБА_8 підійшов в притул до обвинуваченого ОСОБА_6 , який продовжував перебувати у автомобілі, та намагався забрати з рук у останнього мисливську рушницю, обвинувачений ОСОБА_6 здійснив другий постріл у напрямку тулуба потерпілого ОСОБА_8 , яким влучив в область черевної порожнини ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці реберної дуги зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням сальника та шлунково-поперековоободової зв`язки з гострою внутрішньою кровотечею та 8-мох ран в ділянці правого підребірря, які як у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя. У подальшому ОСОБА_6 місце події залишив, поїхавши до поліції повідомити про вчинений ним злочин.
Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, не визнав, вказав, що наміру вбивати потерпілого не мав, хоча мав реальну можливість, зокрема зазначив, що вечором 28 серпня 2016 року, він перебував у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вулиці Центральній, 73 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_8 , який покликав його на подвір`я. Вийшовши на вулицю, вони зупинились на порозі вказаного магазину, де в ході сварки ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів руками по голові та один коліном, в результаті чого він впав. Потім їх розтягнули та він сів за кермо автомобілю «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та поїхав з указаного місця. Однак невдовзі він повернувся до вказаного магазину, щоб купити пляшку води. Зупинившись навпроти магазину «Олександр», він відчинив водійські дверцята та побачив ОСОБА_8 . Знаходячись на водійському сидінні вищевказаного автомобіля, він дістав з салону автомобіля споряджену набоями двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, НОМЕР_2 , яка лежала на задньому сидінні автомобілю та яку він демонстративно наставив у напрямку ОСОБА_8 , який біг в його напрямку. Здійснив попереджувальний постріл в повітря, однак це потерпілого не зупинило. Підбігши впритул до автомобіля ОСОБА_8 намагався зачинити водійські дверцята автомобіля та забрати рушницю, однак в цей час він здійснив постріл в притул у напрямку тулуба останнього, в результаті чого влучив останньому в область черевної порожнини. Після, зрозумівши, що він накоїв, він поїхав до місцевого відділу поліції, де розповів про все, що сталося. У вчиненому щиро кається, повністю визнає свою провину в тому, що сталося та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у вечорі 28 серпня 2016 року, він зайшов до продуктового магазину «Олександр», який розташований по вулиці Центральній, 73 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, де побачив ОСОБА_6 , якому він запропонував вийти з магазину. Вийшовши з магазину в цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході сварки з ОСОБА_6 наніс йому лівою рукою один удар в обличчя, від якого той впав. Після чого ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю та поїхав у невідомому напрямку. А він залишився разом з свідком ОСОБА_12 , який його заспокоював, стояти біля вказаного магазину. Однак в цей час до магазину повернувся ОСОБА_6 , під`їхавши, він зупинився навпроти магазину, сидячи за кермом, відкрив дверцята та щось викрикнув на його адресу. Після цього він побіг до нього , а той дістав рушницю та вистрелив. У зв`язку з чим, він підбігши до автомобіля почав забирати рушницю та почув другий постріл. Після цього не пам`ятає обставин. Просив суворо не карати обвинуваченого, так як має запальний характер, перебуваючи в стані сп`яніння реагував на обставини не вірно. Обвинувачений оплатив його лікування, відшкодував завдані моральні збитки, претензій до нього не має, просив не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 28.08.2016 року перебував поблизу магазину « Олександр», який розташований в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області по вулиці Центральній, 73. Перебуваючи перед вказаним магазином став свідком сварки між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , причини сварки йому не відомі. В ході сварки ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_6 від себе, від чого той впав та пішов з місця події, погрожуючи потерпілому розібратися. Через деякий час він побачив як обвинувачений повернувся на автомобілі через дорогу від магазину, зупинився. Що знаходилось в автомобілі обвинуваченого він не бачив, так як він знаходився на значній відстані від нього, не видно було. Обвинувачений дістав рушницю. Потерпілий почав бігти до автомобіля обвинуваченого, коли перебував поряд з автомобілем та поряд з ОСОБА_6 він почув постріл, а потерпілий впав. Що відбувалось між потерпілим та обвинуваченим в момент пострілу він не бачив, так як відстань між ними була близько 15-20 м. Точно зазначити коли обвинувачений здійснив постріл у повітря ( до чи після поранення потерпілого) не може, так як не пам`ятає. Після того як потерпілий впав, обвинувачений поїхав з місця пригоди, а він підбіг до потерпілого. Потерпілий перебував у свідомості, тому він зупинив проїжджаючий автомобіль та вони погрузили потерпілого до нього і відвезли в лікарню, тому швидку не викликали. Потерпілий ознак алкогольного сп`яніння не мав, а обвинувачений мав не стійку ходу та мову. Вказав, що інших свідків під час пострілів не було крім нього.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами:
- рапортом старшого інспектора чергового Новоархангельського відділення поліції Маловисківського району ГУНП в Кіровоградській області від 28.08.2016 року № 1627, (а.с.9 т.1) та протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2016 року (а.с.23-26 т.1), згідно яких ОСОБА_6 сам прибув до відділку на автомобілі та повідомив про вчинений злочин;
- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року із фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення перехрестя вулиць Центральна та Затишна, які розташовані в центральній частині селища Новоархангельськ Кіровоградської області, звідки виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору та контрольний змив, дві паперові пижі, які упаковані до паперового конверту, які визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.11-20 т.1);

- протоколом тимчасового вилучення майна від 28.08.2016 року, згідно яким в гр. ОСОБА_6 28.08.2016 року об 20.45 год. вилучено легковий автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та ключі до автомобіля (а.п.21-22 т.1);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року із фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто легковий автомобіль «ЗАЗ Сенс 1.3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, звідки виявлено та вилучено: мисливську рушницю, з гільзами, які упаковані до коробки, слід руки упакований до паперового конверту, змив РБК, упакований до паперового конверту, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інші документи, які поміщені до полімерного пакету, автомобіль «ЗАЗ Сенс 1.3», д/н НОМЕР_1 , які визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.40-63 т.1);

- протоколом огляду речей від 05.09.2016 року із фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто в службовому кабінеті №6 Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі, звідки виявлено пошкодження на поверхні сорочки та вилучено полімерний пакет з сорочкою білого кольору, яка має пошкодження та залишки речовини бурого кольору, яка упакована до полімерного пакету верхня частина, якого прошита ниткою білого кольору до вільних кінців якого прикріплено бирку з підписами понятих, яку визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.123-127, 129 т.1);

- протоколом огляду речі від 12.10.2016 року із фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто полімерний предмет зовні схожий на контейнер від набою, який було видано добровільно в службовому кабінеті судово - медичного експерта ОСОБА_13 , котрий був переданий лікарем хірургом, що проводив оперативні втручання ОСОБА_8 з черевної порожнини, якого той вилучив вказаний вище предмет (а.п.130-133 т.1);

- протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 із застосування відеозапису від 13.09.2016 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення на підтвердження власних показань вказав на обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 та його перегляду (а.п.142-154 т.1);

- протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 із застосування відеозапису від 17.09.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення на підтвердження власних показань вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 та його перегляду (а.п.155-164 т.1);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 із застосування відеозапису від 04.10.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення на підтвердження власних показань вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 та його перегляду (а.п.165-174 т.1);

- протоколом одночасного допиту осіб від 11.10.2016 року, згідно з яким проведено допит між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_12 щодо обставин кримінального правопорушення, які мали місце 28.08.2016 року (а.п.175-181 т.1);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 06.09.2016 року, згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано зразки пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи (а.п.186 т.1);

- висновком судової трасологічної експертизи №522 від 09.09.2016 року, згідно з яким з трьох слідів рук, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 28.08.2016 року за адресою вул.Слави 19, смт.Новоархангельськ, Кіровоградської області, лише слід пальця руки з розмірами 19x31мм на відрізку прозорої липкої стрічки 75x49мм та слід пальця руки розмірами 17x22мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 75x49 придатні для ідентифікації по ним особи /осіб/. Слід пальця руки розмірами 16x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки 75x49мм - не придатний ідентифікації по ньому особи.

Слід пальця руки з розмірами 19x31мм на відрізку прозорої липкої стрічки 75x49мм залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та слід пальця руки розмірами 17х22мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 75x49мм залишений мізинним пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.193-202 т.1);

- висновком судово-балістичної експертизи №186 від 21.09.2016 року, згідно з яким досліджуваний предмет, схожий на рушницю, вилучений 28.08.2016 року в ході огляду автомобіля гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, безкурковою двоствольно-мисливською рушницею моделі "ТОЗ-34ЕР", 12-го калібру, виготовленою промисловим способом.

Досліджувана рушниця "ТОЗ-34ЕР" придатна для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру.

З наданої рушниці "ТОЗ-34ЕР" неможливе здійснення пострілу без натискання на її спусковий гачок при зведених курках в результаті удару, струшування або падіння.

Два предмети, схожі на гільзи, вилучені зі стволів представленої рушниці "ТОЗ-34ЕР", боєприпасами не являються, а є частинами (гільзамами капсулями) від мисливських патронів 12-го калібру, які використовуються в мисливській вогнепальній зброї центрального бою 12-го калібру, виготовлені промисловим способом (а.п.224-229 т.1).

- висновком судово - медичної експертизи від 06.10.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_8 , 1958 року народження згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №2324 хірургічного відділення Новоархангельської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці реберної дуги зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням сальника та шлунково-поперековоободової звязки з гострою внутрішньою кровотечею та 8-мох ран в ділянці правого підребер`я, які як у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя. Також у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом повік та субконьюктивального крововиливу обох очей, які відносяться до категорії легких, утворилися від локальної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Вищевказане ушкодження у вигляді рани в ділянці реберної дуги зліва має морфологічні ознаки вогнепального шротового поранення в результаті механічної (переважно пробивної і клиновидної) дії потоку шротів з близької відстані, про що свідчить форма рани (овальна) та характер країв рани (зіяння, мілкозазубрені краї з наявністю дефекту тканини, з наявністю пояску осаднення), що дає підстави вважати, що вказана рана є вхідною.

Наявність 8-ми ран в ділянці правого підребер`я з щілиноподібною формою, без дефекту тканини, дає підстави вважати, що вищевказані рани є вихідними (а.п.24-25 т.2).

Судом встановлено в ході судового розгляду на підставі належних та допустимих доказів, що між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 28.08.2016 року виник конфлікт, в результаті якого потерпілий завдав обвинуваченому тілесні ушкодження. Після чого сварку між ними припинили відвідувачі магазину та обвинувачений залишив магазин. Після чого в той же день, обвинувачений проїздив транспортним засобом через невеликий проміжок часу з провулку Затишного на вулиці Центральна, 73 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, де побачив як біля магазину ведуть розмову потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 . Зупинивши автомобіль обвинувачений напроти магазину, намагався вийти з автомобіля, при цьому побачив як в його напрямку через дорогу почав бігти потерпілий, тому відчуваючи фізичну перевагу останнього через його запальний характер, відкрив передню дверцяту автомобіля, та здійснив попереджувальний постріл з рушниці, яку взяв в автомобілі на задньому сидінні, в повітря. Однак даний попереджувальний постріл не зупинив потерпілого, який підбіг до обвинуваченого, який сидів у автомобілі, тримаючи в руках рушницю, закрив передню дверцяту автомобіля, в результаті чого рушниця знаходилась у відкритому вікні передніх дверцят, та намагався її вирвати з рук обвинуваченого,в результаті чого обвинувачений здійснив постріл, в результаті якого потерпілий отримав поранення, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент їх заподіяння. Після чого в напрямку потерпілого побіг свідок ОСОБА_12 , який потім і забезпечив доставку потерпілого в лікарню. В ході вказаних дій як потерпілий, так і обвинувачений виражались в бік один одного нецензурною лайкою, як пояснив свідок чув погрозу вбити від обвинуваченого на адресу потерпілого, однак потерпілий пояснив, що такої погрози не чув від обвинуваченого та таку погрозу не сприйняв би, не зміг пояснити чому біг до обвинуваченого в автомобілі, лише як імпульсивний вчинок, так як обоє вживали спиртне до цього.
Таким чином встановлено, що обвинувачений не мав наміру на вбивство потерпілого, хоча мав реальну можливість і з першого пострілу влучити в потерпілого, так як відстань була не значна, а він мисливець. Другий постріл обвинувачений вчинив, так як потерпілий намагався забрати рушницю, яку він тримав в руках. Розумів як власник джерела підвищеної небезпеки, що може завдати потерпілому тілесні ушкодження, однак наміру вбивати не мав, тому залишив місце пригоди та направився до поліції, зважаючи, що свідок надасть допомогу потерпілому. Крім того пояснив, що протягом лікування потерпілого оплачував його лікування та відшкодував завдані злочином моральні збитки, шкодує про вчинене.
При цьому суд враховує висновок Верховного Суду у справі № 760/4968/15-к, провадження 3 51-320 км17 у постанові від 09.10.2018 року, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст.115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Верховний Суд роз`яснив, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.
Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Суд вказав, що визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.
З огляду на поведінку засудженого після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, які свідчили про те, що він вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі та не мав наміру вбивати потерпілого. Останній утримався від подальших протиправних дій, отже усвідомив свою вину та намагався запобігти тяжким наслідкам, вживши всіх заходів щодо надання йому медичної допомоги, що свідчить про відсутність умислу на вбивство.
Враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.
Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, однак згідно наданої медичної документації має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий.
Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 11.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_6 алкогольною залежністю не страждає і лікування не потребує.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №460 від 11.10.2016 року, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки.
Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння повинна бути виключена як обтяжуюча, як така, так як ні матеріалами кримінального провадження так і обставинами встановленими в ході судового слідства не доведено перебування ОСОБА_6 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, а стороною обвинувачення доказів на підтвердження вказаного факту не надано.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин, у ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, розкаявся у вчиненому, з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на хвороби ендокринної системи, а саме цукровий діабет інсулінозалежний тип доза інсуліну понад 60 од. на добу, який у відповідності до п.5 додатку №12 до наказу Міністерства охорони здоров`я України МЮУ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» від 15.08.2014 р. за № 1348/5/572, відноситься до захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання в порядку ст. 84 КК України, а також беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_8 , який претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, за вчинене останнього пробачив та просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 10250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд залишає без розгляду.
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2111 грн. 04 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.121 ч.1 КК України у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2111 грн. 04 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Речові докази: змив речовини бурого кольору, контрольний змив та два паперові пижі, дві гільзи 12 калібру, чоловічу сорочку з механічними пошкодженнями, полімерний контейнер, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоархангелького ВП знищити;

- мисливську рушницю ТОЗ 34 № НОМЕР_3 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоархангелького ВП повернути ОСОБА_6 з урахуванням дозволу №17-29, виданого Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 08.02.2015 року;
- сліди руки залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- ланцюжок із хрестиком з металу білого кольору, мобільний телефон марки «Флай» з сім-карткою «Діджус» № НОМЕР_4 з грошовими коштами 3,97 грн., які передані на зберігання ОСОБА_14 , передати ОСОБА_6 та залишити йому у власність, як власнику;
- паспорт громадянина України на ОСОБА_6 , посвідчення ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_3