У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000275, розпочате за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданому клопотанні слідчий накласти арешт на автомобіль марки Ауді А6, темно сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду вказаного автомобіля та мобільний телефон марки Нокіа, моделі RM 1133, разом із двома сім картками мобільних операторів зв`язку вилучений в ході обшуку під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 жовтня 2019 року слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Зазначають, що в ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів встановлено, що гр. ОСОБА_5 (дані змінено з метою конфіденційності) за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 (дані змінено з метою конфіденційності) та гр. ОСОБА_7 (дані змінено з метою конфіденційності), займаються збутом наркотичних та інших психотропних речовин у громадських місцях міст Закарпатської області. 05 червня 2019 року на підставі заяви дозволу володільця автомобіля проведено огляд автомобіля марки Ауді А6, темно сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено пластикову пляшку, об`ємом 2 літри, в середині якої знаходиться рідина, темного кольору, та поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились ще два поліетиленові пакети, із подрібненою речовиною рослинного походження, світло коричневого кольору, та із місця події вилучені.

Крім того, зазначають, що під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 вилучено його власний мобільний телефон марки Нокіа, моделі RM 1133, разом із двома сім картками мобільних операторів зв`язку.

Сторона кримінального провадження зауважує, що автомобіль марки Ауді А6, темно сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Нокіа, моделі RM 1133, разом із двома сім картками мобільних операторів зв`язку, із місця проведення огляду вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, та такі є предметами кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речовий доказ, у зв`язку із чим, постановою слідчого визнано речовими доказами та виникла необхідність у накладенні арешту, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та проведення ряду судових експертиз.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлені. Слідчим разом з клопотанням подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

З витягу ЄРДР від 26.10.2018 року, встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000275, розпочате за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з протоколу огляду місця події від 05.06.2019 року проведено огляд автомобіля марки Ауді А6, темно сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено пластикову пляшку, об`ємом 2 літри, в середині якої знаходиться рідина, темного кольору, та поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились ще два поліетиленові пакети, із подрібненою речовиною рослинного походження, світло коричневого кольору, та із місця події вилучені. 06.06.2019 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля.

Володільцем зазначеного автомобіля марки Ауді А6, темно сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , що стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, матеріалами з місця події під час затримання останнього, який керував даним транспортним засобом.

Крім того, матеріалами клопотання підтверджуються і обставини щодо вилучення мобільного телефону з двома сім-картками у підозрюваного під час затримання.

Постановою слідчого від 06.06.2017 року зазначений автомобіль та мобільний телефон з двома сім-картками визнано речовими доказами, як об`єкт, що зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження, доводи слідчого в судовому засіданні, вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене майно - автомобіль марки Ауді А6, темно сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки Нокіа, моделі RM 1133 разом із двома сім-картками, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та мають силу речових доказів, оскільки самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть вказувати на обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Наведена слідчим мета арешту, а саме, збереження вилученого майна з метою проведення подальшої перевірки, збереження майна, в тому числі проведення експертизи, виправдовує потреби кримінального провадження та є необхідною для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Окрім цього, конкретні обставини кримінального провадження достатньо свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Відтак, встановлено підстави для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ауді А6, темно сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду вказаного автомобіля та мобільний телефон марки Нокіа, моделі RM 1133, разом із двома сім картками мобільних операторів зв`язку, вилучений в ході особистого обшуку під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстава застосування арешту - збереження майна, як речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, врегульовано ст. 174 КПК України

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1