У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, адвоката ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3174, видане 31.01.2008 року Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
20.08.2019 року прокурором міста Києва у відповідності до вимог ст. ст. 111, 135, 278, 480-481 КПК України на адресу КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_4 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного для вручення ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, прокурор зазначив що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Однією з причин такої відмови, як зазначено в ухвалі суду є повідомлення про підозру ОСОБА_4 за дорученням прокурора міста Києва, тобто у порушення п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким що задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що для вручення повідомлення про підозру ні ОСОБА_4 , ні його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 23.07.2019, 29.07.2019, 02.08.2019 року не прибули.
Зазначає, що 05.11.2019 року близько 19 години в неробочий час підозрюваний ОСОБА_4 прибув до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та отримав повістки про виклик до Київської місцевої прокуратури №4 на 06, 07, 08, 11 листопада, проте за вказаними викликами не прибув, а тому на думку прокурора він переховується.

Отже, сам прокурор, як у клопотанні, так і під час судового засідання робить висновок що ОСОБА_4 належним чином не повідомлено про підозру.
Клопотання такого самого змісту вже було предметом розгляду слідчого судді та розглянуто 04 вересня 2019 року.

При такій позиції прокурора, слідчий суддя не вдається до оцінки порядку вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Тим більше, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було відмовлено, перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді та 05 вересня 2019 року апеляційне провадження було закрите.
Підставою такого закриття стала саме відмова прокурора ОСОБА_3 від поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8