Справа № 456/657/19
Провадження № 1-кп/456/245/2019
ВИРОК

іменем України

"04" червня 2019 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000212 від 16.02.2019р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Магадан, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 16.02.2019 близько 11.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Зелена, 31, у м. Стрий, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно викрав із кишені малолітньої ОСОБА_7 , 2007р.н., мобільний телефон, який належить її матері ОСОБА_6 , марки «Хіомі Мі А1», вартістю 3500 грн., який був в силіконовому чохлі вартістю 100 грн. і всередині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 25 грн. Після цього, незважаючи на те, що його дії спрямовані на викрадення мобільного телефону були виявлені потерпілою ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність з метою заволодіння чужим майном, почав тікати, під час чого викинув викрадений ним мобільний телефон, та в подальшому був затриманий громадянами неподалік місця скоєння злочину. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , мав намір заподіяти потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3625 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно він вчинив дане кримінальне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді штрафу.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Хіомі Мі А1», силіконовий чехол, сім карту оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_1 , які знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, по кримінальному провадженні №0000212 повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржено до Львівського Апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської областіпротягом 30 діб шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1