Справа № 351/1611/19
Номер провадження №1-кп/351/122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в м. Снятині матеріали кримінального провадження №0000085 від 13.05.2019р., про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , утримується в ДП «Івано-Франківська УВП №12», за адресою: вул.. Коновальця, 70а, м. Івано-Франківська, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_7 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою перешкоджання повного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання прокурора задоволити.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зокрема зазначив, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , так як відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, також посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнає вину, не має наміру впливати на потерпілих, свідків та має постійне місце проживання. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно Ухвали Снятинського районного суду від 06.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м.Івано-Франківська, з 06.09.2019 року до 04.11.2019 року.

Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стороною обвинувачення в судовому засідання в підтвердження заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вказано, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, два з яких відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ст. 296 ч.4 КК України) та від семи до десяти років ( ст. 121 ч.2 КК України). Наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України, не зменшились, можливе переховування обвинуваченого від суду та вплив на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194,196-199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 грудня 2019 року включно, із утриманням його в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1