У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000280 від 20.07.2019 року про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.07.2019 о 18:29 до Барського відділення поліції зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа з її квартири скоїла крадіжку монітора від комп`ютера.

20.07.2019 слідчим відділом Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Під час виїзду СОГ на місце події та після проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що в період часу з 08:00 год. до 17:00 год. 20.07.2019, невідома особа, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку монітора до комп`ютера марки «LG», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 , яка проживає в даній квартири.

Під час проведення розшукових дій було встановлено, що 20.07.2019 ОСОБА_6 , місцевий житель м. Бар, Вінницької області, за кошти, продав монітор марки «LG» чорного кольору ОСОБА_7 , якого запевнив, що даний монітор не є краденим.

21.07.2019 з заявою про добровільну видачу для огляду монітору марки «LG» чорного кольору звернувся ОСОБА_7 та вказав, що даний монітор 20.07.2019 йому продав ОСОБА_6 .

В період часу з 13:45 год. до 14:05 год. 21.07.2019 було проведено огляд, а саме безпосереднім об`єктом огляду був, наданий ОСОБА_7 , монітор марки «LG» чорного кольору, який має підставку (ніжку) червоно-чорного кольору та під підставкою містить наклейку сірого кольору з наступним змістом: «LG FLATRON L1900J-BF/PRODUCT CODE: L1900J BFQ/AEUMNPP … SERIAL NO.:705MAXS5C506/MODEL NO.:L1900JQ / MANUFACTERED: MAY 2007/ FCC ID: BEJL1900JQ». Даний монітор під час огляду було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ №INZ4007288.

Вказану річ, яку вилучено під час огляду, визнаний речовим доказам, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період його дослідження та проведення експертизи, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, подала заяву, що не заперечує поти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: монітор марки «LG» чорного кольору, який має підставку (ніжку) червоно-чорного кольору, який було виучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ № INZ 4007288.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: