Справа № 365/833/16-к
Провадження № 1-кс/382/465/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст..286 КК України про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст..286 КК України про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_8 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

В заяві про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , заявник зазначає підстави відводу, що полягають у тому, що суддя ОСОБА_9 є зацікавлений у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст..286 КК України, при цьому враховуючи, що даний суддя здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 .. Крім цього, було відмовлено в клопотаннях потерпілої сторони. Суддя ОСОБА_8 висловлював думку зачитуючи клопотання потерпілої. При цьому, не вирішено відповідні клопотання з приводу речового доказу. Також зазначає, з приводу того що у даного судді склалися дружні стосунки з керівництвом Згурівського ВП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Тому є сумніви в упередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник заявника та заявник підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений.

Так, відповідно до положень ст. 81 КПК України є можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Сторони не заперечували проти розгляду даної заяви у відсутність обвинуваченого та судді ОСОБА_8 ..

Прокурор та захисник вважають, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_8 не має.

Перевіривши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_8 та оглянуті відеозаписи, враховуючи вище викладене, та вимоги ст..ст. 75, 76 КПК України, які не передбачають відводу судді з підстав незадоволення в повній мір клопотань однієї із сторін кримінального провадження, а також ст.ст.75, 76 КПК України не передбачено підставою, що унеможливлює участі судді в кримінальному провадженні в разі якщо він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно тією ж самою особи, що і кримінальне провадження, при цьому в судовому засіданні не доведено того факту, що даний суддя має дружні відносини з керівництвом Згурівського ВП, наведені ухвали суддів, які не стосуються вказаного провадження не можуть слугувати підтвердженням по даній заяві про відвід судді, а що стосується висловлення думки судді завчасно щодо клопотання потерпілої, то оголошення клопотання потерпілої суддею та наявність декількох слів, які не оговорені як особиста думка судді, і є не зрозумілим чи то так оголошено відповідні слова заяви, чи зроблені помилки в цих словах, не є можливим достеменно встановити, тому з вище наведених підстав заявником у своїй заяві підстав для відводу судді ОСОБА_8 , за таких обставин з врахуванням вимог ст..ст. 75, 76 КПК України, не має та заява про відвід судді ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 392,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст..286 КК України про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1