Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/4910/79/19
Вищий антикорупційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, про зупинення досудового розслідування від 26.04.2019, у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 26.04.2019 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено 26.04.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме, виконання запиту про міжнародне співробітництво компетентними органами Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу.
Загалом, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялось і потім відновлювалось для проведення окремих слідчих дій сім разів. При цьому підстави для зупинення досудового розслідування були одні і ті ж самі, а саме, відсутність відповідей на запити, які були направлені до компетентних органів країн більш ніж рік назад.
Адвокат вважає, що рішення детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування свідчить про умисне обмеження кількості та якості проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також про зловживання органом досудового розслідування своїми процесуальними правами.
Крім того, звертав увагу слідчого судді на те, що відсутність чітко визначених повноважень НАБУ на звернення із запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав може мати наслідком відмову іноземної держави у виконанні запиту як отриманого від неналежного суб`єкта, а тому існує ризик визнання судами вказаних доказів недопустимими.
На підставі зазначеного, вважаючи постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26.04.2019 невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, просив про задоволення скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав додаткові пояснення про те, що ним було отримано від прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 на запит про надання інформації картку про рух кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, в якій у розділі 2 «Відомості про рух кримінального провадження», а саме, у пункті 10, вказана дата зупинення досудового розслідування 27.04.2019, замість вірної 26.04.2016. Внаслідок чого вважає, що постанова про зупинення кримінального провадження від 26.04.2016 не внесена в ЄРДР, отже, не виконані вимоги ч.4 ст.280 КПК України, що є вагомою підставою для її скасування .
Детектив НАБУ ОСОБА_5 , прокурор САП ГПУ ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти скарги, просили відмовити у її задоволенні.
Зокрема, детектив звернув увагу суду на те, що законність рішень детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово було предметом досліджень слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду відповідних скарг сторони захисту, зокрема і постанови про зупинення досудового розслідування від 26.04.2019 року. За результатами розгляду зазначених скарг слідчими суддями підтверджено законність всіх оскаржуваних постанов детектива НАБУ ОСОБА_5 та в задоволенні відповідних скарг сторони захисту відмовлено.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дата, яка вказана у картці про рух кримінального провадження, - 27.04.2019, є датою не постанови про зупинення кримінального провадження, а датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зупинення кримінального провадження, що було здійснено на підставі постанови детектива від 26.04.2019.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
26.04.2019 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 281 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме виконання запиту про міжнародне співробітництво компетентними органами Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу.
Частиною 1 ст. 545 КПК України визначено, що Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
Отже, правом на звернення із запитом про міжнародну правову допомогу детектив НАБУ наділений нормами чинного КПК України, і при цьому у останнього відсутні повноваження щодо здійснення заходів впливу на орган, якому вони адресовані, з метою прискорення отримання відповідей на запити.
Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що детективом НАБУ були здійснені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для досягнення мети досудового розслідування, в тому обсязі, в якому він вважав необхідними, зокрема, в межах кримінального провадження призначені експертизи, направлені міжнародні запити та вчинено ряд інших процесуальних дій.
Враховуючи те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а тому самостійно, або за погодженням з прокурором, вирішує питання про необхідність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій на конкретній стадії досудового розслідування у випадках, встановлених кримінально-процесуальним кодексом України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката щодо умисного обмеження кількості та якості проведення слідчих та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, оскільки таке не знайшло свого підтвердження.

Також слідчим суддею було досліджено аргументи захисника щодо невнесення постанови про зупинення кримінального провадження від 26.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований положенням, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139.

Пунктом 1 глави 2 розділу І вказаного Порядку визначено, що відомості про зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України) вносяться до Реєстру.

Підпунктом 5 пункту 1 глави 3 розділу І встановлено, що унесення відомостей до Реєстру щодо зупинення та відновлення досудового розслідування здійснюється протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.

З аналізу змісту Положення вбачається, що воно не містить чітких вимог щодо заповнення пункту, у якому зазначаються відомості про зупинення кримінального провадження, у тому числі і вимог щодо зазначення дати. Хоча логічно припустити, що має бути вказана дата прийняття постанови про зупинення кримінального провадження, а не дата внесення відомостей про це до Реєстру.

У будь-якому випадку слідчий суддя не вважає ці формальні невідповідності, допущені при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підставою для скасування самої постанови про зупинення кримінального провадження, оскільки вони фактично не призвели до порушення прав підозрюваних осіб у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови детектива від 26.04.2019 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 280, 281, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про зупинення досудового розслідування від 26.04.2019, у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1