Номер провадження: 11-кп/813/546/19
Номер справи місцевого суду: 511/1188/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача Роздільнянської райради Одеської області ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного позивача Роздільнянської райради Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001123 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2018 р. було відмовлено у задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження №0001123 від 18.09.2015 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_7 зазначила, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018 р. та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на належне ОСОБА_8 майно.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 24.01.2019 р. відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргоюпредставника цивільного позивача ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018 р. та провадження призначене до розгляду.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Натомість, захисник ОСОБА_9 заперечував проти апеляційної скарги,просив відмовити у задоволенні скарги, прокурор ОСОБА_6 просив закрити провадження по справі у зв`язку зтим, що зазначена ухвала суду 1-ої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.1ст.392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що в провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001123 від 18.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2018 р. провадження призначене до розгляду.

З огляду на що, враховуючи положення ст. 392 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001123 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами чинного кримінального процесуального закону України передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача Роздільнянської райради Одеської області ОСОБА_7 на ухвалуІванівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 р., якою відмовлено в задоволенні її клопотання про арешт майна в рамках розгляду кримінального провадження №0001123 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 399, 403, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного позивача Роздільнянської райради Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001123 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з доданими матеріалами.

Матеріали кримінального провадження №0001123 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3