Справа № 676/819/18
Номер провадження 1-кс/676/1857/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0001977 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, психологічної експертизи, та зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення у вказаному кримінальному провадженні психологічної експертизи, мотивуючи тим, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення психологічної експертизи, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдана моральна шкода, для з`ясування наявності та розміру якої необхідні спеціальні знання. Крім того, слідчий при прийняті рішення про відмову в задоволенні його клопотання мотивував своє рішення тим, що сторона захисту не позбавлена права самостійно залучити експерта, проте він у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілого, статус якого аж ніяк не відноситься до сторони захисту. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого невідкладно, але не пізніше трьох днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення в кримінальному провадженні психологічної експертизи та на вирішення експерту поставити питання: Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі? Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не прибув, надав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити із зазначених у ній підстав.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001977, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено:

Частина перша статті 7 - Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( пункт 15).
Частина перша статті 22 - Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина друга статті 22 - Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина перша статті 93 - Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пункт 19 частини першої статті 3 - сторонами кримінального провадження є- з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Частина перша статті 242 - Експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частина друга статті ст.9 - Прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина перша та пункти перший,третій частини другої статті 307 - За результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого та про зобов`язання вчинити певну дію.

Як вбачається з матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0001977, потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.56,93,220 КПК України 02 серпня 2019 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з письмовим клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні психологічної експертизи та на вирішення експерту просив поставити питання: Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі? Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?, мотивуючи тим, що кримінальним правопорушенням йому завдана моральна шкода, для з`ясування наявності та розміру якої необхідні спеціальні знання.

05 серпня 2019 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 із тих мотивів, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової, про що ним винесена відповідна постанова.

Встановлено, що мотивувальна частина зазначеної оскаржуваної постанови слідчого суперечить вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, слідчий лише мотивував своє рішення тим, що підстав для задоволення вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 не вбачається, оскілки сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової. Разом із тим, зазначена мотивація слідчого ОСОБА_4 грубо суперечить вимогам пункту 19 частини першої статті 3 КПК України, відповідно до присів якої сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону України потерпілий, яким і у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , не відноситься до сторони захисту, а може бути віднесений до сторони обвинувачення виключно у випадках, передбачених КПК України, а отже не може самостійно залучити експертів для проведення психологічної експертизи.

За таких обставин, оскаржувану постанову слідчого необхідно скасувати.

З цих же підстав, на переконання слідчого судді підлягає до задоволення інша вимога потерпілого ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення в кримінальному провадженні психологічної експертизи, оскільки така вимога ґрунтується на вимогах ст.ст.7,9,22,93, 242, 243 КПК України.

За таких обставин необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати останнього звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення в кримінальному провадженні психологічної експертизи із поставленням на вирішення експерту запропонованих потерпілим у своєму клопотанні питань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0001977 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, психологічної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше трьох днів, з моменту отримання даної ухвали, звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення в кримінальному провадженні №0001977 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, психологічної експертизи з поставленням на вирішення експерту питань: Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі? Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Надіслати копію ухвали слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 для відома та виконання, прокурору та потерпілому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1