Справа № 676/6784/19
Номер провадження 1-кс/676/2516/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

14 листопада2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 16 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Власника майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про скасування арешту майна на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», моделі «SM-A705FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу та усі необхідні слідчі дії.

ОСОБА_3 та слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності, а слідчий про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності власника майна та слідчого, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт добровільно виданий 16 жовтня 2019 року ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», моделі «SM-A705FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , в комплекті із силіконовим чохлом фіолетового кольору та сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , заборонивши його власнику та іншим особам, у володінні яких він знаходився, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним мобільним телефоном та використовувати його.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначений телефон був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 16 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження мобільного телефону, на який накладено арешт.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що власником майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 16 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали надіслати для відома власнику майна та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1