Дата документу 31.07.2019 Справа № 554/4315/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у тому, що 05.01.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на сходовій площадці між поверхами по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_6 раптово розвернувся та кулаком вдарив ОСОБА_4 в ділянку носа і в цей же час ОСОБА_7 , який йшов позаду ОСОБА_4 кулаком наніс йому удар в лобну ділянку справа, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми та перелому кісток носу, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню з вогнищем забою правої лобної ділянки, які могли утворитись не менше ніж від 2-х кратної дії тупих обмежених предметів та які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та погрожуючи застосувати пістолет заволоділи двома коробками із системами тепла підлога «Ecofloor» Fenix, гофрою для кабелю, металевими мотками скоб в кількості 12 штук, двома терморегуляторами загальною вартістю 8062 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на зазначену суму.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також з погрозою його застосування, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на заставу, мотивуючи, що обвинуваченому вручено обвинувальний акт та всі необхідні слідчі дії з його участю проведені, допитаний потерпілий та свідки. Крім того, зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітню доньку і батьків похилого віку, а тому наведені прокурором ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт, мотивуючи, що він раніше не судимий, одружений та має постійне місце проживання, а тому наведені прокурором ризики відсутні.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні групового, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, наразі судове слідство у справі ще не розпочалося, знаряддя злочину не виявлено, обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків і потерпілого, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.
Крім того, запобіжний захід у виді застави не може бути застосований, оскільки злочин вякому обвинувачуютьсяОСОБА_6 та ОСОБА_7 відноситься до тяжких та був вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_4 .

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб слід продовжити до 30.09.2019 року, а узадоволенні клопотань захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 138, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб - до 30 вересня 2019 року.

У задоволенні клопотань захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Суддя ОСОБА_1