Справа № 471/194/18-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000400 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР 20.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.09.2019 скарга ОСОБА_3 передана на розгляд Арбузинському районному суд Миколаївської області.

Згідно із скаргою ОСОБА_3 вона, як потерпіла у кримінальному провадженні, звернулась до слідчого з клопотанням в якому просить матеріали особової справи ОСОБА_5 , які надав Братський відділ Держгеокадастру та які наявні в матеріалах кримінального провадження №0000400 рахувати недійсними та витребувати особову справу від Управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Станом на 12.09.2019 ОСОБА_3 звернулась до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області але відповіді на своє клопотання не отримала. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала. Зазначила, що отримала відповіді на інші свої звернення та продемонструвала ці відповіді, на своє клопотання щодо особової справи ОСОБА_5 відповіді вона не отримала.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий суддя заслухав потерпілу, перевірив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000400, та вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Братського ВПГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру за заявою ОСОБА_3 , яка 17.06.2013 звернулась до Братської РДА з приводу підробки підписів її та її чоловіка ОСОБА_6 в актах від 08.02.2006 та подальшого використання даних актів під час державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Головою Братської РДА вказана заява скерована до Братського РВ УМВС.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою.

03.09.2019 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого СВ Братського ВП Гунп в Миколаївській області ОСОБА_4 в якому просить матеріали особової справи ОСОБА_5 , які надав Братський відділ Держгеокадастру та які наявні в матеріалах кримінального провадження №0000400 рахувати недійсними та витребувати особову справу від Управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

06.09.2019 слідчим СВ Братського ВП Гунп в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про повну відмову в задоволенні даного клопотання.

12.09.2019 ОСОБА_3 звернулась до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області з письмовим клопотанням надати відповідь на клопотання, зареєстроване 03.09.2019, проте стверджує, що постанову від 06.09.2019 не отрммувала.

Матеріали кримінального провадження №0000400 не містять жодного підтвердження про направлення чи вручення постанови від 06.09.2019 потерпілій.

Враховуючи, що у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуто в повному обсязі, проте не підтверджено, що постанова про розгляд клопотання вручена особі, яка подала клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що скарга, підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України та вручити ОСОБА_3 постанову за результатами розгляду поданого нею клопотання від 03.09.2019, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати дану постанову ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ч.3 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1