Справа № 202/2118/19
Провадження № 1-кс/202/6529/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000272 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000272 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000272 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000272 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4)Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні вищевказаних питань, використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП трапилась: у темний час доби, при гальмуванні;

-Видимість водію автомобіля «Chevrolet Aveo»: не обмежена;

-Оглядовість водію автомобіля «Chevrolet Aveo» обмежена автомобілем «Ока», що рухався попереду в попутному напрямку, в сусідній правій смузі;

-Технічний стан автомобіля «Chevrolet Aveo»: справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Chevrolet Aveo»: без завантаження;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo»: 79.7...83.2км/год;

-Загальна ширина проїжджої частини: 15,0 м;

-Проїжджа частина по напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo»: 7,3 м;

-Ширина розділової смуги: 0,2 м;

-Автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався на відстані 4,0 м від правого краю проїжджої частини;

-Зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Chevrolet Aveo»: лівого 32,8 м, правого 17,3 м.

-Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 8,0 м від початку відтворення сліду гальмування лівого переднього колеса;

-Пішохід перетинав проїжджу частину справа наліво за напрямком руху автомобіля «Chevrolet Aveo» та з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду здолав 8,1 м;

-Пішохід з моменту появи у полі зору водія автомобіля «Chevrolet Aveo» до моменту наїзду подолав 5,2 м за 1,5 с;

-Небезпека для руху виникла водію автомобіля «Chevrolet Aveo» у момент появи у полі його зору пішохода, що рухався у напрямку його смуги руху;

-Автомобіль «Chevrolet Aveo» знаходився на відстані 32,1...33,2 м від місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху водію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності зобов`язати особу, за клопотанням якої був залучений експерт, надати додаткові вихідні дані та/або матеріали кримінального провадження для дослідження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1