Справа № 212/3671/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду

16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі частини 4 статті 107 КПК України, розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000495 від 23.02.2019 року за ч.1 ст.366 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про проведення огляду звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 та просить суд винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду всіх приміщень комплексу будівель та споруд Державного професійно технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо електромеханічний ліцей», розташованого за адресою: 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Синьоводська, будинок, 10-а.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя встановив, що до клопотання слідчий долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 лютого 2019 року, фотокопію заяви громадянина ОСОБА_4 , що надійшла до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 березня 2019 року, вхідний №К202зв та інформація з державного реєстру речових прав.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Так, відповідно до положень ст.234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пп. 4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчий суддя встановив, що слідчим органом Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 23 лютого 2019 року заведене кримінальне провадження за ст..366 ч.1 КК України за звернення громадянина ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що слідчий долучив до матеріалів клопотання про проведення огляду фотокопію заяви громадянина ОСОБА_4 , що надійшла до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 березня 2019 року, вхідний №К202зв.
Слідчий суддя встановив, що слідчим органу дізнання не долучено матеріалів про допиту в якості свідків, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та які попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення та за встановлених обставин огляд не є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення факту складання та видача службовою завідомо неправдивих офіційних документів, так як слідчий органу досудового розслідування не надав судові докази, які завідомо неправдиві офіційні документи посадові особи Державного професійно технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо електромеханічний ліцей» складають та видають, а тому в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 223, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на проведення огляду всіх приміщень комплексу будівель та споруд Державного професійно технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо електромеханічний ліцей», розташованого за адресою: 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Синьоводська, будинок, 10-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1