ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
14 листопада 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів питання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорнобиль Київської області, українки, громадянки України, з повною середньо - технічною освітою, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , побачила поряд зі своєю присадибною ділянкою свійських тварин, які паслись, а саме двох поросят в`єтнамської породи вагою 13 кг кожне.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох вище вказаних поросят, ОСОБА_4 05 червня 2019 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи на городі за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрала з неогородженої присадибної території двох поросят в`єтнамської породи віком 4 місяці кожне, вагою 13 кг та вартістю 1000 грн. за кожне порося, які належали ОСОБА_5 , загнавши їх у власне господарське приміщення за вказаною адресою.
При цьому ОСОБА_4 не повернула свійських тварин власниці, яка відразу після зникнення худоби приходила до останньої та намагалася власними силами повернути своє майно, чим спричинила ОСОБА_5 своїми умисними діями матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілою від злочину ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 26.09.2019.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла заявили клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим.

Прокурор проти затвердження угод про примирення не заперечував та просив суд її затвердити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

26.09.2019, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення під час досудового розслідування.

Згідно з даною угодою потерпіла і обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, яка була відшкодована повністю, шляхом повернення майна.
Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт строком 150 годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого злочину беззастережно визнала повністю, пояснила суду, що вона дійсно викрала поросят за обставин, які викладені в обвинувальному акті та залишила їх у своєму користуванні і лише після того як приїхали працівники поліції вона повернула їх потерпілій. Тому просила суд затвердити укладену між нею та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягала на затвердженні угоди.

Потерпіла просила суд затвердити укладену між нею і обвинуваченою угоду і призначити останній узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання і затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження вказаної вище угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Відповідно до положень ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Угода ініційована і укладена під час підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена і потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із урахуванням положень ст. ст. 65, 66, 67 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого і обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.

Обвинуваченій роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ згідно з постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.09.2019 та розпискою, наданою потерпілою ОСОБА_5 , - двоє свиней в`єтнамської породи віком 6 місяців, вагою 30 кг. кожне передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 314, 473, 474, 475, 476 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.09.2019 в кримінальному провадженні № 0000135 між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.

Речовий доказ двоє свиней в`єтнамської породи віком 6 місяців, вагою 30 кг. кожне залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1