Номер провадження: 11-сс/813/860/19
Номер справи місцевого суду: 523/7512/19 1-кс/523/2599/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , з доповненнями, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11 липня 2019 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хашурі Горійської області Республіки Грузії, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, що має малолітню дитину 2015 року народження, забезпеченого посвідкою на постійне місце проживання на території України, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 19.04.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 липня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування, прокурора, суду; повідомити про своє місце проживання; не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками або експертами в даному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_12 у розмірі 148 500 гривень з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я та нанесенні тілесних ушкоджень останньому у вигляді ударів руками по голові та ногами по тулубу та кінцівкам, скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_13 , внаслідок чого вказані особи заволоділи грошовими коштами вказаної особи на суму 10 000 гривень, технічним паспортом на автомобіль марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , та ключами від цього автомобіля, що мало місце в період часу з 07.04.2019 до 12.05.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Нескучна 54, та на розі вул. Осіпова і Троїцької в м. Одесі, відповідно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи рішення про обрання запобіжного заходу, вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою в частині визначення застави та посилається на такі обставини:

- суд не врахував, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства та необґрунтовано застосував заставу;

- розмір застави визначено з порушенням норм КПК України;

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

- при визначенні застави суд не врахував, що ОСОБА_9 офіційно не працює та законних джерел доходу не має;

- суд не врахував ризики: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; подальшого впливу на потерпілого з метою зміни показань; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; або вчинення інших кримінальних правопорушень.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя визначив заставу, не врахувавши, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходу, а також не врахував, що злочин було скоєно із застосуванням насильства, крім того, слідчий суддя не врахував наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, з частиною яких він знайомий та спілкувався раніше, на потерпілого, та інших невстановлених досудовим розслідування осіб, причетних до злочину, з метою зміни ними своїх показів, крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 в повній мірі підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наголосив на тому, що слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що злочин було скоєно без застосування насильства, та необґрунтовано визначив розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя не врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 злочину, вчиненого з невстановленими особами, відсутність міцних соціальних зв`язків, не врахував те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, зокрема, у 2016 році, на розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 263 КК України, у якому відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний нахід у вигляді застави.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурор просив обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у виді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на обґрунтованість підозри, а також звернув увагу на показання потерпілого, який упізнав підозрюваного ОСОБА_9 , як особу, що вчинила злочин проти нього.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке слідчий суддя задовольнив, не було зазначено про неможливість застосування застави до підозрюваного, тому прокурор не вправі оскаржувати ухвалу слідчого судді з цих підстав, підозрюваний ОСОБА_9 з`являвся до слідчого, суду і прокурора, в розшук не оголошувався, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_9 , на який посилається прокурор, ще не був призначений до судового розгляду, крім того, ОСОБА_9 звернувся за посвідкою на постійне проживання на території України, оскільки він має сім`ю, дитину, має ряд хронічних захворювань.

За вказаних обставин, захисник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника та зауважив, що він має відношення до справи.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, зокрема, це вбачається із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, відповідно до якого потерпілий впізнав підозрюваного, як особу, що вчинила відносно нього злочин.
Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.
В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 злочину, його суспільну небезпеку та тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним, особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання в м. Одесі, міцність соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_9 одружений і має малолітню дитину, стан його здоров`я, наявність хронічних захворювань, наявність громадянства іншої держави Грузії, притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, яке на теперішній час перебуває на розгляді в суді, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, та прийняв обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно визначивши підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, зважаючи на характер і фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його майновий і сімейний стан, та недоведеність завдання потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.
Також апеляційний суд приймає до уваги, що з часу внесення застави та звільнення з-під варти ОСОБА_9 відповідно до пояснень прокурорів не вчинив жодних дій, які б свідчили про намагання його впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від слідства та суду, а навпаки, з`являвся на виклики до суду, у зв`язку з чим не може погодитись із доводами апеляційної скарги прокурора про неможливість застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже рішення слідчого судді з урахуванням всіх обставин кримінального провадження не суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, апеляційний суд -,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4