Справа № 568/1359/18
Провадження № 1-кп/565/131/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2018 року за №0000303 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотин, Радивилівського району, Рівненської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, непрацюючого, засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24.05.2018 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, які він, відповідно до заздалегідь визначеного Радивилівським районним сектором пробації та органом місцевого самоврядування мав відбувати у Хотинській сільській раді Радивилівського району Рівненської області. Будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, ОСОБА_4 07.08.2018 особисто отримав направлення у Радивилівському районному секторі з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до направлення Радивилівського районного сектору з питань пробації №527 від 07.08.2018 ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання з 08.08.2018. Будучи ознайомленим, із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, засуджений не з`явився у сільську раду, після чого 11.09.2018 отримав застереження у вигляді письмового попередження. ОСОБА_4 11.09.2018 Радивилівським районним сектором з питань пробації повторно надано направлення №603, відповідно до якого засуджений повинен був приступити до відбування покарання з 12.09.2018. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування зазначеного покарання, ОСОБА_4 повторно не з`явився у Хотинську сільську раду.
Своїми діями ОСОБА_4 у період з 08.08.2018 по 19.09.2018 без поважних причин, порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, зокрема не з`явився у Хотинську сільську раду з направленням щодо відбування покарання, чим порушив вимоги ст.37 КВК України та п.5.2. Наказу №270/1560 від 19.12.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» і не відпрацював 100 годин громадських робіт з призначених йому вироком Демидівського районного суду від 24.05.2018, таким чином умисно ухилився від відбування цього виду покарання.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, визнав у повному обсязі та беззастережно. Показав, що дійсно не відбував покарання, оскільки був зайнятий своїми справами.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечував. Обвинувачений наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.

За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам ОСОБА_4 проінформований про відсутність в подальшому в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що ухилення від виконання громадських робіт, особою засудженою до цього покарання, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд бере до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену у Радивилівському районному секторі з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській областіМіністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній.

За мічсце проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на вихованні трьох малолітніх дітей. З його слів його дружина вагітна четвертою дитиною та має народжувати орієнтовно через два місяці.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, та обтяжують його покарання відповідно дост.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч.2 ст. 389 КК України.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.. Таке покарання, за переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Оскільки, за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24.05.2018 ОСОБА_4 не відбув покарання у виді 100 годин громадських робіт, остаточне покарання, враховуючи зазначені обставини, має бути призначено в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт.

Крім того, оскільки злочин вчинений обвинуваченим фактично будь-якої шкоди правам та інтересам інших осіб не заподіяв, і після виявлення його злочинних дій негайно визнав свою вину, має на утриманні трьох дітей та його дружина очікує народження четвертої дитини, суд, відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 389 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24.05.2018 року, у виді обмеження волі строком на один рік десять днів.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1