УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року.
Так, з поданої скарги вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час проводиться досудове розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження, в якому 08.08.2019 року про підозру було повідомлено ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вищевказаному кримінальному провадженні 07.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_6 та його затримання було вилучено зазначене у скарзі майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 13.10.2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.
16.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та його повернення. При цьому, в порушення встановлених законом строків відповідь на вказане клопотання з постановою про закриття кримінального провадження до цього часу не отримана.
24.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , на підставі укладеної угоди з власником майна ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні, було подано ще одне клопотання про закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та його повернення. Між тим, в порушення встановлених законом строків відповідь на вказане клопотання з постановою про закриття кримінального провадження, а так само майно, до цього часу ОСОБА_5 не отримано.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звертається до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області в рамках даного кримінального провадження, яка полягала у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року та одночасного скасування арешту та повернення належного ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати прокурора здійснити вказані дії.
Особа, яка звернулася з вказаною скаргою в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, зазначивши, що вирішення питання про закриття кримінального провадження є правом, а не обов`язком прокурора, на теперішній час досудове розслідування триває, збираються відповідні докази, в подальшому можлива перекваліфікація дій підозрюваного.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, 16.10.2019 року та відповідно 24.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 прокурору в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року подавалися клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, зняття арешту з майна та його повернення, які в порушення ст. 220 КПК України розглянуті не були, оскільки відомості про задоволення таких клопотань у особи, яка з ними зверталася відсутня, як і відсутні постанови про повну або часткову відмову в задоволенні таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, що свідчить про допущення останнім бездіяльності, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про необхідність зобов`язання прокурора в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року розглянути вищезазначені клопотання з прийняттям відповідного процесуального рішення, за результатами їх розгляду.
Між тим, в частині зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року з одночасним скасуванням арешту майна та поверненням такого майна ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки викладені вимоги не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею, згідно вимог ст. 303 КПК України.
Доводи ж в поданій скарзі в частині того, що прокурором допущено бездіяльність по неповерненню тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року слідчим суддею не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки з самої скарги вбачається, що на теперішній час постанови про закриття вказаного кримінального провадження прийнято не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
Таким чином, керуючись ст.ст. 167, 169, 174, 220, 284, 303, 307, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2019 року та 24.10.2019 року, про які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1