УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 03.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадженні № 0000506 від 03.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період з червня по липень 2019 року, посадові особи КП «Тепловодоканал» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що у комунального підприємства існує заборгованість перед ОАО «Запоріжжяобленерго» на суму 5,5 млн. грн., в порушення законодавства про публічні закупівлі, здійснили закупівлю електричної енергії у ТОВ «ВЕК «Паливенерго» у наслідок чого перед останнім виникла заборгованість у розмірі 1 млн. 800 тис.грн. за споживчу електроенергію, а також з метою прикриття своєї злочинної діяльності, умисно вчинили протиправні дії, направлені на унеможливлення роботи та дестабілізацію діяльності комунального підприємства, у вигляді умисного знищення програмного забезпечення підприємства, статутної, фінансової, звітної та бухгалтерської документації, договорів, печаток, штатного розкладу, посадових інструкцій, відомостей на зарплату та формування платіжок на оплату комунальних послуг тощо, чим спричинили тяжкі наслідки.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетним: депутат Енергодарської міської ради - головний інженер КП «Тепло водоканал» ЕМР ОСОБА_5 , який безпосередньо керував діями інших посадових осіб при розкраданні грошових коштів; колишній секретар Енергодарської міської ради ОСОБА_6 ; колишній директор КП «Тепло водоканал» ЕМР ОСОБА_7 ; перший заступник директора КП «Тепло водоканал» ЕМР ОСОБА_8 ; головний бухгалтер підприємства КП «Тепло водоканал» ЕМР ОСОБА_9 ; заступник директора з економіки ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 ; начальник відділу закупівель і постачання ОСОБА_11 , а також інші наближені до колишнього керівництва КП «Тепло водоканал» ЕМР особи.
21.10.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації за місцем реєстрації ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення статутних документів, печаток та первинної бухгалтерської документації і податкової звітності КП «Тепло водоканал» ЕМР, яка підтверджувала взаєморозрахунки між комунальним підприємством і постачальниками товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти; договорів підряду укладених між КП «Тепловодоканал» ЕМР та сторонніми організаціями; розрахунків і підтверджуючих документів стосовно впровадження нових тарифів на тепловодопостачання та водовідведення для громади м.Енергодар; електронних носіїв інформації із програмним забезпеченням комунального підприємства, яке знаходилося на серверах де зберігалася та фіксувалася уся господарська діяльність КП «Тепло водоканал» ЕМР.
15.11.2019 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім зазначених у ухвалі судді предметів і документів, у ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон «НТС», у корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Vodafone».
16.11.2019 року вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон «НТС», у корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Vodafone», було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий посилаючись на те, що мобільний телефон «НТС», у корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Vodafone», має суттєве значення для розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки на ньому можуть зберігатись електронні файли КП «Тепловодоканал» ЕМР, фото та скріншоти документів комунального підприємства, переписка та аудіо записи розмов зі співучасниками злочину, а також інші відомості які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити, накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Також слідчим подано рапорт, згідно до якого ним був повідомлений адвокат власника майна ОСОБА_12 ОСОБА_13 про день та час розгляду даного клопотання про арешт майна, проте останні в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки метою такого арешту є збереження речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 03.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «НТС», у корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Vodafone», вилучений у ОСОБА_12 15.11.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1