Справа № 504/1410/19
У Х В А Л А
12.06.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у смт.Доброслав Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000305 від 08.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000305 від 08.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 просили зменшити розмір раніше визначеної застави до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що на час судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строк дії якого закінчується 25 червня 2019 року.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про зміну розміру застави до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та мінімальний розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того суду не надано жодних нових характеризуючи даних які не були відомі суду під час обрання запобіжного заходу та встановлення розміру застави на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного західу у вигляді домашнього арешту суд виходив з того, що не надано жодних нових характеризуючи даних які не були відомі суду під час обрання запобіжного заходу, та судом не встановлено обставин які б свідчили про припинення ризиків передбачених ст. 177 КПК України..
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст.ст. 314-316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з 25 червня 2019 року до 24 серпня 2019 року, із збереженням можливості внесення застави визначеної ухвалою від 26 квітня 2019 року.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з 25 червня 2019 року до 24 серпня 2019 року, із збереженням можливості внесення застави визначеної ухвалою від 26 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1