Номер провадження: 11-сс/813/1088/19
Номер справи місцевого суду: 494/325/19 1-кс/494/455/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження №0000049 від 01.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та постанову слідчого від 19.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000049 від 01.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, провів достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізував відповідні зібрані матеріали, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі та її доповненнях заявник ОСОБА_6 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує її право на захист з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя зобов`язаний був відреагувати на порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо нерозгляду її клопотання;

- слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що працівник органу РАЦСу безпідставно, з корисливих мотивів, змусила її оплатити послуги щодо реєстрації факту смерті її матері, які відповідно до вимог законодавства є безоплатними, чим порушила її права та скоїла кримінальний злочин;

- відомості до ЄРДР були внесені 01.02.2019 р., натомість реєстрація факту смерті відбулась 05.02.2019 р., що свідчить про службову фальсифікацію та шахрайство для захисту працівників РАЦСу.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати зазначену постанову.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладання розгляду справи 22.07.2019 року не надавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, з`ясувавши думку заявника, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявникаОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із аналізу матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на перевірку викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинений злочин обставин, зібрав всі необхідні по справі докази та здійснив їх належну всебічну, повну й неупереджену оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітника РАЦСУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2019 р. та заяви ОСОБА_6 , Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 про заволодіння співробітниками Березівського ДРАЦСу ГТУЮ в Одеській області її грошовими коштами шахрайським шляхом, зокрема, незаконної вимоги оплатити послугу щодо видачі свідоцтва про смерть.
За результатами проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 19.04.2019 р. (а.с. 60) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітника РАЦСУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, доводи заявника ОСОБА_6 про те, що співробітник ДРАЦСу з корисливих мотивів змусила її оплатити послуги щодо реєстрації факту смерті її матері, які відповідно до вимог законодавства є безоплатними, апеляційний суд вважає голослівними, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження з огляду на наступне.
Допитана в якості свідка начальник відділу Березівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_8 пояснила, що послуги Березівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області не є безоплатними, відповідно до Наказу Мінюсту України ГТУЮ в Одеській області від 04.06.2018р. №275/03-05 «Про затвердження розміру плати за надання платних послуг відділами державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області» розмір плати за надання відділом ДРАЦСу ГТУЮ в Одеській області послуги щодо реєстрації смерті становить 150,04 грн., у зв`язку із чим ОСОБА_6 було надано реквізитний лист із зазначенням на ньому розрахункових рахунків на оплату послуг Березівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеські області та зазначену суму послуг у 150, 04 грн.
Після оплати послуг ОСОБА_6 було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.02.2019р., бланк якого був зареєстрований в книзі обліків бланків свідоцтв про смерть за №57-64 та про отримання якого ОСОБА_6 поставила свій особистий підпис. Після того, як гр. ОСОБА_6 принесла банківський чек про оплату послуг Березівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, він був зареєстрований в Реєстрі обліку наданих відділом платних послуг за №49 від 31.01.2019р. на суму 150, 04 грн..
На підтвердження слів зазначеного свідка до матеріалів кримінального провадження була долучена копія наказу ГТУЮ в Одеській області МЮУ №275/03-05 від 04.06.2018р. «Про затвердження розміру плати за надання платних послуг відділами державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області», з якого вбачається, що послуги зазначеного органу ДРАЦсу із надання консультацій щодо застосування норм цивільного законодавства є платними та сума їх оплати становить 150,04 грн.
Водночас, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_6 від 05.02.2019 р. на адресу Березівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, в якій остання зазначила, що їй відомо про безоплатність державної реєстрації смерті, однак вона б бажала отримати консультацію з приводу застосування сімейного та цивільного законодавства.
Посилання ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду на те, що вона не підписувала зазначену заяву колегія суддів оцінює критично та зазначає, що в такому випадку останній необхідно було звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів), проте остання зазначених дій не вчинила та самостійно оплатила надану їй квитанцію за здійснення послуг органу ДРАЦСу.

Що стосується тверджень заявника про допущення слідчим бездіяльності щодо невизнання її в зазначеному кримінальному провадженні потерпілою, апеляційний суд такі доводи приймає до уваги та вважає їх слушними, однак наголошує на тому, що слідчим під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були здійснені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направленні на встановлення фактичних обставин справи, а заявник ОСОБА_6 була допитана в якості свідка та надала ґрунтовні пояснення щодо всіх відомих їй обставин.

Посилання заявника на різницю в датах внесення відомостей в ЄРДР 01.02.2019 р. та видачу свідоцтва про реєстрацію факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про службову фальсифікацію з боку працівників ДРАЦСу колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вони є вочевидь недоречними та помилковим у зв`язку із тим, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, Реєстру обліку наданих Березівським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області платних послуг, ОСОБА_6 звернулась до відділу 31.01.2019 р. та в цей же день здійснила оплату послуг щодо надання консультації з приводу застосування норм сімейного та цивільного законодавства; із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернулась до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області також 31.01.2019 р. та відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.02.2019 р., що свідчить про те, що жодної фальсифікації службових документів та порушень вимог закону допущено не було.

За вищенаведених підстав, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий, на підставі здійснення об`єктивної оцінки наявних доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях співробітників Березівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, та прийняв вірне й законне рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження №0000049 від 01.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000049 від 01.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4