Номер провадження: 11-п/813/1570/19
Номер справи місцевого суду: 513/1108/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001627, внесеного до ЄРДР 17.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
встановив:
28.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001627, внесеного до ЄРДР 17.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
02.12.2019 року до Одеського апеляційного суду від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просить подання розглянути за його відсутністюта залишити його без задоволення.

02.12.2019 року до Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій останній просить подання розглянути за його відсутністюта направити заяву про відвід судді на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року зазначене кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_4

25.11.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.
Апеляційний суд встановив, що до штату Саратського районного суду Одеської області входять чотири судді, три посади судді є вакантними.

Таким чином, в Саратському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної заяви про відвід судді.
За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001627, внесеного до ЄРДР 17.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підлягає направленню в інший суд.
Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001627, внесеного до ЄРДР 17.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направити до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8