24.06.2019 Справа № 756/7654/19
Справа № 756/7654/19
Провадження № 1-р/756/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002373 від 31.03.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.153 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; не відвідувати жіночі туалети у громадських місцях.
До суду надійшла заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали. Заява обґрунтовується тим, що у вищезазначеній ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 свою вину визнав частково, у той час як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний не допитувався; в ухвалі зазначено, що на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, а також свідки, у той час як підозрюваний допитувався під час досудового розслідування ще до повідомлення про підозру, а наведені в ухвалі слідчого судді свідки не є очевидцями події; в ухвалі зазначено, що усі фактичні обставини підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування, правова оцінка належності та допустимості доказів, а також їх достатності також буде надана в подальшому органом досудового розслідування, прокурором та судом, і дане твердження слідчого судді суперечить вимогам ч.1 ст.94 КПК України, відтак, чому суд визнав сукупність наданих доказів достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, йому не зрозуміло; в ухвалі слідчий суддя визнав існуючими ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших злочинів, у той час як будь-які докази на підтвердження таких обставин слідчим та прокурором не подавались.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви захисника про роз`яснення судового рішення. Захисник подав суду заяву про неможливість прибути у судове засідання та розгляд питання у його відсутності. Прокурор ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд питання у її відсутності, у якій заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. Неявка учасників процесу відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши заяву, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2019, винесена за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0002373 від 31.03.2019 за ч.ч.1, 2 ст.153 КК України ОСОБА_5 , є зрозумілою, містить посилання на норми закону, якими суд керувався при вирішенні клопотання, встановлені обставини у обсязі, доведеному сторонами, а також мотиви прийнятого рішення. Резолютивна частина вищезазначеної ухвали викладена чітко і однозначно.
Усі доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до його оцінки та незгоди з встановленими судом обставинами та висновками за результатами розгляду клопотання слідчого. Незгода учасників процесу з викладеними в судовому рішенні мотивами його прийняття, а також з визнаними судом доведеними обставинами, може бути підставою для перегляду такого судового рішення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України порядку, та не є підставою для його роз`яснення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.380, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0002373 від 31.03.2019 за ч.ч.1, 2 ст.153 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1