Справа № № 585/4614/18
Номер провадження 1-кп/585/132/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000693 від 27.08.2018 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19 червня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Заяву про відвід потерпілий мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 на його погляд не виконує функції державного обвинувача, а захищає обвинуваченого, декілька раз його схиляла до примирення з ОСОБА_7 , який не погоджується відшкодувати йому витрати на лікування.

У судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву, посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, вважає його безпідставним, оскільки відповідно до вимог КПК України в обов`язки прокурора входить роз`яснення сторонам, що вони мають право примиритись, особистої заінтересованості у справі не має, виконує свої процесуальні обов`язки.

Захисник та обвинувачений вважають доводи потерпілого надуманими, не підтвердженими та такими, що не відповідають підставам для відводу, що визначені ст. 77 КПК України.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору та матеріали до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

В обґрунтування своєї заяви потерпілий не надав належних і допустимих доказів того, що існують будь-які обставини, що підтверджують наявність підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 та її заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження. А ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.77 КПК України.

Так, твердження ОСОБА_4 про те, що прокурор фактично виступає захисником обвинуваченого, а не державним обвинувачем, спростовуються звукозаписами судових засідань, з яких чітко вбачається, що прокурор ОСОБА_3 виконує свої процесуальні обов`язки, передбачені ст.. 131-1 Конституції України та параграфом 2 КПК України, належним чином.

Посилання потерпілого на те, що він має намір просити найтяжчу міру покарання обвинуваченому, а прокурор має іншу думку з цього приводу, є припущеннями потерпілого і на даний час нічим не підтверджуються.

Тому в задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1