Справа № 206/2835/19
Провадження № 1-кс/206/676/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000091 від 26 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю:

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000091.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000091 від 26.01.2019 року та накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно висновків експерта від 23.04.2019 року встановлено, що первинний ідентифікаційний номер двигуна, який встановлений та наданий для дослідження, автомобіль «Opel Zafira», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , підлягав змінам. Встановити первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна експертним шляхом не надається можливим, у зв`язку з видаленням поверхні металу, де він був розташований, до глибини вибитих символів.

15 травня 2019 року слідчим Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000091 від 26.01.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином заявник вважає, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі.
Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно,у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вислухавши заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження на автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №000091 від 26 січня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 15 травня 2019 року.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, а саме копії витягу з ЄРДР, 15 травня 2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР №00000915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вважається закінченим, а тому скасування арешту майна слідчим суддею за клопотання власника майна суперечить вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому не відноситься до його повноважень.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №000091 закрито 15 травня 2019 року, а заявник адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту 23 травня 2019 року, тобто до спливу двадцятиденного строку, який передбачений законом для скасування прокурором постанови слідчого.

Також, матеріали клопотання взагалі не містять відомостей про направлення постанови про закриття кримінального провадження прокурору, що позбавляє слідчого суддю встановити дату початку перебігу двадцятиденного строку, визначеного прокурору ч. 6 ст. 284 КПК України для її скасування, що у разі задоволення вказаного клопотання може призвести до майбутнього зникнення речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля - є передчасним, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки заявником не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу в контексті ч. 1 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000091 від 26 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1