Справа № 640/5129/19
н/п 1-кс/640/8051/19
"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі ХОБСМЕ та Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса залучити експерта для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження є на тілі загиблого ОСОБА_4 , їх тяжкість, локалізація, механізм та давність утворення?
- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в наслідок ДТП, при викладених в постанові обставинах?
- якщо був наїзд то, чи можливо встановити якою частиною тіла загиблий був повернутий до транспортного засобу в момент контакту з ним?
- стояв чи рухався загиблий в момент наїзду на нього?
- яка причина смерті?
- чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими при ДТП та причиною смерті?
- чи знаходився загиблий у момент ДТП в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння?
- чи могли бути утворені виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 від дії частин, деталей автомобілю, що рухався, з подальшим падінням тіла на асфальтобетонне покриття дорожнього полотна?
- який механізм утворень тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .?
- виходячи із механізму ДТП та отримання тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , чи відповідають свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з настанням вказаних наслідків?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.12.2018 приблизно о 15:50 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Кронштацької відбувся наїзд автомобілем «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 10-12/2566-С/18 трупа ОСОБА_4 встановлено, що в момент ДТП потерпілий, ймовірніше за все, знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, рухався та був звернений до транспортного засобу лівою задньо-боковою поверхнею тіла. Первинний удар виступаючою частиною автомобіля, ймовірніше за все, прийшовся у область задньо-внутрішньої поверхні правої голені, де утворився крововилив та «бампер перелом».
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини та автотехніки.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі ХОБСМЕ та Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса залучити експерта для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження є на тілі загиблого ОСОБА_4 , їх тяжкість, локалізація, механізм та давність утворення?
- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в наслідок ДТП, при викладених в постанові обставинах?
- якщо був наїзд то, чи можливо встановити якою частиною тіла загиблий був повернутий до транспортного засобу в момент контакту з ним?
- стояв чи рухався загиблий в момент наїзду на нього?
- яка причина смерті?
- чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими при ДТП та причиною смерті?
- чи знаходився загиблий у момент ДТП в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння?
- чи могли бути утворені виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 від дії частин, деталей автомобілю, що рухався, з подальшим падінням тіла на асфальтобетонне покриття дорожнього полотна?
- який механізм утворень тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .?
- виходячи із механізму ДТП та отримання тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , чи відповідають свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з настанням вказаних наслідків?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати.
Попередити експертів ХОБСМЕ та Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Провідними призначити експертів ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1