Справа № 216/5216/19
провадження 1-кс/216/4900/19
УХВАЛА
іменем України

20 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює електрослюсарем у ПАТ «КЗРК», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.07.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001299 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 19.07.2019 в світлий час доби, при ясній погоді, приблизно о 16:00 годині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоцикл «Jawa 350638», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Чарівна з боку вул. Олексія Солом`яного в напрямку вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У цей же час, попереду від мотоциклу «Jawa 350638», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на проїзній частині неподалік від електричної опори №95 були встановлені конуса та дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» Правил дорожнього руху України, які водій ОСОБА_4 мав технічну можливість виявити завчасно. Крім того, в середині вказаної території (огородженої конусами) знаходилась особа, яка виконувала ремонтні дорожні роботи - ОСОБА_7 одягнений у спеціальний сигнальний жилет.

В ході подальшого руху автомобіля мотоциклу «Jawa 350638», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки і наближаючись до місця проведення дорожніх робіт, де в той час знаходився ОСОБА_7 , своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, натомість продовжив рухатись далі здійснивши заїзд в місце проведення ремонтних дорожніх робіт, яке позначено відповідними конусами та дорожніми знаками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 в районі електричної опори №95 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним мотоцикла «Jawa 350638», реєстраційний номер НОМЕР_1 на особу, яка проводила ремонтні дорожні роботи - ОСОБА_7 , який знаходився в межах місця огородженого конусами та відповідними дорожніми знаками. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, за версією слідства в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеня, перелому потиличної кістки з переходом на основу, перелому клиноподібної кіски ліворуч, субарахноїдального крововиливу, контузійних вогнищ лівої лобної, скроневої долей, саден голови, синця верхнього повіка лівого ока, закритої травми грудної клітини, пневмотораксу праворуч, забійно-рваних ран лівого передпліччя, закритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні верхньої третини зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1343 від 17.09.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

На думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

18.09.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.09.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів, що обґрунтовують обставини кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального розворушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, із посиланням на ризики зазначені останнім, вважає недоцільним обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Захисник також не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає утриманців, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі, тоді як підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1