Провадження № 11-сс/4820/544/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника
потерпілих - адвоката ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мильково Мильковського району, Камчатського краю Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора філії «Старокостянтинівський райавтодор» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор ВАТ «Державної акціонерної компанії автомобільних доріг», раніше не судимого,-
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та/або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм процесуального права та постановлену без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при обрання запобіжного заходу. Вказує, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, його батько хворіє на онкологічне захворювання та потребує стороннього догляду і обезболюючі препарати лікарем виписані для отримання в аптеці на ім`я підозрюваного. Вважає, що за наявності таких міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики відносно ОСОБА_8 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Крім того, звертає увагу, що протокол затримання складався слідчим о 00 год. 17 хв. 22.11.2019 року і у нічний час проводити допит затриманої особи не було підстав, так як не було жодної невідкладності такої слідчої дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку потерпілих, прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено органами досудового розслідування, 21.11.2019 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_8 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі по тексту Правил) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки «Volkswagen Т-4», р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись автодорогою Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони с.Самчики в напрямку до смт. Старий Остропіль, проїжджаючи по вулиці Замороки в с.Ладиги Старокостянтинівського району, в порушення вимог п.12.4 Правил, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті - 50 км/год, в порушення вимог п.12.1 Правил, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 12.2 Правил, рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в порушенні вимог п.12.3 Правил, об`єктивно маючи змогу виявити перешкоду, а саме велосипедистів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які рухалися в попутному напрямку на велосипедах з світлоповертальними знаками, по центру та по правому краю смуги руху автомобіля «Volkswagen Т-4», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою частиною автомобіля допустив наїзд на вище вказаних велосипедистів.
Внаслідок ДТП, велосипедисти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди. Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.2.9 а, 12.1., 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Вище вказані порушення Правил дорожнього руху допущені ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками - спричиненні смерті потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16
21.11.2019 року по вказаному факту було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Того ж дня, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України та складно протокол.
22.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вину у скоєному визнає повністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, а також те, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановленні та не допитані, речові докази не дослідженні, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Доводи захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується, має на вихованні двоє малолітніх дітей, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що батько підозрюваного ОСОБА_8 хворіє на онкологічне захворювання та потребує стороннього догляд, а також те, що знеболюючі препарати лікарем виписані на ім`я підозрюваного, не приймається до уваги, оскільки в процесі апеляційного розгляду встановлено, що батько підозрюваного проживає з матір`ю та його дружиною, які є повнолітніми особами, що можуть забезпечити належний догляд та лікування за його батьком.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4