Справа №195/1569/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року с-ще Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2019 року за № 0000340 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ельген Ягодинського району Магаданської області РФ, із середньою освітою , не заміжня, не працює. Яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , 14.09.2019 року приблизно о 13:00 год., знаходилась поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де згадала, що раніше бачила в сараї електроінстременти, одразу після чого у неї виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме електро-інстременту шуруповерту, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 14.09.2019 приблизно о 13:15 год., знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізла через металевий паркан, та шляхом відкриття дверей проникла до приміщення сараю де викрала шуруповерт марки «VORSKLA», вартістю 374,12 грн., належний ОСОБА_5 , яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в приміщення.
Крім того, 15.09.2019 року близько 08:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де згадала, що в сараї бачила ще електро-інстременти та вирішила знову піти до території домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_5 та вчинити повторно крадіжку майна належного останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 15.09.2019 року, приблизно о 10:00 годині, прийшла до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізла через металевий паркан, де через незачинені двері проникла до приміщення сараю та викрала шуруповерт марки «Темп ДЕ-600», вартістю 289,28 грн., належний ОСОБА_5 , яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, розкаялася в скоєному. Просить суворо не карати, пояснила, що вчинила крадіжку у зв`язку з своєю легковажністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила злочин з корисливих мотивів. Обвинувачена є суб`єктом інкримінованому їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачена не працевлаштована, вину визнала, розкаялася, з метою її перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: шуруповерт марки Vorskla ПМЗ 0,28-10 м та шуруповерт марки Темп ДЕ 600 - які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави 300 гривень, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме шуруповерт марки Vorskla ПМЗ 0,28-10 м та шуруповерт марки Темп ДЕ 600 - які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

04.10.2019