Справа № 308/2933/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України ( № 11-кп/4806/676/19, ЄРДР за № 0004199 від 31.12.2018).
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України- строком до 30 серпня 2019 року
та водночас відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Суд, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивував прийняте рішення тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які пов`язані із застосуванням насильства до потерпілого, спрямованого на заподіяння смерті; за які, в разі доведення його винуватості, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відтак, у суду були підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому існує ризик, що він може продовжувати вчиняти інші злочини. Також існує ризик того що, перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на потерпілого, з метою зміни його показів. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилаючись на рішення Конституційного Суду України від13.06.2019 у справі №3-208/2018(2402/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вказує, що наведені прокурором ризики не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що ОСОБА_7 тримається під вартою вже понад шість місяців і за цей час жодних зауважень щодо його поведінки не було. Обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, на утриманні у нього є батьки похилого віку та брат інвалід ІІІ групи, що свідчить про міцні родинні зв`язки. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від суду, і в нього вилучені особисті документи (паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон); всі зібрані слідством матеріальні докази знаходяться у сторони обвинувачення, проведено всі експертизи; протягом досудового розслідування та судового розгляду ні обвинувачений, ні його родичі будь-яким чином не впливали на потерпілого, а тому всі наведені прокурором ризики є надуманими. Крім того, з початку досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 віднеслися упереджено, ігноруючи презумпцію невинуватості, останньому 31.12.2018 було спричинено тілесні ушкодження і не надано медичної допомоги, та досудове розслідування проводилося з порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи адвоката ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд першої інстанції дотримав положень зазначеної номри закону. В ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Як зазначив суд, ОСОБА_7 не працює, неодружений, на утриманні нікого немає, злочини вчинено ним із застосуванням насильства, спрямованого на заподіяння смерті потерпілому.
Як ствердили сторони апеляційному суду, у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, проте, не допитано потерпілого та самого обвинуваченого. Зазначена обставина, на думку апеляційного суду, безумовно свідчить про те, що ризики не відпали, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілого, може вчинити інший злочин, а тому апеляційний суд погоджується з рішенням суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Те, що обвинувачений зареєстрований та проживає, як ствердила захисник, разом з батьками та братом інвалідом 3-ї групи ( учасником АТО), не переконують апеляційний суд про міцність соціальних ( родинних) зв`язків та апеляційний суд не приходить до переконання, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Інші доводи захисника, а саме щодо невірної кваліфікації діяння, що має значення для питання запобіжного заходу, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки фактичні обставини з приводу цього судом першої інстанції не перевірені.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: