Справа № 165/3162/19 Провадження №11-сс/802/676/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001191 від 24 жовтня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 21 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, також Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 10.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 29.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 18.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.269 КК України, стосовно якого, 27.06.2019 до Нововолинського міського суду Волинської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 18 листопада 2019 року до 16 січня 2020 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Строк дії цієї ухвали встановити до 16 січня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, крім того, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку. Після звільнення від відбуття покарання ОСОБА_8 набув статус підозрюваного, а потім обвинуваченого у трьох кримінальних провадженнях за підозрою/обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. В кримінальних провадженнях розслідуваних Нововолинським ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 обирались запобіжні заходи у виді тримання під вартою з правом внесення застави. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 був звільнений з під варти, однак незважаючи на це ОСОБА_8 знову вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею і те, що ОСОБА_8 раніше раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, є судимим, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи підстави обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та обставини, передбачені ст.178 КПК України, для забезпечення виконання ним обов`язків, покладених судом, в порядку ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у виді застави, її розмір та покладенні, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді, а тому, твердження прокурора про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: