Справа № 362/5740/19
Провадження № 1-кс/362/2003/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 24.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

26.09.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1115 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вранці 24 вересня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 (особа якого в ході досудового розслідування не встановлена) знаходились на подвір`ї будинку на ділянці АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_6 , маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв в руки предмет схожий на ніж, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та умисно наніс один удар вказаним предметом в область грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно повідомлення про причину смерті від 25.09.2019 р. причиною смерті невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця.

24.09.2019 р. відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 24.09.2019 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обгрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

Протоколом огляду місця події від 24.09.2019 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Ст. 3 Конституції України закріплює, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, крім того ст. 27 Конституції України визначає, що кожна людина має невід`ємне прорво на життя і ніхто свавільно не може позбавити життя людину. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на найвищу соціальну цінність закріплену Конституцією України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років без альтернативних видів покарань.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Так, ОСОБА_6 раніше знайомий зі свідками, йому відоме їхнє місце проживання, відповідно, перебуваючи на волі, останній матиме можливість впливу на останніх, з метою зміни їхніх показів у судовому засіданні в подальшому. Вищевказане свідчить про обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим. Так, останній підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідно, перебуваючи на волі, останній матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 неможливе, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на найвищу соціальну цінність закріплену Конституцією України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки вищевказаний запобіжний захід не дасть змоги запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконному впливу на свідків, так як ОСОБА_6 матиме можливість контактувати з останніми.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки вищевказані запобіжні заходи не є достатніми для того, щоб запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з заззначенм слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотання.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, не обґрунтовуючи свої доводи та заперечення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 24.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

24.09.2019 р. о 19-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

25.09.2019 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України стороною обвинувачення обгрунтовано доведені та встановлені судом ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність.

Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення, такі міри обмеження особистої свободи будуть абсолютно не дієвими, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини », тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369 / 86, 26 червня 1991 р.).

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії).

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення особливо тяжкого злочину даним підозрюваним, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та/або суду, його вплив на свідків, обставини кримінального правопорушення (злочину), його роль у ньому, та визнання ним вини у його вчиненні, тому враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність застосувати запобіжний захід пов`язаний з триманням його під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( « Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369 / 86, 26 червня 1991 р.).

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що вчинений злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолуганське, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, що має базову середню освіту, непрацюючого, неодруженого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.07.2019 р. по відбуттю строку покарання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 19 год. 00 хв. 22 листопада 2019 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання до 19 години 00 хвилин 22 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1