КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 вересня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, має двох дітей.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 365-2 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному проваджені прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та звільнено його з-під варти в залі суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, та встановлено, що клопотання заявника не підлягає задоволенню, так як не доведені дані передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Під час апеляційного розгляду, в залі судового засідання прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечує проти відмови від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4402/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.191, ст. 365 КПК України Доповідач: ОСОБА_1