ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2250/19 Номер провадження 11-сс/814/786/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб , починаючи з 24.10.2019 року.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати за кожним усним або письмовим викликом слідчого, прокурора або суду;
-не залишати в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня житло за адресою фактичного проживання АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначив, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перешкоджання незаконного впливу на потерпілих, свідків події з метою зміни їх показів на свою користь, експертів, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не зможуть запобігти вище переліченим ризикам, так як підозрюваний зможе в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказує, що підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого та суду, свідки допитані, експертизи проведені.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, вид та розмір покарання яке йому загрожує колегія суддів погоджується, що мають місце ризики на які посилається слідчий суддя, а саме ризики передбачені у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність ризиків фактично вказує й сам апелянт, який просить застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням даних про особу підозрюваного який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також з урахуванням вище наведених ризиків колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям і йому необхідно в нічний час ходити до аптеки, тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу. Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня, слідчий суддя тим самим не знайшов підстав для застосування іншого запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та з метою попередити його спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4