Номер провадження: 11-сс/813/1800/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
представника власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз»- адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «Майничі» - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалуслідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України,
встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Накладений арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙНІЧІ» та товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» , заборонивши будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також заборонити винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0004375.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1800/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Окрім того, в провадженні Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходиться провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1770/19).
Ухвалою апеляційного суду від 08.11.2019 року в рамках зазначеного провадження задоволена заява головуючого по справі - судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід.
Разом з цим, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є директором ТОВ «Майничі», яке є співвласником ТОВ «Готель Паровоз», з метою уникнення виникнення сумнівів в неупередженості судді, головуючим суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 був заявлений самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думки прокурора, потерпілої, які не заперечували про задоволення самовідводу судді, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які залишили вирішення самовідводу на розсуд суду, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стало відомо про те, що у підозрюваного та його захисника є сумніви щодо неупередженості судді, у зв`язку з чим вони заявили йому відвід з підстав, на їх думку, неправильно проведеного перерозподілу справи 06.11.2019 року, які також обумовлені тим, що суддя приймав участь в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , тому він вже висловив своє ставлення щодо запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 і, відповідно є упередженим.
Окрім того, як зазначає підозрюваний ОСОБА_7 , він був автором статей, в яких містились негативні вислови про суддю ОСОБА_2 , а також про членів його сім`ї, що не впливає на неупередженість судді, однак доведено до його відома.
За таких підстав, оскільки у даному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 також приймає участь у якості директора ТОВ «Майничі», яке є співвласником ТОВ «Готель Паровоз» та висловлення ним недовіри головуючому судді в межах розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року, суддя ОСОБА_2 вважає, що у разі подальшої його участі в розгляді даного провадження у учасників процесу, що вже мало місце з урахуванням заявленого йому відводу підозрюваним та його захисником, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1800/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву головуючого по справі - судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги представника власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України.

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4