УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Головного управління НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000611 від 19.08.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

19 серпня 2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21 серпня 2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2019 зі схемою до нього, протоколами оглядів транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Audi», модель Q5, реєстраційний номерний знак Швейцарської конфедерації НОМЕР_1 та автомобіля марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження»; судову інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу»; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів у НДСЛ «Охматдит» до оригіналу медичної картки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитати свідків, витребувати матеріали виконаних доручень слідчого; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.10.2019, провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому. Просила продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Зазначила про те, що на даний час не закінчено всі експертні дослідження, а також інші слідчі дії, які не дозволяють завершити досудове розслідування. При цьому, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.12.2019. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, не заміжня, дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, не співпрацює зі слідством, неодноразово в судових засіданнях при застосуванні запобіжного заходу та оскарженні ухвали суду про застосування запобіжного заходу змінювала свої пояснення про обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурор просила звернути увагу на фактичні обставини у кримінальному провадженні, зокрема на той факт, що зухвале нехтування ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, яке їй інкримінується, призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого загинув молодий чоловік та дитина, інша дитина отримання важкі травми. При цьому ОСОБА_4 не зверталась до потерпілих з питань відшкодування шкоди або надання допомоги.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним, а виступ прокурора містить оціночні судження. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має мати пенсійного віку, постійне місце проживання у м. Києві, готова надати допомогу потерпілим. Просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 запобіжних захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 оголосив в судовому засіданні свої заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому звернув увагу слідчого судді на ту обставину, що ОСОБА_4 з її слів раніше не притягувалась до кримінальної або адміністративної відповідальності, позитивно характеризується.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав наведених її захисниками. Просила застосувати до неї інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, пояснила, що перед ДТП вона рухалась зі швидкістю 50 км/год по другорядній дорозі, повертала на головну дорогу, де у протилежній смузі рухався автомобіль Шевроле. Вважає, що ДТП сталось, оскільки якість покриття низька і припускає, що водій автомобіля Шевроле перевищив швидкість. ОСОБА_4 запевнила, що особисто зацікавлена у об`єктивному розслідуванні та немає намірів ухилятись від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

19 серпня 2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21 серпня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 19.08.2019 до чотирьох місяців, тобто до 18 грудня 2019 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 16 жовтня 2019 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть двох осіб та тілесні ушкодження дитині 2012 року народження, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а відтак існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність такого ризику свідчать і дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка не працює, немає офіційних джерел доходу, незаміжня, немає на утриманні дітей або осіб похилого віку, що дає підстави вважати про відсутність достатніх стримуючих особу факторів.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілих та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, остання може чинити певний тиск на вказаних осіб.

Так, посилання сторони захисту на наявність в підозрюваної ОСОБА_4 місця проживання у м. Києві та матері пенсійного віку, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваної не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, яке пов?язано із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху та те, що кримінальне правопорушення спричинило смерть двох осіб, в тому числі дитини 2013 року народження, та заподіяння тілесних ушкоджень дитині 2012 року народження, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка не працює, немає сім?ї та дітей, відомості про вік підозрюваної та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає слідчому судді підстави стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , її майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель двох осіб, а також отримання тілесних ушкоджень третьою особою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого Головного управління НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000611 від 19.08.2019, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1