ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/804/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/2897/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000690,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000690 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та було здійснено за наявності достатніх доказів того, що ОСОБА_7 причетний до вчинення вказаного злочину, при врученні повідомлення про підозру вимоги ст. 278 КПК України були дотримані. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру від 21.02.2019 року. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не викладені аргументи сторони захисту та не наведені мотиви їх відхилення. До ОСОБА_7 були застосовані кайданки в порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію». Останній добровільно прибув до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для участі в допиті в якості свідка, і одразу при прибутті до слідчого йому було повідомлено про затримання ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України. У повідомленні про підозру відсутні посилання на висновок експерта, що предмет схожий на пістолет та патрони є вогнепальною зброєю та бойовими припасами. Вказаний висновок був виготовлений на два дні пізніше після повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Таким чином, слідчий діяв упереджено. В зауваженнях до протоколу обшуку вказано про необхідність проведення дактилоскопіювання ОСОБА_7 , який не брав пістолет до рук та ним не користувався, оперативні співробітники торкалися пістолета без перчаток, а поняті в цей час знаходилися в іншій частині кімнаті та не мали змоги бачити, де було виявлено предмет, схожий на пістолет.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000690 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з приписами ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 21.02.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було вручене ОСОБА_7 . Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті. Слідчим дотримані вимоги ст.ст. 277-278 КПК України. Твердження захисника, що до ОСОБА_7 були застосовані спеціальні засоби «кайданки» в порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» не спростовують правильності висновків слідчого судді та не є підставою для скасування повідомлення про підозру. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити неправомірні, на її думку, дії співробітників поліції керівництву відповідного відділу. Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про відсутність у повідомленні про підозру посилання на висновок експерта про те, що предмет схожий на пістолет та патрони є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, апеляційний суд відмічає, що у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Метою кримінального провадження є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру. Проведення судово-балістичної експертизи після повідомлення особі про підозру не є порушенням вимог КПК України, оскільки норми кримінального процесуального законодавства не визначають конкретних термінів проведення будь-яких слідчих дій, зокрема і призначення та проведення експертиз. Крім того, будь-які подальші слідчі дії, як зазначено вище, спрямовані на підтвердження чи спростування повідомленої підозри. Посилання апелянта, що ОСОБА_7 не брав пістолет до рук та ним не користувався не свідчать про необхідність скасування судового рішення, оскільки вони повинні будуть перевірені в ході розслідування, та враховуючи також те, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненому шляхом незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обгрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000690 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: