Справа № 583/3234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 укримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , яка зазначена у п. 280 обвинувального акту, як особа, стосовно якої здійснювалося катування є двоюрідною бабусею прокурора ОСОБА_4 , тобто рідною сестрою дідуся прокурора ОСОБА_9 . Посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вказана особа є родичем прокурора та заінтересована у результатах кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримала. Зазначила, що особисто прокурор ОСОБА_4 привозив та забирав з лікарні ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_6 заяву підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_8 є його родичкою, але не близькою, про ступінь споріднення йому не відомо. Його номер телефону відомий багатьом лікарям лікарні у зв`язку з його діяльністю як прокурора. Жодної зацікавленості ні в нього, ні в його близьких родичів у даній справі немає.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки підстав для відводу, визначених в КПК немає, двоюрідна бабуся не входить до переліку близьких родичів, визначеного КПК, доказів зацікавленості прокурора ОСОБА_4 сторона захисту не надала.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Аналізом висловлених обґрунтувань та наданих доказів встановлено, що дійсно ОСОБА_8 перебуває у родинних відносинах з прокурором ОСОБА_4 . Проте, до зазначеного переліку близьких родичів, визначеного ст.. 3 КПК України не відноситься.
Крім цього, ОСОБА_8 не є стороною, заявником, потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. Також не зацікавлена в результатах кримінального провадження, оскільки заяви про залучення її до участі у справі як потерпілої не подавала, цивільного позову не заявляла, і не може заявити його в межах даного провадження чи в порядку цивільного судочинства, оскільки не є потерпілою особою у даній справі. В судові засідання не з`являлася, що свідчить про відсутність будь-якого інтересу в результатах кримінального провадження.
Існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не встановлено.
Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1