Справа № 461/6954/19
Провадження № 1-кс/461/8035/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000548 від 03.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року заявники звернулися в суд зі скаргою вказаною вище. Мотивують скаргу тим, що слідчий закриваючи провадження у кримінальному провадженні, не з`ясував усіх його фактичних обставин та не вжив належних заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. Стверджують, що слідчим не виконана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2018 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000548. Крім того, слідчим не встановлено де на даний момент перебувають годинник, рушниця та інші цінності, які були вилучені у заявників під час обшуку та чи були передані вони слідчому ОСОБА_7 ; не допитано оперативних працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, що здійснювали оперативний супровід у кримінальному провадженні за № 0000525 від 17.02.2015 року і які передавали вказані вище речі, як стверджує слідчий ОСОБА_7 ; не допитано свідків, які були присутні під час обшуку. Просять суд скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження надіслати до прокуратури Львівської області для організації проведення досудового розслідування.

У судове засідання заявники не з`явилися, подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Д ослідивши скаргу з долученими до неї документами, матеріали кримінального провадження № 000548, суд вважає, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є заявником, заява якої на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.07.2015 року зареєстрована в ЄРДР 03 серпня 2015 року за ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України №000548 тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження з номером 000548 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Заступником начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови не вжито усіх заходів для встановлено причин неповернення заявникам усіх речей вилучених під час обшуку, місце їх знаходження. Зокрема, не допитано оперативних працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, які здійснювали оперативний супровід у кримінальному провадженні, осіб, які були присутні під час обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2019 року вказує на те, що на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2015 року слідчим СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 передано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 речі, вилучені протоколом обшуку ввід 20.02.2015 року в будинку АДРЕСА_1 . Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні акти прийому-передачі вилучених в ході обшуку 20.02.2015 року гвинтівки та годинника, про які заявники вказали у протоколі їх допиту, які б свідчили про отримання слідчим ОСОБА_7 на відповідальне зберігання вилучених 20.02.2015 року у помешканні ОСОБА_3 речей та документів.

Таким чином, ОСОБА_5 не встановлено усіх обставин кримінального провадження, не проведено необхідних та достатніх слідчих дій для з`ясування причин неповернення заявникам їх майна, а висновки зроблені ним у постанові про відсутність у діях працівників поліції злочину, є передчасними.

На думку слідчого судді, слідчим не наведено в оскаржуваній поставі достатніх мотивів її винесення.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000548 від 03.08.2015 року.

Матеріали кримінального № 000548 провадження скерувати до прокуратури Львівської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1