Дата документу 12.06.2019
Справа № 334/3999/19
Провадження № 1-кс/334/2096/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001856 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001856 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.05.2019 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині пр. Металургів з боку вул. Тюленіна в напрямку вул. Верхньої, в районі електроопори № 56, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на правий тротуар, та подальший наїзд на перешкоду у вигляді зазначеної вище електроопори. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажира автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).
Вихідні данні:

- час доби: світлий час доби;
- погодні умови: без опадів;
- профіль дороги: пряма ділянка, закруглення проїзної частини праворуч за ходом руху водія ОСОБА_4 ;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
- стан дорожнього покриття: зволожене, чисте;
- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;
- ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілю «ВАЗ» 11.2 м., зустрічних для автомобілю «ВАЗ» смуг 11.2 м., ширина роздільного газону 1.1 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
- автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним пасажиром, технічно справний;
на автомобілі маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;
- сліди гальмування: відобразились сліди кочення передніх коліс по ґрунту правого газону після виїзду за межі проїзної частини (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);
- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
- швидкість руху автомобілю «Мерседес» 60-70 км/год;
- під час руху по проїзній частині пр. Металургів водій ОСОБА_4 не впорався із керуванням транспортним засобом, допустив зміну напрямку руху праворуч та подальший виїзд керованого ним автомобілю за межі дороги і наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 56, жодних перешкод для руху водію на проїзній частині не було;
- місце наїзду на перешкоду у вигляді опори № 56 розташоване: за межами проїзної частини (на правому газоні) на відстані 3.5 м. від правого краю дороги та 33.4 м. від опори № 54;
- місце виїзду за межі проїзної частини, на правий газон, розташоване: на відстані 0.0 м. від правого краю дороги та 7.9 м. від опори № 56;
- змінивши напрям руху та допустивши виїзд за межі проїзної частини водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для руху.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити інженерно-транспортну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0001856 від 27 травня 2019 р. судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта(ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
- в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1