У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000180 від 03 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 51,1 кв.м, житлова площа 30,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що при розгляді питання про арешт майна судом не було враховано ряд істотних обставин, які мають значення для розгляду даного питання. Крім цього досудове розслідування має формальний характер, оскільки тривалий час не вчиняються слідчі дії, в результаті чого тривалий час порушуються права заявника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, у світлі норм ст.ст. 22, 26, 174 КПК України, уважає за можливе перейти до розгляду клопотання у відсутність прокурора та дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 03 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, а саме на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 51,1 кв.м, житлова площа 30,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 05.12.2018 року об`єкт нерухомого майна: квартира, загальною площею 51,1 кв.м, житлова площа 30,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 03 грудня 2018 року.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний момент в кримінальному провадженні №0000180 від 03 грудня 2018 року здійснюється досудове розслідування, майно є речовим доказом, тому вважає, що на даному етапі потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 51,1 кв.м, житлова площа 30,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000180 від 03 грудня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год 50 хв 04 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя