Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/424/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.81 ч.4, ст.44, ст.140 ч.3, ст.206 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.08.1997 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 11.06.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.141 ч.2, ст.17, ст.141 ч.2, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 31.01.2003 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2003 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 8 місяців 9 днів;
- 09.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.194 ч.2, ст.185 ч.1, ст.289 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №99 від 08.02.2018 року в сумі 858 гривень.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

В апеляційних скаргах:
- захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вважає, що жодних доказів вини ОСОБА_7 під час судового слідства здобуто не було, наявні та дослідженні докази по справі прямо не вказують на винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому злочині.
Суд першої інстанції побудував своє рішення на показах ОСОБА_12 , при цьому не надав жодного значення показам обвинуваченого ОСОБА_7 .
Зазначає, що суд першої інстанції не допитав в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_13 , не зважаючи на клопотання сторони захисту.

-Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати.
Зазначив, що вину у вчиненому злочині не визнає. Жодних доказів вини обвинуваченого під час судового слідства здобуто не було. Судом не було допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які б могли підтвердити непричетність обвинуваченого до інкримінованого злочину.
Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у викраденні чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.
23.01.2018 року приблизно о 23 годинні 30 хвилин, точно часу не встановлено, ОСОБА_7 знаходився в гостях у квартирі потерпілого ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої.
ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, викотив з вищевказаної квартири велосипед марки «Prophete Travel 400», та заховав його неподалік в коридорі трьома поверхами нижче цього ж будинку. В подальшому він повернувся до вищевказаної квартири для того, щоб приховати свої злочинні дії та продовжив розпиття спиртних напоїв.
В подальшому, попрощавшись з хазяйкою домоволодіння, ОСОБА_7 , при виході з корпусу №2 будинку АДРЕСА_3 , з третього поверху вказаного будинку викотив раніше заготовлений велосипед марки «Prophete Travel 400», вартість якого згідно з висновком експерта №99 від 08.02.2018 року становить 3928 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3928 гривень.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного, просив їх задовольнити, прокурора у кримінальному провадженні, який просив вирок суду стосовно залишити без зміни, апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема показанями:

- потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив, що раніше був знайомий з ОСОБА_7 а також вказав, що проживав разом з мамою ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 . Близько 16.00 год. пішов у своїх справах та повернувся додому близько 23.50 год., де зайшов до квартири та побачив відсутність велосипеда, після чого, викликав поліцію, при цьому матір в той час спала та коли прокинулась повідомила що вживала алкоголь разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у них вдома. По приїзду поліції вони знаходились на 6-му поверсі та прийшов ОСОБА_12 і повідомив, що повернувся за документами, які залишились у сусідки ОСОБА_14 , яка проживає на тому ж поверсі гуртожитку, а ОСОБА_7 перебуває в ломбарді при собі маючи велосипед;
- свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2018 року разом з ОСОБА_7 перебував за адресою АДРЕСА_4 , у сусідки ОСОБА_14 в період часу з 18.00 год. до 20.00 год. чи навіть до 21.00 год. точною часу не пам`ятає. В квартирі у ОСОБА_14 перебували втрьох весь час та вживали спиртні напої, а потім до квартири ОСОБА_14 прийшла ОСОБА_13 та запропонувала прийти до неї вживати спиртні напої на що ОСОБА_16 і ОСОБА_7 погодились та пішли в квартиру ОСОБА_13 на тому ж поверсі гуртожитку, де вони знаходились приблизно з 21.00 год. до 22.00 год. За період коли вони перебували в гостях у ОСОБА_13 . ОСОБА_7 виходив з квартири приблизно на 20-30 хв., в той час коли ОСОБА_12 залишався в квартирі ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_7 повернувся у них закінчилось спиртне ОСОБА_13 пішла спати, а ОСОБА_7 запропонував продати належний йому велосипед, щоб придбати ще спиртного. Після чого вони спустились на 3 поверх і там стояв велосипед, вони взяли його та пішли до ломбарду і там виявилось, що ОСОБА_7 забув документи, а саме паспорт за адресою, де вони разом відпочивали у сусідки ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 попросив ОСОБА_12 , щоб той поїхав за документами. ОСОБА_12 викликав таксі та поїхав за документами, однак прибувши на місце виявив працівників поліції та потерпілого ОСОБА_15 , який вказував що в нього викрали велосипед, а ОСОБА_12 повідомив що ОСОБА_7 знаходиться в ломбарді та хоче закласти велосипед та повідомив адресу ломбарду, після чого останні поїхали в міськвідділ поліції;
- свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в судовому засіданні пояснили, що в кінці січня перебуваючи на чергуванні отримали виклик про викрадення велосипеда, після чого здійснили виїзд за адресою, де сталася крадіжка. По прибуттю на місце події, а саме за адресою АДРЕСА_2 виявили потерпілого ОСОБА_19 , та його матір ОСОБА_19 , які повідомили про викрадення велосипеда, а також особу, яка представилась ОСОБА_12 , який при поверхневому огляді показав свої документи і повідомив, що повернувся за документами котрі залишились в квартирі ОСОБА_19 , а також вказав, що його знайомий ОСОБА_7 разом з велосипедом знаходиться в ломбарді по вул. Соборній та чекає поки він привезе документи, щоб здійснити закладні операції на велосипед. Після чого, вони разом поїхали до ломбарду, де виявили ОСОБА_7 , який при собі мав велосипед та запросили їх до міськвіддідку поліції для з`ясування всіх обставин.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції і, зокрема:

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 про надходження заяви від гр. ОСОБА_15 та реєстрацію ЄО за № 3573 від 24.01.2018 року про крадіжку в період часу з 18.40 год. 23.01.2018 року до 01.10 год. 24.01.2018 року з квартири АДРЕСА_5 , мобільного телефону «ERGO», велосипеда «Prophete» сріблястого кольору, банківської картки, в чому він підозрює громадянина ОСОБА_21 , який з його матір`ю розпивав спиртні напої (т.1 а.к.п.19);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 23.02.2018 року в період часу з 17.00 год. до 23.50 год. здійснила крадіжку з його квартири по АДРЕСА_2 , мобільного телефону «ERGO», навігатора «SHUTTLE», велосипеда «Prophete» та кредитної картки (т.1 а.к.п.20);
- заявою ОСОБА_7 від 24.01.2018 року, відповідно до якої він добровільно віддав ст. оперуповноваженому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області велосипед «Prophete» сірого кольору з чорними вставками (а.к.п.40 т.1);
- протоколом огляду предмета від 03.02.2018 року, відповідно до якого було проведено огляд велосипеду - «Prophete Travel 400», сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого від 03.03.2018 року визнаний речовим доказом (а.к.п.41-42 т.1);
- висновком експерта №99 від 08.02.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 23.01.2018 року наданого на експертизу велосипеда марки «Prophete Travel 400» ( в редакції ініціатора велосипеду марки «Prophete Travel 400 - Veloed», у справному стані, придбаного новим у вересні 2015 року може складати 3928 грн. (а.к.п.48-54 т.1);
- протоколом огляду предмета від 11.02.2018 року, відповідно до якого було проведено огляд велосипеда «Prophete Travel 400», сірого кольору (а.к.п.55 т.1);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав велосипед «Prophete Travel 400», який був у нього викрадений 24.01.2018 року, який відповідно до постанови слідчого від 11.02.2018 року визнаний речовим доказом (а.к.п.56-61 т.1);
- відповіддю на запит ПП «Ломбард-Гроші-Тут» від 07.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Гроші Тут» з приводу закладу майна (а.к.п.65 т.1);
- протоколом огляду предмета від 07.02.2017 року, відповідно до якого проведено огляд диску з написом «Axent, CD-R», який відповідно до постанови слідчого від 07.02.2018 року, визнаний речовим доказом (а.к.п.69-71 т. 1);
- протоколом перегляду відеозапису від 07.02.2018 року, відповідно до якого проведено перегляд відео з 6 файлів, на яких зображено як чоловіки ззовні схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прийшли з велосипедом до ломбарду «Гроші Тут»; чоловік ззовні схожий на ОСОБА_12 діставши з кишені куртки гаманець з посвідченням, передав його касиру, та через деякий час забрав його; провівши в холі ломбарду деякий час, обоє чоловіків вийшли з приміщення ломбарду (а.к.п. 72 т. 1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 23.01.2018 року перебувала у неї в гостях та після уходу якого з квартири зникло майно (а.к.п. 77-79 т. 1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка 23.01.2018 року перебувала разом з ОСОБА_7 у неї в гостях та після уходу якого з квартири зникло майно (а.к.п.80-83 т.1);
- відповіддю на запит ПП «Ломбард-Гроші-Тут» від 07.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Гроші Тут» з приводу закладу майна (а.к.п.84 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_12 , де він розповів та показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.к.п. 87-90 т. 1);
- відповіддю на запит ПП «Ломбард-Гроші-Тут» від 07.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Гроші Тут» з приводу закладу майна (а.к.п.92 т.1);

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія судів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на сукупності зібраних по кримінальному провадженню доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Посилання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах свого підзахисного стосовно того, що обвинувальний вирок побудований тільки на показах свідка ОСОБА_12 , та те, що не було досліджено всіх доказів по справі є безпідставним та повністю спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Показання потерпілого ОСОБА_15 узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 та дослідженими письмовими доказами по справі.
Кожен з цих доказів суд першої інстанції дослідив у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і показання потерпілого, дав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відносно доводів сторони захисту про те, що докази для доведення винуватості ОСОБА_7 не встановлені спростовуються наведеним вище.
Крім того, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо розгляду кримінального провадження без допиту потерпілої ОСОБА_13 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілим визнаний тільки ОСОБА_15 (а.п. 2 т.2). ОСОБА_13 являється свідком, яка неодноразово викликалася в судове засідання, ували про привід не виконанні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке законом класифікується, як умисний, закінчений злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не значиться, з 1985 року по 2000 рік перебував на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу легкої розумової відсталості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №132 від 27.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_7 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно ними керувати. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За станом здоров`я можливе забезпечення участі ОСОБА_7 під час судового провадження.
Сулом першої інстанції враховано висновок органу пробації, відповідно до якого застосування покарання відносно ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.
Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особи, характеристику обвинуваченого, те, що він вчинив злочин під час іспитового строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року. Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 рокустосовно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2