Провадження №11-сс/991/61/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19),
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року, у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.
Цього ж дня, для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року у справі
№ 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) було частково задоволено клопотання прокурора, та продовжено на один місяць, до 05.11.2019 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 і продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2019 (справа №760/14446/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2019 (справа №760/16554/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2019 (справа № 760/22242/19), а саме, серед іншого - утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .
Слідчий суддя аргументував зазначену ухвалу тим, що наявна обґрунтована підозра у сукупності з ризиками кримінального провадження. У той же час, слідчий суддя не погодився із позицією обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу строком на два місяці з огляду на добросовісність ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, а тому строк дії обов`язків ОСОБА_4 було продовжено на один місяць.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що за результатами розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року по суті не продовжено обов`язки їх підзахисному, а частково встановлені нові обов`язки, чим слідчий суддя вийшов за межі рішення слідчого судді Солом`янського районного суду
м. Києва від 08.08.2019 в частині утримання від спілкування зі свідками. За переконанням захисників, приймаючи ухвалу на стадії ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України слідчим суддею Вищого антикорупційного суду обмежено спілкування ОСОБА_4 зі свідками всупереч ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019, яка передбачала аналогічні обмеження лише в частині обставин кримінального провадження, а тому становище ОСОБА_4 було погіршене.
У зв`язку з викладеним, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що оскільки становище їх підзахисного підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000669 було погіршене, а слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не передбачена ч. 7 ст. 194 КПК України, вказана ухвала підлягає оскарженню.
Тому, у апеляційній скарзі захисники прохали постановити ухвалу про відкриття провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2019 у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обов`язків.
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК України).
Так, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (частина 3 статті 392 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не може бути оскаржена, як інші види запобіжних заходів (п. 2-5 ч. 1 ст. 309 КПК України).
Наведений у п. 2-5 ч. 1 ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування чи продовження запобіжних заходів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК України).
Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000669.
Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, було дослідження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні), та наявність необхідності у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 179 чи 194 КПК України, ні статтею 309 КПК України.
Суддя-доповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду вийшла за межі процесуальної компетенції, погіршила процесуальне становище ОСОБА_4 , фактично вийшла за межі процесуального поняття «продовження обов`язків», у зв`язку з чим така ухвала має бути переглянута в апеляційному порядку, як постановлена поза межами повноважень слідчого судді, встановленими кримінальним процесуальним законом.
Захисники наполягають на тому, що постановляючи ухвалу на стадії ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України слідчим суддею Вищого антикорупційного суду обмежено спілкування ОСОБА_4 зі свідками всупереч ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019, яка передбачала аналогічні обмеження лише в частині обставин кримінального провадження, а тому становище ОСОБА_4 було погіршене.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, серед іншого є особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року, вбачається, що підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000669 ОСОБА_4 було продовжено строк дії обов`язків, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками. Тобто, продовження покладеного на ОСОБА_4 , як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000669, обов`язку утримуватися від спілкування із особами, які мають статус свідків, співвідноситься саме із їхнім процесуальним статусом. А тому, твердження захисників щодо погіршення становища підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 05 жовтня 2019 року, не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя продовжив обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 утримуватись від спілкування із переліченими особами саме як із учасниками кримінального провадження № 0000669, що мають статус свідків.
В аспекті положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, які не входять до переліку тих, право на оскарження яких прямо передбачають норми КПК України, оскарженню не підлягають. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а в разі оскарження ухвали слідчого судді під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2019 у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, оскарженню не підлягає, а у відкритті провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено.
Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2019 у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1