Справа №612/466/19
Провадження №1-кс/612/180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю - представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових рпослідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Близнюківського районного суду Харківської області від представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_2 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого, а саме невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга обгрунтована наступним. 25 06.2019 ФГ «Скарбниця» звернулося до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.
В заяві викладені факти про те, що в період з 11.11.2016 по 13.11.2016 включно, службові особи Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , фізична особа - ОСОБА_6 та інші невідомі особи, створивши ОЗУ, заволоділи транспортними засобами сільськогосподарського призначення, а саме: Комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500, 1989 р.в. НОМЕР_1 ; Трактор колісний марка БЕЛАРУС-892,2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 та знаряддями сільгосппризначення, а саме: Косарка КРНЗ-169;Плуг дисковий ПД-2,5; Сівалка СУПН-8,01; Культиватор КПС -4,2; Культиватор КРНВ 5.6-04; Сівалка С3-3,6 А без одного колеса; Плуг ПАН-3.5; Причіп марки 2ПТС-4, чим завдали ФГ «Скарбниця» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, більше чим на 1 000 000 грн., скоївши кримінальні правопорушення передбачені ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.
В порушення імперативної норми, встановленої ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України, які викладені в заяві ФГ «Скарбниця» від 25.06.2019 станом на 09 год. 00 хв. 26.06.2019 внесені не були.

У судовому засіданні ОСОБА_2 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені. Крім того повідомив, що тримає досудове розслідування щодо тих же обставин за раніше поданою заявою ФГ «Скарбниця» до того ж органу досудового розслідування. ФГ «Скарбниця» не задоволене ходом цього розслідування. Нова заява до органу досудового розслідування подана внаслідок рекомендації начальника одного із відділів Харківської обласної прокуратури. За його заявою від 25.06.2019 витяг з ЄРДР він отримав своєчасно 25.06.2019.

Від начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла до суду письмова заява, в якій він просить скаргу розглядати без участі представника СВ, у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що відомості про які клопоче скаржник внесено до ЄРДР, на підтвердження надав витяг з ЄРДР.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності слідчого на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Перевіривши матеріали скарги, витяг з кримінального провадження № 0000130, письмову заяву слідчого, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , вважаю що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено.

25.06.2019 ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від ФГ «Скарбниця» подав до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області заяву про те, що службові особи Ізюмського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , фізична особа ОСОБА_6 та інші невідомі особи, створивши організоване злочинне угрупування, заволоділи транспортними засобами, сільскогосподарською технікою та іншим майном господарства. Дії кваліфіковано за ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.
Із талона повідомлення єдиного обліку №190755 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вбачається що заява органом поліції прийнята 25.06. 2019.
Начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 письмово повідомив суд що відомості за заявою ОСОБА_2 внесені до ЄРДР, надав витяг з ЄРДР.

З витягу з ЄРДР №00001390 вбачається, що за заявою ФГ «Скарбниця», яка надійшла 25.06.2019, зазначені відомості внесені до реєстру 25.06.2019 о 13 год. 37 хв. 27 сек. Правова кваліфікація правопорушення - за ч.1 ст. 367 КК України. Викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України заявнику своєчасно видано витяг з ЄРДР, що він не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄДРДР. Отже досудове розслідування розпочате.

Сутність скарги заявника ОСОБА_2 зводиться до того, що в порушення вимог п.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що слідчий зобов`язаний був внести відомості до реєстру з обов`язковою кваліфікацією злочинів як він їх визначив сам. При цьому пояснив, що не є юристом за освітою.

Не погоджуючись із цим твердженням , слідчий суддя виходить з наступного.
Як зазначено вище, досудове розслідування є розпочатим з моменту внесення відомостей ЄРСР.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, як це

зазначалося вище.
Отже саме слідчий визначає попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, яка в подальшому може бути змінена або окремі дії кваліфіковані як інші злочини. Кваліфікація вказана в ЄРДР є попередньою як це визначено ч.4 ст. 214 КПК України.

Також заявник вважає, що фабула скарги має бути викладена в ЄРДР саме в тій редакції як ним зазначена в заяві про вчинення злочину.

Слідчий суддя з цим також не погоджується оскільки в ЄРДР має бути викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч.5 ст. 214 КПК України. Із витягу із ЄРДР вбачається що короткий виклад обставин і викладено.

Отже вбачається, що такі дії слідчого не порушують права потерпілої особи, яка під час досудового розслідування наділена правами заявляти клопотання, оскаржувати дії слідчого тощо.
Крім того приймається до уваги, що за аналогічної скаргою ФГ «Скарбниця», ще раніше розпочате досудове розслідування, воно триває, і, як поясним представник ФГ «Скарбниця» ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_9 який приступив до розслідування за цією скаргою, добре обізнаний з матеріалами кримінального провадження за раніше поданою скаргою ФГ «Скарбниця».

Таким чином подану скаргу слід вважати такою, що є передчасною, а тому у її задоволенні і слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, в тому числі про відмову у задоволенні скарги, яка не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.94, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відповідних відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06. 2019 №0000130, відмовити.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях. Копії ухвали направити Фермерському господарству «Скарбниця» та слідчому Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1