Провадження №1-кп/127/509/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, громадянина України, студента Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , видний 06.02.2018 органом 0533, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 15.04.2019,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свого сусіда по кімнаті ОСОБА_7 , викрав з ліжка останнього належний ОСОБА_7 ноутбук «Asus» моделі «Х55VD SX164D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3804/19-21 від 10.06.2019 року становила 4551,40 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце злочину разом із викраденим ноутбуком, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 4551,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в квітні 2019 року він в кімнаті №511 за місцем свого проживання у гуртожитку навчального закладу, маючи потребу в грошових коштах, скориставшись відсутністю свого сусіда по кімнаті ОСОБА_7 , викрав належний останньому ноутбук фірми «Asus», який лежав на ліжку у потерпілого. Вказаний ноутбук він здав до ломбарду на документи свого знайомого, якому повідомив, що ноутбук належить йому особисто. Отримані від закладу ноутбука кошти в сумі 2600 гривень витратив на власні потреби: частину програв на ігрових автоматах, на іншу частину коштів купив продукти харчування. Він мав намір найближчими днями викупити ноутбук та повернути його власнику. Однак, коли ОСОБА_7 повернувся до гуртожитку та виявив крадіжку, повідомив про неї працівників поліції. Працівникам поліції він зізнався, що крадіжку скоїв він. Ноутбук потерпілого він викупив з ломбарду та передав працівникам поліції. Про вчинене жалкує, розкаюється та усвідомив неприпустимість подібної поведінки в подальшому. Просив суд його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в квітні 2019 року він проживав в кімнаті АДРЕСА_2 . Після навчання в п`ятницю він поїхав додому, а коли повернувся в понеділок, то виявив крадіжку свого ноутбука, який він залишав в кімнаті на своєму ліжку. Він звернувся з відповідною заявою до поліції та коли працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_9 зізнався, що крадіжку вчинив він. Завдана шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого у нього немає. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з ЄРДР (т.1 а.с. 42), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2019 від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 43). постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.04.2019 (т.1 а. с. 45-46), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11170/19 від 22.04.2019 року про накладення арешту на ноутбук (т.1 а.с. 47), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019 року №127/12696/19 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні (т.1 а.с.51), висновку судово-товарознавчої експертизи №43503804/19-21 від 10.06.2019 з актом, в якому визначена вартість її проведення (т.1 а.с. 52-57), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та враховуючи позитивну характеристику останнього та щире розкаяння, просила застосувати до нього ст. 105 КК України, звільнивши неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків строком на один рік. Процесуальні витрати на проведення експертиз просила стягнути з матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка являється законним представником обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 суду пояснила, що вона може охарактеризувати свого сина ОСОБА_4 з позитивної сторони, однак сталося так, що останній в силу віку і психологічного становлення оступився. Обіцяла докласти максимум зусиль для контролю за поведінкою свого сина. Просила звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під її нагляд, так як вона має на нього вплив і має змогу здійснювати за ним нагляд. З приводу скоєного злочину з сином проведено виховну бесіду, після якої останній пообіцяв в подальшому не вчиняти подібного. Син усвідомив вчинене, на даний час його поведінка значно покращилась.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 повідомила, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває. З огляду на характеристику неповнолітнього та досудову доповідь, підтримала думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його законного представника, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника служби у справах дітей, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, згідно характеристик із Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету (т.1 а.с. 63, 64), а також за місцем проживання (т.1 а.с. 67, 72) та зі школи (т.1 а.с. 73) ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.59-62), раніше не судимий (т.1 а.с.58), відповідно до матеріалів досудової доповіді від 25 жовтня 2019 року, виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливе, а ризик повторного вчинення правопорушень оцінено як низький (т.1 а.с. 30-37).

При цьому суд враховує, що відповідно до довідки ВК Капустянської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької області, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в родині, яка складається із матері ОСОБА_5 та вітчима ОСОБА_10 (т.1 а.с. 65, 66), відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 , останній проживає в благополучній сім`ї з наявними усіма необхідними умовами для проживання (т.1 а.с. 68), відповідно до характеристики за місцем роботи законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_5 характеризується позитивно (т.1 а.с. 74), вітчим обвинуваченого ОСОБА_11 за місцем проживання також характеризується позитивно (т.1 а.с. 72), а сім`я характеризується за місцем проживання як забезпечена, відносини в сім`ї доброзичливі (т.1 а.с. 72).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбаченого п.3 ч.2 ст. 105 КК України у виді передачі неповнолітнього під нагляд строком на один рік матері ОСОБА_5 , виховному впливу якої він піддається.

Виконання вироку суду в частині застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері слід доручити службі у справах дітей за місцем проживання обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 на ноутбук, який визнаний речовим доказом слід скасувати, а вказаний речовий доказ, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, слід після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Також суд вважає, що процесуальні витрати на проведенню судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні слід покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого - його матір ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення її неповнолітнім сином обвинуваченим ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66-68, 105 КК України, ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374, 484-485 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його на підставі ч.1 ст. 105 КК України від покарання.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (один) рік.

Виконання вироку суду в частині застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 - доручити службі у справах дітей Тростянецької районної ради Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 471 гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження за висновок судово-товарознавчої експертизи №3804/19-21 від 10.06.2019 року.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11170/19 від 22.04.2019 на ноутбук скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні ноутбук «Asus» моделі «Х55VD SX164D», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: