Справа №369/4355/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2742/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005230 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Цивільний позов ОСОБА_7 у частині позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Скарги адвоката ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого та прокурора та на дії слідчого про визнання ОСОБА_7 потерпілою залишено без задоволення; скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_15 та прокурорів, на дії слідчого про визнання ОСОБА_7 потерпілою залишено без задоволення.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення. Так, об`єктивна сторона ст.190 КК України полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Тобто, обман та зловживання довірою це два різні способи вчинення шахрайства, які потребують детального викладу обставин, за яких вони були реалізовані у разі пред`явлення обвинувачення особі у їх вчиненні. Втім, фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення суперечать правовій кваліфікації дій ОСОБА_10 , оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що він спочатку мав намір, та в подальшому заволодів правом на майно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_16 , а при зазначені в обвинувальному акті кваліфікації дій обвинуваченого, зазначено, що його умисними дії виразились у придбанні права на майно шляхом обману.

Крім того, із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що досудове розслідування було завершено 29.02.2016, коли було складено перший обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженню. Потерпілим по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, було визнано ОСОБА_16 та всі слідчі дії проводили за його участі. Однак, після того як судом було повернуто обвинувальний акт на доопрацювання, під час усунення прокурором та слідчим недоліків, які були наявні в обвинувальному акті від 29.02.2016, поза строками досудового розслідування, слідчий залучив ОСОБА_7 в якості потерпілої та 11.05.2017 допитав її у цьому статусі. Після чого, 15.05.2017 слідчим було складено, а прокурором затверджено новий обвинувальний акт, в якому вказано, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є лише ОСОБА_7 , не зазначивши в обвинувальному акті потерпілого ОСОБА_16 , що є грубим порушенням КПК України.

Водночас, зі слів обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 обвинувальний акт їм було вручено слідчим ОСОБА_14 , а не прокурором як того вимагає КПК України. Крім того, зі скарги поданої захисником ОСОБА_9 вбачається, що їй взагалі не було вручено обвинувальний акт з додатками. Таким чином, прокурором було порушено вимоги ст.293 КПК України, оскільки копія обвинувального акту та додатків до нього фактично не були вручені прокурором обвинуваченому та його захисникам.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2019 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення постановлене з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки місцевого суду, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2019 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить усі необхідні відомості. Натомість суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, адже на стадії підготовчого судового засідання він не вправі вирішувати питання про відповідність кваліфікації, а лише вчиняти дії необхідні для підготовки судового провадження. Водночас захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим не надано підтверджуючі документи, що захисник ОСОБА_10 здійснювала захист обвинуваченого на стадії досудового розслідування, зокрема у період повторного вручення обвинувального акту. Окрім того, повертаючи обвинувальний акт міський суд послався на обставини перевірені судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2018, який своїм рішенням від 26.06.2018 призначив новий розгляд у суді першої інстанції, що є неприпустимим, адже новим судовим розглядом кримінального провадження мають бути усунуті встановлені апеляційною інстанцією недоліки при розгляді продовження по суті та зазначене жодним чином не пов`язане зі стадією підготовчого судового засідання.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2019 залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення суперечать правовій кваліфікації дій ОСОБА_10 , оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 з самого початку мав намір, та в подальшому заволодів правом на майно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_16 , а при визначені в обвинувальному акті кваліфікації дій обвинуваченого, зазначено, що його умисними дії виразились у придбанні права на майно шляхом обману. Таким чином, відсутність в обвинувальному акті належним чином сформульованого обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім цього, у 2016 році до матеріалів кримінального провадження був поданий відповідний договір та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю безпосередньо слідчому ОСОБА_15 . Договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.02.2016 за № 03/16, який не був розірваний та діє по теперішній час.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві послався на те, що вказаний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з невідповідністю правової кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України фактично встановленим обставинам та сформульованому обвинуваченню стосовно способу вчинення злочину (шахрайства), оскільки відповідно до правової кваліфікації шахрайство було вчинене шляхом обману, а відповідно до встановлених прокурором фактичних обставин та сформульованому обвинуваченню шляхом зловживання довірою.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акту, стосовно ОСОБА_10 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч 3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового провадження, має право приймати вичерпний перелік процесуальних рішень, а також вчиняти дії необхідні для підготовки досудового розгляду. Суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про відповідність кваліфікації на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2019 року, про повернення обвинувального акта прокуророві скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005230 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :