УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні повернути майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень; ноутбук «MacBook Pro» model A 1502 (serial CO2R71VIFYH3) сірого кольору; мобільний телефон «iPhone 7» Model A 1778 чорного кольору з чіп карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 ; планшетний комп`ютер iPad model A 1453 ID BCG-A1458 сірого кольору.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2017 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вилучено зазначене майно ОСОБА_4 , при цьому дозвіл на вилучення такого майна ухвалою слідчого судді прямо не надавався, і арешт ухвалою слідчого судді не накладався на це майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слід дійти до такого висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 22 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Далі, як встановлено в суді на підставі матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000035 від 22 червня 2017 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення окремого майна.

Пізніше, відповідно до матеріалів скарги, 11 жовтня 2017 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2019 року проведено обшуку згаданому приміщенні, внаслідок чого вилучено майно, яке є предметом скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився, отже не довів, що майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,і яке є предметом скарги, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних його ознак (майна).

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з поверненням останньому майна, яке є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні повернути майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0000035 від 22 червня 2017 року,повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою:грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень; ноутбук «MacBook Pro» model A 1502 (serial CO2R71VIFYH3) сірого кольору; мобільний телефон «iPhone 7» Model A 1778 чорного кольору з чіп карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 ; планшетний комп`ютер iPad model A 1453 ID BCG-A1458 сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1