Провадження №11-сс/801/552/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001174 внесеному до ЄРДР 04.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лісове Барського району Вінницької області , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, раніше судимої:
-23.02.2016 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;
-17.10.2016 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців. Звільненої з Чорноморської ВК Одеської області (№74) 07.09.2017 року у зв`язку із досягненням дитиною 3-річного віку, тобто до 16.07.2020 року;
- 05.01.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,
яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_8
підозрюваної : ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001174 внесеного до ЄРДР 04.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. кожної доби.
Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_9 діє 33 (тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2019 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 29.05.2019 о 18 годині 29 хвилин зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_10 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних полиць магазину 10 плиток шоколаду торгівельної марки «Roshen» асортиментного ряду «Брют» (вагою по 90 гр. кожна) та 2 пакети кави торгівельної марки «Jacobs» асортиментного ряду «Monarch» (вагою по 400 гр. кожна), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4294-4295/19-21 від 20.06.2019 складала 774,70 грн., які помістила у свою сумку, та не розрахувавшись за перерахований товар, вийшла повз каси з приміщення магазину.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ФОП « ОСОБА_10 » матеріальної шкоди на загальну суму 774,70 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001174 від 04.06.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.07.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно неї домашнього арешту в період з 20-00 год. по 07-00 год., не врахував, що остання обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості та за скоєння якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Суд не врахував те, що підозрювана раніше неодноразово засуджувалася за скоєння злочинів проти власності за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі вона для себе належних висновків не зробила на шлях виправлення не стала.
Судом не оцінено те, що відносно ОСОБА_7 28.03.2017 року, 27.04.2017 року, 28.02.2019 року, 31.05.2019 року Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького місцевого суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що підозрювана продовжує свою протиправну діяльність (маючи непогашену судимість), шляхом скоєння нових злочинів та може вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Прокурор вважає, що у підозрюваної відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, вказала на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 04.06.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001174 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що їй повідомлено про підозру 27.06.2019 року.
Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 178 КПК України неповно та недостатньо враховано дані про особу ОСОБА_7 є безпідставними.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, які повністю перебувають на її утриманні, оскільки разом із чоловіком вона не проживає, ту обставину, що підозрювана надавала органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин щодо злісного переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Висновок слідчого судді, щодо недоведеності ризику переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином грунтується на перевірених обставинах та доказах.
Доводи прокурора про те, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово засуджувалася за скоєння злочинів проти власності та після звільнення з місць позбавлення волі для себе висновків не зробила на шлях виправлення не стала, та те, що 28.03.2017 року, 27.04.2017 року, 28.02.2019 року, 31.05.2019 року Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького місцевого суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення нею злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість скоєння нею нових злочинів, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені обставини враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для вирішення цього питання.
Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
З рішенням слідчого судді, що для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період буде достатнім погоджується і суд апеляційної інстанції.
Застосований запобіжний захід, є співмірним та відповідає вчиненому правопорушенню.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя: