Номер провадження: 11-сс/813/1218/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до ЄРДР 10.01.2018 року
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до ЄРДР 10.01.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, слідчим суддею не були враховані всі дані про особу підозрюваного, розмір застави є надто високим, , у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України при таких обставинах.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановлений день, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив у попередню змову з невстановленими особами, направлену на здійснення вербування та переміщення кількох осіб з метою подальшого їх втягнення у злочинну діяльність з використанням обману та уразливого стану на території Республік Італії, Греція, Туреччина, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів.

Зокрема, ОСОБА_8 , постійно знаходячись на території України, згідно відведеної йому ролі, мав підшукати осіб, які перебували в уразливому стані, в подальшому здійснювати їх вербування, сприяти оформленню ними документів для виїзду за кордон та забезпечити переправлення таких осіб до Республік Італія, Греція, Туреччина.

Так, 31.10.2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгівельного центру «Лаванда», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2, маючи умисел, довідавшись, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності боргів, перебувають в уразливому станів, усвідомлюючи ці обставини, умисно використовуючи їх у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу пов`язану з морськими перевезеннями людей.

При цьому, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що вони повинні будуть здійснювати незаконне перевезення мігрантів, за що передбачена кримінальна відповідальність, проте діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що вказана робота незаконна, а найтяжчі наслідки, які можуть настати це його депортація в Україну.

Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умови проживання та праці, а також розміри оплати за виконану ними роботу.

З метою остаточного переконання потерпілого, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що всі витрати, пов`язані з виїздом за кордон, будуть оплачені роботодавцем, та завдяки цій роботі змінять своє скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, від 05.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 20.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 21.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 10.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 02.07.2019 року.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Крім того, апеляційний суд констатує, що підозрюваний свою вину визнав.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 149 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 неодружений, раніше не судимий, має місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, слідчий суддя вмотивовано констатував наявність ризику незаконного впливу на потерпілого і свідка для зміни їх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце мешкання, малолітню дитину, не спростовує викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра та наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного..

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів захисника про непомірний розмір застави, апеляційний суд звертає увагу а те, що відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно, розмір застави визначений слідчим суддею в межах, визначених КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до ЄРДР 10.01.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4