25.06.2019 Справа № 380/687/19
Провадження по справі № 1-кс/380/244/19
Ухвала

Іменем України

25 червня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієвіклопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черепинка Тетіївського району Київської області, освіта середня спеціальна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючого, судимого 06.11.2018 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

Слідчий СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно особою, раніше судимою за скоєння злочину проти власності.
Оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, орган досудового розслідування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що підстави, з якими кримінальне процесуальне законодавство передбачає застосування запобіжного заходу, відсутні.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , не відбувши призначене покарання за вироком Тетіївського районного суду від 06.11.2018 року, яким його засуджено за ч. 1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, підозрюється у вчиненні умисного злочину за те, що він 26.04.2019 року близько 11 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , в якому він періодично проживав, де переслідуючи мету умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 380 кг металобрухту чорних металів, загальною вартістю 2002,60 грн., та саморобної металевої драбини, яка складалась із 8 кутників, 2 з яких розмірами 2,45м (4см х 4см х 0,3см), вартістю одного 91,88 грн., та 6 кутників розмірами 0,48 м (4см х 4см х 0,3см), вартість одного 18 грн., на загальну суму 291,76 грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2294,36 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 30.04.2019 року у світлу пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , в якому він періодично проживав, де переслідуючи мету умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 370 кг металобрухту чорних металів, загальною вартістю 1949,90 грн., 11 кг алюмінію на суму 231 грн., алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. вартістю 250 грн. та газового балону об`ємом 40л. вартістю 416,67 грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2847,57 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 07.05.2019 року у світлу пору доби, точний час не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , в якому він періодично проживав, де переслідуючи мету умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 361 кг металобрухту чорних металів, загальною вартістю 2068,53 грн., газового балону об`ємом 40л. вартістю 300 грн., та двохкамерного холодильника ELENBERG MRF 146-O, вартістю 2850 грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5218,53 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року, протоколом огляду речей від 12.05.2019 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/971 від 28.05.2019 року та висновком додаткової судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1074 від 14.06.2019 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину за ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, злочин вчинений повторно та особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, має не погашену судимість, неодноразово вчиняв насильниці дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , який є його родичем, переховувався від слідства, зокрема не реагував на виклики слідчого , не має постійного місця проживання, близьких родичів, знайомих та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи або іншого джерела доходу. В зв`язку з цим, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою їх залякування та сфабрикування показань. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме вчинити повторні крадіжки, заподіяти шкоду життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 та свідкам у кримінальному провадженні, які дали правдиві покази по кримінальному провадженні, викрили його у вчиненні злочину. Таким чином ОСОБА_5 з великою долею імовірності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, заслухавши учасників розгляду, розглянувши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави не обирався, тому, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 грн. (1921грн.х10), оскільки, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-196, 197, 205, 309,395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черепинка Тетіївського району Київської області, освіта середня спеціальна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 25.06.2019 року по 24.08.2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, які може бути внесено за наступними банківськими реквізитами: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р-рахунок: 8661; банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України,м.Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою. Роз`яснити, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .