ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/43/19 Номер провадження 11-сс/814/515/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу із доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2019 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконфіеренції)

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_13

у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_14 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задоволено частково; застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону №1 Управління поліції охорони в Харківській області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в Харківській установі виконання покарань строком з 04.07.2019 року до 01.09.2019 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.

Згідно з матеріалами судового провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотання, яке обґрунтовував тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування №0000390 від 06.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України , у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який працює на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області.

Відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Харківській області № 623 о/с від 14.09.2018 сержант поліції ОСОБА_7 , (0031753) обіймає посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області.

Водночас, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу та маючи зазначені вище службові повноваження, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_7 вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства та заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, за наступних обставин:

Ініціатор клопотання, на переконання принесеного клопотання вказував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений службовою особою правоохоронного органу, обставини його вчинення вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. А також, на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Частково задовольняючи клопотання та обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначаючи розмір застави , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення і послався на те , що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням існуючих ризиків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді спільну апеляційну скаргу подали потерпіла ОСОБА_8 і адвокат ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача , думку учасників кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000390 від 06 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.118 , 365 ч.2 КК України.
24 червня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.118 , 365 ч.2 КК України.
В цей же день ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру в присутності свого захисника.
Згідно з п.п.3,6 ч.1 ст.393 КПК України , апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний , обвинувачений , його законний представник чи захисник та прокурор.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.393 КПК , апеляційну скаргу , також , мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник , але тільки в частині , що стосується інтересів потерпілого , при чому , в межах вимог , заявлених ними в суді першої інстанції.
В апеляційному порядку , як то передбачено ст.309 КПК України , може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді , в тому числі і про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або відмову в його застосуванні , але , за змістом ст.393 КПК України , право такого оскарження мають тільки підозрюваний , обвинувачений , його законний представник чи захисник та прокурор.
Вказана позиція узгоджується також і з приписами ч.1 ст.193 КПК згідно з якою розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора , підозрюваного , обвинуваченого , його захисника , крім випадків , передбачених частиною шостою цієї статті.
Оскільки ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не стосується безпосередньо інтересів потерпілого чи його представника , то ці особи не вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу чи про відмову в його застосуванні.
Отже , колегія суддів приходить до висновку , що спільну апеляційну скаргу потерпілої та представника , у відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України , необхідно їм повернути як особам , які не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.181,193,309,393,399 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 повернути особі , яка її подала;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді:

____________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4