Єдиний унікальний номер справи 201/9204/19
Номер провадження 1-кс/201/4963/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 201.

Із змісту клопотання та доданого до нього витягу вбачається, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000102, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій останній зазначає про вчинення з боку службових осіб ТОВ «ВЕРНА ГРУП» кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння нерухомого мана квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що в діях невстановлених осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що виявилось у шахрайському заволодінні об`єкту нерухомого майна.

У клопотанні слідчий посилається лише на покази допитаного під час досудового розслідування у якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який повідомив, що 20 березня 2019 року ОСОБА_5 , стало відомо про порушення його прав на власність, який є єдиним законним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22.07.2004 року, реєстраційний № та свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.07.2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно до Рішення №819 від 18.03.2004 року.

20 березня 2019 року згідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно довідка № 160280401 слідує, що державний реєстратор ОСОБА_6 з комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області 05 березня 2019 року провів реєстрацію права власності № 30570834 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп», нерухомого майна в якості частки ОСОБА_5 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою внесення першого запису реєстратором ОСОБА_6 стало рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 45824242 від 05.03.2019 року.

При цьому, як указує слідчий у клопотанні ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає в Російській Федерації і до України не приїжджав уже близько 5-ти років, а тому не міг посвідчити справжність свого підпису на акті-приймання-передачі №1 внеску (частки) вже у розмірі 0 частки до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» за реєстровим №5319, за яку підписався її керівник ОСОБА_7 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Отже, слідчий в обґрунтування клопотання указує, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, а також порядок проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підстави вважати, що державний реєстратор комунального підприємства «Цент реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами на підставі завідомо підробленого документа, а саме акту приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019 року за реєстровим № 5319 вчинив протиправні реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна, що в подальшому призвело до його протиправного відчуження на користь зацікавлених осіб, а саме юридичної, підконтрольної особи ТОВ «Верна Груп», яка була створена для подальшої легалізації незаконно здобутого майна' і заподіяння ОСОБА_5 матеріальних збитків.

При цьому, слідчий посилається на те, що зазначений об`єкт нерухомості визнаний речовим доказом, а тому з метою його збереження є необхідність у накладенні арешту шляхом заборони відчуження та користування вказаним майном.

Після отримання цього клопотання, згідно положень ст. 163 КПК України, слідчим суддею було призначене судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розгляд вказаного клопотання провести за їх відсутності.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, перейшов до розгляду клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, і дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як регламентовано ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №0000102 від 20.05.2015 року розпочато за заявою адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , за фактом заволодіння майном останнього шляхом обману, та зловживанням повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.4, 364-1 ч.2 КК України.

Дослідивши доданий до клопотання наявний обсяг матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу внесення відомостей про скоєні кримінальні правопорушення органом досудового розслідування не вжито заходів щодо перевірки доводів заявника в частині тривалого не перетинання ОСОБА_5 державного кордону України, що відповідно унеможливлювало безпосереднє прийняття останнім участі у будь-яких діях, пов`язаних із відчуженням належного йому нерухомого майна, а також заходів щодо витребування у встановлений законом спосіб установчих документів ТОВ «ВЕРНА ГРУП», у тому числі, документів, складених з приводу здійснення внеску в уставний фонд зазначеного підприємства квартири ОСОБА_5 та реєстрацією цієї дії державним реєстратором ОСОБА_6 .

Також, слідчий не вжив заходів щодо безпосереднього допиту ОСОБА_5 , а натомість, обмежився допитом заявника, при цьому, у невірному процесуальному статусі представника потерпілого, адже, даних про неповноліття ОСОБА_5 або відомостей щодо його обмеженої дієздатності чи взагалі недієздатності, не має, а тому заявник не може надавати покази у кримінальному провадженні від імені потерпілого, а лише від свого імені у відповідному процесуальному статусі свідка, що не звільняє слідчого від обов`язку визнання у якості потерпілого належної особи та його допиту у провадженні.

Більш того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України органом досудового розслідування не доданні остаточні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами таким майном, зокрема, відсутній оновлений витяг відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який свідчив би або спростовував факт перебування квартири за адресою: АДРЕСА_4 у власності ОСОБА_8 , адже на це посилається заявник ОСОБА_4 , і у разі підтвердження цього факту, слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту має надати оцінку щодо обмеження конституційного права власності ймовірно доброчесного власника.

Наведене вказує на недотримання слідчим вимог ч. 5 ст. 132 КПК України щодо обов`язку надання слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, а натомість у доданих до клопотання матеріалах, в обґрунтування доцільності накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у приватній власності, окрім діяльності адвоката ОСОБА_4 , інші результати майже тримісячного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не містяться.

Крім того, приймаючи до уваги зміст клопотання у якому слідчий зазначає, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, а також порядок проведення реєстраційних дій він вважає, що державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами на підставі завідомо підробленого документа вчинив протиправні реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна, що в подальшому призвело до його протиправного відчуження на користь зацікавлених осіб, у слідчого судді виникає об`єктивні сумніви щодо правильності визначення підслідності проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, отже, вочевидь, що місцем скоєння злочину, відповідно до встановлених слідством обставин, є місце безпосередньо вчинення протиправних дії державним реєстратором комунального підприємства, що, з урахуванням відсутності відповідного рішення прокурора, прийнятого у порядку ст. 218 КПК України, також унеможливлює і визначення правильності підсудності розгляду цього клопотання.

Таким чином, ураховуючи наведену неповноту та неправильність досудового розслідування, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують на теперішній час такий ступень втручання у гарантоване Конституцією України право особи на власність, як накладення арешту на нерухоме майно, такий захід з урахуванням стану досудового розслідування, є передчасним.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170, 171, 172, 173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1