Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/269/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року,

за участі інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 .

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 675,65 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1 681,50 грн., моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн. (т. 1 а. к. п. 246 252, т. 2 а. к. п. 99 107, 255 256).
ОСОБА_6 в обґрунтування заяви зазначив, що вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року повинен бути переглянутий на підставі п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції на час звернення). Вважає, що нововиявленою обставиною є те, що у потерпілого ОСОБА_9 відсутні тяжкі тілесні ушкодження, висновок експерта №440 від 05 грудня 2012 року складено з грубим порушення норм чинного законодавства України. Про зазначену обставину не було відомо ні йому, ні суду.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що твердження ОСОБА_6 , що висновок експерта складено з порушеннями норм чинного законодавства України не може братися до уваги, як наявність нововиявленої обставини. Зміст висновку експерта №440 від 05 грудня 2012 року та виписки з історії хвороби №3254 потерпілого ОСОБА_9 були відомі ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Суд першої та апеляційної інстанції дав належну оцінку вказаному доказу.
Рішень суду щодо встановлення вини експерта за складання завідомо неправдивих висновків та вини потерпілих за завідомо неправдиві показання чи завідомо неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_6 суду не надано.
Зазначений вирок суду вже переглядався за нововиявленими обставинами, зокрема і в зв`язку з тим, що висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено ступінь тілесних ушкоджень потерпілого, на думку ОСОБА_6 є завідомо неправдивим. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду від 24 травня 2018 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку залишено без задоволення (т. 4 а. к. п. 49 52, 53 57, 58 59).
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити заяву про нововиявлені обставини та звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання з огляду на те, що за ч.2 ст. 125 КК України строк відбуто.

Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Мотивує свої доводи тим, що його засуджено помилково за ч.1 ст. 121 КК України, з огляду на факт відсутності тяжкого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 .
Висновок експерта №440 від 05 грудня 2012 року складено з грубим порушення норм чинного законодавства України.
Вказує, що ОСОБА_6 було подано суду довідку з Онуфріївської ЦРЛ, смт. Онуфріївка Кіровоградської області, в якій зазначено, що 05.12.2013 року до них надійшло звернення від слідчого органу про запит на витребування історії хвороби стосовно громадянина ОСОБА_9 , що на думку скаржника, підтверджує факт відсутності у судмедексперта історії хвороби на громадянина ОСОБА_9 на час надання висновку №440. Вищезазначене на думку скаржника вказує на неможливість визначення судмедекспертом встановлення ступеню тяжкості тілесного ушкодження.
Зазначає, що було витребувано з ЦРЛ м. Онуфріївки копії історії хвороби потерпілого ОСОБА_9 №3254, яка завірена слідчим, та на якій відсутня печатка лікувального закладку та підпис головного лікаря, натомість міститься печатка Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області.
Під час розгляду апеляційної скарги засудженим ОСОБА_6 були заявлені відводи головуючому та складу суду, про що було постановлено ухвалу від 21.05.2019 року, щодо відмови в задоволенні клопотання.

В зв`язку із невиконанням розпоряджень головуючого, відповідно до вимог ч.3 ст. 330 КПК України засудженого ОСОБА_6 видалено із зали судового засідання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовані ст. 459 КПК України.
Зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; а ч. 2 визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вірно зазначено судом першої інстанції, що не може вважатися нововиявленою обставина, та, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_6 та поданої ним апеляційної скарги, заявник нововиявленими обставинами вважає те, що у потерпілого ОСОБА_9 відсутні тяжкі тілесні ушкодження, висновок експерта №440 від 05.12.2012 року складено з грубим порушенням норм чинного законодавства України, про що не було відому ні йому ні суду. До того ж, як стверджує ОСОБА_6 з`явився новий свідок, який може надати свідчення про факт отримання потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
За цих обставин заявник-особа, яка подала апеляційну скаргу, переконаний, що ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно скасувати, заяву задовольнити.
Разом із тим, слід зазначити, що докази, а саме висновок експерта №440 від 05.12.2012 року, на які посилається ОСОБА_6 , існували на час розгляду справи і ці обставини були відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, вирок суду першої інстанції від 15 січня 2015 року переглянутий судом апеляційної інстанції, за наслідком такого перегляду та перевірки законності цього вироку 25 червня 2015 року постановлено ухвалу, якою оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишений без змін.
У подальшому, за наслідками касаційного перегляду, ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Тобто, докази, на які посилається ОСОБА_6 , наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом першої інстанції під час судового розгляду та судів апеляційної і касаційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.
До того ж, твердження ОСОБА_6 , що висновок експерта складено з порушеннями норм чинного законодавства України, не відповідає дійсності. Обставини проведення судово-медичної експертизи за даним кримінальними провадженням, були відомі на момент розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку як суду, так і учасникам кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_6 ; рішень суду щодо встановлення вини експерта за складання завідомо неправдивих висновків стосовно тілесних ушкоджень потерпілого суду не надано.
Стосовно поданого клопотання ОСОБА_6 щодо допиту свідка ОСОБА_11 та поданої останнім заяви, колегія суддів зазначає, що будь-яких обґрунтувань щодо наявності обставин, які доводили б неправильність вироку, або становила його під сумнів не висловлено.
На час розгляду апеляційної скарги відсутні рішення суду щодо підроблення доказів, встановлення того, що потерпілим, свідкам були надані завідомо неправдиві докази та показання.
Будь-яких інших обставин, крім доказів у кримінальному провадженні, з оцінкою яких не погоджується заявник, і які б не були предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, заявником ОСОБА_6 не повідомлено.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав до скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції як законної та обґрунтованої, залишаючи її без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 459, 463, 466, 467 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами без зміни

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2