Справа № 344/9224/19
Провадження № 1-кс/344/5026/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного 12.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням,яке погоджено з прокурором заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_7 , в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи керівником митних брокерів ТзОВ «Брок Бізнес Альянс» та ТзОВ «Бізнес Трейдінг Альянс», та агентом з митного оформлення, тобто особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, у період з 19.02.2019 по 25.02.2019 вживав дії, які створили обстановку, в якій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для реалізації своїх прав та законних інтересів щодо належного митного оформлення придбаних та ввезених на територію України автомобілів марки Mercedes-Benz Citan із номерами кузовів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за зниженою вдвічі, відповідно до п. 20 Підрозділу 5 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ставкою акцизного податку на період з 25.11.2018 до 22.02.2019, змушені були передати на користь ОСОБА_4 особисте майно грошові кошти у загальному розмірі 700 дол. США, після чого 25.02.2019, перебуваючи за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківська міська рада, с. Микитинці, вул. Юності, 47, отримав від особи, яка діяла в інтересах та представляла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 600 дол. США, тобто по 300 дол. США за кожний автомобіль, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 25.02.2019, становило 16 210,38 грн., за своєчасне позачергове подання митної декларації на вищевказані автомобілі, без укладення відповідних договорів на надання митних послуг, а також за забезпечення, з використанням наявних в нього повноважень та впливу, позачергового митного оформлення вищевказаних автомобілів за зниженою вдвічі, відповідно до вказаного законодавства, ставкою податку, запропонувавши останньому залишити собі решту запитуваної ним суми, у розмірі 100 дол. США.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

15 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протокол-заявою ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та інших свідків, протоколом проведеного обшуку, виявленими та вилученими предметом неправомірної вигоди та речовими доказами, протоколами огляду та вручення грошових коштів, висновками судових експертиз, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 368-4 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 4 до 8 років та який був скоєний ним у період виконання своїх посадових обов`язків, з корисливих мотивів. Його дії і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що будучи без застосованого запобіжного заходу, ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання може залишити місце проживання - виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, також незаконно впливати на працівників Івано-Франківської ДФС, може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, здійснювати тиск на органи досудового розслідування, а також враховуючи, що підозрюваний являється керівником ТзОВ «Бізнес Трейдінг Альянс» та ТзОВ «Брок Бізнес Альянс», які є митними брокерами та в будь-який час може продовжувати вчиняти протиправні діяння шляхом внесення змін до електронних баз даних ДФС України, в тому числі до баз даних «Інспектор», тому для належного виконання заходів забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість ризиків, які наведені прокурором та взагалі необґрунтованості клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки з часу повідомлення про підозру, а це вже більше двох місяців, ОСОБА_4 з`являється на всі виклики слідчого, від органів досудового розслідування не переховується, строк досудового розслідування закінчується 15.06.2019 року. Захисник також зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть можливість підозрюваному належним чином проходити курс лікування та утримувати свою сім`ю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Разом з тим прокурором не обґрунтовано неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, а також відсутність судимостей.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 червня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;
- утримувати від спілкування із усіма свідками та потерпілими в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Тисменицького районного сектору управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , доручити здійснювати слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 28 травня 2019 року о 16 год. 50 хв.