Єдиний унікальний номер 205/8751/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8751/19
Номер провадження 1-кс/205/2618/19
УХВАЛА
іменем України
01 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001819, -
ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001819.

Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001819.

Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути скаргу у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Від слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001819, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0001819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 червня 2019 року.

Слідчим постанова мотивована тим, що в ході проведення пошукових заходів встановити можливих світків очевидців даної події не виявилось можливим. Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не надала акт СМЕ, що унеможливлює встановити ступінь тілесних ушкоджень, які їй були заподіяні. А також те що, остання до органів з охорони здоров`я за даним фактом не зверталася, та звертатись не бажає, в зв`язку з чим витребувати медичну документацію на ОСОБА_3 та направити її на проходження судово-медичної експертизи не виявляється можливим.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яке знаходяться у кримінальному провадженні № 0001819, та за відсутності законних на те підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом спричинення невстановленою особою 24 травня 2019 року близько 09-00 год. заявниці тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 24 травня 2019 року та 27 травня 2019 року пройшла судово-медичне обстеження, згідно висновку судово-медичного експерта № 1549 та 1665 КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Слідчий в оскаржуваній постанові посилається, що ОСОБА_3 не надала акт СМЕ, що унеможливлює встановити ступінь тілесних ушкоджень, які їй були заподіяні, однак встановлено, що висновки СМЕ долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001819.

При цьому жодної іншої процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинений злочин, слідчим проведено не було, а саме: не було проведено допиту потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заяві про вчинений злочин, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001819 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 червня 2019 року.
Матеріали кримінального провадження № 0001819повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1