Справа №591/2445/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/18/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_5 та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді цього суду від 11 червня 2019 року, а також клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що ним було подано заяву про внесення до ЄРДР інформації про вчинення даними суддями апеляційного суду злочину. Крім того, з підстав повної недовіри, та на його думку, вчиненням злочину, з підстав повернення його апеляційної скарги, він заявив відвід і судді ОСОБА_1 , повторно.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяви ОСОБА_5 про відвід суддям, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є суддями, відносно яких ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення ними злочину, а судді ОСОБА_1 він висловив повну недовіру у зв`язку, на його думку, вчиненням злочину, з підстав повернення його апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року та клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року.

Також, при задоволенні самовідводів, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя також заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані щодо суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають їх участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому вказана заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів колегії суддів, а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, та обставин щодо суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають їх участь в розгляді матеріалів даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин необхідно задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги та за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року - задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3