УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 про самовідвід,
встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисником підозрюваного ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 , який працював суддею в Херсонському міському суду Херсонської області та був колегою слідчого судді ОСОБА_7 . У зв`язку з чим вважає, що він не може приймати участь у розгляді даного клопотання оскільки можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Адвокат та підозрюваний покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи самовідвід слідчий суддя ОСОБА_7 посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Мотивами самовідводу слідчого судді є те, що адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 є ОСОБА_5 який раніше працював суддею в Херсонському міському суду Херсонської області. Проте, зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у самовідводі не наведені та у судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, підстави для самовідводу слідчого судді відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1