У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що за їхніми письмовими зверненнями Управління Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 в ході якого підтвердились факти використання працівників без оформлення трудових відносин та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що сусід ОСОБА_5 приватний підприємець, є власником житлового будинку та суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , постійно проживає в будинку та користуються суміжною земельною ділянкою та житловим будинком. На земельних ділянках, виділених для будівництва та обслуговування будинку, розмістив тракторний парк, сховища для зберігання пестицидів, хімдобрив, ПММ та інших шкідливих та отруйних речовин.

Більше того, починаючи з серпня 2018 року ОСОБА_5 без жодних на то дозвільних документів завіз на вказані земельні ділянки будівельні матеріали, провів земляні роботи та встановлює несанкціанованне сховище (гаражі) для розміщення та зберігання сільськогосподарської техніки, ПММ, мінеральних добрив, пестицидів та інших шкідливих речовин, використовує найману працю робітників та неповнолітніх без оформлення трудових відносин та хиляється від сплати податків, використовує в господарських цілях електроенергію,проте сплачує по тарифам як громадян, а не підприємців.

З цього приводу, ФОП ОСОБА_5 подав адміністративний позов в Закарпатській окружний адміністративний суд до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, де в якості свідка дав покази ОСОБА_6 , який будучи попереджений письмово про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, всупереч фактичним обставинам справи, за грошову винагороду дав завідомо неправдиві показання, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України.

15.10.2019 року вони звернулися до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину. Вказана заява була прийнята уповноваженою службовою особою прокуратури Закарпатської області, що стверджується відміткою на заяві. Разом з тим, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене, просять зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 15.10.2019 року, надати їм витяг з ЄРДР та повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористалися правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи містяться їх заяви, відповідно до яких вони просять провести розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник прокуратури Закарпатської області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 15.10.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.384 КК України. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, скаржник згідно прохальної частини скарги також просить направити на адресу їх проживання витяг з ЄРДР та повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Проте слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому вимога скарги про зобов`язання надати витяг з ЄРДР та зобов`язати повідомити особу у вчиненні нею кримінального правопорушення до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2019 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1