Справа № 146/655/16-к
Провадження №11-кп/801/1141/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.08.2019р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Томашпільським районним судом Вінницької області здійснюється судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

30 липня 2019 року прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 направив на адресу суду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в якому зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності й надалі зможе переховуватися від суду, залишивши місце свого проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того прокурором в клопотанні вказано, що жодна особа не висловила намір особистої поруки, а особисте зобов`язання не забезпечить належної його поведінки.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2019 року включно, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, так як обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, тому існують ризики того, що він зможе переховуватися від суду, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього утриманців, а також ту обставину, що він обвинувачується у скоєнні ряду злочинів вчинених із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на те, що ні обвинуваченим ні його захисником не наведено суду підстав для зміни або скасування вказаного запобіжного заходу, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, крім того зважаючи на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового арешту, а вразі відмови визначити розмір застави в межах визначених КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд порушив право на захист обвинуваченого, оскільки залучив на проведення окремої процесуальної дії іншого захисника, а також в ухвалі послався на процесуальні ризики, які на справді відсутні, бо на даний час виключені процесуальні ризики, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме виключена можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, які на даний час судом допитані, справа перебуває на стадії судових дебатів, а тому тримання під вартою ОСОБА_7 є невиправданим, враховуючи його погане здоров`я та відсутні підстави, які б забороняли визначити заставу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що наведені ризики не находять свого підтвердження, обвинувачений ОСОБА_7 не переховувався, а перебував в м. Одеса де працював, там же отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований, про дані обставини не повідомив інший захисник, який приймав участь при розгляді клопотання, хоча у нього немає сім`ї, проте близькі родичі будуть йому допомагати, також зазначає, що фактично тілесні ушкодження у потерпілої не виявлено, а тому може бути визначена застава, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги з тих підстав, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про підозру, залишив місце проживання і ніхто не повідомляв де він знаходиться, будучи госпіталізованим в м. Одеса, назвався ОСОБА_11 , не надав документів про те, що у нього поганий стан здоров`я, а тому зможе переховуватися від суду, так як немає міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілу, так як не визнає вини, у кримінальному провадженні залишились дебати і судом буде прийнято рішення по даному кримінальному провадженні, також зазначив, що підстави для визначення застави відсутні, так як обвинувачується у спричинені насильства потерпілій, права обвинуваченого ОСОБА_7 не були порушені при розгляді клопотання, так як через неможливість захисника ОСОБА_6 з`явитися до суду, був призначений інший захисник, для розгляду клопотання до закінчення строку дії запобіжного заходу і обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розгляд клопотання про продовження строку перебування під вартою відбувся у відповідності до норм КПК, які передбачають стислі строки розгляду клопотання та можливість залучення іншого захисника на окрему процесуальну дію, право на захист ОСОБА_7 не порушено.

Суд, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні дійшли до стадії судових дебатів, продовжено запобіжний захід так як не відпали ризики, які зазначені.

ОСОБА_7 дійсно порушив обов`язки після того як йому оголошена підозра, змінив місце проживання та не повідомив про це слідчого чи прокурора, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, про намагання переховуватись від слідства свідчить те, що ОСОБА_7 вказав інше прізвище, коли був доставлений в лікарню, немає міцних соціальних зв`язків, проживає один, а тому зможе переховуватись, зважаючи на те, що заперечує свою вину.

Посилаючись на поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , захистом не надано будь-яких документів на підтвердження, а також з цього приводу не надходило заяв від ОСОБА_7 .

За зазначених обставин немає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.08.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: