Справа№751/8651/19
Провадження №1-кс/751/3533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , згідно якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком шістдесят днів; враховуючи, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення було спричинено загибель людини, з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави прошу не визначати.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 22.11.2019, приблизно о 17.40 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Іванівка Чернігівського району по вул. Дружби, у напрямку від м. Чернігова до м. Києва, навпроти господарства № 38, проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку його руху. Після вчинення наїзду на пішохода, ОСОБА_5 з місці пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо- транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

23.11.2019 о 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 23.11.2019 о 20 год. 35 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2019, протоколом огляду місця події від 23.11.2019, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 , речовими доказами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини провадження та те, що внаслідок вчинення злочину було спричинено загибель людини, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 злочин вчинив неумисно, збив людину поза межами пішохідного переходу. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що їхав на своєму автомобілі в темну пору доби, на дорозі нікого не бачив. Відчув удар та подумав, що йому під колеса хтось щось кинув, щоб зупинити автомобіль, тому він поїхав далі, не зупинившись. Через деякий час він повернувся на місце пригоди, побачив людей та поліцію, запитав що сталось, йому сказали, що збили 14-річну дівчину. Дівчинки на місці пригоди вже не було, після чого він поїхав додому.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.11.2019 о 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.11.2019 о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду місця ДТП від 22.11.2019, протоколу огляду місця події від 23.11.2019, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , а також документів та інших речових доказів в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 (для даної стадії досудового розслідування) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що він не зупинився, не перевірив обстановку, та відповідно не надав допомогу потерпілій, а також враховуючи особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; - та можливість перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення чи пом`якшення покарання шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини кримінального правопорушення, подальшу поведінку підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 06 годин 20 хвилин 21 січня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1