У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 Справа №607/7907/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо проведення судово-технічної експертизи документу та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській обл. ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо проведення судово-технічної експертизи документу; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 призначити судово-технічну експертизу документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення поставити наступні запитання: Яким способом виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Одним або різними способами виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? З однією або з різними друкарськими засобами видрукуваний договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

28.12.2018 року до слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України) щодо призначення судово-технічної експертизи.

04.01.2019 року вищевказане клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій отримано СУ ГУ НП в Тернопільській обл.

14.01.2019 року адвокат отримав процесуальне рішення слідчого, а саме, постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2019 року.

З постановою про відмову в задоволенні клопотання не погодився та її оскаржено до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

05.03.2019 року до слідчого управління ГУ НП в Тернопільській обл. надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 30.01.2019 року 1-кс №607/1222/2019 якою скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документу у кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015.

Слідчий СУ ГУ НП в Тернопільській обл. ОСОБА_5 розглянув повторно клопотання захисника ОСОБА_3 та прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проведено комплексу (судово-почеркознавчу та ТЕД) експертизу договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року, про що складено відповідний висновок від 26.08.2015 року №443/444/15-22. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 у рядку «Кредитор ОСОБА_4 » в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та підпис від імені Крикуна виконано ОСОБА_4 .
Крім цього, судовим експертом НЦЕКЦ при УМВС України в Тернопільській обл. ОСОБА_8 проведено додаткову почеркознавчу експертизу договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року, про що складено відповідний висновок від 16.10.2015 №1.1-382/15. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконаний ОСОБА_4 .

Призначення судово-технічної експертизи документу, а саме оригіналу договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на предмет яким способом виготовлений договір, одним або різними способами виготовлений договір, з однієї або з різних друкованих форм видрукуваний договір не вважається за доцільним, оскільки проведеними експертизами встановлено факт виконаний підпису від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 .

З описової частини висновку експерта не зазначено чи вилучались зразки почерку протоколом про відібрання зразків.

Будь-яких зразків почерку підозрюваний ОСОБА_4 не надавав.

За вказаної ситуації експерт грубо порушив методику дослідження.

Без проведення вказаної експертизи не можливо встановити істину по справі.

Окрім того, слідчий СУ ГУ НП в Тернопільській обл. ОСОБА_5 вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню так як відповідно до сукупності норм закону, а саме: 290, 219, 223 КПК України слід зробити висновок про те, що після відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не можливо проводити слідчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушенні і яким завершується досудове розслідування.
Отже, аналізуючи вищеперераховані норми КПК слід зробити висновок, шо досудове розслідування завершується, коли підозрюваний та його захисник отримують обвинувальний акт.

Враховуючи вищевикладене, вважає, шо незважаючи на наявність отриманого захистом повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання стороною захисту обвинувального акту, слідчий та прокурор має право проводити слідчі дії, а слідчий суддя повинен розглядати скарги на підставі ст. 303 КПК України.

Вважає, що вказане клопотання повинно бути задоволене з наступних підстав.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомляв неодноразово про те, що вказані обставини не відповідають дійсності та борг за вищевказаних обставин та будь-яких інших обставин останній не отримував.

З метою перевірки чи бачив повний текст договору ОСОБА_4 потрібно встановити чи виготовлений вказаний документ на одному і тому ж самому друкарському пристрої.

ОСОБА_4 на підтвердження вказаного факту підписав договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Підписання факту договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 ОСОБА_4 ні підтвердити, ні спростувати не може у зв`язку з тим, що на той період часу останній працював на керівній посаді та підписував понад 100 документів в день і на даний час не може пригадати та повідомити слідство про те, чи вказаний підпис належить йому чи ні?

Окрім того, ОСОБА_4 не пам`ятає навіть приблизного тексту вказаного договору. Отже, слід зробити висновок про те, що ОСОБА_4 не був ознайомлений з вказаним документом.

Під час ознайомлення з вказаним договором встановлено, що підпис ОСОБА_4 тільки на одному аркуші. Вказаний договір виготовлений на одному аркуші паперу.

Отже, враховуючи вказаний факт слід зробити висновок, що договір ОСОБА_4 бачив лише з одної сторони.

У вказаній слідчій ситуації є необхідність призначити судово-технічну експертизу документу, а саме: договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на вирішення експертам поставити наступні питання: Яким способом виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Одним або різними способами виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? З однією або з різними друкарськими засобами видрукуваний договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?

Відповідно до ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003597, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2015 року.

04.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, у якому просить призначити судово-технічну експертизу документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення поставити наступні запитання: Яким способом виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Одним або різними способами виготовлений договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? З однією або з різними друкарськими засобами видрукуваний договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить слідчого призначити судово-технічну експертизу документу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно вказаної постанови від 07.03.2019 року, вбачається, що судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області було проведено комплексну (судово-почеркознавчу та ТЕД) експертизу договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року, про що складено відповідний висновок від 26.08.2015 року №443/444/15-22. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 у рядку «Кредитор ОСОБА_4 » в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та підпис від імені Крикуна виконано ОСОБА_4 . Крім цього, судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 було проведено додаткову почеркознавчу експертизу договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року, про що складено відповідний висновок від 16.10.2015 року №1.1-382/15. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_4 в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року виконаний ОСОБА_4 . Таким чином в ході проведених експертиз, дослідженню піддавався підпис у графі «Кредитор ОСОБА_4 » договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на предмет ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , а саме у рядку «Кредитор ОСОБА_4 ». Призначення судово-технічної експертизи документу, а саме оригіналу договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року на предмет яким способом виготовлений договір, одним або різними способами виготовлений договір, з однієї або з різних друкованих форм видрукуваний договір не вважається за доцільним, оскільки проведеними експертизами встановлено факт виконання підпису від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Враховуючи вищевказані обставини, відомості, зазначені у вищенаведеній постанові слідчого від 07.03.2019 року, та відсутність доказів, які б свідчили про необхідність та доцільність проведення вказаної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо проведення судово-технічної експертизи документу, немає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо проведення судово-технічної експертизи документу та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо проведення судово-технічної експертизи документу та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1