Справа № 132/2409/19
Провадження №1-кп/132/263/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2019р. м. Калинівка
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 08.04.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силі ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 05 квітня 2019 року біля 16год.00хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітив на веранді алюмінієву каструлю ємкістю 50л. та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 50л., та в послідуючому вказане місце залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, яка відповідно висновку експерта № 3547/19-21 від 21.05.2019р. становить 414,14грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно таємно викрав алюмінієву каструлю за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, до обвинуваченого матеріальних претензій не має, просить застосувати до нього покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно не працевлаштований, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме у вигляді 1 (одного) місяця арешту, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме алюмінієву каструлю, яка згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 28.05.2019р., передана згідно розписки на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у власника.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3547/19-21 від 21.05.2019р. у розмірі 471грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої в ході досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Оскільки фактичне виконання судового рішення, яким особу засуджено до покарання у вигляді арешту, починається з моменту затримання особи на виконання вироку суду, а тому в резолютивній частині вироку необхідно вказати, що початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання особи на виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме алюмінієву каструлю, яка згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 28.05.2019р., передана згідно розписки на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3547/19-21 від 21.05.2019р. у розмірі 471грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в передбаченому законом порядку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11