Справа № 731/539/19
Провадження 1-кс/731/244/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №2 подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.11.2019 року слідчий звернулась із клопотанням, на обґрунтування якого вказала, що 28.11.2019, близько 17 години, в смт Варва Варвинського району Чернігівської області, на вулиці Зарічній, між перехрестями вулиць Зарічна-Онопрійка та Зарічна-Ярославська, сталася ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 з пішоходом ОСОБА_7 . В результаті пішохід отримала тілесні ушкодження та на даний час перебуває на лікуванні в КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ».

Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом і, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову потерпілої.

З метою збереження речового доказу у незмінному стані, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, просить вирішити питання про арешт автомобіля ВАЗ 21150-120-20, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , із позбавленням права на його відчуження, користування та розпорядження. Крім того, просить передати вказаний автомобіль на зберігання до майданчика Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, надала аналогічні клопотанню пояснення.

ОСОБА_5 , який фактично користувався автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , в судовому засіданні проти клопотання заперечував, наголосив, що він має бажання сприяти слідству та з`ясуванню всих обставин пригоди, готовий зберігати автомобіль у незмінному стані за місцем його реєстрації, автомобіль використовувався ним у зв`язку з трудовою діяльністю та крім того, він має матір, яка за станом здоров`я потребує догляду і проживає в іншому населеному пункті.

Власник автомобіля - ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пояснила, що вона має сумніви, щодо цілісності автомобіля, під час зберігання його у Варвинському ВП.

Судом встановлено, що 28.11.2019, близько 17 години, в смт Варва Варвинського району Чернігівської області, на вулиці Зарічній, між перехрестями вулиць Зарічна-Онопрійка та Зарічна-Ярославська, сталася ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 . В результаті пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та на даний час перебуває на лікуванні в КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», куди доставлена бригадою екстреної медичної допомоги з місця ДТП. Попередній діагноз: забійні рани лобної ділянки, скальпована рана лівої ступні. Відкрита черепно-мозкова травма, травматичний шок І ст., перелом носа? (а.с. 25)

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР №0000188 від 28.11.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5).

28.11.2019 року під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця ДТП та вилучено автомобіль ВАЗ 21150-120-20, д.н.з НОМЕР_1 (а.с.8-16), який в подальшому поміщено на територію Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт Варва, вул. Пилипенка, 1.

Власником автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21-22).

28.11.2019 року слідчим СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання автомобіля марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 23-24).

Оскільки огляд місця ДТП проводився 28.11.2019, а клопотання про арешт майна подане наступного робочого дня, тобто 29.11.2019, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 171 КПК України.

На виконання ухвали суду від 29 листопада 2019 року у справі №731/539/19 (провадження №1-кс/731/243/19) слідчим у встановлений слідчим суддею строк усунено наявні у клопотанні недоліки та подане дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на таке майно, його відчуження, знищення, приховання, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що правові підстави арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є відповідними та такими, що підлягають застосуванню. Однак, слідчий суддя не може погодитись із стороною обвинувачення в частині необхідності арешту з метою забезпечення цивільного позову, адже будь яке підтвердження про заявлення такого відсутні.

В той же час, належним є посилання слідчого на можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, в частині опису пошкоджень транспортного засобу, та відповідною постановою слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом.

При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що внаслідок ДТП один із учасників перебуває на лікуванні в КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» через отримані травми, що обґрунтовує законність підстав для здійснення кримінального провадження за даним фактом.

Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх відповідними та співмірними, зважаючи на необхідність збереження речового доказу та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту суспільного інтересу та з`ясування обставин ДТП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його користувача та власника, з`ясувавши що транспортний засіб не використовується власником у підприємницькій діяльності, власник майна не має посвідчення водія, та особисто не кермує автомобілем, місце роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходиться в межах населеного пункту, в якому вони проживають, жоден із них не є особою, що потребує індивідуального транспортного засобу у зв`язку зі станом здоров`я, а тому доходить висновку, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження не є для них надмірно обтяжливим або неспівмірним.

Вирішуючи питання про визначення місця зберігання майна, на яке накладається арешт, слідчий суддя враховує те, що особа, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, та власник майна є подружжям, а тому вважає недоцільним передавати арештований автомобіль його власнику ОСОБА_4 . За таких обставин місцем зберігання автомобіля слід визначити Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.

Місцем зберігання автомобіля визначити Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт Варва, вул. Пилипенка, 1.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Варвинського відділенням поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали користувачу майна ОСОБА_5 та власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1