Справа № 574/1525/19
Провадження 1-кс/574/754/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000319 від 26.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
ст.слідчий ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив обрати відносно нього зазначений у клопотанні запобіжний захід.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, показавши, що дійсно у вечірній час 15.11.2019 року він перебував за місцем свого проживання в будинку в стані алкогольного сп`яніння. Близько 18-ї години прийшов його батько ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. За декілька днів до цього вони поховали матір. Побачивши батька, він підійшов до нього і запитав, як довго він буде продовжувати пити, а потім вдарив рукою в обличчя, від чого той впав. В подальшому він наніс ще декілька ударів ногами в область голови та тулубу. Заспокоївшись він підняв батька та поклав до ліжка і ліг спати. Вночі він почув, що батько став хропіти і помітив, що йому необхідна медична допомога. Він викликав швидку, яка доставила батька до лікарні. Даючи пояснення в поліції з приводу тілесних ушкоджень, які були виявлені в лікарні, він спочатку злякався та повідомив, що батько прийшов додому вже побитий. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер в лікарні і при наступному допиті він зізнався у вчиненому. При цьому жодного тиску на нього з боку працівників поліції не було. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 є його братом. Чи були у нього конфлікти з батьком раніше не знає, оскільки тривалий час спілкувався лише з матір`ю. Вважав, що підозрюваний може перебувати до суду під домашнім арештом.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та доводи захисника, яка вважала можливим обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000319 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України по факту заподіяння 15.11.2019 року ОСОБА_4 умисних тяжких тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_7 , від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Буринської ЦРЛ.
Зазначені обставини підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріалами кримінального провадження, в тому числі медичним свідоцтвом про смерть, протоколом огляду трупа, показами ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

27.11.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в цей же день, о 19 год 30 хв. його було затримано з дотриманням вимог передбачених ст.207-213 КПК України.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту свідка, протоколи огляду місця події, трупа, покази підозрюваного в суді свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення останнім цього кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Фераррі Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розкаявся у вчиненні інкримінованого злочину, співпрацює зі слідством, однак не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти особи похилого віку, з якою перебував у сімейних відносинах.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від суду є цілком реальним з огляду на тяжкість вчиненого злочину та відсутності сталих сімейних відносин. При цьому, суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілого та покаранні винного у вчиненні злочину, внаслідок якого загинула людина, привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно нього є на даному етапі досудового розслідування виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника, підозрюваного та потерпілого про можливість обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з врахуванням особи підозрюваного, фактичних обставин справи та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому, з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, слідчий суддя вважає за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 24 січня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1