ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1556/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6496/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 і покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав недоведеними посилання слідчого на наявність інших заявлених ризиків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обгрунтовується характером та обставинами вчиненого, того покаранням, яке загрожує у випадку визнання ОСОБА_8 винуватим, наявністю потерпілого, свідчення якого відкриті підозрюваному. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000449, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 24.08.2019 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23.08.2019 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_10 », матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, посадили ОСОБА_11 до автомобілю «Volkswagen», темного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , після чого приїхали до лісосмуги, j розташованої поблизу с. Липці, Харківського району, Харківської області, де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме нанесення ударів в область голови руками та дерев`янокт палицею (біта) ОСОБА_11 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 7500 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung galaxy duos», спричинивши останньому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Висновок слідчого судді з цього приводу не викликає сумнівів.
Щодо наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слід зазначити, що вмотивованим стороною обвинувачення є ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Наявність вищевказаного ризику значно мінімізована в даному конкретному випадку, оскільки підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, двох доньок 2002 та 2017 року народження, має місце роботи в Управлінні СБУ в Харківській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та спростовують доводи клопотання слідчого про їх відсутність.
З приводу можливого впливу на свідків апеляційний суд відмічає, що така обставина не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено конкретними доказами. Доводи слідчого щодо можливості здійснення підозрюваною впливу на свідків як і вчинення інших дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньо обгрунтованими. Крім того, на підозрюваного слідчим суддею покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні апеляційного суду було надано фотокопію відомостей про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, відповідно до яких ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків не порушує, у судові засідання з`являється, іншої інформації про порушення останнім процесуальних обв`язків, визначених ухвалою слідчого судді, прокурором суду не було повідомлено.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді, яка є вмотивованою, а застосований запобіжний захід із визначеними слідчим суддею обов`язками на даний час є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: