ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/7359/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2295/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 05 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком районного суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 02 1997 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.142 КК України (в редакції КК 1960) до 3 років позбавлення волі;

- 29 05 2000 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, 43 КК України (в редакції КК 1960) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04 09 2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.2 ст.296, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, за вироком від 16 12 2010 Верховного суду за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.07.2012 звільнений за відбуттям строку покарання;

- 23 12 2014 ухвалою Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі ст.46 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього зобов`язання, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3180 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині вимог цивільного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 4433 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 06 01 2018 близько 10 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: вул. Академіка Павлова, 160, м. Харків, побачив, що біля нього знаходиться неповнолітня ОСОБА_10 , на спині якої знаходився рюкзак, за яким остання не спостерігала. Далі, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстебнув блискавку рюкзака та, шляхом вільного доступу з рюкзака, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung A7», вартістю 9200 грн., який належав ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 9200 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 30 01 2018 близько 15:00 год. знаходячись біля кіоску «Атика» за адресою: вул. Академіка Павлова, 150, м. Харків, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung J7», вартістю 3400 грн., який належав потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Далі, ОСОБА_7 , за аналогічних обставин, 06 02 2018 близько 20:00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту біля буд. 29А по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 6S», вартістю 9600 грн., який належав ОСОБА_14 , спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 , 09 02 2018 близько 14:00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 150 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei P8», вартістю 4929 грн., який належав ОСОБА_15 спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, ОСОБА_7 , за аналогічних обставин, 12 02 2018 близько 08 год. 26 хв., знаходячись в трамваї №8 на зупинці громадського транспорту біля будинку №40 по вул. Тюрінська в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Meizu M3 note», вартістю 2044 грн., який належав ОСОБА_16 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 , 15 02 2018 близько 13 год. 40 хв., знаходячись в трамваї №27 між зупинками «станція метро Барабашово» та «ТЦ Французький Бульвар» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung J5», вартістю 3240 грн., який належав ОСОБА_17 , спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Далі, ОСОБА_7 , за аналогічних обставин, 16 02 2018 близько 14:00 год., знаходячись в підземному переході «станції метро Героїв Праці» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Iphone 6S», вартістю 10140 грн., який належав ОСОБА_18 , спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 18 02 2018 близько 14 год. 45 хв., знаходячись в мережі закладів «Макдональдс» за адресою: вул. Академіка Павлова, 44-Б, м. Харків, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung S6 EJ», вартістю 3180 грн., який належав ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 22 02 2018 близько 08 год. 20 хв., знаходячись в тролейбусі №24 між зупинками «ТРК Україна» та «вул. Гвардійців Широнінців» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Coolpad Cool 1», вартістю 600 грн., який належав ОСОБА_19 , спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 22 02 2018 близько 09:00 год., знаходячись в тролейбусі №24 між зупинками «Гвардійців Широнінців» та «станції метро Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung S4», вартістю 799 грн., який належав ОСОБА_20 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 23 02 2018 близько 18 год. 40 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту біля буд. 69/42 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6010», вартістю 1400 грн., який належав ОСОБА_21 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 24 02 2018 близько 12:00 год., знаходячись в тролейбусі №35 між зупинками «вул. Героїв Праці» та «пр. Ювілейний» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «ZTE Libra», вартістю 638 грн., який належав ОСОБА_22 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 26 02 2018 близько 08:00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту біля буд. 108 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «One Plus 3», вартістю 8103,48 грн., який належав ОСОБА_23 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 27 02 2018 близько 08 год. 35 хв., знаходячись в тролейбусі №35 на зупинці громадського транспорту навпроти будинку № 42 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Meizu M6 note», вартістю 3080 грн., який належав ОСОБА_24 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 28 02 2018 близько 07 год. 50 хв., знаходячись в тролейбусі №24 між зупинками «Гвардійців Широнінців» та «Льва Ландау» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Meizu M5 S», вартістю 2604 грн., який належав ОСОБА_25 спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 01 03 2018 близько 12 год. 50 хв., знаходячись в маршрутному таксі №211 між зупинками «пл. Захисників України» та «пров. Конюшений» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei Y3», вартістю 1771 грн., який належав ОСОБА_26 спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 05 03 2018 близько 07 год. 15 хв., знаходячись в тролейбусі №24 на зупинці громадського транспорту «Гвардійців Широнінців» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung J3», вартістю 2387 грн., який належав ОСОБА_27 , спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 05 03 2018 близько 09 год. 20 хв., знаходячись в тролейбусі №24 між зупинками «ТРК Україна» та «Гвардійців Широнінців» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Huawei P8 Lite», вартістю 4558 грн., який належав ОСОБА_28 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 10 03 2018 близько 10:00 год., знаходячись в трамваї №27 між зупинками «метро Барабашово» та «ТЦ Французький Бульвар» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 5», вартістю 1300 грн., який належав ОСОБА_29 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 12 03 2018 близько 19 год. 05 хв., знаходячись в трамваї №27 між зупинками «метро Героїв Праці» та «Гвардійців Широнінців» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei P8 Lite», вартістю 3831,50 грн., який належав ОСОБА_30 , спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 13 03 2018 близько 19:00 год., знаходячись в тролейбусі №35 між зупинками «Василя Стуса» та «Халтуріна» в м. Харкові, діючи повторно, з сумки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефона «Meizu M5 S», вартістю 2886 грн., який належав ОСОБА_31 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 19 03 2018 близько 16 год. 35 хв., знаходячись в маршрутному таксі №263 між зупинками «метро Героїв Праці» та «Владислава Зубенко» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «AGM A8», вартістю 4560 грн., який належав ОСОБА_32 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 25 03 2018 близько 13 год. 20 хв., знаходячись на території ринку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung J7», вартістю 7600 грн., який належав ОСОБА_33 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 26 03 2018 близько 17:00 год., знаходячись в тролейбусі №31 між зупинками «метро Московський проспект» та «Салтівське Шосе» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo P1a42», вартістю 5472 грн., який належав ОСОБА_34 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 28 03 2018 близько 07 год. 45 хв., знаходячись в маршрутному таксі №10 між зупинками «Салтівське Шосе» та «Парк Перемоги» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3s», вартістю 2888 грн., який належав ОСОБА_35 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 28 03 2018 близько 19:00 год., знаходячись в тролейбусі №24 між зупинками «Гвардійців Широнінців» та «Новосалтівський ринок» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», вартістю 2022,40 грн., який належав ОСОБА_36 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 28 03 2018 близько 20:00 год., знаходячись в тролейбусі №31 між зупинками «Гвардійців Широнінців» та «В. Зубенко» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6020», вартістю 3100 грн., який належав ОСОБА_37 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 29 03 2018 близько 07 год. 30 хв., знаходячись в трамваї №8 між зупинками «Самсонівська» та «12 міська дитяча поліклініка» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «S-Tell P771», вартістю 1466,25 грн., який належав ОСОБА_38 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 02 04 2018 близько 19 год. 30 хв., знаходячись в тролейбусі №24 між зупинками «метро Барабашово» та «Гвардійців Широнінців» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю 4812,80 грн., який належав ОСОБА_39 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 03 04 2018 близько 16 год. 10 хв., знаходячись в маршрутному таксі №266 між зупинками «метро Героїв Праці» та «Салтівська» в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Iphone 6S», вартістю 7150 грн., який належав ОСОБА_40 , спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 20 04 2018 близько 09 год. 10 хв., знаходячись біля магазину «М`ясо від селян» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57/106, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «S-Tell P770», вартістю 1551,75 грн., який належав ОСОБА_41 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка,- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з його м`якістю та ухвалити в цій частині новий вирок і призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК країни у виді 5 років позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні просив вимоги його апеляційної скарги задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник вважали, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справ від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого відповідають кваліфікації за інкримінованими йому злочинами, а висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Сам обвинувачений фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції не заперечує, свою провину за всіма епізодами інкримінованих діянь визнав повністю.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням доводів поданої прокурором апеляційної скарги, а також фактичного змісту вироку, недостатньо врахував вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 10 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 10 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Визначаючи вид та розмір покарання суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У якості обставин, що пом`якшує покарання суд визнав те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та наявність у нього хронічних захворювань.

Висновок про можливість застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд першої інстанції зробив виходячи лише з наявності хронічних захворювань у ОСОБА_7 , таких як виразкова хвороба шлунку, вірусний гепатит «С».

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності, має 4 непогашені судимості. Після відбуття покарання ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість його особистості та намагання забезпечити себе шляхом злочинної діяльності. Тому, попри його повне визнання вини, відсутність відомостей про перебування на спеціальних обліках у лікарів наркологів і психіатрів та наявність у нього хронічних захворювань, на які послався суд першої інстанції, достатніх підстав звільнити обвинуваченого від відбування покарання і у цьому випадку, на думку колегії суддів, не було.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не надав належної оцінки кількості епізодів викрадення ОСОБА_7 чужого майна, а також те, що заподіяна потерпілим шкода жодним чином не відшкодована. Крім того, об`єктом його злочинних посягань були особисті речі потерпілих такі як мобільні телефони, що є засобами першочергового спілкування, серед потерпілих були також і неповнолітні особи.

Отже, вказані районним судом підстави для застосування щодо обвинуваченого вимог ст.75 КК України, з урахуванням даних про його особу, кількості епізодів злочинної діяльності, навіть за умови повного визнання своєї провини в інкримінованих йому діяннях, щирого каяття у скоєному та стану його здоров`я, не є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.420 КПК України неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у скоєному, наявність хронічних захворювань.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Крім того, колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку колегії суддів, покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, відповідатиме меті, визначеній у ст.50 КК України та у відповідності до ст.65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 420, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 05 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4