ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/588/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/565/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.07.2007 року Лозівськимміськрайонним судом Харківськоїобласті за ч.3 ст. 185 КК України до 4 роківпозбавленняволі, іззастосуванням ст. 75 КК України - з іспитовимстроком на 3 роки;
- 11.03.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2011 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова вирок переглянуто, невідбута частина покарання 3 роки 8 місяців 1 день замінена на обмеження волі із зарахуванням 9 днів; 15.11.2012 року відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області звільненого з Хролівської виправної колонії (№ 140) з заміною не відбутого строку покарання 2 роки 7 місяців 24 дні на 240 годин громадськихробіт, які відбув,
- 20.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 2 роки,
- 21.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської областівід 12.04.2018 року вирок змінено, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покаранню:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком приєднано частково у виді 1 місяця позбавлення волі, невідбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 4 роки 2 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання визначено обчислювати з 22.10.2018 року.

Вказаним вироком встановлено, що влітку, 2015 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи із умислом, направленим на таємне викрадення майна, прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, проник до будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав пральну машинку «Rainford» марки RWS-160C вартістю 2131 грн. 00 коп.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, в ніч з 18.09.2016 року на 19.09.2016 року, ОСОБА_7 , діючи із умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом пошкодження навісного замку проник до сараю ОСОБА_11 звідки таємно викрав 40 літрів дизельного палива вартістю 774 гривні 40 копійок, мастило МГП-10 у кількості 20 літрів вартістю 859 гривень 00 копійок, електродвигун однофазний вартістю 1200 гривень, а також 4 мішки аміачної селітри вартістю 2200 гривень 00 копійок
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5033 гривні 40 копійок.
Крім того, на початку листопада 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи із умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_12 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу ОСОБА_12 , звідки таємно викрав надувний гумовий човен «Thunder», вартістю 1818 грн.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 11.01.2017 року, близько 19-00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та знаходився біля під`їзду № 8 буд.2 на мікр.6 м. Лозова. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот.
Після чого, ОСОБА_7 з-під капота вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею, марки «G-Pard» 6СТ-60Аh, 12V, вартістю 1214 гривень 00 копійок, з якою з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.
Також, 13.01.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_14 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом підбору ключа, проник до гаражу ОСОБА_14 , звідки таємно викрав глушник із автомобілю ВАЗ-2107 вартістю 327 гривень 00 копійок та пропановий редуктор газобалонного обладнання 4 покоління «Tomaseto» вартістю 357 гривень 00 копійок.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 684 гривні 00 копійок.
Крім того, в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_15 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, зірвавши навісний замок на вхідних дверях будинку, таємно викрав електричний лобзик «Фіолент» ПМЗ-600Э вартістю 717 гривень, розподілювач до трактору трьохсекційний, вагою 12 кг вартістю 44 гривень, 2 молочних бідони алюмінієві по 40 л вартістю 650 гривень, саморобний бідон із нержавіючої сталі, шліфувальну машинку «Fern FAG 125N» вартістю 333 гривні, 20 кухонних змішувачів, набір ключів накидних та рожкових загальною вагою 10 кг вартістю 37 гривень, вироби із чорного металу вагою 8 кг вартістю 29 гривень, 2 мотори-електродвигуни із пральної машинки, газову колонку старого зразку вагою 8 кг вартістю 32 гривні, саморізи «DIN 7504K» у кількості 1000 шт. вартістю 740 гривень, стартер та генератор загальною вагою 15 кг вартістю 60 гривень, кабель мідний вагою 10 кг вартістю 1100 гривень, виробиізміді вагою 4 кг вартістю 440 гривень.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 4183 гривні.
Крім того, в середині січня 2017 року, більш точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової ОСОБА_16 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник «Атлант Мінськ ХМ 4010-100 А+» вартістю 5711 гривень 00 копійок.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Також, 28.01.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свогодіяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_17 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом злому навісного замка, проник до будинку, звідки таємно викрав вироби із алюмінію загальною вагою 20 кг вартістю 480гривень 00 копійок та вироби із чорного металу загальною вагою 10 кг вартістю 40 гривень 00 копійок.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 520 гривень.
Крім того, 04.02.2017 року, у період часу з 12.00 год. по 19.00 год., ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ- 2101 д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 та який знаходився біля буд. АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот.
Післячого, ОСОБА_7 з-під капота вказаного автомобіля таємно викрав акумулятор марки «IstaStandart» 6СТ-65Аh, 12V вартістю 685 гривень 00 копійок, з яким з місця події зник, викраденим розпорядився на власнийрозсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму.
Також, в ніч з 14.02.2017 року на 15.02.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на таємневикрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 , який знаходився біля буд.11 по вул. Б. Кучеренка в м. ЛозоваХарківськоїобласті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот, звідки таємно викрав акумулятор марки «Westa» 6СТ-60Ah 12V вартістю 1369 гривень 00 копійок. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.
Також, 17.02.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_20 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_20 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території даногодомоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки «GoodLuck», вартістю 1225 гривень 00 копійок.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму.
Також, в ніч з 19.02.2017 року на 20.02.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_21 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом відкриття дверей, проник до сараю, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав бензокосу, марки «Партнер ПБТ-3000», вартістю 706 гривень 41 копійка.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на вказану суму.
Також, у лютому 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_22 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей підсобного приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Einhell BAS 18-2/1 AH», вартістю 194 гривні 32 копійки, а також дриль марки «DWS SBM-600»вартістю 305 гривень 46 копійок.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 499 гривень 78 копійок.
Крім того, в ніч з 10.03.2017 року на 11.03.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_9 , де стояв автомобіль марки КАМАЗ д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_23 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрутивши 2 гайки із відсіку для АКБ даного автомобіля, ОСОБА_7 таємно викрав акумулятор марки «Істок» 6СТ-190Аh, ТМ «Westa», 12V вартістю 2206 гривень 00 копійок.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на вказану суму.
Також, у період часу з 19.00 год. 13.03.2017 року по 10.00 год. 14.03.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_10 , де стояв автомобіль марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_24 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкривши передній капот даного автомобіля, ОСОБА_7 таємно викрав акумулятор марки «А-Меgа» 6СТ-60 Аh 12V вартістю 1053 гривень 00 копійок, післячого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, в ніч з 01.04.2017 року на 02.04.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов на мікр. 9 в м. Лозова Харківської області та знаходячись між будинками № 1 та № 3, побачив автомобіль марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_7 , якийналежить ОСОБА_25 . Реалізуючисвійзлочиннийумисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свогодіяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкривши передній капот даного автомобіля, ОСОБА_7 таємно викрав акумулятор марки «Westa» 6СТ-60 Аh 12V вартістю 1012 гривень 00 копійок, післячого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду завказану суму.
Також, 01.05.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_26 , де побачив автомобіль марки ВАЗ-2121. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_26 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, переліз через огорожу на територію даного домоволодіння, де відчинивши багажник вказаного автомобіля, ОСОБА_7 таємно викрав шуруповерт марки «Rebir», вартістю 1586 гривень 00 копійок.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на вказану суму
Також, 07.05.2017 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_27 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_27 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, з метою наживи, шляхом підбору ключа, проник до гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий казан, кутову шліф машинку «Макіtа GА 9020 RF» вартістю 1380 гривень, двотактний двигун внутрішньогозгорання мотоцикла «Іж Юпітер-5» вартістю 1770 гривень, зварювальний апарат «Еіnhell CEN 160/1-F» вартістю 1250 гривень та металу загальною вагою 15 кг вартістю 60 гривень.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 4460 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючисуспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, по вул. Павлоградській в м. Лозова, Харківської області, придбав корпус осколкової гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) масою 110-115 грам. Діючи з прямим умислом на зберігання вказаного корпусу осколкової гаранти РГД-5, переніс його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та з цього часу почав його незаконно зберігати на території домоволодіння, в ящику письмового столу, без передбаченого законом дозволу.
23.04.2018, в період часу з 17:08 по 17:18, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області виявлено і вилучено корпус ручної гранати РГД-5, який згідно висновку експерта № 67/2018 від 18.05.2018, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) масою 110-115 грам. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5 до вибуху - придатний.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Лозівского міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок у кримінальній справі, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017 більш суворим, призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду від 21.11.2017 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор посилається на те, при ухваленні вироку, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КПК України, 23.04.2018 року, тобто після ухвалення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017 року. Таким чином, на думку прокурора, в даному випадку, суду необхіднобуло на підставі ст. 71 КК України повністю чи частково до оскаржуваного вироку від 22.10.2018 року приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду від 21.11.2017 року.
Крім того, апелянт зазначає, що судом при призначені обвинуваченому покарання не враховано тяжкість вчинених злочинів та наявність обставин, що обтяжують покарання, у виді рецидиву злочинів та вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим призначене покарання є занадто мяким.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє. Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, або дослідження нових доказів від учасників процесу не надходило.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України , суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покрання ОСОБА_7 суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.
Так , відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_7 було засуджено 21.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, з врахуванням ухвали апеляціного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 , окрім іншого засуджено за ч.1 ст. 263 КК України за незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. При цьому вилучення корпусу гранати з вибуховою речовиною у ОСОБА_7 мало місце 23 квітня 2018 року. Оскільки злочин , передбачений ч.1 ст. 263 КК України, є триваючим то його було закінчено 23 квітня 2018 року, після ухвалення та набрання чинності вирокуЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.17р.
Враховуючи вказану обставину , суд першої інстнції повинен був визначити остаточне покрання за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК україни.
Як було зазначено вище , відповідно до ч.2 ст. 65 КК України , особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вказаних вимог закону суд першої інстнції теж не дотримався, оскільки не в достатньому обсязі врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимй за вчинення тяжких злочинів ; звільнявся з іспитовим строком , але належних висновків для себе не зробив і знову продовжив вчиняти злочини. Як особа ОСОБА_7 не працює , не одружений , перебуває на обліку у нарколога, характризується посередньо. Обставинами , що обтяжують покарання , відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочинів у стані наркотичного спяніння та рецидив злочинів.
Поведінка ОСОБА_7 явно свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість і намагання забезпечити себе шляхом злочинної діяльності. Тому щире каяття, наявність у обвинуваченого інвалідності відсутність цивільних позовів з боку потерпілих не є достатньою підставою для залишення вироку суду в частині покрання без змін. Враховуючи , що обвинувачений не працює, є наркозалежним та систематично скоює злочини проти власності , посилання обвинуваченого , що він матеріально утримує батьків похлого віку є надуманними.
Зважаючи на викладене призначене судом першої інстанції покрання ОСОБА_7 колегія суддів вважає явно несправедливим через м`якість.
Отже , доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність при призначенні покрання ОСОБА_7 , а також невідповідність покрання тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого через м`якість є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у нарколога , не працює, не одружений , інвалід 2 группи , характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані наркотичного сп`яніння.
Призначаючи покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочини як до так і після вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017р. , покрання йому повинно бути призначено в порядку ч.1 ст. 70 КК України , ч.4 ст. 70 КК України і остаточно за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавленняволі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покрання більш суворим, визначити покрання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покрання , призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017р. , більш суворим, призначеним цим вироком за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, визначити покрання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, частково у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, визначене цим вироком в порядку ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вирокуЛозівського міськрайонного суду Харківсткої області від 21.11.2017р. , і остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 22 жовтня 2018 року .
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2018 року по 21 травня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовня 2018 року залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -