Справа № 539/4816/19
Провадження № 1-кс/539/1823/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, що в сервісному центрі під час перевірки транспортного засобу ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 виявили зміну номерного позначення кузова, власником якого є ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду, вказаний автомобіль марки ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова, піддавалось зміні шляхом вирізання частини номерної деталі з первинним номерним позначенням кузова, та вварюванням на дане місце не в умовах заводу виробника металевої пластини розміром 150x90 мм з нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_2 », після огляду було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2.
Постановою слідчого від 09.12.2019 року автомобіль марки ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , котрий проживає АДРЕСА_1 .
На даний час у розпорядженні органу досудового розслідування відсутні документи про звернення власника транспортного засобу ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до уповноваженого органу із заявами про надання дозволів про переобладнання кузова транспортного засобу та про надання дозволу на зміну ідентифікаційного номерного позначення кузова та вварюванням на дане місце не в умовах заводу виробника металевої пластини розміром 150x90 мм з нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_2 » для проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила накласти арешт на вказане майно.
Представник володільця майна заперечував проти задоволення клопотання, оскільки майно було вилучено з чисельними порушеннями процесуального закону.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 171 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у матеріалах клопотання слідчого про арешт майна відсутні будь-які докази того, що майно, на яке просить накласти слідчий арешт, а саме автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , як і докази того, що ОСОБА_7 володіє вказаним автомобілем на законних підставах.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведе, клопотання підлягає поверненню слідчому із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1