г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1043/19
Номер провадження 1-кс/213/1130/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання не задовольняти та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що ті обставини, за якими він підозрюється у вчиненні злочину він не підтверджує, вину не визнає, при цьому він дійсно без важливих на то причин покинув місце свого фактичного проживання та без дозволу слідчого, прокурора чи суду 25.08.2019 року приїхав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області. Підтверджує, що відносно нього ще є кримінальні провадження, в яких він також не визнає свою вину і ці справи будуть розглядатись. Він працює шість днів у неділю з 8-ї ранку до 7-ї вечора, одружений, має на утриманні дитину.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що жодний з ризиків, наведений слідчим у своєму клопотанні не доведений прокурором, все це лише слова, які нічим не підтверджуються. На цей час її підзахисний є не винуватим, по ньому не ухвалено жодного вироку. Просить також врахувати, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, при цьому весь цей час сумлінно з`являється до суду та слідчого за першим викликом і не збирається приховуватись від органів досудового розслідування або суду в подальшому. У свою чергу звертає увагу суду на численні грубі порушення з боку слідчого під час затримання ОСОБА_4 та вручення йому підозри. Просила долучити до матеріалів клопотання документи з місця проживання та роботи ОСОБА_4 та документи, які посвідчують його явку до суду та слідчого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та документи, надані сторонами на обґрунтування їх позицій у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_9 на цей час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за 0000382 від 26 серпня 2019 року, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Доданими до клопотання матеріалами - витягом з ЄРДР (а.с. 4, 5, 6), протоколом огляду місця події (а.с. 8), постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.с.30), протоколами допиту свідків (а.с. 34-38), заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 39), Актом про встановлення викрадення (а.с. 40), Довідкою про вартість викраденого (а.с. 41), повідомленням про підозру (а.с. 47-48) доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу і на які вказує слідчий.
Слідчий у своєму клопотанні вказуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що у разі знаходження на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від слідства та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованих територій, також зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор звернув увагу на те, що згідно ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 був взятий під варту із визначенням застави, після сплати застави ОСОБА_4 повернувся на волю, проте за цією ж ухвалою він був зобов`язаний не відлучатись з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а в разі порушення такого обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 порушив зазначений обов`язок, відлучився з фактичного місця проживання та без важливих на то причин, без дозволу вказаних посадових осіб приїхав 25.08.2019 року до с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області.

Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу судом він знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також відносно нього на цей час до суду направлені обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, які ще не розглянуті судом.

Перевіряючи доводи прокурора в цій частині суд знаходить, що вони підтверджуються документально - дійсно, на цей час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року про взяття ОСОБА_4 під варту, яка набрала законної сили 24 липня і згідно якої ОСОБА_4 після внесення застави зобов`язаний не відлучатись з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, при цьому, що не заперечується і самим ОСОБА_4 він 25.08.2019 року без зазначеного дозволу та поважних на то причин даний обов`язок порушив. Крім того, знайшли підтвердження зазначені прокурором обставини щодо інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які також не заперечувались останнім. Так, згідно відомостей сайту "Судова влада України" (https://court.gov.ua/fair/) відносно ОСОБА_4 в судах перебувають наступні кримінальні провадження - 201/13697/18 (1-кп/201/405/2019) за ч. 3 ст. 185 КК України Жовтневий районний суд м. Дніпра, призначене слухання на 22.10.2019 року; - 192/2442/18 (1-кп/201/486/2019) за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Жовтневий районний суд м. Дніпра, призначене слухання на 22.10.2019 року; 201/3102/17 (1-кп/201/157/2019) ч. 1 ст. 286 КК України Жовтневий районний суд м. Дніпра, призначене слухання на 07.10.2019 року; - 540/835/19 (1-кп/531/170/19) за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Карлівський районний суд Полтавської області, призначене слухання на 24.10.2019 року.

Як було повідомлено ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання він не визнає вину за жодним з обвинувачень і буде доводити це в суді.

Отже, слідчий суддя знаходить, що на цей час прокурором не доводиться ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і у суду не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки всі вищевказані обставини свідчать лише про наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які ще не розглянуті судом, його вина ще не встановлена судовим рішенням, у той час як сам ОСОБА_4 свою вину не визнає.

Щодо інших ризиків, передбачених пунктами 1 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя знаходить, що вони не мають за собою жодного підтвердження та у свою чергу спростовуються тією обставиною, що ОСОБА_4 за першим викликом являється і до слідчого, і до суду, а будь якого перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином судом не встановлено і доказів цього суду надано не було.

У свою чергу судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працює адміністратором в ПП "АДЛ" де характеризується виключно з позитивного боку. При цьому суд не бере до увагу надану стороною захисту характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , оскільки вона не засвідчена повноважною особою.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, при цьому на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати з`являтись за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо прохання слідчого застосувати положення ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя знаходить їх безпідставними, оскільки їх застосування зазначеною нормою закону передбачено лише у разі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у той час як слідчим до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо порушення обов`язку, який покладався на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області слід зазначити, що можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу або накладення штрафу, як зазначається в цій ухвалі в даному випадку повинно розглядатись саме в межах того кримінального провадження, за яким дана ухвала постановлялась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі частини 3 статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1