Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1171/18
Провадження № 1-кп/541/26/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2018 близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , йшов разом з ОСОБА_6 по вулиці Гоголя з центру міста Миргород в напрямку мосту через річку Хорол. Виявив потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на лавочці, що знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Поліклініка».

ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме чоловічої сумки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, діючи відкрито, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 .. Двома руками обхватив його голову та коліном правої ноги наніс останньому один удар в область обличчя, після чого наніс ще один удар правою рукою, зжатою в кулак, в область голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю, отримавши згідно висновку судово-медичної експертизи №155 від 22.05.2018 тілесні ушкодження у вигляді синця, розташованого в ділянці правого лобного бугра, саден, що розташовані на верхній губі зліва, з переходом на слизову, на передній поверхні правого колінного суглобу (2), рани розташованої на верхній губі зліва (на фоні садна), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тим самим ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, після чого з плеча останнього зняв чоловічу сумку, вартість якої становить 200 гривень 00 копійок, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 7000 гривень 00 копійок купюрами номіналом по 500 гривень, та із землі підібрав мобільний телефон марки «Nokia X 2-02», вартість якого становить 800 гривень 00 копійок, що належить потерпілому, тим самим ОСОБА_5 повністю довів свій злочинний умисел до кінця.

Після цього, ОСОБА_5 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив обвинувачення. Суду пояснив, що злочинні дії щодо потерпілого ОСОБА_7 по нанесенню тілесних ушкоджень та викраденню його майна вчинив ОСОБА_6 , який являється свідком по кримінальному провадженню. Саме він 12.05.2018 в присутності ОСОБА_5 , коли вони удвох йшли біля автобусної зупинки «Поліклініка», заподіяв удари ногою та рукою в область голови незнайомого їм чоловіка. І саме ОСОБА_6 забрав речі потерпілого, після того як він впав. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 забрав собі викрадене та лише пригостив його в барі «Арлекін» двома банками напою «РЕВО».

На запитання чому він оговорював себе під час досудового розслідування обвинувачений вказав, що погодився на пропозицію ОСОБА_6 з приводу отримання винагороди в сумі 5000 грн. за те, що він візьме на себе відповідальність, окрім того ОСОБА_6 також заплатить всі витрати потерпілому та врегулює питання не притягнення до кримінальної відповідальності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуються доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив суду, що 12.05.2018 року 23 год. 45 хв. він сидів на лаві поряд з зупинкою громадського транспорту «Поліклініка» в м. Миргород по вул. Гоголя. В момент нападу на нього він розмовляв по мобільному телефону, тому не бачив як до нього наблизились нападники. Однак переконаний, що їх було двоє. Перший удар йому був нанесений коліном ноги у верхню частину голови. Від удару ОСОБА_7 втратив свідомість. Також він пам`ятає, що нападник вдарив його рукою зажатою в кулак по обличчю. Прийшовши до тями він виявив зникнення його сумки та мобільного телефону. В сумці були наявні документи та кошти в сумі 7000 грн. купюрами по 500 грн. Після того як працівники поліції встановили особу нападника, ОСОБА_7 звернувся до матері ОСОБА_5 щоб йому повернули викрадені документи, паспорт, посвідчення водія так як вони буди важливі для виконання свої професійних обов`язків. Через деякий час викрадену в нього чоловічу сумку та деякі документи в пошкодженому вигляді віддала мати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 13.05.2018 року, яким встановлено та оглянуто місце нападу на потерпілого та виявлено та зафіксовано сліди бурої речовини та задню панель від телефону ОСОБА_7 (а.с. 83-96)

Заявою потерпілого ОСОБА_7 , в якій він виклав прохання притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка вчинила напад на нього та заволоділа його майном.

Довідками про вартість мобільного телефону марки НОКІА Х2-02 800 грн. та чоловічої сумки з тканини 200 грн. (а.с. 102-103)

Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що він дійсно разом із ОСОБА_5 повертався з бару «Арлекіно» додому. Вони проходили біля зупинки «Поліклініка», де на лавці сидів невідомий їм чоловік. Коли вони підійшли на відстань близько двох метрів, обвинувачений запропонував зачекати його. Він наблизився до чоловіка та взявши його обома руками за голову наніс один удар коліном в область обличчя та один удар рукою в область голови. Внаслідок заподіяних ударів чоловік впав, в цей момент він побіг в сторону будівлі поліклініки та оббіг її з правої сторони через парк та повернувся в бар «Арлекін». Біля вході він зустрів ОСОБА_5 , який повідомив, що він забрав сумку потерпілого та запропонував піти подивитись, що в ній. Вони разом пішли в парк, поряд з будівлею поліклініки, де неподалік громадського туалету обвинувачений відшукав сховану сумку та присвічуючи собі телефоном діставав з неї якій речі. Деякі клав собі в кишеню, а деякі клав назад в сумку. На запитання скільки коштів, ОСОБА_5 повідомив, що багато. Та запропонував йти знову в бар «Арлекіно», де вони вживали алкогольні напої.

З приводу свідчень ОСОБА_8 , що саме ОСОБА_6 вчиняв насильницькі дії відносно потерпілого, свідок заперечував. Вказував, що ОСОБА_5 вчинив злочини, свідком якого він став. А свідчення обвинуваченого, що він за винагороду в 5000 грн. тимчасово взяв на себе відповідальність, вважає неправдивими та намаганням перекласти відповідальність на нього. Свідок вказував, що обвинувачений неодноразово перестрівав його біля колишнього місця проживання та намагався вплинути, щоб він змінив свої свідчення. Також 8 травні 2019 року, випадково зустрівши в приміщення Миргородської ЦРЛ, заподіяв тілесні ушкодження, що призвело до зміни його місця проживання, з метою уникнути зустрічі з обвинуваченим.

Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , в ході якого він детально розповів та відтворив на місце події обставини нападу ОСОБА_5 на потерплого та заволодіння його майном. В ході слідчої дії свідок також вказав на місце, де обвинувачений переховував викрадене після вчинення злочину. (а.с. 119-123). Свідчення, які були надані свідком під час даної слідчої дії повністю співпадають із свідченнями обвинуваченого, які він надавав під час досудового розслідування, як в частині заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, так і з приводу факту та місця переховування викраденого майна. Під час даної слідчої дії свідок не вказував суму викраденого на відміну від обвинуваченого, який під час слідчого експерименту, вказав як суму так і кількість купюр, які знаходились в сумці потерпілого.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який являється батьком свідка ОСОБА_6 , підтвердив, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до місця їх проживання з метою зустрітись з сином. Про причини та мету їх зустрічі йому не було відомо до моменту їх виклику в суд.

Висновком експерта № 155 від 22.05.2018, яким у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця, розташованого в ділянці правого лобного бугра, саден, що розташовані на верхній губі зліва, з переходом на слизову, на передній поверхні правого колінного суглобу (2), рани розташованої на верхній губі зліва (на фоні садна), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши показання обвинуваченого дослідивши в ході судового розгляду докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та перевіривши і оцінивши їх на підставі положень ст. 94 КПК України, заслухавши позицію сторони захисту та обвинувачення, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд при кваліфікації дій обвинуваченого саме як розбій враховує, що однією з характеризуючих ознак вчинених дій є саме насильство, метою якого було намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, що є відмінною ознакою від грабежу.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про його непричетність до скоєння нападу на потерпілого ОСОБА_7 та лише його пасивну роль спостерігача. Його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , який послідовно давав свідчення як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Також свідченнями потерпілого ОСОБА_7 який вказував, що нападників було двоє і їх дії були злагодженими та направленими на заволодіння його майном. Окрім того потерпілий вказує, що саме мати обвинуваченого повернула йому викрадені сумку та документи.

Наданий суду обвинуваченим у якості доказу запис його розмови з свідком ОСОБА_6 , не підтверджує його свідчення про їх домовленість надавати неправдиві свідчення в ході досудового розслідування, а лише про можливу причетність до злочину також свідка.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують вину обвинуваченого.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, розмір заподіяної шкоди потерпілому, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також його особу, який в свої двадцять сім років ніде не працював, вчинив злочини протягом незначного періоду часу з моменту звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має високий рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та високу небезпеку для суспільства, тому не припускається можливість його виправлення без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному санкцією частини 1 статті 187 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягає до часткового задоволення. В частині відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди суд задовольняє вимоги потерпілого частково. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд керується принципом пропорційності та враховує розмір заподіяної матеріальної шкоди, характер та тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, період його лікування, характер його моральних страждань з приводу втрати майна та документів. Одночасно з цим при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір морального відшкодування ОСОБА_7 має становити 30000 гривень.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою уникнення ризику здійснення впливу на свідка, яке вчиняв обвинувачений під час судового розгляду та продовження ним злочинної діяльності до його виправлення.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

Призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати засудженому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу фактичного його затримання 08 серпня 2019 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень статті 72 КК України .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 38000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Речовий доказ по справі, яким є задня кришка від мобільного телефону марки «НОКІА» Х2-02, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити, як такий що має цінності для потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1