Провадження № 1-кс/161/6411/19
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 01 серпня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 30.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.07.2019 в ході огляду місця події у Регіональному сервісному центрі №0741 МВС України у Волинській області за адресою: с.Струмівка Луцького району, вул.Рівненська, 74, а саме: автомобіля марки «Опель Омега», 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 30.07.2019 до ЄРДР за №0000846, за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

Під час огляду місця події 30.07.2019 був вилучений транспортний засіб «Опель Омега», 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 30.07.2019 визнано речовим доказом, оскільки він зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказаний транспортний засіб, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та уточнив його щодо способу арешту майна просив заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним у клопотанні майном, думку володільця тимчасово вилученого майна та його представника, які просили повернути клопотання для доопрацювання, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України або ж відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для накладення арешту відсутні, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль був вилучений 30.07.2019 під час огляду місця події, клопотання подано до суду 31.07.2019, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що метою арешту цього автомобіля є необхідність проведення відповідних експертиз, з метою підтвердження або ж спростування певних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У випадку залишення автомобіля для користування володільцю, буде створено передумови для виникнення ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність правових підстав для арешту автомобіля, що визнаний речовим доказом, оскільки зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речового доказу та дослідження органом досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Омега», 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1