Справа № 216/3984/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000851 від 10.05.2019 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, раніше не судимої, має на утриманні одну малолітню дитину 2006 року народження, домогосподарка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 09 травня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в світлий час доби під час дощу, керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідувала по мокрому асфальтному покриттю у середній смузі руху проїзної частини дороги пр-т Миру призначеної для руху з боку вул. Балхаська в напрямку вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, при цьому перевозила у вказаному автомобілі пасажира ОСОБА_5 .

В цей час, попереду, в смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному до нього напрямку слідував автомобіль DAEWOO SENS T1311 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який повільно зменшуючи швидкість, зупинив керований ним автомобіль перед регульованим перехрестям пр-т Миру з вул. Кобилянського, так як на світлофорі для руху через перехрестя був увімкнений червоний сигнал.

Водій ОСОБА_4 наближаючись до автомобіля DAEWOO SENS T1311 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який при увімкненому червоному сигналі світлофора зменшив швидкість та зупинився перед перехрестям в межах смуги руху керованого нею автомобіля, повинна була розцінити її як перешкоду для руху та зменшити швидкість аж до зупинки, або безпечно для інших учасників руху об`їхати її, але проявила неуважність до дорожньої обстановки та із запізненням застосувала гальмування, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д), 1.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- «1.10. … перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги … і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування мала об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак, в результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючі автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги пр-т Миру, перед регульованим перехрестям з вул. Кобилянського, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу допустила наїзд на нерухомий автомобіль DAEWOO SENS T1311 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від удару по інерції поїхав вперед та наїхав на нерухомий автомобіль СHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що стояв перед ним.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди була травмована пасажир автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT - ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №811 від 20.06.2019 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого косо-спірального уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме сукупності вимог п.п. 1.5., 2.3. б), д), 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою було заявлено письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачена відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначила, що обвинувачена відшкодувала в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечувала, просила суд закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, повного відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, примирилася з потерпілою, вчинене нею кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що такою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року накладено арешт на речі та документи, які 09.05.2019 були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , а саме:
- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.03.2018, належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.03.2018 видане ТСЦ 1248, яке належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - арешт майна скасувати.
Дозволити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам майна -відчуження та розпорядження на власний розсуд: автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.03.2018 до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1