УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), громадянина Вірменії, вірменина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25.06.2019 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Базарна в м.Одесі, із сторони вул. Канатна в напрямку вул. Пушкінська, ОСОБА_4 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїжджаючи на перехрестя вул. Базарної з вул. Осипова, не дав дорогу мотоциклу «Viper» без державного номерного реєстраційного знаку, під керуванням ОСОБА_7 , який проїжджав зазначене перехрестя, рухаючись по вул. Осипова із сторони вул. Успенська, в напрямку вул. В.Арнаутська, результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Viper» ОСОБА_7 доставлений до реанімаційного відділення КУ «Міська клінічна лікарня № 11».
26.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії заповідного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні долучив письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі та просив врахувати, що його підзахисний покладені на нього обов`язки виконував у повному обсязі, протягом всього часу досудового розслідування надає матеріалу допомогу потерпілій стороні, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.08.2019 року.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи, що останній являється громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
Між тим, слідчий суддя надає правову оцінку доводам, викладеним під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного та вважає такі доводи сторони захисту обґрунтованими для прийняття рішення про зміну підозрюваному способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, слідчий суддя враховує, що протягом всього строку досудового розслідування та часу дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та їх не порушував. Крім того, згідно долучених захисником підозрюваного квитанцій, підозрюваний надає матеріальну допомогу потерпілій стороні. Дія відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично позбавляє підозрюваного можливості утримувати власну родину, та фактично створює перешкоди для подальшого відшкодування завданої шкоди.
Таким чином, викладені обставини у сукупності свідчать про можливість запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року були продовжені до 25.10.2019 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 27.06.2019 року.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року задовольнити частково.
Продовжити строком до 22.10.2019 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби,а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1