Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8071/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ЧВК 62» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1996 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Клопотання мотивує тим, що для застосування до нього положень ст. 82 КК України є всі необхідні підстави, а саме: щире каяття та визнання вини; він не є суспільно небезпечним; має зразкову поведінку та сумлінно ставиться до праці; приймає активну участь у безоплатних роботах по благоустрою установи; приймає активну участь у програмах виховного впливу на засуджених; має неповнолітню дитину.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не доставлявся. 16.10.2019 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник ДУ «ЧВК (№ 62)» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання засудженого в зв`язку із тим, що останній за час перебування в установі характеризується негативно, має чотири стягнення, три з яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень немає.
Заслухавши пояснення представника ДУ «Черкаська ВК (№ 62)» ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи та характеристику на засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 за даною справою засуджений 29.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком сім років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.02.2015 і остаточно визначено до відбуття сім років один день позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.09.2016 по 06.03.2018, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням позбавлення волі.
Знову засуджений 21.12.2017 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 та остаточно визначено до відбуття сім років два місяці позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.08.2018 вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2017 змінено, виключено посилання на ст. 71 КК України. Засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2017 та вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 остаточно визначено до відбуття сім років два місяці позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2019 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 06.03.2018 по 06.08.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Початок строку: 01.09.2016.
Кінець строку: 26.11.2021.
Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_5 останній характеризується наступним чином.
Під час утримання в СІЗО м. Києва характеризувався негативно. Допустив порушення режиму утримання, за що отримав одне стягнення, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку. До праці не залучався, заохочень не мав.
В Черкаській виправній колонії № 62 відбуває покарання з 24.09.2018. За час перебування в установі характеризується негативно. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагує правильно та не робить для себе належні висновки.
За час відбування покарання в ДУ «ЧВК (№ 62)» ОСОБА_5 має три стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи лише під контролем адміністрації, потребує періодичного контролю з боку персоналу установи.
Працевлаштований в їдальні установи. До праці ставиться задовільно, заохочень немає. Потребує додаткового контролю з боку персоналу установи за виконанням змінного завдання. Заохочень немає.
Відповідно до довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 за час утримання в СІЗО м. Києва має одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. За час відбування покарання у ДУ «ЧВК (№ 62)» має три стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень немає.
Положеннями ч. 1 ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
ОСОБА_5 засуджений за злочини який є умисним тяжким злочином та відбув більше половини призначеного йому покарання.
Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
А тому суд, враховуючи особу засудженого, його ставлення до праці, підходячи в комплексі до характеристики особи, з урахуванням поведінки засудженого під час відбування покарання, вважає, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому його клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 61, 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1