overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0013611 від 21.11.2017р. за ст. 356 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0013611 від 21.11.2017р., яке розслідується Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві за ст. 356 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 105) в літ. А, що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 23, з метою збереження його як речового доказу.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0013611 від 21.11.2017р. за ст. 356 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/7968/19
Провадження № 1-в/635/768/2019
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

28 жовтня 2019 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
адміністрація Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи, що клопотання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/753/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/954/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказана заява - направленню до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області задовольнити і заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 28.10.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/7910/19
Провадження № 1-кс/487/8447/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши до її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 року о 13-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3989/19
Ухвала
Іменем України
29.10.2019р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 14.06.2019р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фастів Київської області, українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту обрання цього запобіжного заходу, до 27 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.

Для відповідного утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_10 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У задоволенні усного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про обрання відносно її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відмовити.

При цьому, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 жовтня 2019 року о 09год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_13
Справа № 145/1448/19
Провадження №1-кп/145/133/2019
УХВАЛА
"22" жовтня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 22.10.2019 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченої.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 неможливий.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, проживаючу в АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 10-00 год. 21.11.2019 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001633 внесеного до ЄРДР 27.07.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 29.10.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 50 хвилин 27 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4593/2019
У Х В А Л А
29.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 27.06.2019р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши про відсутність складу злочину передбаченого ст. 205-1 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_5 11.07.2019р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії, не встановлені обставини проведення чи не проведення зборів засновників ТОВ "Конкордпласт 2000", не допитаний навіть заявник.
Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування фактично не проводилося, не вчинено жодної слідчої дії, навіть не допитаний заявник. З постанови про закриття провадження вбачається, що слідчим зроблений висновок по те що загальні збори проводилися, протокол не містить ознак підробки, дата, учасники та все решта в протоколах відповідає дійсності. Між тим, такий висновок слідчим зроблений виключно на підставі аналізу рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018р. Однак при цьому слідчим не враховано, що Господарський суд у своєї процесуальній діяльності аналізує виключно документи та надає їм оцінку, з рішення вбачається, що ніхто з учасників загальних зборів не допитувався та обставини проведення чи не проведення зборів судом не досліджувалися. За такого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування була проведена радіотехнічна розвідка за адресою скоєння кримінального правопорушення, що перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: АДРЕСА_1 - LAC 37068 CID 36093, 19117.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/183/19
Провадження № 1-кп/507/79/2019
У Х В А Л А
"29" жовтня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в колегіальному складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 , про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції в зв`язку з необхідністю забезпечення безпеки свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, а також вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що до свідка ОСОБА_11 були застосовані заходи безпеки, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Київським районним судом міста Одеси.
Керуючись ст.ст. 323, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції із Київським районним судом міста Одеса 20 листопада 2019 року з 11 години 30 хвилин, із участю свідка ОСОБА_11 .
Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю свідком ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Київським районного суду міста Одеси, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2