Справа № 727/9817/19
Провадження № 1-кс/727/4024/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2018 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого охоронцем в охоронній компанії "Кар`єр", одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що в період часу з січня по липень 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений усний договір про позику грошових коштів. На виконання усного договору ОСОБА_7 , передала ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США, що підтверджується розпискою написаною ОСОБА_6 від 01.09.2017 року, відповідно до якої позика мала бути повернута до 15.12.2017 року.

Окрім цього, ОСОБА_7 , надала в позику ОСОБА_6 , гроші в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, 500 (п`ятсот) Євро та 3000 (три тисячі) гривень, що підтверджується розпискою написаною ОСОБА_6 від 15.03.2018 року, відповідно до якої позика мала бути повернута до 01.10.2018 року.

В результаті вказаних дій у ОСОБА_6 , виникли цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_6 зобов`язувалась повернути грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, 500 (п`ятсот) Євро, 3000 (три тисячі) гривень та 2000 (дві тисячі) доларів США, як відсоток за користування вказаними коштами.

Однак, у визначений строк, ОСОБА_6 , взяті на себе цивільно-правові зобов`язання відповідно до умов усного договору не виконала та позику не повернула.

Після чого, в жовтні 2018 року, ОСОБА_7 , з метою повернення своїх грошових коштів, які відповідно до умов усного договору вона надала в позику ОСОБА_6 , звернулася за допомогою до ОСОБА_4 , який за грошову винагороду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, погодився незаконним шляхом примусити ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою виконання обумовлених з ОСОБА_7 протиправних дій, у період часу з 19.10.2018 р. по 11.02.2019 р., ОСОБА_4 , неодноразово, як під час особистих зустрічей так і в телефонних розмовах висував ОСОБА_6 вимоги щодо повернення грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, які супроводжувались погрозами насильства над останньою, її близькими родичами та пошкодженням її майна, у зв`язку з чим, 11.02.2019 ОСОБА_6 , сприймаючи погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я близьких родичів, звернулась до правоохоронних органів, з метою викриття та припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В подальшому, 12.02.2019, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину "Зіна" по вул. Гагаріна в м. Ужгород, на виконання своїх незаконних вимог щодо погашення боргу перед ОСОБА_7 , отримав від неї частину раніше обумовленої суми у розмірі 400 (чотириста) Євро.

Разом з цим, 27.02.2019, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, зустрівся з ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_2 , де одержав від останньої частину раніше обумовленої суми у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, як частину погашення боргу відповідно до усного договору з ОСОБА_7 .

Після цього, 21.03.2019 р., ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, зустрівся з ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_2 , де отримав від останньої частину раніше обумовленої суми у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, як частину погашення боргу відповідно до усного договору з ОСОБА_7 .

Також, 03.04.2019 р., продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , щодо примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , зустрівся з останньою, приблизно о 18 год. 15 хв., біля будинку № 28 по вул. Гагаріна в

м. Ужгород, де одержав від неї частину раніше обумовленої суми у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, як частину погашення боргу відповідно до усного договору з ОСОБА_7 .

Окрім цього, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю пістолет «PM-G, Fabdefense, Pat.pend», калібру 9 мм., та боєприпаси в кількості 7 (семи) патронів, калібру 9х18 мм, які незаконно зберігав та носив до 03.04.2019 р.

03.04.2019 р., приблизно о 19 год. 22 хв., на автостоянці, що знаходиться за адресою Слов`янська Набережна в м. Ужгород, перед центральним входом у Боздошський парк, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме у його чорній шкіряній сумці, виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «PM-G, Fabdefense, Pat.pend», в магазині якого знаходились 6 патронів та 1 патрон безпосередньо в стволі.

Відповідно до висновку експерта № 1/204 від 08.05.2019 р. пістолет «PM-G, Fabdefense, Pat.pend», є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), виробництва СРСР, який призначений та придатний для стрільби пістолетними патронами центрального бою калібру 9х18мм.

Також, надані на дослідження набої, у кількості 7 штук є боєприпасами, пістолетними патронами центрального бою калібру 9х18мм, які призначенні для стрільби з пістолетів: конструкції Макаров (ПМ), конструкції Стечкіна (АПС), а також з РА-63, Р-64, RK-59 т.і., та придатні для стрільби.

03.04.2019 р. о 19 год. 22 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

04.04.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 26.04.2019 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.04.2019 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

25.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 24.09.2019 р.

16.09.2019 р. ОСОБА_4 змінено раніше повідомлено підозру з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує, що досудове розслідування закінчити до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до уваги тяжкість передбаченого покарання, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання.

В зв`язку з чим просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.04.2019 р. о 19 год. 22 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

04.04.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 26.04.2019 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.04.2019 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

25.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 24.09.2019 р.

16.09.2019 р. ОСОБА_4 змінено раніше повідомлено підозру з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.10.2019 року.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, викладено обставини які свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, також викладено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строку застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 жовтня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту Закарпатська область, м.Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2019 року

Підозрюваний ___________________________