Справа № 276/692/19
УХВАЛА
іменем України

28.11.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 01.03.2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр.. України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.09.2008 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.1 КК України, на підставі ст. 97 ч.2, 105 КК України переданий під нагляд батьків на 1 рік; 28.10.2011 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 09.11.2012 року Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ст.186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року з Житомирського апеляційного суду до Ємільчинського районного суду для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.03.2019 року за №0000092 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 15.10.2019 року дане кримінальне провадження було прийнято до свого провадження та по ньому призначено підготовче судове засідання на 25.10.2019 року.

25 жовтня 2019 року в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
В цей же день Ємільчинським районним судом під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 01 листопада 2019 року.
З рапорту о/у СКП Хорошівського ВП капітана поліції ОСОБА_8 слідує, що вказану вище ухвалу не було можливості виконати, оскільки ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній. Сусіди пояснили, що ОСОБА_5 за місцем проживання не бачили на протязі останніх двох днів. Бабуся обвинуваченого відмовилася повідомити місце перебування онука.

01.11.2019 року ухвалою Ємільчинського районного суду було повторно застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року.
08.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання доставлений не був, в зв`язку з чим прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про взяття обвинуваченого під варту прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п.п. 1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, та вже двічі не прибув до суду та не повідомив про причини неявки. Крім того, обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, джерела доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання. Перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі району, так і області, і переховуватися від суду.
ОСОБА_5 обґрунтовано 05.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
28.11.2019 року в судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилася дитина і він не знав як повідомити суд про неможливість з`явитися до суду. Про час і місце проведення попередніх підготовчих засідань йому було відомо.
Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, і надане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи постійне місце проживання, за даною адресою не проживав, після направлення обвинувального акту відносно нього до суду переховувався від суду, вчинив інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, ніде не працює, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає необхідності визначити обвинуваченому розмір застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 60 діб, тобто до 27.01.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя : ОСОБА_1