Провадження № 1-кс/344/8744/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, незважаючи на накладений Івано-Франківським міським судом від 18.06.1999 арешт на спірне майно, 01.02.2002 підписав із ОСОБА_7 акт прийому-передачі житла в житловому будинку АДРЕСА_1 , чим у такий спосіб відчужив вказану квартиру на користь третьої особи, при цьому не маючи наміру повертати ОСОБА_8 кошти, затрачені на придбання квартири, відповідно до договору про інвестування в будівництво № 020-97 від 08.10.1996. В результаті зазначених умисних злочинних дій ОСОБА_5 завершив свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, вчинений шляхом обману, спричинивши останній збитки в сумі 23 000 доларів США, що станом на 01.02.2002 становило 122 383? грн, що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

«27» серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківської обл., Городенківського р-ну, с. Репужинці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, приватний підприємець, раніше не судимий.

В обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 стороною кримінального провадження з боку обвинувачення наводяться протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ухвала Арбітражного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 1997 року (справа № 339/5), ухвала Верховного суду України від 11.03.2004 року, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому суд апеляційної інстанції, при розгляді скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді щодо арешту майну звернув увагу на те, що кримінальне правопорушення згідно з підозрою мало місце до 2002 року, досудове розслідування кримінального провадження № 0001495 здійснюється від 08 квітня 2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 15 серпня 2019 року та вручене 27 серпня 2019 року.

В той же час враховуючи коли сама подія мала місце, слідчий суддя вважає, що жодних можливостей для знищення чи підроблення доказів, які мають значення для досудового розслідування підозрюваний не має, змоги незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також позбавлений.

За наведених вище обставин, враховуючи, що і в статусі підозрюваного останній самостійно прибував на судовий розгляд, зважаючи на час, що минув з інкримінованої підозрюваному події, та наведені ризики і надану їм оцінку в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1