Номер провадження:1-кс/521/7051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003312 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного їй автомобіля марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.10.2019 був накладений арешт на її автомобіль марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , та 07.11.2019 р. по вказаному автомобілі проводилась експертиза.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та надав суду ухвалу про арешт вказаного автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003312 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, крім іншого, накладено арешт на автомобіль марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 23 жовтня 2019 року, з забороною розпоряджатись та користуватись.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із відповідності майна, на яке слідчий просив накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України.

Так, судом встановлено, що вказаний транспортний засіб, який був учасниками дорожньо-транспортної пригоди є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також суд прийшов до висновку, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також причинно-наслідкових дій кожного водія необхідно застосування спеціальних знань, які відповідно до вимог КПК України наявні лише у експертів. Та вказаний транспортний засіб в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.
Враховуючи те, що до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні суду не надано доказів, того що наразі, експертиза щодо вказаного транспортного засобу проведена, автомобіль оглянуто експертом, слідова інформація, яка наявна на теперішній час на вказаному транспортному засобі зафіксована у протоколах слідчих дій та у відповідних висновках експертів, з урахуванням позиції слідчого, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, те що на теперішній час, наявні обставини що виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та обмеження права власності ОСОБА_3 , оскільки у ньому відпала потреба.

З урахуванням вказаного вважаю, що ОСОБА_3 не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003312 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1