ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що зборами суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_7 зайняті згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», слідчий суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю «Відрядження коротке». Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2019 року до судді ОСОБА_6 застосоване дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове строком на три місяці відсторонення від здійснення правосуддя.
Таким чином, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для здійснення судового провадження даної скарги є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3