КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скарами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Королівства Нідерланди, неодружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей: доньку 2004 та сина 2001 року народження, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19 вересня 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 у справі № 757/34208/19-к.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя взяв до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження, необхідністю виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, врахував відсутність підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу та прийшов до висновку про необхідністьпродовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 .Р подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково, зменшивши розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, внаслідок істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження утримання під вартою підозрюваного із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах сум, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
Як зазначає сторона захисту, в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування запропонованого слідчим продовження застави, як альтернативного запобіжного заходу, саме у раніше встановленому розмірі 100 млн. грн. Ні клопотання слідчого, ні долучені до нього документи, не містять встановлені органом досудового розслідування відомості щодо майнового стану підозрюваного, його родини або, принаймні, відомості про вчинені цим органом дії, спрямовані на з`ясування вказаної обставини.
На думку апелянтів, не може вважатися обґрунтуванням розміру застави в 100 млн. грн. також посилання слідчого в прохальній частині свого клопотання на вартість виявленої та вилученої наркотичної сировини, оскільки, відомості про вартість цієї сировини не зазначені в клопотанні та додатках до нього та органом досудового розслідування не встановлено роль підозрюваного ОСОБА_6 в «організованій злочинній групі з стійкими транснаціональними зв`язками», учасником якої за твердженням слідчого є підозрюваний, що дозволило б припускати можливий дохід останнього від злочинної діяльності. Крім того не визначено функції та задачі підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його статус як одного із співучасників кримінального правопорушення, яке відповідно до доданих до клопотання слідчого матеріалів, повністю вчинялося під контролем органу досудового розслідування.
Сторона захисту на даному етапі досудового розслідування не заперечує проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою, а заперечує виключно щодо розміру визначеного слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі100 млн. грн.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційних скарг без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 11 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ОСОБА_24 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
02 липня 2019 року Нордену ОСОБА_25 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.

03 липня 2019 року Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень на строк до29 серпня 2019 включно.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 19 вересня 2019 року.
15 серпня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд уми. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, зазначене клопотання задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 19 вересня 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 у справі № 757/34208/19-к.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Крім того, обгрунтованість підозри не оскаржується апелянтами.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, направити кримінальне провадження до суду неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз матеріалів, речовин на виробів, по вилученим в ході оглядів та обшуків у підозрюваних речовинам; провести огляд речових доказів та передати їх на зберігання; зняти грифи секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії; пред`явити підозрюваним підозру в вчиненні злочину в кінцевій редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах залишив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 у справі № 757/34208/19-к. З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив Нордену Д.Г.Р. саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Суб`єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою (Іванчук проти Польщі п. 66).

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (Єчюс проти Литви п.п. 93-94, Клоот проти Бельгії п. 44), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянтів про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного при визначення розміру застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скаргх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному Нордену ОСОБА_26 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 вересня 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 у справі № 757/34208/19-к залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5185/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_27
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1