гСправа № 371/551/19 Провадження № 1-кп/358/108/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав кримінальне провадження № 0000104, внесене 31.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки, Миронівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_6 , у якого у користуванні є автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не попередивши останнього про свої злочинні наміри, попросив допомогти перевезти вироби з металу з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2019 року, приблизно 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом з ОСОБА_6 , не попередивши останнього про свої злочинні наміри, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, переліз через хвіртку, потрапивши при цьому на територію вищезазначеного домоволодіння.

Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_4 зняв навісний замок з хвіртки надавши ОСОБА_6 вільний доступ до подвір`я.

В подальшому, на території подвір`я він виявив металеву лебідку, яку разом з ОСОБА_6 перенесли до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ..

Після чого, 31.03.2019 року, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, повернувся з ОСОБА_6 на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металевий опалювальний котел, який разом з ОСОБА_6 переніс до салону автомобіля марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1650 гривень 03 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 13-1/650 від 11.04.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 30.03.2019 року приблизно о 23 год., він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив забрати металеві речі з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що дані речі належать не йому, він ОСОБА_6 нічого не сказав.

31.03.2019 року вони приїхали до даного домоволодіння та перелізши через хвіртку він відчинив її шляхом зняття навісного замка.

З території даного домоволодіння було викрадено металеву лебідку та металевий опалювальний котел, які по черзі перенесли до автомобіля.

Дані речі в подальшому здали на металобрухт, а кошти витратили на продукти харчування.

ОСОБА_6 був впевнений, що речі належать або йому, або він мав право їх забирати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням слухати справу без його участі, претензій не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав фактичні обставини вчинення ним злочину, які узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, оскільки він 31.03.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин таємно, викрав майно, поєднане з проникненням у житло, яке належало потерпілому ОСОБА_7 ..

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що все викрадене майно буде повернуто потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем реєстрації, не працює, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію прокурора та думку потерпілого щодо міри покарання, суд зважаючи на вищевикладене у сукупності приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалу суду про арешт майна скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Речові докази: металевий опалювальний котел пофарбований фарбою сірого кольору, яка місцями відшарувалась, частково вкритий корозією, розміром 88х40 см, верхня частина 41,5 см, на передній частині якого містяться два відсіки, які закриваються на металеві дверцята, позаду наявний отвір прямокутної форми з металевою заслонкою для відведення продукту згорання, з цифровим написом на металевій табличці «52898», у верхній частині відрізок металевої труби; металевий пристрій (лебідка), який складається з основи, до якої прикріплений за допомогою металевих гвинтів корпус, всередині якого знаходиться вал із шестернями та поворотною ручкою з намотаним металевим тросом, вагою 110 кг, які були передані на зберігання до камери речових доказів до Миронівського ВП, що за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки, Миронівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Київського НДЕКЦ МВС, , рахунок отримувача: 8154, Банк отримувач: Державна казначейська служба України, МФО: 820172 витрати за проведення експертизи в сумі 429,00 грн..

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1