УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ТОВ „СПМДМ в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 29.10.2019 року надійшла скарга ТОВ „СПМДМ в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Як вбачається зі змісту скарги вона подана директором ТОВ „СПМДМ ОСОБА_2 .
Разом з тим, в обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що 12.06.2019 року ТОВ „С.П.МДМ було подано до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення вих. № 1106/2019-1 від 11.06.2019 року.
Також в якості додатків до скарги додається заява про кримінальне правопорушення ТОВ „С.П.МДМ за підписом директора ОСОБА_2 вих. № 1106/2019-1 від 11.06.2019 року.
До скарги також додається скарга на бездіяльність слідчого від ТОВ „СПМДМ вих. № 1408-3/2019-8 від 14.08.2019 року за підписом директора ОСОБА_2 , адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 та ТОВ „С.П.МДМ від 01.10.2019 року, договір про надання юридичних послуг від 06.06.2019 року адвокатом ОСОБА_3 ТОВ „С.П.МДМ в особі директора ОСОБА_2 .
Отже, зі змісту матеріалів скарги випливає, що до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявю про кримінальне правопорушення вих. № 1106/2019-1 від 11.06.2019 року зверталося ТОВ „С.П.МДМ, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань звертається ТОВ „СПМДМ.
Однак директором ТОВ „СПМДМ ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу, не підтверджено його повноважень, як представника юридичної особи ТОВ „СПМДМ чи ТОВ „С.П.МДМ.
Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.
Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ „СПМДМ або ТОВ „С.П.МДМ.
За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає, знову звернутись зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ „СПМДМ в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1