Справа № 461/3480/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/514/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулася до суду з скаргою в якій вказує, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена без належного проведення повного та всебічного досудового розслідування. Постанова слідчого не мотивована належним чином, у ній відсутні відомості про причини закриття кримінального провадження. Так, в ході досудового розслідування не були допитані свідки посадові особи ЛКП «Старий Львів», обвинувачені, не проведено огляду місця події, не встановлено всі необхідні обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002819, якою встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що орган досудового розслідування перевірив усі доводи ОСОБА_7 , розглянув всі клопотання потерпілої, провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що слідчий з урахуванням його процесуальної самостійності, передбаченої ст. 40 КПК України, надав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження. У постанові досить детально наведені підстави рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002819, зобов`язати СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області провести досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях в законом передбачений спосіб і термін, винести окрему ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчих протиправним і невиконання ухвал суду Іменем України порушення присяги при виконанні службових повноважень (ст. 382, 364 КК України).

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена ухвала слідчого судді від 24 травня 2019 року постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, порушенням процесуальних та матеріальних норм КК України та КПК України, є неповною та не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що залишивши в силі постанову від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002819, суд першої інстанції порушив її право на захист. Звертає увагу, що слідчими умисно не допитано свідків, потерпілої, не досліджено місце злочину, час злочину, не оголошено підозру, чим створені причини та умови тривалого порушення прав, зокрема триваюче порушення і створення причин і умов переслідування потерпілої в Україні та триваюче порушення прав потерпілої реформованою поліцією і прокуратурою. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то апелянт підкреслює, що отримала дана ухвалу лише 14 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення вказаної ухвали, р/л 16. Крім цього, з 10 червня 2019 року перебувала у відпустці, під час якої хворіла і перебувала на лікарня.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений потерпілою ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене слідчим слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами.

Висновок слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 мотиви та вказав про відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим умисно не допитано свідків, потерпілої, не досліджено місце злочину, час злочину, не оголошено підозру обвинуваченим, чим створені причини та умови тривалого порушення прав, то такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема допитано ОСОБА_7 у якості потерпілої 27 грудня 2015 року; допитано свідків ОСОБА_9 (директора ЛКП «Старий Львів»), ОСОБА_10 (слюсар ЛКП «Старий Львів»), мешканці будинку № 3: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; отримано інформацію з ЛКП «Старий Львів» щодо того, що всі туалети загального користування, які розміщені на ІІ, ІІІ та ІV поверхах обслуговуються ЛКП «Старий Львів», туалети загального користування на IV поверсі перебувають у користуванні мешканців квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_7 встановила в цьому туалеті санвузол, індивідуальну ванну та бойлер; 07 грудня 2017 року проведено огляд місця події приміщення туалету на 4 поверсі буд. АДРЕСА_3 ; 22 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_7 була допитана повторно; слідчим неодноразово здійснювався виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про що у матеріалах кримінального провадження у 2 томі наявні корінці повісток про виклик, фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» та рапорти слідчого про неприбуття свідків без повідомлення поважних причин; щодо невизнання її потерпілою, то ОСОБА_7 зверталась з заявою про вчинення кримінального правопорушення із завданням їй шкоди, остання отримала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, тобто слідчим виконані вимоги, передбачені ч.2 ст. 55 КПК України.

Також, апелянт вказує, що заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 незаконно об`єднано матеріали досудового розслідування в одне провадження, однак колегії суддів не погоджується з наведеним, оскільки 31 жовтня 2017 року керівником Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002819 від 11 серпня 2015 року та №0003918 від 30 серпня 2016 року в одне провадження, і в подальшому всі дії здійснювались в межах кримінального провадження №0002819, що відповідає вимогам ч.1 ст. 217 КПК України.

Щодо незгоди з правовою кваліфікацією діяння, то відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що і є відправною точною усіх подальших дій та встановлення чи з`ясування відсутності в діяннях ознак кримінального правопорушення з винесенням в такому випадку постанови про закриття кримінального провадження і лише за наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії підозри, слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України, тобто слідчим на даному етапі дотримано вимог закону і з врахування вищенаведеного правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Стосовно доводів потерпілої ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції про завдання їй шкоди у розмірі 400 тисяч гривень, то колегія суддів вважає безпідставним, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надала.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження №0002819 неодноразово скасована судом першої інстанції, після чого слідчий ОСОБА_8 неодноразово допитував потерпілу ОСОБА_7 та свідків, зокрема працівників ЛКП «Старий Львів», що підтверджується матеріалами провадження, тому слідчим вжито всіх заходів для прийняття повного та об`єктивного рішення по даному зверненню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, ухвалу слідчого судді такою, яка відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4