Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3201/19
Провадження №: 1-кс/332/1442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не офіційно працюючого забійником плитки в ПП « ОСОБА_7 », не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.08.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки, якому 29.08.2019 року повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, про те, що в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001116 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року без визначення розміру застави.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 11 жовтня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, за таких підстав керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_8 погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців та призначено новий строк досудового розслідування - 10.11.2019 року
На даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то за таких підстав, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , який спливає 11.10.2019 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на умовах ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 року, оскільки на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор належним чином мотивували своє клопотання, заявивши, що ОСОБА_5 який не одружений,дітей на утриманні немає, стійких соціальних звязків теж не має, офіційно не працевлаштований, постійні джерела заробітку у підозрюваного відсутні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, які законадавцем віднесно до категорії тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вливати на свідків оскільки вони є родичами та з якими він постійно мешкає в одній квартирі. Наведені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду). За таких підстав, слідчий суддя вважає, обґрунтованим клопотання слідчого, яке погоджено прокурором щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194,196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_4 про продовження строкузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити

Запобіжний західу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не офіційно працюючого забійником плитки в ПП « ОСОБА_7 », не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 10.11.2019 року, на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1