Справа № 497/1564/19
Провадження № 1-кс/497/496/19
УХВАЛА
09.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суд міста Болграда Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.10.2019 року (справа № 497/1564/19, провадження № 1-кс/497/462/19) на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на: - автомобіль ВАЗ 212, жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; - одновісний причеп, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; - напиляні полена дров породи шовковиці, клена, горіху та ясеня, загальною кількістю 2 м3; - бензопилу рожевого кольору марки «STHIL» MS 180; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2121, з р/н НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником зазначеного автомобіля; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на причеп загальний марки КРД, синього кольору, з р/н НОМЕР_2 , згідно якого власником причепу є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; та повернути зазначене майно власнику ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_4 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як він 18.10.2019 року спилив сиро ростучі (живі) дерева шовковиці, ясеня, горіха та сухостій дерева клен загальною кількістю 31 дерево, які зростали на землях сільськогосподарського призначення та відносяться до земель колективної власності колишнього КСП «Кубей», в той час як предметом злочину відповідно до ч.1 ст.246 КК України є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. Ці землі на даний час знаходяться в користуванні ТОВ «Аванта», керівництву якого відомо, що 18.10.2019 року ОСОБА_4 спилив на зазначеній земельній ділянці вищезазначені дерева, жодних претензій за цім фактом до ОСОБА_4 вони не мають. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_4 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою суду від 22.10.2019 року.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки кримінальне провадження № 0000346 закрите.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так судом встановлено, що в провадженні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000346 від 18.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, однак постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.11.2019 року кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутній предмет та необхідне місце вчинення злочину).
Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України в разі закриття кримінального провадження арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, скасовується прокурором.
Отже, положеннями ст. 174 КПК України передбачено, що рішення про скасування арешту слідчим суддею приймається лише під час досудового розслідування.
При цьому даних про те, що майно вилучене у заявника було визнано таким, що підлягає спеціальній конфіскації, що унеможливлює прокурора скасувати арешт, в справі не має.
Частиною 4 вищевказаної норми Закону передбачено , що суд скасовує арешт майна,
зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом.
Враховуючи, що слідчий суддя не уповноважений приймати рішення після закриття кримінального провадження, а також, що кримінальне провадження судом не закривалось, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала суду, протягом п`яти днів, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1