overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.05.2019
Провадження №1-«кс»/522/8618/19

УХВАЛА
в порядку ст .190 КПК України
24 травня 2019 року м. Одеса
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності..
Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, прийшов до висновку про наступне.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_4 , вчинив дезертирство, тобто не з`явлення вчасно на службу, з метою ухилитися від проходження військової служби. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
12.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
18.05.2019 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кухарівка, Донецької обл., громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1401/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000087 від 18.02.2019 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 4 cт. 187, п.6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 21 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб в частині продовження строку тримання під вартою

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2019 року о 10:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/4809/19
Провадження № 1-кс/487/8173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2019, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний
зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації,
проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і
в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 488/3171/19
Провадження № 1-кп/488/417/19
У Х В А Л А

22.10.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 30 жовтня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1154/19
Провадження № 1-кп/175/63/19
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

25 березня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04 січня 2019 року, по якому 21 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив про бажання мати захисника за рахунок держави для здійснення захисту в суді, мотивуючи це тим, що він знаходиться під вартою.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне залучити безоплатного захисника за рахунок держави, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний

забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням обґрунтування клопотання ОСОБА_8 і з метою дотримання конституційного права особи на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 захисника для участі у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 12.00 години 26 листопада 2019 року.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового провадження та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 26 листопада 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6526/19
Провадження № 1-кс/211/1805/19
У Х В А Л А
іменем України
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих розшукових дій, які направлені на розкриття кримінального правопорушення, а саме: 25.04.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 16.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; 16.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; в період строку досудового розслідування, неодноразово, надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих розшукових дій направлених на розкриття кримінального правопорушення.
Однак, дані слідчі дії не дали позитивного результату по встановленню даних осіб, у зв`язку з цим виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування для проведення негласної слідчої розшукової дії візуальне спостереження за місцем.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Пунктом 3 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки передбачені ч.5 ст.294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що протягом вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР з невідомих причин, слідчим не було ініційовано питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тому незрозуміло, чому за 5 днів до спливу 18 місяців саме необхідність проведення негласної слідчої дії, а саме спостереження за якимось умовним місцем, стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище, з огляду на необгрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2728/19
Провадження № 1-кп/0203/727/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 15 квітня 2019 року,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 15 квітня 2019 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 15 квітня 2019 року, призначити до відкритого судового розгляду на 22 жовтня 2019 о 17 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7023/19
Провадження № 1-кс/0182/3346/2019
08.10.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
08 жовтня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вона подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується бездіяльність, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу призначити до судового розгляду на „11 жовтня 2019 р. о 15-30 год.
В судове засідання викликати заявника, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3046/18
Провадження № 1-кс/185/3366/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000880 від 08 квітня 2018 року, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000880 від 08 квітня 2018 року, про проведення експертизи.

22 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_3 надав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Суд розглянувши заяву приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.
Керуючись ст. ст.26,369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000880 від 08 квітня 2018 року, про проведення експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1694/19
У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за клопотанням слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000553, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання доручення на проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення у кримінальному провадженні № 0000553 від 10.10.2019 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просив доручити судово-медичним експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Бюро судово-медичних експертиз»

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задоволено та призначено у кримінальному провадженні № 0000553 від 10.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої помилково доручено судово-медичному експерту Петриківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019, вважаю за необхідне виправити допущені помилки у назві судово-медичної установи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 за клопотанням слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 10.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Замінити помилково зазначеного судово-медичного експерта Петриківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_5 на «судово-медичних експертів Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Бюро судово-медичних експертиз» (вул. Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області)».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1