Справа № 569/2661/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_7 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_5 , 1996 р.н., ОСОБА_9 , 1998 р.н. та ОСОБА_10 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_8 на що останні надали свою згоду. У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи у співучасті згідно заздалегідь розробленому ОСОБА_7 плану вчинення вищевказаного злочину, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , приблизно о 23 год. таємно проникли на територію подвір`я по місцю проживання останнього в АДРЕСА_2 , де здійснили озброєний напад на ОСОБА_8 , під час чого умисно заподіяли останньому не менше трьох ударів битою по тілу та здійснили не менше двох пострілів з автоматичної бойової зброї у площину тіла останнього, внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
09.02.2019 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджененця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого), а 10.02.2019 також затримано ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженеця с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , фактично проживаючого в АДРЕСА_6 ).
09.02.2019 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.02.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Причетність підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (тобто до 09.08.2019).
Строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено до 5 місяців та він спливає 06.06.2018.
Однак, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. Зокрема, необхідно завершити виконання додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; двох судових медико-криміналістичних експертиз; двох судових молекулярно-генетичних експертиз; двох балістичних експертиз; шести фізико-хімічних експертиз (продуктів пострілу); виконати інші слідчі та процесуальні дію з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз, в залежності від висновків вказаних експертиз, орган досудового розслідування зможе сформувати та оголосити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їм злочинах.
Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах можуть остаточно підтвердити обгрунтованість підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочині.
Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000069, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1-5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду свідчить той факт, що останній одразу після вчинення інкримінованого йому злочину залишив місце вчинення злочину та в подальшому був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби у прикордонній смузі поруч державного кордону України, поза пунктом пропуску. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 діяли спільно, згідно заздалегідь обумовленого плану вчинення злочину. Крім того, згідно показань підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 останні з метою приховання слідів злочину, після вчинення інкримінованого їм вищевказаного злочину, спільно з підозрюваним ОСОБА_10 приховали знаряддя вчинення злочину мотоцикл та бойову автоматичну зброю, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_7 з метою прихованні слідів злочину та уникнення відповідальності, після вчинення злочину вказав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знищити (видалити) з мобільних телефонів, які перебували в їхньому користуванні будь-яку переписку та вхідні/вихідні дзвінки між ними. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком згідно п.п.2, 4 ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи характер готування до злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , останньому достеменно відомо про місце проживання потерпілого свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з яким на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків і потерпілих з метою зміни ними показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.
Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного місця роботи, неодружений, не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про відсутність в нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Згідно довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_5 в 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Враховуючи вищевикладене та враховуючи характер злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 у даний час (зокрема, умисний, спланований та організований характер, залучення до його виконання інших осіб, використанні бойової вогнепальної зброї, дерев`яних бит, умисел на позбавлення життя людини, тощо) свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий, систематичний і організований характер, а також набула форми злочинного промислу. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора , пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
09.02.2019 року за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .
09.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області суду від 10 лютого 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2019 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (тобто до 09.08.2019 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі

обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка. Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 10 лютого 2019 року та як доведено прокурором , на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного місця роботи, неодружений, не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про відсутність в нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Згідно довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_5 в 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Враховуючи вищевикладене та враховуючи характер злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 у даний час (зокрема, умисний, спланований та організований характер, залучення до його виконання інших осіб, використанні бойової вогнепальної зброї, дерев`яних бит, умисел на позбавлення життя людини, тощо) свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Наведене дає підставу вважати, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий, систематичний і організований характер, а також набула форми злочинного промислу.
Таким чином, з метою попередження можливості ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до (тобто до 09.08.2019 року).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1