Справа № 565/1744/19
Провадження № 1-кп/565/190/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000331, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого слюсарем ремонтником ВП «РАЕС», раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі угоди про примирення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30 серпня 2019 року приблизно о 06 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні відділення «Українська Національна Лотерея», що знаходиться за адресою: м. Вараш, м-н Будівельників, 71-Б, Рівненської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, із стільниці комп`ютерного столу №1 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 2453 грн. 75 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
26 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 470 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ухвалення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи не допускається.
Злочин, у вчинені якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставин, що пом`якшують покарання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, обставини передбачені п.п. 2-4 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 26 вересня 2019 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 30 серпня 2019 року приблизно о 06 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні відділення «Українська Національна Лотерея», що знаходиться за адресою: м. Вараш, м-н Будівельників, 71-Б, Рівненської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, із стільниці комп`ютерного столу №1 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 2453 грн. 75 коп., його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст. 124 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 26 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя ОСОБА_1