Справа № 308/5861/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001602, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року в рамках кримінального провадження №0001602.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.05.2019 року в період часу з 22:50-23:10 год., на території КПП «Ужгород», в ході проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак України НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під його керуванням, так як в ході проведення митних формальностей виявлено неспівпадіння між номером кузова на самому автомобілі і тим, який зазначений у реєстраційному документі.
Зазначає, що 03.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0001602, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.05.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, наявний № кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Однак, постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 року, кримінальне провадження за №0001602 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі та задоволити його.
Слідчий ОСОБА_4 також не скористався правом на участь у судовому засіданні, подав заяву про проведення такого без його участі, долучив постанову про закриття кримінальне провадження за №0001602 від 23.09.2019 року та копію висновку експерта №4/214 від 27.06.2019 року.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 24.05.2019 року на території КПП «Ужгород», було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак України НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , так як в ході проведення митних формальностей виявлено неспівпадіння між номером кузова на самому автомобілі і тим, який зазначений у реєстраційному документі.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події на території КПП «Ужгород» від 24.05.2019 року майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, наявний № кузова: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
З оглянутої у судовому засіданні постанови від 23.09.2019 року вбачається, що старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження за №0001602 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0001602, яке на сьогоднішній день закрито, підтвердженням чого є постанова старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.09.2019 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінальногопровадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року, на автомобіль марки ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, наявний № кузова: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 скасувати, та повернути вилучене майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1