Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1272/19
Провадження № 1-кс/935/1544/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді даного суду ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на її думку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді, як головуючого у кримінальному провадженні №0000414 (ЄУН 280/1272/19) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Такими обставинами, зокрема, є невідповідне відношення судді ОСОБА_3 до неї потерпілої у даному кримінальному провадженні, оскільки у судовому засіданні 06.11.2019 суддя не дала можливості їй повністю висловити свою думку та розказати обставини справи, перебивала, не запитала думки щодо міри покарання обвинуваченій, а крім того, підготовче судове засідання відкладалось на місяць.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, через канцелярію суду подали заяву, просять розглядати справу без їх участі, свої вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, просять відвести головуючого суддю у кримінальному провадженні №0000414 (ЄУН 280/1272/19) ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі, заяву про відвід головуючого судді у справі не підтримала, просить відмовити у задоволенні.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000414 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, розподілено судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України») для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості останнього. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені заявницею та її представником обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого у справі, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості. У кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, відкладення судових засідань/оголошення перерви/ відбувалось за наявністю обґрунтованих підстав, з дотриманням строків, визначених кримінальним процесуальним законодавством, з врахуванням робочого графіку головуючого судді. Згідно інформації, що міститься у обліково-статистичній картки на кримінальне провадження №280/1272/19 (автоматизована система документообігу суду), технологічний документ внесення дат слухання відповідає дійсному розгляду справ суддею ОСОБА_3 , що міститься на офіційному сайті Коростишівського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на положення ч.3 ст.56 КПК України, разом з тим, дана правова норма містить права потерпілого під час судового провадження, яке не закінчено, адже судовий розгляд триває, наразі судом з`ясовуються обставини вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів останньої та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження заявниці та її представника про упередженість головуючого судді ОСОБА_3 є їх особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження (№280/1272/19).

А отже, оскільки заявником не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь судді ОСОБА_3 , у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000414 (ЄУН 280/1272/19) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1