Житомирський апеляційний суд
Справа №274/674/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2019 року (включно),-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Стверджує, про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на показах яких грунтується підозра, обмовляють ОСОБА_8 , оскільки перебувають з ним у ворожих відносинах. Вказує, що всі свідки у даному кримінальному провадженню вже допитані, а тому твердження прокурора про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є безпідставними. Посилається на те, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 04 липня 2019 р. ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, до 08.08.2019 року.
У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000012 від 04.01.2019 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.07.2019 р. включно.
Постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 04 липня 2019 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2019 р. продовжено до трьох місяців, а саме до 09.08.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що завершити досудове розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2019 р., виявляється неможливим, оскільки для повного завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, отримати інформацію щодо з`єднань абонентських номерів шляхом отримання та виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, після чого необхідно завершити досудове розслідування та надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій: витребувати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, отримати інформацію щодо з`єднань абонентських номерів шляхом отримання та виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, після чого необхідно завершити досудове розслідування та надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та неповнолітнього потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому враховуючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки він з ними знайомий та проживає в одному населеному пункті. Також, з матеріалів клопотання вбачається, що рідними підозрюваного здійснюється вплив на потерпілого, пропонуються гроші за те, щоб потерпілий та його законний представник відмовилися від заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, не виключається можливість вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки на даний час на розгляді в суді першої інстанції перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 cт. 185, ч.2 cт. 289, ч.1 cт. 263 КК України. Однак, не зважаючи на це, останній вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин відносно неповнолітньої особи.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Вказання апелянтом на те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Посилання апелянта на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення не обґрунтована, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на даний час розглядається лише питання щодо законності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , який був обраний ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2019 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначення в апеляційній скарзі про те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на показах яких ґрунтується підозра, обмовляють ОСОБА_8 , оскільки перебувають з ним у ворожих відносинах, не є предметом розгляду на даній стадії провадження.
Інші доводи апеляційної скарги захисника також не впливають на правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2019 року (включно) без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: