УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 172 000 000 000 72 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 172 000 000 000 72 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «ВО «ХАРКІВ» за адресою: м. Харків, провулок Метизний, буд. 12.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 17.11.2017, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами TOB «НАМТАР» (код 38601730), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «НАМТАР» (код 38601730) у період 2017 року здійснили не підтверджені фінансово - господарські операції з ТОВ «ХТФ «Реалист» (код 40977839), ТОВ «Гарантторг» (код 41222951), ПП «Фірма Лін» (код 21619063), у результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток в загальній сумі 4 мільйони 161 тисяча 564 грн.

Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «НАМТАР» (код 38601730) в ході здійснення фінансово - господарських операцій у період 2017 року здійснили не підтверджені фінансово - господарські операції з ТОВ «ХТФ «Реаліст» (код 40977839), ТОВ «Гарантторг» (код 41222951), ПП «Фірма Лін» (код 21619063), у результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток в загальній сумі 4, 16 млн. грн. У подальшому встановлено, що ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , здійснюється гіротивоправка діяльність через підконтрольні їм підприємства: ТОВ «Чамтар» (код 38601730), ТОВ «Тексім Гругі» (код 40419543), ТОВ «Пандеон» (код 38601703), ТОВ «Фуд Індастріал» (код 41503248), ПП «Суми-руно» (код 32024572) з надання послуг з ввезення імпортного товару з частковим офіційним оформленням по значно заниженим цінам, та документального оформлення«безтоварних» операцій з метою формування суб`єктам підприємницької діяльності Київської, Харківської та інших областей «фіктивного» податкового кредиту, з подальшим виведенням з легального обігу несплачених податків шляхом незаконної їх «конвертації» у готівку. Крім того встановлено задіяння у протиправній діяльності ТОВ "ГРАНД ТЕКСТИЛЬ" (код 32913457) та TOB "СОНА ТЕКСТИЛЬ" (код 33609446). Крім того, встановлено факт створення ТОВ «Гарантторг» (код 41222951), ТОВ «Анвік Фрай» (код 42022220), ТОВ «Будсервіс строй» (код 42022351), ТОВ «Метал Революшн» (код 42022367), ТОВ «Застрой сервіс буд» (код 42022503), ТОВ «Споруда сервіс» (код 42022524), ТОВ «Будстрой Київ» (код 42022571), ТОВ «Інвестиційна компанія «Інвест Хаус Інтернешнл» (код 42022592), ТОВ «Інвестиційна компанія «Інвестмент продакт» (код 42022608), ТОВ «Інвестиційна компанія «Інвест де люкс» (код 42022629), ТОВ «Профсейл» (код 42022791), ТОВ «Немейн» (код 42022896), ТОВ «Ольмарін» (код 42022901), ТОВ «Аграрний дім «Деметра»» (код 42023135), ТОВ «Будзастрой сервіс» (код 42023156),ТОВ «Інвестиційна компанія «Інвест таун сервіс» (код 42023177), ТОВ «Метал хаус» (код 42023266) з метою надання незаконних послуг з конвертації грошових коштів, незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, мінімізації митних платежів підприємствам реального сектору економіки, серед яких ТОВ «Намтар» (код 38601730).

Так у період з 05.07.2019 по 09.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук у офісних приміщеннях ТОВ «ВО «ХАРКІВ» за адресою: м. Харків, провул. Метезний, буд. 12, що належить ТОВ «ВО «ХАРКІВ» та ТОВ «МЕРЕЗА-Україна» за результатом якого було виявлено та вилучено речі, документи, грошові кошти, які мають значення для даного кримінального провадження та визнанні речовими доказами.

Враховуючи те, що вилучені під час проведення обшуку речі, документи, грошові кошти, які мають значення для даного кримінального провадження та визнанні речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на документи, речі та грошові кошти, що були вилученні в офісних приміщеннях за адресою: м. Харків, провул. Метезний, буд. 12

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, яке просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представники володільця майна заперечували проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи про те, що вилученні речі та документи не мають жодного доказового значення до кримінального провадженні досудове розслідування щодо якого здійснюється.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, представників володільця майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 17.11.2017, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами TOB «НАМТАР» (код 38601730), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчийзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на документи, речі та грошові кошти, що були вилученні в офісних приміщеннях ТОВ «ВО «ХАРКІВ» за адресою: м. Харків, провул. Метезний, буд. 12.

Обгрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилученні речі, документи та грошові кошти мають значення для даного кримінального провадження та визнанні речовими доказами.

Разом з тим, до клопотання додані витяги з кримінального провадження, зміст яких свідчить, що мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наведена слідчим у клопотанні не відповідає відомостямвнесеним до ЄРДР та кваліфікації кримінального правопорушення досудове розслідування щодо якого здійснюється.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Відповідно до витягу з ЄРДР 17.11.2019 внесені дані відносно службових осіб ТОВ «НАМТАР» за попередньою кваліфікацію злочину за ч.3 ст.212 КК України. Щодо службових осіб ТОВ «ВО «ХАРКІВ» відомості до ЄРДР не внесенні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях ТОВ «ВО «ХАРКІВ», яким клопотання задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, що свідчать про проведення фінансово господарських взаєморозрахунків ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" (код 36817060)з ТОВ «НАМТАР» (код 38601730), ТОВ «Тексім Груп» (код 40419543), ТОВ «Пандеон» (код 38601703), ПП «Суми-руно» (код 32024572), ТОВ «МІК» (код 30105738), ТОВ «ОЛТЕКС» (код 30435050), ПП «ПРОСПЕР» (код 21572404), а саме: контракти, договори, додатки до договорів, рахунки, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, довіреності, вантажно-митні декларації, інвойси, векселі, акти прийому-передачі, листи, доручення, чорнову бухгалтерію.

Незважаючи на судове рішення, під час проведення обшуку були вилученні речі, документи та грошові кошти дозволу на вилучення яких ухвалою слідчого судді передбачено не було.

Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що є речовим доказом у кримінальному провадження з метою призначення експертизи спиртової рідини.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже вилученні речі, документи набули статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст..132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Окрім того, постанова про визнання вилучених речей, документів перелік яких значиться у клопотанні слідчого, доказом не відповідає вимогам ст.110 КПК України, не містить обґрунтувань та мотивів прийняття такого рішення.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, передувати початку досудового розслідування має належне внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням того, що слідчий не довів необхідність арешту тимчасово вилученого майна, не надав даних на підтвердження існування обґрунтованості підозри щодо вчинення злочину такого ступнею тяжкості, що може бути підставою для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Окрім того, у супереч вимогам ст.132 КПК України клопотання не обґрунтоване у належний спосіб та до нього не долучено доказів, які б вказували про вчинення службовими особами ТОВ «ВО «ХАРКІВ» протиправних дій.
Також, клопотання слідчого не містить даних, які б підтверджували, що вилучене майно відповідає ознакам визначеним ч.2 ст.167 КПК.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ТОВ «ВО «ХАРКІВ» є підприємством реального сектору економіки, а накладення арешту на майно вказаного підприємства може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Таким чином, старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172.173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у клопотанні, що було вилучене в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «ВО «ХАРКІВ» за адресою: м. Харків, провулок Метизний, буд. 12

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2019.

Слідчий суддя: