Провадження № 1-кс/643/4176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002800 від 30.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, за спеціальністю повар, одружений, зі слів перебуває на іспитовому терміні в ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 05.11.2002 Апеляційним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року), ст. 69, п. А, п. І ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, п. А, п. Г, п. І ст. 93, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, вирок переглянуто та на підставі ухвали Верховного суду України від 07.10.2003 вважається засудженим за ч. 3 ст. 142, п. А, п. І ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року), на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2011 невідбута частина покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі змінена на той самий строк обмеження волі, звільнений 29.12.2012 з Хролівського виправного центру Харківської області № 140 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2012 з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні із заміною на громадські роботи строком на 240 годин, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 25.04.2019 о 14:41, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Городок», що розташований по пр. Ювілейному, 61Б в м. Харкові, побачив на прилавку мобільний телефон, який залишила без нагляду ОСОБА_8 та, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку мобільний телефон Huawei P Smart FIG-LX1, вартістю 3727,08 грн та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 24.06.2019 останньому повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, суворість можливого покарання, ті факти, що останній судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працює, законних джерел отримання доходу не має, що негативно впливає на його репутацію та вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушень та незаконного впливу на потерпілу й свідків, просить застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_6 не визнав факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши що знайшов належний потерпілій телефон та, посилаючись на його роботу на іспитовому терміні в ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», яка передбачає працю й у нічний час, просив не застосовувати до нього домашній арешт з обов`язком перебувати вдома у нічний час.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував пославшись як на необґрунтованість підозри, так і на відсутність перелічених прокурором ризиків та, враховуючи, що підзахисний працевлаштований, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілої, свідків, пред`явлення останнім підозрюваного для впізнання по фотознімкам, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків, з чим суд, з погляду особистість підозрюваного, наявність судимості за вчинення корисливого злочину не може не погодитись.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 не може служити підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Обов`язки, які прокурор просить покласти на підозрюваного в межах даного запобіжного заходу, ніяким чином не позбавляють підозрюваного права виконувати трудові обов`язки, так як передбачають можливість залишати житло за адресою проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду. Більше того, слідчий та прокурор як раз і просять покласти на підозрюваного обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи.

Таким чином, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 08:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1