Справа № 138/2512/19
Провадження №11-кп/801/1323/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 345 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького апеляційного суду надійшло контрольне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.08.2019.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 листопада 2019 року. Визначено заставу ОСОБА_8 у розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжних заходів, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він буде відбувати за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було дотримано основних принципів та підстав продовження запобіжного заходу, передбаченим чинним законодавством, а також практикою Європейського суду із прав людини, оскільки суд виходив лише із тяжкості можливого покарання, а не із наявності ризиків, які доведені прокурором та не із наявності соціальних зв`язків та місця проживання на території м. Могилів-Подільського.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування немає. Крім того прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку та передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім того останній може переховуватися від суду, правоохоронних органів, відбування призначеного покарання, адже у нього відсутнє на території України місце проживання, він є громадянином Республіки Молдова, систематично перетинав митний кордон у напрямку Республіки Молдова, має родичів, які проживають в Республіці Молдова.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тому рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Доводи ж наведені захисником не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу підготовчого засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 345 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: