Справа № 375/1702/19 Провадження № 1-кп/375/111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000236, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.06.2019 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 25.06.2012 Ямпольським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно постанови Першотравневого міськрайонного суду Харківської області звільненого з місця позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 10 днів,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванківці Знамянського району Черкаської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , картка платника податків, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються у заподіянні 21.06.2019 приблизно о 01:20 годині в с.Синява Рокитнянського району Київської області по вул.Зелена ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечених для життя в момент їх заподіяння, від яких останній помер в реанімаційному відділенні Рокитнянської центральної районної лікарні 26.06.2019.

Вказані дії обвинувачених кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового слідства захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення у провадженні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", що в місті Києві по вул.Оранжерейна, 7.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з роз`яснень у судовому засіданні свого висновку судовим медичним експертом ОСОБА_8 вбачається, що на час перебування потерпілого ОСОБА_7 на лікуванні в Рокитнянській ЦРЛ з травм грудної клітки в останнього було виявлено лише переломи 7-8 ребер зліва. Разом з тим, при розтині трупа експертом виявлено інші переломи ребер зліва та справа, забій лівої легені тощо.

Зазначає, що таким чином проводилося лікування потерпілого лише в частині наслідків отриманих ним травм голови і тільки.

Окрім того, експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні роз`яснив, що тілесні ушкодження у вигляді забою лівої легені потерпілого, перелому 4-9 ребер зліва могли утворитися при падінні обвинуваченого ОСОБА_9 , як він показав під час слідчого експерименту, зверху на грудну клітку потерпілого ОСОБА_7 під час падіння останнього на грунтову поверхню. Інші тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися від ударів рук іншим обвинуваченим ОСОБА_6 і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також, зі слів експерта, кожна з травм (ЗЧМТ та закрита травма грудної клітини) окремо сама по собі не могла призвести до смерті потерпілого ОСОБА_7 і лише у своїй сукупності обидві травми, що становлять полі травму, призвели до його смерті.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та інтересів своїх підзахисних, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обєктивної істини в справі, вважає, що виникла необхідність у проведенні у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті останнього, від дій ОСОБА_9 за обставин та в час, які він показав під час слідчого експерименту з ним 28.06.2019 року, враховуючи падіння ОСОБА_9 на грудну клітку ОСОБА_10 та подальше утримання потерпілого ОСОБА_5 , лежачи на його грудній клітці, і подальші нанесення ОСОБА_5 ударів руками саме по голові ОСОБА_10 ?
- Які з виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень могли виникнути при падінні ОСОБА_5 на грудну клітку ОСОБА_10 та подальше утримання потерпілого ОСОБА_5 , лежачи на його грудній клітці, і подальші нанесення ОСОБА_5 ударів руками саме по голові ОСОБА_7 ?
- До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , заподіяні ОСОБА_5 та чи перебувають вони окремо в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті останнього, від дій ОСОБА_6 за обставин та в час, які він показав під час слідчого експерименту з ним 28.06.2019 року, враховуючи попереднє падіння ОСОБА_5 на грудну клітку ОСОБА_7 та подальше утримання потерпілого ОСОБА_5 , лежачи на його грудній клітці, і подальші нанесення ОСОБА_5 ударів руками саме по голові ОСОБА_7 та нанесення ОСОБА_6 ударів руками лише по грудній клітині потерпілого ОСОБА_7 ?
- До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , заподіяні ОСОБА_6 та чи перебувають вони окремо в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ?
- Чи правильно встановлено діагноз лікарями Рокитнянської ЦРЛ при поступленні ОСОБА_7 до лікарні та чи правильно призначено лікування, чи своєчасно розпочато і проведено лікування потерпілого ?
- Чи мало місце порушення чинних інструкцій лікарями при встановленні діагнозу ОСОБА_7 та при проведенні його лікування? Якщо так, то які саме інструкції порушено?
- Чи були упущення в діях лікарів при лікуванні потерпілого ОСОБА_7 , якщо так, то чи вплинуло це на погіршення стану здоров`я потерпілого та подальшу його смерть ?
- Чи можливо було уникнути настання наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 у разі вчасного встановлення лікарями Рокитнянської ЦРЛ діагнозу закритої травми грудної клітини з численими переломами ребер та забоєм лівої легені, та надання необхідної у такому випадку медичної допомоги ?

У судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та формально погодився із запропонованим прокурором переліком питань на вирішення експерта.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання захисника підтримали.

Прокурор не заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експеритизи за клопотанням захисника. На разі, не погодився із переліком викладених у клопотанні питань на вирішення комісії експертів та запропонував свій варіант таких запитань, якими є:

- Чи міг спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми за обставин при які останній вказав під час проведення слідчого експерименту та у судовому засіданні 04.10.2019?
- Чи міг спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей, зокрема численний переломів ребер зліва, забою лівої легені, крововиливів під ендокард, набряку легень за обставин при які останній вказав під час слідчого експерименту ?
- Чи міг спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми за обставин при які останній вказав під час проведення слідчого експерименту ?
- Чи міг спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей, зокрема численний переломів ребер зліва, забою лівої легені, крововиливів під ендокард, набряку легень за обставин при які останній вказав під час слідчого експерименту ?
- Чи настали б наслідки у виді смерті потерпілого за умови встановлення лікарями Рокитнянської ЦРЛ закритої травми грудей та надання ними належної медичної допомоги ?

Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників провадження щодо клопотання, з огляду на досліджені у судовому засіданні висновок експертного дослідження № 136 від 19.08.2019 та висновок експерта № 288/д від 20.08.2019, розяснення у судовому засіданні судового медичного експерта ОСОБА_8 щодо своїх висновку експертного дослідження та висновку експерта, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Положеннями частини другої вказаної норми законодавець визначив, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до частин першої та другої статті 242 вказаного Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та є обовязковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи доводи захисника, з якими погодилася сторона обвинувачення, зважаючи на те, що проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні необхідне для розмежування заподіяних потерпілому обвинуваченими тілесних ушкоджень та їх наслідків для останнього, а відтак, для правильності кваліфікації дій обвинувачених, для визначення результативності та професійної наданої потерпілому медичної допомоги клопотання захисника на переконання суду є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На разі, суд вважає, що така експертиза у даному кримінальному провадженні є повторною.

З метою проведення вказаної судової експертизи суд вважає за необхідне витребувати з КНП Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" для проведення експертного дослідження оригінал медичної карти № 2297 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , 1974 р.н. (перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 21.06.2019 по 26.06.2019).

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи, що судом на даний час у кримінальному провадженні вчинено всі процесуальні дії у відповідності до визначеного судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, зважаючи на необхідність надання у розпорядження експертів матеріалів кримінального провадження, а також на ту обставину, що для проведення судової експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне, керуючись за аналогією закону положеннями ст. 335 КПК України, зупинити судове провадження до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 335, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.06.2019, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи міг ОСОБА_6 спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми за обставин, про які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 28.06.2019 та у судовому засіданні 04.10.2019?
2.Чи міг ОСОБА_6 спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей, зокрема численний переломів ребер зліва, забою лівої легені, крововиливів під ендокард, набряку легень за обставин при які останній вказав під час слідчого експерименту за його участю 28.06.2019 та у судовому засіданні 04.10.2019?
3.Чи міг ОСОБА_11 спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми за обставин при які останній вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 28.06.2019 та у судовому засіданні 04.10.2019?
4.Чи міг ОСОБА_11 спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей, зокрема численний переломів ребер зліва, забою лівої легені, крововиливів під ендокард, набряку легень за обставин при які останній вказав під час слідчого експерименту за його участю 28.06.2019 та у судовому засіданні 04.10.2019?
5.Чи можливо розмежувати спричинені ОСОБА_7 кожним зокрема з обвинувачених тілесні ушкодження? Як що так, то які кожен з них заподіяв, яка їх тяжкість та чи перебувають вони у причинному звязку з настанням смерті потерпілого ?
6.Чи були упущення в діях лікарів КНП Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня» при лікуванні потерпілого ОСОБА_7 .? Якщо так, то які і чи вплинуло це на погіршення стану здоров`я потерпілого та подальшу його смерть ?
7.Чи настали б наслідки у виді смерті потерпілого за умови своєчасного встановлення лікарями Рокитнянської ЦРЛ закритої травми грудей та своєчасного надання ними належної медичної допомоги ?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження № 375/1702/19, копію даної ухвали суду та медичну документацію на імя ОСОБА_7 ..

Витребувати з КНП Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" для проведення експертного дослідження оригінал медичної карти № 2297 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , 1974 р.н. (перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 21.06.2019 по 26.06.2019).

До отримання висновку експертизи судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_12