Справа №597/1364/19
Провадження №1-кс/597/363/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 року за №0000254

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 у письмовій заяві про відвід старшого слідчого та ОСОБА_3 разом із своїм представником ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відвести старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 року за №0000254 та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому заявник та його представники покликаються на те, що старший слідчий ОСОБА_8 проводить досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.11.2017 року за №0000254 однобічно, неповно, упереджено. Ним двічі приймалося рішення про закриття кримінального провадження, які двічі скасовані, вперше прокурором, вдруге слідчим суддею, які вказували на необхідність встановлення з об`єктивних джерел та за відповідними методиками швидкості транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 210, однак дані вказівки старшим слідчим залишилися без відповідного реагування, що ставить під сумнів його об`єктивність. Старшим слідчим ОСОБА_8 не вчинено жодної дії для встановлення реальної швидкості руху автомобіля, який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , слідчий експеримент ним проведено з суттєвими недоліками. Тому, за таких обставин, ОСОБА_3 та його представники вважають, що старший слідчий ОСОБА_8 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні №0000254.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що в задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки слідство ним проводиться відповідно до методик.

Заслухавши пояснення особи, що звернулася з заявою, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000254, що витребувані від Заліщицького відділення поліції, вважаю, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , підтриману в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 07.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

13.06.2019 року старший слідчий СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області 13.09.2019 року вищевказану постанову старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.11.2017 року за №0000254 скасовано. Матеріали вказаного кримінального провадження направлено СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Основною підставою для прийняття вищезазначеного рішення слідчого судді стало те, що висновок старшого слідчого про закриття кримінального провадження був передчасним, так як прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Однак, під час досудового розслідування слідством не було встановлено з об`єктивних джерел та відповідними методами, якою була швидкість автомобіля марки Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_3 . Слідчий експеримент було проведено з численними порушенними, що призвело до появи хибних вихідних даних, які в свою чергу лягли у висновки експертиз.

Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили 13.09.2019 року і того ж дня була, згідно штампа реєстрації вхідної кореспонденції Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області вх.№1318 від 13.09.2019 року, одержана для продовження досудового розслідування.

Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000254 старшим слідчим ОСОБА_8 лише 08.10.2019 року вчинено першу процесуальну дію в рамках даного кримінального провадження, зокрема, 08.10.2019 року за вих.№3587/105/03-19 старший слідчий звернувся із листом до Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, в якому просить повідомити, чи існує методика визначення швидкості автомобіля по виявлених у потерпілого тілесним ушкодженням.

Жодних інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадженння №0000254 старшим слідчим ОСОБА_8 з часу направлення йому матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування не вчинено, що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості, поряд з тим, що старшим слідчим систематично не виконуються вказівки та рекомендації надані як прокурором так і слідчим суддею при скасуванні його постанов про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.2, 5 КПК України за вищевказаними підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування (ст.83 ч.1 КПК України).

Тому, із врахуванням вищевказаного, керуючись ст.ст.77, 80, 83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 року за №0000254 задоволити повністю.

Відвести старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 року за №0000254.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 року за №0000254.

Матеріали кримінального провадження №0000254 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України направити СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1