Справа № 191/4387/19
Провадження № 1-кс/191/1596/19
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001023 від 02.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 02.07.2019 до ЧЧ Синельниківського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Синельниківського ВП ОСОБА_3 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримана інформацію, що ОСОБА_4 , 1980 р.н., за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в своєму гаражі та автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 зберігає наркотичну речовину.

02.07.2019 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.11.2019 в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 38 хвилин в транспортному засобі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав зазначені в ухвалі про проведення обшуку речовини, показав, що в малому кармані поясної сумки, яка лежить на передньому пасажирському сидінні, знаходиться психотропна речовина метамфетамін. Так в ході обшуку вказаної сумки в маленькому кармані виявлено 5 (п`ять) сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та 1 (один) сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до сейф-пакету №0021378 та опечатано й вилучено до Синельниківського ВП.

В ході обшуку транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ вилучено до Синельниківського ВП.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий зазначає, що вилучений в ході обшуку колісний транспортний засіб, ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту на автомобіль, не зазначено обґрунтованих підстав для арешту вказаного транспортного засобу, а також не зрозуміло, яким чином вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки він не є об`єктом злочину за ч.1 ст.309 КК України, а наркотичний засіб вилучений з поясної сумки, яка лише перебувала в автомобілі. Крім того, відсутні документи про право власності на автомобіль, довіреність на право керування/розпорядження тощо, а також відсутні відомості про власника автомобіля.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001023 від 02.07.2019, погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , повернути слідчому для усунення недоліків в строк до 15-00 год. 02.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6