Справа № 527/1189/19
провадження № 1-кп/527/168/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000232 від 09.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який має середню освіту, одруженого, працюючого трактористом на СФГ «Радуга», не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання у кімнаті домоволодіння , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки для потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме взявши до правої руки сокиру та використовуючи свою фізичну силу наніс нею один удар в область лівої кисті, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді різаної рани з нерівними краями, гострими кінцями в області підвищення великого пальця лівої кисті руки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 42 від 11.05.2019 року мають вигляд рубленої рани лівої кисті, утвореної від дії рубаючого предмета, яким може бути лезо топора незадовго до настання смерті та відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть гр. ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ № 42 від 11.05.2019 року настала в цей же день, внаслідок гострої серцево- судинної недостатності визваної ішемічною хворобою серця, що підтверджується ознаками швидко наставшої смерті та результатами гістологічного дослідження і не має ніякого відношення до отриманих тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 06 червня 2019 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення злочину; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро каються у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалися, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000232 від 09.04.2019 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 06.06.2019 року про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.125 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення злочину; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальних правопорушення у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився, в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_5 правильно кваліфіковане за ч.2 ст.125 КК України.

Також, судом обвинуваченому роз`яснено ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно з ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.125 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, працює трактористом, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння в розкритті злочину та щире каяття.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Згідно з вимогами ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною першою та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без ізоляції обвинуваченого від суспільства, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком мінімальної тривалості та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України та додатково п.2 ч.2 ст. 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді обмеження волі з урахуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, що полягають у відшкодуванні витрат на поховання ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, про відсутність причинно наслідкового зв`язку між нанесеними ОСОБА_5 умисними легкими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_7 , і як наслідок витрат на поховання, тому в задоволені позову слід відмовити.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 06 червня 2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволені цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (постанова про визнання речовими доказами від 10.04.2019 року) знищити.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1