Справа № 454/1408/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 30.07.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивовано наступним.

В провадженні Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участю як водія автомобіля марки «ВАЗ-21099», р.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою від 07.12.2017р. закрито дане кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на вищевказане майно.

Прокурором не скасовано арешту майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, свої вимоги підтримав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

11.04.2017р. до ЄРДР за №0000266 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2017р. поблизу с.Бояничі Сокальського району Львівської області.

10.04.2017р. під час огляду вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21099», р.н.з. НОМЕР_1 , на який 07.06.2017р. накладено арешт, що стверджується протоколом огляду та ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого від 07.12.2017р. дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала, а тому, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 07.06.2017р., кримінальне провадження №0000266, на автомобіль марки «ВАЗ-21099», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свдіоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_4 , проживаючим по АДРЕСА_1 та який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1