overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/4612/19 Провадження № 1-кс/0274/1897/19
У Х В А Л А

21.10.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000836 від 28.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить доручити експерту (експертам) провести експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" від 04.10.2019 р. № 187-ІХ, яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з частиною першою 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
З наведеного випливає, що слідчий суддя залучає експерта лише за клопотання сторони захисту.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання Слідчого про призначення експертизи, а відтак у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 242 244, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №296/8009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи заяву, слідчий суддя вказує на ту обставину, що за його ухвалою від 07.10.2019 року вже вирішено питання заявленого самовідвову судді ОСОБА_4 , а тому розгляду іншої заяви, яка фактично за змістом тотожна попередній, може виявляти сумнів у його неупередженому ставленні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку..

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розгляд заяви про відвід, яка подана суддею ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки подана 20.09.2019 року суддею ОСОБА_4 заява про відвід вже була предметом розгляду, у задоволенні заяви відмовлено.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8402/19
Провадження №1-кс/367/2022/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 30 хв. 25.10.2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки щодо заяви ОСОБА_2 від 16.10.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року відновлено судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в її резолютивній частині, а саме: помилково вказано час призначення судового засідання «11.00», замість правильного: «16.00».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року, яка постановлена в кримінальному провадженні № 404/6918/15-к, а саме: час призначення судового засідання, зазначений як «11.00», виправити на «16.00».
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 402/836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

21.10.2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції
відділу превенції патрульної поліції
Кропивницького ВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,
представника управління з питань захисту прав дітей
Міської ради м. Кропивницький ОСОБА_9 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , н/л ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 09.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 ч.1 ст.396 КК України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 грудня 2019 року до 16:00 год.
Продовжити неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 грудня 2019 року до 16:00 год.
Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 21.10.2019 о 16:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/6660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 23.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/19556/19

1-кс/569/8778/19

17 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006251 від 15.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

17 жовтня 2019 року набрали чинності зміни до КПК України, відповідно до яких ч.1 ст.242 має редакцію: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.»
Враховуючи, що слідчий суддя наділений правом призначити експертизу за клопотання сторони захисту, тому слідчий суддя приходить висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.
секретар судового засідання Михайленко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 02.10.2019 р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 02.10.2019р.

Просить суд роз`яснити, як виконувати ухвалу суду в частині, що справа 569/15948/13 не стосується обвинуваченого ОСОБА_1 та по справі проходять інші обвинувачені.

Обвинувачений ОСОБА_1 , прокурори Костюк О.В., Лозинський М.Я. викликалися в судове засідання, проте не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

В своїй заяві від 11.10.2019 р. обвинувачений ОСОБА_1 просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.10.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія Миколи Антоновича у кримінальному провадженні № 569/15948/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України відмовлено.
Кримінальне провадження повернуте судді Бердію М.А. для продовження розгляду по суті.

Дослідивши ухвалу суду та заяву ОСОБА_1 про її роз`яснення, суд зазначає, що ухвала суду викладена у ясній та зрозумілій формі, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити, підстави для її роз`яснення відсутні.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 02.10.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, ухваленої у межах кримінального провадження № 569/15948/13-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Гордійчук
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0002917 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться № 0002917 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки вказаний свідок проживає за межами міста Рівного та не має змоги з`явитися в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, судове засідання за участі свідка ОСОБА_6 слід провести в режимі відеоконференції з Березнівським районним судом Рівненської області, який найбільше територіально наближений до місця проживання вказаного свідка та забезпечить його участь в даному судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції з Березнівським районним судом Рівненської області, з участю свідка ОСОБА_6 .
Доручити Березнівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Березнівського районного суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 34600, м. Березне, Рівненської області, вул. Київська, 3.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Березнівському районному суду Рівненської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0002398 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом №0002398 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.03.2019 року, 27.05.2019 року, 11.10.2019 року викликався обвинувачений, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 18 грудня 2019 року на 10-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Справа №639/7355/19
Провадження №1-кс/639/3532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який розшукується компетентними органами органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації (розбій) в порядку ст. 585 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який розшукується компетентними органами органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації (розбій) в порядку ст. 585 КК України.

В поданій скарзі захисник просить припинити тимчасовий арешт ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року та обрати стосовно ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, для забезпечення його видачі на запит Російської Федерації, в разі надходження такого.

Пізніше, 22.10.2019 року на адресу суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду, у зв`язку із необхідністю її уточнення та повторного направлення до суду.

Дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що захисник подав заяву про залишення його скарги без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо припинення тимчасового арешту та обрання стосовно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою - розгляд даної скарги по суті є неможливим, у зв`язку з чим її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 372, 585 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який розшукується компетентними органами органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації (розбій) в порядку ст. 585 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1