ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7807/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1490/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, для приведення його у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті містяться лише дані, які складаються суто з констатації фактів і не представляють собою формулювання обвинувачення, оскільки не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони злочинів, форму умислу, мету, спосіб скоєння кримінальних правопорушень.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх прокурор вимог вказує, що в обвинувальному акті повністю викладені всі обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, а також усі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Також прокурор зазначає, що суд у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень та фактично надав оцінку тим чи іншим доказам і фактам, що встановленні під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.
Частиною 2 статтею 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони злочинів, форму умислу, мету, спосіб скоєння кримінальних правопорушень, само по собі не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відповідає зазначеній ним правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.
При цьому колегії суддів погоджується з доводами прокурора про те, що будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту, з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
Крім того, склад злочинів, передбачених ст.383 та ст.384 КК України, є формальним, тобто це такі злочини, для наявності об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення лише діяння.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Крім цього, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, ухваленого судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасними.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді