справа № 208/3242/19
№ провадження 1-кс/208/1550/19
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000981 від 10.05.2019 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на ТВ-тюнер SC7230, S/N: ВS1692, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 22.05.2019 року в ході огляду у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на відчуження та розпорядження ТВ-тюнером SC7230, S/N: ВS1692.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.05.2019 року до Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 09.05.2019 року в період з 00.00 год. до 04.00 год. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018», MODEL: DRA-L21, Вlаск, RАМ 2: Gb, RОМ: 16 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ТВ-тюнер SC7230, S/N: ВS1692; портативна колонка «ws - 133»; мультиварка «elenbеrg» модель МС5013В; грошові кошти в сумі 400 грн.

10.05.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000981 за ч.1 ст.185 КК України.

22.05.2019 року у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду було вилучено ТВ-тюнер SC7230, S/N: ВS1692, який згідно пояснення останньої вона викрала у чоловіка на ім'я ОСОБА_6 в травні 2019 року.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений ТВ-тюнер, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, а тому накласти арешт позбавив власника майна права на його відчуження.

Власник майна будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання, подав заяву згідно до якої просив провести розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.05.2019 року, протоколом огляду предмету від 22.05.2019 року, заявою про добровільне вилучення у ОСОБА_5 від 22.05.2019 року, що з зазначеним клопотання слідчий звернувся 23.05.2019 року, у відповідності до вимог КПК України, що даний ТВ-тюнер SC7230, S/N: ВS1692, визнаний речовим доказом по даному провадженню за постановою слідчого від 22.05.2019 року, а тому враховуючи позицію слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ТВ-тюнер SC7230, S/N: ВS1692, вилучений 22.05.2019 року в ході огляду у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово позбавив потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час накладення арешту права на відчуження ТВ-тюнером SC7230, S/N: ВS1692.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1