overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/828/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати слідчого,прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
21 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 235/7490/15-к
Провадження № 51-3081 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів ч. 6 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ст. 427 КПК у касаційній скарзі закон вимагає додавати її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
У порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не доданокопії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, які мають бути належним чином завірені відповідно до вимог Порядку засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 залишити без руху й встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №345/2252/19
Провадження № 1-кс/345/885/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 22.05.2019, за ознаками вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України про призначення комплексної судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертизи, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2019 клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 22.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про призначення комплексної судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертизи задоволено.

Проте в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зокрема не зазначено «Перед експертами поставити наступні питання: чи придатні для ідентифікації надані на дослідження 2 (два) сліди взуття та чи залишені вони взуттям наданим на дослідження?».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах слід виправи допущену описку, доповнивши резолютивну частину ухвали «Перед експертами поставити наступні питання: чи придатні для ідентифікації надані на дослідження 2 (два) сліди взуття та чи залишені вони взуттям наданим на дослідження?».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2019 по справі № 345/2252/19 провадження № 1-кс/345/885/2019 за клопотанням старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертизи, вказавши у резолютивній частині ухвали «Перед експертами поставити наступні питання: чи придатні для ідентифікації надані на дослідження 2 (два) сліди взуття та чи залишені вони взуттям наданим на дослідження?».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 446/1155/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від24.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2019 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від24.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2019 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за №0000178 від 24.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.1856 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 червняя 2019 року о 17:50 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду

20.06.2019 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/557/19
провадження №1-кп/448/122/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході проведення у м.Мостиська відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000180 внесеному в ЄРДР 12.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

та потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180, внесений у ЄРДР 12.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду о 12:00 год., 01.07.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5202/19
Провадження № 1-кс/359/1760/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.
14.06.2019 року від слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи викладені обставини, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4631/19
Провадження № 1-в/359208/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі без технічної фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:
29.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання засудженого.

До початку розгляду клопотання по суті, від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив клопотання залишити без розгляду.

У судове засідання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури та представник Бориспільської виправної колонії №119 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалася.

В розумінні ст.ст.22,26 КПК України сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1185/19
Провадження № 1-кп/675/105/2019
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000134 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання за ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 18 червня 2019 року було передано для судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000134, яке перебуває на розгляді Ізяславського районного суду з 31.05.2019.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, з метою дотримання вимог ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 314-316, 371-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/675/105/2019, справа № 675/1185/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1222/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/288/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

20 червня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ЄРДР №2000129 за ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ЄРДР №2000129 за ч.1 ст.358 КК України відповідає вимогам КПК України.

Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 та призначити його до розгляду на 14:00 год. 21 червня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 681/488/19
УХВАЛА
"21" червня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне об`єднані кримінальні провадження № 0000053 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та № 0000122 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення для нього захисника, оскільки через відсутність коштів він не має змоги самостійно оплатити вартість його послуг, у зв`язку з чим між ним та адвокатом ОСОБА_6 достроково розірвано договір про надання правової допомоги.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд в разі, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, зобов`язані забезпечити участь захисника обвинуваченому у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали суду від 15 травня 2019 року для обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7 (доручення № 022-0000942 від 16.05.2019 року).

Однак, обвинуваченим 16 травня 2019 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , котрий в послідуючому, у зв`язку з несплатою винагороди, 06 червня 2019 року достроково розірвано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 через важкий матеріальний стан самостійно не має змоги залучити захисника, суд вважає за необхідне залучити адвоката для здійснення захисту його інтересів, шляхом надання відповідного доручення органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись наведеним, ст.49 КПК України суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , у зазначеному кримінальному провадженні.

Забезпечити прибуття адвоката до Полонського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2019 року о 14.00 годині.

Суддя:
Справа № 750/5129/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/619/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 27 червня 2019 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/435/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

21 червня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000087 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 . в силу статті 89 Кримінального кодексу України (надалі КК України) раніше не судимого,
- продовжено строк тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 50 хвилин 21 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: