Справа № 355/1372/19
Провадження № 1-кс/355/788/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 14.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 вересня 2019 року близько 01 години 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Лехнівка, Баришівського району, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Після проникнення до домоволодіння, ОСОБА_4 , через незачинені на замок вхідні двері з тильної сторони, проник в середину житлового будинку де в одній із кімнат, на столі, побачив ніж. Взявши вказаний ніж та тримаючи його у руці, він підійшов до господині будинку ОСОБА_8 , яка в цей час відпочивала та погрожуючи застосуванням ножа, ОСОБА_4 наказав останній віддати йому грошові кошти. Сприйнявши погрози ОСОБА_4 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_8 дістала із належного їй гаманця грошові кошти у сумі 600 гривень купюрами номіналом 500 та 100 гривень та віддала їх ОСОБА_4 .

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_4 , отримав можливість ними розпоряджатись на власний розсуд та зник з місця вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникнення у житло.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є схильним до вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, його спосіб життя та зв`язки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за наявності ризиків передбачений ст.177 КПК України просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане до суду клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить суд обрати запобіжний захід який дасть змогу ОСОБА_4 працювати та забезпечувати себе.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За нормою чинного кримінального процесуального процесуального кодексу, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється.

Законом, зокрема ст. 184 КПК України, встановлені чіткі вимоги до форми та змісту клопотання про обрання запобіжних заходів. Клопотання має складатися з трьох взаємопов`язаних частин: вступної, описово-мотивувальної та резолютивної, а також з додатків.

З метою забезпечення підозрюваному можливості підготовки до захисту при вирішенні слідчим суддею питання про застосування до нього запобіжного заходу закон зобов`язує слідчого, прокурора надати йому копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом в ході розгляду даного клопотання встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КПК України підозрюється ОСОБА_4 , якому 14 вересня 2019 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Дослідивши матеріали даного клопотання судом встановлено, слідчий обґрунтовуючи клопотання не надав суду жодних реальних доказів, які б підтвердили існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 14.12.2019 року.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 181,184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 14.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Пилипче Київської області, Баришівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, пільг та державних нагород не має, раніше судимий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 до 6 години , на строк досудового розслідування, тобто до 14.12.2019 року включно.

Покласти згідно з ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

не відлучатися з місця постійного проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000356.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1