Справа № 760/6748/19
Провадження1-кс/991/1570/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борщів, Тернопільської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному проваджені № 0000913 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) звернувся старший детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі - САП) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000913 від 21.09.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування». Зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія - 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності TOB «Торговий дім «Борисфен» та TOB «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств нерезидентів: «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited», «Septemero Holdings Limited» та «Glenshaw limited» (Республіка Кіпр).

Матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 виділені 26.07.2018 із кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

30.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 об`єднані із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018.

21.09.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені із кримінального провадження № 0000300 від 12.02.2018 в окреме кримінальне провадження за № 0000913.

Як слідує з клопотання, 21.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

01.08.2018 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а вже 24.10.2018 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

30.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за клопотанням старшого детектива НАБ України, погодженого з прокурором, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, 28.03.2019 Київським апеляційним судом скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді.

14.09.2019 старший детектив НАБ України знов звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотання про обрання запобіжного заходу.
02.09.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні цього клопотання детектива було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не перебуває в міжнародному розшуку.
19.09.2019 Апеляційною палатою ВАКС, за зверненням прокурора, було переглянуто вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва та, не погоджуючись з висновками місцевого суду, скасовано останню. Разом з цим, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою Апеляційна палата ВАКС відмовила через відсутність обґрунтованої підозри.
Наявні обставини стали підставою для звернення старшого детектива НАБ України до слідчого судді ВАКС з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який оголошений у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри.

На думку старшого детектива НАБ України, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання старшого детектива НАБ України ОСОБА_5 та просив задовольнити останнє.

Не погоджуюсь з поданим старшим детективом НАБ України клопотанням, захисник ОСОБА_4 подав слідчому судді заперечення, у яких зазначив, що вказане клопотання є незаконним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 наголосив, що Апеляційна палата ВАКС підтвердила відсутність обґрунтованої підозри.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора й захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вже зазначалося вище у цій ухвалі, підставою для звернення старшого детектива НАБ України до слідчого судді ВАКС з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в міжнародному розшуку.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова.

24.10.2018 постановою детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук та скеровано відповідні матеріали в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

В свою чергу Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України матеріали щодо ОСОБА_6 опрацьовано та долучено до справи.

Враховуючи приписи чинного законодавства та наявні матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, оскільки стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Однак, слід зауважити, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, відносно ОСОБА_6 21.06.2018 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013, яке вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст. 135, 136 КПК України).

Однак, в матеріалах судового провадження відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 21.09.2018.

Згідно зі ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було змінено кримінально-правову кваліфікацію інкримінованого злочину з ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, а згодом знову на ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що безумовно, виходячи з аналізу кримінально-правові норми, є підставою для зміни підозри та, як наслідок, виконання положень ст. 278 КПК України.

Проте, до матеріалів клопотання не додано повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Однією з підстав відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу є відсутність повідомлення підозрюваному про зміну підозри за правилами ст. 135 КПК України. Особа набуває статусу підозрюваного, в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України. Неналежне ж повідомлення про зміну підозри особи є процесуальним порушенням та виключає можливість застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, оскільки в даному випадку особа не є суб`єктом ст. 183 КПК України.

А відтак, це питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 вже розглядалося Апеляційною палатою ВАКС, про що постановлено відповідну ухвалу від 19.09.2019 у справі № 760/23347/19 (провадження № 11-сс/4911/2/19), яка набрала законної сили та наразі є чинною. КПК України не передбачає можливість повторного перегляду слідчим суддею рішення суду вищої інстанції з цього самого приводу та з цих же підстав. Після постановлення Апеляційною палатою ВАКС ухвали від 19.09.2019 будь які обставини не змінились.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193, 194, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені №0000913 від 21.09.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1