Справа № 463/4476/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/532/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 12.03.2019 року за ч.1 ст. 375 КК України.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 12.03.2019 року за ч.1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 3.07.2019 року в суді першої інстанції, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи, що є, на його думку, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується оскарження ухвали слідчого судді, то зазначає, що така є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді справи не взяв до уваги доводи його скарги та матеріали справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який просить апеляційну скаргу задоволити, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не був присутній при постановленні ухвали слідчого судді від 21 червня 2019 року, копію даної ухвали слідчого судді він отримав 3 липня 2019 року, що підтверджується даними розписки, що міститься в матеріалах судової справи (а.с. 18). Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подана до суду апеляційної інстанції 3 липня 2019 року.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2019 року слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 18 грудня 2018 року про те, що судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 375 КК України, що виразилося в тому, що 4 вересня 2014 року ними постановлено безпідставну ухвалу, якою відмовлено йому у поновленні строку на подання апеляції на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року.

Частина 1 ст. 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Слідчий вірно встановив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, оскільки доказів ухвалення суддями завідомо неправосудного рішення не здобуто, а можливості здобуття нових доказів вичерпані.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 29.05.2019 року, прийшов до вірного висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 12.03.2019 року відповідає вищевказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, колегія суддів вважає, що зібрані слідчим докази були належним чином досліджені як на досудовому розслідування, так і слідчим суддею, який прийшов до правильного висновку про те, що органом досудового розслідування було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин в кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що ОСОБА_7 фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням суддів Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: ухвали від 4 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року, що жодним чином не підтверджує вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 12.03.2019 року за ч.1 ст. 375 КК України є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4