Справа № 372/3701/19
Провадження 1-кс-2001/19
ухвала
Іменем України

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування по факту умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001807, яке внесено до ЄРДР 16.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 16.12.2017 Обухівським ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001807 та розпочато досудове розслідування.

20.09.2018 слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України у зв`язку з неможливістю встановити склад кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Зокрема, слідчим з часу внесення відомостей до ЄРДР всупереч ст. 9 КПК України не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2018 про закриття кримінального провадження № 0001807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1