КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1346/19
Провадження № 1-кс/534/482/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , особи, якою було видано майно, ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000799 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.09.2019.

З пред`явленого клопотання убачається, що у період часу з січня 2019 року по 14 год. 15 хв. 28.08.2019, невідома особа, діючи таємно, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному товаристві №3, по вул. Будівельників, 72, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ, моделі 21101, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , чим було заподіяно останньому матеріальних збитків, сума яких наразі не встановлено.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 29.08.2019 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчим у пред`явленому клопотанні зазначено, що 02.09.2019 із письмовою заявою про видачу речей звернулася ОСОБА_6 , яка добровільно видала працівникам поліції комплектуючі частини викраденого автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, необхідністю накладення арешту на зазначене майно є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене слідчим клопотання та прохали про його задоволення.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що при огляді місця події, а саме поблизу будинку №88 по вул. Шевченка, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, йому було запропоновано працівниками поліції оглянути комплектуючі запчастини до автомобілів. Після огляду він вказав, що впізнав деякі запчастини і зазначив, що саме ці комплектуючі запчастини від його викраденого автомобіля. Разом з тим, зазначив, що чітко пам`ятає свій автомобіль та саме за індивідуальними ознаками впізнав належні йому запчастини, зокрема по тому, що у бардачку знаходилась візитка, на сидінні було пропалене цигаркою місце, по деяким подряпинам на деталях, тощо. Клопотання слідчого потерпілий підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_8 у судовому засіданні суду надала пояснення, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_5 , а викрадений автомобіль був придбаний у період шлюбу за спільні кошти і вона також є власником вказаного автомобіля.
Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 у судовому засідання зазначила, що клопотання слідчого не обґрунтоване, має недоліки, а саме не зазначено суму шкоди, завданої потерпілому та майно, на яке просить слідчий накласти арешт не має родових ознак, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що у матеріалах клопотання наявна заява про добровільну видачу нею зазначених комплектуючих запчастин автомобіля із її підписом, проте складала дану заяву не вона, а працівник поліції. Разом з тим, вказала, що будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить їй, проте вона там не проживає, а проживає за вказаною адресою батько її колишнього чоловіка і зазначені у клопотанні автомобільні запчастини їй не належать. Проти задоволення клопотання слідчого заперечувала з підстав, зазначених її представником.
У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , комплектуючі запчастини до автомобіля, зазначені у клопотання слідчого, які він прибав за власні кошти, належать йому.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вище зазначених вимог ст.171 КПК України, слідчий у пред`явленому клопотанні, зазначаючи перелік та види майна, не вказав родових ознак деяких комплектуючих запчастин, на які прохає накласти арешт, та не зазначив розмір шкоди, завданої потерпілому унаслідок скоєного кримінального правопорушення.

За приписами ч.3 ст.172 КПК України якщо слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 223, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Ухвала до оскарження не належить.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 26.09.2019 об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.