Справа № 571/32/18
Провадження№1-кп/571/
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000435 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не інваліда, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , потерпілий: ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

16 липня 2017 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні сільського клубу, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, в присутності відвідувачів клубу почав ображати нецензурною лайкою завідуючого клубом ОСОБА_5 та умисно наніс ногою один удар в область грудної клітки ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої половини грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи своє протиправні дії, ОСОБА_3 перебуваючи біля центральних вхідних дверей приміщення сільського клубу, кулаком руки пошкодив двері, чим спричинив відділу культури Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області матеріальний збиток на суму 479 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 була порушена робота закладу культури.
Завдана шкода не відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково та дав показання, що в той день зі своєю дружиною та сестрами пішов у клуб, але центральні двері були закриті. В клуб змушені були заходити через запасні (пожежні) двері та заплатили за вхід. Потім він попросив поставити танець, пізніше ще раз просив включити іншу музику, але ОСОБА_5 відмовився,сказав вийти. Його це обурило, виникла суперечка. Він пропонував ОСОБА_5 відкрити центральні двері, але той відмовлявся. В ході суперечки ОСОБА_5 вдарив його стільцем. Після цього до них підійшли його сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали їх розтягувати. Після чого він залишив клуб. Коли стояв з сином біля вхідних дверей, то син зі злості вдарив кулаком по дверях. Стверджує, що двері пошкодив син ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, а родимку на обличчі йому пошкодили сестри.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що він працює завідуючим клубом в с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області. 16 липня 2017 року ввечері в приміщенні сільського клубу с.Дубно проводив дискотеку. Після 23 години до клубу зайшов ОСОБА_3 зі своїми сестрами. Через деякий час обвинувачений попросив поставити іншу пісню, по завершенню якої знову став вимагати включити іншу музику. Розпочався конфлікт, під час якого обвинувачений почав ображати нецензурною лайкою його та присутніх, при цьому наніс йому ногою удар в область грудної клітки, від удару він упав на підлогу. Коли підвівся, обвинувачений ще раз вдарив в шию. Хлопці з с.Глинне та його син розборонили бійку. Він повідомив молодь, що дискотека припиняється, всі почали виходити на вулицю. Обвинувачений з сестрами довгий час не хотіли виходити з приміщення, кричав, погрожував, що виб`є двері, оскільки нікого не боїться. Так як він почував себе погано, передзвонив до ОСОБА_10 та попросив прийти в клуб. Згодом всі повиходили на вулицю. В той час, коли він знаходився біля кінобудки, почув удари в двері. Коли він підійшов до вхідних дверей, на панелі побачив дві вм`ятини. Присутні повідомили, що це зробив обвинувачений. Двері були нові, напередодні був зроблений ремонт клубу.
У зв`язку із завданими тілесними ушкодженнями, 20 липня подав заяву в поліцію та звернувся в лікарню, лікувався стаціонарно. Крім того, під час конфлікту, хтось подряпав йому родимку на обличчі, була занесена інфекція, тому змушений був її видаляти. На лікування потратив 6000 гривень, кошти не відшкодовані. Цивільного позову не подавав, але бажає, щоб обвинувачений відшкодував йому всі витрати на лікування у розмірі 6000 гривень. Щодо покарання, погоджується з думкою прокурора.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в той вечір з сином обвинуваченого ОСОБА_12 був у селі Познань. До ОСОБА_12 хтось зателефонував та повідомив, що у клубі бійка. Вони за 15 хвилин приїхали в с.Дубно. Коли зайшли в клуб, біля столу на сцені знаходилися обвинувачений з сестрами, сперечалися з його батьком. Він почав їх розбороняти. Все тривало близько 15 хвилин. Після цього відвідувачі повиходили з клубу, так як через бійку дискотека припинилась. Коли всі знаходилися на вулиці, чув звук, що хтось б`є двері. Пізніше стало відомо, що бійка виникла через те, що всі відвідувачі заходили до клубу через запасні двері, а обвинувачений зі своїми сестрами хотів через центральні двері.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює завідуючим ФАПу с.Дубно. В той вечір, точної дати не пам`ятає, близько 23.45 год. до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що його побили, почувається погано. Він пішов до клубу, в клубі знаходився ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та його родичі. ОСОБА_15 ходив слідом за ОСОБА_14 та не давав йому закрити двері, при цьому погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою. Рябущиць скаржився на головний біль, біль у грудях, був знервований. Він дав йому пігулки,а пізніше вдома колов йому укол так як був підвищений тиск.
Свідок ОСОБА_16 показала суду, що точної дати не пам`ятає, але в той вечір була в клубі, близько 24 години відбулась бійка. Початок бійки не бачила, але бачила, як хлопці розбороняли обвинуваченого і потерпілого. Бійка була на сцені, горіло світло, дискотека припинилась. Всі повиходили з клубу, ОСОБА_14 викликав фельдшера, скаржився на біль у серці. Коли конфлікт припинився і всі почали розходитись , ОСОБА_15 двічі вдарив кулаком у вхідні двері. Після цього, дружина забрала обвинуваченого додому. Бачила, що після ударів на дверях залишилися вм`ятини. Також зазначила, що в той вечір центральні двері були закриті, так як мала бути виставка, у холі стояли різні вироби. До клубу заходили через запасні двері, але з усіх сторін клуб освітлюється. Стверджує, що дискотека припинилася через бійку.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що точної дати не пригадує, але все відбувалося в неділю, близько 24 години. Бачила, як ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_14 в груди, той впав. Після цього до обвинуваченого з потерпілим підійшли родичі обвинуваченого та почалася штовханина, яку розборонили молодь з дискотеки. Через бійку дискотека припинилась, почали виходити з клубу, при цьому ОСОБА_15 почав ображати всіх нецензурними словами. Перебуваючи на вулиці чула удар у двері, коли підішли туди то побачили, що дружина відтягувала обвинуваченого та просила заспокоїтись.
Свідок ОСОБА_18 показала суду, що в той вечір після 22 години вона, обвинувачений з дружиною та сестра ОСОБА_19 пішли в клуб. Вхідні двері були закриті, змушені були зайти через запасні. В клубі виник конфлікт через те, що за вхід у клуб ОСОБА_14 взяв гроші та не дав білетів, а центральні двері були закриті. Під час суперечки ОСОБА_14 вдарив стільцем її брата по голові. Після бійки в клубі ввімкнули світло, дискотека була припинена. Вони вимагали відкрити центральні двері, але ОСОБА_14 на це не реагував. Хто пошкодив вхідні двері, не бачила.
Свідок ОСОБА_19 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 ..
Свідок ОСОБА_20 дав показання , що в той вечір з сином потерпілого ОСОБА_21 був в селі Познань. До нього зателефонувала батькова сестра та повідомила про бійку. За 15 хвилин приїхали, побачили конфлікт, який ще тривав близько 10 хвилин. У батька на руці бачив синець, дуже розсердився. Коли перебував з батьком біля вхідних дверей, то зі злості вдарив кулаком по дверях. Стверджує, що батько дверей не бив.
Згідно заяви, 20.07.2017 року ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , звернувся до Рокитнівського відділення поліції та просить прийняти міри до ОСОБА_3 , жителя с.Дубно, який 16.07.2017 року близько 23.50 год. в приміщенні сільського клубу наніс йому тілесні ушкодження (а.с.89).
20 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України (а.с. 95).
Протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року встановлено, що об`єктом огляду та місцем вчинення злочину є сільський будинок культури в с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області. В ході огляду місця події виявлено, в правій частині на рівні грудної клітки на вхідних дверях знаходиться вісім вм`ятин різного діаметру. Під час проведення огляду будь-яких інших слідів виявлено не було (а.с.99-102).
Відповідно до наказу відділу культури райдержадміністрації №07 від 31.03.2016 та Додатку 1 до наказу, графік роботи керівників клубних установ з 1 квітня 2016 року становить: у літній період (червень-серпень) з середи по четвер з 10.00 год. до 14.00 год. та з 19.00 год. до 23.00 год. та з п`ятниці по неділю з 10.00 год. до 14.00 год. та з 20.00 год. до 24.00 год.; понеділок, вівторок - вихідний (а.с. 103, 106).
Згідно витягу з наказу №29-к від 28 травня 2008 року ОСОБА_5 призначено на посаду завідуючого клубом с.Дубно на 0,5 ставки посадового окладу з трьохмісячним випробувальним терміном з 28 травня 2008 року на період відпустки ОСОБА_22 (а.с.104).
Відповідно до довідки виданої відділом культури Рокитнівської районної державної адміністрації, 16 липня 2017 року близько 23.45 год. в сільському клубі с.Дубно було нанесено тілесні ушкодження працівнику даного закладу ОСОБА_5 та було пошкоджено вхідні двері сільського клубу громадянином ОСОБА_3 , жителем с.Дубно. Дії ОСОБА_3 призвели до порушення режиму графіка роботи сільського клубу та несвоєчасного його закриття (а.с. 108).
Відповідно до висновку експертного заключення від 4.10.2017, середня вартість відновлюваних робіт, пошкоджених металопластикових вхідних дверей до приміщення СБК с.Дубно, станом на 16.07.2017 становила 479 гривень (а.с. 136).
Згідно медичної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , встановлено, що 20.07.2017 Рябущиць звернувся до травматолога зі скаргами на головні болі, головокружіння, болі грудної клітки та в області перенісся (а.с. 117-119).
Відповідно до довідки фельдшерськоакушерського пункту с.Дубно, 17.07.2017 року надавалась медична допомога ОСОБА_5 , який звернувся із діагнозом: гіпертонічна хвороба, носова кровотеча, забій правого передпліччя, забій грудної клітки (а.с.120). З 21.07.2017 по 10.08.2017 ОСОБА_5 перебував на лікарняному, знаходився на лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ (а.с.123).
Висновком експерта №205 від 10.09.2017 року встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої половини грудної клітки, які виявлені в ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.128-129).
Згідно історії хвороби №4530 ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ з 21.07.2019 по 31.07.2019, Рокитнівською ЦРЛ витрачено кошти на його лікування в сумі 2545,90 грн. (а.с.131).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2017, з участю потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий відтворив події, які мали місце 16.07.2017 в приміщенні сільського клубу с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області. Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями потерпілого даними під час судового розгляду (а.с. 166-172).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений визнає себе винуватив у конфлікті, але не визнає своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень. Встановлено, що вхідні двері до клубу були закриті, відвідувачі змушені були заходити до приміщення через запасні. Обвинувачений просив відкрити центральні двері, але потерпілий на це не реагував. Конфлікт виник через неправомірну поведінку потерпілого, який побив обвинуваченого. Удар стільцем викликав у обвинуваченого обурення та гнів. Якби центральні двері були відкриті, а білети за вхід на дискотеку були видані відвідувачам, вказаного конфлікту могло і не бути. Більш того, син обвинуваченого ОСОБА_9 стверджує, що двері вдарив він, тому слідством безпідставно обвинувачено ОСОБА_3 у пошкодженні дверей. Подія мала місце близько 24 години, а відтак клуб в любому разі мав за кілька хвилин закриватися. Все в сукупності викликає сумнів щодо наявності складу хуліганський дій, а сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого. Крім того, подія мала місце 16.07.2017 р.. 17.07.2017 р. ОСОБА_5 звернувся на ФАП і лише через три дні в Рокитнівську ЦРЛ. В цей проміжок часу люди бачили, що потерпілий їздив в ліс по чорниці, а відтак травму міг отримати десь інше.

Не заслуговує на увагу суду твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 , який є рідним сином обвинуваченого, про те, що двері пошкодив ОСОБА_20 , оскільки такі показання є суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Також суд не приймає до уваги припущення захисника щодо того, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати після конфлікту де інше , аніж під час конфлікту з обвинуваченим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, стороною захисту не надано суду доказів у підтвердження того, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_5 отримав після 16 липня 2017 року та за інших обставин, ніж ті, що мали місце 16 липня 2017 року в сільському клубі с.Дубно.

Не заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту щодо того, що в діях обвинуваченого відсутні ознаки хуліганських дій з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (п.3,5), при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що події даного кримінального правопорушення відбувалися в сільському клубі с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області, під час проведення заходу дискотеки, який був вимушено припинений. В ході вчинення кримінального правопорушення завідуючому клубом ОСОБА_5 завдано легких тілесних ушкоджень під час перебування його на робочому місці.
Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд,призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до обвинувального акту, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, зазначено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, належних доказів у підтвердження зазначеної обставини суду не надано, за вказаних обставин обтяжуючу обставину суд виключає з пред`явленого обвинувачення.
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.181).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (а.с.45-51).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином, враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.178,179), за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.с.176,177), враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, який цивільного позову не пред`являв, проте висловлює претензій майнового характеру, суд приходить до висновку при призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України .
Враховуючи обставини справи, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, злочин вчинено вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов прокурора в інтересах Рокитнівської районної ради Рівненської області в особі Рокитнівської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2545,90 гривень (а.с.22), підлягає задоволенню повністю.

Цивільні позови відділом освіти Рокитнівської районної державної адміністрації та потерпілим ОСОБА_5 не заявлялись.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Рокитнівської районної ради Рівненської області (р/р 0321, МФО 833017, одержувач ГУДКСУ у Рівненській області, ) для зарахування в місцевий бюджет витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень) 90 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1