overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ
справа № 761/11248/17

провадження № 51-3732ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
До Верховного суду надійшла касаційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року в справі №761/11248/17, якою призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 23 березня 2017 року.

30 липня 2019 року до колегії суддів надійшла заява про самовідвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_3 у зв?язку з тим, що він як адвокат здійснював захист підозрюваної ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000482 від 25 жовтня 2013 року, з якого було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000200 від 23 березня 2017 року і, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не може брати участь у кримінальному провадженні.
Обговоривши заяву ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки згідно з пунктом 2 частини 1 статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1387/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2019 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21 серпня 2019 року на 13-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3722/13-к
№ 1-кп/688/178/13
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

03 грудня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

прокурора Піонтковського В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор Піонтковський В.О. зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження та виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30).

Надані прокурором документи долучити до обвинувального акта.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 1-кп/161/843/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 01 серпня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218 від 22 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

01 липня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Клопотння про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218 від 22 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Клопотання складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218 від 22 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15 год. 35 хв. 01 серпня 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3564/19
УХВАЛА
2019 року серпня місяця 01 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000453 від 30.03.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибуває в судові засідання для розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свой процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15-30 годину 02 вересня 2019 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
01.08.2019
Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/202/7189/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення розумного строку закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення розумного строку закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 рокувідмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2019 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4180/19
Провадження № 1-кп/206/311/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 року в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/657/17
№ провадження 1-кп/196/5/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 369-2 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ч.4 ст.75 КПК України, зокрема, що суддя своєю ухвалою від 30.07.2019р., змінивши запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання, фактично погодилась із зміненим обвинуваченням прокурора, незважаючи на те, що потерпілий наполягає на кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за ч.3 ст.368 КК УКраїни. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 вважали дану заяву необґрунтованою та заперечували проти її задоволення, посилаючись на те, що вона не містить жодних обгрунтувань, а заявник посилається лише на загальні норми законодавства.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід судді та передачі її до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 196/657/17 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для передачі на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 359/5524/19
провадження № 1-КС/359/1909/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000304 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

26.06.2019 року від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення цього клопотання без розгляду.

Дослідивши подану заяву слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що прокурор у кримінальному провадженні просив в своїй заяві залишити клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000304 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"01" серпня 2019 р. Справа № 363/3184/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 02 серпня 2019 року на 14-30 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити слідчог,прокурора та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання скаржником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивовано тим, що за відсутності коштів та в зв`язку з перебуванням в слідчому ізоляторі він не може залучити захисника самостійно.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що не має підстав для призначення адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Частиною 3 статті 20 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Аналізуючи дану норму суд вказує, що право на обов`язкову участь захисника має особа, яка перебуває в статусі підозрюваного або обвинуваченого. Однак, в даному судовому провадженні ОСОБА_4 має статус скаржника, а тому на нього не розповсюджується дана норма.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_5