Справа № 640/6280/17
н/п 1-кс/640/8317/19
"10" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, -
03.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , в період часу з грудня 2015 року по червень 2016 року, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скоїв замах на заволодіння чужим майном, а саме квартири АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_4 , чим завдав збитки Державі, в особі Харківської міської ради, на суму 360 800 грн., та ОСОБА_11 на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та сам з`явився до Шевченківського ВП для з`ясування обставин щодо кримінального провадження відносно нього.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, недоведеність підозри, чисельні порушення норм КПК України стороною обвинувачення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
14.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
15.04.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 240 грн., та у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
18.04.2016 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 звільнено із Харківської установи виконання покарань № 27.
20.05.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього, строком до 20.11.2016.
26.05.2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук.
08.06.2016 прокуратурою Харківською області підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Харківській області.
24.04.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і 27.04.2017 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
25.04.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2017.
26.10.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
26.10.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.04.2018.
03.05.2018 ОСОБА_5 винесено повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, яка 15.05.2018 була направлена Голові адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради для вручення підозрюваному відповідно до вимог КПК України.
07.05.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
04.06.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
04.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2018.
27.12.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
27.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.06.2019.
03.07.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
03.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2020.
09.09.2019 р. о 22-00 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 р.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.09.2019 р., досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: покази потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
Крім того, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 , після внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, ухилявся від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Тобто, обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016, ОСОБА_5 були порушенні.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому змінює ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при зміні запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні, який ним був порушений.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів до 18.09.2019 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1