Провадження № 1-кп/686/1292/19
24 червня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1292/19 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розведеного, на утриманні 1 дитина, не працюючого, раніше судимого,
2.07.1997 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 206 / в редакції кодекса 1960 року / КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 / в редакції кодекса 1960 року / КК України /- виконання вироку відстрочено на 1 рік,
8.09.1998 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, 42, 43 / в редакції кодекса 1960 року / КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі,
20.06.2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України на 6 років позбавлення волі,
9.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
22.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 11 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17 травня 2019 року близько 01 год. 45 хв., маючи на меті здійснити крадіжку чужого майна, проник, перелізши через паркан, на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь виготовленого дубліката ключа, відчинив вхідні двері наявного там кіоску, увійшовши до приміщення.
Перебуваючи у приміщенні кіоску, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_4 гаманець синьо-фіолетово-чорного кольору, у якому знаходилося 9 000 грн.
В подальшому, при залишені місця злочину був помічений потерпілим та свідком ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії виявлені іншими особами і оцінюються виключно як грабіж, з метою усунення перешкод та можливого затримання штовхнув рукою ОСОБА_4 , який від поштовху відійшов назад, а обвинувачений в цей час переліз через огорожу та втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 9 000 грн.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вичинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
24 червня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду.
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення даної угоди, свою згоду підтвердив і в суді.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує його покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку.
Понесені судові витрати підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Міру запобіжного заходу слід змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати місце проживання з 22 год 00 до 6 год 00 наступного дня з певними обмеженнями. Проти цього не заперечували прокурор, потерпілий, просили задоволити клопотання обвинувачений та адвокат.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 24 червня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати ОСОБА_6 своє місця проживання по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, поклавши на засудженого слідуючі обов`язки: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 2 983 грн. 19 коп. за проведення судових експертиз.
Мобільний телефон, марки «NOKIA C5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», запальничку зеленого кольору із надписом «BIC», які зберігаються у камері схову ХВП ГУНП в Хмельницькій області, синю спортивну кофту, марки «CAPORICCO», чорні спортивні штани, марки «REEBOK», темно-синю куртку, марки «PUMA», темно-синю кепку, які зберігаються в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути обвинуваченому.
Вжитий ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року захід забезпечення кримінального провадження скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.