ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8925/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1965/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та його слідчих, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.10.2019 року про надання на руки ОСОБА_6 витягу кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 02.01.2019 року талон-повідомлення №180001 реєстр № 95 за ЄО, та вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що 22.10.2019 року він звернувся з відповідним клопотанням до начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, однак відповіді відповідно до ст. 220 КПК України станом на 29.10.2019 року він не отримав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ст.303 та ч.4 ст. 304 КПК України, зазначивши, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
З урахуванням аналізу зазначених норм, слідчий суддя зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливість оскарження до слідчого судді під час досудового провадження бездіяльності начальника слідчого відділу, яка полягає у не розгляді клопотання про надання витягу з кримінального провадження та вручення повідомлення про права та обов`язки потерпілого (а.с.4-5).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.10.2019 року, так як оскаржуване судове рішення є незаконним та постановлене з порушенням вимог КПК України.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Згідно вимог ст.60 КПК України:

1. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
2. Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
Частину другу статті 60 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Безумовно в силу вимог ст.60 КПК України ОСОБА_6 має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме витягу кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 02.01.2019 року та талон-повідомлення №180001 реєстр № 95 за ЄО.
Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Про що було чітко зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, судова колегія погоджується з зазначеним в ухвалі слідчого судді, щодо посилання заявника на приписи ст. 220 КПК України, якою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки клопотання ОСОБА_6 від 22.10.2019 року не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, рішення за наслідками його розгляду не може бути прийняте в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Дані вимоги залишилися поза увагою ОСОБА_6 .
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та його слідчих, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.10.2019 року про надання на руки ОСОБА_6 витягу кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 02.01.2019 року талон-повідомлення №180001 реєстр № 95 за ЄО, та вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: