У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, в рамках кримінального провадження №0001303 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України

якою задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . Подовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - до 10.10.2019 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6

встановив:

До початку судового розгляду до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що цим складом суду розглядалися ухвали слідчих суддів в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим захисник вважає, що зазначені судді не мають права брати участі у цьому ж провадженні, посилаючись на приписи ч.1 ст. 76 КПК України. В судовому засіданні з цих же підстав захисником заявлено відвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , які вважали за необхідне задовольнити заяву про відвід, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розподілена апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (номер провадження 11-кп/812/757/19) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року визначено склад суду суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , приймали участь в даному кримінальному провадженні, як слідчі судді, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приймали участь в даному кримінальному провадженні, перевіряючи законність ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва під час досудового розслідування.

Повторна участь цих же суддів в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у їх неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №0001303, викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.2 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №0001303 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді