Справа № 950/2918/19
Номер провадження 1-кс/950/1063/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000482 від 02.12.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.03.2017 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 01.08.2017 року апеляційним судом Сумської області вирок Лебединського райсуду змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 04.12.2019 року звернувся з клопотанням, погодженим з заступником начальника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000482 від 02.12.2019 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 о 18 год. 30 хв. 1 грудня 2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна перелізши через паркан зайшов на подвір`я огородженого домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовленого лому пошкодив замок на вхідних дверях будинку, проник до середини приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, взяв електричний водонагрівач марки «NOVA», об`ємом 30 літрів, змішувач для ванни та алюмінієву сковороду об`ємом 3 літри, домашню консервацію (9 банок по 0,5 літрів), виніс за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на заявлену суму 3 000 грн 00 коп.

За вказаними фактами розпочате кримінальне провадження № 0000482 від 02.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручена йому підозра.

Його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами.

Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків в нього не має.

- може незаконно вплинути на свідків чи потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

На даний час стосовно ОСОБА_6 в Лебединському райсуді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України і в цей час він повторно підозрюється в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана обставина на думку слідчого свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став.

Інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

При цьому він пояснив суду, що проживає з батьками та неповнолітнім сином, постійного джерела прибутків не має.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той час як для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч. 4 ст.183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому суд вважає необхідним клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2019 року задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 , вважати до 24годин 00 хвилин 1 лютого 2020 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 80 280 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.07.2019 року - 2007 грн.) і у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки на строк не більше двох місяців:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1