Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/307/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 04.03.2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року (у справі №447/1454/17, провадження №1-кс/450/187/18) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 від 13.12.2018 року на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівські області, повернуто заявнику.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 07.03.2019 року; скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.04.2018 року; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області залучити його, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000119 від 06.02.2017 року.
Відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала судді ОСОБА_1 від 07 березня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 є неповною, не відповідає фактичним обставинами справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону, прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки: у вступній частині ухвали не зазначено місця постановления ухвали, номер кримінального провадження; у вступній частині ухвали не зазначено секретаря судового засідання; у вступній частині ухвали не зазначено сторін кримінального провадження; у вступній частині ухвали не зазначено прізвище, ім`я по батькові підозрюваного.
Вважає, що відповідно п.26 ч.1 ст.3 КПК України є учасником судового провадження. Покликання судді на відсутність судового провадження є надуманим та безпідставним, оскільки працівниками апарату Пустомитівського районного суду Львівської області не складено акт про втрату судового провадження у кримінальному провадженні №0000119 від 06 лютого 2017 року.
Таке зазначення не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону і ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.409, 411 КПК України.
Скаржник ОСОБА_6 та представник прокуратури Львівської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
З врахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта та прокурора.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Ухвала Пустомитівського районного суду від 07 березня 2019 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
У главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти трьох видів рішень: залишення заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, відкриття провадження за такою заявою, або повернення її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Окрім того, зі системного аналізу положень КПК України вбачається, що суддя може також прийняти рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з тих підстав, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, оскільки саме судове провадження відсутнє, та не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Так, учасником кримінального провадження, згідно КПК України є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
З змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року (справа №447/1454/17, провадження № 1-о/450/15/19) вбачається, що скарга ОСОБА_6 призначалась до розгляду та в подальшому ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року була повернута без розгляду.
Отже він у вказаному провадженні був заявником, а тому входить до переліку учасників кримінального провадження, що визначений КПК України.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати вищевказане та з дотриманням правил глави 34 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Інші вимоги апеляційної скарги колегія суддів не розглядає, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями на їх вирішення, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 ..
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :