Номер провадження: 11-сс/813/810/19
Номер справи місцевого суду: 523/4424/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2012 років народження, не офіційно працюючого на будівництві, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000056 від 12.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 321 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, в період часу з грудня 2017 року по 05.03.2019 року, діючи з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, з метою систематичного, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, на території м. Одеси, розробивши план своєї злочинної діяльності і розподіливши між собою функції, направлені на досягнення цього плану, та скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичного засобу метадону.

Злочинні дії ОСОБА_7 кваліфіковано як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу в особливо великому розмірі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; а також незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 години наступного дня, та з з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та з покладанням обов`язків: - прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 за першим викликом; -Заборонити ОСОБА_7 спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 05.06.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та посилається на такі обставини:

-підозрюваний не має інших джерел заробітку, окрім збуту наркотичних засобів

і його перебування на волі може сприяти подальшому вчиненню зазначених злочинів, оскільки він вчиняв тяжкі кримінальні правопорушення, зокрема, перебуваючи у себе вдома:

-наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування чи суду,

здійснення незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин прокурор просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги прокурора раніше був призначений на 14.05.2019 року, однак, із-за неявки прокурора розгляд апеляційної скарги було перенесено на 20.05.2019 року.

Прокурор, згідно телефонограми Одеського апеляційного суду від 14.05.2019 року, був належним чином повідомлений про те, що розгляд його апеляційної скарги відкладено на 20.05.2019 року на 10:30 год., однак в зазначений день прокурор в судове засідання знову не з`явився, явку підозрюваного в судове засідання апеляційного суду не забезпечив, хоча в апеляційній скарзі прокурора йде мова про погіршення становища підозрюваного та явка підозрюваного є обов`язковою, про причини неявки апеляційний суд не повідомив та не просив відкласти розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, а також з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 422 КПК України, не пізніше 3 днів з дня її внесення, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

У відповідності до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено апеляційним судом на час розгляду апеляційної скарги, будь яких даних, які свідчили б про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, апеляційному суду надано не було.
Крім того, слідчим в клопотанні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що для забезпечення виконання підозрюваним прокладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, досягти мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
З урахуванням доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим та фактично зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, у зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду чи продовження злочинної діяльності, та вважає їх необґрунтованими, тож підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді не вбачає, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4