У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000081 старшого слідчого ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.09.2019 року на адресу слідчого відділу Управління з міжрайонного оперативно-розшукового відділу ДПСУ за № 5/3-1428 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення. Так, згідно повідомлення 30.08.2019 в період з 00 год. 10 хв. по 00 год. 35 хв. громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на одномісному малому літальному апараті типу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив виліт з України на напрямку 320-323 прикордонних знаків в Словацьку Республіку без відповідного дозволу, після чого о 05 год. 15 хв. на відстані близько 5 км. від лінії українсько-словацького кордону, на околиці с. Пінковце (Словацька Республіка) був затриманий правоохоронними органами Словацької Республіки, на їх території.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаного пілота ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку реадмісії 31.08.2019, передано на територію України, де останнього затримано військовослужбовцями ЧПЗ в порядку адміністративного законодавства. Так, в ході особистого огляду вказаної особи в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_1 та навігаційний пристрій марки «Garmin», які на даний час зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином встановлено, що вищевказані речі, а саме : мобільний телефон та навігаційний прилад використовувались під час вчинення злочину, а інформація яка на них міститься може містити дані про вчинений злочин і необхідна для встановлення об`єктивної істини у провадженні та причетних до злочину осіб, а також може бути використана у кримінальному провадженні як доказ.
Приймаючи до уваги викладене, та з метою отримання відомостей, які є доказами фактів та обставин встановлених під час кримінального провадження, а також є засобом для розкриття кримінального правопорушення, беручи до уваги, що виключно на вказаному вище мобільному телефоні та навігаційному пристрої, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться обумовлена вище інформація, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей виявлених та вилучених у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_1 та навігаційного пристрою марки «Garmin» з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не зявився надав суду заяву в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому та провести розгляд у його відсутності.
ОСОБА_5 , в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити , зважаючи на наступне:

Витягом з кримінального провадження № 0000081 від 02.09.2019 р., підтверджено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ст. 334 КК України .

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.08.2019 року , під час огляду речей ОСОБА_5 виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон марки «Samsung» та навігаційний пристрій марки «Garmin».

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурората, в установлених цим Кодексом випадках, -напотерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповіднодо ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копіїта вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5, 6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речамиі документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) нестановлять собою або невключають речейідокументів, які містять охоронювану законом таємницю.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, недопускається, якщо сторона кримінального провадження недоведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість беззастосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані підчас судового розгляду для встановлення обставину кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Вищевказані речі , про доступ до яких ставиться в поданні слідчого,мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, зясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон та навігатор, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні речі мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, а відтак необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей , приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що з метою подальшого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, існує необхідність проведення тимчасового доступу до виявлених та вилучених у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_1 та навігаційного пристрою марки «Garmin», оскільки без їх вилучення не можливо в повній мірі встановити всі обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку , що стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до виявлених та вилучених у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_1 та навігаційного пристрою марки «Garmin» , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1