КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2413/2019 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000123,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 травня 2019 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 ч.3 ст.209 КК України з визначенням застави в розмірі 52056 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 99 999 576 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисному, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисники зазначають про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.. При цьому захисники вказують на те, що слідчий суддя не вказав при прийнятті рішення, які обґрунтування та докази взяті до уваги, роблячи висновки про наявність ризиків. Крім того апелянти вказують на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним для їх підзахисного при цьому не врахувавши характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_9 .

В поясненнях до апеляційної скарги захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_9 посилаються на те, що слідчим суддею при прийняті рішення було порушені вимоги ст.. 45 КПК України право на захист ОСОБА_9 , оскільки відомості щодо адвоката ОСОБА_12 відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 ч.3 ст.209 КК України. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 52056 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 99 999 576 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 ч.3 ст.209 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколом показань свідків, протоколами проведення обшуків від 21.03.2019, протоколами за результатами проведення НСРД; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та інших учасників процесу.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі. Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 52056 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_9 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи захисників.

Доводи апелянтів стосовно того, що слідчим суддею при прийняті рішення було порушені вимоги ст.. 45 КПК України, зокрема, право на захист ОСОБА_9 , оскільки згідно листа від 16.05.2019 року вих.267 за підписом Голови ради адвокатів міста Києва ОСОБА_13 відомості щодо адвоката ОСОБА_12 , відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів не є переконливими, так як стороною захисту не надано апеляційному суду судового рішення щодо даної обставини.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2019 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 ч.3 ст.209 КК України з визначенням застави в розмірі 52056 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 99 999 576 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3