Справа № 495/1743/19
Номер провадження 1-кп/495/334/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000088 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у компанії «АТВ+» монтажником, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, раніше судимого:

21.04.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 09.11.2018 року о 17 години 03 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у магазині «Копійка» № 34, розташованому по вулиці Паркова, № 4-В, м. Білгород-Дністровський Одеської області, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, що належить ТОВ «Модерн-Трейд», а саме: пляшку віскі «Jack Daniel's» №7 об`ємом 0,7л., вартістю 606 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном та розрахувавшись на касі за інший товар, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Модерн Трейд» майнову шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 09.11.2018 року, близько 17.00 години, він знаходячись в магазині «Копійка» № 34, розташованому по вулиці Паркова у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де викрав пляшку віскі «Jack Daniel's», а саме поклав її до своєї сумки і не розрахувався за неї на касі. Після чого пішов до себе до дому, де випив цю пляшку віскі. Згодом він відшкодував магазину завдану шкоду. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток та представник потерпілого не має до обвинуваченого претензій та просив останнього покарати на розсуд суду, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2017 року.

Речові докази: ДВД-Р диск с записом від 09.11.2018 року з камер внутрішнього відео спостереження у приміщенні ТЦ «Копійка № 34» ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Паркова, 4-В, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Речові докази: ДВД-Р диск с записом від 09.11.2018 року з камер внутрішнього відео спостереження у приміщенні ТЦ «Копійка № 34» ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Паркова, 4-В, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1