Ухвала
Іменем України
31 травня 2019 р.

м. Київ
Справа № 487/8165/15-к
Провадження № 51-6504 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у цьому провадженні, а саме колегія суддів за їх участі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року залишила без змін вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2017 року. Зазначена ухвала була скасована постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, який було задоволено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається

з п`яти суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у цьому провадженні, а саме колегія суддів за їх участі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року залишила без зміни вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що в силу ч. 3 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження. Суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід у цьому кримінальному провадженні, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було задоволено.
В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з Протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, якими не було підтримано пропозицію про можливість визначення складу колегії по кримінальних провадженнях у злочинах невеликої та середньої тяжкості з числа слідчих суддів. Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить п`ять суддів, троє з яких не мають права брати участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3