Справа № 444/2752/15-к
Провадження № 1-кс/444/1233/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 04 жовтня 2019 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001688 від 01.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні являється громадянин ОСОБА_4 . У відповідності до договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 являється представником потерпілого ОСОБА_4 .
Зазначає, що із матеріалів кримінального провадження слідує, що 30.11.2015 близько 11 години 30 хвилин на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» при в`їзді в м. Львів, в межах 4 км + 100 м відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого зіткнулись три автомобілі: марки «ВАЗ 21713-124-01 ЗНГ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , «ВАЗ-2109» реєстраційний номер «н НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 та «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водій автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_4 був доставлений та госпіталізований в 1-ше хірургічне відділення ЛШМД з діагнозом: «Забій грудної клітки, забійна рана правого колінного суглобу, бровної ділянки зліва.
Вказує, що за матеріалами даного кримінального провадження №0001688 від 01.12.2015року було складено висновок експерта судової автотехнічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 2159 від 18.07.2018 р. Однак, при складенні даного висновку не досліджувались та не взяті до уваги покази ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був свідком даної ДТП.
За вказаних обставин адвокат ОСОБА_3 та з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх винуватців вказаного кримінального правопорушення, вважає за доцільне звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24).
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що подану скаргу підтримує в повному обсязі, просить таку задоволити. Окрім цього вказала, що просить розгляд даного клопотання здійснювати у її відсутності.

Слідчий СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя оглянувши матеріали поданого клопотання, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Разом з тим у відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку предметом спору є питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи. З одного боку слушними є доводи адвоката ОСОБА_3 про бажаність проведення даної експертизи, оскільки на його думку при складанні висновку експерта судової автотехнічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 2159 від 18.07.2018 р. не досліджувались та не взяті до уваги покази ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був свідком даної ДТП.
Розв`язуючи цей спір, слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та доцільним.
При цьому слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до яких одним з ключових завдань кримінального провадження є забезпечення неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений.
Закладений у процесуальному законі принцип неупередженості досудового слідства є імплементацією в національне законодавство Рекомендацій Rec(2001)10 Комітету Міністрів країнам-членам Ради Європи від 19 вересня 2001 року за Європейським кодексом поліцейської етики (прийнята Комітетом міністрів Ради Європи на 765-му засіданні заступників міністрів), згідно до статті 40 яких, правоохоронний орган повинний виконувати свої завдання справедливо, керуючись, зокрема, принципами неупередженості і недискримінаційного підходу, причому вимога справедливості є абсолютною і не підлягає обмеженням.
ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування ... має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події,включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження №0001688 від 01.12.2015 року, з урахуванням фактичних даних, встановлених при проведенні всіх слідчих дій в їх сукупності, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, а відтак вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання, що в справі слід призначити судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001688 від 01.12.2015року судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою : м. Львів, вул. Конюшинна 24.
На вирішення експертів з врахуванням показань свідка ОСОБА_7 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 / поставити такі питання :
1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21713-124-01 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?
2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 .?
3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110557» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?
4.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21713-124-01 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?
5.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 .?
6.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення діяти водій автомобіля ЗАЗ-110557» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?
7.Чи вбачаються невідповідності в діях водіїв та кого з водії вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
8.Що, із технічної точки зору, стало причиною ДТП?
При необхідності витребувати з СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0001688 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Висновок судової автотехнічної експертизи скерувати адвокату ОСОБА_3 /79019, м. Львів, вул. Донецька 26/13/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1