Номер провадження: 11-сс/813/1902/19
Номер справи місцевого суду: 506/587/19 1-кс/506/145/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, перебуває у міжнародному розшуку, як особа, яка ухиляється від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки за вчинення злочинів, передбачених ст.7 Закону 39/2003, ст.26 Закону 656/2002, ст. 297 Кримінального кодексу Румунії, ст.296/1 Закону 571/2003 /підтримка організованої злочинної групи, співучасть у відмиванні коштів, шахрайство, незаконна торгівля цигарками/.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що суду першої були надані відомості щодо перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку, однак на час розгляду клопотання не були надані достатні та достовірні докази того, що ОСОБА_9 є засудженим, або підозрюється у скоєнні злочинів, за які в Україні передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік і які є екстрадиційними.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та не обґрунтовану, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт з моменту затримання (06.10.2019) строком на 40 діб (тобто до 04.12.2019 року).

Обґрунтовує вимоги тим, що відповідно до чинного законодавства України, злочини, за які розшукується ОСОБА_9 є екстрадиційними злочинами. Румунськими компетентними органами до суду надані документи про те, що ОСОБА_9 оголошений у розшук для приведення до виконання вироку румунського суду. Недійсність вироку румунського суду та ордеру на арешт стосовно ОСОБА_9 у суді нічим не підтверджені, вирок суду та ордер на арешт на цей час не скасовані. Як додаткові документи, що містять дані про обставини вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу суду надані документи про оголошення іноземця у міжнародний розшук із зазначенням особистих даних, номеру паспорту, номеру та дати ордеру на арешт ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Згідно з частиною 6 цієї ж статті КПК, при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Ухвала слідчого судді щодо тимчасового арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

З тек4сту оскаржуваної ухвали вбачається, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 26 жовтня 2019 року компетентними органами Румунії розшукується громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаною у Персональному звіті інформацією, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Румунії для виконання покарання у виді позбавлення волі на 4 роки за вчинення злочинів, передбачених ст.7 Закону 39/2003, ст.26 Закону 656/2002, ст. 297 Кримінального кодексу Румунії, ст.296/1 Закону 571/2003 /підтримка організованої злочинної групи, співучасть у відмиванні коштів, шахрайство, незаконна торгівля цигарками/.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) слідчий суддя послався на відсутність перекладу на українську мову матеріалів, долучених до клопотання, а саме офіційних документів, які підтверджують те, що ОСОБА_9 є засудженим, або підозрюється у скоєні злочинів, за які в Україні передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік і які є екстрадиційними.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали клопотання не містять належний переклад документів, на які посилався слідчий суддя в своїй ухвалі, а лише під час апеляційного розгляду, прокурором долучено зазначені документи з відповідним перекладом на українську мову.

Наведені обставини вказують на те, що на момент розгляду клопотання прокурора, у слідчого судді існували підстави для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) після звільнення зник у невідомому напрямку, місцезнаходження останнього не відомо, а тому забезпечити участь останнього під час розгляду апеляційної скарги, прокурору не надалося можливим.

Крім того, на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_11 , що здійснював представництво інтересів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під час розгляду клопотання слідчим суддею в суді першої інстанції, надійшла заява про те, що він не укладав угоду на представництво інтересів останнього в суді апеляційної інстанції, місцезнаходження якого йому також не відоме.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на даний час не встановлено, а у відповідності до вимог ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосований до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати такий арешт, в зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та можливості розгляду клопотання по суті.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді відсутні, оскільки ухвала постановлена у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а встановлені під час апеляційного розгляду дані, а саме відсутність затриманої особи, перешкоджають прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 583 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4