Номер провадження:1-кс/521/5217/19
УХВАЛА
20 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002560 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 14.08.2019 року о 12 годині 50 хвилин, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, оголошеного у розшук в рамках вказаного кримінального провадження, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили підозрювану у кримінальному проваджені особу, відносно якої надано дозвіл на затримання. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до підозрюваної особи, представились працівниками правоохоронного органу, після чого ОСОБА_6 пред`явлено своє службове посвідчення. Надалі працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили підозрюваній особі про її затримання з метою приводу. Не бажаючи виконувати законні вимоги співробітників поліції, підозрювана особа здійснила фізичний опір, в зв`язку з чим у співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла необхідність у застосуванні спеціальних засобів - кайданків.
Під час одягання кайданків на одну з рук підозрюваної особи, до місця перебування останньої та співробітників поліції, прибула матір підозрюваної особи, а також група невстановлених осіб, які є знайомими останнього, та які почали вимагати від працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустити підозрювану особу, здійснюючи при цьому протидію зазначеним працівникам поліції по виконанню своїх повноважень, шляхом відштовхування та утримання рухів рук працівників поліції.
У цей же час до зазначеного місця подій прибув батько підозрюваної особи - ОСОБА_7 , та схопивши працівника поліції ОСОБА_6 за ліву руку та за лівий бік, силою відштовхнув останнього від підозрюваної особи. В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись позаду співробітника поліції ОСОБА_5 , який утримував підозрюваного з метою недопущення його втечі, охопив правою рукою шию ОСОБА_5 , таким чином почав її здавлювати, одночасно наносячи кулаком лівої руки удари по обличчю та тілу ОСОБА_5 . Працівниками правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було наголошено, що вони є працівниками поліції, однак ОСОБА_7 свої злочинні дії не припиняв та продовжував їх. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 фізичний біль та страждання, а також тілесні ушкодження у вигляді ушибів м`яких тканей голови, верхніх та нижніх кінцівок.
В цей же день ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено:
-гаманець чорного кольору з червоними строчками;
-грошові кошти в сумі тисяча сімсот гривень (всі купюри номіналом 100 грн. серії банкнот зафіксовані на відеозапис), дві гривні (монетою) та п`ятдесят копійок (монетою);
-мобільний телефон «Ксяомі Редмі 5+» у чохлі чорного корпусу, іmеі не встановлено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився розблокувати телефон, зі слів ОСОБА_7 , в телефонів наявна сім-карта з номер: НОМЕР_1 ;
-три бонусні картки «КлеверБонус», «Галіан», «Копійка»»
-банківська картка «Альфа-Банк» серії НОМЕР_2
-зв`язка ключів (один ключ від автомобіля з логотипом «Тойота» та три металевих ключі).
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Однак, слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності в накладенні арешту на гаманець, бонусні картки та зв`язку ключів та не зазначено, яке доказове значення мають ці предмети для встановлення обставин в рамках даного кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002560 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуженняна майно, а саме:
-грошові кошти в сумі тисяча сімсот гривень (всі купюри номіналом 100 грн. серії банкнот зафіксовані на відеозапис), дві гривні (монетою) та п`ятдесят копійок (монетою);
-мобільний телефон «Ксяомі Редмі 5+» у чохлі чорного корпусу, іmеі не встановлено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився розблокувати телефон, зі слів ОСОБА_7 , в телефонів наявна сім-карта з номер: НОМЕР_1 .
В арешті гаманця чорного кольору з червоними строчками, трьох бонусних карток,
банківської картки, зв`язки ключів відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1