"28" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
07.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: Поновити строк на оскарження; Зобов`язати слідчого вжити заходи безпеки і заборонити ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан», надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканцям квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до появи законного власника, облаштувати його квартиру централізованою охоронною сигналізацією.
На обґрунтування скарги зазначив, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом самовбивства нотаріуса Грузкової. Ним 17.09.2019 ним електронною поштою направлено заяву про вжиття заходів безпеки. Відповіддю слідчого від 24.09.2019, яке вручено 30.09.2019, йому, як вважає скаржник, необґрунтовано відмовлено у вжитті заходів безпеки. Вказано, що кримінальне провадження направлено до СУ Національної поліції м.Києва, що на думку скаржника, не може слугувати причиною для відмови.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свої вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Представник СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.6 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
З наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що 17.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Харківській області зі скаргою, у якій просив застосувати заходи безпеки та заборонити ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан», надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканцям квартир АДРЕСА_1 та 126 його будинку, а КП «Жилкомсервіс» зобов`язати опечатати квартиру 125 до появи законного власника, облаштувати його квартиру централізованою охоронною сигналізацією (а.с.14-15).
В ст. 2 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» № 3782-XII від 23.12.1993 (далі - Закон) визначено перелік осіб, які мають право на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст. ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.
Підстави і приводи для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб передбачено в ст. 20 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
Так, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 2 Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Підстав і приводів для вжиття заходів безпеки, визначених Законом, із визначенням підстав, за яких особа має право на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст. ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав, заявник не наводить, на підставі чого слідчий суддя не вбачає підстав для зобов"янання слідчого СУ ГУНП в Харківській області вжити заходи безпеки відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1