Провадження № 1-кс/712/6050/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи

12 серпня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000102 від 23.01. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України підозрюваним ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про призначення вибухо технічної (піротехнічної) експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся підозрюваний ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про призначення вибухо технічної (піротехнічної) експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23.01. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України відносно ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 інкримінують кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України, що 01.01.2019 року близько 00 годин 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та проживає не пересвідчившись в безпечності та надійності установки коробки, встановив на проїжджу частину вул.. Гагаріна коробку з феєрверком, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підпалив гніт феєрверку, коробка з яким після декількох пострілів в гору впала на бік та почала запускати постріли феєрверку в хаотичному напрямку та паралельно землі включно. Один з вище вказаних пострілів влучив в обличчя малолітньої ОСОБА_6 , 2011 року народження, а саме в праве око, яка в цей момент перебувала з батьками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 біля воріт власного домоволодіння за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 .

В результаті чого ОСОБА_6 , 2011 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока з розміженням правого очного яблука. Наслідками травми правого ока стали повна втрата зору на праве око та видалення очного яблука та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/574 від 14.03.2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Речовим доказом по даному кримінальному провадженні є піротехнічний засіб (феєрверк) «Красуня», який містить у собі доказ факту невинуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, адже виріб являвся не справним і відповідно до Постанови КМУ № 839 від 03.08.2011 року «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів » відповідальність покладається на виробника піротехнічних засобів. Даний факт може бути підтверджений або спростований лише відповідною експертизою. Крім того, по даному кримінальному провадженні допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сам підозрюваний ОСОБА_3 , з якими проведені слідчі експерименти та складено план-схеми розташування піротехнічного засобу (феєрверку) та глядачів, на якій зазначено відстань між глядачами та місцем знаходження феєрверку.

В клопотанні зазначають, що вище зазначений піротехнічний засіб містить у собі ще порох, після використання, адже при запалюванні даного феєрверку, останній був проданий виробником у несправному стані, тому і розколовся на дві частини під час використання , а відповідно до Постанови КМУ № 839 від 03.08.2011 року «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів » виробник відповідає за цілісність, справність , конструкцію та ін. піротехнічного виробу. ОСОБА_3 інкримінують не дотримання правил установки піротехнічного засобу та безпечність, надійність установки коробки, тому потрібні спеціальні знання спеціаліста у галузі вибухотехнічної (піротехнічної) експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні.

В судове засідання адвокат не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання підозрюваного та його адвоката ОСОБА_4 про призначення вибухо технічної (піротехнічної) експертизи задовольнити частково.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, оскільки ні підсудним ОСОБА_3 , ні його адвокатом не доведено переконливих доказів щодо призначення проведення даної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Зас. ОСОБА_12 . Бокаріуса. Крім того на думку суду призначення та проведення експертизи у м.Харків може привести до неможливості здійснення досудового розслідування у встановленому чинним законодавством строки.

Керуючись ст. ст.242-244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про призначення вибухо технічної (піротехнічної) експертизи задовольнити частково.
Призначити в рамках кримінального провадження №0000102 від 23.01. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, вибухо технічну (піротехнічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який клас даного піротехнічного пристрою (феєрверку) «Красуня» ?
- Чи є об`єкт дослідження піротехнічним пристроєм ?
- Який метод виготовлення піротехнічного пристрою ?
- Який є захист, даного піротехнічного виробу від випадкового запуску чи запалення ?
- Чи є захист даного піротехнічного виробу від самовільного падіння, з конструктивного кріплення ?
- Яка небезпечна відстань від місця встановлення піротехнічного пристрою, до людей, в момент його запуску ?
- Яка траєкторія руху пострілу?
- Який найбільш ймовірний (день, час,рік) використання даного піротехнічного пристрою ?
- Чи відповідали деталі кріплення піротехнічного пристрою, умовам забезпечення безпеки, під час використання ?
- Яка причина не спрацювання в сих пострілів ?
- Яка кількість не спрацьованих зарядів ?
- Чи наявні пошкодження на піротехнічному засобі (феєрверку) «Красуня», яка їх причина та чи могли наявні пошкодження призвести до розколу феєрверку та його падіння?
- Чи є причини невідповідності виготовлення заряду, що призвело до його падіння з місця конструктивного кріплення з подальшим хаотичними пострілами ?
- Яка можлива траєкторія пострілів, після розколу та падіння феєрверку?
- Що з технічної точки зору, призвело до розколу та падіння піротехнічного пристрою з конструктивного його кріплення ?
- Чи маються пошкодження на внутрішній частині коробки феєрверку, які б призвели до розколу (несправності) та падіння феєрверку?
- Чи маються невідповідності у діях ОСОБА_3 при запуску феєрверка інструкції по використанню та Постанові КМУ № 839 від 03.08.2011 року «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів » у урахуванням показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_3 та слідчих експериментів , план-схеми розташування піротехнічного засобу (феєрверку) та глядачів?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (адреса м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Для об`єктивного, повного і неупередженого висновку вищезазначеної експертизи, зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження надати експертам всі наявні матеріали даного кримінального провадження № 0000102 .

Виконання ухвали, в тому числі надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок, покласти на адвоката ОСОБА_4 та слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1