Справа № 950/2221/19
Номер провадження 1-кс/950/919/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.05.2016 Лебединським районним судом Сумської області по ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 громадських робіт;

-08.06.2018 Лебединським районним судом Сумської області по ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;

-27.03.2019 до Лебединського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України;

-16.04.2019 до Лебединського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що останній підозрюється у скоєнні злочину при наступних обставинах: 01.09.2019 близько 21 год. 10 хв. перебуваючи в господарстві АДРЕСА_2 вільно перейшов до господарства АДРЕСА_1 так як паркан між ними був відсутній. Перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного господарства, перелізши через загороду, впіймав гусака вагою 5 кг. В цей час, з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_7 та вимагала припинення крадіжки. Однак, ОСОБА_6 продовжив викрадення живого гусака, вага якого склала 5 кг. вартістю 275,00 грн. ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_6 , за межами господарства по АДРЕСА_1 та в ході сварки відібрала належного їй гусака.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики визначені ст. 177 ч.1 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків та потерпілу, що є його односельцями з метою зміни їх показань, так як останні його побоюються в зв`язку з тим, що він неодноразово вчиняв злочини, 01.09.2019 зухвало заволодів майном потерпілої, яка є особою похилого віку та проживає наразі сама, не зважаючи на її присутність та крики з вимогою повернути її майно, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, немає законного джерела доходу, раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, а також відносно нього до суду направлені обвинувальні акти за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України і не зважаючи на це, розуміючи що йому загрожує покарання за попередні злочини, відчуваючи свою безкарність, скоїв закінчений замах на повторне відкрите заволодіння чужим майном, будучи викритим кримінальне правопорушення не припинив і чинив опір потерпілій, що підтверджується показами останньої та показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами провадження в сукупності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник частково заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово.
Під час розгляду клопотання були встановлені наступні обставини:
відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 02.09.2019 року.

В подальшому ОСОБА_6 18.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може незаконно вплинути на свідків та потерпілу, та те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він ніде не працює та не навчається, немає законного джерела доходу, раніше судимий за корисливі злочини, а також відносно нього до суду направлені обвинувальні акти по ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, будучи викритим кримінальне правопорушення не припинив і чинив опір потерпілій.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні умисного корисливого повторного тяжкого злочину відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 ;

- про всі виїзди за межі села в денний час попереджати слідчого, прокурора, суд з роз`ясненням місця, мети та тривалості поїздки.

Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 24 години 23 листопада 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1