Справа № 360/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 14 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча Київської області, громадянина України, працюючого на посаді машиніста КНС в КП «Ірпіньводоканал», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 14 листопада 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин»,керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Качали Бородянського району Київської області, в напрямку с. Галинка Бородянського району Київської області, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху і біля будинку №14 по вулиці Шевченка, в порушення вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»; та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», допустив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися в попутному напрямку по правому узбіччі, в напрямку руху до с. Галинка Бородянського району Київської області. Після чого в порушення вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», ОСОБА_4 не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на вказаному вище транспортному засобі, однак через деякий час був затриманий працівниками поліції.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в Бородянській центральній районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15/637 від 22 лютого 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від отриманої внутрішньочерепної травми, про що свідчать: крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які оболонки мозку, забій головного мозку, набряк-набубнявіння головного мозку, кров у лікворній системі. Травма шиї з ушкодженням зв`язкового апарату та крововиливами під оболонку й у речовини спинного мозку.

Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів), що можливо за обставин наведених в ухвалі, зокрема у пішохода, під час ДТП, яке мало місце 14 листопада 2018 року, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3.6), д), 2.9 а), 2.10 а) та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, і просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому необхідно продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 05 серпня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_9