Провадження1-кс/991/909/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000839 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000839 від 03.09.2018.
04.10.2019 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 26.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000839 від 03.09.2018.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.10.2019 для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_1 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 26.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000839 від 03.09.2018.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що висновок детектива є передчасним. ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2018 просив притягнути до відповідальності винних осіб за ст. ст. 210, 211 КК України, а не конкретно службових осіб КП «Київтеплоенерго» за ст. 210 КК України. Він не погоджується з аргументами детектива щодо відмови ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в укладенні договорів постачання природного газу, що підтверджується листами від 27.08.2018, 03.08.2018, 28.09.2018, адже листи датовані пізніше дати укладення договору з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» (31.07.2018). Саме тому заявник вважає, що «відмови» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» укладати договір з КП «Київтеплоенерго» станом на 31.07.2018 року не існувало. Також заявник стверджує, що відсутні будь-які докази того, що КП «Київтеплоенерго» не мало можливості купити природний газ шляхом передплати. Заявник вважає, що передумови для закупівлі газу за завищеними цінами були створені штучно, адже ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18 було затверджено мирову угоду, якою визнано правонаступництво КП «Київтеплоенерго» за борговими зобов`язаннями перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України». Заявник звертає увагу на рішення Київської міської ради № 360/4424 від 22.03.2018, яким збільшено розмір статутного капіталу КП «Київтеплоенерго» на суму 1 200 000 000,00 грн за рахунок внеску власника, що обумовлювалося необхідністю провести розрахунок за енергоносії.
Враховуючи те, що детективом не було досліджено всі факти, вказані у заяві від 07.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, заявник вважає, що детективом було однобічно проведено досудове розслідування, а тому необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000839 від 03.09.2018.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000839 від 03.09.2018 слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України за фактом нецільового використання бюджетних коштів службовими особами КП «Київтеплоенерго».
Відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2018 за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2018.
Постановою від 26.11.2018 старший детектив Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб КП «Київтеплоенерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2018 детективом зазначено, що рішенням Київської міської ради № 517/4581 від 24.04.2018 було визначено, що майнові комплекси Київських ТЕЦ-5 і ТЕЦ-6 після припинення дії Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2017 будуть закріплені на праві господарського відання за КП «Київтеплоенерго» з 01.08.2018. З метою забезпечення безперебійної роботи Київських ТЕЦ-5 і ТЕЦ-6, КП «Київтеплоенерго» листами від 12.07.2018 та від 31.07.2018 зверталось до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з пропозицією укласти договори постачання природного газу. Однак ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відмовило КП «Київтеплоенерго» в укладенні договорів до моменту погашення заборгованості ПАТ «Київенерго» у порядку прийняття боргових зобов`язань. Рішенням Київської міської ради № 384/4898 від 23.05.2018 КП «Київтеплоенерго» було зобов`язано вжити заходів щодо недопущення передачі, переведення, прийняття вищевказаних зобов`язань. Протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 40 від 31.07.2018 з метою сталої роботи ТЕЦ-5, недопущення її зупинки, уникнення надзвичайної екологічної ситуації техногенного характеру у м. Києві зобов`язано КП «Київтеплоенерго» вжити необхідних заходів щодо закупівлі природного газу на ринку. КП «Київтеплоенерго» звернулось до постачальників природного газу на ринку з пропозицією щодо укладення договору. На умови, встановлені КП «Київтеплоенерго», погодилось лише ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», як наслідок 31.07.2018 було укладено договір № ПГ-С/18-008/32 (УНБ) щодо постачання природного газу. За словами Директора КП «Київтеплоенерго» розрахунки по вказаному договору здійснювались через розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» виключно за рахунок коштів отриманих в результаті господарської діяльності КП «Київтеплоенерго».
Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що для оплати послуг за постачання природного газу договору № ПГ-С/18-008/32 (УНБ) від 31.07.2018 укладеного між КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» кошти державного бюджету України чи бюджетів органів місцевого самоврядування не використовувались. Статутом КП «Київтеплоенерго», затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 323 від 13.05.2016 (у редакції № 1362 від 30.07.2018), визначено, що метою діяльності підприємства є, в тому числі, одержання прибутку. Отже КП «Київтеплоенерго» не є бюджетною організацією, а його службові особи не є розпорядниками бюджетних коштів, тому в даному випадку склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 210 КК України відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Водночас, оцінивши постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 26.11.2018 про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Зокрема висновок про оплату газу за кошти прибутку, отриманого КП «Київтеплоенерго» у результаті здійснення господарської діяльності, а не за кошти державного чи місцевого бюджетів, зроблений лише на підставі допиту директора комунального підприємства та відповідей на запит самого підприємства.
При цьому детективом не здійснено будь-яких дій на перевірку цих відомостей та отримання інформації з інших джерел, дослідження платіжних доручень.
Детективом не досліджено джерело коштів, які були спрямовані на оплату за поставлений газ.
Згідно п. 38 ст. 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.
Тобто незважаючи на те, що КП «Київтеплоенерго» не є бюджетною установою, воно може бути одержувачем бюджетних коштів.
Розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) у межах відповідних бюджетних асигнувань. Відповідно, суб`єктом злочину, передбаченого ст. 210 КК України, визнаються також службові особи одержувачів бюджетних коштів суб`єктів господарювання, громадських чи інших організацій, які не мать статусу бюджетної установи, але які уповноважені розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримують на їхнє виконання кошти бюджету.
За таких обставин висновок детектива про відсутність в діяннях службових осіб КП «Київтеплоенерго» складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України не є достатньо мотивованим та обґрунтованим.
Відповідно постанова детектива про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 26.11.2018 старшого детектива Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000839 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1