ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2068/19
Провадження № 1-кс/210/2497/19
У Х В А Л А
іменем України
"13" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, №210/2068/19, провадження № 1-кс/210/1401/19 від 18 квітня 2019 року, а саме: на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 та який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0103421.

В обґрунтування клопотання представник власника майно зазначив, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано, що кримінальне провадження розглядається за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів, тобто розгляд кримінального провадження стосується сугубо підробки документів особою, яка в той час керувала транспортним засобом. Крім того, представника власника майна зазначає, що законним власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в Литовській республіці за № НОМЕР_3 . Зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до Постанови слідчого від 16.04.2019 року автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 та який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане ТСЦ 8043, яке належить гр. ОСОБА_6 , яке поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0114389; ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0103421 визнано речовими доказами по справі. Крім того, слідчий зазначив, що Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, по кримінальному провадженні №0000153 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначено проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріали встановлено, що 15.04.2019 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внесено відомості щодо вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України..

У рамках вказаного кримінального провадження, 18.04.2019 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, №210/2068/19, провадження № 1-кс/210/1401/19 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 та який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане ТСЦ 8043, яке належить гр. ОСОБА_6 , яке поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0114389; ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0103421..

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2019 при накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року, яке долучено слідчим ОСОБА_4 до матеріалів клопотання, по вказаному кримінальному провадженні №0000153 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначено проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2019 року вказаний автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 та який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0103421 визнано речовими доказами.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 та який зберігається на території внутрішньої стоянки Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та ключ-брелок з логотипом «AUDI» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № ЕХР0103421, як зазначив слідчий у судовому засіданні, ще не всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном були проведені, передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування власнику в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, а саме до унеможливлення виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 370, ч. 2 ст. 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1