УХВАЛА

Справа № 569/13668/19

1-кс/569/6477/19

30 липня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0004259 від 13.07.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику в с. Городок, Рівненського району, вул. Барона Штейнгеля, 90 безоплатно.

В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004259 від 13.07.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобілі марки Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений саме як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Зберігається автомобіль на штрафному майданчику в с. Городок, Рівненського району, вул. Барона Штейнгеля, 90, також як речовий доказ, однак в межах кримінального провадження нікому не повідомлено про підозру, а потерпілий був виписаний з лікарні 17 липня 2019 року. За таких обставин, просить повернути автомобілі власнику безоплатно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити та повернути автомобілі ОСОБА_3 безоплатно.

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання заперечував проти задоволення скарги.
Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004259 від 13.07.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовими доказами, однак у встановленому законом порядку арешт не накладено.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий за погодження з прокурором у встановленому законом порядку звертались, однак у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи на даний час вилучене майно не повернуто власнику, арешт на вилучене майно не накладено.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику в с. Городок, Рівненського району, вул. Барона Штейнгеля, 90 безоплатно ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя