overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2716/19 Справа № 171/965/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення підписана військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як видно з матеріалів справи довіреністю від 03 липня 2019 року ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказана особа була зазначена у вступній частині апеляційної скарги, в той час, як в резолютивній частині апеляційної скарги стоїть підпис військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 .
Водночас, апеляційний суд не має повноважень залишити апеляційну скаргу без руху відповідно ст. 399 КПК України, оскільки ця норма процесуального закону може бути застосована до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК України, а щодо оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України (ухвали слідчого судді) застосуванню підлягає спеціальна норма ст. 422 КПК України, яка не передбачає прийняття такого рішення.
Аналогічний правовий висновок сформульований в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №344/15549/17, провадження 51-1423км18.
Таким чином, суддя-доповідач доходить висновку, що оскільки вступна та резолютивна частини апеляційної скарги містять розбіжності між тим, ким вона подана та ким фактично підписана, що є перешкодою для призначення скарги до розгляду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 638/7827/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2658/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 30 серпня 2019 року до 17 год. 45 хв.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційних скарг до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за вказаними апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3039/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 вересня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
прокурора ОСОБА_10 ,
адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407,412 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Залишити раніше застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2019 року о 09.30.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1493/19 Номер провадження 11-п/814/1607/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000499,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 16 вересня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, розгляд вказаного провадження здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді згідно штатного розпису, затвердженого 12 грудня 2018 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді. На даний час в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка з 19.08.2019 перебуває у відпустці, а 3 посади судді є вакантними.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/811/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2896/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, оскільки відсутні підстави для арешту майна та доведеність необхідності такого арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року зазначене клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення, так як заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту та не доведено відсутності потреби в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями від адвоката ОСОБА_3, де міститься незгода з ухвалою, через її незаконність та необґрунтованість, у зв'язку з чим мститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування арешту на майно.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги заявника ОСОБА_1, він оскаржує ухвалу слідчого судді, якою клопотання про скасування арешту на майно,залишено без задоволення, а тому вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 359/464/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2920/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 10 вересня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного.Київської області від 15 липня 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту. Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 15 липня 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 23 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/973/19
ун. № 759/9967/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 травня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 303/900/15-к
провадження № 51-6432ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення стосовно ОСОБА_4 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Усупереч вимогам ч. 5 зазначеної статті,долучені до касаційної скарги прокурора копії вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року (на незаконність якого він вказує у своїй касаційній скарзі) та оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, не завірено належним чином, як того вимагає Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).
Крім того, до касаційної скарги не долучено копії додатків до неї, в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як того вимагає частина шоста статті 427 КПК України.

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 445/1601/19
У Х В А Л А
про привід

17 вересня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи відповідно до ст.135 КПК України повідомленим про час та місце здійснення судового провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 привід через відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Судове засідання відкласти на 08 жовтня 2019 року 10 год. 30 хв.
Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання застосувати привід.
Виконання ухвали про привід доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1382/18
УХВАЛА
про виправлення описки

04.09.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.08.2018 кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 06 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що в ході виготовлення тексту ухвали суду в вступній та мотивувальній частині була допущена описка, а саме, вказано що кримінальне провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні замість у судовому засіданні.
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу суду слід розглядати без участі учасників судового провадження.
Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду та прийнятого рішення, а описка є технічною, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.08.2018 року, зазначивши у вступній частині «розглянувши у судовому засіданні»,
у мотивувальній частині в абазаці 2 « в судовому засіданні в розпорядження суду»;
в абзаці 3 «Прокурор в судовому засіданні».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1