Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1374/17
Провадження № 1-кп/209/27/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Кам`янської міської ради ОСОБА_5
представника ювенальної превенції ОСОБА_6
потерпілих н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , н/л ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , м/л ОСОБА_13
представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_18
захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_19
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20
представника н/л обвинуваченого ОСОБА_21
захисника обвинуваченого ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_22
обвинуваченого ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № 209/1374/17 (провадження № 1-кп/209/27/19), внесене до ЄРДР за № 0002533, № 0002141, № 0000381 за обвинуваченням

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, на час затримання навчався на 2 курсі Дніпродзержинського професійного ліцею, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 23.12.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіза ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,

-засуджений 31 травня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.27 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинене покарання за даним вироком покаранням за вироком від 23.12.2016 року та остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області освіта базова загальна середня, працює без офіційного оформлення, не одружений, на утриманні дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2018 року застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта початкова загальна середня, працює слюсарем на ТОВ "Новотест", мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_20 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
06.10.2016 року, близько о 17.00 години неповнолітній ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на тренуванні у секції по велоспорту, що знаходиться у приміщенні КЗ СЗШ № 44 по вул.Воїнів Афганців у м. Кам`янське, побачивши на ногах неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шкіряні кросівки «Lacoste», вирішив незаконно, відкритим шляхом заволодіти вказаним майном. Після чого він, діючи з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадання чужого майна, близько о 17.50 години запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 прогулятися разом з ним після закінчення тренування. Далі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_20 , погрожуючи фізичною розправою - спричиненням тілесних ушкоджень, понудив неповнолітнього ОСОБА_11 зняти з себе кросівки і віддати їх, таким чином подолав його волю до супротиву своїм протиправним діям, тобто застосував до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_11 погрози насиллям, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованої погрози застосування насилля до неповнолітнього ОСОБА_11 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_20 відкрито викрав кросівки «Lacoste», що належать неповнолітньому ОСОБА_11 , вартість яких, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2792 від 17.11.2016 року становить 743,33 грн., тим самим вчинивши відкрите викрадення майна потерпілого. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_20 , заховав кросівки до рюкзаку та з місця злочину зник.

Обвинувачені ОСОБА_17 разом із обвинуваченим ОСОБА_20 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
1 епізод
Так, 02.12.2016 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля першого під`їзду б. 27 по б. Незалежності в м.Кам`янське, побачивши в руках малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , планшет «Digma hit ht7070MG» імей НОМЕР_1 , вирішив повторно, незаконно, відкритим шляхом викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із н/л ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_17 разом зі ОСОБА_20 , діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши ролі, прослідували за малолітнім ОСОБА_13 та біля під`їзду № 1 б-ру Незалежності у м. Кам`янське, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_17 , діючи згідно раніше розподілених ролей, відкрито, шляхом ривку, викрав з рук малолітнього ОСОБА_13 планшет «Digma hit ht7070MG» імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 17.04.2017 року, становить 1083,33 грн., після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_20 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у неповнолітнього ОСОБА_13 майном.

2 епізод
28.02.2017 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку АДРЕСА_5 , побачивши потерпілого ОСОБА_24 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вирішив повторно, незаконно, відкритим шляхом викрасти майно потерпілого, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_17 , разом із неповнолітнім ОСОБА_20 , діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши ролі, близько о 22.30 години підійшли до потерпілого ОСОБА_24 та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_17 , діючи згідно раніше розподілених ролей, вдарив потерпілого правою рукою в голову, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_20 били по черзі по ногах потерпілого більше 10 разів, від яких потерпілий впав, а після чого неповнолітній ОСОБА_17 та ОСОБА_25 вдарили по 1 разу пляшкою по голові потерпілого, чим спричинили пошкодження у вигляді саден на голові, які згідно висновку експерта № 379-Е від 21.04.17 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосували до потерпілого ОСОБА_24 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_24 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_17 , побачивши, що потерпілий дістав з карману куртки мобільний телефон вирішив відкрито викрасти його, підійшовши до потерпілого і вибивши ногою з рук потерпілого мобільний телефон «Fly DS124» імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777 від 13.03.2017 року, становить 1100 грн., тим самим відкрито викрав майно потерпілого, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_20 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_24 майном.

Епізод 3
04.03.2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля б. 42 по б. Будівельників у м. Кам`янське, побачили автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_6 бежевого кольору, який належить ОСОБА_10 , вирішили повторно, таємно викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_20 . Після чого вони, діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі, близько о 23.30 години підійшли до вказаного автомобіля та усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_17 , діючи згідно раніше розподілених ролей дивився по сторонах, аби їх протиправні дії не були помічені оточуючими, а неповнолітній ОСОБА_20 , за допомогою раніше підготовленого кишенькового ножа, відкрив водійські двері вказаного автомобілю. З внутрішньої сторони салону автомобіля ОСОБА_20 відчинив двері ОСОБА_17 , та спільно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали автомагнітолу «SWAT МЕХ 1030UBW», яка належить ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1286 від 27.04.2017 року становить 484,50 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, неповнолітній ОСОБА_17 , разом із ОСОБА_20 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Епізод 4
Також, 23.02.2017 року приблизно о 21.15 год. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля магазину «АТБ», який розташований по б. Будівельників у м. Кам`янське, побачивши в руках ОСОБА_12 мобільний телефон «NE01080P-N003» імей НОМЕР_7 , вирішив повторно, незаконно, відкритим шляхом викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_20 . Після чого, 23.02.2017 року приблизно о 21.20 год. неповнолітній ОСОБА_17 разом із неповнолітнім ОСОБА_20 , діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, відкрите викрадення чужого майна, розподіливши ролі, прослідували за ОСОБА_12 та біля під`їзду № 3 по вул. Харківській, 41 у м. Кам`янське, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_17 , діючи згідно раніше розподілених ролей, вдарив один раз правою рукою потерпілого по потилиці, а неповнолітній ОСОБА_20 вдарив один раз правою ногою в тулуб, чим спричинили фізичного болю, тобто застосували до потерпілого ОСОБА_12 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_12 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_17 23.02.17 приблизно о 21.20 год. відкрито, повторно викрав у потерпілого мобільний телефон «NEО1080P-N003» імей НОМЕР_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1793 від 12.06.2017 року, становить 1150 грн., після чого разом із неповнолітнім ОСОБА_20 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_12 майном.

Обвинувачені ОСОБА_23 разом із обвинуваченим ОСОБА_17 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
15.12.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи разом із ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сквері, який розташований по вул. Героїв АТО у м. Кам`янське, побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон «Prestigio PSP 5506 DUO» імей НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вирішив повторно, незаконно, відкритим шляхом викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_23 . Після чого ОСОБА_17 , разом із ОСОБА_23 , діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши ролі, близько о 20.50 години прослідували за ОСОБА_26 та зайшли за ним у під`їзд № 5 буд. АДРЕСА_6 . Далі, знаходячись на першому поверсі вказаного під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_23 , діючи згідно раніше розподілених ролей, перегодив потерпілому дорогу до ліфтової кабіни, а неповнолітній ОСОБА_17 вдарив один раз правою ногою потерпілого по нозі, чим спричинив фізичного болю, тобто застосував до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_26 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до неповнолітнього ОСОБА_26 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_17 відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «Prestigio PSP 5506 DUO» імей НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 16.01.2017 року, становить 2098,80 грн., після чого разом з ОСОБА_23 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у неповнолітнього ОСОБА_26 майном.

Обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Епізод 1
04.02.2017 року приблизно о 23.15 годині, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неповнолітнім, знаходився за магазином «Акварель», який розташований по б-ру Будівельників в м. Кам`янське. В цей момент він побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_8 , який стояв біля магазина та у руках тримав мобільний телефон «Samsung GT-E3322», імей НОМЕР_10 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_17 виник раптовий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_8 вищезазначеного мобільного телефону, з корисливого мотиву, вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням до останнього насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_17 04.02.2017 року приблизно о 23.15 годині, знаходячись за магазином «Акварель», який розташований по б-ру Будівельників в м. Кам`янське, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар правою рукою у ліву щоку, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Таким чином неповнолітній ОСОБА_17 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив волю останнього до опору. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, розуміючи, що його діяння помічені ОСОБА_8 , тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, неповнолітній ОСОБА_17 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , внаслідок застосування до нього насильства не чинить опір, вирвав з лівої руки потерпілого мобільний телефон «Samsung GТ-Е3322», імей НОМЕР_10 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 472 від 15.02.2017 року, становить 595 грн. Після чого, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_27 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_8 майном.

Епізод 2
13.02.2017 року о близько 20.00 годині ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи біля б. 8 по пр. Металургів у м. Кам`янське, побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон «Doogee Х5 Мах», імей НОМЕР_11 , вирішив повторно, незаконно, відкритим шляхом викрасти вказане майно. Після чого він, діючи з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, близько о 20.30 години зайшов у під`їзд АДРЕСА_7 , де чекав на неповнолітнього ОСОБА_9 . Далі, знаходячись на першому поверсі біля ліфтової кабіни під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що у вказаному під`їзді відсутнє світло, н/л ОСОБА_17 підійшов до потерпілого зі спини, схопив його правою рукою за шию, тобто застосував до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до неповнолітнього ОСОБА_9 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_17 , відкрито викрав з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Doogee Х5 Мах», імей НОМЕР_11 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777 від 13.03.2017 року, становить 1756,88 грн., вдарив один раз правою ногою потерпілого у живіт, чим спричинив фізичного болю, після чого з місця злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 майном.

Епізод 3
Також, 19.02.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи біля б. 8 по пр. Металургів в м. Кам`янське, побачивши в руках потерпілого ОСОБА_28 , мобільний телефон «Lenovo А+ А1010А20» імей НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вирішив повторно, незаконно, відкритим шляхом викрасти вказане майно. Після чого ОСОБА_17 , діючи з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, близько о 22.30 години підійшов до ОСОБА_28 та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_17 , вдарив потерпілого кулаком по голові, а також правою ногою по нозі більше 2 разів, від яких потерпілий впав, чим спричинив фізичного болю, тобто застосував до потерпілого ОСОБА_28 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_28 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_17 відкрито викрав в потерпілого мобільний телефон «Lenovo А+ А1010А20» імей НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 777 від 13.03.2017 року, становить 2047,25 грн., з місця злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_28 майном.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку грудня 2016 року разом із ОСОБА_29 знаходилися біля під`їзду будинка № 27 по вул. Незалежності. Побачили хлопця, у якого в руках був планшет, по якому він розмовляв. Він вирішив заволодіти цим планшетом, та підійшов до хлопця і з його рук вихопив планшет марки "Digma" та разом із ОСОБА_29 побігли. Планшет із рук вихопив він, а ОСОБА_30 був разом із ним та все бачив і тікав разом із ним. В середині грудня 2016 року він разом із ОСОБА_31 знаходилися у сквері по вул. Героїв АТО. Там був хлопчик, у якого він побачив мобільний телефон марки "Престижио". Вирішив заволодіти телефоном хлопця. Коли хлопець підійшов до під`їзду, то вони пішли за ним, зайшли за ним до під`їзду і уже там він наніс удар ногою по нозі потерпілого та вихопив мобільний телефон. Темнишев ОСОБА_32 знаходився поруч. Після того, як він вихопив мобільний телефон, то вони із ОСОБА_33 побігли. На початку лютого 2017 року він знаходився біля магазину "Акварель" по бу-ру Будівельників, де поруч із магазином побачив незнайомого йому чоловіка, який в руках тримав мобільний телефон. Він вирішив заволодіти цим телефоном, підійшов до чоловіка та наніс йому удар по обличчю. Від удару цей чоловік упав, а він з його руки вихопив мобільний телефон та втік. В середині лютого 2017 року він знаходився біля будинку № 8 по пр. Металургів. Побачив хлопчика, який в руках тримав мобільний телефон марки "Додж". ОСОБА_34 зайшов до під`їзду, та він пішов за ним. У під`їзді було темно, він схопив хлопця за шию зі спини та із карману вихопив мобільний телефон та з телефоном втік. У другій частині лютого 2017 року він знаходився біля будинку № 8 по пр. Металургів, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який в руках тримав мобільний телефон марки "Леново". Він вирішив викрасти мобільний телефон та з цією метою підбіг до чоловіка та почав наносити йому удари по нозі, від чого той впав. Скориставшись цим, він вихопив з його рук мобільний телефон та втік. В кінці лютого 2017 року він разом із ОСОБА_29 знаходився біля будинку № 8 по пр. Металургів. Побачили незнайомого чоловіка , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вирішили викрасти його майно. Підійшли до чоловіка та спочатку він наніс удар чоловікові по голові рукою, від якого він впав, а потім почали наносили із ОСОБА_35 йому удари. Потім він дістав із кишені куртки потерпілого мобільний телефон і вони разом із ОСОБА_29 втекли. Також в кінці лютого 2017 року він разом із ОСОБА_29 знаходилися біля магазину "АТБ" по б-ру Будівільників. Побачили незнайомого чоловіка, який в руках тримав мобільний телефон. Він підбіг до чоловіка та вдарив його рукою по потилиці, та вихопив мобільний телефон марки "НЕО". На початку березня 2017 року він разом із ОСОБА_29 знаходилися біля будинку № 42 по б-ру Будівельників. Біля будинку був припаркований автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_30 за допомогою кишенькового ножа відкрив водійські двері, а він із автомобіля викрав автомагнітолу. ОСОБА_30 перебував поруч і після вони вдвох втекли. Викрадені мобільні телефони він просив закласти знайомих на свій паспорт до ломбарду. Гроші витрачав на свої потреби. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі, просить суворо не карати. Злочини вчинив будучи неповнолітнім. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_20 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку грудня 2016 року разом із ОСОБА_36 знаходилися біля під`їзду будинка № 27 по вул. Незалежності. Побачили хлопця, у якого в руках був планшет, по якому він розмовляв. ОСОБА_37 вирішив заволодіти цим планшетом, та підійшов до хлопця і з його рук вихопив планшет марки "Digma". Після цього вони разом втекли. Планшет із рук потерпілого вихопив ОСОБА_32 , а він був разом із ним та все бачив і тікав разом із ним. В кінці лютого 2017 року він разом із ОСОБА_38 знаходився біля будинку № 8 по пр. Металургів. Побачили незнайомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_37 вирішив викрасти його майно. Підійшли до чоловіка та спочатку ОСОБА_39 наніс удар чоловікові по голові рукою, від якого він впав, а потім вони разом почали наносили удари. Потім ОСОБА_40 дістав із кишені куртки потерпілого мобільний телефон і вони разом втекли. Також в кінці лютого 2017 року він разом із ОСОБА_36 знаходилися біля магазину "АТБ" по б-ру Будівільників. Побачили незнайомого чоловіка , який в руках тримав мобільний телефон. Іван підбіг до чоловіка та вдарив його рукою по потилиці, та вихопив мобільний телефон марки "НЕО". На початку березня 2017 року він разом із ОСОБА_41 знаходилися булі будинку АДРЕСА_8 . Біля будинку був припаркований автомобіль ВАЗ 2107. Він за допомогою кишенькового ножа відкрив водійські двері, після ОСОБА_37 із автомобіля викрав автомагнітолу. Він перебував поруч і після вони вдвох втекли. Також при викладених обставинах він відкртто заволодів кросівками ОСОБА_42 , погрожував застосувати до нього насильство, та сказав знімати. Потерпілий зняв кросівки. він забрав кросівки та поклав до свого рюкзака. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі, просить суворо не карати. Злочини вчинив будучи неповнолітнім. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_23 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що в середині грудня 2016 року він разом із ОСОБА_36 знаходилися у сквері по вул.Героїв АТО. Там був хлопчик, у якого вони побачили мобільний телефон марки "Престижио", ОСОБА_37 вирішив заволодіти телефоном хлопця. Коли хлопець підійшов по під`їзду, то вони пішли за ним, зайшли за ним до під`їзду і уже там ОСОБА_37 наніс удар ногою по нозі потерпілого та вихопив мобільний телефон. Він в цей час знаходився поруч. Після того, як ОСОБА_37 вихопив мобільний телефон, то вони побігли.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_37 запросив його на вечірку і сказав, щоб він їхав на лівобережну частину міста до зупинки "Полікліника". Він погодився та поїхав. Вийшов на зупинці, підійшов ОСОБА_37 та повів його до будинку 14-поверхового, вулиці та номеру будинку він не знає. В цей же час ОСОБА_43 розмовляв по телефону. Потім сказав, що у нього сіла батарейка на телефоні і попросив у нього мобільний телефон для закінчення розмови. Він дав. Після чого ОСОБА_43 вдарив його та пішов з його мобільним телефоном. Він намагався бігти за ним, але за станом здоров`я, він є інвалідом, наздогнати ОСОБА_44 не міг фізично. Він кричав йому та вимагав, щоб той повернув мобільний телефон, але хоча б сім-карту. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі. Покарати просить обвинуваченого на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_14 пояснив, що взимку 2017 року він гуляв зі своєю собакою. Він вже зайшов у під`їзд, коли його позаду хтось смикнув за одяг, притиснув до стіни та почав вимагати мобільний телефон. Він зрозумів, що це якийсь хлопець. При цьому хлопець схопив його за горло, а сам рукою поліз до кишені його штанів та сам дістав мобільний телефон марки "Додж Х5".

Представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 цивільний позов не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_26 в присутності законного представника батька ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2016 року біля 20 години гуляв на вулиці. Після він зайшов до під`їзду, побачив, як за ним зайшов ОСОБА_37 зі своїм другом. Вони стали перед ним, тим самим перегородили дорогу до ліфта, та ОСОБА_37 сказав, що він віддавав свій мобільний телефон. Спочатку він відмовлявся віддавати свій мобільний телефон, але вони почали йому погрожувати, що переламають ноги і в підтвердження цього ОСОБА_37 вдарив його ногою у стегно. Він злякався та віддав мобільний телефон марки "Престіжіо". Даний телефон йому подарували на день народження. Після ОСОБА_39 зі своїм другом побігли з під`зду. Він їм кричав та вимагав, щоб вони повернули мобільний телефон. Друг, який був із ОСОБА_36 , це обвинувачений ОСОБА_46 , він його впізнав в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_26 - ОСОБА_47 заявлений цивільний позов на суму 3500 грн. підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2017 року він залишив свій автомобіль біля будинку, де мешкає. Коли він вранці підійшов до автомобіля, то не було автомагнітоли. Заяву до поліції він не писав, бо розумів, що знайти автомагнітолу буде неможливо. На нього вийшли працівники поліції, та спитали, чи не викрадали у нього автомагнітолу із автомобіля. Він підтвердив, що дійсно таке було. Автомагнітолу йому повернули. Як пояснили йому працівники поліції, то вони затримали групу хлопців, які займалися крадіжками майна із автомобілей, та вилучили у них викрадені речі. Серед цих речей він впізнав свою автомагнітолу. Цивільний позов не заявляє. Просить покарати обвинувачених на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він повертався додому 23 лютого 2017 року біля 21 години вечора. Він вийшов на зупинці та в магазині АТБ скупився , пішов додому. Біля під`їзду він хотів відкрити двері, але відчув удар в потилицю. Хлопці почали вимагати віддати їм мобільний телефон, але він відмовився. Тоді хлопець наніс йому удар в око, а інший тільки погрожував. Він намагався зайти до під`їзду, але хлопці виштовхали його на вулицю та не давали зайти. Потім вони повалили його на землю та із кишені витягли мобільний телефон та побігли. Вслід він їм не кричав. Впізнати цих хлопців він не може, але ОСОБА_43 схожий на одного із хлопців. Цивільний позов не заявляє. Просить покарати на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 в присутності законого представника ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2016 року він катався на велосипеді після тренування. Хлопець на ім`я ОСОБА_50 покликав його прогулятися. Біля дитячого садочка ОСОБА_51 почав погрожувати, що буде бити його. ОСОБА_30 сказав, щоб він знімав кросівки та передав йому. Він зняв кросівки та передав ОСОБА_52 . ОСОБА_51 поклав кросівки в маленький рюкзак та пішов.

Представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_49 цивільний позов не заявлений.

Малолітній потерпілий ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що напочатку грудня 2017 року він йшов додому та по планшету дзвонив матері, що вже йде додому. Двоє хлопців в цей час вихопили у нього планшет та побігли. Він їм кричав, але вони не реагували.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_53 вказала, що цивільний позов не заявляла. Просить покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2017 року він йшов додому з дня народження біля 22 години. Він зайшов у арку по пр. Металургів,8. Назустріч йому йшов хлопець, який попросив його прикурити. Він дав йому цигарку, в той же момент цей хлопець сбив його з ніг . Наніс два удари ногою по нозі. Мобільний телефон був у нього у руці. Коли він впав, то телефон впав на землю. Хлопець мобільний телефон вихопив у нього із рук та втік. Через тиждень йому подзвонили із поліції та спитали чи не бажає він написати заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього. Також сказали, що його мобільний телефон хлопець передав таксисту, щоб той заклав до ломбарду. Відразу не звертався до поліції, оскільки думав, що все одно не знайдуть винуватого. Оскільки він сам раніше часто закладав свій мобільний телефон до ломбарду, то працівники ломбарду вже знали, що це його мобільний телефон та повідомили працівників поліції про власника телефона.

Крім того, в судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що це було на початку жовтня 20 16 року. Він прийшов на тренування по велоспорту, там же був ОСОБА_55 . Після тренування вони вирішили пройтися біля СЗШ № 43 . Зустріли хлопця, який був на тренуванні перший раз. ОСОБА_56 почав вимагати від хлопця зняти кросівки та передати йому, бо вдарить його. Хлопець злякався та зняв кросівки і віддав ОСОБА_57 . В цей час подзвонили мати цього хлопця. ОСОБА_51 взяв телефон і відповів, що її син зараз їй передзвонить. Кросівки ОСОБА_56 поклав до рюкзака.

Свідок ОСОБА_58 пояснила в судовому засіданні , що її син восени 2017 року розповів їй, що він після тренування за пропозицією ОСОБА_59 пішли прогулятися. Біля СЗШ № 43 ОСОБА_56 зупинив хлопця та почав вимагати віддати йому свої кросівки та погрожував побити. Той хлопець зняв кросівки та передав. Її син словесно захищав того хлопця. Наступного ранку до них приїхали працівники поліції та питали, чи немає у них кросівок потерпілого, на що вона їм сказала, що вони можуть бути у ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_60 в судовом узасіданні пояснив, що в 2017 році, пору року не пам`ятає, було тепло на стоянці біля ломбарду "Наше діло" до нього підійшов хлопець та спитав чи може він відвезти його на правий берег міста, але у нього немає грошей. З ним був друг. Також попросив закласти на свій паспорт мобільний телефон, який як він сказав належав йому. Він погодився підвезти хлопців. Той сказав, що дасть свої контакти і проблем не буде. Вони під`їхали до кінотеатру "Мир", там ломбард був. Він на свій паспорт заклав мобільний телефон марки "Леново". Потім його викликали до поліції і він впізнавав двох хлопців.

Потерпілий ОСОБА_24 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявив цивільний позов на суму 548,00 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 їх вина, окрім показів потерпілих та свідків, підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0002533 (а.к.п. 3 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_15 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до незнайомих осіб, які 02.12.2016 року близько 14:00 год., знаходячись біля буд. 27 по бул. Незалежності в м. Кам`янське, відкрито, шляхом ривку заволоділи планшетом «Digma hit ht7070MG» у її неповнолітнього сина ОСОБА_61 , 2007 р.н., чим завдали матеріального збитку (а.к.п. 12 т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_9 (а.к.п. 13-15 т.1);

- копією документів на планшет «Digma hit ht7070MG» (а.к.п. 20 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого малолітній потерпілий ОСОБА_13 2007 р.н. впізнав ОСОБА_20 , як хлопця під № 2, зазначивши, що той разом з іншим хлопцем забрав у нього планшет (а.к.п. 33-35 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_62 під № 1 впізнав ОСОБА_17 , як хлопця, який продав йому планшет (а.к.п. 36-38 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто планшет «Digma hit ht7070MG» чорного кольору (а.к.п. 40-43 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 17.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість планшета «Digma hit ht7070MG» чорного кольору, станом на 02.12.2016 року з урахуванням зносу складає 1083,33 грн. (а.к.п. 47-51 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року за участ. неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , з фототаблицею до протоколу (а.к.п. 59-60а т.1);

- витягом з кримінального провадження № 0002616 (а.к.п. 61 т.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до двох незнайомих осіб, які 15.12.2016 року близько 20:50 год., за адресою пр. Наддніпрянський, буд. 1Б у 5 під`їзді на 1-му поверсі, відкрито із застосуванням фізичної сили (удари по ногам), з погрозами застосування пістолету, заволоділи мобільним телефоном «Prestigio PSP 5506 DUO» імей НОМЕР_8 , НОМЕР_9 його сина ОСОБА_26 2001р.н.(а.к.п. 70 т.1);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення біля ліфта за адресою пр. Наддніпрянський, буд. 1Б у 5 під`їзді на 1-му поверсі (а.к.п. 71-73 т.1)

- копіями документів на мобільним телефоном «Prestigio PSP 5506 DUO» імей НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (а.к.п. 84-85 т.1);

- заявою ОСОБА_23 (а.к.п. 87 т.1);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 3.26484/0 від 15.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_23 отримав фінансовий кредит у сумі 1300 грн. під заставу мобільного телефону «Prestigio PSP 5506 DUO» (а.к.п. 92 т.1);

- листом директора ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (а.к.п. 94 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 86 від 16.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio PSP 5506 DUO» імей НОМЕР_8 , придбаного 17.06.2016 року, станом на 15.12.2016 року з урахуванням зносу складає 2098,80 грн. (а.к.п. 96-101 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_26 впізнав під № 1, ОСОБА_17 , який вимагав у нього в під`їзді мобільний телефон (а.к.п. 102-104 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_26 під № 3 (Темнишев) впізнав хлопця, в руки якого він передав свій мобільний телефон «Prestigio PSP 5506 DUO» , у своєму під`їзді 15.12.2016 року (а.к.п. 105-107 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_26 з фототаблицею до протоколу (а.к.п. 108-113 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_26 впізнав хлопця під № 1(Темнишев), який перегородив йому дорогу до ліфта та забрав його мобільний телефон (а.к.п. 131-132 т.1);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_26 впізнав під № 2 ( ОСОБА_17 ), який бив його (а.к.п. 133-134 т.1);

- витягом з кримінального провадження № 0000235 (а.к.п. 135 т.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до хлопця на ім`я ОСОБА_32 , який 04.02.2017 року приблизно о 23:15 год. біля магазину «Акварель» по бул. Будівельників, відкрито із застосуванням фізичної сили (ударом в обличчя) заволодів його мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору (а.к.п. 143 т.1);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 144-146 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 15.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E3322», придбаного в січні місяці 2015 року, станом на 04.02.2017 року з урахуванням зносу складає 595,00 грн.(а.к.п. 172-176 т.1);

- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року (а.к.п. 179-181 т.1);

- копіями документів на телефон «Samsung GT-E3322» (а.к.п. 181-183 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту 09.03.2017 рокуза участю потерпілого ОСОБА_8 (а.к.п. 185-186 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав під № 1 ( ОСОБА_17 ), як хлопця, який відкрито викрав у нього йог мобільний телефон (а.к.п. 187-190 т.1)

- витягом з кримінального провадження № 0000299 (а.к.п. 194 т.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до невідомої особи, яка 13.02.2017 року о 20:30 год.. знаходячись в 3-му під`їзді по пр. Металургів, 8 на першому поверсі біля ліфтової клітини відкрито заволодів мобільним телефоном «Doogee Х5 Мах» її сина ОСОБА_9 2001 р.н. (а.к.п. 203 т.1);

- протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_5 (а.к.п. 204-206 т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року. відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Doogee Х5 Мах» (а.к.п. 223-224 т.1);

- заявою ОСОБА_63 про добровільне надання телефону «Doogee Х5 Мах» (а.к.п. 225 т.1);

- копією товарного чеку на мобільний телефон «Doogee Х5 Мах» (а.к.п. 238 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року, відпорвідно до якого свідок ОСОБА_64 впізнав під № 2 ( ОСОБА_17 ), як хлопця, який йому пропонував закласти мобільний телефон у ломбард (а.к.п. 244-246 т.1);

- витягом з кримінального провадження № 0000445 (а.к.п. 1 т.2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_28 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до невідомих осіб, які в середині лютого 2017 року, знаходячись біля арки по пр. Металургів, 8, відкрито із застосуванням насилля заволоділи мобільним телефоном «Lenovo А+ А1010А20» (а.к.п. 10 т.2);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 11-14 т.2);

- копіями документів на мобільним телефоном «Lenovo А+ А1010А20» (а.к.п. 19 т.2);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.18571/0 від 19.02.2017 року (а.к.п. 21 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_65 впізнав під №1 ОСОБА_17 , як хлопця, який йому пропонував мобільний телефон закласти у ломбард (а.к.п. 27-29 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_65 впізнав під №2 ОСОБА_20 , як хлопця, який разом з іншим сіли до нього в таксі, та пропонували закласти у ломбард мобільний телефон (а.к.п. 30-32 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_28 впізнав під №1 ОСОБА_17 , як хлопця, який відкрито викрав у нього його мобільний телефон (а.к.п. 33-35 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 39-41 т.2);

- витягом з кримінального провадження № 0000410 (а.к.п. 42 т.2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_24 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, та повідомив, що 28.02.2017 року близько 23:20 год. біля 1-го під`їзду буд.8 пр. Металургів, двоє підлітків (16-18 років), відкрито, з застосуванням фізичної сили заволоділи мобільним телефоном «Fly DS124» (а.к.п.50 т.2);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року з фототтаблицею (а.к.п. 51-53 т.2);

- копією документів на мобільний телефон «Fly DS124» (а.к.п. 54 т.2);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.17109/0 від 01.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_23 отримав фінансовий кредит у сумі 400 грн. під заставу мобільного телефону «Fly DS124» (а.к.п.68 т.2);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року (а.к.п. 71-72 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 777 від 13.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону смартфон «Doogee Х5 Мах», придбаного в кінці липня місяця 2016 року станом на 13.02.2017 складає 1 756,88 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Lenovo А+ А1010А20» придбаного 08.11.2016 року, станом на 19.02.2017 складає 2 047,25 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Fly uS 14», придбаного в 2014 року, станом на 28.02.2017 складає 1 100,00 грн. (а.к.п. 80-85 т.2);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 212 ВІД 06.03.2017 року, відповідно до якого на основі судово-медичного обстеження виявлені у ОСОБА_24 виявлені пошкодження у вигляді саден на голові - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (н.л. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженим (а.к.п. 43 т.2);

- висновком експерта № 379-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження, приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, у потерпілого ОСОБА_24 виявлені пошкодження у вигляді саден на голові; вищезазначені пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженим; виявлені у нього пошкодження у вигляді саден на голові - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (тілі. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 впізнав під № 3 ОСОБА_20 , як хлопця, який бив його пляшкою по голові, а інший вибив з рук мобільний телефон (а.к.п. 96-98 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 впізнав під № 3 ОСОБА_17 як хлопця, який вибив у нього з рук мобільний телефоні побіг (а.к.п. 99-101 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_24 з фототаблицею (а.к.п. 102-104 т.2);

- витягом з кримінального провадження № 0000453 (а.к.п. 105 т.2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, та просить прийняти міри до невідомої особи, знаходячись за адресою АДРЕСА_8 в період часу з 17 год. 04.03.2017 року по 09 год. 05.03.2017 року таємно, шляхом підбору ключа, проникла до його автомобілю ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_6 звідки викрала автомагнітолу «SWAT МЕХ 1030UBW» (а.к.п. 113 т.2);

- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року (а.к.п. 115-116 т.2);

- протоколом огляду предмету від 09.03.2017 року (а.к.п. 121 т.2);

- заявою ОСОБА_17 , про добровільне надання для огляду автомагнітолу «SWAT» (а.к.п. 122 т.2);

- копіями документів на автомагнітолу «SWAT МЕХ 1030UBW» (а.к.п. 127 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1286 від 27.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомагнітоли «SWAT МЕХ 1030UBW», яка придбана 16.05.2016 року, станом на 05.03.2017 року, з урахуванням зносу складає 484,50 грн. (а.к.п. 131-135 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року за участю ОСОБА_23 з фототаблицею (а.к.п. 245-250 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року за участю ОСОБА_17 з фототаблицею (а.к.п. 5-12 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року за участю ОСОБА_20 з фототаблицею (а.к.п. 13-17б т.3)

- витягом з кримінального провадження № 0002141 (а.к.п. 1 т.5);

- протоколом про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, та просить прийняти міри до ОСОБА_59 та ОСОБА_66 , які 06.10.2016 року о 17:50 год., знаходячись в буд. АДРЕСА_10 , відкрито заволоділи кросівами її сина ОСОБА_11 (а.к.п. 11 т.5);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року з фототаблицею (а.к.п. 12-14 т.5);

- протоколом огляду предмету від 07.10.2016 року з фототаблицею (а.к.п. 20-22 т.5);

- висновком судово-товарознавчої ексертизи № 2792 від 17.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу кросівок «Lacoste» розміром 40.5 виготовлені із шкіри коричневого кольору, станом на 06.10.2016 року складає 743,33 грн. (а.к.п. 39-43 т.5)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п. 44-46 т.5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2017 року з фототаблицею, відпаовідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав особу під номером 1 (Заверюха), як на особу, яка була з іншою особою, яка заволоділа його кросівками. (а.к.п. 52-54 т.5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 під № 2 ОСОБА_20 , як хлопця, який відкрито викрав у нього кросівки (а.к.п. 55-57 т.5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 року за участю ОСОБА_20 , з фототаблицею (а.к.п. 102-105 т.5);

- витягом з кримінального провадження № 0000381 (а.к.п. 1 т.4);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, та просить прийняти міри до невідомих осіб, які 23.02.2017 року о 21:10 год. біля 3-го під`їзду по вул. Харківська, 41, відкрито викрали його мобільний телефон «NEО1080P-N003» (а.к.п. 14 т.4);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 10.4603/0 від 24.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_67 отримав фінансовий кредит у сумі 927 грн. під заставу мобільного телефону «NEО1080P-N003» (а.к.п. 49 т.4);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1793 від 12.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NEО1080P-N003», який придбано в 2013 році, станом на 23.02.2017 року з урахуванням зносу складає 1150,00 грн. (а.к.п. 55-59 т.4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017 року, відповідно до якого він на фото під номером 1 (а.к.п. 74 т.5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017 року з додатком (а.к.п. 76-78 т.5);

- витягом з кримінального провадження № 0001223 (а.к.п. 91 т.5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 124-127 т.5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 151-154 т.5).

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, скоєне за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд вважає доведеним, вину обвинуваченого ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає також доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, скоєне за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_17 в силу ст.12 КК України будучи неповнолітнім вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкі злочини (ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, має непогашену судимість, згідно медичної карти неповнолітнього ОСОБА_17 стан його здоров`я є задовільним, на диспансерному обліку не спостерігається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до вчиненого ним діяння ставиться негативно, жалкує щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, усвідомлює протиправний характер своїх дій, винить себе у вчиненому; з 31.10.2006 року неповнолітній ОСОБА_17 мав статус дитини - позбавленої батьківського піклування і з цього часу перебував на обліку у службі справах дітей Дніпровського району Кам`янської міської ради м. Кам`янське; будучи неповнолітнім ОСОБА_17 перебував на обліку в Дніпровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області як дитина правопорушник і який не має постійного місця мешкання; дорослих підбурювачів кримінального правопорушення не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , відповідно до ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_17 неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки на переконанння суду застосування більш м`якого покарання не сприятиме його виправленню .

31 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_17 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинене покарання за даним вироком покаранням вироком від 23.12.2016 року та остаточно призначене покрання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.
Відповідно до п. 23. Постанови Пленуму Верховноно Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про Про практику призначення судами кримінального покарання У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Вказані роз`яснення також підтверджуються висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 27.03.2018 року по справі №754/2749/17, від 27.11.2018 року у справі №165/1919/15-к та від 04.12.2018 року у справі №186/1749/16-к.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_20 в силу ст.12 КК України будучи неповнолітнім вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкі злочини (ч.2 ст.186 КК України), раніше не судимий; згідно медичної карти неповнолітнього ОСОБА_20 стан його здоров`я є задовільним, на диспансерному обліку не спостерігається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Рівень розвитку неповнолітнього ОСОБА_20 відповідає його віку. Згідно характеристики даних про розумову відсталість неповнолітнього ОСОБА_20 не встановлено, за період навчання зарекомендував себе негативно; ОСОБА_20 до вчиненого ним діяння ставиться негативно, жалкує щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, усвідомлює протиправний характер своїх дій, винить себе у вчиненому. Будучи неповнолітнім ОСОБА_20 виховувався в неповній родині, житлові умови є задовільними; дорослих підбурювачів кримінального правопорушення не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_23 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.2 ст. 186 КК України), раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також суд враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненої, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 думку сторони обвинувачення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд також враховує досудову доповідь, надану уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 не заявлявся.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 1200,00 грн. до обвинуваченого ОСОБА_17 .
Потерпілим ОСОБА_26 заявлено цивільний позов на суму 3500,00 грн. до обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_23 .

Потерпілим ОСОБА_24 заявлено цивільний позов на суму 548,00 гривень до обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 2500,00 грн. до обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_17 на суму 1200,00 грн., суд задовольняє частково на суму 595,00 грн., тобто на суму шкоди, яка була встановлена в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 заявлений до обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_23 на суму 3500,00 грн., суд задовольняє частково на суму 2098,80 грн., тобто на суму шкоди, яка була встановлена в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 заявлений до обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_17 на суму 548,00 грн., суд задовольняє у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_68 заявлений до обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_17 на суму 2500,00 грн., суд задовольняє частково на суму 1150,00 грн., тобто на суму шкоди, яка була встановлена в судовому засіданні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 1136 від 17.04.2017 у сумі 170 гривень, судової товарознавчої експертизи № 1286 від 27.04.2017 у сумі 170 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1793 від 12.06.2017, у сумі 170 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_20 в повному обсязі, а саме в загальній сумі 510,00 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 86 від 16.01.2017 витрати на проведення якої склали 170 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_23 в повному обсязі, а саме в сумі170,00 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 472 від 15.02.2017 у сумі 170,00 гривень, судової товарознавчої експертизи № 777 від 13.03.2017 у сумі 210,00 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_17 в повному обсязі, а саме в сумі 380,00 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2792 від 17.11.2016 витрати на проведення якої склали 150,00 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_20 в повному обсязі, а саме в сумі 150,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_17 під час судового розгляду обирався у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_20 під час судового розгялду не обирався.

Речові докази: планшет «Digma hit ht7070MG» імей: т НОМЕР_14 , НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у законного представника н/л потерпілого ОСОБА_15 необхідно залишити в йоготь розпорядженні.

Речові докази: мобільний телефон «Fly DS124» імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що зберігається у законного представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_24 необхідно залишити в його розпорядженні.

Речові докази: кросівки "Lacoste", що зберігаються у представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 необхідно залишити у його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 4 (чотири) місяці ;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці .

Покарання, призначене за даним вироком та покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_17 рахувати з 30.03.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_17 в строк відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30.03.2017 року по день ухвалення вироку у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_17 таким, що відбув призначене даним вироком покарання повністю.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_23 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_23 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_20 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_20 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 595,00 грн., в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_17 та засудженого ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2098,80 грн., в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_17 та засудженого ОСОБА_20 на користь потерпілого ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 548,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_69 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_17 та засудженого ОСОБА_20 на користь потерпілого ОСОБА_69 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1150,00 грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути із засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 1136 від 17.04.2017 у сумі 170 гривень, судової товарознавчої експертизи № 1286 від 27.04.2017 у сумі 170 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1793 від 12.06.2017, у сумі 170 гривень, а всього стягнути по 255 грн. із кожного.

Стягнути із засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_23 на користь держави процесуальні витрати в сумі 85 грн. з кожного.

Стягнути із засудженого ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 472 від 15.02.2017 у сумі 170,00 гривень, судової товарознавчої експертизи № 777 від 13.03.2017 у сумі 210,00 гривень, а всього стягнути в сумі 380,00 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_20 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2792 від 17.11.2016 витрати на проведення якої склали 150,00 гривень.

Речові докази: планшет «Digma hit ht7070MG» імей: т НОМЕР_14 , НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у законного представника н/л потерпілого ОСОБА_15 - залишити в йоготь розпорядженні.

Речові докази: мобільний телефон «Fly DS124» імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що зберігається у законного представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_24 - залишити в його розпорядженні.

Речові докази: кросівки "Lacoste", що зберігаються у представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1