Справа № 308/9903/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих документів СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002635 від 23.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2019 близько о 21.15 годин на перехресті вулиць Мукачівська та Анкудінова в м. Ужгород, поряд із залізно дорожнім переїздом, водії легкових автомобілів марок «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши ПДР України, не впорались з керуванням та внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Ужгородської ЦМК лікарні.

В клопотанні слідчий зазначає, що 22.08.2019 в ході огляду місця події, а саме на перехресті вулиць Мукачівська та Анкудінова в м. Ужгород, протоколом огляду було вилучено два автомобілі, а саме: «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору та «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, які опечатано та поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», 23.08.2019 враховуючи, що вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження згідно постанови слідчого визнано речовим доказом. На даний час органом досудового розслідування не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події. А тому враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ТОВ «Агенство безпеки СБМ», шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
Також слідчий подав заяву про поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що такий пропущений з поважних причин, а саме через святкові та вихідні дні, а через зайнятість у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій у інших кримінальних провадженнях.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Директор ТОВ «Агенство безпеки СБМ» в судовому засіданні протии задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що тимчасово вилучений автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору цілодобово використовується ТОВ «Агенство безпеки СБМ» у своїй господарській діяльності в якості автомобіля групи швидкого реагування, а тому накладення на розпорядження та користування вказаним автомобілем, із залишенням останнього на зберіганні на спецмайданчину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області завдасть ТОВ «Агенство безпеки СБМ» значні збитки і суттєво позначиться на якості обслуговування його клієнтів. Просив суд накласти арешт лише заборонивши відчуження зазначеного автомобіля, зазначивши, що ТОВ «Агенство безпеки СБМ» готове сприяти слідству щодо проведення експертиз. Також посилався на пропуск слідчим строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002635 від 23.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 22.08.2019 року, в ході вказаного огляду вилучено транспортний засіб «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови слідчого від 23.08.2019 року транспортний засіб марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002635, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому як встановлено транспортний засіб марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору вилучено 22.08.2019 року, в ході проведення огляду місця ДТП, в той час як клопотання про накладення арешту надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 28.08.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що подія ДТП мала місце о 21 год. 16 хв. 22.08.2019 року, відомості про вказану подію внесено до ЄРДР о 09 год. 17 хв. 23.08.2019 року, а 24,25,26 були святковими днями, а також беручи до уваги пояснення слідчого про необхідність участі у невідкладних слідчих діях слідчий суддя приходить до переконання, що слід поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді.

При цьому при вирішенні питання щодо способу накладення арешту на автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору слідчий суддя враховує, що на даний час, згідно твердження слідчого, ще не проведено необхідних експертиз та слідчих дій за участю вказаного автомобіля, що не спростовано представником власника майна, а тому накладення арешту у виді лише заборони розпорядження даним автомобілем не забезпечить мети накладення арешту, у зв`язку з чим суд не бере до уваги заперечення представника власника майна. Крім того, кримінально процесуальним законодавством передбачено можливість скасування арешту майна, зокрема, у випадку якщо відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ,відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на зазначений автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ТОВ «Агенство безпеки СБМ», шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1