Номер провадження: 11-сс/813/1856/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах АТ «Укртранснафта», на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, якою повернуто скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 від 17.10.2019 року про визнання бездіяльності посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаного представника від 30.07.2019 року про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року повернуто скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 від 17.10.2019 року про визнання бездіяльності невизначених посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаного представника від 30.07.2019 року про вчинення, на його думку, невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував тим, що матеріали внесеної скарги не містять належного підтвердження отримання представником АТ «Укртранснафта» повідомлення Хаджибеївського ВП саме 10.10.2019 року, що на думку слідчого судді, обумовлює сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на подачу цієї скарги, а скаржник при цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах АТ «Укртранснафта», подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що про бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області скаржник дізнався 10.10.2019 року та цього ж дня отримано представником скаржника копію листа від 04.09.2019 року. Скарга на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області була подана скаржником 17.10.2019 року, тобто з додержанням десятиденного строку на оскарження, передбаченого нормами КПК України.

В судове засіданні апеляційного суду прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи, що участь прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є обов`язковою при розгляді даної скарги, він був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, а сторони по справі не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Ст. 304 КПК України визначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі 04.09.2019 року № 39/4701 було надано відповідь про результати перевірки за заявою представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 . При цьому на даному документі міститься штамп реєстрації за №138/10-92-19 від 10.10.2019 року (а.п.25).

В поданій до Суворовського районного суду м. Одеси скарзі представник АТ «Укртранснафта» зазначив, що товариство отримало вищевказаний лист 10.10.2019 року (а.п.2).

Скарга представника АТ «Укртранснафта» була зареєстрована в Суворовському районному суді м. Одеси 18.10.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.п.1), що свідчить про дотримання скаржником десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що представником АТ «Укртранснафта» не надано належного підтвердження отримання повідомлення від Хаджибеївського ВП саме 10.10.2019 року є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами провадження.

Зважаючи на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 , не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, оскільки у даному випадку буде порушено право скаржника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що подана представником АТ «Укртранснафта» скарга є такою, що підлягає розгляду та підлягає поверненню до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги такої, що підлягає розгляду та повернення скарги представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 від 17.10.2019 року до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах АТ «Укртранснафта», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 від 17.10.2019 року про визнання бездіяльності невизначених посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаного представника від 30.07.2019 року про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 від 17.10.2019 року визнати такою, що підлягає розгляду та повернути скаргу до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4