ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 10 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться матеріали провадження № 0000088 від 08 січня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що не згоден з раніше прийнятою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі № 199/6508/16-к (провадження №11-кп/803/1018/19; суддя-доповідач ОСОБА_3 ) Обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь в розгляді апеляційної скарги у справі № 201/15840/16-к та підлягає відводу.
Заслухавши обвинуваченому ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Статтею 76 КПК чітко визначений перелік обставин щодо недопустимості повторної участі суддів в кримінальному провадженні.
Так, 1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; 2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; 3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У зв`язку з чим, обставини, які були наведені обвинуваченим ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_3 , не є підставою для відводу судді згідно ст. 76 КПК.
Такими чином, колегія суддів вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4