Справа № 206/636/19
Провадження № 1-кп/206/148/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001318 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого останній останній будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та будучи на іспитовому строку, знову повторно вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин.
Так, 24.12.2018 о 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на неналежну пильність продавців магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_5 24.12.2018 о 11 годині 49 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями піхто не спостерігає, підійшов до холодильної вітрини, в якій розміщена м`ясна продукція, з якої взяв одну року палку ковбаси «СВ Салямі» з «Парміджано-Реджано» 300 гр./шт. в/г та сховав їх під одягнену на ньому куртку червоного кольору.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, тримаючи під курткою палку вище вказаної ковбаси, пройшов до виходу з магазину, минув касову зону та не розрахувався за викрадений ним товар, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 41/19 від 09.01.2018, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальному суму 237,25 гривень (двісті тридцять сім гривень двадцять п`ять копійок).
В судовому засіданні прокурор вважав за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Захисник адвокат також вважав за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду за відсутності обвинуваченого.
Обвинувачений в судові засідання призначені на 05.02.2019 року, 22.02.2019 року, 12.03.2019 року, 19.03.2019 року, 08.04.2019 року, 08.05.2019 року, 24.05.2019 року, 12.06.2019 року та 05.08.2019 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту по наступним підставам.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені з порушенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судовы засідання, судом було постановлено ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи поліції, проте він не був виконаний. Обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив. При цьому, згідно рапорту ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, також не виявилось можливим встановити місце перебування ОСОБА_5 , а тому з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого.
Статтею 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд і не підлягає розширеному тлумаченню, тобто статтею 314 КПК України, не передбачено зупинення підготовчого судового засідання. При цьому суд звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений приймати рішення щодо оголошення обвинуваченого у розшук.
Також, виключається законна можливість оголошення обвинуваченого у розшук за правилами ст. 335 КПК України, в якій зазначається, що розшук обвинуваченого можливий лише у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
Проте, згідно вищевикладених обставин у суду відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.
Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання ОСОБА_5 позбавляє суд можливості, у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.
Враховуючи неналежне зазначення визначення місця проживання обвинуваченого, на думку суду, необхідно усунути недоліки в затвердженому прокурором обвинувальному акті.
Будь-яких доказів достовірності зазначених у обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надавалось.
Зазначені в підготовчому судовому засіданні обставини вказують на наявність суттєвих порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства та встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001318 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1