Дата документу 24.07.2019 Справа № 335/6569/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/604/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6569/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майна задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, а саме на: мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, блокнот (зошит). У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001316 від 11.06.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2019 року до Вознесенівського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа, знаходячись біля школи по вул. Я. Новицького 7 в м. Запоріжжя з автомобіля торгують наркотичними речовинами.(ЄО 15271 від 11.06.2019 року).

В ході досудового розслідування було проведено невідкладний обшук автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, які упаковані до спец, пакету № TNZ 1064210. Також на передньому сидінні було виявлено блокнот (зошит), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, які було упаковано до паперового конверту. Між сидіннями в автомобілі було виявлено чорну сумку в якій було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження, також в передній пасажирській двері було виявлено пачки з-під сигарет в яких було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження. Дані зіп-пакети в кількості 86 штук з речовиною білого кольору кристалічного походження було упаковано до паперового конверту. Також було вилучено ключ від автомобілю DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та сам автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що за кермом автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору знаходився гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у органів досудового розслідування є об`єктивні причини підозрювати, що в автомобілі DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, знаходяться предмети, які заборонені у вільному обігу громадян, а саме наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Так, в ході проведення обшуку автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, блокнот (зошит), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключ від автомобілю DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

Орган досудового розслідування просив задовольнити клопотання, зазначивши, що вищезазначені мобільні телефони та зошит із записами мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а автомобіль є знаряддям злочину, тому на нього слід накласти арешт, як і накласти арешт на водійське посвідчення, ключі від запалювання, свідоцтво про державну реєстрацію.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя зазначив, що відсутні достатні підстави вважати, що вилучені водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключ від автомобілю DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а арешт самого автомобіля в даному випадку не є доцільним та не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч.1 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в судовому засіданні захисником наголошувалось, що ОСОБА_9 взагалі не керував автомобілем і не міг керувати ним, вказане спростовується тим, що при проведені обшуку у салоні виявлено та вилучено особисті речі самого ОСОБА_9 .

Суду також доводилось до відома, що наразі на території України проводиться операція об`єднаних сил і маються території, які не підконтрольні ЗСУ, у зв`язку з цим без перешкод вказаний автомобіль може бути вивезений на вказані території, а це в подальшому унеможливлює проведення слідчих (розшукових) дій, наприклад слідчого експерименту (відтворення місця події).

Вказує, що з метою встановлення факту перебування ОСОБА_9 у салоні автомобілю, слідчому разом з експертом необхідно зробити змиви у салоні, по яким було б проведено відповідну експертизу. Повернення автомобіля надало змогу будь-якій особі, яка має доступ до нього знищити або спотворити вказаний доказ.

Крім того, при вирішенні питання накладення арешту на автомобіль, судом взагалі не встановлено, чи призведе його арешт до можливої втрати власником будь-якої вигоди.

На підставі викладеного, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; представника власника майна із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна частково, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільні телефони та блокнот зберегли на собі сліди злочину і являються речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні. Разом з цим, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключ від автомобілю DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а арешт самого автомобіля в даному випадку не є доцільним та не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч.1 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 , в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадження, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0001316 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001316 від 11.06.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2019 року до Вознесенівського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа, знаходячись біля школи по вул. Я. Новицького 7 в м. Запоріжжя з автомобіля торгують наркотичними речовинами.(ЄО 15271 від 11.06.2019 року).

В ході досудового розслідування було проведено невідкладний обшук автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, які упаковані до спец, пакету № TNZ 1064210. Також на передньому сидінні було виявлено блокнот (зошит), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, які було упаковано до паперового конверту. Між сидіннями в автомобілі було виявлено чорну сумку в якій було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження, також в передній пасажирській двері було виявлено пачки з-під сигарет в яких було виявлено зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження. Дані зіп-пакети в кількості 86 штук з речовиною білого кольору кристалічного походження було упаковано до паперового конверту. Також було вилучено ключ від автомобілю DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та сам автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору майно, а саме: мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, блокнот (зошит) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення, тобто мають значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що тимчасово вилучені під час огляду автомобіля мобільні телефони та блокнот містять на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку на вищезазначене майно, а саме мобільні телефони та блокнот, рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з цим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як визначено у нормах законів, на які послався слідчий суддя, арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію на автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, ключа від автомобілю DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, із забороною власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України. В рамках цього кримінального провадження відсутні особи, яких було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках яких подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене майно, а саме автомобіль DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від автомобіля, одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що санкцією ч.1 ст.307 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що вчиненням зазначеного кримінального правопорушення була завдана майнова або моральна шкода.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Натомість, слідчим та прокурором не було надано будь-яких даних, що зазначений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Під час апеляційного розгляду прокурором також не додано додаткових доказів, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Не навів таких доказів прокурор і в апеляційній скарзі.

Таким чином, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на автомобіль, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що цей автомобіль ОСОБА_9 було набуто кримінально протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Ті обставини, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, то слід зазначити, що право користування транспортним засобом не перешкоджає проведенню таких слідчих дій.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року, якою клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майна задоволено частково, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля DAEWOO NЕХІА з н/з НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, а саме на: мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Мейзу в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, блокнот (зошит), - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4