Справа № 167/875/19
Провадження № 1-кп/0158/131/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000186 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шугаївка Лозівського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, пенсіонерки, раніше не судимої

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 16 травня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства у АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, через незамкнені вхідні двері господарської споруди (сараю) проникла до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно викрала чуже майно, а саме: одну домашню курку вагою три кілограма, та одну домашню індичку вагою п`ять кілограм, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 573 грн. 33 коп.

В подальшому вона ж 16 травня 2019 року близько 14 год. 15 хв., перебуваючи на території домогосподарства у АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, через незачинені вхідні двері господарської споруди (сараю) проникла до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрала чуже майно, а саме: порося породи «Біла велика» вагою шість кілограм, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1466 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у інше приміщення та вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

03 червня 2008 р. між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000186 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, при цьому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваною ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази:

- курка та індичка, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити потерпілій;

- порося, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити потерпілій.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертизи у розмір 1413 грн. 09 коп.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 червня 2019 року між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- курка та індичка, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити потерпілій;

- порося, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити потерпілій.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертизи у розмір 1413 грн. 09 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1