ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2775/19 Справа № 172/1176/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000419, -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначено їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня її затримання, тобто з 12 серпня 2019 року.
Зараховано в строк відбування покарання час її перебування під вартою по іншому кримінальному провадженню з 14 жовтня 2018 року до 12 серпня 2019 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона в період часу з 13-20 годин 29 серпня 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки «HONDA DIO», без номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , - викотивши мопед з господарської будівлі, що розташована на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 .
В результаті вона спричинила збитки на суму 5 610,24 грн. та зникла з викраденим.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить даний вирок, в частині призначення покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 289 КК Країни до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Апелянт зазначає, що санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції вищезазначені вимоги закону порушив, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка частково підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просила вирок змінити, оскільки ОСОБА_7 вину визнала і виховує малолітню дитину, заслухавши обвинувачену та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні нею кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами і, ці обставини ніким не оспорюються.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, але не в повному обсязі.
Як вбачається з вироку, суд призначаючи покарання ОСОБА_7 в виді 1 року позбавлення волі, не врахував і, відповідно не мотивував своє рішення, що санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання в виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років, тобто суд невірно застосував Закон.
В зв`язку з цим рішення суду в частині призначення покарання не можна визнати законним.
Колегія суддів зазначає, що призначення особі покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом, могло мати місце у випадку застосування вимог ст. 69 КК України.
Таким чином, виходячи з характеру апеляційних вимог прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_7 , що вона немає судимості, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що вона виховує малолітню дитину, колегія суддів вважає за можливе застосувати до неї вимоги ст. 69 КК України, та вважати її засудженою до покарання нижче нижчої межі, передбаченої в інкримінованій статті, а саме до 1 року позбавлення волі.
При цьому колегія суддів враховує практику рішень Європейського суду з прав людини.
Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Колегія суддів вважає, що саме таке покарання у виді 1 року позбавлення волі, буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 405, 407, п. 1 ч. 1 ст. 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - у той же строк, з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4