Справа № 644/ 5754 /19
н/п 1-в/644/ 508 /19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахалцихе, Грузія, громадянина України, з професійно технічною освітою, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 26.11.2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 16.01.2003 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів;

- 31.12.2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засудженого 23.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, початок строку відбування покарання 23.06.2017 року, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (в редакції Закону України від 22.12.2016 року № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року).

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував з тих підстав, що засуджений має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_4 був фактично затриманий 29.05.2016 року, що підтверджується протоколом затримання від 29.05.2017 року.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, які були ним вчинені 27.05.2016 року, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року у виді 3 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Початок строку відбування покарання рахується з 23.06.2017 року. Вироком суду ОСОБА_4 зараховано в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2016 року по 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 23.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.01.2018 року, вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 22.01.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців.

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останні рази: 26.11.2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 16.01.2003 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів; 31.12.2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2009 року по відбуттю строку покарання; 26.12.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Таким чином, ОСОБА_4 в силу ст. ст. 12, 89 КК України має більше двох судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, зокрема за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31.12.2003 року та за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Згідно ч. 2 вказаної статті, судимість має правове значення в разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідно до положень вказаної статті, строки і правові наслідки судимості визначаються окремо щодо кожного злочину. При вчиненні кількох злочинів, судимість виникає щодо кожного із них, тобто особа може мати одночасно кілька судимостей. При цьому вони можуть відрізнятися за тривалістю і правовим змістом.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно ч. 1 ст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного та додаткового покарання.

Згідно ч. 5 вказаної статті, якщо особа, що відбула покарання до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 має більше двох непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Інших підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, судом не встановлено, таким чином клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома, начальнику ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» для долучення до матеріалів особової справи засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1