Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, разом із поданням до Верховного суду для передачі за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 13.11.2019 для розгляду подання визначено склад колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
У поданні вказується на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, в якому суддею ОСОБА_8 06.11.2019 постановлено ухвалу, відповідно до якої матеріали кримінального провадження слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного суду про визначення його підсудності. Ухвала мотивована тим, що до початку підготовчого засідання, з ініціативи суду, поставлено на обговорення питання про правильність визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, так як усі дії обвинуваченого, пов`язані зі службовим підробленням документів та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені у м. Львові, а в обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які посилання на те, що злочин вчинено на території Ужгородського району Закарпатської області, що в свою чергу свідчить про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повинно розглядатися судом першої інстанції за місцем розтрати та заволодіння чужим майном, тобто за місцем незаконного розпорядження коштами, а саме, за місцем реєстрації СПД ОСОБА_9 та СПД ОСОБА_10 , що територіально відносить до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова або Шевченківського районного суду м. Львова з урахуванням реєстрації приватних підприємців, і при цьому, як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, більша частина свідків у кримінальному провадженні є мешканцями м. Львів. Тому, посилаючись на ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК України, голова Ужгородського міськрайонного суду просить розглянути питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 разом із поданням до Верховного Суду для передачі за підсудністю.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка вважала за необхідне передати подання голови Ужгородського міськрайонного суду та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 голові Закарпатського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. При цьому, частиною 1 цієї статті передбачено й те, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2019 до початку підготовчого судового засідання встановлено порушення правил підсудності, так як усі дії обвинуваченого, пов`язані зі службовим підробленням документів та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені у м. Львові, а в обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які посилання на те, що злочин вчинено на території Ужгородського району Закарпатської області, що в свою чергу свідчить про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає розгляду судом першої інстанції за місцем розтрати та заволодіння чужим майном, тобто за місцем незаконного розпорядження коштами, а саме, за місцем реєстрації СПД ОСОБА_9 та СПД ОСОБА_10 , що територіально відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова або Шевченківського районного суду м. Львова з урахуванням реєстрації приватних підприємців, і при цьому, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, більша частина свідків у кримінальному провадженні є мешканцями м. Львів.
На підставі вищезгаданої ухвали голова Ужгородського міськрайонного суду звернувся до голови Закарпатського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України разом із поданням до Верховного Суду для передачі за підсудністю.
Відповідно до ч. 3 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зміст ч. 3 ст. 34 КПК України свідчить про те, що звернення до Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відноситься до повноважень голови апеляційного суду.
Враховуючи наведені вище обставини та норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 голові Закарпатського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Тому, подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення передати голові Закарпатського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: