Справа № 464/6296/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/318/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

зак. прест. потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання 6 (шість) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 06 листопада 2018 року, тобто з часу фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_7 визнанно винним та засуджено за те, що він 06 листопада 2018 року близько 17.00 год., перебуваючи неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до малолітньої ОСОБА_9 та під час спілування із нею схопив її за зап`ястя лівої руки та знявши із середнього пальця, відкрито викрав золотий перстень потерпілої, вагою 1,5 г., вартістю 1098 грн, спричинивши їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалючи вирок у даній справі, зокрема з приводу висунутого обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно, та що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що при скоєнні згаданих дій ОСОБА_12 не застосовував ні фізичного ні психологічного насильства.

На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував і не надав об`єктивної оцінки всім обставинам, які мають значення для прийняття по справі законного рішення. При цьому вказує, що судом невірно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки даний злочин винено останнім із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а тому його слід було визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України. Також суд першої інстанції, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, не в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, не надав оцінку обтяжуючим обставинам, не врахував особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив злочин щодо малолітнього.

Просить даний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що оскаржуваний вирок суду є законним та обгрунтованим та просить такий залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як місцевим судом, так і колегією суддів достеменно встановлено, що ОСОБА_7 06 листопада 2018 року близько 17.00 год., перебуваючи неподалік магазину Вопак, що за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 85 А, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до малолітньої ОСОБА_9 та під час спілування із нею схопив її за зап`ястя лівої руки та знявши із середнього пальця відкрито викрав золотий перстень потерпілої, вагою 1,5 г., вартістю 1098 грн, спричинивши їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалючи вирок у даній справі, зокрема з приводу висунутого обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно, та що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки останній при скоєнні даного злочину не застосовував до потерпілої жодного насильства та не висловлював погроз застосування такого.

І цю обставину підтвердили як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді як обвинувачений ОСОБА_7 , так і потерпіла ОСОБА_9 , яка вказала, що жодного насильства до неї обвинувачений ОСОБА_7 не застосовував та не висловлював погроз про застосування насильства.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належним, допустимим та достовірним доказом, сукупність яких є достатньою та взаємозв`язаною, прийняв вірне та обгрунтоване рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_7 відкрито викрав чуже майно

Твердження ж прокурора про те, що судом безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також з врахуванням думки потерпілої та її законного представника, яким повністю відшкодована завдана шкода, та вони не мають до обвинуваченого жодних претензій.

А отже, на думку колегії суддів, твердження прокурора про те, що призначене покарання не в повній мірі відповідає суспільній небезпеці вчиненого злочину, та що суд не надав оцінку обтяжуючим обставинам, не врахував особу обвинуваченого, є безпідставними.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 в задоволенні його апеляційного скарги.

Крім цього, враховуючи те, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді 6-ти місяців арешту, а строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 06 листопада 2018 року, тобто з часу його фактичного затримання по даній справі, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти у звязку з відбуттям призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду у звязку з відбуттям призначеного йому даним вироком суду покарання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: