Номер провадження: 11-кп/813/971/19
Номер справи місцевого суду: 495/1323/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалуМалиновського райсуду м. Одеси від 16.04.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115; п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, було встановлено, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні, а саме Апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 була постановлена ухвала від 29.07.2013 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга прокурора та залишена без змін ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 ..

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Враховуючи те, що суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 раніше приймав участь у розгляді даного провадження на стадії досудового розслідування з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеної справи, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 75, 80-82, 370, 405, 412, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115; п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-учасника колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4