Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/347/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Либохора Турківський району Львівської області, студента другого курсу Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені В. Винниченка, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 20 днів, до 11 вересня 2019 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 , 09 червня 2019 року, приблизно о 22 години 50 хвилин, за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_12 .

На ґрунті давніх неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 дерев`яними битками, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили вікно домоволодіння та попрямували до приміщення літньої кухні, в якому на той момент перебував потерпілий. Зайшовши через вхідні двері до середини вказаного приміщення, ОСОБА_9 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наблизився до потерпілого та наніс йому дерев`яною биткою, яку тримав у руках та заздалегідь взяв з собою, один удар по голові. Від отриманого удару ОСОБА_13 впав на підлогу та в цей час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , на головах яких були маски типу балаклави чорного кольору, які вони одягли для того, щоб їх не впізнав ОСОБА_12 , стали наносити йому почергові множинні удари битками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, нанісши не менш ніж по три удари кожен.

Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , тримаючи за руки та ноги потерпілого ОСОБА_12 , витягли його з приміщення літньої кухні на подвір`я та продовжили побиття, при цьому наносили йому множинні удари ногами та битками по різним частинам тіла.

Діючи далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , взявши ОСОБА_12 за руки та ноги стали тягнути його та волочити по землі на вулицю та в напрямку балки, при цьому по черзі наносячи удари ногами та битками в різні частини тіла.

Після вмовлянь потерпілого припинити насильницькі дії та знущання над ним, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 потягнули потерпілого назад та затягнувши його до середини подвір`я домоволодіння, в якому він проживає кинули на землі та залишили територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 .

Внаслідок спричинених дій потерпілий отримав численні тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі тілесні.

Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, та, відповідно, продовжено стосовно підозрюваного строк дії вказаного запобіжного заходу у межах досудового розслідування.

Ухвалу мотивовано тим, що підозра ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, продовжено строк досудового розслідування, тож, є необхідним продовження стосовно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Слідчий суддя мотивував своє рішення лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, не завершенням досудового розслідування, тощо.

Вважає відсутніми підстави до продовження сто воно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже останній не порушував умов даного запобіжного заходу.

Крім того, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу внесене слідчим, а не прокурором, строк тримання особи під домашнім арештом продовжується в порядку ст. 199 КПК України, що залишилось поза увагою слідчого та прокурора; в порушення вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом подано з порушенням п`ятиденного строку.

Слідчим суддею формально встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проведено майже всі слідчі дії, не розглянуто можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, статус студента, досяг певних навчальних та спортивних успіхів.

Сторона захисту переконана, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_7 є особисте зобов`язання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 , обставини, передбачені ст. 178 КПК України були предметом ретельного дослідження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, внаслідок якого 25 червня 2019 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Також тоді ж оцінено наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, встановлено наявним ризик, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, можливість вчинити спробу переховуватися від досудового розслідування або суду.
Як убачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадження продовжено, необхідним є проведення слідчих дій, слідством ще встановлюється ряд осіб можливих свідків у справі з метою їх допиту.
Зважаючи на означене, колегія суддів вважає, що наразі достатнім запобіжним заходом та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є домашній арешт, особисте зобов`язання у конкретному випадку не відповідатиме меті запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 20 днів, до 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3