справа №619/3123/19
провадження №1-кс/619/1598/19
У провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 серпня 2019 року близько 05 години 50 хвилин на автодорозі Р-46 сполученням Харків-Ахтирка, а саме поблизу домоволодіння № 147 по вул. Сумський шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Mercedes Benz" модель "313 СDI", червоного кольору, з державними реєстраціним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевозку 5 складометрів фрагментів стовбурів дерев породи "Дуб", без будь-яких документів на них.
07.08.2019 в ході огляду місця події, а саме ділянки узбіччя автодороги Харків-Ахтирка Р-46, а саме напроти домоволодіння №147 по вул. Сумський шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, виявлено та вилучено автомобіль марки "Mercedes Benz" модель "313 СDI", червоного кольору, з державними реєстраціним номером НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться 5 складометрів фрагментів стовбурів дерева породи «Дуб», довжина фрагментів від 45 до 47 см, діаметр фрагментів від 10 до 29 см та ключі від автомобіля марки "Mercedes Benz" модель "313 СDI", д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України автомобіль марки "Mercedes Benz" модель "313 СDI", д.р.н. НОМЕР_1 , 5 складометрів фрагментів стовбурів дерева породи «Дуб», довжина фрагментів від 45 до 47 см, діаметр фрагментів від 10 до 29 см та ключі від автомобіля марки "Mercedes Benz" модель "313 СDI", д.р.н. НОМЕР_1 - є тимчасово вилученим майном.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2014 року, автомобіль "Mercedes Benz" модель "313 СDI", д.р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2006 року випуску, належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Власник майна, його представник заперечували проти задоволення клопотання.
Так, власник майна ОСОБА_5 пояснив, що займається перевозками деревини. Зокрема, 07.09.2019 перевозив деревину, яку придбав 24.07.2019. Коли його зупинили співробітники поліції, то він пред`явив товарно-транспортну накладну, яка підтверджувала правомірність придбання те перевозки дереваини, проте, йому повідомили, що накладна належним чином не оформлена. Разом з тим, підтвердити в судовому засіданні той факт, що саме та деревина, що була ним придбана 24.07.2019, перевозилась ним 07.08.2019, власник майна не зміг.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про наступне.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.
Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На теперішній час деревина, транспортний засіб Mercedes Benz, днз. НОМЕР_1 відповідають критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Разом з тим, в силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля Mercedes Benz , днз. НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
Стосовно деревини, то повинна бути арештована.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 07.08.2019, а саме: 5 складометрів фрагментів стовбурів дерева породи «Дуб», довжина фрагментів від 45 до 47 см, діаметр фрагментів від 10 до 29 см.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 07.08.2019, а саме: автомобіль марки "Mercedes Benz" модель "313 СDI", червоного кольору, з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження.
Транспортний засіб "Mercedes Benz" модель "313 СDI", червоного кольору, з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати транспортний засіб Mercedes Benz, днз. НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ключі від автомобіля повернути власнику автомобіля ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській обл. для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1