Дата документу 27.05.2019 Справа № 330/772/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/772/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/441/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2019 року представник заявниці ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи тим, що 28.11.2018 року ОСОБА_7 на особистому прийомі звернулась до прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 із заявою по вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, якій на праві приватної власності належить будівля кафе-магазину з готелем, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2018 року о 6 годині 25 хвилин ОСОБА_10 ОСОБА_11 та невідома особа, яка керувала трактором, встановили перед входом до будівлі кафе-магазину 19 фундаментних бетонних блоків «ФБС-5».

14.11.2018 року близько о 14 години вказані особи за допомогою зварювального апарату зварили зазначені блоки між собою, внаслідок чого заблоковано вхід до кафе-магазину. Вказані дії призвели до того, що господарська діяльність ОСОБА_7 майже припинена.

Таким чином заявник вважає, що в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 особисто прийнято заяву, про що свідчить його підпис на заяві про вчинення кримінального правопорушення.

До теперішнього часу заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена та досудове розслідування не розпочато.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційний скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після подання ОСОБА_7 заяви про злочин від 28.11.2018 особисто прокурору Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 жодного повідомлення про внесення або невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона не отримувала. Таким чином, заявник не могла дізнатися про момент вчинення прокурором бездіяльності.

У разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява могла бути розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за результатами якої ОСОБА_7 мала б отримати відповідь. Однак такої відповіді вона не отримувала.

Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 304 КПК України визначає, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Як вказує в скарзі слідчому судді представник заявниці адвокат ОСОБА_8 , що також видно з доданої ним копії заяви (а.с. 3), цю заяву до Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 подала 28 листопада 2018 року, тобто останнім днем подання скарги до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР був день - 10 грудня 2018 року, натомість відповідно до штампу суду першої інстанції, представник заявника адвокат ОСОБА_8 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого лише 17 квітня 2019 року, тобто поза межами строку, встановленим ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки представник заявника подав скаргу на бездіяльність прокурора з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України та питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя вірно повернув скаргу особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4