Справа № 446/553/19
УХВАЛА

10.04.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

13.03.2019 на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.12.2018.

02.04.2019 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду даної скарги. Відвід мотивовано упередженістю судді, явною заінтересованістю у непритягненні винних до відповідальності, порушення суддівської етики в цивільній справі.

Заява про відвід передана на розгляд слідчому судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_3 в засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явився, подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо заявлено відводу слідчому судді ОСОБА_1 під час вирішення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , то оскільки нормами чинного КПК України не передбачено заявлення відводі судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, тому підстав для розгляду такої заяви не має.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як видно з положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (стаття 81 КПК України).

Як видно з матеріалів справи № 446/553/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокатом ОСОБА_3 02.04.2019, шляхом надіслання електронною поштою, подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду цієї скарги.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує на упередженість, заінтересованість судді, порушення суддівської етики в цивільній справі.

Відповідно до положень ст. 80 КПК УКраїни відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши та оцінивши доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід вважаю, що такі не знайшли свого дійсного підтвердження, є безпідставними, надуманими та голослівними.

Так, адвокатом ОСОБА_3 жодним чином не обргунтовано в чому полягає упередженість за заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду поданої ним скарги, враховуючи, що розгляд такої по суті проведено ще не було. Також, адвокатом ОСОБА_3 жодним чином не розкрито взаємозв`язку між провадженням з розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та провадженням у цивільній справі (та якій саме), де на його думку має місце порушення суддівської етики.

Враховуючи викладене вище вважаю заявлений відвід безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 75, 80, 81 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1