Справа № 706/967/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження №0000186 від 04.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Іванівка, Іванівського району Амурської області, національність молдованка, українка, має середню спеціальну освіту, не одружена, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 02.06.2019 року в період часу з 15 год. 07 хв. до 15 год. 15 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, прийшла до приміщення ТБ «Оберіг», що розташований по вул. Чорновола, 18А/2Б, м.Христинівка Черкаської області, де з використанням платіжної карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яку вона привласнила шляхом знайдення та яка належить ОСОБА_5 здійснила безготівковий рахунок за придбаний нею товар на загальну суму 444,62 грн. чим заподіяла останньому вищевказану матеріальну шкоду.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, беззастережно, визнала повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї, оскільки вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала спричиненні збитки, а також пояснив, що дійсно 01.06.2019 року біля території Христинівської залізниці знайшла платіжну карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 і не намагаючись відшукати власника 02.06.2019 року розрахувалась нею за придбаний товар.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить слухати справу з його відсутності, претензій до обвинуваченої ні морального, ні матеріального, характеру не має, шкода дійсно була відшкодована обвинуваченим добровільно на стадії досудового слідства.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, який має постійне місце реєстрації, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, враховуючи особу винного, думку прокурора, представника потерпілого, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 850 грн.

Речові докази: платіжну карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору, потерпілому.

Крім того, засудженому роз`яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1