Справа № 579/1367/19
Провадження № 1-кп/576/290/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000196 від 29.05.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що приблизно в 1995 році, перебуваючи на полюванні поблизу с. Буйвалове Кролевецького району знайшов в лісі обріз мисливської гладко ствольної рушниці моделі «ИжК» 16 калібру, який є вогнепальною зброєю, підняв її та забрав із собою, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Після чого ОСОБА_5 переніс обріз мисливської рушниці до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, починаючи з 1995 року почав незаконно зберігати його у дивані в одній із кімнат будинку без передбаченого законом дозволу до 29.05.2019 року.
29.05.2019 року в період часу з 06 год. 36 хв. по 09 год. 02 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат домоволодіння ОСОБА_5 , в дивані працівникам поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області було виявлено предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю - обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИжК» 16 калібру. Обріз виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним внесенням змін в його конструкцію, а саме укорочуванням ствола до залишкової довжини 366 мм, нарізанням внутрішньої різьби в передній частині ствола, змінено штатну цівку та запобіжної скоби на саморобні, видалення прикладу та кріплення металевої пластини з болтом до задньої частини рукоятки саморобним способом. Обріз рушниці придатний для здійснення з нього пострілів, який ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, приблизно в 2003 році, ОСОБА_5 , перебуваючи на полюванні на болоті біля с. Червона Гірка поблизу річки Реть знайшов у болоті мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-Б (БМ)», яка є вогнепальною зброєю тобто незаконно придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Потім ОСОБА_5 переніс мисливську рушницю до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, починаючи з 2003 року почав незаконно зберігати його у дивані в одній із кімнат будинку без передбаченого законом дозволу до 29.05.2019 року.

29.05.2019 року, в період часу з 06 год. 36 хв. по 09 год. 02 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат домоволодіння ОСОБА_5 , в дивані працівникам поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області було виявлено предмет зовні схожий на мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю, яка є вогнепальною зброєю - мисливську двоствольну гладко ствольну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-Б (БМ)». Дана рушниця виготовлена промисловим способом з наступним внесенням змін до конструкції саморобним способом шляхом заміни штатного ложе з прикладом та запобіжної скоби на саморобні, а також кріплення саморобної металевої пластини в нижній частині колодки та гвинтів. Рушниця придатна для здійснення з неї пострілів мисливськими патронами 16 калібру, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

31 липня 2019 року у м. Кролевець Сумської області між прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_5 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, даних про особу, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відсутність судимостей та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, матеріальна шкода не завдана.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_5 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_5 врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, вчинення злочину вперше, відсутність завданої матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2019 року, укладену міжпрокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 03 жовтня 2019 року.

Речові докази мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі „ТОЗ-Б (БМ), обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі „ИжК 16 калібру, два зйомні стволи до гладко ствольної зброї 16 калібру, металевий приклад, протяжки з каналів ствола мисливської рушниці, обрізу та змінних стволів, які зберігаються у камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 6123,39 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1