Справа № 466/3205/17
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004073 від 12.11.2016 року.

Згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ даний обвинувальний акт передано судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 для розгляду.

18.11.2019 потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 відвід, який згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ передано судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 для розгляду.

19.11.2019 потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 відвід, який згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ передано судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 для розгляду.

19.11.2019 ухвалою суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 - задоволено. Відведено суддю ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004073 від 12.11.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано для розгляду заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.11.2019 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 посилаються на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 з конфлікту інтересів не розглядає в строки прописані ст. 314 КПК України справу за поданим 04.04.2019 прокурором прокуратури Львівської області обвинувальним актом який з неналежного формулювання злочину, не відповідності ст.291 КПК України, не з`ясування обставин і місця вбивства, не встановлення усіх осіб причетних до вбивства, не проведення усіх належних експертиз, невідповідності правової кваліфікаціїст.121 ч.2 заявленій потерпілим ст. 115 ч.2 п.4,12 КПК України, суди 1-ї і 2-ї інстанцій 7 (сім) разів повертали. Перед поданням вказаного обвинувального акту до суду прокурор не усунув недоліки. Суддя ОСОБА_5 під тиском чи за хабар отримавши 06.08.2019 вказану справу після скасування 29.07.2019 Львівським апеляційним судом ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2019 (якою був повернутий обвинувальний акт) призначила її до повторного розгляду 10.09.2019 в перевищення 5-ти денного строку, однак в призначений день 10.09,2019 умисно зірвала судове засідання ніби то з перебування в нарадчій. Така підстава є -фальшивою враховуючи, що дату засідання спланували за місяць до проведення в перевищення строку її розгляду. У виправдання вчинених нею порушень суддя надмірно патетично переконувала потерпілих на винятковому дотриманні нею Закону з чого виникла зневіра в її фаховості, незнанні права чи в приналежності до організованого злочинного угрупування (далі ОЗУ) тому захищає злочинця ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності затягуванням розгляду справи. Доказом затягування справи в захист обвинуваченого ОСОБА_6 є ухвала від 09.08.2019 про прийняття провадження в справі №466/3205/17 яку вчасно направила до прокуратури Львівської області і начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтС у Львівській області (19) натомість потерпілим дана ухвала надіслана з великою затримкою в часі, лише 23.08.2019 з очевидною метою обмежити час на підготовку клопотання в судове засідання. Суддя ОСОБА_5 постановленою не законною ухвалою якою перервала 25.09.2019 судове засідання в справі і призначила її до розгляду через два місяці 18 і 19.11.2019 довела втрату безсторонності і одночасно порушила обов`язки і присягу судді та унеможливили виконати ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2019 та 05.09.2019. На вчинені суддею порушення Конституційних і Конвенційних прав потерпілі подали скаргу до ВРП.

Враховуючи викладене, просили заяву задовольнити.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обставини, наведені у заяві, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилаються заявники у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_10 .

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1