Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7486/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004821 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ, Донецька обл., громадянин України, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому на тимчасово окупованій території Донецької області, раніше не судимого,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Донецьк, Донецька обл., громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді головного спеціаліста з оперативних питань другого відділу третьої служби другого управління ДОТЗ СБУ України, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 року та 2018 року народження, раніше не судимого,
обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбаченних ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, крім цього просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашного арешту на особисте зобов`язання, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 під час перебування під домашнім арештом порушень та громадського порядку не допускав.
Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та оголосила клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не наведено переконливих достатніх фактичних даних, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підтримала в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 194, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в державній установі Київський слідчий ізолятор до 07 грудня 2019 року включно.
Клопотання прокурора щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту на особистого забов`язання.
Зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на нього обов`язки передбачені п.3 ч.5 ст. 194 КПК України повідомляти суд про про зміну місця свого проживання та місця роботи та п.8 ч.5 ст. 194 КПК України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених обов`язків передбачених п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України встановити два місяці до 06 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1