Ухвала
Іменем України

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/8749/19

провадження № 51- 4428 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000561 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000561 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів для визначення територіальної підсудності та передачі матеріалів зазначеного кримінального провадження з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до найбільш територіально наближеного суду в межах міста Дніпра.
Клопотання ОСОБА_5 мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження № 0000561 щодо нього надійшли до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вважав клопотання безпідставним та заперечував проти його задоволення, дослідивши надані суду документи та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Обґрунтовуючи необхідність задоволення його клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про необхідність усім суддям Індустріального районного суду м. Дніпропетровська взяти самовідвід.
Разом з тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000561 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не містить визначених законом підстав, в тому числі й виняткових.
Як убачається з матеріалів клопотання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 щодо ОСОБА_5 05 серпня 2019 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Зазначені матеріали кримінального провадження на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявилось можливим, оскільки усіма суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у розгляді даної справи заявлено самовідвід.
Керуючись нормами вищезгаданої статті, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження голова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся з поданням про визначення підсудності до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року за поданням голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визначено територіальну підсудність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Заявник у клопотанні покликається на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що внаслідок заявлених відводів (самовідводів) суддям Індустріального районного суду м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Фактично, ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, яка відповідно до положень КПК України оскарженню не підлягає і не може бути підставою для перегляду її змісту в порядку ст. 34 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000561 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3