В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000047 від 05.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1
03.02.2019 року, в нічний час доби, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшов на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу викрав супутникову антену діаметром 850 мм, 3 супутникові конвектори марки «Amiko» моделі «L-107» та перемикач моделі та марки DiSEqC 4/1 SF-8001 «Sky Prime» та виніс вказані речі до узбіччя вул. Робочої. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно перевіз на власному автомобілі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 536,66 грн., згідно висновку експерта № 19/12.1/306 від 28.03.2019 року.

За вказаним епізодом умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод 2
На початку лютого місяця 2019 року близько 23:00 год., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлене, в с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області ОСОБА_4 , пройшовши на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставляння віконного скла проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні газовий конвектор виробництва завод Ужгород, моделі АКОГ5 в справному стані, супутниковий ТВ тюнер марки «Eurosky» моделі «ES-4100» ЕМ з пультом дистанційного управління, та виніс вказані речі до узбіччя АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знову пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки від`єднав від кріплення супутникову антену, три супутникові конвектори марки «UR SKY» моделі «ENKE-3101A» та DiSEqC DSG OUT Frequency Range 950-2400 MHz після чого виніс їх з території домоволодіння до узбіччя вул. Садова. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно перевіз на власному автомобілі до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1778,33 грн., згідно з висновком експерта № 19/12.1/282 від 27.03.2019 року.

За вказаним епізодом умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Епізод 3
17.02.2019 року близько 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів пройшов на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , де достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу повторно таємно викрав супутникову антену діаметром 850 мм, три супутникові конвектори моделі Eurosky EHKF-3101A та перемикач моделі та марки DiSEqC 4/1 Elkonn та виніс вказані речі до узбіччя вул. Центральної. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно перевіз на власному автомобілі до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та розпорядився ними на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 528,33 грн., згідно висновку експерта № 19/12.1/307 від 28.03.2019 року.

За вказаним епізодом умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому діянь визнав повністю, показав суду, що в лютому 2019 року в АДРЕСА_5 та інших назви яких не пам`ятає, в нічний час доби викрав супутникові антени, обігрівач. В тому що сталося розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в яких просить суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисні діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за епізодом що мав місце 03.02.2019 року ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисні діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаної з проникненням у житло, вчинена повторно, за епізодом що мав місце на початку лютого 2019 року ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисні діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за епізодом що мав 17 лютого 2019 року ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України доведена.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які нікім не оспорювались.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься побутова характеристика з якої вбачається, що за час проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе як посередній мешканець, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкцій, передбачених ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати пов`язанні із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: газовий конвектор виробництва завод Ужгород, моделі АКОГ5 в справному стані, супутниковий ТВ тюнер марки «Eurosky» моделі «ES-4100» ЕМ з пультом дистанційного управління, супутникову антену, три супутникові конвектори марки «UR SKY» моделі «ENKE-3101A» та DiSEqC DSG OUT Frequency Range 950-2400 MHz, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1