УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420 191 100 000 000 44 від 09.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420 191 100 000 000 44 від 09.02.2019 року, на строк до п`яти місяців.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 09.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обіймає посаду заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування та ОСОБА_6 здійснює функції представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування виданого першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_10 від 06.03.2019 № 605, заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_6 , головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступнику начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_16 , головним державним інспекторам відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 доручено, у період з 06.03.2019 по 19.03.2019, здійснення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин суб`єктом господарювання ТОВ «Проторія» (), за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

У процесі проведення перевірки ТОВ «Проторія» 12.03.2019 інспекторами праці, у тому числі ОСОБА_6 , витребувані кадрові, розрахунково-платіжні та документи фінансово-господарської документи діяльності ТОВ «Проторія».

Відповідно до наказу № 0389-к від 10.11.2016 директором ТОВ «Проторія» є ОСОБА_19 .

21.03.2019 до директора ТОВ «Проторія» ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що строк перевірки продовжений та вони направили додаткову вимогу про надання документів поштою.

25.03.2019 ОСОБА_19 прибув до управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавилових, 10, де у кабінеті ОСОБА_6 , він отримав «Акт про неможливість прядення інспекційного відвідування» №КВ 605/1760/НД від 18.03.2019 та «Вимогу про надання документів» № 605 від 18.03.2019.

У цей же день, у ОСОБА_6 злочинний умисел на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_19 .

При цьому, того ж дня, ОСОБА_6 відправив через месенджер «Вайбер» ОСОБА_19 повідомлення, про те що під час перевірки ТОВ «Проторія» виявлено порушення та загальна сума штрафів складе близько 7 млн. грн.

Крім цього, під час телефонної розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 останній повідомив, що з вказаною перевіркою необхідно щось вирішувати. Також повідомив, що забезпечити «позитивний» результат проведеної перевірки можливо лише шляхом отримання допомоги у юриста з трудового права. На твердження ОСОБА_19 про те, що в його компанії працює багато кваліфікованих юристів, у тому числі, що спеціалізуються на трудовому праві, ОСОБА_6 повідомив, що залучення інших юристів не допоможе товариству уникнути накладення штрафних санкцій, а необхідно співпрацювати виключно з тим юристом який вийде на зв`язок з ОСОБА_19 сам.

Також, 29.03.2019 ОСОБА_19 мав зустріч з ОСОБА_7 , який назвався юристом по трудовому праву від ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що може допомогти у вирішенні питання щодо наслідків перевірки проведеної працівниками управління Держпраці в Київській області, зокрема і ОСОБА_6 . При цьому вказав про те, що «позитивний» результат перевірки, а саме не виявлення порушень у ході перевірки можна отримати лише у разі передачі йому та ОСОБА_6 декількох коштовних мобільних телефонів марки «Samsung».

У разі відмови ОСОБА_19 надати ОСОБА_6 через ОСОБА_7 неправомірну вигоду, ОСОБА_6 буде складений відповідний Акт інспекційного відвідування до якого будуть включені усі виявлені порушення.

Таким чином, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб,працевлаштування інвалідів,з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_7 , умисно створили умови, за яких директор ТОВ «Проторія» ОСОБА_19 вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою не настання для себе та товариства (компанії) негативних наслідків, тобто вимагання неправомірної вигоди.

03.04.2019 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 11, ОСОБА_19 , діючи на вимогу ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , з метою запобігання настання для себе та ТОВ «Проторія» шкідливих наслідків, передав ОСОБА_7 три мобільних телефони марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , дві моделі SM-G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 відповідно, за які останній під видом правомірного придбання заплатив 30 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за один мобільний телефон, хоча ринкова ціна вказаних телефонів становить 40 тис. грн. за один екземпляр.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 поставив додаткову вимогу ОСОБА_19 про необхідність передачі (або надання значної знижки під виглядом купівлі) йому та ОСОБА_6 двох мобільних телефонів та двох планшетних персональних комп`ютерів марки «Samsung».
10.04.2019 ОСОБА_19 , виконуючи вимогу ОСОБА_7 , передав останньому другу частину неправомірної вигоди, шляхом непередбаченого заниження ціни на предмети неправомірної вигоди, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 ; планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835NZKASEK IMEI НОМЕР_11 ; планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835NZKASEK IMEI НОМЕР_12 , а саме вказані мобільні телефони марки «Samsung» орієнтовною загальною вартістю 66 тис. грн. були продані по ціні 20 тис. грн. за два екземпляри, вказані планшетні персональні комп`ютери марки «Samsung» загальною вартістю 56 тис. грн. були продані по ціні 16 тис. грн. за два екземпляри.
При цьому, ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 було надано ОСОБА_19 . Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 605/1760/АВ від 28.03.2019, відповідно до якого порушень у діяльності ТОВ «Проторія» не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 одержав шляхом вимагання неправомірну вигоду у вигляді переваг та пільг без законних на те підстав, при придбанні вищевказаних мобільних телефонів та планшетних персональних комп`ютерів на загальну суму 176 тис. грн., та у подальшому вказаними предметами розпорядився на власний розсуд.
24.04.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено предмети одержані ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 шляхом одержання неправомірної вигоди, а саме: мобільні телефони «Samsung» - дві моделі SM-G975F, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , одна модель SM-G975F, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ; планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835 IMEI НОМЕР_12 .
24.04.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання заступника начальника управління-начальника відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено предмет одержаний ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 шляхом одержання неправомірної вигоди, а саме: планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835 IMEI 355620/09/324211/9.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 підозрюється у пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

24.04.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях обґрунтовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою (повідомленням) ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.04.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 25.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.04.2019; протоколом огляду речей та їх ідентифікації від 08.04.2019; протоколом огляду речей та їх ідентифікації від 03.04.2019; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку автомобіля належного ОСОБА_7 ; речовими доказами вилученими в ході проведення обшуків; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

24.08.2019 закінчується чотиримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак, закінчити розслідування до спливу вказаного строку неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій; систематизувати та проаналізувати матеріали кримінального провадження, в тому числі результати НСРД;допитати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-почеркознавчої експертизи (призначена за клопотанням сторони захисту 12.07.2019); виконати інші слідчі та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значним проміжком часу необхідним для розтаємнення та передачі матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, раптово виниклою необхідністю у проведенні судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони захисту, та особливою складністю кримінального провадження.

Так, у зв`язку із необхідністю опрацювання та аналізу понад 2 Тбайт інформації, яка міститься на носіях пам`яті комп`ютерної техніки, що була вилучена в ході проведення обшуків, витрачено значний обсяг часу. На сьогодні результати проведення огляду комп`ютерної техніки долучені до матеріалів кримінального провадження, однак результати проведення НСРД опрацьовані не в повній мірі, оскільки загалом для опрацювання та аналізу підлягає понад 50 Гбайт аудіо та відеоданих.

Крім того, стороною захисту 01.07.2019 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації особи, яка підписала акт інспекційного відвідування юридичної особи № КВ 605/1760/АВ від 28.03.2019. 03.07.2019 прийнято рішення про його задоволення, однак отримати усі необхідні документи та зразки для подальшого призначення такої експертизи виявилось за можливе лише 16.07.2019.
12.07.2019 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 за клопотанням слідчого постановила ухвалу про призначення вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи, однак на виконання до експертної установи ухвала надійшла лише наступного дня, після отримання усіх необхідних зразків для проведення належного дослідження, тобто 17.07.2019. Своєчасне надання вільних зразків для проведення експертизи об`єктивно залежало від сторони захисту, адже призначення такої експертизи відбулося за їх ініціативи.
Разом з цим, 29.07.2019 до СУ ГУНП в Київській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових порівняльних матеріалів.

07.08.2019 усі необхідні матеріали направлено до Київського НДЕКЦ, про що свідчить відповідна відмітка в листі від 05.08.2019 № 24/22 вх. 5610. На цей час судово-почеркознавча експертиза перебуває на виконанні.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве та визначальне значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, адже спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та лише після їх проведення можливо визначити кінцеву правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та завершити досудове розслідування належним чином.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у чотиримісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, довготривалим процесом їх розтаємнення, необхідністю долучення результатів проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також необхідністю проведення подальших слідчих дій з урахуванням результатів НСРД, які є визначальними для прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України.

У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники та підозрювані не заперечували проти продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Досудове розслідування кримінального провадження №№420 191 100 000 000 44 розпочато 09.02.2019 року та 24.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, в судовому засідання встановлена обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також самого поданого клопотання, враховуючи вже проведені слідчі (розшукові) дії та прийняті процесуальні рішення, а також наявність необхідності у проведенні ряду нових слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Слідчим в судовому засіданні доведено необхідність врахувати особливу складність кримінального провадження, обсяг повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, необхідність виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій, результати яких мають значення для доказування обставин вчинення злочину, причетності підозрюваного до події злочину.

Також, наведені причини, які перешкоджали здійснити вказані слідчі, процесуальні дії раніше - великий їх обсяг, особлива складність провадження, зазначено строк, необхідний для вчинення таких дій з урахуванням потреб досудового розслідування. На даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення визначено та доведено особливу складність провадження, зазначений строк п`ять місяців є пропорційним тому обсягу підозри та необхідних процесуальних дій, завданням конкретного кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що двомісячний строк досудового розслідування спливає 24.08.2019 року, провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420 191 100 000 000 44 від 09.02.2019 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №420 191 100 000 000 44 від 09.02.2019 року до п`яти місяців, тобто до 24 вересня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1