У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/827/19

Номер провадження: 1-кп/511/142/19

06.09.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, з середньо - технічною освітою - в 1999 році закінчив ПТУ №14 м. Ковель, за фахом: слюсар, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, перебуваючого на облікуу зв`язку з ВІЧ захворюванням, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 31.10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК, внесеного в ЄРДР за № 0000113 від 11.02. 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про зміну , продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується , справа надійшла до суду 07.05.2019року, і на теперішній час перебуває в стадії судового розгляду , виникла необхідність у вирішенні ( зміні або продовженні запобіжного заходу ) в продовженні строку тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід .
Обвинувачений залишив вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, зареєстрований в м.Одеса, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання , зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, вчинив злочин в період іспитового строку , то застосування запобіжного заходу у виді застави суд вважає за недоцільним , так як злочин вчинено з застосуванням насилля , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, а саме на свідка ОСОБА_7 , що прозвучало в судовому засіданні( обвинувачений спілкується з СІЗО по телефону зі свідком , що свідчить про тиск на свідка ) ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин вчинив в період іспитового строку. Обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв.язків, не має сім.ї, не має майна , не працює.
Сама обставина тиску на свідка ( телефонні розмови з СІЗо свідку ) є основною для продовження строку тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не надали суду жодного доказу (документа ), який би спростовував би доводи прокурора.
Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ( продовжити ) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 06.09.2019 до 04.11.2019 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримується обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в установлений законом строк.
Суддя - ОСОБА_1