Справа № 397/24/19
н/п : 1-кп/397/49/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2018 року за № 0000695, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища неповна, яка проживає у цивільному шлюбі, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
Так, 15.10.2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. у ОСОБА_2 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих речей, які як їй було завідомо відомо потерпіла ОСОБА_5 зберігає на території свого подвір`я по АДРЕСА_2 .

Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку не зможе, ОСОБА_2 , ввівши в оману ОСОБА_6 , повідомила йому, що ОСОБА_5 дозволила їй із території двору забрати металобрухт. ОСОБА_6 , будучи не обізнаним в протиправних діяннях ОСОБА_2 погодився на її пропозицію.

Цього ж дня, 15.10.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із необізнаним в її злочинних діях ОСОБА_6 прибула до домоволодіння ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перелізла через паркан, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_5 перебуває у будинку, за допомогою ОСОБА_6 , таємно викрала металобрухт вагою 180 кг, вартість одного кілограма згідно довідки, виданої директором ПП «Ітака- М» ОСОБА_7 становить 6 грн., тобто на загальну суму 1080,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1080,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро каялася та пояснила суду, що точної дати та пори року вона не пам`ятає, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ввівши в оману ОСОБА_6 , який являється її співмешканцем, повідомила йому, що ОСОБА_5 дозволила їй із території двору забрати металобрухт. ОСОБА_6 погодився на її пропозицію та у подальшому, вони з двору потерпілої, який огороджений, викрали металобрухт, який разом погрузили на велосипед та попрямували до металоприйомного пункту, де отримали за нього 600 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у жовтні місяці вона покликала ОСОБА_6 до свого будинку, щоб він допоміг перекрити шифером будівлю. Але, разом з ним прийшла обвинувачена та помітила метал, який лежав на вигрібній ямі. У подальшому метал, який лежав на вигрібній ямі зник. За весь час обвинувачена не намагалася з нею примиритися, оскільки, неодноразово вона пропонувала заплатити за викрадений метал кошти в сумі 6000 грн., але обвинувачена відмовилася.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її відношення до вчиненого нею кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_2 не працює, офіційно не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання за яким компрометуючими матеріалами відносно неї селищна рада не володіє, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян середні. Вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами відносно неї селищна рада не володіє, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, а також висновок органу пробації, тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, речові докази та судові витрати у проваджені відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.06.2019 року.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1