УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-1643зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що не встановлено причини смерті ОСОБА_5 , та наслідків, від яких настала смерть останнього. Вказує, що Верховний Суд України в повному обсязі матеріали кримінальної справи не розглянув, зібрані у справі докази не досліджував та не оцінював, висновки судово-медичної експертизи не з`ясував. При цьому засуджений вказує що данні обставини стали йому відомі 26 вересня 2019 року.
Також засуджений просив постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, колегія суддів вважає, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК ОСОБА_4 у своїй заяві не зазначив підстав для перегляду ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокуза нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК, та не навів обґрунтування, яким чином вказані обставини підтверджують неправильність вищезазначеної ухвали.
Окрім того, згідно зі ст. 467 КПК, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Однак, зазначене ОСОБА_4 прохання про скасування ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року та постановлення нової ухвали, якою скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року та направленням справи на новий апеляційний розгляд, не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, суддя
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокуза нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3