Справа № 697/1696/19
Провадження № 1-кс/697/465/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше судимого 10.09.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 ( ста ) годин громадських робіт, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України,

за матеріалами кримінального провадження № 0000389 від 07.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 ст.слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 10.09.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1ст. 185 КК України до 100 (ста ) годин громадських робіт, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий злочин. Так, ОСОБА_5 , 06.07.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

07.07.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Він же, ОСОБА_5 , 07.07.2019, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою вбивства ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки після спільного розпиття спиртних напоїв, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кухонним ножем в груди спереду, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двобічного гемотораксу, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця та гостру крововтрату, що призвели до смерті ОСОБА_8 .

08.07.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою процесуального керівника від 08.07.2019 кримінальні провадження № 0000389 та № 0000391 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000389.

Постановою слідчого від 08.07.2019 дії ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння автомобілем перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України.

08.07.2019 ОСОБА_5 затримано згідно ст.208 КПК України.

08.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, ст.слідчого, підозрюваного та його захисника, встановив, що надані ст.слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

В судовому засіданні ст.слідчий клопотання підтримала, враховуючи обставини викладені в ньому та просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: по факту незаконного заволодіння автомобілем: даними протоколів огляду місця події від 06.07.2019, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; по факту умисного вбивства ОСОБА_8 : даними протоколу огляду місця події від 07.07.2019, даними протоколу огляду трупа від 08.07.2019, показами свідка ОСОБА_11 , даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2019, даними протоколу одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2019.

Прокурор дане клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України - тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі КК України, та ч.1 ст.115 КК України - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену відповідно до 89 КК України судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив нові злочини, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Вказане свідчить про те, що у діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід відносно свого підзахисного не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнає повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав дамку свого захисника, підтвердив причетність до вказаного кримінальних правопорушень, але просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ст.слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, розлучений, ніде не працює, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на потерпілого, свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто з 08.07.2019 з 00 год. 15 хв.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу відносно свого підзахисного не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту відмовити.

Клопотання ст.слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.09.2019.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08.07.2019 з 00 год. 15 хв.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1696/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1