Справа № 401/2883/18;
1-кп/401/78/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 року за № 0001272, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02 лютого 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 215 КК України. Кримінальна справа завершена на підставі ст.7-3 КПК України;

- 14 березня 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 1 рік;

- 06 вересня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 14 листопада 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки. Звільнився з місць відбування покарання 14 квітня 2007 року по відбуттю строку покарання;

- 31 жовтня 2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки. Звільнився з місць відбування покарання 27 вересня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 09 червня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень;

- 29 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців;

- 25 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20 жовтня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 29 січня 2019 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 12 червня 2019 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин:

1. 20.07.2018 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, переліз через паркан, зі сторони АДРЕСА_1 , та таким чином незаконно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за допомогою власної фізичної сили зламав дерев`яні вхідні двері до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, через які незаконно проник до житла, з приміщення якого, таємно, повторно викрав: газову колонку марки «SELENA», вартістю 1200 гривень; дві акустичні колонки марки «Елегія 102», вартістю 410 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1610 гривень.

2. Крім того, 29.07.2018 року, в денний час, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через незачинену хвіртку незаконно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 , через не зачинені двері незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки в подальшому таємно, повторно викрав: мобільний телефон марки «SAMSUNGDUOSSM- B 110 E», вартістю 330 гривень, електричний тонометр марки «VEGAVS-305», вартістю 535 гривень 12 копійок.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 865 гривень 12 копійок.

3. Крім того, 29.07.2018 року, у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно через незачинену хвіртку незаконно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 через незачинені двері незаконно проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки в подальшому таємно, повторно викрав:мобільний телефон марки «SAMSUNGGTE 1195», вартістю 350 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 350 гривень.

4. Крім того, 13.08.2018 року, у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 . яке належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно через незачинену хвіртку незаконно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , із застосуванням власної фізичної сили, зламав двері, через які незаконно проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки в подальшому таємно, повторно викрав: переноску, виготовлену із мідного дроту марки «ПВС 5х10» багатожильного, довжиною 30 метрів, вартістю 4211 гривень 84 копійок; електричну дриль марки «URAGANMBMS-551-E», потужністю 550 Вт, вартістю 381 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4592 гривень 84 копійок.

5. Крім того, 20.08.2018 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, повторно через незачинену хвіртку незаконно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 , через не зачинені двері незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки в подальшому таємно, повторно викрав: саморобну тачку «кравчучку», на двох колесах, вартістю 135 гривень; алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, радянського виробництва, 425 гривень; електричну дриль марки «ИЭ-1202», потужністю 420 Вт, радянського виробництва, вартістю 633 гривень 33 копійки.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1193 гривень 33 копійки.

6. Крім того, 25.08.2018 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно через незачинену хвіртку незаконно проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 за допомогою власної фізичної сили, зламав вхідні двері, через які незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки у подальшому таємно, повторно викрав: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, радянського виробництва, вартістю 425 гривень; алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, радянського виробництва, вартістю 250 гривень; бак виготовлений із нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів, радянського виробництва, вартістю 525 гривень; казан виготовлений із алюмінієвої сталі об`ємом 10 літрів, радянського виробництва, вартістю 162 гривень 50 копійок; казан виготовлений із алюмінієвої сталі об`ємом 5 літрів, радянського виробництва, вартістю 101 гривень 38 копійок; казан виготовлений із алюмінієвої сталі об`ємом 3 літрів, радянського виробництва, вартістю 83 гривень 63 копійки; електрообігрівач марки «DELONGHI», потужністю 2000 Вт, вартістю 1025 гривень; пилосос марки «SAMSUNGVCC4180V39/SBW, потужністю 350 Вт, вартістю 2343 гривень 65 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через не зачинені двері незаконно проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав: алюмінієву трубу довжиною 2 м, діаметром 32 мм, товщиною стінки металу 3 мм, радянського виробництва, вартістю 83 копійок; коробку передач до автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140», радянського виробництва, вартістю 900 гривень; велосипед марки «Україна», радянського виробництва, вартістю 1025 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 6932 гривень 99 копійок.

7. Крім того, 25.08.2018 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно через незачинену хвіртку незаконно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 через незачинені двері незаконно проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав: електричну болгарку марки «FORTEEG 8-125», потужністю 800 Вт, вартістю 568 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 568 гривень.

8. Крім того, 05.09.2018 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, повторно перелізши через паркан, незаконно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 .

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 , помітив приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 , незаконно проник через незачинені двері до приміщення гаражу у якому виявив транспортний засіб, а саме мопед марки «YAMAHASUPERJUGZR», без державного номерного знаку та вирішив заволодіти ним. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , викотив з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , мопед марки «YAMAHASUPERJUGZR» без реєстраційного номеру чорного кольору, за територію домоволодіння, з місця вчинення злочину зник, тим самим, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 8137 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо інкримінованих злочинів визнав повністю, та суду підтвердив, що він за обставин, викладених в обвинувальному акті вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та заволодів транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_12 . Зазначив, що перелік викраденого майна правильно зазначений в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його старша дочка пішла до будинку батька, який помер та виявила крадіжку майна. Коли вони прийшли з поліцією, то побачили, що ОСОБА_5 спить на дивані, а поряд з ним валялись шприци. Із будинку зникла газова колонка, акустичні колонки. ОСОБА_5 говорив, що нічого не брав. Його забрали співробітники поліції. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , надійшли заяви у яких вони просять розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі. (Т. 1, а.с.114, 163, 166, 167 )

У зв`язку із визнанням обвинуваченим вини у повному обсязі прокурор відмовився від подальшого допиту потерпілих та свідків, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Відмова прокурора від допиту потерпілих та свідків прийнята судом (Т. 1, а.с. 127-129)

Вина обвинуваченого підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_6 повідомив, що невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_3 та викрала майно.(Том 1,а.с. 220).
Протоколом огляду місця події від 22.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду будинку АДРЕСА_3 (Том 1, а. с. 222).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа 29.07.2018 року близько 06-00 год. проникла до будинку АДРЕСА_5 та викрала належний їй телефон «Самсунг».(Том 1, а.с. 225).
Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду будинку АДРЕСА_5 (Том 1, а. с. 227).
Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду ділянки території біля домоволодіння № 52 по вул. С. Стрільців в м. Світловодську. Під час огляду присутній гр. ОСОБА_5 який видає працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг». Зі слів останнього він викрав його з будинку АДРЕСА_5 (Том 1, а. с.228).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018 року підтверджується, що ОСОБА_9 повідомив, що в період з 11.08.2018 року по 13.08.2018 року невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_8 та викрала майно.(Том 1, а.с. 232).
Протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду будинку АДРЕСА_8 (Том 1, а. с. 234-235).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2018 року підтверджується, що ОСОБА_13 повідомила, що 25.08.2018 року близько 09 год 00 хв. невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_9 та викрала майно належне ОСОБА_11 (Том 1, а.с. 238).
Протоколом огляду місця події від 25.08.2018 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду будинку АДРЕСА_9 в ході якого виявлено речі :алюмінієві бідони, казани та інше. (Том 1, а. с. 239-242).
Протоколом огляду місця події від 25.08.2018 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду будинку АДРЕСА_9 (Том 1, а. с. 243-245).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.08.2018 року слідчим оглянуто речі вилучені під час огляду місця події. ( Том 1, а. с. 246).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2018 року ОСОБА_11 впізнав раніше викрадену у нього болгарку. (Том 2, а.с. 1-3.)
Протоколом огляду місця події від 28.08.2018 року, яким зафіксовано огляд біля домоволодіння АДРЕСА_10 . В ході огляду виявлено болгарку, зі слів господаря домоволодіння ОСОБА_14 болгарку 25.08.2018 року йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_15 . ( Том 2, а.с.6).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.08.2018 року та фототаблицями до нього слідчим оглянуто вилучену під час огляду місця події болгарку. ( Том 2, а. с. 7-10).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_10 повідомила, що 20.08.2018 року невідома особа проникла до гаражу, розташованого у домоволодінні АДРЕСА_6 та викрала належне їй майно.(Том 2, а. с. 12).
Протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_6 . (Том 2, а. с. 14-17).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_12 повідомив, що в ніч на 05.09.2018 року невідома особа проникла до гаражу, розташованого у домоволодінні АДРЕСА_7 та викрала мопед «Ямаха».(Том 2 ,а.с. 19).
Протоколом огляду місця події від 05.09.2018 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_7 . (Том 2, а. с. 20-22).
Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості біля під`їзду № 4 буднику № 106 по вул.. Героїв України в м. Світловодську. Під час огляду гр. ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції мопед марки «Ямаха», зі слів останнього мопед йому продав ОСОБА_17 . (Том 2, а. с. 25).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_7 повідомила, що в кінці липня 2018 року невідома особа проникла будинку АДРЕСА_4 та викрала мобільний телефон «Самсунг», радіо та тонометр.(Том 2, а.с. 27).
Протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 . (Том 2, а. с. 29-30).
Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості біля під`їзду № 1 буднику № 22 по вул. 8-ого Березня в м. Світловодську. Під час огляду гр. ОСОБА_18 добровільно видає працівникам поліції телефон «Самсунг», зі слів останньої телефон та фм-радіо їй продав ОСОБА_17 в кінці липня 2018 року. (Том 2, а. с. 32).
Висновком експерта ОСОБА_19 від 28.09.2018 року, якому ухвалою слідчого судді доручено проведення товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено середня ринкова вартість викраденого майна (Том 2, а.с. 44-59).

Витягом з кримінального провадження № 0001272 (Том 2, а.с. 63-67) з якого встановлено, що :

- 22.07.2018 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся гр-н ОСОБА_6 , про те, що в період з 10.07.2018 року по 22.07.2018 року, невідома особа, шляхом злому замка проникла до нежилого будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала різне майно, газову колонку та колонки, чим спричинила йому матеріальної шкоди на суму близько 1000 гривень:

- 29.07.2018 р. до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_8 про те, що близько 06-00 год. невідома особа проникла на території домоволодіння АДРЕСА_5 та викрала мобільний телефон "Самсунг'' чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 600 грн.;

- 13.08.2018 року, до Світловодського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , про те, що в період часу з 11.08.2018 року по 13.08.2018 року, невідома особа, проникла до нежилого буд АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електродриль, алюмінієвий бак, подовжувач, чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 1000 гривень;

- 25.08.2018 року, до Світловодського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_13 , про те, що 25.08.2018 року о 08 годині 00 хвилин невідома особи, через паркан проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , подальшому проникла до будинку, звідки таємно викрала вироби з металу, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень;

- в ніч на 05.09. 2018 р. ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_7 звідки таємно викрав мопед марки "Ямаха", який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на 5000 гривень;

- 29.07.2018 р. ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM-13110) га електричний тонометр марки «VEGA VS-305», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень;

-25.08.2018 року о 15 годині 00 хвилин невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала електричну болгарку марки "FORTE EG 8-125", чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривен.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25.10.2018 року проведено слідчий експеримент, під час якого перевірено покази ОСОБА_5 , відтворено обставини вчинення злочину. ( Том 2, а.с. 76-78.)

За клопотанням сторін кримінального провадження відтворення відеозапису слідчого експерименту у судовому засіданні не проводилось у зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 .

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, під час іспитового терміну, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи та стійке небажання ставати на шлях виправлення. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа що зловживає наркотичними речовинами, та перебуває на диспансерному обліку у протитуберкульозному відділенні Світловодської ЦРЛ, на обліку у Світловодському ОМВК не перебуває, не працює, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 передбаченою ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд враховує, що злочини, які ставляться у провину обвинуваченому ОСОБА_5 він вчинив в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року, на підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року.

В зв`язку з чим, остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого виду та розміру покарання також відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31 жовтня 2018 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 31 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-YІІІ).

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 31 жовтня 2018 року.
В межах даного кримінального провадження зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 31 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT E 1195 ІМЕІ № НОМЕР_1 », - передати потерпілій ОСОБА_8 за належністю; алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів; два саморобних бака виготовлені з нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів кожен; 2 алюмінієвих казана об`ємом 10 літрів кожен; алюмінієвий казан на 5 літрів; алюмінієвий казан на 3 літри; електричний обігрівач (радіатор) марки «DELONGHI», потужністю 2000 W, білого кольору, у робочому стані; алюмінієву трубу довжиною 2 м; електричну болгарку марки «FORTE» передати потерпілому ОСОБА_11 за належністю; мопед марки «YAMAHA SUPER JUG ZR» без реєстраційного номеру чорного кольору, - передати потерпілому ОСОБА_12 за належністю; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM-110 E», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1