печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002739 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002739 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 06 год. 00 хв. 25.06.2019 ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та розпиваючи спиртні напої, випадково познайомились з раніше невідомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому в ході спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наперед розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи за мету особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, дістав із власної сумочки газовий балончик та здійснив розпилення вмісту балончика в обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. У цей момент, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відповідно до відведених їм злочинних ролей та наслідуючи єдиний злочинний умисел, стояли поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою.

Відповідно до довідок Олександрійської клінічної лікарні м. Києва від 25.06.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків сітківки та кон`юктиви очей.

Подолавши таким чином можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до активного опору, ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, перевіривши вміст кишень та сумочки, що належить ОСОБА_7 , відкрито викрали належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Meizy» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3599 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» № НОМЕР_3 , банківську картку «МоноБанк».

Після цього ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, утримуючи при собі відкрито викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

26.06.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просила його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Вважали, що ризики, на які посилається прокурор, є припущенням, а з урахуванням особи підозрюваного відсутні підстави для застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Для спільного розгляду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 04.07.2019 було об`єднано скаргу захисника ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_5 , в якій захисник посилалась, зокрема, на відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання та неоформлення затримання прокурором.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний просили не розглядати по суті скаргу на затримання, оскільки ОСОБА_5 звільнений з-під варти безпосередньо органом досудового розслідування, вимоги скарги фактично виконані, а тому предмет розгляду відсутній.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України згідно повідомлення про підозру від 26.06.2019.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість на початковій стадії провадження підозри ОСОБА_5 , дані про що у їх сукупності містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.06.2019, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , довідках Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 25.06.2019, протоколах пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 , свідкові ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Виходячи з наявності обґрунтованої підозри, доведеності існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає недоведеним необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та можливим запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи скаргу захисника на незаконне затримання ОСОБА_5 , в якому захисник ставить вимогу негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти, слідчий суддя виходить з того, що на час розгляду даного клопотання та відповідної скарги ОСОБА_5 не перебуває під вартою та сторона захисту просить подану скаргу по суті не розглядати. При цьому твердження захисту щодо неоформлення затримання ОСОБА_5 протоколом не відповідає матеріалам провадження, в яких міститься протокол затримання ОСОБА_5 від 26.06.2019 з підписом підозрюваного про отримання його копії. Також з матеріалів провадження вбачається, що про затримання ОСОБА_5 було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

На підставі та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1