Справа № 484/3925/19
Провадження № 1-кс/484/1409/19
УХВАЛА
05.09.2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене у кримінальному провадженні № 0001762 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення судової автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В клопотанні слідчий зазначає, що 07.08.2019 року близько 20:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеська в м. Первомайськ зі сторони вул. Коротченко в напрямку вул. Грушевського, виконуючи маневр розвороту в протилежну сторону, тобто в сторону вул. Коротченко, не впевнившись в безпеці даного маневру, поблизу будинку №4 здійснив зіткнення з технічно справним мопедом «Super Mollet», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,СГМ, множинних забійних ран голови та м`яких тканин, відкритого перелому нижньої третини лівої гомілки.
08.08.2019 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07.08.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «Super Mollet», без реєстраційного номеру, по яким у подальшому проведено експертизи технічного стану транспортних засобів.
ВИХІДНІ ДАНІ:
1. ДТП мало місце на автодорозі вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївської області, поблизу будинку №4, у світлу пору доби , без опадів;
2. Автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Коротченко в напрямку вул. Грушевського; мопед марки «Super Mollet», без реєстраційного номеру, рухався зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Коротченко, тобто у зустрічному напрямку;
3. Покриття дороги середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте;
4. Загальна ширина проїжджої частини 11,20м, роздільна смуга відсутня;
5. Поперечний профіль дороги підйом 5%, ділянка дороги пряма в плані;
6. Дорожня розмітка відсутня;
7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):
- автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.1), який має механічні пошкодження переднього бамперу (відсутність реєстраційного номеру), передньої правої фари головного освітлення (відсутнє скло), деформація правого переднього крила, відсутня передня декоративна решітка радіатора, деформація лівої задньої двері;
- мопед марки «Super Mollet», без реєстраційного номеру (на схемі поз.2), який має механічні пошкодження в лівій боковій частині, пошкоджені передні покажчики поворотів, розбите переднє праве дзеркало заднього виду;
- слід ковзання шини правого переднього колеса автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз. 3);
- слід подряпини на дорожньому покритті від металевої ніжки мопеду «Super Mollet», без реєстраційного номеру (на схемі поз. 4, 5);
- осип скла прозорого кольору від автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( на схемі поз. 6);
- сліди бурого кольору схожі на кров (на схемі поз. 7);
- нерухомий об`єкт, а саме: бетонна опора лініє електропередач (на схемі поз.8);
- напрямок руху автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( на схемі поз. 9);
- напрямок руху мопеду «Super Mollet» без реєстраційного номеру (на схемі поз. 10);
8. Ступінь завантаженості автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій без пасажирів, без багажу. Ступінь завантаженості мопеду марки «Super Mollet», без реєстраційного номеру - водій та один малолітній пасажир.
9. Мопед «Super Mollet» без реєстраційного номеру рухався до моменту зіткнення прямолінійно з правим боковим інтервалом близько 0,5м зі швидкістю 25-30 км/год.
10. Автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дугоподібній траєкторії з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення та подолав дану відстань, яка складала 10м, за час, менший 2с. Маневр розвороту водій автомобіля розпочав із крайнього правого положення.
Згідно з висновком експерта №335 від 21.08.2019: «На момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах не виявлено…»
Згідно з висновком експерта №336 від 21.08.2019: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система мопеда «Super Mollet» без реєстраційного номеру знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей технічним вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010…»
Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:
Водій ОСОБА_4 пояснив, що 07.08.2019 р. приблизно о 19:20 год. він їхав за кермом автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Одеська зі сторони вул. Коротченка в напрямку вул. Грушевського, коли було світло, тому фари головного освітлення не вмикав, рухався зі швидкістю 40-50 км/год., щоб зустрітися зі своїм товаришем. В той момент, коли він рухався на спуск, то у зустрічному напрямку їхав його товариш, з яким він повинен був зустрітися в центрі міста, той поблимав йому фарами, і він вирішив розвернутися, щоб поїхати за ним у напрямку вул. Коротченка. Перед початком маневру будь-яких транспортних засобів у попутному напрямку ні позаду, ні попереду нього не було. Подивившись у ліпке та праве дзеркало заднього виду, він побачив, що позаду нього транспортних засобів не було, тому увімкнув лівий поворот і почав розворот, коли його товариш проїжджав у зустрічному напрямку навпроти нього. Несподівано для нього він побачив мопед, який рухався нагору по вул. Одеська в напрямку вул. Коротченка, застосувати гальма не встиг, так як побачив мопед на відстані 1 метру від автомобіля, він здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля у ліву сторону мопеда, від чого мопед впав на правий біки, він відразу зупинився і почав надавати потерпілій.
Під час повторного відібрання пояснення ОСОБА_4 уточнив, що до початку виконання маневру розвороту керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год., їхав на спуск на нейтральній передачі. Потім побачив, що на гору зі сторони залізничного мосту їде його знайомий ОСОБА_6 на автомобілі «Оpel Astra», до якого він якраз і їхав в центр, той йому «моргнув» фарами, тому він вирішив розвернутися і їхати за ним, у зв`язку з цим зменшив швидкість до 5 км/год. Спочатку глянув в напрямку моста, ніяких перешкод не помітив, в тому числі мопеда, який міг в той момент перекриватися габаритами автомобіля Сміщука, потім подивився в дзеркала заднього виду, впевнився, що позаду також транспортних засобів немає, і розпочав маневр розвороту ліворуч. Перед тим, як виконувати маневр, до цього місця від повороту дороги вище сильно світило сонце, яке заходило, що зменшувало видимість в напрямку моста. Через засліплення сонцем він не помітив мопед, який повинен був рухатися недалеко від моста, а потім не помітив його через габарити автомобіля свого товариша. Автомобіль Сміщука рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., так як тільки набирав швидкість, з правим боковим інтервалом близько 1,5м, якраз за напливом асфальтованого покриття, а мопед, на його погляд, рухався з такою ж швидкістю, ближче до бордюру між бордюрним каменем та хвилястим напливом асфальтованого покриття дороги. Водій мопеда екстрене гальмування до моменту зіткнення не застосовувала, бо не встигла. Коли йому «моргнув» фарами ОСОБА_7 і він зрозумів, що йому потрібно розвертатися, то після цього змістився правіше ближче до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, коли правий боковий інтервал складав близько 1,0м, після цього, впевнившись що позаду ніяких транспортних засобів немає, увімкнув першу передачу та вивернув кермо, різко натиснув на педаль газу, щоб швидше виконати маневр розвороту, так як розумів, що радіус розвороту через наявність напливу на асфальті не дозволить йому зробити розворот одним рухом і йому потрібно буде ще здати назад, а потім подати автомобіль вперед, тому він маневр намагався виконати швидше. Розворот він почав в момент, коли передні частини автомобілів порівнялися між собою, в бік він тоді не дивився, а дивився вперед в напрямку мосту, тому мопеда не помітив. На місці ДТП був виявлений слід шини, позначений номером 3, це слід бокового ковзання правого переднього колеса, утворений в результаті руху автомобіля під час різкого розвороту, місце зіткнення, враховуючи траєкторію руху мопеда, розташоване на відстані до 0,5м від кінця даного сліду. Початок даного сліду з місцем початку розвороту автомобіля не співпадає, оскільки розворот він почав з правої смуги руху, і під час розвороту проїхав дві смуги, перед тим, як утворився даний слід. Від місця початку повороту до моменту зіткнення з мопедом керований ним автомобіль подолав близько 10 метрів, враховуючи дугоподібну траєкторію руху автомобіля під час розвороту. Керований ним автомобіль подолав відстань від місця початку розвороту до моменту зіткнення, тобто вказані вище 10 метрів, за час до двох секунд, не більше. На його думку, водій мопеда уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування або шляхом об`їзду перешкоди не могла, бо у неї було обмаль часу і вона не могла подумати, що в цьому місці хтось вирішить виконувати розворот. Причиною ДТП, на його думу, є те, що він не впевнився у безпеці виконання даного маневру перед його початком. Перед початком розвороту він увімкнув лівий покажчик повороту і виконував маневр у місці, де розворот не заборонявся, але проявив неуважність.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 07.08.2019 близько 20:00 год. вона їхала за кермом власного мопеда разом з онуком в м. Первомайськ по вул. Одеська зі сторони залізничного мосту в напрямку вул. Коротченка. Рухалася зі швидкістю 25-30 км/год. з невеликим правим боковим інтервалом між бордюром та напливом асфальтованого покриття, попереду та позаду неї жодних транспортних засобів не було. В зустрічному напрямку рухався автомобіля «ВАЗ-21099», зеленого кольору, яким керував її знайомий ОСОБА_8 . Перед ним стояв автомобіль «Газель» з білою кабіною, тентований. Коли відстань між автомобілем «Газель» та автомобілем «ВАЗ-21099» складала близько 5м, то водій ОСОБА_9 раптово та неочікувано для неї почав розворот, пов`язаний з виїздом на її смугу руху. Все відбулося швидко, тому вона не встигла зреагувати та уникнути зіткнення. На її погляд, автомобіль «ВАЗ-21099» з моменту початку маневру до моменту зіткнення проїхав відстань за час, менший 2с. Загальмувати вона не встигла. Напрямок руху не змінювала, бо їй не було куди діватися. На її погляд, автомобіль зачепив її ліву ногу в області гомілки краєм бампера, контактування між автомобілем та мопедом, як такого, не було. ОСОБА_9 їй пізніше пояснив, що його засліпило сонце, яке сідало в районі залізничного мосту, тому він її не помітив. ОСОБА_9 виконував розворот із крайнього правого положення, а не з крайнього лівого положення.
Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не визначався, оскільки він сам своїми діями створив небезпеку.
Момент виникнення небезпеки для руху у водія мопеда «Super Mollet», без реєстраційного номеру, це початок зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пов`язаний з виїздом на її смугу руху. В момент виникнення небезпеки мопед перебував за 2с до місця зіткнення.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Слідчий вказує, що для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі. Отже, в силу ч.3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.
Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.
Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0001762 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда "Super Mollet", без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?
Чи є в діях водія автомобіля "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи є в діях водія мопеда "Super Mollet", без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
Чи мав водій мопеда "Super Mollet", без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження №0001762.
4. Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_10 .
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: