Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/899/19 Провадження № 1-кп/528/128/19
В И Р О К
Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду в м. Гребінка Полтавської області угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 18.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000254, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, здобув середню освіту, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення у рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду згідно ч. 1 ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливість затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Потерпіла, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що при укладенні вказаної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до такого.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із зазначеною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, визнаючи шляхом її укладення доведеним, що 30.08.2019 близько 9 год 30 хв ОСОБА_3 правомірно перебував в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», що знаходився на комоді в спальній кімнаті будинку, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1594 від 09.09.2019 2500 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим довів злочин до кінця.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, яке на думку сторін, є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів в майбутньому. Крім цього, в угоді зазначені та роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, за обопільною згодою, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстави, унормованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди прокурором не було зазначено та судом не виявлено.

Таким чином, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови укладеної угоди в повній мірі відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Майнову шкоду на загальну суму 2 500 грн 00 коп не відшкодовано.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат, яка становить 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену 18.09.2019 між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000254, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» в корпусі сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат у розмірі 628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6