overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№204/6887/19
№ 1-в/204/1291/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.09.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та проведення реабілітаційних заходів може бути переведена до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Представник установи ОСОБА_5 заяву підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 вважав можливим задовольнити заяву.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки згідно висновку комісії лікарів, в клінічній картині захворювання протягом останнього півроку лише намітилась позитивна динаміка, що є недостатнім для висновку про стабільність психічного стану та зміни примусових заходів медичного характеру.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування, згідно вказаного висновку комісії не доведена стабілізація психічного стану хворої та відсутність її особливої небезпеки для оточуючих.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7762/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

В клопотанні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, і представника адміністрації колонії, який відніс розгляд клопотання на розсуд суду, дослідивши доводи клопотання та надані адміністрацією установи матеріали з особової справи засудженого, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно.

Задовольняючи дане клопотання, судом враховано, що станом на 04.10.2019 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 2 (два) дисциплінарних заохочення, та жодного дисциплінарного стягнення. Крім того, з характеристики на засудженого слідує, що ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, виконував окремі доручення, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, періодично відвідував її заняття, робив для себе належні висновки, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

Таким чином, суд вважає можливим застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, так як останній своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4499/18

№ 1-кп/183/1283/19

09 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2018 року до ЄРДР за № 0000205, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 безоплатної вторинної правової допомоги у захисті його прав під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення йому захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з метою запобігання порушення права обвинуваченого на захист.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов до таких висновків.

Згідно до ст. 48 КПК України захисник залучається, зокрема, судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 КПК України. Також, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні з метою запобігання порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для захисту його інтересів при розгляді даного кримінального провадження.

Провадження призначено до розгляду на 13.00 годину 25.10.2019 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6476/18

Провадження № 1-кс/185/2520/19

06 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001577 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України.
Судове провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було зупинено до втрати законної сили ухвалою від 06 серпня 2019 року, тобто до 06 жовтня 2019 року.
Відомостей про затримання ОСОБА_5 до суду не надійшло.
З доданих до клопотання матеріалів видно, що 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України.
Починаючи з 03 серпня 2018 року ОСОБА_5 перебуває у розшуку, до теперішнього часу її місцезнаходження не встановлене.
Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Даних про те, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, до матеріалів клопотання не додано. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної неможливо.
Керуючись статтями 193-194 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4207/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження №0001496 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник - адвокат ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 09 годині 00 хвилин 18 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_3 - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "МСІ" до 06 грудня 2019 року включно.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення відносно нього, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 09 години 00 хвилин 18 жовтня 2019 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , - направити начальнику Вознесенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/8677/19 07.10.2019
н/п 1-кс/490/6744/2019
Справа № 490/8677/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

02.10.2019р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003368 від 16.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провапдження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Між тим витяг з ЄРДР слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 не підписаний, що унеможливлює його прийняття до розгляду в порядку ст. 244 ПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003368 - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1826/19
Провадження 1-кп/576/297/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 від 16.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
З Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02.09.2019 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про виклик свідків та витребування речей та документів не заявили, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
Також ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 в сумі 30 358,42 грн., який слід прийняти до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 314 316 КПК України -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000569 від 06.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 жовтня 2019 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов прийняти до розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/704/18
Провадження № 1-кп/589/204/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000606 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.03.2019р. за клопотанням захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було постановлено провести судове засідання призначене на 21 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Проте, в призначені дату та час судове засідання не відбулось у зв`язку із неповним складом суду.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання захисників від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 11 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, призначене на 11 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 595/1019/17
Провадження № 1-кп/595/7/2019
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені по кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повістками викликалися в судове засідання, однак за викликом не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 приводу в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без їх участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , жителя с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, та ОСОБА_5 , жителя с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, привід в судове засідання на 11 год. 00 хв., 11 листопада 2019 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1