Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/407/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дайтона Менеджмент», на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 вересня 2019 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на зазначене у клопотанні майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Менеджмент» код 41834748, а саме:
- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з наступних складових частин майна: вагова-навіс, А,а; прохідна, Б; силосний корпус, В; вольєр, Б1; адміністративно-лабораторний корпус, Е; допоміжна будівля, Ж; котельня, В1; бункер топлива, В2; участок погрузки лузги в автотранспорт, Г1; відділення гранульованої лузги, Д1; склад гранульованої лузги, Ж1; пожежна водойма, З; трансформаторна підстанція, К1; підготовче відділення маслопресовий цех, Л1; градірня, Л2; погрузка жмиха в автотранспорт, М1; склад сировини, Н; автоприймальник №2, Н1; норійна вишка, Н2; насосна наливна естакада в автотранспорт, О; резервуари для зберігання соняшникової олії, О1; естакада інженерних комунікацій, О2; склад ПММ, П; сушилка, Р; гараж, С; котельня, С1; вбиральня, Т; травяний склад, Ф; навіс, X; автоприймальник №1, Ч; вузол погрузки, Ц2; водонапірна башня, Ю; вбиральня, Я; склад, У; огорожа, №1; вагова, П1; їдальня, Щ; операторська, Ч1; сушилка, Р1; приймальний бункер, Р2; залізнична колія, РЗ; транспортерна галерея, Я1; транспортерна галерея, Я2; транспортерна галерея, ЯЗ; ворота, №2; замощення, І, розташований за адресою Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1.
- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з наступних складових частин майна: вагова (А), склад №1 (Б), нижня галерея (б), склад №2 (В), нижня галерея (в), операторська (Д), вбиральня (Г), навіс автопідйомника (Е), приймальний бункер (е), сушілка (Ж), норійна вишка сушілки (З), сілос для зерна (К), сілос для зерна (Л), транспортна галерея (Н), скважина (О), бесідка (М), бесідка (Р), ГРП (П), огорожа №1, ворота №2, змощення (І), розташований за адресою Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1А.
- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з наступних складових частин майна: адмінбудинок, А, склад, Б, склад, Д, зерносховище, В, колодязь, К, каналізація, М, убиральня, Ж, огорожа, №, відмістка, І, погріб, Е, водонапірна башта, З, трансформаторна підстанція, Л, пожежна водойма, Н, вбиральня, Г, колія, №2, замощення, І, розташований за адресою Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1Б.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Менеджмент» код 41834748, відчуджувати вказане майно.
В задоволенні інших вимог відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказані виробничі будинки, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а також дані речі, могли зберегти на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою їх збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.
При цьому враховано наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна.
Також, при вирішенні питання про арешт майна враховано правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим не доведена підстава щодо заборони розпорядження арештованим майном, у зв`язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дайтона Менеджмент» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, оскільки власнику майна стало відомо про дане рішення після його оприлюднення 30.09.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Скасувати ухвалу про арешт майна, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Мотивує свої доводи наступним.
Власника майна не було попереджено належним чином про розгляд судового засідання в суді першої інстанції.
В ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда немає жодного посилання на достатню обгрунтованість необхідності арешту.
Слідчим не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, обмеження права власності, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею при накладанні арешту не було враховано тієї обставини, що у вказаному кримінальному провадженні жодна посадова особа ТОВ «Дайтона Менеджмент» не має процесуального статусу.
Вважає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя та предмет вчинення кримінального правопорушення. Не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як докази могло зберегти на собі вказане майно.
Накладення арешту жодним чином не може забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000384.
Матеріали даного клопотання не містять постанови слідчого про визнання речових доказів у КП внесеному до ЄРДР за № 0000384 від 11.06.2019 року. Матеріали містять постанову від 04.07.2019 року КП внесеному до ЄРДР за № 0000170 від 01.07.2019 року.
В даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
Зазначає, що за ст.. 358 КК України, нерухоме майно не може бути ні предметом ні об`єктом злочину.
Підстави та мета для накладення арешту на нерухоме майно є необґрунтованими, а додані до клопотання слідчого докази не можуть бути враховані з тих підстав, що вони є недопустимими у кримінальному провадженні № 0000384 від 11.06.2019 року.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дайтона Менеджмент»., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Зважаючи на те, що власник не був присутнім при розгляді клопотання на арешт майна, не був обізнаний про наслідки судового розгляду, колегія суддів вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000384 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України.
Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді вищезазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з наступних складових частин майна: вагова-навіс, А,а; прохідна, Б; силосний корпус, В; вольєр, Б1; адміністративно-лабораторний корпус, Е; допоміжна будівля, Ж; котельня, В1; бункер топлива, В2; участок погрузки лузги в автотранспорт, Г1; відділення гранульованої лузги, Д1; склад гранульованої лузги, Ж1; пожежна водойма, З; трансформаторна підстанція, К1; підготовче відділення маслопресовий цех, Л1; градірня, Л2; погрузка жмиха в автотранспорт, М1; склад сировини, Н; автоприймальник №2, Н1; норійна вишка, Н2; насосна наливна естакада в автотранспорт, О; резервуари для зберігання соняшникової олії, О1; естакада інженерних комунікацій, О2; склад ПММ, П; сушилка, Р; гараж, С; котельня, С1; вбиральня, Т; травяний склад, Ф; навіс, X; автоприймальник №1, Ч; вузол погрузки, Ц2; водонапірна башня, Ю; вбиральня, Я; склад, У; огорожа, №1; вагова, П1; їдальня, Щ; операторська, Ч1; сушилка, Р1; приймальний бункер, Р2; залізнична колія, РЗ; транспортерна галерея, Я1; транспортерна галерея, Я2; транспортерна галерея, ЯЗ; ворота, №2; замощення, І, розташований за адресою Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1.
виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з наступних складових частин майна: вагова (А), склад №1 (Б), нижня галерея (б), склад №2 (В), нижня галерея (в), операторська (Д), вбиральня (Г), навіс автопідйомника (Е), приймальний бункер (е), сушілка (Ж), норійна вишка сушілки (З), сілос для зерна (К), сілос для зерна (Л), транспортна галерея (Н), скважина (О), бесідка (М), бесідка (Р), ГРП (П), огорожа №1, ворота №2, змощення (І), розташований за адресою Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1А.
виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який складається з наступних складових частин майна: адмінбудинок, А, склад, Б, склад, Д, зерносховище, В, колодязь, К, каналізація, М, убиральня, Ж, огорожа, №, відмістка, І, погріб, Е, водонапірна башта, З, трансформаторна підстанція, Л, пожежна водойма, Н, вбиральня, Г, колія, №2, замощення, І, розташований за адресою Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1Б.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Менеджмент» код 41834748, відчуджувати вказане майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання сторони захисту на невідповідність арештованого майна вимогам статті 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу від 04.07.2019, відповідно до якої, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у даному кримінальному впровадженні визнано речовим доказом (а.с. 127-130).
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор зазначив, що кримінальне провадження є одним із об`єднаних проваджень № 0000384 та № 0000170, кримінальне провадження №0000379 утворилося внаслідок об`єднання вищезазначених проваджень. Підставою об`єднання стало наявність достатніх підстав вважати, що власники є підозрюваними особами. По справі потерпілим єТОВ «Інгулземінвест», який і є заявником повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.
Твердження захисника про відсутність в ухвалі слідчого судді обгрунтування прийнятого рішення, слід визнати непереконливими, з урахуванням змісту оскаржуваного судового рішення.
Посилання сторони захисту на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Посилання сторони захисту стосовно відсутність підозри жодній особі, колегія суддів зазначає наступне.

У конкретному випадку арешт майна є нагальним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховується: ч. 1 п. 2 можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність необхідний до врахування, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу. З вищезазначеного випливає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку стосовно накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання сторони захисту на необгрунтованіть арешту майна, не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 173-175, 376, 404, 407,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк захиснику-адвокату ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дайтона Менеджмент» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 вересня 2019 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2