Справа № 212/2619/18
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулась ОСОБА_3 , зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 11.02.2016 року.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 11.02.2016 року було внесено до ЄРДР було внесено відомості за №0000381 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення ОСОБА_4 металевого паркану до стіни будинку ОСОБА_3 . Вказує, що 16.07.2019 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000381, вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий, не встановив розмір завданої законному володільцю шкоди, не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, вказує, що останній не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, тому вона вимушена звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2, слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги та наданих до неї матеріалів вбачається, що 11.02.2016 року Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР відомості за №0000381, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 , шляхом встановлення на ній паркану, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

16 липня 2019 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000381, у зв`язку зі встановленням в діянні особи складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Із даної постанови вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у період з 22.01.2018 року по 02.02.2018 року відділом з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що за результатами перевірки порушень містобудівного законодавства не виявлено. При цьому з вказаної постанови не вбачається, що органом досудового розслідування було вжито всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України» вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи позицію прокурора, який до судового засідання не з`явився, при цьому не надав до слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий, не вжив усі необхідні заходи для з`ясування обставин, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови, неповно досліджено обставини кримінального провадження, не виявлені всі обставини, що викривають та виправдовують винних осіб, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000381 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1