ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/815/19 Справа № 201/1058/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіта обрано за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , зобов`язано слідчого СВ Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого на той час буде знаходитись кримінальне провадження №0000068, після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений у міждержавний розшук та 28 січня 2019 року з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Дніпропетровській області надійшов лист-повідомлення про те, що за даними НЦБ Інтерполу РФ затримано 28 січня 2019 року на території РФ громадянина України ОСОБА_6 , який перебуває у міжнародному розшуку. Також, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що 28 травня 2019 року нею та матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги, в ході укладання якого їй стало відомо, що ОСОБА_6 затриманий та знаходиться в одному із слідчих ізоляторів Російської Федерації на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак слідчий суддя не зазначає саме п.4 ч.1 ст.177 КПК України, в якому вказано ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на те, що слідчий суддя, не визначивши розмір застави, порушив норми КПК України. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не визначив строк запобіжного заходу в межах 60 днів.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 31 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Наявними матеріалами встановлено, що відповідно до листа-повідомлення з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Дніпропетровській області за даними НЦБ Інтрполу Російської Федерації 28 січня 2019 року затримано на території РФ громадянина України ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у міжнародному розшуку, в якому також зазначено про необхідність забезпечення своєчасної підготовки процесуальних документів та клопотання про його видачу із відповідними матеріалами екстрадиції, серед яких ухвала про тримання під вартою.
29 січня 2019 року розгляд клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею здійснювався за участю захисника ОСОБА_11 .

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що 28 травня 2019 року між нею та матір`ю підозрюваного укладено договір про надання правової допомоги, в ході укладання якого їй стало відомо, що ОСОБА_6 затриманий та знаходиться в одному із слідчих ізоляторів Російської Федерації на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року, апеляційний суд не вважає підставою для поновлення строку, оскільки з моменту затримання підозрюваного і прийняття рішення про застосування запобіжного заходу пройшов певний проміжок часу, а отже, підозрюваний або його матір мали можливість своєчасно звернутися за правовою допомогою та оскаржити судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає будь-якої об`єктивної причини для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року. Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року - повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3