Справа № 716/503/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 06.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, перебуває на військовому обліку призовників, раніше судимого

- 14.03.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 11.02.2011 Заставнівським PC за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК(У) звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,

- 26.05.2011 Заставнівським PC за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 29.09.2011 Заставнівським PC за ч. 2 ст.185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільненого у зв`язку із відбуттям покарання 27.06.2013,

-28.05.2019 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- 03.07.2019 Заставнівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000087 від 29.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, перебуває на військовому обліку призовників, реєстрованого та проживаючого в с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, судимого :

-20.06.2018 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який скасований ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.11.2018,
- 28.05.2019 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29.01.2018 діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, проник на територію господарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , звідки з господарського приміщення таємно викрав бувшу у користуванні січкарню румунського виробництва вартістю 470 гривень та 10 (десять) металічних швелерів вартістю 450 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_12 , було спричинено матеріальних збитків на суму 920 гривень.

Крім цього, 06.02.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову між собою, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_13 , звідки з підсобного приміщення майстерні таємно викрали лобзік зеленого кольору марки «Metabo» вартістю 1800 гривень, бензопилу марки «Stihl» вартістю 5500 гривень, шуруповерт марки «Forte DS 450 VR» вартістю 1000 гривень, болгарку синього кольору вартістю 500 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 , було спричинено матеріальних збитків на суму 8800 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 07.02.2018 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову між собою шляхом вільного доступу проникли на територію господарства по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , звідки з підсобного приміщення майстерні таємно викрали мото культиватор марки «Robix» вартістю 6500 гривень, бензинову мотокосу марки «Stihl» вартістю 4000 гривень та компресор марки «Einhell» вартістю 2700 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 , було спричинено матеріальних збитків на суму 13200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 08.02.2018 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію господарства по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_13 , звідки з підсобного приміщення таємно викрав велосипед сірого кольору із надписом «Mustang» вартістю 800 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив пробачення та надав показання, що 29.01.2018 він був у м. Чернівці, звідки приїхав на вантажному таксі до господарства в с. Шубранець по вул.. Спортивній, 37 із підсобного приміщення якого через двері виніс 10 швелерів, а також січкарню, які разом із таксистом погрузили в автомобіль, Зазначені речі він в подальшому продав за 920 гривень. 06.02.2018 він зустрівся після обіду із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та пішли до господарства, що знаходиться по вул. Головній в с. Шубранець.

На територію господарства зайшли через хвіртку. Він залишився біля криниці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрили вікно, через яке залізли до житлового будинку, де знайшли тільки горіхи. В подальшому вони в господарському приміщенні знайшли бензопилу, шуруповерт, лобзік, болгарку, які перенесли до саду, позаду господарства та залишили там до ранку. На наступний день вони викликали таксі , перевезли викрадені речі до м. Чернівці, де здали в ломбард. Через день 08.02.2018 біля другої години ночі він прийшов до цього ж господарства, проник до господарського приміщення, звідки викрав велосипед «Mustang», який перевіз до дому, а в подальшому продав в ОСОБА_16 за 500 гривень. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення та пояснив суду, що 06.02.2018 після обіду він зустрівся біля магазину із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими вирішили прогулятися. На центральній вулиці через хвіртку зайшли на територію господарства. Він та ОСОБА_7 через вікно залізли до будинку, але там нічого не знайшли. В сараю знайшли бензопилу, шуруповерт, лобзік та болгарку, які перенесли до саду, а в ранці наступного дня на таксі відвезли в м. Чернівці, де здали в ломбард. Гроші поділили та витратили на свої потреби. 07.02.2018 вони разом із ОСОБА_7 з цього ж господарства із підсобного приміщення викрали компресор, мотокосу та культиватор.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення та пояснив суду, що 06.02.2018 він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали із підсобного приміщення господарства по АДРЕСА_3 шуруповерт, бензопилу, лобзік та болгарку, які заховали в саду, а зранку відвезли на таксі до м. Чернівці, де здали в ломбард. На наступний день у них разом із ОСОБА_5 виникло бажання ще раз проникнути до цього господарства. Викрадені із підсобного приміщення культиватор, мотокосу і компресор вони на таксі відвезли в м. Чернівці та продали куму таксиста за 150 $ США.

Батько неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_17 самий старший син із трьох дітей, які виховуються в його сім`ї. Доглядом за дітьми займається мати, яка не працює. В школі ОСОБА_17 навчався посередньо, дисципліну не порушував, ніколи не знаходився під впливом компанії. Вважає, що його син вчинив злочин, бо не розумів, що за це можлива відповідальність.

Представник служби у справах дітей Заставнівської РДА ОСОБА_15 повідомив суду, що ОСОБА_7 та його сім`я не перебували на обліку служби. Про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень йому не відомо, при цьому просив суд, враховуючи молодий вік обвинуваченого, суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що по АДРЕСА_3 розташоване господарство, яке перебуває в його власності, проте в ньому ніхто не проживає, але він деколи до нього навідується. На території господарства знаходиться майстерня, в якій зберігався господарський інструмент. В лютому 2018 року він виявив, що із даного приміщення шляхом проникнення викрадено лобзік фірми «Metabo», бензопилу марки «Stihl», шуруповерт марки «Forte», болгарку, мото культиватор марки «Robix», мотокосу марки «Stihl», компресор марки «Einhell» та велосипед. У зв`язку із чим він викликав поліцію. В даний час йому нічого не повернуто, кошти за викрадене майно не повернуто, проте деякі речі знаходяться в камері зберігання речових доказів поліції. Потерпілий просив призначити покарання обвинувачем на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що проживає в АДРЕСА_4 . Також їй належить недобудоване господарство за адресою АДРЕСА_2 , яке складається з будинку, кухні та сараю. В кінці січня 2018 року вона виявила, що із сараю викрадена стара румунська січкарня для подрібнення кормів, а із кухні викрадені 10 швелерів для стяжки хати. У скоєнні крадіжки признався її родич ОСОБА_6 , якого вона просила покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що надає послуги таксі з вантажних перевезень. В лютому місяці 2018 року ближче до вечора отримав замовлення в с. Шубранець Заставнівського району. Коли приїхав в село, його зустріли двоє хлопців та двоє дівчат. Хлопці погрузили в автомобіль мотокосу, мотокультиватор та компресор. По дорозі в м. Чернівці, один із хлопців

запропонував йому купити вказані речі. Він відвіз їх до свого кума ОСОБА_19 на вул. Південно-Кільцеву в м. Чернівці, який погодився придбати зазначені господарські інструменти.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в зимову пору 2018 року близько до вечора йому зателефонував його кум ОСОБА_18 , який запропонував купити мотокосу, компресор та мотоблок. Він погодився і ОСОБА_18 приїхав до нього на своєму вантажному таксі разом із двома хлопцями та двома дівчатами, на якому привезли зазначені речі. Після огляду господарських інструментів, він купив у хлопця по імені Степан, компресор, мотокосу та мотокультиватор за 150 $ США. Зазначені речі він зберігав у гаражному приміщенні, а в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Витрачені кошти йому повернули.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_6 , який попросив його приїхати до нього в с. Шубранець. По приїзду ОСОБА_6 загрузив в його автомобіль велосипед сірого кольору іноземного виробництва і вони поїхали в м. Чернівці. Під час руху по дорозі ОСОБА_6 запропонував йому придбати велосипед. Однак, оскільки у нього не було грошей, він відвіз ОСОБА_6 до свого родича ОСОБА_21 , який придбав у нього велосипед.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в лютому 2018 року до нього приїхав родич ОСОБА_20 , з незнайомим хлопцем, який запропонував йому купити велосипед. Він розпитав чи велосипед не крадений, той пояснив, що його особистий. Оскільки він займається ремонтом велосипедів, то придбав цей велосипеду вказаної особи за 500 гривень

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, показань потерпілих та свідків, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень:

№0000039

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2018 (т.1, а.с.36-37), на підставі якої внесено відомості в ЄРДР за №0000039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1, а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2018 господарства в АДРЕСА_2 , з якого викрадено майно, належне ОСОБА_12 (т.1, а.с.39-40);

- довідками ПП «ДАСОР» про вартість бувшої у користуванні металевої січкарні румунського виробництва, яка станом на 29.01.2018 становить 470 грн. та про вартість металевих швелерів в кількості 10 штук, що становить 450 грн. ( т.1, а.с. 45-47);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 ( т.1., а.с.82-84), на підставі якої внесено відомості в ЄРДР за №0000039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( т.1, а.с. 1-2);

- протоколом огляду місця події від 10.02.2018 господарства в АДРЕСА_3 , з якого викрадено майно, належне ОСОБА_13 з фототаблицями до нього (т.1, а.с.87-96);

-Довідками ФОП ОСОБА_22 про вартість лобзіка марки «Метабо», яка станом на 06.02.2018 становить 1800 грн., про вартість бензопили марки «STIHL», що становить 5500 грн., про вартість шуруповерта марки «FORTE», що становить 1000 грн., про вартість болгарки «Фрезер фіолент», що становить 500 грн., про вартість мотокультиватора марки «ROBIX», що станом на 07.02.2018 становить 6500 грн., про вартість бензинової мотокоси марки «STIHL», що становить 4000 грн., про вартість мотокомпресора марки «EINHELL, що становить 2700 грн. , про вартість бувшого у використанні велосипеда марки «MUSTANG», яка станом на 08.02.2018 становить 800 грн. ( т.1, а.с. 104-108, 127-129, 190);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2018, складського приміщення, належного ОСОБА_19 , під час якого останній видав працівникам поліції культиватор червоного кольору, мотокосу сірого кольору та компресор чорного кольору, з фото таблицями до нього ( т.1 а.с.122-126);

- протоколом огляду бензинової мотокоси марки «STIHL» сірого кольору від 13.02.2018 та фото таблицями до нього ( т.1, а.с.130-132);

- протоколом огляду бензинового мотокультиватора марки «ROBIX», червоного кольору від 13.02.2018 та фото таблицями до нього ( т.1, а.с.136-139);

- протоколом огляду компресора на колесах чорного кольору від 13.02.2018 та фото таблицями до нього ( т.1, а.с.143-144);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2018, велосипеду «MUSTANG», який знаходився в м.Чернівці на вулиці Привокзальна, 20, куди його вивіз власник домогосподарства ОСОБА_21 та видав працівникам поліції з фото таблицями до нього ( т.1, а.с.182-185);

- протоколом огляду велосипеду «MUSTANG», сірого кольору від 21.03.2018 ( т.1., а.с.187);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20.03.2018 під час якого останній пояснив та показав механізм викрадення майна із господарств ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та відеозаписом на DVD диску ( т.1, а.с.206-210);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2018, під час якого останній пояснив та показав механізм викрадення майна із господарства ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та відеозаписом на DVD диску ( т.2, а.с.12-16);

№0000087

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.04.2018, під час якого останній пояснив та показав механізм викрадення майна із господарства ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відеозаписом на DVD диску ( а.с.135-139).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена. Їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України оскільки вони таємно викрали чуже майно (вчинили крадіжки) за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що вчинено з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона яких характеризується прямим умислом, що підвищує їх суспільну небезпеку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , який свою вину визнав у повному обсязі, суд враховує характеристику його особи, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, завдану шкоду потерпілим в добровільному порядку не відшкодував, наявність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої ОСОБА_12 .

Крім цього судом враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та насильство в сім`ї, підтримує кримінальні зв`язки або зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Ризики вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюються як високі. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, розміру завданої шкоди потерпілим та кількості епізодів крадіжок, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Обраний обвинуваченому вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального

правопорушення, обставинам його вчинення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення.

Підстав для застосування судом вимог ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Крім цього судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.03.2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 26.09.2018

Кримінальні правопорушення, за які обвинувачується ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, вчинені обвинуваченим в січні, лютому 2018 року, тобто до ухвалення вищезазначеного вироку Заставнівського районного суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі, суд також враховує дані про особу останнього, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, після звільнення з місць позбавлення на шлях виправлення не став і вчинив умисний корисливий злочин, що вказує на стійку злочинну направленість останнього, по місцю проживання характеризується незадовільно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, проте перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, не одружений, ніде не працює, в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №143 від 21.03.2018 ОСОБА_5 на даний час та на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1 а.с.248-249.)

Також судом приймається до уваги досудова доповідь органу пробації, згідно якої приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, розміру завданої шкоди потерпілим та кількості епізодів крадіжок, суд, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах розміру, передбаченого законом за вчинення даного кримінального правопорушення. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає висновку органу пробації, що міститься в досудовій доповіді. Підстав для застосування судом вимог ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Крім цього судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.07.2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Кіцманського районного суду від 28.05.2019 остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на три роки, рахуючи строк відбування покарання з 02.04.2019.

Кримінальні правопорушення, за які обвинувачується ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, вчинені обвинуваченим в лютому 2018, тобто до ухвалення вищезазначеного

вироку Заставнівського районного суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який свою вину визнав у повному обсязі, суд також враховує дані про особу останнього, який раніше судимий за злочини проти власності, в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, по місцю проживання характеризується задовільно, навчальним закладом характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, та лікаря психіатра, нагороджувався грамотами за участь в спортивних змаганнях, його батько має статус учасника бойових дій.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №144 від 21.03.2018 ОСОБА_7 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також судом приймається до уваги досудова доповідь органу пробації, згідно якої приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, розміру завданої шкоди потерпілим та кількості епізодів крадіжок, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Обраний обвинуваченому вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам їх вчинення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення. Підстав для застосування судом вимог ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Крім цього судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.05.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.2018 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці рахуючи строк відбування покарання з 06.10.2018.

Кримінальні правопорушення, за які обвинувачується ОСОБА_7 в даному об`єднаному кримінальному провадженні, вчинені обвинуваченим в лютому 2018, тобто до ухвалення вищезазначеного вироку Заставнівського районного суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

При вирішенні цивільного позову, поданого потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 8300 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються

норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог статей 78, 79, 81 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з даним цивільним позовом потерпіла посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку належного їй майна на суму 8300 грн. Проте, в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами згідно пред`явленого йому обвинувачення, що злочином, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_6 за викрадення бувшої у користуванні січкарні румунського та десяти металічних швелерів завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 920 грн.

За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в межах пред`явленого обвинувачення, розмір якої доведено наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршенняздібностейпотерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_12 завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, який позбав її можливості здійснити її наміри для відновлення будинку, необхідністю явки до правоохоронних органів та зверхнім ставленням ОСОБА_6 до наслідків вчиненої ним крадіжки.

Виходячи з матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, а також характеру правопорушення, вчиненого обвинуваченим, а також з урахуванням обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 500 гривень, що відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди».

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 126, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком , більш суворим покаранням за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.03.2019, яким призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 26.09.2018.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покараня за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.07. 2019 року, яким призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, остаточно визначити

ОСОБА_5 покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 02.04.2019.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покараня за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.05. 2019 року, яким призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 06.10.2018.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 920 (дев`ятсот двадцять ) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: бензинову мотокосу «Snihl» FS 56 сірого та червоного кольорів, бензиновий мотокультиватор «Robix Hungari» червоного кольору, компресор на колесах червоного кольору №40.072.50, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Черівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_23