У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000298 внесеному до ЄРДР 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000298 внесеному до ЄРДР 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 12 червня 2019 року, до Магдалинівського ВП звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 10 червня 2019 року близько 14 год. 00 хв., за місцем її мешкання, син заявниці ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження».

19 червня 2019 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка показала: що 10 червня 2019 року вона перебувала у себе вдома за адресою свого мешкання. Близько 13 години 10 червня 2019 року до її домоволодіння для того щоб погостювати прийшов її син ОСОБА_7 та її інший син ОСОБА_8 спільно із дівчиною на ім`я ОСОБА_9 .

Близько 14 год. 00 хв. син ОСОБА_6 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння та перебував у кімнаті зали вищевказаного будинку. Коли ОСОБА_5 , проходила у вказаній кімнаті біля останнього він перебуваючи в положенні стоячи різко схватив її за одяг при цьому нічого не пояснивши прижав її до стіни будинку, та перебуваючи від потерпілої на відстані витягнутої руки розпочав ОСОБА_5 , спричиняти удари кулаками лівої та правої руки їй по обличчю. Спричинив останній близько 5 ударів. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень повалив її на ліжко та завдав потерпілій близько 5 ударів (з них по обличчю та моєму тілу) ногою, а саме стопою ноги, так як ОСОБА_5 , перебувала в положенні лежачи на ліжку а її син перебував у положенні стоячи біля ліжка та спричиняв їй удари правою ногою а саме стопою ноги.

На питання слідчого показати як саме ОСОБА_6 , спричинив 5 ударів в область обличчя ОСОБА_5 , на що остання погодилась. І показала, що ОСОБА_6 , знаходячись в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки від потерпілої, спричинив ОСОБА_5 , 5 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя останньої, і в результаті чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

На питання слідчого показати як саме ОСОБА_6 , спричинив 5 ударів в область тіла та обличчя ОСОБА_5 , на що остання погодилась. І показала, що ОСОБА_6 , знаходячись в положенні стоячи, повалив на ліжко потерпілу та остання перебувала в положенні лежачи, а ОСОБА_5 , перебуваючи в положені стоячи біля ліжка спричинив 5 ударів правою ногою а саме стопою ноги в область тіла та голови потерпілої, і в результаті чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5

19 червня 2019 року було проведено слідчий експеримент за учасі свідка ОСОБА_10 , яка показала, що близько 13 години 10 червня 2019 року вона перебувала в домоволодінні належного ОСОБА_5 , також в цей період у вказаному будинку перебував ОСОБА_6 та власниця вказаного будинку ОСОБА_5 .

Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння та перебував у кімнаті зали вищевказаного будинку. Коли ОСОБА_5 , проходила у вказаній кімнаті біля свого сина ОСОБА_8 , він перебуваючи в положенні стоячи різко схватив її за одяг при цьому нічого не пояснивши прижав її до стіни будинку, та перебуваючи від неї на відстані витягнутої руки розпочав останній спричиняти удари кулаками лівої та правої руки ОСОБА_5 по обличчю. Спричинив ОСОБА_6 , своїй матері близько 5 ударів. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень повалив останню на ліжко та завдав їй близько 5 ударів (з них по обличчю та її тілу) ногою, а саме стопою ноги, так як остання перебувала в положенні лежачи на ліжку а ОСОБА_6 , перебував у положенні стоячи біля ліжка, та спричиняв своїй матері удари правою ногою а саме стопою ноги.

На питання слідчого показати як саме ОСОБА_6 , спричинив 5 ударів в область обличчя ОСОБА_5 , на, що свідок ОСОБА_10 , погодилась. І показала, що ОСОБА_6 , знаходячись в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки від потерпілої, спричинив ОСОБА_5 , 5 ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя останньої, і в результаті чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Далі на питання слідчого показати як саме ОСОБА_6 , спричинив 5 ударів ногою з них по обличчю та тілу ОСОБА_5 , на, що свідок ОСОБА_10 , погодилась. І показала, що ОСОБА_6 , знаходячись в положенні стоячи, повалив на ліжко потерпілу та остання перебувала в положенні лежачи, а ОСОБА_5 , перебуваючи в положені стоячи біля ліжка спричинив 5 ударів правою ногою а саме стопою ноги в область тіла та голови потерпілої, і в результаті чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Враховуючи той факт, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 , виникла необхідність призначити судово-медичну експертизу.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експортну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експортна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
За клопотання сторони кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про залучення експерта підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 00002985, внесеного до ЄРДР 12 червня 2019 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», ОСОБА_11 .
На вирішення експерту поставити такі питання:
- Чи маються тілесні ушкодженні у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 ?

- Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, утворитись при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 .?

- Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, утворитись при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 .?

Для проведення дослідження експерту направити всю наявну медичну документацію та за необхідністю, направити потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи направити до Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1