Справа № 716/1696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП- начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 25.09.2018 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням м.Заствна - м.Чернівці в напрямку м.Чернівці.

Під час руху водій ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, проявив самовпевненість в своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним, не обрав безпечну швидкість руху, не правильно застосував прийоми керування, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Маzda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Маzda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого поліфрагментального перелому лівого стегна на межі середньої та нижньої третини; яке відповідно до висновку експерта № 189-Мд відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я, різаної рани ділянки лівого наколінника непроникаюча в колінний суглоб, підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я та саден тулуба та обох кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №150/19-29 від 23.07.2019, у даній дорожній ситуації дії водія Меrsedes-Benz 110 CDI ОСОБА_4 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку); 12.1 (швидкість руху); 14.2 підпункт «в» (обгін) ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. вузької суцільної лінії, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків), і ця невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної дорожньо-транспортної пригоди .

Дорожньо-транспортна пригода настала в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 та невиконання ним вимог ПДР України, які зазначені у висновку судової авто технічної експертизи, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та є її наслідками.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що внаслідок вказаної ДТП, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_6 , а саме: згідно висновку експерта №333-Р від 20.08.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda» моделі «626», номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТМ, станом на 25.09.2018 могла становити 310 783, 56 грн. (триста десять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 56 коп.).

27.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно відповіді на запит начальника регіонального сервісного центру в Чернівецькій області, згідно облікових даних ЄРД МВС України та регіонального масиву баз даних, станом на 19.08.2019 за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль марки RENAULT KANGOO 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Слідчий посилається на те, що на даний час з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої діяннями підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність у арешті автомобіля марки RENAULT KANGOO 2002 р.в. д.н. НОМЕР_3 , який належить останньому.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав наведених в ньому, просив задовольнити.

ОСОБА_4 , який є власником згаданого транспортного засобу, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб. Зазначив, що в 2012 році продав вказаний автомобіль по генеральному дорученню і по домовленості із покупцем , останній мав зняти його із обліку. Де знаходиться вказаний вище автомобіль йому не відомо. Крім того зазначив, що на сьогоднішній день сплатив ОСОБА_6 900 доларів США на лікування.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2018 до ЄРДР за №0000286 внесено відомості про те, що 25.09.2019 біля 09:00 год. в межах населеного пункту с. Задубрівка, водій автомобіля марки Mersedes-Benz 110CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху , де допустив зіткнення із автомобілем марки Маzda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Чернівці. В результаті ДТП водій автомобіля марки Маzda 626 ОСОБА_6 із діагнозом закритий перелом лівої стегнової кістки, госпіталізований в ЛШМД м. Чернівці.

27.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №150/19-29 від 23.07.2019, у даній дорожній ситуації дії водія Меrsedes-Benz 110 CDI ОСОБА_4 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку); 12.1 (швидкість руху); 14.2 підпункт «в» (обгін) ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. вузької суцільної лінії, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків), і ця невідповідність, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної дорожньо-транспортної пригоди .

В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль під керуванням ОСОБА_6 - Маzda 626.

Із висновку експерта №333-Р від 20.08.2019 (а.с. 8-13) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda» моделі «626», номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТМ, станом на 25.09.2018 могла становити 310 783, 56 грн. (триста десять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 56 коп.).

Із відповіді на запит на запит начальника регіонального сервісного центру в Чернівецькій області вбачається, що згідно облікових даних ЄРД МВС України та регіонального масиву баз даних, станом на 19.08.2019 за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль марки RENAULT KANGOO 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 14).

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, належний підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що арешт слід накласти з метою забезпечення в майбутньому відшкодування шкоди , завданої потерпілому ОСОБА_6 .

Проте, із досліджений в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000286 від 25.09.2018, доданих до зазначеного клопотання слідчого, не вбачається, що в рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яку потерпілий оцінює в розмірі, спів мірному з вартістю автомобіля та просить стягнути таку суму з ОСОБА_4 .

Не викладено цих обставин з посиланням на докази і в клопотанні слідчого.

З огляду наведеного, прихожу до висновку, що відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні спростовує необхідність накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільного позову).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7