30.09.2019 Провадження № 1-кс/331/4220/2019
Єдиний унікальний номер 331/4269/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 28.12.2002 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №23, відповідно до якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредит у сумі 980 000 гривень. 28.12.2003р. між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керуючого філією - Шевченківського відділення №7858 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір застави як спосіб забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що випливали з Договору відновлювальної кредитної лінії №23 від 28.12.2002 р. Предметом застави визначено належне ПП « ОСОБА_5 » нежитлове приміщення №193, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взятих на себе зобов`язань приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за зверненням ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05.01.2004 вчинений виконавчий напис та надано право на звернення стягнення на заставлене майно, а саме на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Постановою Запорізького апеляційного Господарського суду від 16.09.2004 р. договір застави від 28.12.2003 визнано недійсним, у зв`язку з чим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2004 р. за позовом ПП « ОСОБА_5 » до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, третя особа - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчий напис №6 від 05.01.2004 р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу скасовано. 02.06.2005р. після скасування судом виконавчого напису, приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу видане ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дублікат виконавчого напису замість втраченого. Згідно заяви ОСОБА_6 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керуючого філією - Шевченківського відділення №7858 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконав умови Договір відновлювальної кредитної лінії №23 від 28.12.2002 і за підробленими документами заволодів заставленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майном - нежитловим приміщенням №193, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , а також в Запорізькому обласному управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до кредитної справи щодо договору про відкриття кредитної лінії №23 від 28.12.2002, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та філією - Шевченківським відділенням №7858 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також документів, підтверджуючих перерахування грошових коштів по вказаному договору між зазначеними підприємствами, копій матеріалів всіх службових розслідувань, перевірок, тощо з приводу надання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , підроблених платіжних доручень від 15.06.2006 №1493, від 15.06.2006 №530104_001, від 15.06.2006 №530107 001; документів листування з ОСОБА_6 з даного приводу. На думку слідчого наявні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати дозвіл на їх вилучення з метою встановлення істини у справі.
У судовому засіданні слічий ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримала.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В обґрунтування вимоги щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна органом досудового розслідування зазначено, що необхідність розглянути клопотання за відсутності володільця майна пов`язана з реальними можливостями володільця майна змінити чи знищити необхідні для вилучення документи, або надати в неповному вигляді. З метою попередження таких наслідків слідчий та прокурор наполягали на розгляді клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України та наведені слідчим обґрунтування щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання за відсутності володільця майна
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000471, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що право власності на спірний об`єкт нерухомості взагалі належало ОСОБА_6 , було відчужено у останнього та отримано в результаті укладення кредитного договору слідчому судді не надано. Таким чином, перевірити, чи дійсно вчинене будь-яке правопорушення, неможливо. При цьому, як наслідок, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що документи та відомості, які цікавлять слідство, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мають значення для даного досудового розслідування.
Разом з цим, зі змісту клопотання є зрозумілим, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні документи, що підтверджують факти вчинення певних нотаріальних дій із зазначеним майном. Так, слідчий посилається на відповідні договори, рішення суду, тощо.
Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що втручання в охоронювані законом права осіб відповідає цілям кримінального провадження, в ході зазначеної слідчої дії можливо отримати відомості, що мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, надання тимчасового доступу до вказаних документів на сьогодні є надмірним та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Крім того, слідчий суддя зауважує на тому, що раніше в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим Олександрівського ВП ДНІпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , вже ініціювалось питання щодо отримання зазначених даних. Таким чином, є сумнівною правомірність дій слідчого щодо повторного внесення до ЄРДР відомостей, які розслідуються з 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1