Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/985/19 Провадження № 1-кс/475/354/19
У Х В А Л А

23.08.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000336 від 11.08.2019 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна загальна середня, раніше судимий: Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000336 від 11.08.2019року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як судимий за вчинення злочину майнового характеру, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.

Може негативно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає з потерпілим та свідками в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

Крім того, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, слідчий вважає,що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у виді цілодобового домашнього арешту , строком на 60 днів.

Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 11.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.08.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 11.08.2019року, близько 01:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в парку «Перемоги», за адресою: вул. Центральна, в смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, де між ними виникла сварка.

У ході сварки, ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому два удари кулаком лівої та правої руки в обличчя з ліва, а саме в область нижньої щелепи.

Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_4 , в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії та наніс йому ще декілька ударів ногою та кулаком руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ділянки та двобічного перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання вину свою у вчиненому злочині визнав, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив домашній арешт встановити лише в нічний час, надавши йому можливість працювати та відшкодувати матеріальні витрати потерпілого на лікування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив встановити домашній арешт лише в нічний час, надавши можливість підозрюваному працювати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті ст.194 КПК України..

Згідно ч.2 ст.181 КК України- домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 27.02.2019року засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. На шлях виправлення не став, в період іспитового строку знову вчинив злочин середньої тяжкості. Зазначене свідчить про наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження в судовому засіданні прокурором не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матірю, працює по найму, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Однак, відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності наявність обгрунтованої підозри, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, наявність ризику доведеного прокурором, вважає, що даний вид запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризику, встановленим судом та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 ,у період часу з 21.00 год. до 06:00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосування домашнього арешту цілодобово обмежить право підозрюваного на існування, так як він повинен працювати та забезпечувати себе харчуванням.

Крім того, домашній арешт з обмеженням залишати житло лише в нічний час надасть можливість підозрюваному відшкодувати матеріальні збитки на лікування потерпілого, про що просить підозрюваний та його захисник і проти чого не заперечував прокурор.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30 вересня 2019 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала суду діє до 08.00год. 30 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору і слідчому та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1