ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1603/19 Справа № 212/9147/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2002 року народження, офіційно не працевлаштованого, судимого, місця реєстрації не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001164,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
29.07.2019 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_9 та показів свідків, підозрюваний ОСОБА_7 за місцем мешкання не з`являється з моменту викрадення майна потерпілої.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2019 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу залишено без задоволення.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини не вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою ОСОБА_7 , матеріали клопотання не містять відомостей та відповідних доказів про те, що на час розгляду даного клопотання останньому належним чином повідомлено про підозру та оголошено у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в судовому засіданні прокурором в повній мірі доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, за місцем мешкання не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривий Ріг або території України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний вчинив злочини проти власності, що на думку прокурора характеризує ОСОБА_7 , як корисливу особу. Також зазначає, що ОСОБА_7 будучи обізнаним про те покарання, яке йому загрожує за вчинений ним злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яка є його матір`ю, а тому він має можливість здійснювати тиск на неї та свідків з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності за скоєний злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказує, що слідчий суддя послався на той факт, що під час повідомлення про підозру слідчим порушено вимоги ст. 278 КПК України, а отже ОСОБА_7 не можливо вважати особою, яку повідомлено про підозру. На думку прокурора даний висновок є необґрунтованим, оскільки 29.07.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено, в передбачено КПК України порядку, - ОСОБА_9 , яка є його матір`ю, а отже розумінні ст. 135 КПК України, дорослим членом сім`ї особи та особою, з якою ОСОБА_7 проживає.
Крім того вказує, що слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання не місять підтвердження отримання підозрюваним повістки про виклик у судове засідання. Зазначає, що згідно вимог ст. 184 КПК України, долучення подібних документів до клопотання про обрання запобіжного заходу не передбачено, а відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання зобов`язаний здійснити такий виклик.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
В судових дебатах підтримав таку ж позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування.
На думку колегії суддів, при розгляду клопотання слідчого ці вимоги закону були дотримані належним чином.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №001164 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.07.2019 року, ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні та матір`ю підозрюваного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жотвня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання, оскільки наданими матеріалами не було доведено факту належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру.
Згідно вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук
Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів дійшов правильного висновку про відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, з огляду на те, що повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка є одночасно є потерпілою у даному кримінальному провадженні, що суперечить засадами кримінального провадження, зокрема принципам законності, верховенства права та змагальності сторін.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність надання стороною обвинувачення доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міждержавний розшук, що є перешкодою розгляду поданого клопотання слідчого за відсутності підозрюваного.
Дані висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження.
Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено дані, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, - колегія суддів не вбачає.
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4