ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1402/19 Справа № 174/642/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездільність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 25 липня 2018 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя посилався на необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з`явився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що обставини того, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки 02 листопада 2018 року вона знаходилася в м.Дніпрі, і в цей час їй надійшло SMS-повідомлення про розгляд справи 02 листопада 2018 року в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області в м.Вільногірську, вул.Устенка, 14-а. При цьому, враховуючи відстань від м.Дніпра до м.Вільногірськ, вона не мала можливості з`явитися в зазначений час до суду. Зазначає, що ст.307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду.
В судове засідання 02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідка про доставку смс-повідомлення від 30 вересня 2019 року, не з`явилася і не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від неї не надходило.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Як слідує з матеріалів провадження, 01 листопада 2018 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вона просила зобов`язати слідчого в порядку, передбаченому ст.220 КПК України розглянути її клопотання від 19 жовтня 2018 року про вчинення слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 25 липня 2018 року.

Слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, посилався на те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої нею скарги.
Втім, як слідує з матеріалів провадження, наведені слідчим суддею мотиви не були підставою для залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 .
Так, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, ст.307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказані норми закону, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, постановлюючи рішення про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за №0000288 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4