САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 725/6078/14-к
Провадження №1-кс/726/328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України .

04.06.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що обвинувачений консультувався у адвоката ОСОБА_7 , а після передачі кримінального провадження за його обвинуваченням судді ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_7 відмовився надавати йому правову допомогу, що свідчить про те, що суддя та члени її сім`ї можуть бути заінтересовані у результаті розгляду справи. Окрім того, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, на розгляді в Шевченківському районному суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Як з`ясувалось в ході розмови із суддею, суддя ОСОБА_6 телефонувала в приймальню судді, залишила свій контактний номер телефону та просила надіслати їй копію обвинувального акту у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.1 ст. 190 КК України, який в подальшому нею був отриманий, переданий прокурору та долучений до клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що розглядається Садгірським районним судом м.Чернівці. Також, вказує на те, що суддею ОСОБА_6 було істотно порушено її право на захист, яке полягало у недопущенні його захисника - ОСОБА_8 , при наявності всіх повноважень, передбачених ст..50 КПК України, а саме завіреного ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в судове засідання. В результаті чого, в нього виник сумнів в неупередженості головуючого судді даного кримінального провадження, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_6 згідно п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_6 та просили задовольнити дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора та дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , є необґрунтованими та надуманими, не підтверджені жодними письмовими доказами, та фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючою суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1