Номер провадження: 11-сс/813/1531/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.10.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні докази обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурором доведена наявність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.08.2019 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 30, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з раптово виниклим злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом нападу на працівників приватного підприємства «Лотомаркет», розташованого за вищевказаною адресою, із застосуванням до останніх погроз насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, заволоділи грошовими коштами приватного підприємства в розмірі 19 722 грн.

Близько 02:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного наміру та неможливості встановлення осіб, які вчинили напад на приватне підприємство, одягнули на обличчя балаклави. Побачивши, що у приміщенні приватного підприємства «Лотомаркет» перебуває лише один відвідувач та працівники зазначеної установи, зайшли до вищевказаного приміщення.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 направив в сторону працівників зазначено приватного підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пневматичний пістолет та, погрожуючи ним, наказав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передати їм грошові кошти.

Будучи наляканими погрозами ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які сприйняті потерпілими як такі, що являють собою небезпеку для їх життя та здоров`я, ОСОБА_13 відкрила касовий апарат. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підійшли до столу та умисно, з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами, які належать приватному підприємству «Лотомаркет».

Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши приватному підприємству «Лотомаркет» шкоду у розмірі 19 722 грн.

30.08.2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 31.08.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання та долучені до нього матеріали не містять допустимих доказів обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , прокурором не доведені ризики, заявлені у клопотанні, а слідчим суддею не розглянуто питання про застосування менш суворих запобіжних заходів та не мотивоване рішення про неможливість їх застосування.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 28.08.2019 року щодо обставин вчиненого відносно них злочину;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року, в ході якого були виявлені та вилучені сліди пальців рук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.08.2019 року щодо обставин доставки підозрюваних до місця вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 30.08.2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та одяг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.08.2019 року щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Прокурор також повідомив, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підтверджується в тому числі зізнавальними показаннями іншого підозрюваного ОСОБА_12 .

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказав, що вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 одяг був упізнаний потерпілими як одяг, в який була одягнена одна з осіб, які вчинили розбійний напад на них.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, не одружений, не навчається, не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований в Одеській області та проживає у м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Відсутність у ОСОБА_8 працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозра у вчиненні злочину з корисливих спонукань свідчать про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.
Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних, які наразі надають зізнавальні показання, погрозами, вмовлянням або підкупом схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність працевлаштування, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які перешкоджали б застосуванню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги в цій частині.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врахував усі обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, та дійшов вірного висновку про необхідність не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства до потерпілих.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4