УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

03 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

У своїй скарзі представник заявника просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, а також зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019: залучити громадянина України ОСОБА_4 як потерпілого, у кримінальному провадженні № 0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019; залучити адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує наступним.

Так, Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань 31.07.2019 на підставі заяви суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про можливі неправомірні дії детективів Національного антикорупційного бюро України та слідчих Генеральної прокуратури України, які під час проведення обшуку 26.07.2019 у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, вчинили втручання в діяльність суду з метою перешкодити виконанню службових обов`язків суддів, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Як зазначає адвокат у скарзі, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, зокрема шкоду його репутації як судді.

У зв`язку з вищевикладеним, до органу досудового розслідування була подана заява про залучення ОСОБА_4 як потерпілого до кримінального провадження №0001168.

30.09.2019 року адвокатом отримано постанову від 06.09.2019 року слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної постанови, підставою для відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, є те, що слідством не встановлено дій окремих співробітників Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України, які спричинили моральну шкоду ОСОБА_4 .

Однак, такі доводи слідчого є необґрунтованими, безпідставними, оскільки заява про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження містить беззаперечні докази протиправних дій щодо ОСОБА_4 та завдання йому моральної шкоди та підстави для визнання останнього потерпілим.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Зазначив про те, що внаслідок протиправних дій окремих співробітників Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, зокрема шкода його діловій репутації як судді. Розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті буде визначено пізніше. Вказує про те, що слідчі дії були проведені незаконно і є втручанням у діяльність ОСОБА_4 як судді.

Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не направляв, матеріали кримінального провадження не надав.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань 31.07.2019 на підставі заяви суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про можливі неправомірні дії детективів Національного антикорупційного бюро України та слідчих Генеральної прокуратури України, які під час проведення обшуку 26.07.2019 у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, вчинили втручання в діяльність суду з метою перешкодити виконанню службових обов`язків суддів, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.376 КК України.

06 вересня 2019 року слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001168.

Так, слідчий у своїй постанові послався на те, що слідством не встановлено дій окремих співробітників Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України, які спричинили моральну шкоду ОСОБА_4 , а тому у відповідності ст.55 КПК України, він не може бути потерпілим у кримінальному провадженні №0001168.

Проте, такий висновок слідчого є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019.

При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено мотивів на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону та кримінального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Так, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертаючись з заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001168, зазначив про те, що в результаті неправомірних дій детективів Національного антикорупційного бюро та слідчими Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва, ОСОБА_4 як судді вказаного суду було завдано моральної шкоди, зокрема шкоди його діловій репутації як судді.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, слідчий в порушення вимог ст.55 КПК України, відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019.

Враховуючи наведене, постанова слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, підлягає скасуванню, а подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи порушене заявником питання щодо зобов`язання слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019: залучити громадянина України ОСОБА_4 як потерпілого, у кримінальному провадженні №0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019; залучити адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, слідчим суддею розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України. За результатами розгляду такої скарги слідчим суддею ухвалено рішення про скасування вищезазначеної постанови.

Тобто в даному випадку предметом розгляду такої скарги була саме оцінка законності та обґрунтованості рішення слідчого.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить адвокат ОСОБА_3 .

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019: залучити громадянина України ОСОБА_4 як потерпілого, у кримінальному провадженні №0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019; залучити адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001168, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.07.2019, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1